TACTICAL PRO

Samohybný minomet na podvozku Pandur II 8×8

Česká společnost Tatra Defence Vehicle a.s. (TDV) ... Více

Armáda ČR chce německé Pumy. Jaká je finanční stránka?

Ministerstvo obrany ČR (MO ČR) plánuje nakoupit za ... Více

Nesmrtící obranné prostředky Piexon AG

Vzhledem ke zhoršující se bezpečnostní situaci v ... Více

Letecká technika

Bitevník A-10 Thunderbolt II zůstane ve výzbroji do roku 2021

Datum přidání 15.02.2017    Rubrika rubrika: Letecká technika     komentáře 58 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Fanoušci legendárního amerického bitevního letounu A-10 Thunderbolt II, přezdívaného “Warthog” (prase bradavičnaté), si mohou oddýchnout. Americké letectvo (US Air Force) si A-10 ponechá minimálně do roku 2021.

Foto: A-10 Thunderbolt II nad Afghánistánem v roce 2011. Větší obrázek / U.S. Air Force

  

Americký A-10 Thunderbolt II je bitevní letoun navržený v 70. letech pro boj s mechanizovanými jednotkami Sovětského svazu. Po konci studené války Američané A-10 využívali zejména pro úkoly blízké pozemní podpory CAS (Close Air Support).

 

Pro úkoly CAS je Warthog skvěle vybaven - léta relativně nízkou rychlostí 560 km/h (pádová rychlost je 220 km/h) a díky velkým rovným křídlům má při malých rychlostech vynikající manévrovatelnost. Pilot v nízké rychlosti dokáže sestoupit na výšku pouhých 30 m a získat perfektní vizuální situační povědomí o tom, co se děje na zemi.


Díky rotačnímu 30mm automatickému kanónu A-10 ničí cíle na vzdálenost pouhých 50 m od vlastních pozemních jednotek. U klasických přesných pum je přitom bezpečná vzdálenost minimálně 200 m a více.


Pomalá rychlost a nízká výška letu však přinášejí problémy. A-10 je sice silně pancéřován (zejména prostor pilota), ale proti z ramene odpalovaným střelám země-vzduch (MANPAD; např. Igla) a mobilním kanónovým kompletům protivzdušné obrany (např. Pantsir-S) nemá příliš šancí. Respektive - při působení proti vyspělému protivníkovi s mobilními komplety protivzdušné obrany a “manpady” utrpí A-10 značné ztráty.


Americké letectvo se proto snaží A-10 vyřadit z výzbroje a nahradit je mnohem výkonnějšími víceúčelovými letadly F-35 Lightning II. Ty mohou ničit cíle bombami s koncovým navedením nebo pomocí podvěšeného pouzdra s 25mm automatickým kanónem GAU-22/A.


Proti brzkému vyřazení bitevních letounů A-10 z výzbroje se ale zvedla vlna odporu. Proti byla část amerických Kongresmanů, odborné veřejnosti i část vojáků americké armády (US Army), podle kterých je letoun A-10 nezastupitelný při podpoře pozemních jednotek.


„Zabili by stovky našich chlapců (v Afghánistánu, Iráku - pozn. red.), kdyby nebylo palebné síly a sedmihlavňového rotačního kanónu A-10,“ uvedl v roce 2014 generál John Campbell, bývalý zástupce náčelníka štábu US Army.

 

Video: A-10 v akci. / YouTube


Původně se počítalo se stažením všech Warthogů mezi roky 2017 až 2019. Vyřazení A-10 mělo v prvních čtyřech letech ušetřit 4,2 miliardy dolarů a posílit lidské zdroje ve prospěch F-35.


Podle nejnovějších plánů si ale americké letectvo ponechá A-10 minimálně do roku 2021 - do té doby, než v rámci programů OA-X (lehký průzkumný a bitevní letoun) a AX-2 (bitevní letoun se zaměřením na CAS) se nenajdou nová letadla, která dokáží převzít část úkolů po A-10.


“Necháme si je do roku 2021, do té doby budeme diskutovat s ministrem obrany Mattisem a ministerstvem obrany a uděláme kontrolu našich rozpočtů, abychom věděli, jak pokračovat dále,” uvedl generál David Goldfein, náčelník štábu amerického letectva.


Podle Goldfeina ale musí příští diskuze o podobě CAS opustit centristické myšlení kolem jediné platformy. Úkoly CAS nesmí záviset pouze na jediném typu letadla, ale na “rodině systémů”, tedy na celé plejádě vzdušných systémů nejrůznější výkonové kategorie.


“Musíme začít tak, že pochopíme, jak poskytujeme blízkou leteckou podporu, protože realita (nová technika/taktika nepřítele, prostor nasazení, typy cílů, hrozby, atd. - pozn. red.) se výrazně mění, a v budoucnu se bude výrazně měnit. Je to něco, s čím musíme v budoucnu počítat,” vysvětluje Goldfein.

 

Foto: Co nahradí A-10? Možná turbovrtulový bitevník SM-27 "Machette" od start-upu Stavatti; větší foto / Stavatti

 

Například v hornatém východním Afghánistánu se nejvíce uplatnily drony MQ-9 Reaper, v otevřeném prostranství jižního Afghánistánu zase A-10, bombardéry B-1 Lancer díky extrémní výdrži (typicky 12 h) a mohutné výzbroji byly nasazeny v severním Afghánistánu, stíhačky F-16 pak hrály větší roli v západní části země.  

 

V blízké budoucnosti převezme úkoly po A-10 s největší pravděpodobností celá plejáda leteckých systémů. Půjde nepochybně o různé typy bezpilotních letadel, lehkých bitevních/průzkumných letadel OA-X (zvažují se turbovrtulová i proudová) i čistě bitevní stroje AX-2 zaměřené na CAS (ideální typ platformy se posuzuje).

 

Není ale vyloučeno, že blízkou pozemní podporu po A-10 mohou z velké části převzít také nejrůznější pozemní dělostřelecké nebo raketové systémy s velmi dlouhým dosahem.


V každém případě společným jmenovatelem programů OA-X/AX-2 jsou nízké provozní náklady a maximální dostupnost letadla v čase.

 

Vždyť bombardér B-1 Lancer je sice impozantní zbraňový systém, ale na každou letovou hodinu (!) potřebuje více než dva dny servisních zásahů a oprav. Po 12 h misi je proto bombardér B-1 na tři týdny “vyřazen” z boje. Celková cena za 12 h dlouhou misi B-1 dosahuje 720 000 dolarů (18 milionů Kč) - počítáno bez munice.

 

Zdroj: Scout, Defense News, War Is Boring

Udělte článku metály:

Počet metálů: 4 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
Charlie Datum: 17.02.2017 Čas: 08:06

logik: všechny vaše argunemty plně uznávám, však taky píšu, že nový "A" éro bude spíš něco jako A-7 než A-10, protože přes všechny impozantní vlastnosti je A-10 dítě studený války a je tak těžce optimalizovaná na tu jedinou úlohu, až jí to ubližuje. Je super je mít jako pojistku, ale většinu času se "flákaj" a jiná platforma ty úkoly zastane líp. A desítky tisíc tanků, který by opodstatnily její existenci, už na druhý půlce evropy nejspíš nikdy čekat nebudou.

Jenže zase si stojím za tím, že je potřeba nějaký útočný éro, ne tak sofistikovaný a drahý jako F-35, který mi umožní levně plnit bombardovací a bitevni sorties, možná spíš jako A-7 než jako A-10, s dostatkem avioniky právě na plnění úkolů, ale zase s ničím navíc.

A A-10 má levnější provoz než F-35, to se tu už propíralo několikrát (třebas už jen absence nadzvuku je dost velká úspora).

Su-35 na ukrajině nic neudělaly, páč tam nasadily 30 let starý stroje proti povstalcům, kteří dostali moderní rakety a byli krytý moderní PVO. Prakticky celej Donbas je doteď přikrytej tak kvalitní PVO, že si tam UKčka ve vzduchu ani neškrtnou. Moderní bitevník/bombardér samo musí bejt schopnej tomuhle čelit, proti taknovejm kolonám ve studený válce taky nikdo neposílal Šturmoviky...

U novýho bitevníku bych nejspíš obětoval tu absolutní nezávislost na stálejch základnách a maximální zaměnitelnost konstrukčních celků, zaměňovat levou motorovou gondolu za pravou nebo přehazovat křídla z jednoho řešeta na druhý už nejspíš nikdy nebude potřeba, i když je to kůl :D

Shania: jo, nejspíš z toho novýho programu vyleze něco mezi A-37 a F-5, i když možná - jen možná - by šlo udělat to samý, co Vought tehdá udělal při kreslení A-7 - vzít existující drak (v tomhle případě F-35), fest ho potunit (větší nostnost a ovladatelnost na nízkejch rychlostech) a zachovat některý vychytávky, který se takovýmu žokejovi můžou hodit (optoelektronika provázaná s helmou), ale zase vyházet zbytečně drahý věci (nejspíš teda vyměnit radar za něco míň sofistikovanýho, motor bez afterburneru, ořezat avioniku a "stíhací" elementy")...

avatar
skelet Datum: 17.02.2017 Čas: 07:47

Henrich7: jak A-10, tak Su-25 byly předimenzovány tak, aby snesly hodně silné poškození. Pochopitelně na to nelze spoléhat, a musí se vyvíjet protiopatření. To třeba ukrajinské Su-25 měly na úrovni začátku devadesátek
Jirosi: neřeší se tu vlastně nic. Ono se to vyřešilo tak nějak samo. Do roku 2021 USA bude mít A-10, pak plánuje něco lehčího. Rusové zase modernizují své Su-25. Ve světě je kategorie bitevních letounů, resp.lehkých bitevních letounů čím dál populárnější

avatar
skelet Datum: 17.02.2017 Čas: 07:43

logik: On i ten tank jde levně detekovat a levně zničit.Ostatně proto se o tanku neustále mluví jako o přežitku, který se ovšem neustále vrací zpět.
Zapomeňme na Afghán, Irák, Ukrajinu. To jsou specifické případy. První dva jsou o silně asymetrickém boji, Ukrajina je zase o moderních PLŘS vs zastarale vybavené a vyzbrojené letouny. Ruské modernizace Su-25, Su-39, ale i ta naše L-159 by si IMHO vedly podstatně lépe.
No a pokud si A-10 představuješ jako rytíře..

avatar
Henrich7 Datum: 17.02.2017 Čas: 07:37

Proti strelam odpalovanym zo zeme alebo ramena im pancierovanie nepomôže. Ale mohli by používať napríklad keramické bloky ako pri Apache. Hlavne z ramena odpalovane strely sú tepelne navádzane a tam by mohli pomoct bloky alebo klamlivé ciele.

avatar
Jirosi Datum: 17.02.2017 Čas: 00:47

Nevím o čem uvažujete ale v plnohodnotné válce se jakákoliv kolona bez dostatečné ochrany (AA, maskovaní, atd) stane okamžitě terčem ňáké chytré kazetové bomby a bude vymalováno.

avatar
logik Datum: 16.02.2017 Čas: 22:50

skelet: rozdíl mezi tanky a A10 je v tom, že proti tankům dodneška neexistuje levný prostředek, který je je schopný na dostatečnou vzdálenost snadno vyhledat a efektivně ničit. Proti A10 s kanónem takový prostředek existuje. Krásně je to vidět na Ukrajině: Su25 tam moc práce neudělaly, tanky tam patřej k páteři bojujících stran.

Proto mě spíš A10 evokuje středověké rytíře. Do nástupu palných zbraní byl rytíř přesně to, co A10 - jejich houf se proběhl bojištěm a šmitec. S nástupem palných zbraní, tedy zbraní schopných rytíře ničit na větší vzdálenost, než rytíř vojáka s palnou zbraní, jezdectvo jednak ztratilo svůj význam, jednak z útoků "na dřevce" přešlo na karakoly a podobné taktické manévry umožňující útoky z dálky. Najednou se způsob nasazení jezdectva, jeho výzbroj a především požadavky na jeho zbroj podstatně změnily a s lepšící se účinností palných zbraní došlo k postupnému zániku těžké jízdy.

Stejně "zastaralá" mi prostě dnes přijde odolnost A10, byť ve své době to bylo letadlo na svém místě a v případě konfliktu s Varšavskou smlouvou by to bylo jedno z nejužitečnějších letadel.

avatar
Shania Datum: 16.02.2017 Čas: 22:40

Charlie: Sluf (A-7) na svou dobu byl prošpikovaný avionikou, jak Gums říká star wars avionika:) Vychytávky jako pohyblivá mapa a další věci.

Tady je super comix o jedné CSAR misi ve Vietnamu:

http://sluf.org/media/docs/supersluf_small.pdf

Gums lital předtím s A-37 Gragonfly, takový ideální a levný stroj na CAS jaký se teď hledá a v podstatě předchůdce A-10. Pak přešli na A-7 a byl u zmanipulovaných zkouškách A-10 vs A-7, to co ale A-7 nakonec zabilo byl Viper (F-16), lítal i s Voodo a asi i dalšími stroji.

http://www.f-16.net/interviews_article28.html

Tady je pak jeho profil na F-16 net, dá se tam najít mnoho výborných historek

http://www.f-16.net/forum/search.php?author_id=954&sr=posts

--------------------

ROVER jsou ty tablety pro JTAC, tady je článek

http://www.defenseindustrydaily.com/rover-sics-tacair-on-americas-enemies-updated-01700/

-----------------
Logik: jakmile budou SBD 2, tak hned máš 8 klouzavých bomb jen v interní konfiguraci, tzv teoreticky až 8 mrtvých vozidel/tanku, dost velká palebná síla na jeden stroj... A taky se schopností utočit z ruzných směru a přímo vertikálně, kdyby tam měli pantsir a nebo tor...

Mimo to se bude objevovat víc a víc minibomb a miniraket jako

http://www.textronsystems.com/what-we-do/weapon-sensor-systems/g-claw

avatar
Rase Datum: 16.02.2017 Čas: 22:39

Nechapu, proc jeste nevznikla dalkove rizena verze A-10. Preci jen, kdyz se hleda vyuziti pro zastarale bombardery, jako nosice raket, tak by se naslo vyuziti i pro tyto stroje. Narazim na koncept dalkove rizeneho "Gripenu", u ktereho problem neni.

avatar
skelet Datum: 16.02.2017 Čas: 22:09

tohle mi připomíná debatu o tom, jak jsou tanky překonané. A ony se mrchy nedají..
- pokud se bude válčit s ručníkáři, tak je to fuk. A-10 jsou víceméně nepotřebné. Neb jejich jedinou výhodou je ověsit je jak vánoční stromeček a operovat s nimi kdo ví odkud. Ale F-35 tu práci zastanou taky, takže není třeba mít A-10.
- pokud se bude válčit s technologicky vyrovnaným soupeřem, tak rázem F-35 na tom budou jako dělostřelectvo u blátošlapů. Vyřeší 80% problémů, ale stejně tam bude potřeba poslat tank/BVP. Hlavním problémem F-35, pak nebude podpora blátošlapů, ale vyčistit nebe (stíhačky, protivzdušné systémy prakticky všech kategorií), potírání REB, ničení taktických cílů. a najednou budou mít frontu na starosti vrtulníky, drony (pokud budou v rámci REB fungovat) a něco jako A-10. Teda něco konstrukčně předimenzovaného, s mohutnou výzbrojí a co nejsilnějším pancířem. A když to schytá zásah, tak se to prostě "vyklepe".
Koneckoncům nikde není psáno, že nástupce A-10 bude letadlo. Klidně to může být konvertoplán nebo vysokorychlostní vrtulník.

avatar
logik Datum: 16.02.2017 Čas: 21:52

charlie:
- samozřejmě, že lepší něco než nic. Ale rozdíl v obranyschopnosti A10 se sidewindrem oproti F35 s AMRAAMem je propastnej.

- a jak se popasuje s Manpady? Ty maj dostřel 4km a může je nést každej bigoš. Samozřejmě, že v jednotce jich bude jen pár, problém A10 je ale to, že z těch 4km neví, kdo je má. Takže je těžko může vyřadit z těch +4km.
Takže jakmile poletíš použít kanón, tak prostě riskuješ ztrátu letadla: spoléhat na to, že nepřítel je špatně vycvičenej je IMHO blbina. Proti špatně vycvičenýmu nepříteli nepotřebuješ riskovat a dostaneš ho i jinak - a dobře vycvičenej Ti tu A10 manpadem se slušnou pravděpodobností sundá.

Fakt nechápu, proč by nemohla F35 "huntit" tankový kolony. Kolik těch tanků bude nepřítel mít? I Rusko, které má tanků snad nejvíc (teda nevím teď z hlavy co čína), jich má řádově pár tisíc. Jen USA army plánuje mít řádově stovky F35, takže klidně se může spokojit s jedním dvěma zničenejma tankama na vzlet a Rusku brzo tanky dojdou. Takže pro tydle účely není třeba mít speciální letadlo. To bylo možná účelné v době, kdy měla Varšavská smlouva strategii založenou na desetisících levných tanků a "nás mnogo".

Dneska jdou všichni potenciální protivníci NATO evidentně cestou sofistikovaných zbraní, které budou patřičně chráněné. A proti nim bude šance na útoky "ze vzduchu z blízka" minimální, či spojená s takovou mírou rizika, že se kvůli tomu podle mne nevyplatí živit speciální typ letadla.

Pokud bude USA bojovat proti protivníkovi na úrovni, tak si prostě nedovedu představit, že někde pojede tanková kolona bez dostatečného AA zajištění. A i kdyby ho neměla, tak to A10 nikdy nebude vědět jistě a tedy nebude riskovat přiblížení. Navíc se zbraněma typu S400, který navíc mohou být spojené s nějakým AWACSem za frontou (který tedy uvidí i "za horizont" a bude moci předávat údaje S400) si stejně A10 neškrtnou. Budou nejprve muset povolat koho... no zas ty F35, které jsou dělané přesně na ničení tědle hrozeb. F35 ve stejné situaci díky VLO vlastnosti a rychlosti se bude moci odvážit k S400 podstatně blíž.

Chápal bych protežování A10 v situaci, kdy by její provoz byl řádově levnější či jednodušší než provoz letadel jako F35. To ale ve výsledku nebude. Jo, může se hodit koupit nějaký levný letadlo na likvidaci nepřítele bez PVO, nebo jako doprovod k F35, který tu likvidaci PVO zaříděj. To ale nebude těžká dvoumotorová A10, která nebude mít náklady na provoz o moc menší než F35.

avatar
Charlie Datum: 16.02.2017 Čas: 21:00

Logik:

Sidewindery pokud vím A-10 nosí kvůlivá self defense standardně, pokud má protivník letadla, a nějak sem nezaznamenal, že by si piloti stěžovali, že jsou k ničemu. Na vrtulníky je lepší kanon, to je jsaný. Ono takhle obratný letadlo těsně nad zemí není vůbec snadnej cíl ani dneska, natož BVRkem, LOS je mrcha.

Mavericky jsem uvedl jako typickej layout a je uplně jedno, jestli to je stará AGM 65 nebo nějakej Brimstone nebo či co. Podstatný je to, aby to éro dokázalo vyřídit PVO mechanizovanýho svazku (což byly typicky samohybné Šilky a Strely 10 na straně VS a Chaparally a VADSy na straně NATO, dneska má Rusák Pantsire a NATO prdlačky :P) a pak se popasovat s finální vrstvou, což jsou typicky MANPADSy a nějaký velkorážáky.

Já si třebas myslím, že je chybou představovat si situaci jako "vystřelenej MANPADS=éro dole". Ty rakety nejsou nijak nabušený, úspěch dost závisí na kvalitě obsluhy a hlavně - v rámci jednotky jich máte jen pár. Bohužel dostat se k nějaký reálný cifře je dost problém, v Astánu Mudžíci prý dosáhli 80%, jenže i kdyby to byla pravda, tak to je v ideálních podmínkách (perfektní terén a prakticky bezbranné cíle).

Ono je to s tou F-35 asi takový, jako to bylo třebas s A-7 a F-105, a v tom vidim i výhody obou strojů - každej umí něco jinýho a je v tom dobrej, přičemž umí zastpoupit částečně svůj protějšek, ale neměl by to přehánět, jinak se se zlou potáže.

Bitevník nepošlete likvidovat SAM středního a dlouhýho doletu, to je práce pro Lasičky, a Lasičku nepošlete huntit tankový kolony hájený AAA.

Samozřejmě, můžete si říct, že se spokojíte s kompromisem a pořídit samý nadzvukový stíhací bombardéry (v našem moderním případě F-35), jenže ty mají taky omezení a nejsou samospásný i přes všechnu tu nabušenou elektroniku, co jí v sobě maj. Přes všechny ty řeči o tom, jak bude F-35 levná je jasný, že levná ještě nějakou dobu nebude, na to je to prostě příliš Hi-tech a hi-tech hračky stojej peníze při nákupu i při údržbě.

Koneckonců, oni se Američani nezačínaj porozhlížet co levnýho k tomu přikoupit jen tak náhodou. A nejspíš z toho vyleze spíš než A-10 (což je prostě těžkej speciál zaměřenej na jeden jedinej úkol, kterej dneska padl) nějaká varianta A-7.

avatar
logik Datum: 16.02.2017 Čas: 18:09

charlie: a právě proto je logické použití F35, protože ta kontejner na REB nepotřebuje, AA defense udělá daleko efektivněji její parťák, nebo se F35 zdekuje včas díky dobré SA. A10 by se tím SRAAMem stejně neubránila, pokud by tam byl nepřátelskej stíhač (což když by bigoši hlásili výskyt A-10, tak by tam dřív či pozdějc byl....), tak by ji sejmul BVR raketou z bezpečné vzdálenosti, A10 je pomalá na to takové raketě uhnout, byť je obratná.

30mm kanónem nedostřelíš za hranici manpadů, o nějaké ruční zbraně už imho vůbec nejde. Stejnětak maverick už je na raketovou obranu asi krátkej (S1 má range 20km, o stařičkém buku nemluvě).

Takže imho to bude spíše tak, že S1 a podobnou havěť bude likvidovat JDAM popř JDAM-ER, proti živé síle se budou používat kvůli hrozbě manpadů se budou používat nějaké malé bomby apod.... A to může vlastně F35 dělat také.
To, že A-10 s kanónem toho sejme víc je pravda, ale to riziko poškození letadla a hlavně ztráty pilota za to nestojí. I pokud taková F35 za jeden nálet sejme jen třeba čtyři cíle, tak je to úspěšný lov.

avatar
RiMr71 Datum: 16.02.2017 Čas: 17:28

...tak to by mě zajímalo, kolik bude při té kadenci stát dvouvteřinová dávka samonaváděcí kanonovou municí :)

avatar
Kozlus Datum: 16.02.2017 Čas: 17:20

alea206: presne tohle ma umoznovat zvazovany kanon pro pristi verzi Abramse. USA uz takhle pouzivala Pattony v Koreii. Ted jen ta munice bude riditelna.

avatar
alea206 Datum: 16.02.2017 Čas: 17:14

Charlie,
To s lasery, kanony a strelbou pres kopec jsem asi uplne nepochopil.
Vy byste chtel strilet kanonem pres horizont (neni prima viditelnost) a nechat naboje dopadat po balisticke krivce?
Ja sem to musel vazne spatne pochopit, jinak si to moc nedovedu predstavit

arr