TacticalPro

Strategie Kremlu: Balancovat na hraně třetí světové války

Podle článku Rusko osamoceno: Proč nikdy ... Více

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního ... Více

Černí pasažéři NATO nechápou Donalda Trumpa

Zvolení Donalda Trumpa příštím prezidentem USA ... Více

Ruské superlehké brigády. Inspirace pro Armádu ČR?

Na základě zkušeností z bojů v Sýrii ruské ... Více

Události

JOAX – Pohled do budoucnosti expedičních operací

Datum přidání 04.07.2013    Rubrika rubrika: Události     komentáře 11 komentářů    autor autor: Mgr. Ondrej Rajkovič

V druhé polovině června 2013 se na území USA konalo největší cvičení US Army a US Air Force zaměřené na kombinované operace (letecké a pozemní) vstupu expedičních sil do cílového prostoru. V rámci tohoto cvičení, nazvaného Joint Operational Access Exercise (JOAX) 03-13, byly nasazeny dvě brigády slavné 82. výsadkové divize podporované prvky dělostřelecké a letecké brigády stejné divize pod velením divizního velitelství.

JOAX cvičení

Foto: Cvičení JOAX / DVIDS, Flickr

 

Leteckou dopravu a výsadek při cvičení JOAX zajišťovalo šest leteckých křídel US Air Force, které poskytly nejen perutě letadel C-130J SuperHercules a C-17A Globemaster, ale také jednotky pozemní podpory. I když je výčet účastnících se jednotek impozantní, podstatně zajímavější je koncept tohoto cvičení a jeho důsledky.

 

Označení tohoto cvičení v překladu zní Společné cvičení operačního přístupu. Je to téměř nic neříkající název, pokud není brána v potaz doktrína, dle které je toto cvičení připravováno. Dvěmi zásadními publikacemi, které přímo formují pohled na tyto operace, jsou JP 3-18 Společné operace vynuceného vstupu (dále jen JFEO) a Koncept společného operačního přístupu (dále jen JOAC).

 

Video: Kanadské a americké jednotky na JOAX 2013 / YouTube

 

JOAC ukazuje na širší rozměr celého přístupu, včetně začlenění vesmírného prostoru a kyberprostoru do operací úkolových uskupení. JFEO na straně druhé řeší operace vynuceného vstupu do větší hloubky.

Vynucený vstup je obsazení a udržení oblasti vojenského zázemí tváří v tvář ozbrojenému odporu. Zázemí je určená oblast v nepřátelském nebo potenciálně nepřátelském území, které pokud je obsazeno a udrženo umožní pokračující přísun jednotek a materiálu pro další manévrové operace (toto zázemí tedy může být vyloďovací pláží nebo vzdušným předmostím).“ (JP 3-18)

Velkým přínosem obou publikací je, že reflektují měnící se prostředí bojiště 21. století – rostoucí význam vesmírného prostoru i kyberprostoru, větší roli nestátních aktérů, ale také selhávajících států na mezinárodním poli. Velký důraz je také položen na státy, které po stránce vojenských technologií se nemohou rovnat USA, ale tuto nevýhodu vyrovnávají použitím specifických prostředků (operace v kyberprostoru).

 

JOAX cvičeníFoto: Cvičení JOAX / DVIDS, Flickr

 

Celkově koncept JOAC ukazuje trend, kdy se jen malé množství vojenských jednotek bude nacházet mimo území USA. O to větší důležitosti nabývají síly rychlé reakce – 82. výsadková divize za US Army a expediční jednotky US Marines (Marine Expeditionary Units - MEU a Marine Expeditionary Brigades - MEB) spolu s uskupeními, které zajišťují jejich „dopravu“.

 

Vznikají tedy dvě silná „dvousložková“ uskupení – USAF se svými dopravními perutěmi a US Army s 82. výsadkovou divizí na straně jedné. A na druhé straně obojživelné úderné skupiny ASG (Amphibious Strike Group) US Navy s mariňáckými MEU (Marine Expeditionary Unit) jednotkami na palubách.

 

Video: JOAX 2013 / YouTube

 

Je ale velkou otázkou, které z těchto uskupení je výhodnější. Jsou to předsunuté ASG námořnictva a námořní pěchoty s jejich schopností úderu za horizont pomocí vrtulníků CH-46, CH-53 a konvertoplánů MV-22? Anebo jsou to praporní a brigádní výsadková uskupení 82. výsadkové divize, které je možné přepravit z domovských základen v USA a vysadit na padácích téměř kdekoliv na světě?

 

Zdroj: Dyess Air Force Base News, Defense Video & Imagery Distribution system (DVIDS), Facebook (82nd Airborne Division)

Udělte článku metály:

Počet metálů: 4.5 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
Pandur.cz Datum: 08.07.2013 Čas: 14:27

pro Ondrej Rajkovic:

Jistě by to byla přijatelnější varianta, jako nástupiště se logicky nabízí území Turecka a Izraele, případně z moře, ale diskutované "cíle" budou nepochybně kvalitně zajištěny, navíc by úder směřoval vůči armádě, která je již plně mobilizačně rozvinuta, disponuje silnou PVO a delší dobu provádí bojové operace.

Chemické zbraně v zemi ponechat nemůžete, protože by se jich mohly zmocnit povstalecké skupiny, jejichž spektrum je opravdu pestré. A využít potenciálu těchto skupin můžete pouze při poutání SAA, k oněm skladům by se dle naší logiky nesměly tyto organizace ani přiblížit.

Takže:
- SOF - fyzické obsazení a zajištění skladů,
- konvenční síly - neutralizace PVO a letectva + zajištění obranných perimetrů a zajištění přemístění chem. zbraní.

V každém případě děkuji za Váš názor, jsem zvědavý na onen článek.

avatar
Ondrej Rajkovic Datum: 08.07.2013 Čas: 11:41

ad Pandur
V pripade tohoto scenare s Vami nemohu souhlasit. Nebo alespon v nekterych oblastech. Kazdopadne ma odpoved by byla velmi dlouha tak se pokusim na toto tema napsat cely clanek s nastinenim nekolika moznych scenaru. A pokusim se vyuzit jak SOF tak i konvencni sily pro splneni toho zadani.
Ve zkratce, ale mohu napsat, ze pouziti SOF v tomto pripade je politicky vice prijatelne pro USA nez pouziti nekolika prapornich padakovych (a nebo i aeromobilnich) vysadku.

avatar
Pandur.cz Datum: 08.07.2013 Čas: 00:35

Obávám se, že úkoly vyplývající z případného zajištění chemických zbraní by možnosti "pouhých" SOF kapacitně přesáhly.
Utajená infiltrace se mi jako reálná nejeví a to z těchto důvodů:
- jednotky se musí do prostoru operace a z něj nějakým způsobem přepravit,
- musí jim být zajištěna adekvátní palebná a letecká podpora,
- musí mít prostředky schopné neutralizovat silné pozemní jednotky protivníka,
- musí zajistit zařízení na několika místech naráz.

Otázka zní, co by bylo cílem takovéto operace ? Samotné "zajištění" chemických zbraní je jen dílčí činnost. V případě chemické munice, připravené a naplněné je nutné ji po zajištění naložit a přemístit jinam, zásoby chemických látek rovněž.

Předpokladem provedení takovéto operace v podmínkách syrské občanské války je nutná neutralizace syrské PVO, letectva, námořnictva, pobřežní obrany a jednotek, které sklady brání, stejně i celé řady dalších jednotek pozemních sil, které by jistě na nastalou situaci reagovaly.

Za naprosto zásadní předpoklad pro tento typ operace (a hlavně v Sýrii) považuji ovládnutí vzdušného prostoru a masivní nasazení letectva, jinak tato operace nemá smysl.

U samotných chemických zbraní, jejich výrobních provozů a skladů nejde jen o jejich fyzické zajištění, ale hlavně o jejich naložení a transport na místo určené pro jejich likvidaci, protože tohle "sviňstvo" se nedá jen tak vyhodit do vzduchu.

Tento moment je podle mně rovněž klíčový :
- jednotky zajišťující prostor kolem jednotlivých "cílů" by musely zaujmout takové prostory, které by jim umožňovaly je držet řádově v jednotkách hodin či dnů, aby umožnili SOF a "stěhovákům" splnit jejich část úkolu,
Takže i za předpokladu získání vzdušné nadvlády a přímé letecké podpory by jednotky provádějící zajištění prostorů v okolí jednotlivých "cílů" musely být zhruba v síle praporů.

Z této rovnice mi nevychází použití SOF, ale zapojení silného konvenčního svazku

avatar
Ondrej Rajkovic Datum: 07.07.2013 Čas: 21:33

Ad Pandur - Pokud by opravdu doslo k scenari zajisteni ZHN v Syrii tak potom by to bylo temer vylucne v rezii SOF. Forced Entry by v tom pripade vubec neplatila protoze by se jednalo spise o utajenou infiltraci malym uskupenim SOF a ne vynucenym vstupem velkeho konvencniho svazku. Pokud by tam i bylo nejake zapojeni konvencnich sil tak by bylo vyslovene okrajove.
Ale studium JP 3-18 urcite doporucuji, je to prinejmensim zajimave cteni.

avatar
Pandur.cz Datum: 04.07.2013 Čas: 16:19

Na pozadí konfliktu v Sýrii a spekulací o případném "zajištění" syrských chemických zbraní je tato aktivita USA vcelku zajímavým podnětem k úvahám o budoucích událostech na Blízkém východě.
Jdu shánět JP-3-18.

avatar
Ondrej Rajkovic Datum: 04.07.2013 Čas: 14:41

Ivo, k Tvym argumentum:

1a - Zde absolutne souhlasim s tim co jsi napsal a jsem si vedom teto slabiny vysadkovych jednotek.

1b - MEU je "mid weight fighter" pouze v pripade, ze je vylodovana klasickym "mokrym" zpusobem. kazdopadne premyslim, kdy to tak naposledy bylo (film Transformers 2 nepocitam :-D ). A nakupem MV-22 vidim posilovani 'over the horizont' operaci. V takovem pripade se i MEU meni na "low weight" formaci. Nebo aspon napul - zde zalezi od konfigurace leteckeho prvku na palube LHA.

Co se porovnavani 82 ABN a MEUs/MEBs tyce tak zde jsem se spis zameroval na dosazeni relativni prevahy tvari v tvar anti-access/area denial prostredkum protivnika v cilove oblasti. Protoze pokud spravne pocitam tak anti-access prostredky disponuje jen relativne male mnozstvi akteru (statnich i nestatnich) a prave tyto predstavuji nejvetsi hrozbu pro letadla s vysadkari ktere vzletaji ze zakladen v USA. A pro nasazeni area denial prostredku uz nemusi mit protivnik cas. Cas bude mit pro nasazeni techto prostredku az proti dalsim vlnam dopravnich stroju.
Naproti tomu MEU diky svemu relativne malemu dosahu nemusi celit anti-access, ale je vice zranitelna area denial prostredky.

Ale souhlasim s tim, ze s omezovanim predsunutych zakladen USA nastava zlaty vek namorni pechoty, vysadkovych sil a SOF. ;-)

avatar
Ondrej Rajkovic Datum: 04.07.2013 Čas: 14:07

ad Jan Weber - Vylodenie marinakov vo vnutrozemi nie je zasa az tak nemozny najma vdaka schopnosti US Marines vykonavat vertikalne vylodenia za horizontom (s vyuzitim vrtulnikov a konvertoplanov). 15 MEU takto zaistila OBJ Rhino v Afganistane v 2001.
Kazdopadne s ohladom na sucasnu politiku obmedzovania financnych vydajov US ozbrojenych sil a vzhladom na schopnosti Global Response Force (82nd Airborne Division + Airlift Wings) a Marine Expeditionary Units/Brigades (+ Amphibious Strike Groups) otazka stale zostava rovnaka. Ktore uskupenia a preco sa javia vyhodnejsie?

avatar
Ivo Datum: 04.07.2013 Čas: 13:49

Super článek.

1. Otázka, které varianta, zda MEU či MEB, anebo naopak výsadkové svazky jako 82. výsadková divize, je do značné míry umělá.

a. 82. výsadková divize je z hlediska amerických ozbrojených sil "light weight fighter" se schopností se do oblasti rychle dostat a uchvátit zadaný cíl, ale s malou schopností setrvalého boje a organických logistických kapacit.

b. MEU je oproti tomu "mid weight fighter" s organickou logistikou na 15 dní boje (30 u MEB) s obrněnými vozidly, tankové jednotky, vojskového letectva atp. Už samotné české označení "námořní pěchota" nás vede ke špatnému mentálnímu obrazu.

USA tedy i nadále budou disponovat oběma typy jednotek, ať už budou v budoucnosti reprezentovány čímkoliv.

2. Fakt, že USA disponují oběma možnostmi a schopností je nasadit, vystavuje nepřítele "rohům dilematu". Buď se připraví na odražení z moře vedeného úderu a nebude řešit protivýsadkovou činnost, nebo se rozhodne naopak. Anebo bude bránit všechno všude a neubrání proto nic. Pro většinu ozbrojených sil je toto dilema neřešitelné, což USA velmi dobře vědí a umí toho využívat.

3. Opravdu, celkové množství v oblasti dopředu nasazených sil se bude snižovat, očekávám tedy z pohledu ozbrojených sil USA zlatý věk námořní pěchoty, výsadkových sil a SOF :-)

avatar
Lukáš Blažek Datum: 04.07.2013 Čas: 13:37

Jan Weber, o doktrínách dnešních a dávno minulých (ww2, korea atd.) se samozřejmě bavit nemůžeme a porovnávat je k dnešním už vůbec ne. O totální převaze amerického strejírenství a celkově logistické převaze za druhé války není pochyb a dle mého mínění to byl ten faktor, jež vyhrál spojencům válku, neboť německý armádní sbor, stejně jako ostatní vojskové složky byly zcela na jiné úrovni než u američanů, snad až na gen. Pattona. K fyzickým schonostem američanů nemohu z osobní zkušenosti mluvit, ale mohu se s Vámi podělit o zkušenost člověka, jež sloužil v cizinecké ligii a absolvoval v pyreneích cvičení s američany někdy v 90. letech. Měl to být pochod s plnou polní na určitou vzálenost (přesně ji neznám, ale tuším, že říkal něco kolem 40km), přičemž američané po 10km zastavili a museli si zavolat OTčka, aby je odvezla a legionáři to celé museli dopochodovat bez řečí. Podle mě američané (aliance celkově), což se teď projevuje v AFG. až příliš spoléhají na technologickou převahu a dostavají dobře na frak. Škoda, že se nepoučili od sovětů a zapomněli na Vietnam.

avatar
Jan Weber Datum: 04.07.2013 Čas: 12:18

K otazke na konci clanku... Obe uskupenia su rovnako vyhodne, tazko by sa marinaci "vylodili" vo vnutrozemi a rovnako potom na vynuteny vstup na pobrezie by pouzitie padakoveho vysadku mohlo skoncit utopenim polovice divizie.
Preto odpovedou na nepolozenu otazku je kombinacia oboch uskupeni.

@Filip Fifo:
tazko je porovnavat boje z WWII s dnesnym bojiskom. Aj preto sa prehodnucuju doktriny a prisposobuju sa podmienkam. Ale o poklese schopnosti vojaka by som nepisal. Predsalen sa vycvik "now and then" podstatnym sposobom zmenil. (A podla mna k lepsiemu)

avatar
Filip Fifo Datum: 04.07.2013 Čas: 11:33

Podívejte se pořádně na ty vojáky slavné US ARMY.....za WWII to s Američany šlo - i když museli se hodně spoléhat na převahu techniky a hlavně leteckých sil aby porazily Němce, kteří byli rozhodně lepší ve válčení. V Afghánistánu a Iráku to nedopadlo příliš dobře a jedním z důvodů je rozhodně absolutní pokles schopností běžného amerického vojáka.

arr