Strategie Kremlu: Balancovat na hraně třetí světové války

Podle článku Rusko osamoceno: Proč nikdy ... Více

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního ... Více

Černí pasažéři NATO nechápou Donalda Trumpa

Zvolení Donalda Trumpa příštím prezidentem USA ... Více

Ruské superlehké brigády. Inspirace pro Armádu ČR?

Na základě zkušeností z bojů v Sýrii ruské ... Více

Letecká technika

LRS-B: Nový dalekonosný bombardér amerického letectva

Datum přidání 20.09.2013    Rubrika rubrika: Letecká technika     komentáře 15 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Americké letectvo (USAF) potvrdilo zájem podporovat vývoj nového dalekonosného bombardéru, v současné době známého jako LRS-B (Long Range Strike-Bomber ). Bohužel bližší podrobnosti nebyly zveřejněny. Americké letectvo pouze potvrdiluzavření partnerství s vývojovými týmy předních leteckých společností. Cílem spolupráce je podrobné rozpracování konceptu nového amerického dalekonosného bombardéru.

LRS-B (Long Range Strike-Bomber )

Foto: Vize LRS-B podle Lockheed Martin / Lockheed Martin

 

Spojené státy si v minulém století vybudovaly značnou vývojovou kapacitu (lidskou, technickou) na poli moderních bombardérů. Zářným příkladem rozsáhlé americké vývojové základny je supermoderní stealth bombardér B-2 Spirt, jenž nemá ve světě rovnocenného protivníka.

 

Podle penzionovaného generálplukovníka Marka Shackelforda, bývalého vojenského zástupce v Sekretariátu USAF pro akvizice, mají uzavřené partnerství dva významy. Prvním je ochránit a udržet při životě projekt LRS-B a druhým je udržet rozsáhlou americkou vývojovou základnu (především lidský kapitál) při životě.

 

Smlouvy s předními leteckými společnostmi mají řešit klíčové technologie nutné pro stavbu budoucího dálkového bombardéru. Podle Shackelforda, právě na těchto technologiích mohou budoucí soutěžící získat plusové body. Podmínkou ale je, že zájemci nabídnou lepší výkony než jsou (budou) minimální požadavky na nový bombardér.


Jaký má tedy vypadat „vysněný“ nový dálkový bombardér amerického letectva? LRS-B musí dosahovat nadzvukové rychlosti a mít dolet minimálně 9260 km.


USAF požaduje po novém bombardéru schopnost autonomního letu bez posádky. Lidská osádka má být na palubě přítomna jen v případě použití konvenčních zbraní, v případě jaderného útoku musí LRS-B být schopen provést útok samostatně.


Dalším požadavkem je minimální nosnost zbraní v rozsahu 6350 až 12 700 kilogramů. Požadována vydrž ve vzduchu s plnou výzbroji je 50 až 100 hodin – v případě nepilotované mise.


V současné době i nejmodernější bombardér B-2 Spirit operuje především v noci. USAF si však klade podmínku, aby LRS-B dokázal pokořit nepřátelskou protileteckou obranu během jakékoliv denní doby, tedy i ve dne.


Jak bylo zmíněno výše, základním požadavkem je také schopnost vykonávat dalekonosné jaderné údery.

 

Kromě výkonnostních podmínek, americké letectvo požaduje i vysokou úroveň umělé inteligence letounu (zpravodajství, průzkum, sledování a zaměřování cíle) a špičkové datové propojení s ostatními vojenskými systémy. Piloti bombardéru LRS-B, díky velké samostatnosti bombardéru, tak mohou ovládat a řídit další letadla nebo zbraňové systémy – například další bombardéry LRS-B.

 

Kdy se nového bombardéru dočkáme ve výzbroji? Podle optimistických předpovědí, počátečních operačních schopnosti má LRS-B dosáhnout někdy kolem roku 2025. Avšak jak je u podobných projektů železným pravidlem, můžeme si být prakticky jisti, že to bude mnohem později. 

 

Zdroj: Aviation Week, Wikipedia

Udělte článku metály:

Počet metálů: 4.6 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
David Datum: 23.09.2013 Čas: 14:00

Tak já bych mohl jen zopakovat jen argument, který jsem uvedl prve. jestliže se výdaje USA na obranu vůči HDP poměrně výrazně snížily, pak to samozřejmě znamená, že na ostatní výdaje, tedy i na ty sociální šlo mnohem více peněz. Samozřejmě, bylo to i díky Obamovi - a je otázkou, co by se s tímto stavem stalo, kdyby v dalších prezidentských volbách vyhrál nějaký radikální republikán. Ale obecně - výdaje na obranu a na sociální výdaje spolu nijak nesouvisí. ČR má jedny z nejnižších výdajů na obranu v rámci NATO, resp. Evropy - ale i naše výdaje ne sociální oblast jsou podprůměrné!
A k otázce strategického bombardéru - mají USA nějakou alternativu? Nemohou jí být balistické rakety, oproti nim jsou bombardéry mnohem univerzálnější. Plnohodnotnou alternativou nemohou být ani jaderné raketonosné ponorky. A věčně udržovat staré bombardéry také nejde.
Jinak - situace oproti studené válce je zcela jiná, ale místo SSSR jsou zde Rusko a Čína, které mají vůči USA vztah spíše ambivalentní, pak jsou zde střední, ale silné státy typu Irán, které mají jaderné ambice a pro které jsou USA satan lidstva. Takže strategické bombardéry mají dál své místo

avatar
shal Datum: 22.09.2013 Čas: 17:24

Standa: " Tady souhlasím se solidárním přerozdělením víc, nežli rozdáváním dávek líným parazitům." Co jiného je přerozdělování? A to že k tomu dodáte přívlastek "solidární" na tom nic jiného nezmění.

avatar
D.i.p Datum: 22.09.2013 Čas: 17:18

Standa: Dobře. Moje dlouhodobá paměť je v celku dobrá. Pamatuji si, že Euro začalo s výhodnějším kurzem vůči dolaru. Rychle o něj na dlouhou dobu přišlo. Obě měny pak stály přes třicet korun. Hodnotu tedy ztratilo i Euro. Když vyhledám konkrétní čísla tak je to cca takto EURO: 35kč, USD: 30kč. Vývoj lze dobře nastudovat zde: http://velkejkuk.cz/devizove-kurzy-cnb/meny/1999/01/
Nevím co vás ve škole učí, ale přijde mi trochu "podprahové" podávat to v takových (ne)souvyslostech....

Pokud se jaderných zbraní nevzdají ostatní, tak to neudělají ani USA. A samozřejmě, pokud má být ten jaderný arzenál plně využitelný ve všech směrech, potřebujou i bombardér. A vězte, že se to nelíbí ani mě.

avatar
Standa Datum: 22.09.2013 Čas: 14:46

A že se o výdajích opravdu diskutuje: http://www.theamericanconservative.com/articles/16-ways-to-cut-defense-spending-7/

A v článku mi moc nesedí požadavek na jaderných úderech. Tady je vidět, že gen.štáb ....minimálně jeho část ještě žije ve studené válce. Četl jsem od roku 2000 bezpečnostní strategie USA. Za Bushe se ještě sázelo na jaderné zbraně. Obama má už v bezpečnostní strategii omezování jaderného arzenálu a zabránění šíření jaderných zbraní s odkazem, že konvenční armáda USA má takovou převahu, že není nutné se opírat o jaderný arzenál. Ono armáda si může vymyslet cokoliv, ale prezident jim to stejně zatrhne.

avatar
Standa Datum: 22.09.2013 Čas: 14:28

Ale já přeci neuvádím, že dolar ztratil 25% kvůli euru, ale že za dobu, co je euro, tak ztratil 25% hodnoty. Takhle jsme se to učili na škole. Ztrátu hodnoty dolaru mimo jiné spojují s válkou. Ať už se podíváte na zlatý standart a jeho ukončení v evropských zemích a teď inflaci, tak válka stojí peníze. A ty peníze musí vláda dostat, nástrojů je několik a ztráta hodnoty vlivem většího uvolnění peněz do ekonomiky je jedním z nich. Výhoda dolaru je ta, že je světovou měnou. Kdyby byl dolar vázán jen na USA, tak by jim inflace zlomila vaz. Co se týče povinného zdravotního pojištění, tak já jsem pro, i když odvádím víc, nežli většina, tak souhlasím v tomto případě z toho důvodu, že člověk s nízkým příjmem by si nemohl dovolit platit pojistku, která by mu kryla např.onkologická onemocnění. Ty lidi za to nemůžou, že berou málo peněz. Tady souhlasím se solidárním přerozdělením víc, nežli rozdáváním dávek líným parazitům. Ale to už se dostáváme mimo téma. Můj názor je takový, že vynakládat takové prostředky na pochybný zbrojní program je chyba. To je jen můj názor, od toho je diskuze. Argumenty jsem dal......program Comanche, zrušení výroby f22, zdražování programu f35, zrušení crusadera, zrušení nové útočné pušky, snižování peněz pro usaf ohrožující servis letadel....vyhrabal bych toho více.

avatar
D.i.p Datum: 22.09.2013 Čas: 13:43

Standa: Slovo "vyplatil" nemusí být vždy spojeno s penězi.

Dolar neztratil 25% hodnoty kvůli zavedení Eura, to je směšný tvrzení. Mnohem důležitější než hodnota je jeho pozice rezervní a "světové" měny, která i přes tzv. inflační daň zůstává takřka neotřesena a Euro s tím udělalo velmi málo.

Nepíšete přímo, že by se měli rozdávat peníze chudým, přitom je dáváte do kontrastu s financováním vyvíjeného bombardéru.
A také doufám, že jsem vám dobře a jasně popsal úskalí povinného zdravotního pojištění. Vězte, že stát se tzv. osobou bez zdanitelných příjmů není lehká situace. Roční sankce 18% za neplacené pojištění.

avatar
Standa Datum: 22.09.2013 Čas: 12:25

Dobře, jaký revoluční technologický pokrok to znamenalo (už tady byl f-117 s podobnými technologiemi). Dalšími programy myslíte patrně F22 a f35. I ve státech došli k přesvědčení, že užitná hodnota vs finance není optimální. Je to jako u článků ohledně vyzbrojení pěchoty novou osobní zbraní, ten posun není vzhledem k vynaloženým prostředkům adekvátní. I ekonomika USA už má problémy financovat nové programy. Když vynecháme můj názor, který může být mylný, tak je toho plný internet- tím nemyslím diskuze, ale oficiální zprávy. To je zkrátka fakt, který nikdo vyvrátit nemůže. A kdyby se to vyplácelo, to znamená, že by z toho byl ekonomický užitek, tak by se vyvíjelo dál......to se zrovna moc neděje.

avatar
shal Datum: 22.09.2013 Čas: 11:47

Standa: Ano, vyplatil se vývoj B-2. Už jenom kvůli technologickému pokroku. Ze znalostí získaných při vývoji B-2 těžily všechny další programy. Ten vývoj by se vyplatil, ikdyby postavili jenom prototyp.

avatar
Standa Datum: 22.09.2013 Čas: 10:33

D.i.p. : Já si zase myslím, že nesmysly plácáte vy. Je vůbec otázka, zda v dnešní době vyvíjet bombardér klasické konstrukce, když má USA k dispozici zbraňové systémy nahrazující bombardéry. Co se týče chudých, nikde nepíšu, že by se jim měly dávat peníze apod. Mimochodem dnes se nedávají peníze chudým, ale dávají se bankám prostřednictvím kvantitativního (tisk peněz) uvolňování. Od zavedení eura ztratil dolar 25% hodnoty. Válka ve Vietnamu měla ekonomické dopady na společnost USA, válka proti terorismu má nepochybně taky negativní dopady. Co chci říct je to, že by USA měly peníze vynakládat do transformace ekonomiky, aby byla opět více konkurenceschopná na světových trzích, než na další zbrojní programy. Opravdu si myslíte, že vyrobením extrémně drahých zbrojních systémů se zvedne zaměstnanost? Opravdu se vyplatilo vyhodit miliardy dolarů za B-2, když si jich mohli dovolit jen 20?

avatar
David Datum: 22.09.2013 Čas: 07:21

Mně to trochu připomíná to, jak za minulého režimu soudruzi v tisku neustále projevovali starost o anerické chudé. Přitom jim stačilo zajet si do těch špatných USA a viděli, že životní úroveň tam je mnohem vyšší než v tehdejší ČSSR.
A jinak - je nesmysl zaměřit se na jednotlivé programy. Mnohem zásadnější je přeci celková výše vojenských výdajů, resp. jejich poměr vůči HDP(tedy tomu, co ta země vyprodukuje). A ten je v současné době stále nižší (a vzhledem k současným škrtům se stále snižuje), je téměř poloviční se zmiňovanou dobou studené války!
A ksamotnému bombardéru - již zde bylo řečeno, že současné americké bombardéry zastarávají, některé (B-52),jsou ve službě mnohem déle, než se předpokládalo. A to v situaci, kdy podobné strategické bombardéry vyvíjí Rusko a Čína. takže vývoj nového bombardéru je celkem logický

avatar
D.i.p Datum: 21.09.2013 Čas: 23:26

Standa: plácáte nesmysly. V USA je narozdíl od ČR poměrně velká síť charitativních hospitalizačních zařízení, které jsou na velmi dobré úrovni.
Zatímco tady musí člověk platit zdravotní "pojištění" i když na něj nemá. A když ho neplatí daj mu to pak sežrat i s penále. Bezdomovcům tak skáčou dluhy o kterých ani nevědí. Kdyby se někdy zázrakem vyhrabali ze sraček, tak u nich vzápětí zvoní exekutor ze zdravotní pojišťovny.
Navíc nebudu ani dál rozebírat vaší naivitu o tom, jak by si ty peníze na vývoj bombardéru rozdělili chudobní.

avatar
Charlie Datum: 21.09.2013 Čas: 19:58

Přímo mě dojímá ta starost o "miliony chudých" - a ty miliony by přesně měly zbohatnout jak, když se nebude vyvíjet nějaké letadlo či co? Jako že by jim stát ty peníze rozdal (nebo snížil daně)?

avatar
Charlie Datum: 21.09.2013 Čas: 19:57

Kubo: soudíš dle čeho?

Naopak, zatuchlost na poli bombardérů přímo volá po nějakým ambiciózním programu, na kterém by se mohly elitní vývojové týmy amerických leteckých firem realizovat. Vždyť i nejmladší B-2 je zhruba 20 let starý a pokud budeme počítat 20 let na vývoj nového typu tak se dostáváme ke 40 letům služby - jsem zvědav jestli v té době ještě budou v provozu B-52 (spíš ne).

Amerika nutně potřebuje zahájit vývoj nového bombardéru a my nadšenci taky chceme o něčem číst. Bohužel z pohledu technicky zapáleného fandy studená válka skončila a vývoj se zpomalil, nějaké MRAPy jsou jen taková šidítka a chabá náplast za programy typu MBT-80 nebo B-1 Lancer...

avatar
Standa Datum: 21.09.2013 Čas: 19:46

Aha, tak oni nemají peníze na větší flotilu F-22, prodražuje se jim F-35 a B-2 si můžou dovolit jen 20 a budou vyvíjet další bombardér jo? Možná už by se mohli podívat na ty miliony chudých a další miliony, kteří nemají na zdravotní pojištění. USA jsou stejně v posledním tažení, tohle jsou poslední křeče. Celou dobu se snažili uzbrojit SSSR a teď se asi snaží uzbrojit sami sebe.

avatar
kubo4747 Datum: 21.09.2013 Čas: 14:53

Zbytočne vyhodené peniaze...

arr