Strategie Kremlu: Balancovat na hraně třetí světové války

Podle článku Rusko osamoceno: Proč nikdy ... Více

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního ... Více

Černí pasažéři NATO nechápou Donalda Trumpa

Zvolení Donalda Trumpa příštím prezidentem USA ... Více

Ruské superlehké brigády. Inspirace pro Armádu ČR?

Na základě zkušeností z bojů v Sýrii ruské ... Více

Události

Mír v Sýrii: Hrubá politická a vojenská chyba Ruska?

Datum přidání 10.03.2016    Rubrika rubrika: Události     komentáře 171 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Před pár týdny se Washington a Moskva dohodli na zastavení bojů v Sýrii. Dohoda o příměří je prezentována jako velký diplomatický úspěch. Podle Alexandra Chramčichina, zástupce ředitele moskevského Institutu pro politické a vojenské analýzy, se ale Moskva tímto krokem dopustila hrubé politické a vojenské chyby.

Foto: Rozhovory o Sýrii mezi Ruskem, USA, Tureckem a Saudskou Arábii ve Vídni v říjnu 2015; ilustrační foto / Public Domain

 

Falešný mír

Podle Chramčichina musí být jediným cílem Moskvy pomoci prezidentu Asadovi získat kontrolu nad celou zemí a dát Kurdům na území Sýrie širokou autonomii. Tímto způsobem lze v Sýrii zničit radikální sunnitský islám a posílit pozici Ruska na Středním východě (z důvodu vzniku proruské Sýrie).

 

 

Oponenti Asada a Ruska - Turecko, země Perského zálivu a Západ, by museli takové uspořádání přijmout. Jak zdůrazňuje Chramčichin - nejúčinnější politika je totální vítězství, které musí všichni nespokojenci skousnout. K dosažení tohoto cíle přitom mohla Moskva využít svou jedinou konkurenční výhodu - vojenskou sílu. Ale uzavřením míru se Moskva rozhodla vzdát svého cíle a jediné konkurenční výhody.

 

Chramčichin ve své analýze soudí, že jakmile začala ruská armáda v Sýrie směřovat z úspěchu na taktické úrovni na operační, "pokroková komunita" (nebo "civilizovaný svět") začala stupňovat své slovní útoky o "utrpení civilního obyvatelstva". Do té doby údajně "pokroková komunita" pouze doufala v neúspěch Ruska/Asada a o civilní ztráty "se tak moc nestarala".

 

Prospěch z příměří je ku prospěchu pouze a výhradně poraženým, protože zachováva nesourodou mozaiku různých skupin v Sýrii, říká s jistotou Chramčichin. Z politického nebo vojenského hlediska je nemožné říct, která skupina je "dobrá" nebo "špatná". Ruský expert soudí, že i když se Washington a Moskva shodnou nad tím, "kdo je kdo", budoucí vývoj lze jen těžko předvídat. Je údajně pravděpodobné, že "dobré a špatné" skupiny se domluví na provokacích proti společnému nepříteli - Moskvě a Damašku.

 

Washington již "otevřeně a čestně" řekl, že Damašek a Moskva ponesou odpovědnost za jakékoliv porušení příměří, bez ohledu na to, kdo bude vyníkem. Stejně tak podle experta může Západ využít ruské angažmá v Sýrii k uložení dalších sankcí. Podle Chramčichina to je důležité zejména pro Washington, protože v "EU rostou touhy" po zrušení sankcí proti Rusku.

 

Expert však soudí, že zahraniční politika Moskva opět selhává. Nejen, že Moskva pohořela s Tureckem, ale pokračuje ve stejné koleji také se státy Perského zálivu a Západem.

 

Moskva se chce vyrovnat Západu

Vypadá to, že Moskva chce syrské příměří (a např. i dohody z Minsku) jen z jednoho důvodu - aby zastavila ruskou "mezinárodní izolaci" a ukázala, že "mezinárodní společenství" považuje Moskvu za klíčového hráče, zatímco praktické účinky (zničení sunnitského radikalismu, posílení Ruska na Středním východě) jsou v nejlepším případě méně důležité. Expert soudí, že to je způsob (tedy stát se "světovým hráčem"), jak si Moskva představuje "diplomatický úspěch".

 

Tato politika vychází z ruského komplexu méněcennosti proti Západu. Expert dává ku příkladu ruskou protizápadní hysterii ve většině ruských médií, která je názorným příkladem pocitu ruské méněcennosti proti Západu. Je údajně pro Rusko chybou, když klade rovnítko mezi západním a mezinárodním společenstvím (nebo "civilizovaný svět"), i když to není rozhodně v pořádku.

 

Rusko také údajně nebylo nikdy v izolaci. Rusko se snaží proniknout z izolace, ale přitom sebe tlačí do kouta, soudí expert a dodává, že Západ nikdy neuzná Rusko jako "jednoho z hráčů", ani za západních, ani za ruských podmínek. Podle Chramčichina se Rusko snaží marně o průlom na druhou stranu (tedy být uznáno jako světový hráč), ať ty průlomy mají jakoukoliv podobu.

 

Nejlepší politikou pro Rusko tak mají být vojenská vítězství, které vytvoří mír za podmínek vítěze. Jde rozhodně o lepší cestu, než k ničemu nevedoucí příměří. Chramčichin zdůrazňuje, že se NATO přeměnilo, z vojenského hlediska, na papírového tygra, což poskytlo Rusku klíčovou výhodu - výhodu, která měla být využita k vybojování války v Sýrii k triumfálnímu vítězství.

 

Riziko války s Tureckem

Expert uznává, že pokračující ruské vojenské angažmá v Sýrii by mohlo vést k vojenskému konfliktu s Tureckem, nikoliv však s ostatními státy NATO, které nemají zájem s Ruskem bojovat. Nemělo by docházet "k bušení do hrudi", ale ani ke vzniku paniky z války s Tureckem, která se šíří v ruských médiích.

 

I přes rozmístění pokročilých ruských zbraní v Sýrii, pro Turecko nebude díky své početní převaze pozemních, leteckých a námořních sil problém vypořádat se se syrskými a ruskými jednotkami. Avšak útok na ruské vojáky v Sýrii se bude rovnat vyhlášení války Rusku, které Turecku jistě vojensky odpoví.

 

Chramčichin soudí, že k Turecku se může připojit Saudská Arábie, Katar (možná další státy Perského zálivu), Gruzie, Ázerbájdžán, protivládní skupiny v Sýrii a Islámský stát. Druhou stranu zahrnuje Rusko, Írán, Arménie, Náhorní Karabach, Abcházie, Jižní Osetie, syrská armáda a příbuzné skupiny v Sýrii, irácká armáda, šiítské skupiny a Kurdové.

 

Vítěství nakonec zřejmě připadné ruské straně, zejména proto, že zapojení ostatních států NATO do konfliktu nepřipadá v úvahu. Do války se rozhodně nepohrnou Spojené státy ani Evropa, která podle ruského experta není připravena válčit "ať se děje, co se děje".

 

Turecko a státy Perského zálivu válku pravděpodobně prohrají, což přinese konec sunnitskému radikalismu (Saudská Arábie a Katar) a jako bonus pro Rusko se zvýší ceny ropy. Válka by také ukázala "bezvýznamnost aliance", protože ostatní země NATO nepřijdou Turecku na pomoc. Chramčichin se tak ptá, když Turecko a Saudové se neodhodlají k přímé invazi do Sýrie, co brání Rusku vést bojové operace v Sýrii do vítězného konce?

 

Zamrzlý konflikt

Zmrazení konfliktu se stane pro Rusko přítěží, protože jednotky budou v Sýrii muset zůstat déle. Naopak protivníci využijí proti Rusku své výhody - ekonomiku a média. Chramčichin věří, že uznání Moskvy jako světového hráče není vůbec na pořadu dne. Naopak protivníci Moskvy se učí a pracují na tom, jak minimalizovat roli Ruska. Expert soudí, že Moskva má jednoduše velké problémy s poučením se z lekcí, které dostává.

 

Příměří může být využito k rychlému zničení Islámského státu, ale v nejlepším případě také odkládá řešení syrského konfliktu. Je údajně těžké pochopit ruskou "mírovou" odbočku, s ohledem na hořkou nenávist mezi valčícími stranami (u občanské války je nenávist vždy mnohem silnější) a s ohledem na to, že jsou velmi pravděpodobné provokace opozičních skupin vůči Moskvě a Damašku.

 

Moskva pak bude vyobrazena jako agresor - výsledkem pak mohou být další sankce na Moskvu. Už jen z toho důvodu bude muset Rusko a Asad držet značné síly v západní části země a nebudou moci aktivně zasáhnout proti Islámskému státu.

 

Podle Chramčichina příměří udržuje pouze nepřehlednou situaci a zadělává na budoucí problémy. Expert věří, že Sýrie se může dočkat ekonomického oživení pouze tehdy, když bude jednotná, jinak jednotlivé části budou vždy závislé na zahraniční pomoci. Je tedy těžké přijmout "mírový proces" jako úspěch.

 

Ruský expert se domnívá, že jediným cílem Západu, Turecka a Saudské Arábie je svrhnutí Asada, proto pro tuto "nesvatou trojici" je Islámský stát spojencem, nikoliv nepřítelem. Hakan Fidan, šéf turecké zpravodajské služby, měl otevřeně prohlásit, že je třeba se spojit s Islámským státem proti Rusku.

 

Turecká armáda již měla začít spolupracovat s Islámským státem proti Kurdům v severovýchodní Sýrii. Naopak Washington neustále žene Damašek a Moskvu k odpovědnosti z možného selhání příměří. Navíc již po skončení příměří padlo obvinění vůči Damašku, z porušování příměří.

 

Chramčichin tak uzavírá, že příměří není v žádném případě ku prospěchu Ruska a ptá se, kolik podobných chyb musí Rusko udělat, aby se konečně poučilo.

Komentář Armádních novin
Nikdo nepřestane bojovat, pokud si je jistý, že dosáhne vítězství, nebo je dokonce vítězství na dosah. Mírový proces tak má možná mnohem prostší vysvětlení - Rusko nemá jednoduše dostatečně velkou ekonomickou, politickou a vojenskou sílu, aby dotáhlo boje do vítězného konce.

Zdroj: Army Recognition

Udělte článku metály:

Počet metálů: 0 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
fenri Datum: 21.03.2016 Čas: 08:34

Fascinuje mne, že velký kdybysta Logik ví, že by tam působily jednotky OSN (jasně, ty jsou vyhlášené svojí silou, razancí, rozhodností a schopností působit proti silnému nepříteli) a zároveň ví, že paní Filipi (která se znalostí prostředí velkému Logikovi rovnat nemůže) je neobjektivní. Asi proto, že nesdílí názory gaučového Jasánka Logika.
Víte Logiku, kdybyste o situaci věděl desetinu toho, co ví paní Filipi, možná byste k tomu mohl něco nesměle říkat. Ale osočovat jí z vaší pozice je prostě trapné.
Jednotky OSN by přinesly do Syrie mír, ajko ho přinesli do Afghanistanu, Lybie či Iráku, že?

avatar
semtam Datum: 20.03.2016 Čas: 22:55

logik

Asi máte problém s pochopením psaného textu. Tlumočení někoho není odkaz na něj.

Opět nechápete psaný text, píšu: Zbraně dodávají SA a Katar. Nakupují je v USA, Francii a dalších státech převážně v EU či NATO.

Odkazů je hodně, vy jste nedoložil žádný.
http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/kdo-vyzbrojuje-islamsky-stat-jen-malokdo-ne/r~02591b68a8b411e58dc0002590604f2e/

Jasně se zde uvádí, že velká část zbraní pochází z Evropy či USA. Tudíž Rusko stěží vyzbrojuje IS. Nikde toto nebylo potvrzeno a jedná se o lež. To co tvrdím já je plný net.

Paní Filipi má kontakty po celé Sýrii a tudíž dost dobrý přehled co se děje a nikterak jsem si nevšimnul, že stojí za Asadem. To si jako diplomat ČR ani nemůže dovolit.
Vaše tvrzení o tom, že by jí Asad zabil je ničím nepodloženo a jedná se o pomluvu paní Filipi a potažmo české diplomacie.

"Argument" s USA není argument (zase nechápete text), ale realita. Ambasádu ČR využívá i EU, protože ČR jako jediná má v Sýrii ambasádu.

Jak můžete něco vyvracet, když ani nechápete co dotyčný chtěl říci. Za další Vaše tvrzení nejsou ničím podložena a jedná se tudíž jen a pouze o Vaši fantazii. Pardon, ale u mnoha článků šíříte hoaxy, které nemají hlavu ani patu.

avatar
logik Datum: 20.03.2016 Čas: 22:08

semtam: Asada tlumočit nemusíte, nicméně to děláte. Nebo chcete tvrdit, že je tento odkaz ve Vašem komentáři jen má představa?
https://www.youtube.com/watch?v=M8XL_sJQO7Q

---

"A zbraně ruské provenience. Zde je podstatné to provenience. Což neznamená dodavatel a o tom to je... "
Ovšem vy jste tvrdil, že zbraně v Sýrii JSOU KUPOVÁNY hlavně z USA a Francie. Vy jste přinesl tvrzení o původu zbraní bez jakéhokoli důkazu či argumentu, já mám alespoň nějaká fakta, z kterých lze něco vyvodit.
Čínské zbraně jsou dle zmíněné studie na bojišti evidentně zastoupené v nemalé míře - a přitom ty se s velkou mírou jistoty neprodávají ve Francii ani v USA. Stejnětak zbraně ruské provenience se rozhodně neprodávají ve velkém přinejmenším v USA. Tedy prostě Vaše tvrzení o původu těchto zbraní je ve světle těchto důkazů přinejmenším velmi pochybné.

---

Ad paní Filipi - nezbývá mi než zopakovat: paní velvyslankyně je pro ČR cenná tím, že v Sýrii si za ta léta vybudovala velkou síť kontaktů. To opakovaně zmiňovalo i ministerstvo zahraničí při své snaze nějak problém s jejím možným vynuceným odchodem. Obzvláště to, že jako jedna z málo velvyslanců si je jistá svojí bezpečností jasně ukazuje, že má s Asadem velmi nadstandardní vztahy. Jinak by tam už nebyla stejně, jako velvyslanci většiny ostatních zemí. Právě její blízké vazby na Asadův režim jsou ale argumentem proti její objektivitě, nikoli pro.

Argument, že ji využívá i USA je pak zcela mimo, USA ji využívá proto, že tam skoro nikdo jiný z NATO zástupce nemá. Rozhodně nebyla pro USA ženou první volby - poté, co USA odtamtud stáhlo svého velvyslance, tak pro něj tyto služby zajišťovalo polsko, na ČR to spadlo teprv s odchodem Polska a drtivé většiny ostatních velvyslanců.

---

Ad zbytek - je možné, že jsem nepochopil vše, v každém případě jsem však reagoval a vyvracel mnoho Vašich konkrétních tvrzení (diktátor se během války neudrží, že v Lybii je demokracie nula, že problém s lidskými právy má jen pár zemí v zálivu, že mi vadí mrtví v SA, ale ne v Sýrii, že jedinný, kdo usiluje o práva v Sýrii je Asad atd. atd.). Jestli jsem při tom nepochopil nějaký zkrytý podtext, který dával celému Vašemu vyjádření jiný smysl, je možné. Vzhledem k tomu, že jsem ho nepochopil ani na druhý pokus, tak jestli máte zájem pokračovat v diskusi, tak budete muset tento podtext znovu přečíst.

Zkuste si však znovu pozorněji přečíst můj text - myšlenky které tam vyjadřuji nejsou rozhodně jednoduché pravdy jako "Lybie demokracie 0", "Jedinný Asad brání práva" atd..., žádné rozdělování světa na černé a bílé - a tak je možné, že se mi to nepodařilo napsat tak jednodušše, aby to šlo pochopit při rychlém pročtení.

avatar
semtam Datum: 20.03.2016 Čas: 15:38

logik

Jste si opět jist, že odpovídáte na můj komentář? Myslím si že ne. Zase Vám pletou diskutující?

Jen stručně, ohledně paní Filipi, je to člověk, který je odborníkem na dané téma a na Blízkém východě působí jako diplomat přes 30 let. Tak její slova, která se navíc potvrzují jí dávají značnou váhu. Navíc ambasáda ČR využívají i USA. Asada tlumočit nemusím, to jsou už jen vaše představy.

Opravdu buď reagujete na někoho jiného nebo jste můj koment naprosto nepochopil, tak nevidím smysl se k zbytku vyjadřovat. zkuste se na to podívat ještě jednou a uvidíte, že jste úplně mimo.

A zbraně ruské provenience. Zde je podstatné to provenience. Což neznamená dodavatel a o tom to je... Takové Bulharsko je také významný dodavatel sic přes překupníky, jako jsou třeba jiné státy. Asi snad nemá cenu vysvětlovat, že zbraně, které prodávají jsou ruské provenience.
Snad to není moc složitý...

avatar
logik Datum: 20.03.2016 Čas: 14:05

A jak může rusko za statisíce obětí války: jednoduše. Kdyby nevetovalo rezoluci OSN, už tam dva roky působí mírové jednotky a mrtvých by bylo daleko méně. A i kdyby tam zásah dopadl jako v Lybii (proč by měl dopadnout hůře, když byly zkušenosti, co se v Lybii udělalo špatně) - furt by bylo o dost méně mrtvých a řádově méně uprchlíků.

Jinak samozřejmě Rusko dodávalo Asadovi celou dobu zbraně. Kde nakupují ostatní státy zbraně, co tam dodávají je pak otázka, když se dělala studie v Kobání, tak většina byla ruské provenience, na druhém místě skončili čínské zbraně a teprv na třetím místě zbraně ze západu....
Některé ruské zbraně určitě byly staršího data, některé západní zas ukořistěné v Iráku - ale rozhodně není hlavním zdrojem zbraní západ. Jestli někdo a ne Rusko, tak Čína.

avatar
logik Datum: 20.03.2016 Čas: 14:00

semtam: Asad byl diktátor. Padesát let výjimečného stavu i mnohá svědectví politicky perzekuovaných lidí (např. jedno z mnoha) http://www.novinky.cz/397719-migracni-krizi-vyresi-jen-pad-asada-rika-protagonistka-vitezneho-filmu-festivalu-jeden-svet.html
tedy syřané měli dle LZPaS právo proti němu povstat, a nemusí nejprve dokazovat, že nejsou teroristi.
To, že by se nemohl Asad udržet během války, když by byl diktátor? A co Lenin, Stalin? A co Hitler? A co Mao Tse Tung? Většina diktátorů se během války držela naprosto bez problémů, tak fakt nevím, proč by s tím měl problém Asad. Každého diktátora podporuje část obyvatelstva a především silové složky, které vědí, že bez něj se jim povede o dost hůř.
Jak Asad usiluje o lidská práva dokládá padesát let výjimečného stavu a mučeční a vraždění politických vězňů. To, že když se mu to začalo sypat, tak že v něčem polevil na tom nic nezmění.


Názory paní Filipy dobře znám. Ta paní je tam léta velvyslankyně a je pro český stát velmi užitečná - protože má velmi blízké kontakty s prominenty Asadova režimu. Očekávat od člověka co je přítel vysokých představitelů Asadova režimu objektivní zhodnocení situace v Sýrii je přitažené za vlasy.
Koneckonců - sám dokládáte, že jen opakuje Asadovy názory.

Že kdybychom byli spravedlivé, tak musíme zaútočit jen na pár zemí v zálivu? Která země v tom regionu je podle Vás demokratická a náš zásah by se ho netýkal? Irán, protože s ním spolupracuje Rusko? A rovnou přidejte veškeré diktatury v Asii a v Africe. Fakt jen pár zemí.....

Ohledně rozdílu SA x Sýrie x Lybie - vy jste pořád nepochopil klíčový argument, že v Sýrii i v Lýbii byla/je válka a akce spojenců (by) ji zkrátila, zatímco v SA válka není a akce spojenců by ji rozpoutala?
Tím nikterak netvrdím, že lidé v SA nemají práva vyplývající z LZPaS, ač se mi snažíte vložit do úst opak. Akorát tvrdím, že pokud drtivá majorita v té zemi tato práva nechce využiívat, tak by k ničemu dobrému nevedlo je jim je "nutit". Situace je to tedy úplně jiná než v Sýrii, kde se našla podstatná skupina lidí, která byla za tato práva ochotná bojovat.

V Lybii pak rozhodně není demokracie nula, ve východní části funguje +- demokratický režim. Situace je tam blbá - i díky tomu, že jsme následně Lybii hodili přes palubu - ale lepší než situace v Sýrii, kde jsme nezasáhli vůbec.

"jste LZPaS už definitivně pohřbil, protože jak se můžu řídit LZPaS,"
Pořád nechápete základní princip lidských práv, že se týkají všech, nezávisle na tom, zdali je daný člověk dodržuje.
To, že je někdo vrah neznamená, že mu můžu jen tak vzít auto. Stejnětak tak má každý právo na odpor proti diktátorovi a právo byť i násilně zavádět demokracii, i když třeba při tom např. spolupracuje se zločincem (navíc z nutnosti bránit se zločinnému režimu, stejně jako např. Velká Británie spolupracovala se zločinným SSSR a nikdo se na ní za to nezlobí) nebo i páchá zločiny.

Jako zločinci se chovají v Sýrii skoro všichni Asad, většina opozice, IS, Turecko, Hizbaláh, Rusko. (teda určitě existují opoziční skupiny, co opravdu bojují čistě, ale bojím se, že jich bude dost málo). Z tohodle pohledu bychom měli dle spravedlnosti polovinu sýrie vystřílet.
Lidé mají práva nezávisle na tom, co konají. Tedy opravdu ač se Vám to nelíbí - Syřané mají právo povstat proti Asadovi a odstranit ho. Pokud se při tom odstraňování dopouštějí zločinů, tak mají být za ně potrestaní - tyto zločiny ale NIJAK NELEGITIMUJÍ Asadovu diktaturu.

Museli např. křesťané opustit Kurdská území? Ne. Kupodivu, naopak na Kurdském území je teď větší náboženská svoboda než byla pod Asadem. SNC - politické křídlo FSA vede křesťan. Opět pod Asadem je nemyslitelné, že by vrchní představitel nebyl muslim. Takže evidentně v Sýrii je daleko více frakcí, které stojí o náboženskou svobodu, nikoli jen Asad - a dokonce ji naplňují lépe, než Asad.
Pokud tedy Vám jde opravdu o náboženskou svobodu, tak podporujte tyto frakce, a ne Asada.

avatar
semtam Datum: 20.03.2016 Čas: 01:36

logik

Takže Rusko může za stotisíce objetí války Čím jako? Tím, že zablokovalo nálety USA, které chtěli svrhnout vládu, která dohlížela na sekulárnost v mnohanáboženské zemi? Rusko tam nikdy nedodávalo zbraně, aby vyvolalo válku.

Zbraně dodávají SA a Katar. Nakupují je v USA, Francii a dalších státech převážně v EU či NATO.
Rusko zablokovalo de-facto to, že znemožnilo aby radikálové, nemasakrovali ostatní lidi. K tomu by došlo a nic nenaznačuje o opaku. O tom krásně mluví naše velvyslankyně jaké jsou tam poměry.
Ale hold někdo válku chtěl a když už někdo někam posílá zbraně za účelem války, tak tomu těžko někdo zabrání jinak než silou.

KDO MÁ KREV NA RUKOU JE JASNÉ.

avatar
semtam Datum: 20.03.2016 Čas: 01:27

logik

Jaká presumpce nevinny? Dáváte automaticky, kterýkoliv boj i terorismus do rovnítka boje za LZPaS.

Koukněte na tohle, zde budete mít ucelenější pohled na situaci v Sýrii od velvyslankyně ČR z roku 2012. Pro pravdivost jejího tvrzení lze doložit současnost, kde její předpovědi naprosto vyšli.

https://www.youtube.com/watch?v=XpxW_DlGjOs

K vymáhání LZPaS ve světě je potřeba spravedlnost a rovný přístup ke všem. Vyvolání války ve výbušném prostředí LZPaS nedosáhnete.

Tvrdíte, že velké počty mrtvých nestojí pro demokracii v SA, ale pro Sýrii ano. Proč pořád ta válka? A teď kalkulujete s Libyí.
Nepříde vám to ujetý??? A co se dobrého změnilo v Libyi?? Demokracie 0 a teror roste.

Nevím, proč by měla být nějaká zásadní válka s wáhabisty na základě LZPaS??? jedná se jen o pár zemí zálivu, které sponzorují terorismus nejen v Sýrii či Iráku, ale i v Libyi a nedivil bych se, že kontakty mají i na subsaharskou Afriku. Právě, že nečinností světových mocností tu máme války ala džihád podporovaný těmito státy.

Dále tu popisujete, že ty státy nemají opozici a bla bla bla. Tudíž vlastně říkáte, to co jste mi tedy vlastně Fenrimu napsal Viz.:

"Děvku" z LZPaS pak IMHO děláte Vy, když její relativizací (nikdo jí vlastně nedodržuje, co je to vlastně demokratické atd...) ve výsledku říkáte, že se na ní ohled brát nemá."

Hmm, tak je to pravda.

Ohledně Turecka a Kurdů, jste LZPaS už definitivně pohřbil, protože jak se můžu řídit LZPaS, když dokážu spolupracovat s někým, který dlouhodobě LZPaS porušuje a má k tomu navíc válečné zločiny na těch co bojují proti IS a tudíž terorismu?

Zásah v Sýrii. A vlastně jaký diktátor? Kdyby Asad utlačoval syrský lid, tak se nemůže logicky držet 5 let a více u moci během války. To prostě nelze. Za další je volen. Tudíž diktátor už vlastně ani jako takový není. A že jeho otec byl, no a co? To mu na základě toho sebereme práva z LZPaS???
O Sýrii by měly rozhodnout obyvatelé Sýrie, bez vlivů ze zahraničí. Jako zločin beru to, že jiné země podporují v Sýrii sektářské násilí a uvrhli tuto zemi do války. A tyto státy by měli dostat trest, proč by měla být trestána stále Sýrie?

Rozhovor s Asadem pro ČT. Všimněte si, že v mnoha ohledech hovoří obdobně jako naše velvyslankyně.

https://www.youtube.com/watch?v=M8XL_sJQO7Q

---------

Jediný, kdo usiluje o práva v Sýrii je bohužel/bohudík vláda Sýrie. Ostatní nemají ani své vůdce, co by stáli za řeč. Nic nemají, čím by dokázali nastolit spravedlnost v Sýrii. Jen již mají na kontě spolupráci s teroristy, podporu wahábistů a vlastně i jejich ideologii. A LZPaS je už nikdo neuhájí.

Svržením Asada v této válce docílíte toho, že křesťané budou muset odejít ze Sýrie a to tam jsou déle než muslimové. Alawité, Druzové a všichni co nejsou sunna budou terorizováni a válka tím vlastně neskončí.
Možná se povede byznys pro USA a státy zálivu, ale pro Sýrii to znamená přiblížení se diktatuře SA a vzdání se všeho, co dělá Sýrii Sýrií. Tudíž to, že v zemi je sekulární vláda. To nemá ani Turecko a ani nikdo široko daleko (vyjma Izraele) a LZPaS tu sloužila jen jako diplomatická zbraň, sice jen pro zisky v dolarech a dosazení poddajné vlády s náboženským charakterem.

avatar
logik Datum: 19.03.2016 Čas: 23:16

semtam: "To, že někde propukne boj proti někomu, kdo není úplně v souladu s LZPaS automaticky neznamená, že bojující je zastánce LZPaS"
Neznamená. Pokud to ale tvrdí, tak dokud se neprokáže opak, platí presumpce neviny. Proti diktátorovi prostě smí legálně povstat kdokoli, koho diktátor utlačuje, a nemusí předtím dokazovat, že je ten dobrý. To právo na odpor má každý, ne jen člověk s certifikátem "dobrý člověk"

...
"Kde tohle píši???" To bylo i na fenriho, nicméně to vyplývá z Vaší snahy např. aplikovat LZPaS pouze striktně na ty, co ji dodržují. Pokud jsem Vás nepochopil správně, tak ok, beru zpět.
Souhlasíte tedy, že práva vyplývající z LZPaS (respektive z přirozených práv, které kodifikuje např. LZPaS) jsou univerzální? A že není možné tato práva přiznávat jen někomu, nebo jen za nějaké situace?

"A co podle Vás přinese dobrého statisíce mrtvých v Sýrii a miliony uprchlíků, až nebo jestli vůbec padne vláda Sýrie??? Docela úchylné. "
V Lybii se něco takového stalo? Dosud tam např. uprchlíků bylo řádově méně než v Sýrii - a mrtvých je tam také v poměru méně, ač jsme se na Lybii bohužel pak vykašlali. Proč by měla být Sýrie horší?

"Jaké cesty by se měli použít proti milovaným wahábistům zálivu? Na to se mě opravdu ptáte?" "Stačí se podívat na jiné země. Něco nesplňují a mají embarga, sankce a do jisté míry i podporu místní opozice."
Problém je, že v SA moc opozice není. A sankce bychom mohli hodit šmahem na velkou část arabského světa, kdybychom byli spravedliví - což by ovšem byla nejlepší cesta k válce. Anebo k nahnání arabského světa do spolupráce s dalšími nedemokratickými režimy. Nic by to nevyřešilo, jen postavilo evropskou kulturu do složitější situace.

Sankce a embarga zatím vždy byly za věci ohrožující bezpečnost ostatních zemí. Asi by bylo dobré, kdyby se dostatečná část světa shodla, že bude sankcionovat už jen země s nedostatečnými lidskými právy. Ale jak je vidět např. na situaci na Ukrajině - problém je dohodnout se i na sankcích, kdy jedna země prokazatelně napadla druhou - tedy v situaci o dost závažnější. Takže ano - rozhodně západ má k nějaké "dokonalosti" hodně daleko.

Pořád je ale úplně jiná úroveň - nebýt schopen tlačit na nedemokratické režimy, aby se demokratizovali - a zabránit ukončení války a tak připravit o domov miliony a o život statisíce lidí.

"...Je tedy Turecko náš nepřítel... "
Ve své "analýze" děláte zásadní chybu. LZPaS nepopisuje, kdo je přítel a nepřítel. LZPaS popisuje, na co mají a nemají lidé práva. Takže ano - jeden subjekt může být v jedné situaci v právu a zároveň v druhé v neprávu. Pak holt musíme např. vybrat subjekt, který je v právu nejvíce.
V Sýrii to je např. FSA : ta sice pravděpodobně zdaleka vždy nebojuje "férově" a spolupracuje s kdekým (to ještě zas tak nic neznamená, i USA spolupracovali se Stalinským režimem - a bylo to v dané situaci správné). Nicméně má na svůj boj proti Asadovi právo - a Kurdové. IS je zločinecká organizace, Asad je diktátor, který potíráním lidských práv vyvolal protest a občanskou válku.

" Copak Rusko bojkotuje zásah v Libyi? Těžko, o tom je dosud ticho po pěšině. "
Ano, s tím souhlasím - západní spojenci často zasahují jen tam, kde se jim hodí. Na tom ještě není nic negativního - nebo vy přispíváte do všech nadací, co v ČR působí? Každý si může vybrat, kde a jak chce pomáhat.
Nicméně zásahem v Lybii NATO za tu zem převzalo odpovědnost - a pak nechali na holičkách. To bylo od nás špatné. To jsem už tady i několikrát psal - osobně považuji zásah v Lybii je za pozitivní, ale následné dání rukou pryč za průšvih.

To, že se NATO nesprávně zachovalo v Lybii ovšem nijak nemění to, zdali byl nebo nebyl zásah v Sýrii potřeba - a zdali Rusko jeho vetem zbytečně promarnilo lidské životy pro svůj mocenský boj. V případě Ruska to nebyla "nečinnost", ale aktivní bránění strany, která nebyla v právu.

Takže ano: postoj NATO k Lybii je ostudný. To ale nemění nic na tom, že v případě Sýrie prosazovala správnou věc.

Ve svém postu se dost často snažíte hodnotit konkrétní subjekty jako dobrý/špatný, přítel/nepřítel. Věc není tak jednoduchá. Hodnotit se dají pouze činy, nikoli subjekty. U každého naleznete věc, kterou dělá špatně, a věc, kterou dělá dobře (i když u Severní Korei to druhé asi ne...).

"A že bojkotovalo zásah v Sýrii. Copak by jste chtěl aby lítali parchanti po celé zemi jako v Libyi? "
Ne, chtěl bych, aby odtamtud odešel diktátor a nejlépe pod dohledem mírových jednotek OSN tam byl nastolen demokratický režim. Možná by se to nepovedlo. Ale byla alespoň šance. A ne, aby se ze Sýrie stalo proxy bojiště, kde si to vyřizujou šiité se sunitama, jak se díky Ruskému vetu stalo.

"Víceméně chápu vaše angažmá na AN. Prostě nenávidíte Rusko a vše co dělá je špatně"
Ne, nechápete. Jen zřejmě podle svého postoje k USA hodnotíte postoj ostatních k Rusku. Daleko radši bych byl, kdybych mohl ruské působení v Sýrii hodnotit kladně. Jednak kvůli Sýrii a Syřanům, jednak kvůli Rusku. Pokud tam ale díky Rusku umírají statisíce, tak to prostě udělat nemohu. Bohužel.
Nemám ale vůbec problém přiznat věci, které dělá rusko dobře, teď z hlavy mě napadá např. v prvním desetiletí 21. století vcelku slušnou péči o sociální systém, která vedla k růstu životní úrovně.

avatar
Echo Datum: 19.03.2016 Čas: 21:11

semtam -> vykasli sa na to, ludia ako "logik" maju svoju 100% pravdu, s nimi je to strata casu. Ak by USA a EU podporovali Asada, tak by bol najvacsi demokrat zo vsetkych demokratov a ziadna "umiernena" opozicia by nikdy neexistovala, vsetci by boli rovnaki teroristi.

Mne osobne uz cela ta hra Zapadu na demokraciu s patentom na cistu pravdu a spravodlivost uz lezie riadne hore krkom. Oblbovanie pre jednoduchych ludi. USA je vojenske a ekonomicke imperium, ktore presadzuje svoje zaujmy na celom svete. Nic viac, nic menej, ja s tym problem nemam, respektujem to. Vadi mi len to divadlo okolo toho pre slaboduchych.

avatar
semtam Datum: 19.03.2016 Čas: 18:59

oprava

Prostě nenávidíte Rusko a vše co dělá je špatně a proto všichni co s ním spolupracují či jim Rusko pomáhají jsou na odstřel.

avatar
semtam Datum: 19.03.2016 Čas: 18:47

logik

Tudíž ale z principu nejde obhájit ty, co na základě LZPaS se takto nechovají. To, že někde propukne boj proti někomu, kdo není úplně v souladu s LZPaS automaticky neznamená, že bojující je zastánce LZPaS. Může být daleko horší prase než ten proti kterému bojuje.

"Děvku" z LZPaS pak IMHO děláte Vy, když její relativizací (nikdo jí vlastně nedodržuje, co je to vlastně demokratické atd...) ve výsledku říkáte, že se na ní ohled brát nemá."

Kde tohle píši???

Dále píšete, že FSA má v dokumentech. Tak sem s nimi. FSA je jen pojem, který se označují různé opoziční síly. Ten dokument podepsali všichni islamisti?Takže zase nic...

A Kurdové, však ano. Nadáváte na "socialistické" zřízení Sýrie a Kurdové jsou dost komunistický. Ale i tak, když bojují podle Vás podle LZPaS, tak vlastně nyní pomáhají Sýrii v obklíčení Aleppa. Za další bojují proti Turkům i IS. Je tedy Turecko náš nepřítel z důvodu nedodržování a dlouhodobého LZPaS vůči Kurdům, plus válečné zločiny proti Kurdům i v době boje proti IS?

A co podle Vás přinese dobrého statisíce mrtvých v Sýrii a miliony uprchlíků, až nebo jestli vůbec padne vláda Sýrie??? Docela úchylné.

Jaké cesty by se měli použít proti milovaným wahábistům zálivu? Na to se mě opravdu ptáte?
Stačí se podívat na jiné země. Něco nesplňují a mají embarga, sankce a do jisté míry i podporu místní opozice.
Ale samozřejmě, nebylo by to pro TOP ekonomiky světa výhodné a tak pro jidášský groš se na ňákou LZPaS vykašleme a jsme opět u té děvky pane Logik.

-----

Tam kde zasáhlo či podporovalo opozici hlavně USA se to nyní jen těmi parchanty jen hemží. Copak Rusko bojkotuje zásah v Libyi? Těžko, o tom je dosud ticho po pěšině. A že bojkotovalo zásah v Sýrii. Copak by jste chtěl aby lítali parchanti po celé zemi jako v Libyi?

Víceméně chápu vaše angažmá na AN. Prostě nenávidíte Rusko a vše co dělá je špatně a proto všichni co s ním spolupracují či mu pomáhají jsou na odstřel. To je celé o co vám jde. Žádná spravedlnost, ani LZPaS či jen obyčejná lidskost, ale jen a pouze nenávist.

Z toho nic dobrého nevznikne...

avatar
logik Datum: 19.03.2016 Čas: 18:04

perunBB: Jenže my jsme nezačali. Začali syřáné. A subjekty podporující radikální islám by se do toho vložily tak jako tak. Takže varianta "nerejpat do toho, aby se to nesesypalo" tam prostě nebyla. Ta je v SA, v Sýrii není a nebyla.

avatar
perunBB Datum: 19.03.2016 Čas: 18:01

Všeobecne platí téza ohľadom kritických regiónov, že súčasný stav je lepší ako zmena, keď ju nemôžem kontrolovať.
Pokus o odstránenie Asada bol strategickou chybou. Keď nie som schopný ho odstrániť a nahradiť ho demokraciou, tak nebudem ani začínať. Púšťam sa do vojny, ktorú môžem vyhrať, nie do vojny, ktorú vyhrať nemôžem. To je zásadná chyba spoločnosti, ktorá sa zhysterčí sama sebou, svojimi údajnými morálnymi záväzkami a zaženie sa do situácie, že má zachraňovať svet, ktorý o to vôbec nestojí a navyše na to ani nemá.

avatar
logik Datum: 19.03.2016 Čas: 17:30

semtam: já LZPaS dodržuji. Tedy podle ní hodnotím, jestli někdo má na něco právo nebo ne.
Navíc: LZPaS platí pro všechny nezávisle na tom, zdali se podle LZPaS chovají. Himmler se prokazatelně dle LZPaS nechoval - a přesto nebyl pověšen na nejbližším kandelábru - ale dle principů přirozeného práva mu bylo přiznáno právo na spravedlivý proces.
Tedy jednoznačně přirozené právo (PP) platí pro každého nezávisle na tom, zdali on ho dodržuje - a tedy pokud PP dává právo povstat proti diktátorovi, tak samotné povstání je prostě legální, nezávisle na tom, jak se jednotliví účastníci povstání chovají. Odsouditelní jsou pak jednotliví účastníci za svoje nelegální činy, nikoli však samotné povstání, ani zločiny povstalců nezbavují viny diktátora, proti kterému povstali - stejně jako mnohé zločiny partizánů a vítězných armád (a že jich nebylo málo) v druhé světové nijak nerelativizuje to, že Hitler byl zločinec a masový vrah. Za povšimnutí však stojí, že tyto zločiny velmi umně využívala německá propaganda.

"Děvku" z LZPaS pak IMHO děláte Vy, když její relativizací (nikdo jí vlastně nedodržuje, co je to vlastně demokratické atd...) ve výsledku říkáte, že se na ní ohled brát nemá.

A pokud se ptáte, které organizace bojují za LZPaS, tak jak kurdové, tak SNC a potažmo FSA dle svých dokumentů uznávají západní hodnoty a tedy i LZPaS. Že se tak možná/někdy/často v reálu nechovají je klidně možné - to se ovšem v nemálo případech nechovali ani vojáci americké i ruské armády za druhé světové. Přesto bojovali za správnou věc.

---

Diktaturu v zálivu nehájím. Jen tvrdím, že vojenská akce proti ní by nepřinesla tolik dobrého, aby to ospravedlnilo ty desetitisíce mrtvých, co by to přineslo. Čímž vyvracím argument, že bychom měli přistupovat k Asadově diktatuře stejně, jako k diktatuře v SA, neboť stejný argument pro Asada neplatí.

Ano, měli bychom se k nim chovat stejně - za stejných podmínky. Podmínky jsou ovšem natolik rozdílné, že tento argument je nesmyslný a ve výsledku je to pouze varianta klasického argumentu: "když ostatní kradou, já budu také".

Kdybych znal cestu, jak pomoci lidem v SA se zbavit diktatury, budu ji hájit. Tuto cestu ale neznám - klidně nějakou navrhněte. V Sýrii však byla v roce 2013 nějaká šance na změnu (jak by to dopadlo, kdo ví) navíc šance, která by ukončila (alespoň dočasně) válku a díky které by nebylo deset milionů syřanů bez domova. Rusko tu šanci zhatilo kvůli svým mocenským zájmům.

----

Ohledně toho, že extrémní islamismus je podporován ze zahraničí, to je s největší pravděpodobností pravda. To je podle mne ale jen další důvod, proč bylo dobré zasáhnout v Lybii a proč bylo špatné když Rusko vetovalo zásah v Sýrii. Protože nezasáhnout ve výsledku znamená - nechat zasahovat jen parchanty.

arr