Strategie Kremlu: Balancovat na hraně třetí světové války

Podle článku Rusko osamoceno: Proč nikdy ... Více

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního ... Více

Černí pasažéři NATO nechápou Donalda Trumpa

Zvolení Donalda Trumpa příštím prezidentem USA ... Více

Ruské superlehké brigády. Inspirace pro Armádu ČR?

Na základě zkušeností z bojů v Sýrii ruské ... Více

Události

NATO do starého železa? Co na to Washington?

Datum přidání 05.04.2016    Rubrika rubrika: Události     komentáře 78 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Kandidát na amerického prezidenta Donald Trump před týdnem označil NATO za zastaralou organizaci. Ač lze kontroverzní prohlášení přičíst volební strategii Donalda Trumpa, přesto závažná otázka zůstala viset ve vzduchu: ”Je NATO opravdu nepotřebná organizace?”

NATO

Foto: NATO provozuje několik letounů včasné výstrahy a řízení AWACS; ilustrační foto / Public Domain

 

NATO vs. islámský terorismus

„Mám několik otázek ohledně NATO. Především je to zastaralá organizace. Vznikla před mnoha desítkami let, když jsme byli jinou zemí. A hrozba byla jiná, Sovětský svaz, ne Rusko, byl mnohem silnější, než dnešní Rusko....,“ řekl Trump v rozhovoru, který byl zveřejněn před týdnem.

 

Kritika Tumpa směřovala především na skutečnost, že NATO není schopno vypořádat se s otázkou islámského terorismu a Spojené státy na provoz NATO vydávají zbytečně hodně peněz.

 

„Nikdo se nedívá na terorismus, ale musíme na něj obrátit pozornost. Můžete přidávat do NATO další země, nebo je vyloučit. Ale my se musíme soustředit na terorismus, který je dnes hlavní hrozbou,” uvedl Trump.


Na sobotním mítinku ve městě Milwaukee Trump potvrdil svou kritiku a obvinil ostatní alianční země ze zneužívání ochrany Spojených států. „My je chráníme a oni nás okrádají. Víte, co s nimi uděláme? Nic!," prohlásil Trumpa dodal, že „buď zaplatí to, co nezaplatili, nebo budou muset z aliance vystoupit. A bude-li to mít za následek rozpad NATO, ať se tak stane."


Trump také volal po umenšení finančních prostředků proudících ze Spojených států do společného rozpočtu NATO. Podle Trumpa podobné výdaje nemají žádný efekt. "Rozhodně si už tohle nemůžeme dovolit dělat dále,” řekl Trump.


Donald Trump tak ve své řeči zpochybnil nezbytnost vojenského spojenectví mezi Spojenými státy a Evropou a také potřebu udržovat NATO při životě.

 

Rozpad NATO není na pořadu dne

Na prohlášení Donalda Trumpa již reagovali odmítavě například zástupci Polska a Pobaltských zemí, kteří v americké přítomnosti vidí záruku své národní bezpečnosti proti Rusku. “Je v zájmu Spojených států, aby nebyla v Evropě válka,” uvedl polský prezident Andrzej Duda ve Washingtonu.


K otázce “zastaralosti NATO“, ač nepřímo a až na dotaz novinářů, rovněž reagoval americký ministr obrany Ash Carter a náčelník generálního štábu USA generál Joseph Dunford.


“Podle mého názoru dotazovat se na význam NATO nemá vůbec smysl,” řekl minulý týden na dotaz novinářů generál Dunford. Podle Dunforda je spojenectví mezi Washingtonem a Evropou nadále nezbytné pro americké bezpečnostní zájmy po celém světě.


“Myslím, že to je otázka, která měly být položena před 15 lety (po útoku na WTC - pozn. red.),” uvedl Dunford. “Avšak dnes je těžké o této otázce vůbec přemýšlet.”


“Měl jsem tu čest velet silám NATO v Afghánistánu. A když o tom přemýšlíte, je docela mimořádné, že po dobu deseti let NATO zůstalo pohromadě a tvořilo jádro koalice v Afghánistánu a je stále dnes pohromadě při misi Rozhodná podpora (podpora afghánské vlády - pozn. red.) v Afghánistánu,” uvedl Dunford.


"Takže základní otázka zní: Potřebujeme stále NATO pro kolektivní bezpečnost? Odpověď je 'ano',” uvedl Dunford. “Mají Spojené státy stále společný zájem s našimi evropskými partnery pro řešení bezpečnostních problémů? Odpověď musí být 'ano'."


Dunford připomenul, že síly NATO nepůsobí jen v Afghánistánu, ale pomáhají i “budovat vojenské síly v severní Africe i jinde”.


Ash Carter zase připomenul několika společných operací, například pomoc NATO zvládat tok uprchlíků přes Egejské moře a společné vyvažování rostoucích politických a vojenských ambicí Ruska.


“Pracujeme s NATO na posílení odstrašujících prostředků proti Rusku, ruské agresí a proti takzvané hybridní válce v Evropě. Kvůli Islámskému státu pracujeme se spojenci z NATO na bezpečnostních otázkách ve Středozemním moři,” uvedl Carter. “Tady je spousta věcí, které NATO udělalo a dělá.”

 

Odraz většinového názoru

Ač je Donald Trump soustavně kritizován ze všech stran za své kontroverzní výroky, podle komentátorů Trump jen reflektuje názory většinové americké společnosti. V tomto případě názor, že Spojené státy doplácejí na bezpečnost Evropy a evropské země americkou ochranu zneužívají.


Kritika Evropy však zaznívá i přímo z Washingtonu. Barack Obama kritizoval evropské země z přílišného spoléhání se na americkou vojenskou sílu. Ostatně i země jako Polsko nebo Estonsko, které vydávají přislíbených 2 % na obranu, uznávají výtky Spojených států vůči evropským zemím z nedostatečných investic do armády.


“Myslím si, že (Evropané - pozn. red.) jsou pod svými možnostmi, pokud jde o vojenské výdaje, a měli bychom je povzbudit, aby splnili cíl 2 % HDP ve výdajích na s
vou obranu, “ komentoval nízké obranné výdaje evropských zemí admirál James Stavridis, bývalý vrchní velitel spojeneckých sil NATO v Evropě. “Je ale špatné říkat, že spojenci z NATO se pouze vezou.”

 

Zdroj: DefenseOne, Politico

Udělte článku metály:

Počet metálů: 3.7 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
flanker.jirka Datum: 12.04.2016 Čas: 17:14

logik: hlasovali v referendu o samostatnosti Ukrajiny, na wiki je výsledek 54% pro samostatnost, nezávislost byla vyslovena ve vztahu k SSSR a ne k Rusku. V roce 92 pak chtěli samostatnou republiku Krym ne k pripojeni k Rusku.
A toto právo jim tehdy bylo upřeno.
Pokud by jim podřízenost Kyjeva vyhovovala, tak by nežadali ani autonomii. Asi Vám dělá problém i to, že jsou na Krymu rusové od dob Kateřiny veliké a pod Ukrajinou byli jen pouze z logistický ekonomických důvodů převedeni, aby se ušetřilo v dopravě.
To chcete stavet výše rozhodnutí komunistického prezidenta než svobodné rozhodnutí obyvatel?

avatar
crusader Datum: 11.04.2016 Čas: 11:15

Nevím proč by zvolený parlament nemohl přijmout po půl roce nové usnesení a místo autonomie požadovat úplnou samostatnost, pokud si to lidé kteří ho zvolili přejí. A krymský parlament vyhlásil samostatnost na Ukrajině, nevím proč do toho pořád taháte autonomii
Ano vyčítám to Ukrajině, a především ji vyčítám hrozbu použití síly proti vlastním občanům.

"Kdyby tenkrát mezinárodní společenství agresorovi neuhnulo, mohla bejt druhá světová o dost kratší". Jen jsem vám vysvětlil, že podle mezinárodního práva nebyl Hitler agresor, naopak agresorem se snadno mohlo stát Československo, nevím co do toho pletete Rusko.
Nevím, že by Hitler vyhrožoval silou Anglii nebo Francii, pokud se neúčastní Mnichovské konference. A jaké mezinárodní společenství máte na mysli? Co myslíte, bojovali by Francie a Anglie, pokud by je nechal Hitler na pokoji a po obsazení Polska by se obrátil na Balkán a pak na SSSR? Nebo by sitzkrieg (nebo podivná válka) na západě pokračoval až do porážky SSSR?

Všechny ty úvahy historiků o referendu, které by hlasovalo o nepřipojení Rakouska k Německu vychází z jedné vládní petice, kterou údajně podepsal 1 milion Rakušanů (přece rakouští historici nepřiznají, že Rakušané Hitlera podporovali a nesou vinu za II světovou válku). Jenže Rakousko mělo v té době 6,5 mil lidí, z toho minimálně 3,5-4 miliony byli oprávnění voliči. Kancléř Schuschnigg si byl tak jist vítězstvím, že "demokraticky" omezil hlasovací právo posunutím stáří oprávněných voličů na 24 let, protože se obával že mladí by hlasovali pro připojení k Německu. A nesouhlas byl vidět na lesu zdvižených pravaček rakouských občanů při anšlusu.

Reagoval jsem na váš nesmysl o demokracii v Rakousku.
Co to je demokratické referendum? Kdo určuje jestli je demokratické? Vítězové nebo kdo? Referendum může probíhat podle zákona nebo ne. Nemůže být demokratické nebo nedemokratické.

avatar
logik Datum: 11.04.2016 Čas: 10:14

Ano, parlament vyhlásil autonomii - s nijak netajeným cílem připojit se k Rusku. Takže to byl Krymský parlament, který nerespektoval půl roku staré referendum, nikoli Ukrajinský. Takže vyčítáte Ukrajině, že donutila Krymský parlament dodržet půl roku staré referendum?

Otázka úplné samostatnosti Krymu vlastně na stole nikdy moc nebyla, max možná kolem 95. Vždycky šlo o to, jestli bude Krym ruský nebo ukrajinský - ať v době kolem 1992, nebo kolem 2014 - byť se samostatnost v obou případech používala jako vhodný argument.

ad3) Mění to, že proběhl Mnichov, nějak to, že Hitler vůbec té konference dosáhl hrozbou síly? Nicméně kdybych přistoupil na Vaši argumentaci, tak by z ní plynulo, že akce Ruska teď byla ještě horší než Hitlerova, protože Rusko to neřešilo konferencí, ale prostě tam vtrhlo s vojáky. Takže buďte rád, že ji neberu :-)

ad3b) Mezi válkami byly v hodně zemích poloautoritářské režimy. Mění to něco na tom, že referendum po anexi rakouska bylo všechno, jen ne demokratické?

V tom, že v plánovaném předanšlusovém referendu zvítězí "nepřipojení" se shodují snad všichni historici, co jsem jejich díla na dané téma četl. Koneckonců - myslel si to i Hitler sám, jinak by Anšlus neuspíšil, aby konání referenda znemožnil.

avatar
crusader Datum: 11.04.2016 Čas: 00:09

logik
ještě jednou ad Rakousko - Ani nástupce Dollfusse kancléř Schuschnigg nebyl příliš velký demokrat (zákaz všech opozičních stran, podpora fašistické Itálie, od roku 1936 účast rakouských nacistů ve vládě), takže demokracie v Rakousku :-)))))

avatar
crusader Datum: 10.04.2016 Čas: 23:20

logik
"ano, v referendu si odhlasovali autonomii - a celou dobu měli autonomii"
5. května 1992 parlament Autonomní Republiky Krym vyhlásil nezávislost přijetím deklarace "Akt o vyhlášení vládní nezávislosti Republiky Krym". To mělo být ještě schváleno referendem v srpnu téhož roku. Kyjev tehdy uvažoval dokonce o možnosti války s Republikou Krym. Ukrajinský parlament požadoval zrušení vyhlášení nezávislosti Krymu a dal Krymskému parlamentu ultimativně jeden týden na zrušení referenda. Pod tlakem hned 6. května 1992 byla přijata nová Ústava Autonomní Republiky Krym, krymský parlament přidal k ústavě doložku, že Krym „je součástí Ukrajiny“ a plánované referendum bylo zrušeno.
Takže chtěli samostatnost a proto jim bylo vyhrožováno vojenským útokem.

ad3) Jenže Hitler svolal mezinárodní konferenci do Mnichova, zde byla dohodnuta a podepsána jistá mezinárodní smlouva a proto nebyl podle této smlouvy agresorem, naopak stalo by se jím Československo, kdyby smlouvu nepřijalo.

ad3b)odkud čerpáte informace, že podle všeho by referendum v Rakousku před anšlusem odmítlo připojení?

"A žádné referendum provedené v násilím obsazené zemi nikdy nemůže být demokratické a spravedlivé. Nebylo tomu v Rakousku, kde byla do té doby demokracie." Tu druhou větu myslíte vážně? Demokracie v Rakousku za kancléře Dollfusse? Dollfuss byl úplně stejný autoritářský vůdce jako Hitler, jen nechtěl připojení k Německu a proto byl pro rakouské nacisty nepřijatelný.

avatar
hurvo Datum: 10.04.2016 Čas: 21:12

Seperme: kludne dojdi k nám do vesnice, dostane sa ti to čo sa dostalo rusom vo fínsky v zimnej vojne

avatar
logik Datum: 10.04.2016 Čas: 18:24

To Hitler tvrdil také.... Názor lidí je dobrá věc - ale do té doby, dokud ho prosazují demokraticky. Tedy kdyby na Krymu dlouhou dobu působily strany snažící se o osamostatnění a ukrajina by na to kašlala, tak by to byla také jiná situace - byť ani v takovém případě by Krym na samostatnost prostě neměl nárok.

Vzhledem k tomu, že strany volené na Krymu neměli v programu osamostatnění, tak je to ze strany Ruska ještě větší výmluva, než svého času "výmluvy" Hitlerovy - tam se alespoň sudetští Němci o samostatnost opravdu snažili, než na nás Hitler použil sílu (respektive hrozbu silou).

avatar
flanker.jirka Datum: 10.04.2016 Čas: 17:22

logik: agrese to byla, to je jasné, ale s tím jak a na základě čeho se snažit o samostatnost bych moc nesouhlasil, mel by se brát v potaz vice názor lidí, kteří tam žijí a pracují a to pracují píšu raději dvakrát :-)

avatar
logik Datum: 10.04.2016 Čas: 16:56

flanker: ano, v referendu si odhlasovali autonomii - a celou dobu měli autonomii. Tedy referendum bylo respektováno. V druhém referendu si odhlasovali, že radši s Ukrajinou než s Ruskem, tedy byli s Ukrajinou a ne s Ruskem. Opět to bylo respektováno. Prostě žádné nerespektované referendum tam nebylo.

ad2) Např. díky právu na sebeurčení. Nebo to právo mohou získat. Ale obecně prostě právní nárok na to není a pokud osamostatnění části jednoho státu nějaký druhý stát vynucuje za použití armády, tak je prostě agresor.

ad3) Hitlera v Sudetech také vítali. Kdyby tenkrát mezinárodní společenství agresorovi neuhnulo, mohla bejt druhá světová o dost kratší...

ad3b) Jo, Hitler v Rakousku také po anšlusu udělal referendum, kterým si anšlus potvrdil. Kupodivu, referendum před anšlusem by podle všeho dopadlo úplně jinak....

Prsotě Rusko provedlo agresi. Následně mu ji schvalovat s tím, že si ji potvrdí referendem by znamenalo participovat na té agresi. A žádné referendum provedené v násilím obsazené zemi nikdy nemůže být demokratické a spravedlivé. Nebylo tomu v Rakousku, kde byla do té doby demokracie. Natož "v Rusku", kde jsou lidé zvyklí držet ústa a krok.

PS: Samozřejmě, že to referendum, které potvrdilo nezávislost Ukrajiny, dopadlo nad 50% i pouze na Krymu a v Sevastopolu.

avatar
flanker.jirka Datum: 10.04.2016 Čas: 09:09

logik: To už se bavíte jiném referendu, protože ještě v rámci SSSR bylo referendum na Krymu, kde si odhlasovali autonomní republiku, aby se více odstřihli od správy na Ukrajinské svazové republice (pod kterou spadali někdy od roku 1954 škrtnutím pera).

Další referendum následovalo po vyhlášení nezávislosti Ukrajiny, otázkou bylo potvrzení této nezávislosti, tam nebyla řešena otázka Krymu jako samostatného celku, pouze jako autonomní součást Ukrajiny.
Celkovým výsledkem bylo potvrzení nezávislosti Ukrajiny, ale na kolik se v tom podílela ta která část Ukrajiny, to nevím, ale evidentně na Krymu asi moc spokojeni nebyli, když půl roku po tomto referendu požadovala krymská vláda o samostatnost krymské republiky a odtržení se od Ukrajiny.

ad 1) bavil jsem se referendu o autonomii, kterou získali větší rozhodovací pravomoc a tím méně zásahů z ukrajinské SSR

ad2) za jakých podmínek vlastně vzniká právní nárok na samostatnost a nezávislost? To že chtěli autonomii, kterou si odhlasovali v tom prvním referendu přece vypovídá o tom, že vůle lidu nebyla moc pro ukrajinská, jinak by přece tu autonomii nepožadovali. Autonomii klidně můžem považovat jako úvodní krok k tomu, že někdo se chce trhnout na své správní jednotce.

ad3) ano, anexe Krymu není z právního hlediska akceptovatelná, ale naděláme s tím někdo něco? Půjdeme Ukrajině pomoci do války proti části země, která tam vojáky při anexi spíše vítala než aby na to nadávali? I kdyby se ruskou armádu podařilo vypudit pryč z Krymu, tak by jste nejspíše musel zorganizovat odsun rusů pryč z poloostrova nebo si myslíte, že by Vám za takové "osvobození" byli vděční? Spíše by se mělo vést jednání o reparacích a finanční nápravě věci.
Potíž je v tom, že se tam jednalo o ruské strategické zájmy, měli tam v té době námořní základnu, kterou nechtěli pustit, na svém pobřeží černého moře nemají vhodné přístavy jako Sevastopol. Je vidět, že pro případ pomoci takové základně měli dobře připravený krizový plán.
Bránil někomu ze zahraničí přijet se podívat na Krym i jako pozorovatel referenda nebo se ptát lidí? Nebylo to náhodou tak, že si v Brusselu odhlasovali, že předem už nic z toho neuznají a nikoho tam officiálně nepošlou, tak že se tam vyskytli jen pro ruský orientovaní poslanci, tím jsme se sami připravili o opravdu nestranné informace o tomto referendu.
Z toho se akorát můžem poučit a začít se starat o vlastní bezpečnost více, aby někdo nepřišel s nápadem, že když už tu u nás vlastní půdu, spoustu majetků a tvoří naši ekonomiku zejména němci, tak nás anektují :-D

avatar
logik Datum: 10.04.2016 Čas: 01:07

Nezvbývá než opakovat: pokud by chtěli být s Ruskem, nehlasovali by v referendu za osamostatnění Ukrajiny včetně Krymu a tedy zpřetrhání vazeb s Ruskem.

Samostatnost jejich vláda jednu dobu chtěla, ale
1) nikdy si to neodhlasovali v referendu, jak jsi tvrdil
2) nemají na ní žádný právní nárok
3) anexe Krymu Ruskem není osamostatnění Krymu, takže to je argument mimo.

avatar
flanker.jirka Datum: 09.04.2016 Čas: 22:42

logik: jde o to, že tou autonomii se chtěli osamostanit od své tehdy dosavadní správy, která byla od roku 1954 v Ukrajinské SSR. Tak že další pokus o vyhlášení samostanosti po rozpadu SSSR, kdy vyhlašovaly samostanost všechny bývalé svazové republiky, i když ne autonomní, přijde vcelku jako logický pokus zkusit si to samé, obvzláště, když v této doposud autonomní republice žilo více rusů než ukrajinců. Tak že z tohodle pohledu mi to přijde nerespektování jejich vůle. Nebo Vám to přijde moc přitažené za vlasy, že když se hroutí "imperium" tak se někdo snaží o samostanost? I když tím nejspíše mířili do podrůčí Moskvy, tak na tom nevidím z pohledu začátku 90. let nic neobvyklého, můžeme být rádi, že to tam nevypadalo jako v Jugoslávii.
... ve výsledku se stejně moc nedozvíme o pravých argumentech, vzhledem k tomu jak to na východ od nás panuje, tak jsou ta rozhodnutí spíše o korupci, podle toho která strana zrovna přisype peníze do té ukrajinské rulety, prostě všechny své vlaky za lepšími zítřky ukrajinská vrchnost propila za těch 25 let stejně jako Švejk peníze na jízdné do Budějovic.

avatar
Superme Datum: 09.04.2016 Čas: 21:51

hurvo - K tobě do vesnice je pojedu chránit :D

avatar
Superme Datum: 09.04.2016 Čas: 21:50

Avocat - Pokud se nepletu, tak volný pohyb zboží a pracovní síly nám garantuje Evropský hospodářský prostor (EHP), volný pohyb zase Schengenská dohoda.

Vystoupením z EU bychom přišli o dotace na nesmyslné chodníky polem, předražené cyklostezky i předstíraná školení ve firmách. Nevím, zda jsem jediný, ale mě by to nechybělo. Navíc ... peníze se posílají do Bruselu, pak se o ně složitě žádá a rozdělují se zpátky. Pro hodně lidí je poslední kapkou tato "imigrační krize". Od přerozdělování peněz k přerozdělování lidí. Zde se však pouze uvedla do praxe Lisabonská smlouva, před kterou mnozí varovali. A jak je vidět, tak oprávněně.

Dále. Pokusy EU určovat minimální
sazby DPH a spotřebních daní, příkazy zavést daně z plynu, elektřiny a jiných
paliv jsou útokem na svobodnou konkurenci a zákonitě ohrožují hospodářský růst. Jenže to zřejmě naopak nevidíte vy.

EU zcela kontroluje pravidla pro dovoz a vývoz zboží nebo nařizuje zemědělcům kolik čeho smějí produkovat. To je také výhoda?

EU omezuje suverenitu států. Většina zákonů je tvořena úředníky Evropské komise. EU převzala eškeré pravomoci v oblasti zahraničního obchodu a zmocňuje se čím dál více i zahraniční politiky a obrany.

Každopádně toho, co se mi na EU nelíbí a proto si přeji její konec je mnohem více. Pokud se podívám třeba na současnou situaci v Británii, pak je jasně vidět, že velké nadnárodní firmy jsou pro to, aby Británie v EU zůstala, zatímco menší Britské firmy jsou pro odchod.

avatar
logik Datum: 09.04.2016 Čas: 21:27

Já bych k Avocatovi jen doplnil, že daleko negativněji mě osobně ovlivňuje to, co dělá naše národní vláda, než co dělá EU. Znamená to proto, že mám tvrdit, že by se měla ČR rozpadnout? Podle tvé logiky ano...

flanker.jirka:
1) Mluvil jsi o nějakém nerespektování referend. Pochopil jsem dobře, že jsi tedy toto vzal zpět, nebo furt tvrdíš, že bylo nějaké referendum, které někdo nerespektoval.

2) Ano, Krym se v 92 druhém snažil o nezávislost - respektive Ti, co ji vyhlásili se netajili svým úmyslem se vrátit k Rusku. Referendum o tom, zdali Rusko nebo Ukrajina tady ovšem před půl rokem bylo a dopadlo tak, jak dopadlo - takže naopak Ti, co se o znovupřipojení k Rusku snažili, nerespektovali referendum, nikoli naopak, jak jsi tvrdil.
Mimo jiné proto také Ukrajina požadovala po Krymu respektování výsledků referenda a po pár měsících debat došlo ke kompromisu, se kterým souhlasili obě strany.

Takže žádná dvacet let stará křivda Krymu ani nerespektování referenda: referendum nerespektovali max separatisti a obě strany se dohodli na kompromisu.

3) A i kdyby nakrásně Krym samostatnost požadoval a byla mu "upřena", nikdy to nebylo území, které mělo na samostatnost právo, stejně jako např. naše Sudety. Takže i za těchto podmínek by to bylo z ruské strany porušení mezinárodního práva a agrese.

arr