Události

Tetragamat:
napsal jste:
-„USA má v plánu udržet si svůj světový vliv, ekonomické vykořisťování světa a zničit….“
-„….a USA nás ekonomicky ovládá (vykořisťuje).“
-„Zbavit se ekonomického vlivu USA (lobbing, prodejní politici), …“

Pricemz „lobbing“ jaksi není u „vykoristovani“ ale u „ekonomickeho vlivu“.

Stále mne ale zajima, jak se ten lobbing/vykoristovani podle vas projevuje, co si ti Americane vlastne kupuji. Pokud mate na mysli zahranicni obchodu Cesko – USA tak vezte, ze zdaleka nejvetsi mame s Nemeckem, USA nejsou ani mezi prvnimi 6-ti zememi.
Mimochodem, nepřímo rikate, ze onen „ekonomicky vliv“ je dulezity/rozhodujici pro naší ekonomiku (musime se ho zbavit). Jak vite, ze je dulezity/rozhodující když jeho miru neumite ocenit?

Takeda (10.6.2014,22:45):
Krásně napsáno. Za mne "palec nahoru".
A teď už tuto nesmyslnou debatu o celosvětovém přínosu toho kterého státu/národa a jeho osobností prosím nerozvíjejte, ať to tady "neznovinkatí"... :)

K tomu samotnému článku bych chtěl říct, že je to podle mne chybná a nefunkční cesta.
ČR absolutne nemá šanci ubránit se sama silné a/nebo početné agresi většího nebo komplexnějšího rozsahu. Jaký stát, koalice, politická síla, ideologie, náboženství atd. by bylo původcem této agrese je věc otevřená a je na to mnoho názorů a možností.

Souhlasím s tím, že je potřeba budovat silnou armádu (relativně). Hlavně ale koncepčně a účelně. To by snad mohlo jít i u nás, protože i na kvalitní práci se dá rozumně "zarobit", nemusí to být jen nesmyslné nákupy ptákovin ;) Ovšem tento jev výdajové stránky rozpočtu nejlépe co možná nejvíc potlačit...

Pokud je ale v článku odstavec, který ve 2-3 větách zároveň vzývá strategii "ubráníme se sami" a odkazuje na Izrael, a zároveň strategii "Polsko, ČR a další státy spolu dohromady", aniž to nějak vysvětluje, tak nevím co si o tom myslet?

Jestliže jsme v tuto chvíli v EU a NATO, tak vojenskou stránku řešení vidím jednoznačně v NATO.
EU má už teď dost problémů a taková citlivá agenda jako je "Evropská armáda" (jestli jsem správně pochopil, co tím bylo myšleno, může to být pojem různě chápaný) by jen zvýšila napětí a odstředivé tendence.

Z hlediska přítomnosti jednotek jiných členských států NATO v ČR nevidím problém, stejně jako ho nevidím v případe přítomnosti našich jednotek v jiných členských zemích (což je vlastně už teď celkem běžné...). Záleží pak na konkrétních podmínkách, důvodech, počtech, dobách atd., bez toho je to jenom takové tlachání. Ve výsledku pak dlouhodobé nasazení třeba relativně malé jednotky může i výrazně urychlit nasazení většího kontingentu v případě potřeby, než kdyby se v tu chvíli na ostro teprve začínalo se facto od nuly.
Třeba takový super-radar USA by pro to byl skoro ideální - cíl jsme tak jako tak, je to izolované a docela dobře zničitelné konvenčně, mohl by být v nějakém relativně odlehlém vojenském prostoru, nejde snadno odvézt (narozdíl třeba od přemístění typické vojenské jednotky) atd. atd., prostě zajímavá karta v mezinárodních vztazích... :) Škoda jen, že takový radar tu USA postavit neplánují... ;) A kdyby přeci ano, tak jim na to stejně hodíme bobek, protože česká zahraniční politika je taková "vemenovitá"... ;)

Můžete upřesnit význam Bohdana Chmielnického pro Francii, Španělsko, Spojené státy Americké, Česko, Itálii... Co konkrétně lidstvu přinesl, čím posunul vývoj, čím se zapsal do světového kulturního či vědeckého dědictví? Byl to jeden z mnoha periferních vojevůdců. Nic víc, nic míň. Ani neaplikoval nějakou převratnou taktiku či strategii, aby se o něm učilo na vojenských akademiích, prostě vojevůdce. O Žižkovy by mně ani nepadlo hovořit jako o mezinárodní či světové osobnosti a nepochybně dějiny vojenství ovlivnil více, než Chmelnicky. Určitě nedáte do kupy jména významných (třeba) Khmérských či Čínských vojevůdců, ačkoliv nepochybně disponovali většími armádami, ovlivnili více území a lidí a na delší dobu, než Chmelnický. Většina Evropanů nebude znát ani Evžena Savojského, i když ovlivnil jejich životy nesrovnatelně více, než válečník odkudsi z východu. Mimochodem Chmielnický byl spojenec Rusů, že...V době Chielnického se nedá mluvit o Polské republice. Rzeczpospolita sice dnes znamená republika, ale tehdejší státní útvar republikou nebyl. Mimochodem Chmielnický byl původcem několika pogromů a vyvražďování Židů (stejně jako další idol Bandera) a z tehdejšího pohledu byl určitě blíže Strelkovovi (nerespektoval státní hranice ani vládu) než nějaké kladné osobnosti. A konečně - těžko hovořit o Chmielnickém jako o Ukrajinci. Byl to Kozák a skoro bych si troufl hádat, na které straně dnešního konfliktu by stál...

Když už se budeme bavit o Ukrajinských národních osobnostech, je potřeba říct, že nezáleží až tak na nich, jako na kultuře které jsou zřejmě odrazem. Chmelnický rozhodně nebyl nevýznamný. To je lež, kterou ospravedlňujeme svůj nezájem o to, co je na východě. V době kozáckého povstání byla Polská Republika, jakožto nezpochybnitelně nejmocnější, ale také společensky velmi vyspělá země regionu, velmi významná minimálně pro střední evropu, ale nebál bych se říct pro celou. A kozácké povstání pak pro tento stát bylo velice významným děním. Možná že nějaký polák (občas sem nějaký něco napíše) by o tom mohl říci více.

Podle mě je pak právě kozácké povstání velmi významné jakožto analogický děj k současnému dění. Můžeme z něj odvodit hned několik věcí .
1) Východní Ukrajina má pramálo společného s tou západní.
2) Východní Ukrajina je dostatečně mocná aby bylo nutné brát její názor v potaz
3) Proruští seperatisté mají dost možná podporu veřejnosti (ostatně, kdyby ne tak proč by nebylo referendum uspořádáno vládou v Kyjevě za dozoru EU, tím by se celí konflikt vyřešil)
4) Dojde-li k ozbrojeným střetům, budou krvavější a krutější než si dovedeme "na západě" představit a připustit. (což už tak částečně je)
5) Z vojenských střetů může dost možná profitovat právě Rusko (znovu)
6) Na východě nám zřejmě na náš model "demokracie" nejsou zvědaví a nenechají si ho vnutit.

Samozřejmě, věci se za tak dlouhou dobu změnili a nechci tyto závěry prosazovat jako nějaké dogma, jen by bylo logické na základě událostí minulích počítat s tímto jako poměrně pravděpodobnou možností. Proto mi příde naprosto zcestné podporovat "jednotnou Ukrajinu" - zní to sice hezky, ale prakticky je to podle mého nemožné a přinese to jen problémi . (Používám nyní čistě pratické hledisko - totiž co přiese prospěch obyvatelům ČR)

Pardon, Nobelovky sem přitáhl Jecchus, nikoliv Takeda, omlouvám se.

Ako sa tak snazim citat niektore prispevky tak mi to nejak nejde, asi keby neboli prekladane do cestiny cez google translate. Napriklad pri citani prispevku od narak7 som mal pocit ze citam clanok sovietskej pravdy z 40 roku este ked boli spojenci s nemeckom. To este aj starsij serzant co pise na sme po slovensky a na AN po cesky ma lepsie preklady.

Takeda, Vrata: můžete mi, PROSÍM, ukázat, KDE jsem psal o Nobelovkách cobi předpokladu státnosti? To sem přitáhl Takeda, tak netuším, proč mi to Vrata demagogicky podsouvá. Takže Vrata - na ty Nobelovky se ptejte Takedy, ne mně. Co se týče rozmazávání toho, koho Ukrajinci mají či nemají: pánové to rozmazáváte Vy, nikoliv já. Pouze jsem napsal, že úroveň ukrajinského výzkumu a vůbec všeho je mizerná a že nejslavnější jména v tomto oboru nejsou Ukrajinci. Na tom se tu točíte jak pominutí, děláte ze mně fašistu, šovinistu (už zbývá jen nacista, pederast a xenofob) a přitom sami nejste schopni vyvrátit faktickou stránku tohoto tvrzení. Takže když nemáme argumenty, tak alespoň vykonstruujeme co tím panáček určitě myslel a uděláme z něj fašistu. Čestný přístup.
Mně osobně přijde pozoruhodné že tak početný národ opravdu nemá žádné "výstupy" a přijde mi to jako JEDNA Z MNOHA INDICIÍ, podle kterých soudím jejich perspektivy cobi "svobodného, velkého a ekonomicky silného národa", nebo jak o tom pan Porošensko hovořil. Ano, jsem politicky nekorektní a stejně tak, jako nemám problém říct, že některé státy/národy mají nějaké dobré vlastnosti (to se kupodivu smí), tak nemám problém poukázat na to, že některé dobré vlastnosti nemají. Ukrajinci mi přijdou jako patlalové, co bojují proti korupci a oligarchii, pak si zvolí 2x téhož oligarchu za prezidenta, pak se jim to nezdá, udělají zpackanou revoluci, při které přijdou (minimálně) o Krym a levný plyn, jenom proto, aby si zvolili dalšího oligarchu, který tu zemi fest rozkrádal, přičemž druhá v pořadí je paní, díky které je Ukrajina také o dost chudší. Prostě si myslím, že hlavním problémem Ukrajiny jsou Ukrajinci. Nelíbí se mi současné dělaní příšer z Rusů i vynášení Ukrajinců (proto tu možná dělám advocata diaboli). Nelíbí se mi poněkud romský přístup Ukrajinců k vlastní zodpovědnosti a dluhům (neplatili za plyn ani když ho měli nejlevnější, teď podmiňují úhradu svých dluhů tím, že oni budou určovat cenu), nelíbí se mi zpackané akce jejich armády i vedení, chtění aby dostali zbraně zadarmo, přičemž mají obrovský zbrojní průmysl, ale nejsou schopní udělat ani OT. To všechno bych chápal, ale proč k tomu ty silácké řeči? EU je neuživí, oni sami také ne a z Rusů dělají idioty. Tak, jsem hnusný fašista a šovinista, ale tvrdím, že to dělají blbě a že si ten čumák nabijí ještě víc než teď. Bohužel to primárně odnesou normální Ukrajinci, kteří by rádi tvrdě pracovali a je jim jedno, jestli je Ukrajina federace, nebo drsně centralistický stát a asi nemají zájem hrát roli pimprlat v divadle mezi USA a Ruskem. Proč je podle mne Rusko pro Ukrajinu lepší partner než EU? Protože Rusové od nich budou brát alespoň nějaké zboží s přidanou hodnotou, dali by jim levně plyn a nekecali jim do toho, kolik a jakých hnojiv mají cpát do své černozemě, nedali jim kvoty na pšenici či zahnutí okurek apod.

řeknu jen jednu věc s tím státem Amerika to neudělala z dobroty srdce kdyby se jím víc hodilo Rakousko Uhersko tak bysme nebyli takže jim nemáme být za co vděční Rusko je menší zlo když se podíváš a zamyslíš na Ruská media dřív s me lezli do prdele SSR těd USA valku vyhrává hlavně vůle přikl Vietnam měli v mnichově když s náma západ vyjebal sme měli dát na výběr bud bojovat se spojenci proti Německu a nebo jít s Německem a bojovat ve Wermachtu a ne utéct za moře a ne kazit to lidem co tu přeživali atentatem ktery nic nevyřešil a jen vyvolal z zbytečné represalie když byli takový hrdinové já osobně bych šel proti Wermachtu nebo sním to samé pokud by mě odkopla jedna strana přidám se k druhe a neschovavám se jak potkan a spolehám na ty svině co mě prodali

Vrata:
[citace]Tetragramat: muzete mi na konkretnim prikladu ukazat jak nas USA vykoristuji a o jakou castku v tomto konkretnim prikladu jde?[/citace]
Hloupá otázka. Do závorky jsem psal lobing a prodejní politici. Máte někde schované záznamy, který politik se nechal kým koupit? Pokud ano, tak bych prosil, aby jste mi je poslal, jelikož by mě a nejen mě velice zajímaly.

Fenri: Proti Vašemu hodnocení ukrajinského státu a jeho potencionální výdrže nic nemám, dá se s ním souhlasit.

Co to má ale co do činění počtem významných osobností nebo údajnou kvalitou,či její absencí, tamní kultury? Nemohl jsem se ubránit dojmu, že soudíte, že její nedostatek ospravedlňuje rozpad Ukrajiny jako státu.

Pokud se můj dojem zakládá na pravdě, pak jste šovinista v tom nejhorším smyslu slova. Absence laureátů Nobelovy ceny by pak ospravedlňovala likvidaci kteréhokoli afrického či amazonského kmene. Vůbec myšlenka, že některá kultura je lepší je naprosto zvrácená. Každá přece vychází z něčeho jiného a funguje pokud umožňuje přežití etnika jako celku. Můžete měřit ekonomickou, vojenskou sílu, technologickou vyspělost. Ale samotné kultury jsou nepoměřitelné a už vůbec nemají vypovídací hodnotu vzhledem k životaschopnosti státu. Některé kultury stát vůbec nepotřebují (amazonské kmeny) a přesto nemůžete říct, že jsou chudší než kultura naše.

Pokud jsem se spletl, tak sorry.

Fenri:
Mam problem s vasim textem – co znamena veta

„Mizerná úroveň ukrajinského vývoje a přínosu vědě (což zatím nikdo nevyvrátil), kterou jsem letmo zmínil, zaplácává nyní polovinu vlákna o něčem jiném a proto, že Ukrajinci nikdy nic podstatného nevymysleli, zato….“

-co jste tim vlastne chtel rici??? Je teda „mizerná uroven Ukrajinske vedy“ (se kterou jste prisel vy a nikdo jiny) podle vas dulezita nebo není??

V nasledujicim odstavci mate vetu:
„Nemám problém s tím, že Ukrajinci nevynikají ve vědách či umění, jen mi úplně nesedí to…“
Ale sam jste s tim tematem Ukrajinske vedy a umeni prisel a v další diskusi zase dlouze dokazujete, ze nektere jiné narody mají vyznamny podíl na svetove vede ve srovnani s Ukrajinou, coz naznačuje, ze tomu prikladate velky vyznam.

Takze, abychom si do další diskuse ujasnili vase stanovisko, ptam se vas:
1. Je podle vas uroven vedy v dane zemi merena poctem Nobelovych cen dulezita pro jeji posouzeni nebo neni?
2. Pokud je dulezita, staci znat počet nositelu Nobelovy ceny ke komplexnímu posouzeni celeho statu?
Az vyresime tento problem, muzeme pokracovat i v dalších mnoha aspektech vasich komentaru.

Chlapi, vybrat si z něčího textu malou část, tu zásadně přiohnout a na základě vyfabulovaného závěru z někoho udělat fašistu je fakt úchylné. Podivil jsem se pouze, že národ 4x větší než náš, je prostě extrémně chudý na jakékoliv mezinárodně významné, přínosné osobnosti. To je fakt, který tu zatím nikdo nevyvrátil. O to víc se tu řeší. Samozřejmě řešení je na snadě - jako za všechno mohou Rusové, či SSSR, ale to je hodně mimo mísu. Za prvé z Ukrajiny nevylezla žádná osobnost ani před vznikem SSSR (který nebyl nijak extra Ruskou záležitostí - ostatně dva gen. tajemníci (Chruščev a Brežněv) byli Ukrajinci). I z českého prostředí vzešla řada osobností už za R-U, či před vznikem ČSR (Komenský, Dvořák...). Za druhé i pod tlakem rostou géniové - vemte Židy, kteří jsou pronásledováni stokrát hůř než Ukrajinci, a přitom seznam géniů tohoto maličkého národa je předlouhý. 10% redukce obyvatel hladomorem byla až v 30. letech a troufnu si říct, že demografický dopad II.sv. války na Německo byl větší a také tam neustrnul vývoj. Arméni pod tlakem SSSR i Turecka (I. genocida 20. století), početně mnohem slabší než Ukrajinci a co mají slavných osobností (Chačaturjan, Saroyan (x2), Mikojan, Aznavour, Cher, Lazarev, Lavrov :-)...). Nejde vše na světě svést na Rusy, byť je to intelektuálně pohodlné.
Ukrajina je nepochybně mnohem heterogennějším a umělejším státem, než většina jiných. Je prostě narýsovaná od zeleného stolu, bez respektu k národnostem a kulturním rozdílům, bez respektu ke geografickým hranicím (které ač se nezdají, dělají hodně) a bez respektu k minulosti. Ano, Československo byl nepochybně umělý stát a proto (ač bylo řízeno mimořádně dobře) zaniklo. Uzoučká nudle jdoucí přes řadu nespojitých geografických oblastí, sestávající ze tří početných národů, z nichž jeden se zbytkem nesdílel skoro nic (kromě nainstalované řeči), prostě šanci neměl a postupně se rozpadal až do stabilních celků, odpovídajících po staletí trvajícím jádrovým oblastem. Které jsou podmíněny národnostně a geograficky. Podobné státy jako Ukrajina jsou i na Arabském poloostrově a v Africe. Kdo z Vás by vsadil na dlouhodobou stabilitu Ukrajiny v jejím dnešním rozsahu? Takové státy prostě nefungují, je to lidská přirozenost.

Jak to tu čtu, tak to vypadá, že hranice státu jsou hranicemi státu teprve od určitého počtu Nobelových cen. Tak jen doufám, že ta naše jedna za chemii a jedna za literaturu bude stačit... :)

Znáte to rčení o uhození hřebíčku na hlavičku? Tak tady se mlátí kladivem na úplně jiný polokouli planety, než je hřebík... Ale zato se mlátí dost usilovně. Jen pochybuju, že ta síla je schopna nějak kompenzovat vzdálenost mezi hřebíkem a kladivem.

Pro fenri - já nemíním nikoho urážet, toho jsem dalek. A významu slova fašismus jsem si vědom
Ale především - uvědomte si, že ukrajinská inteligence - stejně jako lotyšská, estonská atd - byla sovětským režimem, především Stalinem systematicky likvidována. To samozřejmě vývoj národa ovlivní
A souhlasím s Fenrim - stejně tak umělým státem je ČR (mnozí moravisté se pořád s její existencí nemohou vyrovnat, Slovensko (početná maďarská menšina na jihu, kdy mnohé obce jsou čistě maďarské), ale stejně tak i Velká Británie atd. A Rusko, to ještě mnohem více. Obávám se, že s tímto přístupem by musela se úplně překopat celá mapa světa

fenri: Ukrajina není o nic míň umělým státem, než jsou umělými Německo, V.Británie, Itálie, Rusko, Španělsko a další. Rozdíl je pouze v tom, že Ukrajina není silná, nechystala se na vnější napadení a je zasažená korupcí. Ukrajinci jsou nepochybně schopný a pracovitý národ, zajímavý fenomén je to, že pokud Ukrajinec něco dokázal, obvykle jako emigrant v zahraničí (obdobně Slováci). V minulosti dostali několik tvrdých ran, jednak hladomor organizovaný Stalinem stál 10% populace život, dále II. sv. válka na východě se týkala hlavně Ukrajiny a Běloruska a padlo či zahynulo okolo 10mil. Ukrajinců (tedy je hodně nesprávné, pokud si Rusové přisvojují roli hlavního aktéra vítězství).