TacticalPro

Strategie Kremlu: Balancovat na hraně třetí světové války

Podle článku Rusko osamoceno: Proč nikdy ... Více

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního ... Více

Černí pasažéři NATO nechápou Donalda Trumpa

Zvolení Donalda Trumpa příštím prezidentem USA ... Více

Ruské superlehké brigády. Inspirace pro Armádu ČR?

Na základě zkušeností z bojů v Sýrii ruské ... Více

Události

Ruská anexe Krymu mění pravidla hry

Datum přidání 09.08.2014    Rubrika rubrika: Události     komentáře 38 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Ruská anexe Krymu a současné nepokoje na východní Ukrajině vznášejí nejistotu do bezpečnostního řádu světa. Nynější události na Ukrajině se nedotýkají jen Ukrajiny samotné, či Ruska, EU nebo Spojených států. Vývoj na Ukrajině podle deníku The New York Times s napětím sleduje také Čína, Japonsko a další jihoasijské státy.

Šachy se zemí

Foto: Jak dopadne globální šachová partie? / Archiv autora

 

Krym: Nebezpečný precedent

V roce 1994 Ukrajina přislíbila vzdát se svých jaderných zbraní. Spojené státy, Rusko a Velká Británie se na oplátku zavázaly respektovat ukrajinskou nezávislost a suverenitu v rozmezí tehdy platných státních hranic, zdržet se hrozby silou nebo použití síly proti Ukrajině nebo zdržet se použití ekonomického nátlaku na Ukrajinu ve snaze ovlivnit její politické směřování.

 

Signatáři Ukrajině tzv. Budapešťské smlouvy nabídli také „bezpečnostní záruky". Záruky však nebyly nijak definovány. Například americká vláda nikdy nedala vyslovený příslib vojenské pomoci Ukrajiny při napadení.

 

Přesto současný přístup Spojených států k zemi, které politicky garantovala bezpečnost, vyvolává mezi americkými spojenci obavu. Na pozoru je zejména Japonsko trápící uzemní spory s Čínou a Ruskem. Jde zejména o spor o ostrovy Senkaku s Čínou a spor o Kurilské ostrovy s Ruskem.

 

„Je to prosté. Otázka ní. Chystáte se udělat to samé s námi, pokud se něco podobného stane nám?" pokládá podle The New York Times virtuální otázku jeden z vysokých úředníků japonské vlády Spojeným státům.


Spojené státy nyní nehrají jen hru o osud Ukrajiny. Ve hře je také důvěra se spojenci, kterým Spojené státy garantovaly ve smlouvách bezpečnost.

 

Americko-japonská bezpečnostní dohoda z roku 1952 má pro oblast jihovýchodní a východní Asie velký význam. Příslib vojenské pomoci je podle některých jeden z důvodů, proč se daří držet japonský militarismus pod uzdou.

 

Stejně tak je to důvodem, proč zatím Japonsko nevyvinulo jaderné zbraně. Díky průmyslové a technické vyspělosti je vyvinutí jaderných zbraní pro Japonce záležitostí několika málo let.


"Krym mění pravidla hry," říká Kunihiko Miyake, bývalý poradce japonského premiéra Šinzó Abeho, který je nyní ředitelem institutu globálních studí Canon (Canon Institute for Global Studies ) v Tokiu. "To není oheň na břehu vzdáleném od nás. To, co se děje, je další pokus rostoucí moci o změnu status quo. "

 

Ochrání Spojené státy Japonsko?

"Neexistuje žádný náznak slabosti na straně Spojených států, ohledně našeho úplného a absolutního závazku k bezpečnosti Japonska," řekl americký ministr obrany Hagel novinářům, na palubě svého letadla směřujícího do Japonska. „Jsme si tím jisti."

 

Americká vláda navíc tvrdí, že je velký rozdíl mezi Budapešťským memorandem a americko-japonskou bezpečnostní smlouvu. Smlouva umožňuje přítomnost americký jednotek na japonských ostrovech a vysloveně říká, že útok na japonské území se rovná útoku na Spojené státy. Otázkou však je, v jakém postavení jsou sporná území, jako zmiňované ostrovy Senakaku a Kurilské ostrovy.

 

Přes příslib Spojených států bránit Japonsko, podle některých japonských úředníků, americká reakce na Ukrajině příliš nevzbuzuje důvěru. A to ani přesto, že Spojené státy nabídly ukrajinské armádě technickou a materiální pomoc.

 

Japonsko také trápí obavy, zda Američané nepřeorientují část svých vojenských, politických a ekonomických kapacit z jihovýchodní Asie zpět do Evropy.

 

„Krym nám dává nepříjemný pocit toho, zda mají Spojené státy sílu a odhodlání zastavit Čínu," říká Satoru Nagao, expert na bezpečnostní otázky na univerzitě Gakushuin v Tokiu. "Díky rozpočtovým škrtům Pentagonu a jejich prohlášení, že je třeba poskytnout více síly Evropě, je otázkou, zda mohou Spojené státy stále nabídnout věrohodnou odstrašující schopnost."


Japonci se obávají, že Čína může být povzbuzená Ruským úspěchem na Krymu a zopakovat podobný scénář na ostrovech Senkaku. Japonsko proto tlačí na Spojené státy, aby kromě smluvních záruk podnikla i jasné gesto ukazující odhodlání bránit Japonsko.


Nehraje se o nic malého. Podle The New York Times, jenž se odvolává na japonské bývalé politiky a analytiky, neochota přijít Japonsku na pomoc v případném boji o ostrovy Senaku budou znamenat konec spojenectví obou národů.

 

Pokud k tomu dojde, Američané se budou muset pravděpodobně stáhnout z Japonska a ztratí tím klíčové pozice v Pacifiku. Tím donutí Japonsko (případně i další státy) více zbrojit, aby dokázalo vyrovnat rostoucí sílu Číny.

 

Zdroj: The New York Times

Udělte článku metály:

Počet metálů: 4.2 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
fenri Datum: 16.06.2016 Čas: 16:05

1.) Kecáte. Na Balkáně pak nevzniklo Rusko. Bylo to stejné, jako když Anglčané a Američané udělali invazi v Normandii. Místní obyvatelé snahy Ruska prokazatelně podporovali.
Polsko bylo zabráno jako následek Švédské agrese. Bylo děleno Ruskem, Pruskem a Rakouskem. Rusko zde nebylo agresor, ale pouze vítěz. Vyčítáte dělení Poslka i Německua Rakousku?
5.) Ano, stejně tak pro mne může být hrozbou atak zelených ještírků z lodí Aštana Šerana. Prostě Rusko nemá ani důvod, ani sílu jít proti nám. Takže ano, teoreticky se mohu bát ruské invaze, stejný strach mám z invaze Inuitů. Zatím ale reálně silou vyhrožuje pouze předseda parlamentu EU a územní nároky na nás má pouze Polsko. Rusko mi nechce cpát domů Araby (a i kdyby chtělo, nemá na to páky) a nechce mi brát zbraně (a i kdyby chtělo, nemá na to páky).
6.) Spousta států vyhrožuje svým sousedům a napadá je. I naši spojenci.
7.) Tak ještě jednou. Německo je 48x menší. Chcete tvrdit, že Rusko má přes 14000 tanků, srovnatelných s Leo2? A znovu: Německo je obklopeno spojenci. Rusko ne.

Invaze: Generální tajemník, ministr obrany (plánovač a realizátor) a zástupce u OSN (obhájce před světem) byli Ukrajinci. Většina vojáků na našem území nebyli Rusové. Nelze tedy hovořit o ruské invazi. SSSR rozhodně nevznikl jako akce Rusů k ovládnutí okolních zemí. Ostatně většina špíček vedení SSSR nebyli Rusové. Ukrajina nehájí tuto agresi, protože od nás teď chce prachy. Hájí zase Volyňský masakr, zametá babi Jar apod.
A přestaňte operovat z LZPS. Neplatí po celém světě. Práva demosntrantů jsou porušována úplně stejně i v jiných zemích (i západních) a nedává to právo a svržení vlády. Když protestuje 1% obyvatel a stát je ignoruje, je to v cajku.
Referndum je demokratické, pokud není kontorlováno, co lidi do urny hodí. Rakušané samozřejmě chtěli být součástí Třetí říše. Ostatně, nejen fýrer byl Rakušák.

avatar
logik Datum: 16.06.2016 Čas: 15:28

fenri:
1) Jste alibista. Krymská válka byl prostě ruský pokus dobýt další území, jasně, že si to Rusko nazývá osvbození - tak nazývá i náš 68 (i nedávno v Ruské televizi)... To, že Švédsko vypovědělo válku Rusku nějak opravňuje Rusko napadnout a zabrat kus Polska??? atd...

3) Teď není, ale minulé volební období byl - a "dovolila" to stejná strana, která je teď u moci.

5) A to víte jak, že Rusko pro Vás není hrozbou? Nevíte to, myslíte si to. Můžete se mýlit stejně dobře jako já. Jenže zatímco "můj omyl" nepovede k fatálnímu průšvihu, "váš ano". Proto by bylo hloupé nebrat v úvahu takovouto eventualitu.

6) pokud by rusko nevyhrožovalo svým sousedům a nenapadlo by je, tak by Vaše argumentace byla použitelná

7) Tvrdil jste: "Německých cca 300+ tanků (beru i ty na cestě) je rozhodně víc, než na na obranu srovnatelného kusu území". To prostě není pravda, je to cca stejně. I když se pak vyhodí jeden most, tak zbudovat pontonový rozhodně netrvá kvartál, jak jste tvrdil. Slušná armáda to má za pár hodin hotovo. Zdržení pár dnů.

Infi, fenri:
NÁRODNOST vůdce SSSR v době invaze do ČR je irelevantní. Pokud tedy nejste rasisté. O čem se bavím je zločin organizace, tedy STÁTU. A to byl zločin SSSR, tedy státu založeného Ruskem k ovládnutí okolních států vzniklých po rozpadu carského Ruska.
A jako nástupce SSSR v dnešní době nevystupuje Ukrajina, ale Rusko. Stejnětak v Ukrajinské televizi tuto agresi nehájí, zatímco v Ruské ano.

Robalz:
Nemáte pravdu
1) právo na odpor je zakotveno např. LZPaS a odpor proti Janukovičovi podmínky splňoval (janukovič popíral lidská práva demonstrantů na majdanu). Právo na osamostatnění je zakotveno pouze v právu na sebeurčení a to naplněno na Krymu nebylo.

2) anexe Krymu nebyla na základě rozhodnutí místních - dříve než místní něco rozhodli, tak Rusko začalo s vojenskými akcemi nepřátelskými vůči Ukrajině.
Jestli pokládáte referenda na silou obsazeném území za demokratické, tak pak např. schvalujete Hitlerův Anšlus Rakouska - ten byl také potvrzen referendem.

3) viz Vrata - a jaktože toto právo neměli Čečenci?

avatar
Ezekyl Datum: 13.08.2014 Čas: 14:42

Ultramarinus :
Ad 1. Máte pravdu. Pravý sektor se chytl příležitosti a poměrně tak znehodnostil dlouhý odboj tisíců "normálních" demonstrantů.

S vaším dvojím metrem zakládajícím se "na vlastním prospěchu" (zní to blbě, myslím to pozitivně) asi také nelze nesouhlasit.

Ad 2 Ano, je pravdou, že tam má prsty více jaderných mocností, ale už studená válka ukázala, že odstrašující efekt jaderných zbraní je relativní. Rusko a USA po sobě sice žádnž atom nehodili, ale válčili proti sobě na území jiných států celkem bez skrupulí. Ale uznávám, váš argument, že i přes ozbrojení Ukrajiny je hrozba použití jaderné zbraně ve vztahu ke konfliktu na Ukrajině stále aktuální.

Jsem ale tedy rád, že je tam zapleteno o jednu jadernou sílu méně (Ukrajina).

A) Za podsunutí se omlouvám, bylo účelné pro vyvolání srovnání se Sýrií.

B) Vývoj sympatií ohledně konfliktu v Sýrii s vámi asi nesdílím jen já, ale troufám si říct, většina z nás. Domnívám se, že zprvu skutečné Arabské jaro v Sýrii (byť v poměrně, na region, demokratickém režimu) bylo záhy zneužito náboženskými fanatiky a jinými tlakovými skupinami. Můj známý v Sýrii (pracovní kontakt, viděli jsme se cca asi jen 3x) mi řekl, že ani oni v Sýrii nevědí, kdo rt proti Asadovi vlastně bojuje, proč bojuje, a na kterou stranu by se přidali. Jediné co si přejí je mír.

Todomatch : Možná až na to, že nacisté obsadili evropu, potlačovali lidská práva a svobody, systematicky vyhlazovali obyvatelstvo jiných národů a celkově byli agresorem? To jste trochu přestřelil...

A zrovna já osobně to vyčítám SSSR stejně jako třetí říši (němcům ani rusům nic nevyčitám). Nebýt dohody se svazem, Hitler by na Polsko nezaútočil...

avatar
Ultramarinus Datum: 13.08.2014 Čas: 12:41

Ad 1.
Na majdanu asi ty policisty zapalovali vsichni, ze kvuli akcim stovek hajzlu prehlizime ty zbyle desitky tisic protestujicich. Take nasledne potvrzovaci volby odhlasovali zasadne fasisti s krvi ubohych policistu na rukou...?
Demokracie je diktat vestsiny. Kdyz se mensina vzepre se zbranemi v rukou, jaka odpoved se od vetsiny da asi cekat...?

Dvoji metr - alespon u me - vznika z podpory strany, jejiz "vitezstvi" je pro me mensi hrozbou osobne, i globalne. A pak take z predstavy, ze do rozdeleni statu i moci nema soused co kecat, bez ohledu na "mensinu" a obzvlast ne vojskem.

Ad2
Pouziti jadernych zbrani v ukrajinske valce hrozi i ted, jen z jinych stran nez z Ukrajinske. Kdyz si jaderna mocnost kychne, natoz aby nekam poslala sve vojaky, hrozi vzdy eskalace. A prsty v kasi tam ma vic jadernych mocnosti.

A) Podsouvate mi veci, ktere jsem nepsal. Napriklad je zbytecne "jako dukaz" nekde tu spinu odpalit, kdyz VSICHNI ZCELA JISTE VEDI, ze ji mate, coz by byl nas pripad.

B) zprvu jsem citil simpatie k syrskym povstalcum, ale jak se zacali nabozensky profilovat a sekularni kridlo povstalcu ztratilo vliv (nekdy pred rokem???), pokracovali to vyberem mensiho zla, z cehoz pro me vysel Asad jako "ten kladny".
Take ten primer neni tak dobry jak by mohl - Ukrajina byla demokracie s vymenou vladcu, kdezto Asad je na te zidli zjevne navzdy.

Doporucuji se podivat na clanky zabivajici se nazory ruskeho politika Zirinovskeho na okolni svet. Prvne se nasmejete a za druhe uvidite, co si rusove mysli, ale nerikaji.

avatar
Todomatch Datum: 13.08.2014 Čas: 12:38

Ezekyle, tenhle druh uvažování o dvojím metru je vedle jak ta jedle. Kdybys tak hodnotil druhou světovou válku, mohl bys říct - cože to ti nacisté vlastně dělali tak zlého? Ano stříleli, zabíjeli, bombardovali, válčili, ale to přece dělali Američané, Rusové a Angláni taky, tak proč to vyčítáme zrovínka Němčourům.

avatar
Ezekyl Datum: 13.08.2014 Čas: 07:58

Ultramarinus : Já jsem práve psal, že řešení obou stran je "mírně řečeno" sporné. Problémem je, že současná vláda se dostala k moci dobytím Majdanu (pokud zapaluji policisty, nejsem mírumilovný protestující). Doslova. Krym zkusil totéž, mírovou cestou - "vyšlo to" (to že měli za zadkem x-tisíc ruských vojáků na ruských základnách s ruskou armádou na hranicích "asi" vliv mělo, ale budiž)

Doněck a Luhansk zkusili totéž silou a ejhle, narazili. Když se řezali na Majdanu, tak jsme brali chudáčky Ukrajince do nemocnice, jen co jim molotovy vypadly z rukou. Když se řežou u Doněcku a Luhansku tak se zlobíme na Rusko, že tam chce poslat obvazy a vodu (doufejme, nerad bych si tu pozítří přečetl jak z bílého konvoje vyskákali zeleni mužíci). Já jen nechápu ten dvojí metr.

A to je i můj problém s bodem jedna.

Ad 2) - pokud by doopravdy separatistům (a třeba i Rusům) hrozilo použití jaderného arzenálu v této (navíc civilně obydlené) oblasti, je můj názor na jaderné odzbrojení Ukrajiny jen podpořen. Ještě že nemají nic. V tomto konfliktu by byl jaderný arzenál jen na škodu (asi stejně jako v každém jiném).

Takže údajné použití chem. zbraní Asadem (nebo rebely) v Sýrii je dle vás OK? Protože aby byla hrozba doopravdy odstrašující, musí nepřítel vědět, že neblufujete. A jakým právem je vláda v Sýrii snahou o udržení integrity tou špatnou a vláda na Ukrajině usilujicí o totéž, stejnými prostředky je tou hodnou? Dvojí metr, který nechápu.

Ale jsme off-topic :-)

avatar
Ultramarinus Datum: 13.08.2014 Čas: 07:38

Ad 1
takze kdyz si demokraticky odhlasuju, ze muj pozemek a veskere okolni verejne pozemky "odstupuji" z CR, preventivne dobyju narodni vybor s kalacem v ruce a pak ten placek nabidnu Nemecku, protoze v nem chci zit, je to jako moralne spravne a demokraticke? Dont think so.

Ad 2.
Je otazka, jestli by se veci staly stejne.
1) na zacatku tehle sermovacky by mel prst na spousti Janukovic, ktery mimochodem podle jeho novejsich prohlaseni kupodivu nesouhlasi se zaborem Krymu.

2) separatiste by vice vahali se odthnout, Rusko by vice vahalo podporovat odtrhavani personalem i materialem, i nasledny zabor, kdyz by vedeli, ze by jim mohl od Kyjeva priletet darecek o nekolika hlavicich. Nebo stovka.
A treba by vychod zjistil, ze ackoliv na zapade pri prevratu vyzname pomahali pravicaci - prevazne proto, ze byli jedini organizovani a s naturou zacit na berkut strilet zpatky a zaroven si nenechat ani zapadni zahranicni diplomacii vnutit prezidenta, ktery to naridil/byl v te dobe v urade a presel incident bez snahy vysetrit kazdou vystrelenou kulku sve strany. Myslim, ze zrovna tento detail by mel velmi velky vliv na mozny jiny vyvoj udalosti.

avatar
Ezekyl Datum: 12.08.2014 Čas: 13:26

Ultramarinus :

Ad 1) Sice já žiju v domnění, že Rusko si odhlasovalo přijetí Krymu až po referendu, a v době referenda tam oficiálne RU nebyla přítomna (vyjma svých základen) - ale to není v tomto případě až tak podstatné. Problém je to, že referendum proběhlo (před či po obsazení) a západ he neuznal "jen" z důvodu že bylo protiústavní. Takže Rusko obsadilo na Ukrajině nezávislé území ( z jejich pohledu).

Nelze brát na lehkou váhu fakt, že Ukrajina pamatuje svobodná hlasování v době SSSR, (či důsledky snah jít proti proudu) a tak byl výsledek hlasování dost možná zaručen i bez vojáků.

Proti tomu však mluví směr migrace uprchlíků, který je jednoznačně východní (a mnou nepochopený - já bych to vzal rovnou na Kanadu)

Samozřejmě, lze úspěšně namítat, že referendum bylo pravděpodobně ovlivněné a pod tlakem a navíc, že bylo protiústavního charakteru, tedy z pohledu mezinárodního práva zcela neplatné. (demokratické absurdita nemožnosti obyvatelstva hlasovat proti státu zde není předmětem diskuze).

Takže v případě teoretického sporu na toto téma by západní demokracie musela veřejně přiznávat totalitní moc státu nad vlastním obyvatelstvem, které má možnost referenda pouze zdánlivě (už vidím toho šíleného neoblíbeného politka, který schválí hlasování proti své osobě :-) (vyjímkou potvrzující pravidlo nechť je zářiové hlasování o nezávislosti Skotska) a naopak Rusko s totalitní minulostí a pseudodemokratickou současnotí by muselo svolit k tomu, že si mohou lidé odhlasovat odtržení od státu (což by asi vyvolalo nenásilné ořezání ruského státu a vznik slušného počtu států na mapě světa :-)

Nepopiratelně by to byla zajímavá situace - pan šiřitel demokracie Obama vysvětlující lidu, že vlastně možnost lidového referenda (tzn. nejvyšší úroveň demokracie) je nesmysl, což by asi obzvlášť američané nesli težce. A pan železná pěst Putin by svým autonomním republikám (zdravíme čečence) vysvětloval, že stačí jedno hlasování a bude po jejich...

Ad 2) Asi je pravdou, že Ukrajina jako jediná nesporně naplnila danou dohodu svým jaderným odzbrojením. Na druhou stranu, když vidím jejich ochotu udržet celistvost země silou a za každou cenu (čára na mapě je to o co kráčí, na občany pošlem dělostřelce), respektive jejich odhodlání bránit obyvatele (separatisté se jdou schovat kam? no do města a na koho střílí? na braneckou armádu) - tak jsem velice rád, že na ukrajině nejsou jaderné zbraně. Protože kdyby tomu bylo naopak, tak bychom možná na rok 1986 vzpomínali jako na "nukleárně mírný"...

Ale přese všechno si nemyslím že by existovala reálná spojitost mezi situací na Ukrajině a sporem o Senkaku :-) Japoncům musí být už notně dlouho jasné že by se jich USA proti Číne vojensky nezastalo kvůli doslova pár skalám uprostřed moře. A tato změna v politice USA - nenahrnutí se na Ukrajinu, distanc od sporu o Senkaku je pro mě pozitivní zprávou.

Protože kdyby USA (NATO) na Ukrajinu vyjeli, nemyslím si že by se Rusko jen tak bez výstřelu stáhlo a nechali si na hranicích postavit základny aliance, která je jednoznačně (opět) protiruská. A pokud by se USA angažovali na Senkaku, tuším že by Čína a KLDR našli velice rychle společnou řeč i nepřítele...

Ale to je jen můj názor...

avatar
Ultramarinus Datum: 12.08.2014 Čas: 12:03

Ad 1) pri dostatecne velke lokalni palebne podpore (rusove poradali hlasovani na obsazenem uzemi, ne ze by prisli az na pozvani), se slibem zlepseni ekonomicke situace, v dostatecne nestabilne VYPADAJICIM prostredi - vsichni kdo cetli Ruske zdoje cekali nejmene pogromy) a v dostatecne malem a simpatizanty prolezlem obyvatelstvu by i Hurvinek dokazal prinest Bismarkovi na hrob referendum, kterym by se Krym pridaval k Prusku. Masova manipulace je dneska vedni obor.

Ad2
Ukrajina o tom mluvila na zacatku te epopeje, kdyz jeste nevedela, ze ji nikdo nepomuze. A oni svou cast dohody (mozna jako jedini) splnili, takze by meli po tom spolku chtit atomove znovuvyzbrojeni. Optimalne za prachy ostatnich signataru.

avatar
Ezekyl Datum: 12.08.2014 Čas: 07:58

pajo : děkuji za odkaz, smlouva je příjemně stručná, kéž by se takto psaly smlouvy u nás :-)

Podle toho jak jsem to četl se domnívám že jsou zde dva základní problémy.

Prvním problémem je, že Krym si odhlasoval odtržení od Ukrajiny, takže v tomto případě lze interpretovat sled událostí tak, že Rusko nenarušilo hranice Ukrajiny, pouze pohltili samostatné území Krymského poloostrova. Ale samozřejmě lze protiargumentovat, že to již bylo následkem vlivu/tlaku Ruska. Porušení Budapešťského memoranda je tedy sporné a nejednoznačné. Tomu nahrává nevyužití argumentu ani jednou ze stran, kdy si obě strany uvědomují zbytečnost sporu, který by skončil na úrovni intepretace vs intepretace. Nevyužití Ruskem může ovšem i pramenit z obavy západní legislativní přesily (v případě sestavení "poroty" bude mít Rusko jednoho zástupce a protistrana všechny ostatní, nezávisle na právním výkladu)

Druhým faktem je, že západ (a pokud vím tam ani Ukrajina) se touto dohodou neobhajuje, což může znamenat buď že i západ si je vědom de-facto jejího neporušení (anexe samostatného území, nikoliv části Ukrajiny) nebo si je západ vědom svého porušení téže smlouvy, tudíž si nemůže dovolit touto smlouvou argumentovat. Tento scénář může být podpořen tím, že Rusko tuto smlouvu taktéž nikde "nevytahuje" a tedy obě strany ví o vzájemném porušení dané dohody a v tichosti ji tedy ignorují.

avatar
pajo Datum: 11.08.2014 Čas: 19:17

Moogwi:
1) a) Po prve pozicku podla mna nemozno povazovat za natlak.
b) Aj keby USA porusilo dohudu, tak to automaticky neopravnuje Rusko k poruseniu zmluvy a obsadeniu Krymu.
2) Rusko ekonomicky ovplyvnuje Ukrajinu uz davno napr. tym, ze roky plyn predava podla toko, kto je na Ukrajine u moci. Ked bol Kucma, tak bol lacnejsi ako na zapade, po oranzovej revolucii ovela drahsi. Ked Janukovic tento tok nepodpisal dohodu s EU, tak hned mu ponukol za odmenu velku zlavu za plyn a mhonomiliardove pozicky.
Poprosim porozmyslat nad suvislostami ako nasledovali. Co je pricina a co nasledok.

avatar
Vrata Datum: 11.08.2014 Čas: 18:58

Moogwi: darovani 5mld dolaru nebo veci ve stejne cene je ekonomicky natlak?

Vsichni: vi nekdo, co za ty penize Ukrajina dostala?

avatar
Moogwi Datum: 11.08.2014 Čas: 18:16

jenže jak je ve článku uvedeno, " zdržet se použití ekonomického nátlaku na Ukrajinu ve snaze ovlivnit její politické směřování " a tady je otázka, jestli to memorandum náhodou neporušilo usa potažmo eu jako první, přecejenom těch 5 miliard dolarů od usa asi nebylo použito na nákup nových krumpáčů pro pracující lid.

avatar
pajo Datum: 11.08.2014 Čas: 16:28

Budapestianske memorandum mozete najst napr. na stanke OSN: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/49/765
Je to velmi strucne a jasne, hned v bode cislo jedna sa pise o zaruceni hranic Ukrajiny:
1. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and
Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to
Ukraine, in accordance with the principles of the Final Act of the Conference on
Security and Cooperation in Europe, to respect the independence and sovereignty
and the existing borders of Ukraine;

avatar
Ezekyl Datum: 11.08.2014 Čas: 14:04

Ultramarinus : to by mohlo být zajímavé počtení, ale hádám, že tam bylo určitě i něco o nenarušení sféry vlivu Ruska... I když to bylo těsně po rozpadu SSSR, tedy rus na kolenou... No každopádně zajímavé čtení :-)

To by mohlo někde být k dohledání, ne? Přeci jen je to mezinárodní smlouva...

arr