TacticalPro

Strategie Kremlu: Balancovat na hraně třetí světové války

Podle článku Rusko osamoceno: Proč nikdy ... Více

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního ... Více

Černí pasažéři NATO nechápou Donalda Trumpa

Zvolení Donalda Trumpa příštím prezidentem USA ... Více

Ruské superlehké brigády. Inspirace pro Armádu ČR?

Na základě zkušeností z bojů v Sýrii ruské ... Více

Události

NÁZOR: Tank T-14 Armata jako nástroj propagandy

Datum přidání 16.11.2016    Rubrika rubrika: Události     komentáře 36 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Nový ruský tank T-14 Armata není zajímavý jen svými technickými parametry ale především tím, jak je využíván v rámci propagandistického boje mezi Západem a Ruskem. Pod pokličkou propagandy je ale realita prostá - T-14 Armata v následujících deseti letech jen velmi málo ovlivní bojovou hodnotu ruské armády.

Foto: Ruský tank T-14 Armata. / Boevaya mashina; CC BY-SA 4.0 

 

Britská rozvědka chválí T-14

Tento článek reaguje na informaci britské vojenské rozvědky, která považuje ruský tank T-14 Armata za revoluční tank. „Armata prezentuje bez nadsázky nejrevolučnější kvalitativní změny ve výrobě tanků za poslední půlstoletí. Není divu, že tento tank vyvolal senzaci," citoval britský deník list The Sunday Telegraph výňatek ze zprávy.

 

Rozvědka zároveň vyslovila pochybnost nad schopností Velké Británie vojensky čelit hrozbě tanků T-14 a nastoluje otázku, proč britská vláda v příštích 20 letech nemá plán vývoje stroje schopného čelit Armatě.


Otázkou však je, zda informace britské rozvědky jsou objektivním zhodnocení situace, nebo propagandou směrem ke svému obyvatelstvu s cílem pozitivně motivovat veřejnost i politiky k větším výdajům na obranu Velké Británie.


Přikláníme se k tomu druhému, neboť je těžké uvěřit tomu, že britská rozvědka nemá povědomí o tom, co vytváří skutečnou bojovou hodnotu zbraňového systému.


Který tank je nejlepší?

Otázka:”Který tank je technicky lepší nebo nejlepší?” nemá ve své podstatě žádný smysl - minimálně v tom, že nám neodpoví na výsledek případného bojového střetnutí.


Podobná otázka je relevantní pouze v rámci propagandy o podmanění “srdcí a myslí” cílového publika. Abychom nepodlehli propagandě, je dobré vysvětlit si, co skutečně tvoří bojovou hodnotu zbraňového systému.


O tom, kdo vyhraje případnou bitvu nerozhoduje ani tak rychlost, dojezd, pancíř, přesnost a dostřel tanků - alespoň ne v dominantní míře.

 

Tank nelze chápat jakou samotný a samospasitelný zbraňový systém, ale jen jako malou část soukolí vojenské mašinérie. Pokud selžou další části soukolí, technické parametry samotného tanku nehrají v případném střetu prakticky žádnou roli.


Výcvik

Během Šestidenní války (1967) izraelské jednotky s tanky Centurion rozbily egyptské tankové jednotky s modernějšími tanky T-55. Klíčové při tomto střetnutí nebyly technické parametry tanku ale výcvik posádek.


U každého zbraňového systému, od letadel, přes vrtulníky až po tanky platí zlaté pravidlo - kvalitněji vycvičená posádka v horším zbraňovém systému vyhraje nad hůře vycvičenou posádkou v lepším zbraňovém systému.


Naprosto klíčové a zásadní u tankové techniky je, jak je nastaven výcvik a jak často jsou prováděny velká cvičení ve spojení s dalšími jednotkami (mechanizované jednotky, pěchota, letectvo, atd.). V případě tanků Armata ruský tisk spekuluje o nutném dvouletém výcviku profesionálních vojáků. Mluvíme přitom o technickém zvládnutí všech vlastností tanku, o sehráni posádky a o osvojení si základních taktických dovedností - osvojení si pokročilejší taktiky potrvá další roky.


V Americe například existují tzv. síly OPFOR (OPposing FORce), které simulují vojenské jednotky vybavené sovětskou technikou.


Pozemní jednotky OPFOR jsou vybaveny mimo jiné staršími tanky M-60 nebo M551. Avšak díky tomu, že tyto jednotky jsou de facto neustále ve výcviku (a znají terén), tak vítězí i nad jednotkami americké armády s mnohem modernějšími tanky Abrams.


Navíc čím komplikovanější nová vojenská technika, tím déle trvá její plné ovládnutí a využití celého bojového potenciálu. U stíhacích letadel se mluví o době 10 let, než piloti využijí veškerého potenciálu nového letadla.


Spolupráce s další technikou

Neméne klíčová já potřeba součinnosti s jinou technikou armády. Než řešit dostřel tanku, dojezd a o “50 mm” silnější pancíř je třeba si pokládat nudnější otázky: Jak zajistím dodávky paliva do bojové zóny? Jak ochráním cisterny s palivem? Jak zajistím dodávky munice? Jak ochráním nákladní vozy s municí? Jak zajistím servis tanků v poli? Jak dlouho trvá výměna porouchaného motoru tanku? Jak zajistím ochranu servisních a odtahových jednotek? atd. atd.


Chytrý protivník totiž nemá zájem jít do krvavého přímého boje - raději zničí zásobovací kolony a počká, než tankům dojde palivo.


Opět nahlédněme do historie. V roce 1991 se jednotka amerických tanků dostala do vážných potíží poté, co po hodině intenzivního manévrového boje spálila veškeré palivo a Iráčané jim zničili zásobovací vozy s palivem. Pouze díky absolutní vzdušné převaze Spojenců a robustní logistické základně byla tankům obnovena dodávka paliva.


Komplikovanost a pomalá výroba

Při případném střetu se v moderní válce navíc nepovedou boje jen na hranici frontové linie, ale v celé hloubce území nepřítele. Nač mám nejmodernější tank, když nepřítel jedním zásahem zničí továrnu na výrobu čipů, bez kterých se tank nerozjede?


Další klíčovou otázkou je nasaditelnost zbraňového systému. Mnoho lidí si neuvědomuje, že papírové počty vojenské techniky nejsou to samé, jako počty do boje nasaditelné techniky. Například špičkově vybavená americká námořní pěchota je najednou (v jeden okamžik) schopna nasadit jen 60 % až 70 % své letecké techniky. Zbytek letadel a vrtulníků čeká na údržbu a náhradní díly.


Čím komplikovanější technika, tím náročnější, delší a dražší údržba. Mimo jiné to znamená, že ve skladech je nutné mít celou řadu drahých náhradních dílů, nebo mít nastavené perfektní dodavatelské vztahy s výrobcem.


Ostatně podívejme se do naších končin. Kolik špičkových high-tech přístrojů českých vozidel Pandur je skutečně funkčních, případně kolik Pandurů čeká na servis a údržbu?


Kromě nasaditelnosti a udržitelnosti zbraňového systému důležitou roli hraje náročnost a rychlost výroby. Ruská armáda poptávána 2300 tanků Armata, ale při současných výrobních možnostech firmy UralVagonZavod Rusové všechny tanky T-14 získají až po roce 2030 - nemluvě o tom, že po případném vojenském střetu obnova tankových jednotek bude velmi zdlouhavá.


“Fascinace” elektronikou prošpikovaných zbraňových systémů má své odpůrce na Západě i v Rusku. Ti zdůrazňují, že větší bojovou hodnotu má větší počet jednodušších zbraňových systémů než malý počet velmi drahých high-tech systémů.


Ostatně o problémech s rychostí výroby T-14 napovídá nedávna zpráva o záměru ruského ministerstva obrany modernizovat tanky T-80BV. V roce 2015 byly všechny tanky T-80BV staženy z výzbroje s tím, že je v budoucnu nahradí právě tanky T-14.


Avšak nově neznámý počet z 3500 uskladněných tanků T-80BV ruské armády projde hloubokovou modernizací (získá nové motory, reaktivní pancíř, digitální systém řízení palby, atd.) a vrátí se do služby.


Článek neměl za cíl vyčerpávajícím způsobem popsat složitost provozu zbraňových systémů. Cílem je vzbudit respekt vůči problematice a pokusit se profesionalizovat debatu o ozbrojených silách tak, aby nebyla obětí levných propagandistických novinových titulků.

 


Udělte článku metály:

Počet metálů: 3 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
KOLT Datum: 24.11.2016 Čas: 13:40

Osobně si o tom myslím to, že zkratka SSA se nepoužívala prakticky *NIKDY*, ani za dob nejtvrdšího komunismu. Objevovat se začala až v nedávné době, když se do češtiny začaly překládat ruské propagandistické texty. A její podobnost s SS je sice vedlejší produkt překladu z ruštiny, nicméně vedlejší produkt s radostí přijímaný. Když pak vyjde z klávesnice kremlobotů jako je pjek, mám stejný názor jako p. Grohmann – ban. Stejně bych ho dával za provokace na druhou stranu (Putler a podobně).

avatar
Knaak Datum: 24.11.2016 Čas: 12:08

Nemyslím, že Pjek porovnával USA a SS. To je děje na Novinkách. kde lidé píší uSSa a pododné slátániny. Rěšilo se to zde v dizkuzích a i mě to zajímá.

SSA - spojené státy americké. Český název zkratky USA. Když americká média informují o dění u nás nepíší ČR ale CZE. Ano zkratka CZE je mezinárodní stejně jako USA. Ale je opravdu chybné jak gramaticky či eticky rozdíl mezi USA a SSA? Osobně s označením SSA nemám problém. Pokud je to v textu myšleno vážně a nemá jít o zešměšnění či urážšní spojených států. Označení USA je známější.Překlad do češtiny Spojené státy Americké = SSA. Co si o tom myslíte vy?

avatar
tom75 Datum: 22.11.2016 Čas: 22:12

Pjek jak muzes porovnat jednotky SS a US army.Pminemeli zverstva kterych se SS dopoustela a budeme hodnoti jenom jejich voj. hodnotu tak byli na jiny urovni nez jednotky us army

avatar
SeaWolf Datum: 22.11.2016 Čas: 12:26

pjek
Jo to si pamatuji tohle přesně vyselo někdy kolem roku 1989 za bolševika u nás v práci ve vrátnici na nástěnce jako výstřižek z Rudého práva. Chodilo se kolem toho k píchačkám :-)

Pamatuji si to živě " prohnilý a šovinistický západní buržualismus stojí nad propastí krachu " a na konci bylo napsáno " SSSR není agresorem "

A o Armatě tam teda nebylo nic.

Sakra to je kvalitní RETRO :-)

avatar
Blake Datum: 22.11.2016 Čas: 10:26

platforma, ktora je priamo vyvijana za ucelom stavat na nej tisicky kusov vozidiel v roznych variantach sa naozaj v anglictine nenazve testbed.

avatar
pjek Datum: 21.11.2016 Čas: 21:00

K Challengeru o podobným modernizačním projektům: Britové zažívají v přímém přenosu stěhování londýnské City do Číny. Zadluženost je enormní, a to jak veřejná, tak v soukroméím sektoru, nikdo se neodvažuje zatnou sekeru na úkor těžce ztížených daňových poplatníků ještě více. To platí o celé západní Evropě. RF má naproti tomu nízké zadlužení veřejné a ještě nižší soukromé a současně roste její domácí produkce kompenzující ty skvělé protiruské sankce. Je paradoxní, že ti, co se chvástali "uzbrojením" SSSR jsou na pokraji ekonomického kolapsu bez toho, že by je někdo chtěl uzbrojit. Nenažranost kultu zlatého telete nese velmi trpké plody. Jenže těm nestačí říkat - neber úplatky, neber úplatky, neber úplatky, nebo se z toho zblázníš... Obrana je nutná, agrese je cestou do pekel pro samotné agresory. RF tím agresorem rozhodně není...

avatar
pjek Datum: 21.11.2016 Čas: 20:47

Armata jako platforma je to, čemu se v agličtině říká "testbed". Na rozdíl od specifického určení "zkušebních platforem" zde ale jde o reálný vývoj. Pochopitelně je upřednostněna bojově vyhovující modernizace starších platforem (T-72/T-90) a nejnověji i T-80 v turbínové verzi. Tyto modernizace představují vysoce efektivní řešení v podobě bojové účinnosti na rubl. Jelikož se přednostně řeší dlouhodobý podstav obrněné techniky u vojsk RF, je jasné, že Armata v tankové i BVP variantě čeká na své praktické využití v podmínkách permanentního vývoje. Tomu podléhá prakticky vše od technologie výroby korby a věže, pohonného systému, systému řízení palby a obranného systému. K sériové produkci netřeba přistupovat, dokud je zajištěna účinná obrana teritoria RF a protiteroristické operace v Sýrii. Navíc netřeba více produkovat a financovat to, co souvisí s obranou před NATO a zvláště před vojsky SSA, pokud nová persona v Bílém domě splní svůj úkol a zredukuje zásadně vojenskou přítomnost nejen v Evropě, ale i jinde ve světě, Asií počínaje. Pouze to zachrání katastrofální stav zadlužených veřejných fionancí a celkový nedostatek finančních zdrojů na cokoli. RF v oblasti vojenských výdajů prokazuje, že z mála lze financova efektivně velké věci a současně že při účinné diplomacii netřeba vydávat ani o rubl více než je nezbytně nutné. Pravda, zájem oligarchů o osobní zisky dosud nebyl plně potlačen a také mnozí vládní činitelé RF by se rádi vezli na vlnách rostoucí nejen vojenské reputace RF. Jenže v Kremlu nejsou pitomci a prokazují mimořádnou obratnost a kompetenci v preferenci jiných než vojenských řešení současně s potlačováním projevů korupce a zdrádcovství vlasti. Stále je v RF dost těch, kdo by Rusko prodal nejvyšší nabídce bez mrknutí okem, proto je nutné jejich regulace Kremlem. Přitom nejnovější zprávy odtamtud hovoří o vývoji technologií na nových fyzikálních principech, což odpovídá zaměření státních i soukromých vojenskocivilních vývojových zařízení na ruském území. Propaganda? Byla by, kdyby Armata fyzicky neexistovala v žádné podobě, takto jde o informace k vývoji bez informací o přesné strategii přezbrojení. Původní zprávy se dělaly v situaci, kdy hrozil celosvětový konflikt a Armata byl argument o ruské schopnosti rychle vyvinout a dát do výroby zcela nový koncept tanku a BVP. To, že je v situaci, kdy bezprostřední nebezpečí nehrozí a ostatní hrozby vykrývají modernizace, sériová produkce T-14 není aktuální a lze ji bez problémů odložit a průběžně celou koncepci vylepšovat.
 
Pokud by vás příspěvek nestal tolik energie,  tak za tu drzost a provokaci s "SSA" by byl bez milosti smazán. Admin.

avatar
CerVus Datum: 20.11.2016 Čas: 11:17

jobr23: Máme 16 stíhaček těměř bez výzbroje, 35 tanků a PVO na úrovni 70tých let. Myslím že naši plánovači vůbec nemusí řešit nějakou armatu :D

avatar
jobr23 Datum: 19.11.2016 Čas: 19:10

Propaganda je to proto, protože se o tom píše. Když se o tom nebude psát, bude ticho. Zase na druhé straně USA, existuje taková spousta ať již videí o zbraních a zbraňových systémech, nebo dokumentárních filmů, že o tom člověk začíná ztrácet přehled. A račte si povšimnout, že vždy se tam hovoří, že je to to nejlepší na světě.

Jinak k té Armatě. Celé řady tanků z výzbroje SSSR pocházeli tvarově a koncepčně z T-54. Armata navozuje zcela nový konstrukční směr, ze kterého se bude čerpat dalšího půl století. Nechává mě to zcela chladným, protože považuji za absolutně nemožné, aby skončili ve výzbroji naší armády. Hlavu by si měli dělat naši armádní plánovači v tom směru, co nakoupit, aby tank ve výzbroji ČA byl adekvátem té Armatě. Bude to drahé a to mě jako daňového poplatníka tak chladným zase nenechává.

avatar
vpravo, vlevo, stejně je to jedno Datum: 19.11.2016 Čas: 16:05

Revoluční u armaty nastane, až ti tři pajduláci v kapsli budou sedět 1500 kilometrů daleko a bojovat. Předpokládám, že už to testují, Lunochod 1 brázdil na měsící v 70 letech, nerobotické vozítko, dálkáč. Ural odzkoušen v Sýrii, propaganda sdělila úspěch a už se o tom nemluví. Vidím to tak, že už probíhá výroba očesané armaty, kdy v kapsli jsou malé záložní řídítka a nepohodlná nouzová vysunovací sedačka, vše bez displejů a navíc pořádný vysílač/příjmač. Zbytek asi nádrž na palivo.

USA lítá dalkáč a RF bude jezdit na dálkáč.

avatar
Rase Datum: 19.11.2016 Čas: 14:59

rasto:
Samozřejmě že je projekt MCGS reálný a běží. V odkazu níže je sepsáno vše co je zatím dostupné. Je v režii Nexteru a KMW:

http://palba.cz/viewtopic.php?f=324&t=6925&sid=a2268a0ae669675ecaa6c111641ca295

avatar
CerVus Datum: 19.11.2016 Čas: 12:26

Celkem by mě zajímala cena /provozní náklady / bojová efektivita klasického MBT proti lehkého tanku potažmo TD vybaveného lehkým vysokotlakým dělem ideálně umístěný v bezosádkové věži.
K čemu bude MBT lepší odolnost pokud ho tenhle nový kanón namontovaný na levnější technice dokáže prostřelit.

avatar
rasto Datum: 19.11.2016 Čas: 01:13

"Moskevskou kavarnu patrne znepokojuje planovana modernizace Challengeru, nebo vyvoj tanku na Zapade... "

Moskovskú kaviareň modernizácia NATO tankov až tak neznepokuje . Máte ruský zdroj kde je to zmienené ? Obávam sa , že nie . Európske krajiny NATO sú vo vypúšťaní "ukľudňujúcich balónikov " špica. Nemáme peniaze na modernizáciu a už vonkoncom na nové typy , ale ak by sme chceli ....tak nič. Vývoj tankov , ktoré by dorovnali koncepčne T-14 a celú rodinu Armata by stálo miliardy. Buďme realisti - super drahé navrhnuté modernizácie starých tankov dobehnú T-14 vo veľa veciach, ale stále to nebude T-14. Niekto tu spomínal predtým , moderný tank = potreba vycvičenej posádky. T-14 má super ochranu posádky. To je hodnota.

Rusko určite nebude zavádzať nové Armaty nejako skoro. Stále ich skúša, dolaďuje a sú drahé. Ale inú cestu nemá.


"Rase: Má pro Brity cenu hloubkově modernizovat challenger, když jsou stejně zapojení do vývoje leopardu 3 a tedy challenger bude nahrazen?"

Toto je fakt nejaký reálny projekt ? Aj dnes ? A kto to má financovať ?

"Zatím. Pokud se podaří vybrat na modernizaci víc peněz, tak se přejde na Rheinmetall 120 mm L/55 a je dost možné, že i v případě, pokud vyhraje modernizace od BAE. ps. tak trochu doufám, že by to byl ten novější vysokotlaký kanón"

A po jeho "krvopotnom" a drahom zavedení bude čo ? Budú ničiť T-90A a T-72B3 ...Super. Koľko bude tých nových super tankov ?

avatar
dante1 Datum: 17.11.2016 Čas: 20:18

Jo na tom tanku se snaží vydělat zbrojařské firmy jak v Rusku tak na západě.Ruský výrobce je vyzdvyhuje do nebes,ještě aby taky ne když to dělá každý pokud se jedná o jeho zboží a západní firmy dělají totéž s řečmi typu :Podívejte co mají za super mašinu musíme taky něco vyrobit a na prodeji nového stroje pak samozřejmně náležitě vydělat :-D

avatar
Slavoslav Datum: 17.11.2016 Čas: 11:48

Rase

zaujimave, dik za info. Len by ma zaujimalo ci menia taktiku a je za tym zlepsenie "protitankovych" schopnosti u challengera, alebo chcu len usetrit do buducna standardizaciou s NATO.

arr