TacticalPro

Strategie Kremlu: Balancovat na hraně třetí světové války

Podle článku Rusko osamoceno: Proč nikdy ... Více

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního ... Více

Černí pasažéři NATO nechápou Donalda Trumpa

Zvolení Donalda Trumpa příštím prezidentem USA ... Více

Ruské superlehké brigády. Inspirace pro Armádu ČR?

Na základě zkušeností z bojů v Sýrii ruské ... Více

Letecká technika

OK. Pro blízkou pozemní podporu A-10 nebo F-35?

Datum přidání 06.05.2016    Rubrika rubrika: Letecká technika     komentáře 49 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Pentagon nyní vede dlouhé debaty o tom, jaký typ letadla v budoucnu nahradí bitevní A-10 Thunderbolt II. Podle mnohých musí jít o speciální bitevní letoun, neboť nastupující stíhačky F-35 Lightning II na úkoly blízké letecké podpory CAS (Close Air Support) nestačí.

Foto: Na celkově 11 závěsnících unese A-10 výzbroj až do hmotnosti 7260 kg; větší foto / U.S. Air Force 

 

Své postřehy o schopnostech F-35 v CAS médiím sdělil podplukovník Raja Chari - bývalý pilot útočných letadel F-15E Strike Eagle. Chari má nyní na starosti integraci F-35 do amerického letectva a je zároveň velitelem 461. testovací letky stíhaček F-35. 

 

Internetový magazín Defense News zajímalo, zda pro blízkou leteckou podporu je lepší čistokrevný bitevní letoun A-10 Thunderbolt II nebo víceúčelová stíhačka F-35 Lightning II.


“Musíte definovat: O čem přesně mluvíte, když říkáte blízká letecká podpora? Tak jak definujete otázku, tak dramaticky se změní odpověď, kterou dostanete,” řekl Chari Defense News, těsné po svém posledním letu na F-35. “Bavíte se o CAS v prostředí s nízkým ohrožením, nebo s vysokým ohrožením? Lapidárně řečeno, v prostředí (vzdušném prostoru - pozn. red.) ohroženém nebo neohroženém protivníkem?”


Bitevní A-10 je ideálním nástrojem podpory pozemních jednotek v Afghánistánu a Iráku, kde protivník nemá prakticky žádné protiletecké zbraně.


Pokud však protivník bude disponovat vícevrstvou protivzdušnou obranou (PVO), od člověkem přenosných střel země-vzduch kategorie MANPADS (MAN-Portable Air Defense Systems), přes systémy krátkého dosahu (Pantsir-S) a středního dosahu (Buk-M3), až po výkonné prostředky typu S-300/400, tak nasazení A-10 nemá příliš velký smysl.


Pokud americké síly budou působit v napadaném prostředí, “A-10 není ve skutečnosti předmětem debaty,” řekl Chari. Velitelé mohou poslat A-10 do “high-tech” bojiště,”ale udělají to pouze jednou,” vysvětluje hlavní omezení bitevních A-10 Chari.


A-10 Thunderbolt II je robustní a odolný letoun s velkou nosností a především masivním rotačním 30mm kanónem GAU-8/A Avenger.  A-10 dokáže létat velmi pomalu, což je pro klidné vyhledávání cílů na zemi ideální. Avšak při střetu s pokročilou PVO se karta rychle obrací v neprospěch A-10.

 

Video: F-35 je největší zbrojní projekt všech dob. Na výrobě a nákupu F-35 se podílí mnoho zemí napříč celým světem. / YouTube


Kritici vyřazení A-10 namítají, že A-10 dokáže kroužit nad zájmovou oblastí hodinu a půl a být k dispozici vojákům na zemi. Naproti tomu F-35 zůstanou hlídkovat nad určitou oblastí pouze 20 až 30 minut. Podle Chariho, v nenapadeném prostředí, jak je Afghánistán a Irák, ale mohou F-35 za přispění vzdušných tankerů zůstat nad pozici klidně zmiňovanou hodinu a půl.


“Pokud mluvíte o nenapadeném prostředí (vzdušný prostor Afghánistánu, Iráku - pozn. red.), což je jediné místo, kde můžete F-35 srovnávat s A-10, stejně budete mít tankery, takže je to trochu bezpředmětné,” řekl Chari. “Klidně se dostanete s F-35 do 90 minut, pokud bude cíl pouze 15 minut letu od základny (cca 200 - 250 km - pozn. red.)."


V případě F-35 je obrovskou výhodou, že se dostane na místo určení mnohem rychleji než A-10 a ihned po zničení pozemního cíle se F-35 dokáže utkat s těmi nejvýkonnějšími stíhacími letadly protivníka - nejen svými zbraňovými systémy, ale i pokročilými prostředky elektronického boje. Takovou schopností disponují v americkém letectvu pouze stroje F-15.


“Nechci zlehčovat pozici A-10, je to úžasná platforma, ale musíte znát také roli, kterou budete s A-10 hrát,” řekl Chari.


Dodejme, že v současné době americké letectvo studuje možnost, zda právě do prostředí s nízkým stupněm ohrožení nasadit pouze turbovrtulová útočná letadla, jako například brazilské A-29 Super Tucano.


Letadla A-29 Super Tucan jsou velmi levná, jak na nákup, tak na provoz (zázemí, obsluha, servis, atd.). Letová hodina A-29 stojí pouze 1000 dolarů, oproti 11 500 dolarům u A-10. Navíc po přistání A-29, po doplnění paliva a zbraní, doslova za pár desítek minut odstartuje k další misi. Takové tempo přistání a startů u výkonných proudových letadel není možné.

 

Zdroj: DefenseNews

Udělte článku metály:

Počet metálů: 3 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
Henrich7 Datum: 14.09.2016 Čas: 10:01

Je to môj osobný názor,ale myslim že bojová helikoptéra je lepšia na podporu ako akékoľvek lietadlo. Druhá vec je že potrebuje väčšinou aj doprovodne stíhačky.

avatar
Henrich7 Datum: 14.09.2016 Čas: 09:45

Napríklad Izraelská armáda si vystačí na pozemnú podporu na ne Hi tech bojiskách na pusti aj s kombinaciou helikoptér Apache a F16. Takže si myslím že aj amici A10 môžu s kludom vypustiť a F35 ponechať na podporu pri Hi tech bojiskách.

avatar
Shania Datum: 12.05.2016 Čas: 12:42

K těm letovým nákladům, tohle je tak možná palivo. Problém je že to všichni počítají jinak, ale jen pro ukázku tady je SAR report F16 a F35, s rozepsáním co přesně co stojí.

http://imgur.com/a/SBias

Takže celkem F16 stojí 25,5 tisic usd a F35 29,8k usd

Ještě pár let zpět to bylo 25,5 vs 32,5

(A-10 stojí cca 18k)

http://i.imgur.com/8twmyyk.png

Australie např u F35A odhaduje 22k

Tady mám zase udaje (z fora, takže věrohodnost ...)

As a fun fact I can tell you that in Polish Air Force which operates both F-16C/D and MiG-29A/UB one hour of flight is about 50% more expensive for the Fulcrum than the Viper. 10k vs 15k. ...

Takže jak vidíš, každý to počítají jinak

avatar
asdf Datum: 11.05.2016 Čas: 21:57

Kolt > Slovenska armada. Koncom 90 rokov som sluzil na letisku Sliac. Vtedy sice este mali aj Mig-21, ale lietalo sa podstatne menej. Co som nasiel cislo, tak v tych rokoch sa priemerny nalet na pilota pohyboval okolo 17, 18 hodin rocne.

Este k nakladom na letovu hodinu. Podla tohto
http://dennik.hnonline.sk/slovensko/548113-naklady-na-stihacky

Mig-29 ma naklady na letovu hodinu 4600 USD/hod a gripen 3600 USD.

Predpokladam, ze co zdroj tak tie cisla by boli inaksie.

avatar
Kozlus Datum: 11.05.2016 Čas: 17:18

KOLT: nejspis jde o slovenskou armadu, neco podobnyho jsem taky cetl. Rusove se uz meli dostat na 150 hodin.

A souhlasim, ze pro prvotni urceni toho letadla a jeho funkce ve valce by stacilo bohate i tech 150 hodin na motor.

avatar
KOLT Datum: 11.05.2016 Čas: 13:39

pro asdf: Pilota v které armádě? Jestli v RA, tak to tedy nic moc. A dva piloti na éro podobně.

Pokud ovšem chceme posuzovat schopnosti těch strojů fungovat ve ztížených válečných podmínkách, je nutno si přiznat, že 1000 hodin je pro frontový stíhač bohatě postačující hodnota, protože více se stejně nedožije. Jen to holt děsně prodražuje výcvik v době míru.

avatar
asdf Datum: 11.05.2016 Čas: 12:27

Este k tym Mig-29. Co som nasiel tak v roku 2010 sa mal nalet pilota Mig-29 blizit k 50 hodinam rocne. Momentalne je to uz tajny udaj. Takze nech 1 masinu tocia 2 piloti, tak rocne nalietali na tej masine tak 100 hodin. Tak ten motor im vydrzi tak 7 az 10 rokov.

avatar
asdf Datum: 11.05.2016 Čas: 08:54

Preklep. Malo by tam byt 1000 h.

avatar
asdf Datum: 11.05.2016 Čas: 08:53

jj284b > Prve motory v Mig-29 mali nastaveny resurs 150 h, potom to zdvihly na 350h. Od roku 1982 sa robili motory ktore maju resurs do generalky 700 h

Momentalne sa vyrabaju motory 3 seria, ktore maju resurs do generalky 100 h.

Tych niekolko sto hodin, ktore maju do generalky je podla mna viacej ako par hodin.

avatar
jj284b Datum: 10.05.2016 Čas: 21:00

Charlie: no jo, MiG29 nepride o motory koli trave, no pride o ne po par hodinach prevadzky... to lietadlo je udrzbarska nocna mora.

avatar
Charlie Datum: 09.05.2016 Čas: 23:22

m164: v Namu vrtulníky vysazovaly pěchotu přímo na bojišti ne ze zlého úmyslu nebo špatného plánování, ale prostě proto že to bylo potřeba a tvořilo to součást taktiky - ony ty mixéry vlastně nahrazovaly OTčka. Jistě, primárně se vybírala bezpečná LZ, ale když se potřebovalo přistát na horké, tak se holt přistávalo.

A samozřejmě je logické, že při bojové operaci něco ztratíte, ať už vrtulník, nebo OTčko... to byste totiž nemohl nakonec poslat nic nikam.

Vezměte si třebas takový Mog - mají vychrtlíci AA? Mají - ZUčka, ZPUčka, PRGčka. Tak to je blbý, nemůžu tam poslat vrtulníky.

Mají vychrtlíci těžkou výzbroj? Jo, maj, RPGček jak nastláno, těžký kulomety taky a sem tam nějakej ten bezzákluzák. Safra, tak to tam nemůžu poslat Humvíky a náklaďáky...

Jo, hoši, budete tam muset po svejch. Safra, oni mají všechno výš a ještě mrtě kalachů, tak to tam nemůžu poslat ani pěchotu. Asi budu muset zavolat do Washingtonu, že nemůžu nic dělat...

Stejný to bude i s těma bitevníkama - rovnice není nikdy "jeden Pantsir - každý éro v jeho dostřelu půjde dolů". Ne, bude nějaký % ztrát a zbývá jen určit, jestli se nám to riziko vyplatí podstoupit nebo ne. Takže je klidně možný, že na zastavení pronikající tankový roty velitel klidně obětuje dvě či tři éra, než aby mu ta rota pak zmasakrovala prapor mechanizovaný pěchoty.

Mimochodem, my tu stále zapomínáme na nejcennější devízu A-10, kterou není ani kanon, ani panceřová vana nebo vysoká obratnost na nízkejch rychlostech, ale její schopnost operovat s minimálním servisem z provizorních letišť a její snadná opravitelnost.

Protože ty letiště budou první cíl, na terej půjde úder, takže je klidně možný, že ty F-35 a jiný hi-tech hračky nebudou mít odkud vzlítnout, a někde na dálnici zase po pár letech zajdou na nedostatek kvalifikovaný údržby, protože to koupil sklad náhradních dílů. Ze dvou A-10 při troše snahy jednu funkční složíte vždycky.

Žaluzie v sání jsou podle mýho jeden z nejgeniálnjších konstrukčních rysů MiG-29, je to defacto jediná stíhačka 4 generace, která dokáže vzlítnout i z kdejaký louky nebo uválcovanýho pole (a nepřijít přitom o motory).

avatar
jj284b Datum: 09.05.2016 Čas: 17:30

tak hlavne, STEALTH nie je nieco co o rok-dva bude prekonane.. prave naopak. Nech je pokrok PVO systemov akykolvek, radarove systemy pojdu vzdy rusit, a prave nizsky profil voci radarom zaroven znamena ovela vyssiu efektivitu rusenia radarov... navyse, systemy ako Baracuda ci ALR-94 dokazu celkom presne a rychlo triangulovat polohu pozemnych radarov, co znamena ze detekcia PVO prostriedkov bude ovela rychlejsia ako opacne.. (STEALTH lietadlo detekne poziciu PVO skor ako PVO detekne lietadlo) potom uz len staci sharovat informacie s ostatnymi systemami v okoli, a taketo pozicie PVO potom mozu byt napadnute roznymi systemami - tu bude hrat velku rolu battlefield internet - F-35 moze kludne detekovat ciele a poskytovat ich inym jednotkam v okoli, takze lokalizovana PVO moze byt kludne napadnuta tankami ci delostrelectvom (ak sa bavime o CAS) a F-35 sa nemusi promenadovat v nizkej vyske nad bojiskom...

A-10 cosi take nema sancu poskytnut... je to stroj vhodny na COIN, aj ked trocha neefektivny (turbovrtulove lietadla by dokazali plnit COIN ulohy lacnejsie), no CAS na modernom bojisku nema sancu zabezpecit.

avatar
Clanek Datum: 09.05.2016 Čas: 14:55

@Charlie
"Ony totiž v prostředí se sofistikovanou AA utrpí ztráty i ty F-35, ať už budou nahoře nebo dole. Dokonce věřím tomu, že v situaci, kdy PVO bude disponovat pokročilýma komplexama pro zjišťování cílů a jejich ničení bude ve finále třeba bezpečnějc někde nad polem, kde po nás může střílet tak maximálně ten jeden Pantsir zařazenej v sestavě útočící tankový roty, než se trdlit v osmi kilometrech, kde to po vás pošije každá raketová baterie široko daleko a není se kam schovat. "

Nemyslim ze F-35 byla stavena jako neco, co nikdy nebude sestreleno. Ocividna je jen snaha ty pocty sestrelu minimalizovat a k tomu slouzi veskere jeji vybaveni. Tady se to v posledni dobe podava, jakoby stealth byl bud cerny (naprosto ultimatni vyhoda) nebo bily (uz to davno zadna vyhoda neni, vsichni vedi jak sestrelovat stealth letadla a je to koncept davno prekonany) a on je to pritom jen jeden z nebezpeci snizujicich prvku. Podle vyspelosti nepritele bude ten prvek efektivni bud hodne, stredne, nebo postupem casu treba i malo, ale furt bude mit vahu vetsi nez na stovky km zarici A-10.
Ze bude bezpecnejc nekde nad polem bych si teda osobne nestavil, mozna tak nad mnou ovladanym uzemi, ale vsude jinde pri dnesni kvalite systemu jako ten pantsir? Podle me by to pro toho pilota byla mise posledni v pravdepodobnosti hranicici s jistotou. Ta F-35 ve vysce dost mozna bude videt na delsi vzdalenost, pristupime li na to ze nekdo dokaze stealth uplne potlacit, ale furt bude 1) mimo dostrel vsemu co na ni dokaze poslat nejake zelezo a ohrozena jen raketama kde 2) ma furt sanci s tim neco udelat (uletet, pouzit protiopatreni atd.). Kdezto byt nad tou zemi a az mi ten neodhaleny pantsir, nebo panak s manpadem posle davku projektilu / raketu na cumak tak uz s tim udelam spis mene.

Celkove mi prijde jako dobry napad mit plnohodnotny bitevnik, ale ne proto ze by umel neco co F-35 neumi (mozna az na tu blizkost bojisti a vydrz ve vzduchu) ale proto ze v posledni dobe je to z velke casti konflikt USA vs. tretorady nepritel bez PVO a na takove ucely oletavat F-35 je jednoduse overkill.Bitevnik ano, z ekonomickych duvodu, ale nedokazu si predstavit, ze bych si jej obhajil kdekoliv jinde. Furt bych byl radeji za F-35 nad hlavou ktera vyradi vse co dovede palit smerem nahoru a AH-64 co bude postupovat se mnou a nicit zbytek. Precijen mi vrtulnik vyuzivajici teren, vysici ve vzduchu atd. prijde jako lepsi platforma.

avatar
Shania Datum: 09.05.2016 Čas: 10:15

Charlie: v čem jsem optimista jako ti co nenamontovali kanon na F-4? (mimochodem o té problematice jsem psal asi 3x a minimálně jednou přímo tobě…, jestli byl v něčem problém tak v nedostatečném výcviku a taktice, USN i bez kanonu si vedla velmi dobře po tom co zavedli potřebné změny)?

PGM se používají primárně při CAS víc jak 15 let, i celý modernizační program na A-10C je jen o tom umožnit jim používat PGM ze středních výšek a dotáhnout tu neuvěřitelnou propast v základní avionice. Zbraně schopné útočit přes horizont už tu jsou taky dost dlouho. Pokud jde o cenu těch zbraní, to je irelevantní, budou pořád stát míň jak samotné letadlo a bude jich potřeba hodně + návnady aby měli šanci dostat se k cíly.

Lety v nízké výšce byli opuštěné z určitého důvodu (a ten důvod nebyl Stealth), pro letadla není u země bezpečno od 80 let, proto to odnesla F-111, B1B lítá jako nosič křižujících střel vysoko a mimo tornád už dole nic nelítá.

avatar
m164 Datum: 09.05.2016 Čas: 09:58

Charlie: Skôr ste nepochopili podstatu môjho príspevku. GAVL (možno sarkasticky) poznamenal, že ak A10 nemá šancu prežiť, potom nemajú ani transportné vrtuľníky.

Tie práve že veľkú šancu nemajú a preto sa neposielajú priamo nad bojisko, ale vojaci sa vysadzujú a vyzdvihujú v určitej vzdialenosti od neho. Vietnam bol odlišný v tom, že nie vždy bol takýto luxus možný a prepravné stroje sa často ocitli priamo nad bojiskom. To však nebol hlavný úmysel, ale skôr z núdze cnosť, prípadne zlé plánovanie alebo nešťastná náhoda. Preto som považoval argument s vrtuľníky za nevhodný.

arr