Umělá inteligence pro bojová vozidla pěchoty CV90 MkIV

Společnost BAE Systems se minulý týden zúčastnila ... Více

Nové verze vozidla ASCOD 2 se představily na Eurosatory

Pařížský veletrh Eurosatory je místem, kde se ... Více

Armádě České republiky se odkrývají nové schopnosti BVP PUMA

V Austrálii je diskutován program „Program ... Více

Čeští speciálové na největším společném cvičení amerických speciálních sil

Operátoři 601. skupiny speciálních sil doplnění o ... Více

Události

Přehodí Lotyšsko po letošních volbách koleje režimu?

Datum přidání 22.02.2018    Rubrika rubrika: Události     komentáře 154 komentářů    autor autor: Jan Buchar

Litva, Lotyšsko a Estonsko mají jedinečnou historickou zkušenost. Zatímco před třiceti lety bylo jejich území nedílnou součástí SSSR, dnes patří k aktivním členům EU a NATO. Navzdory integraci do západních organizací si Rusko v těchto zemích stále udržuje určitý vliv. Vedle podpory politických stran, které zastupují zájmy místních ruskojazyčných menšin, je Moskva aktivní i v hospodářské oblasti. Letošní parlamentní volby v Lotyšsku velmi pravděpodobně ukážou, jak úspěšně se Kremlu daří ovlivnit regionální společensko-politickou situaci.

Foto: Litevští Rusové – pochod 9. května – výročí konce druhé světové války / soldatru.ru přes DW.com

 

Sté výročí vzniku nezávislého Lotyšska bude letos také provázet volba zástupců do jeho jednokomorového parlamentu. Jānis Maizītis, ředitel lotyšské zpravodajské služby Satversmes aizsardzības birojs (Úřadu pro ústavní ochranu), se domnívá, že se Rusko v Lotyšsku pokusí ovlivnit hlasování v neprospěch prozápadních stran. Ty přitom domácímu politickému životu od rozpadu SSSR dominují.


Ruská taktika údajně spočívá v podpoře spřátelených politických uskupení, jež se pokouší zabránit jazykové integraci ruskojazyčné menšiny do většinové společnosti. Jejich vítězství ve volbách má následovat zlepšování vztahů s Moskvou a usnadnění přístupu ruských firem a kapitálu do místních bank a dalších důležitých podniků.


Pokud podzimní volby dopadnou podle představ Kremlu, Lotyšsko podle nedávného článku Paula Goblea pro Jamestown Foundation možná začne přehodnocovat své geopolitické postavení. Zatímco dnes Riga patří k přesvědčeným zastáncům NATO, vítězství (lotyšskými médií označované jako „proruské“) strany Saskaņas Centrs poskytne legitimní hlas kritikům současného přístupu západní vojenské aliance vůči Rusku.

 

Jānis Maizītis očekává, že Moskva bude před nadcházejícím hlasováním skrytě financovat kampaně spřízněných hnutí a na internetu šířit informační falza (fake news), podobně jako v  dalších evropských státech a USA.


Jak uvedl Paul Goble, ruské informační a psychologické operace v posledních letech podporují bagatelizaci hrozby, jež tato eurasijská velmoc představuje. Mnoho lidí v Lotyšsku a EU nahlížených Gobleovýma očima nepovažuje vojenskou invazi z východu za pravděpodobnou a o ruské aktivity jako takové se proto vůbec nezajímají. To by podle zpravodajcových vývodů mohlo možná vést k postupnému a nepozorovanému rozšiřování politického a hospodářského vlivu Kremlu.

 

Foto: Geografické rozmístění ruských rodilých mluvčí v Lotyšsku. / Public Domin

 

V lotyšském politickém kontextu je za hlavní nástroj pronikání ruského mocenského vlivu považována strana Saskaņas Centrs. V jejím čele stojí etnický Rus Nils Ušakovs, který navíc zastává post rižského primátora. Podle Ušakovsova vyjádření chce Saskaņas Centrs v letošních volbách získat tolik hlasů, aby bez ní sotva mohla vzniknout většinová vláda.

 

Předseda strany vystupuje jako umírněný politik, jenž odmítl návrhy na politickou spolupráci se současným hegemonem ruské mocenské scény Jednotným Ruskem (ЕдинаяРоссия, čti Jedínaja Rassíja). Sestavování kabinetu pak možná ukáže, nakolik upřímný je jeho odstup od Moskvy a jakou sílu mají ve straně zastánci užší spolupráce s Ruskem.


Vedle politických aktivit Moskva v Lotyšsku uplatňuje i svůj hospodářský vliv. Paul Goble se domnívá, že některé lotyšské podniky vidí ekonomickou perspektivu v těsnějších vztazích s Ruskem. Část z nich, například Norvik banku Grigorije Guselnikova, přímo vlastní občané Ruské federace a v dalších mají významné podíly ruské společnosti, např. Gazprom v plynárenské společnosti Conexus Baltic Grid či Zarečnaja v přístavním překladišti Baltic Coal Terminal.

 

Video: Rusové v Lotyšsku (Rádio Svobodná Evropa) / YouTube


V západních státech převládá názor, že se Moskva v Pobaltí zaměřuje na Lotyšsko z důvodu přítomnosti početné ruské menšiny. Kromě ochrany ruskojazyčného obyvatelstva má však Rusko také velký zájem o přístup k lotyšským přístavům a jejich využívání, protože mají v regionálním kontextu nejrozvinutější infrastrukturu. Společnost Baltic Coal Terminal vlastněná ruskou Zarečnajou například do lotyšského Ventspilsu vložila 50 milionů eur, což z ní učinilo jednoho z nejvýznamnějších investorů v historii přístavu.


Hospodářský, politický a společenský vývoj v Lotyšsku ilustruje, jaké výhody a nevýhody přináší sousedství světové velmoci a přítomnost početné národnostní menšiny. V hospodářské rovině může sice dojít k částečné ztrátě kontroly na některými odvětvími průmyslu, na druhé straně ale také k realizaci rozsáhlých investičních projektů.

 

Podobné je to i s politikou. Větší zastoupení příslušníků menšin v parlamentu nemusí automaticky znamenat vystoupení z dosavadních integračních struktur a organizací. Povolební spolupráce lotyšských stran se Saskaņas Centrs by mohla obyvatele země sjednotit více než jejich pětadvacetiletá ostrakizace Rusů na půdě parlamentu.  


Zdroje:Jamestown, RBTH, BNN-News, Bloomberg

Udělte článku metály:

Počet metálů: 2.3 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
logik Datum: 28.02.2018 Čas: 18:28

danny:
PS: Nicméně opravdu děkuji za slušně vedenou diskusi. Je to jak balzám, a to doslova.

avatar
logik Datum: 28.02.2018 Čas: 18:27

Dany: Myslím, že to, na co narážíš, je čistě terminologický problém. Pojmem právnická osoba myslím "něco, co má právní subjektivitu". Máš pravdu, že v českém zákonníku je právnická osoba definována poněkud úžeji, výčtem, nicméně běžně se tento pojem používá i v mé širší definici. A to obzvlášť v oblasti mezinárodního práva, kde užší definice (tedy "něco, založené dle zákonů nějaké země a těmi zákony označené za právnickou osobu") nemá příliš smyslu.

Pokud odhlédnu od problematiky terminologie, tak mám trochu problém pochopit podstatu Tvé námitky - nevidím, proč by mělo být to, co píšeš, nějak ve sporu s tím, co tvrdím.

Konkrétně třeba "neuznání Lotyška": tam nešlo o to, zdali právnická osoba, nebo dejme tomu "subjekt práva" Lotyšsko existuje. Tam šlo čistě o to, zdali právnická osoba Lotyšsko - která existovala jako republika SSSR - mělo nebo nemělo právo se osamostatnit. Tedy jestli aktem vyhlášení samostatnosti došlo k změně právní formy Lotyšska na stát a zdali se tedy Lotyšsko stalo subjektem mezinárodního práva.

(Kromě toho to má ještě další rovinu: jak sám píšeš, neuznání Lotyšska bylo dané zájmem na udržení stability SSSR. V mezinárodním právu - jelikož tam není žádný "soudce", velmi často státy jednají nikoli dle práva, ale pragmaticky.)

Ono máš trochu pravdu, že je poněkud problematická otázka: "subjekt kterého práva vlastně?"
I na tudle otázku bych dokázal najít odpověď (jednak si myslím, že přirozené právo se týká nejen jednotlivců, ale i jejich skupin a tedy i potažmo států; jednak podle formy osoby ta může přecházet z oblastí kompetence různých práv a zůstává právnickou osobou), nicméně přesná otázka právní klasifikace je podle mne podružná. To, na čem stojí základ mé argumentace je IDENTITA dané (právnické) osoby, nikoli to, že ta (právnická) osoba je subjektem práva.

Tedy to, že nezávisle na tom, jakému právu daný útvar/organizace podléhá, tak že pokud je zachována kontinuita toho útvaru, tak se jedná pořád o tu samou věc, byť třeba změní svojí právní formu, či název. A že pokud RSFSR vstoupila do SSSR a fungovala v rámci něho, tak čistě jejím vystoupením z toho svazu se z ní nestává "někdo jiný".
Stejně jako když se já přestěhuji z ČR do Ameriky, nebo se třeba vůbec vzdám veškerého občanství, budu pořád ten samý člověk. Stejně jako když se akciovka přestěhuje a změní sídlo, zůstane to ta samá společnost.

To, že označuji např. Lotyšsko právnickou osobou má tedy především ten význam, že to, že byla právnickou osobou znamená, že byla především osobou, tedy něčím, co má identitu. Ovšem jednak čistě označení "osoba" by bylo ještě hůře pochopitelné. Navíc právě to, že ta "osoba" (nebo možná lépe subjekt) byla účastníkem právních vztahů (byť vývojem doby různých) ukazuje, že to jednak byla "osoba", jednak právě ty právní vztahy dokumentují kontinuitu této osoby, protože se nedá najít okamžik, kdy by např. pro RSFSR-RSFR-RF najednou skončili veškeré právní vztahy: tedy okamžik, kdy by se dalo říci něco zaniklo a něco jiného vzniklo.

avatar
danny Datum: 28.02.2018 Čas: 17:23

logik: promiň, ale nedá mi to, a ještě jednou se vmísím do vaší diskuse. Do jisté míry by se dalo souhlasit s tvými úvahami kolem právnických osob a jejich postavení v právu 20. stol. Ale zapomínáš na jednu podstatnou věc, Za právnickou osobou je stát považován pouze v oblasti soukromého práva. To se, samozřejmě, týká nejen aktu založení (do rozboru konstitutivního a deklarativního přístupu se tady fakt pouštět nechci), ale následně i dalšího výkonu, speciálně pak v rámci mezinárodního práva. Jak je to komplikované ukazuje příklad samotného Lotyšska. Když bylo v r. 40 okupováno, USA a spojenci označili tento akt za nezákonný a dále jednali s exilovou vládou. Naopak, když Lotyšsko v r 1990 vyhlásilo jednostranně nezávislost, žádná ze zemí Západu jej neuznala (protože byl zájem na udržení stability SSSR. To je jen příklad toho, jak zjednodušené vnímání státu jako právnické osoby kulhá.

avatar
logik Datum: 28.02.2018 Čas: 16:10

fenri:
1a) Změna názvu je u právnických osob naprosto běžná. Když se přejmenuješ, nestaneš se něčím jiným. Změna vlády či formy vlády je u států už naprosto standardní věc: když proběhla sametová revoluce a zcela se změnilo státní zřízení, nestalo se ČSSR něčím jiným, byl to furt ten samý stát. (Navíc v RSFSR...RF se forma vlády až tak neměnila - největší změna byla při rozpadu SSSR - a zrovna tehdy v RF kontinuita v osobě prezidenta Jelcina zůstala naprosto evidentní). Dokonce ani zbavení se suverenity nic nemění: Když Texas vstoupil do USA, nezanikl jeden Texas a nevznikl druhý - jen prostě souhlasil s převedením některých svých pravomocí na USA, jako právnická osoba Texas fungoval dál - se všemi svými závazky, které měl z minulosti. Hranice států se také mění dosti často: např. nikdo nezpochybňuje kontinuitu Německa, ačkoli to po druhé světové válce ztratilo velké části území.

Veškeré důvody, které udáváš, proč nemůže být RF a RSFSR jedna právnická osoba, jsou tedy naprosto nedostatečné k Tvému závěru, že jde o jiný stát.

Pokud tvrdíš, že RF a RSFSR není jedna a ta samá právnická osoba, musí existovat alespoň jeden okamžik, kdy stará právnická osoba RSFSR zanikla. Který to tedy byl konkrétně okamžik, a čím doložíš zánik té staré právnické osoby? Kdy podle Tebe RSFSR přestala existovat?
(A prosím, nezamněň zánik s přejmenováním - i ČSR/ČSSR/ČSFR se přejmenovala xkrát a je to furt ta jedna a samá právnická osoba).

3) Rudou armádu založil Trockij - před vznikem RSFSR. Komunisté za pomoci této rudé armády založily na troskách Ruského impéria stát: RSFSR, jehož oficiální ozbrojenou složkou se Rudá armáda stala.
Takže Tvé tvrzení, že RSFSR byla přinucena k něčemu rudou armádou je nonsens. Můžeš tvrdit, že k něčemu bylo přinuceno ruské obyvatelstvo, ale nikoli právnická osoba RSFSR. Ta dělala přesně to, k čemu byla založena.

1b) Opakovaně upozorňuji, že NÁRODNOST špiček organizace je naprosto irelevantní. Defakto přísně vzato je to rasismus.
To bys také mohl tvrdit, že za holokaust mohli židé, neboť Hitler byl žid.

To, že Bolševismus nevznikl jen v Rusku, nebo že ho nevymysleli jen etničtí Rusové, v tom máš pravdu. Ale já neřeším, kdo ho vynalezl, a už vůbec ne jejich národnost. Já řeším, kdo bolševické zločiny dělal. A to nikoli na rovině osobní, ale - jelikož se bavíme o přístupu státu Lotyško k ruské menšině - na rovině právnických osob.
Tedy jestli bylo Lotyšsko poškozeno imigrací této ruské menšiny a případně, která jiná právnická osoba má na tomto poškození Lotyšských práv vinu.

5.) "Stejně tak by tedy měli být postiženi Lotyši, kteří se přesťehovali na území Ruska. "
Okupoval někdy Lotyšský stát Rusko? Nebo snažilo se Lotyšsko polotyštit ruský národ? Prováděli Lotyši na Ruském území masové deportace? Ne. Tedy Lotyši na ruském území nebyli spolupachatelé zločinu. Rusové na Lotyšském území ano.

A jestli namítneš, že to ale dělalo SSSR a ne ti Rusové, tak v tom máš pravdu, ovšem Rusové svým stěhováním do Lotyšska se jednak stali nástrojem toho zločinu, jednak čerpali výhody, které by neměli, kdyby SSSR Lotyško neanektovalo. A každý, kdo čerpá výhody z plodů zločinu, je (přinejmenším morálním) spolupachatelem.

==

2) Austrálie se osamostatnila a tím zároveň přejala závazky vážící se k svému území na základě právních aktů (které postupně zbavovaly Británii práv i povinností vážících se k Austrálii) založení dominia v roce 1901, Blafourské deklarace (1926) a následně Westminsterského statusu (1931). Nemohu vyloučit, že na to měli vliv ještě další právní akty, zas tak podrobně historii Commonwealthu neznám.

4) "Za druhé pojem právnická osoba v té době nebyl znám." Toto je s odpuštěním nepravda hned dvojnásobně. Zaprve samozřejmě koncept právnických osob (byť chápaný poněkud úžeji než dnes) byl znám již od dob římského práva:
https://is.muni.cz/th/103056/pravf_m/system__pravnickych__osob.doc
zadruhé to, že lidé něco neumějí pojmenovat jaksi neznamená, že to neexistuje. Státní útvary existují od doby krále klacka a jsou to naprosto typické právnické osoby, a byť v té době byly zpravidla unifikovány s panovníkem (ale to neplatilo vždy, už proto, že ne všechny státy měli panovníka, např. Athény), tak daleko více tak, že panovník byl brán jako ta právnická osoba, nikoli naopak (Zemské desky se evidentně vztahovali k české zemi, nikoli k panovníkovi).
Koncept územního celku jako subjektu práva je používaný již x tisíc let. To, co se v průběhu dějin liší je explicitní formalizace tohoto pojmu a přesnost jeho definice.

4b) Ohledně toho, na kolik mohl a nemohl Hetmanát a potažmo Síč vykonávat svojí suverenitu a tedy byl státem se můžeme hádat - ono by ses možná divil, jak byly např. české země v období středověku závislé na svém silnějším sousedovi, nezřídka jsme byli obsazeni Němci, popř. jsme jim platili tribut a tedy jsme byli fakticky závislí, právně jsme pak byli jednoznačně v podřízeném postavení až do zisku královského titulu v roce 1158 - a i poté měli čeští králové určité povinnosti vůči říši. Přitom však nikdo nezpochybňuje to, že už od dob Přemyslovských knížat byli české země stát, byť závislý na silnějším sousedovi.

Nicméně přesná interpretace termínu stát je v našem případě jedno - protože to nemění jádro mé argumentace. Pro ni zcela stačí, že Záporožská Síč měla právní subjektivitu, což měla. Protože nejen suveréní státy mohou např. získávat území: viz např. připojení Chebsku k Čechám, které v tu dobu nebyly stát, nýbrž jen provincie Rakouska Uherska. Tvá námitka, že Síč nebyla státem, je tedy irelevantní, ať už je fakticky správná, či nikoli.

==

A k dodatku - Fenri, s odpuštěním, vím, že jsi nejchytřejší a víš všechno správně, ale já nemohu za to, že začínáš chápat základní stavební kameny mé argumentace až teď (i když z toho, co píšeš, mám pocit, že Ti furt ještě některá základní fakta a důsledky unikají). Teda, asi za to trochu můžu, určitě to jde vysvětlit lépe, než se daří mě - ale normální v diskusi je, že se lidé navzájem snaží pochopit a že je vcelku normální, když si teprv během diskuse její účastníci navzájem vyjasní, jak přesně to, co napsali, myslí.

Tvůj přístup k diskusi, že Ty víš všechno, ostatní jsou blbí, a že když pochopíš, co druzí tvrdí, až napopáté, tak jsi přesvědčen, že ten druhý čtyřikrát změnil názor, činí skutečnou diskusi s Tebou velmi obtížnou.

avatar
fenri Datum: 28.02.2018 Čas: 08:20

Logik: to jsou kecy, že nemá cenu reagovat. Žijete ve své naprosto vysněné realitě, která nijak ani nekoreluje s plynutím času.

1.) Vaše úvodní rovnice neplatí a zcela jistě nejde o jednu právnickou osobu. Něco, u čeho se mění název, forma vlády, ozbrojená složka, organizační a mocenská struktura, hranice, obyvatelstvo, forma vlády...není jedno a totéž.
Ano, vždyť píši, že svazové republiky NEBYLY PŘIPOJENY K RSFSR. A tudíž je zjevné, že RSFSR tyto země neanektovala a neokupovala. měl stejný status jako RSFSR.
Vy kladete rovnítko mezi RSFSR a SSSR a z toho naprosto nekonzistentně a účelově vyvozujete důsledky, které se vám hodí a které mezinárodní svět a realita tak nějak nerespektuje. Jenže už vaše úvodní premisa je prostě špatně. RSFSR byla jiný subjekt než SSSR a byla pod SSSR připojena stejně, jako ostatní SSR.
Vstoupit do SSSR byla dle vaší logiky přinucena i RSFSR. I ona byla obsazena Rudou armádou a Rudá armáda byl zcela neoddiskutovatelně mnohonárodnostní vojenský útvar bolševiků sloužící k podpoře a šíření socialistických a bolševických idejí. Nešlo o Ruskou národní armádu. Ta zanikla na přelomu 1917/1918 a její vrcholní představitelé stejně jako nejvyšší velitel byli bolševiky popraveni. Rusko bylo stejnou obětí mezinárodního spolku bolševiků, jako ostatní státy. Mělo dokonce zdaleka nejvíce mrtvých.

Jinými slovy: Rusko bylo stejnou obětí bolševiků, jako Ukrajina, Kavkaz apod. Kdyby to nebyla pravda, neměl by bolševický režim na svědomí nejvíce právě Rusů a bolševici by nebyli tvořeni mnoha národnostmi a šlo by o ruskou záležitost. Ovšem bolševické špičky byly tvořeny i Ukrajinci (přesněji ukrajinský Žid) jako Trockij, ruskými Židy jako Zinověv, kavkazkými "sekáči" jako Berija, Stalin, Ordžonikidze, středoasiaty (Frunze) apod. A ostatně Lenin byl čuvašsko-židovského původu (čili turkicko-semitského). Takže vykládat bolševismus jako vynález Rusů a nástroj Rusů je prostě v naprostém rozporu s realitou. Rusové to prostě odnesli první a nejvíc.
Bolševismus je prostě mnohonárodnostní levicově teroristické hnutí.

Pokud neznáte základní fakta a kladete rovnítko mezi RSFSR a SSSR a považujte bolševismus za ruské národní hnutí, tak se nelze divit, že docházíte k naprosto mylným závěrům.

2.) Jakým aktem?

3.) RSFSR vstoupila do SSSR naprosto stejně, jako ostatní SSR. Co to mektáte za blbost. Byla stejně ovládána komunisty mnoha národností a její občané protikomunistického zaměření byly stejně (ne-li více) popravováni, deportováni, terorizování a vyhánění do exilu, jako občané Ukrajiny, Zakavkazí, Běloruska a později Pobaltí a dalších zemí. Znovu, ze všech obětí bolševismu je zdaleka nejvíce právě Rusů.
Vaše naprosto vylhaná teze, že RSFSR vstoupila do Svazu dobrovolně a ostatní násilím je prostě lež. Byla k tomu donucena bolševiky, kteří ji ovládli stejně, jako ovládli ostatní republiky.



4.) jedna věc je dědění práv a povinností a drhá je nástupnický stát. Nástupnický stát je z logiky věci následovníkem útvaru srovnatelného mezinárodně právního statusu. Protektorát nebyl stát.

Síč - ukrajinskou státnost jste odvozoval ze "státu" Síč. Jenže žádný stát Síč neexistoval. To za prvé. Za druhé pojem právnická osoba v té době nebyl znám. Prostě kozáci byly podanní cara a jejich předáci pro cara zajišťovali správu Síče. Právní osobou se závazky je i obec, okres, městský obvod, živnostník. Vyvozovat z toho státnost a tvrdit, že je to stát nenapadne snad ani vás. I když vlastně ano, protože to tvrdíte. Stát je suverénní organizační celek, uznávaný ostatními státy. Nic z toho Síč, ani protektorát nesplňuje.
Srovnávat Síč s českými zeměmi je poněkud směšné, ale asi byste to nepochopil.

4b.) ne, ovšem Českou republiku v mezinárodně právním smyslu netvořila a nereprezentovala protektorátní "vláda", ale exilová vláda v Londýně. Protektorát nebyl vítěznou mocností.

5.) Stejně tak by tedy měli být postiženi Lotyši, kteří se přesťehovali na území Ruska. Oni mezi sebou mluví stejně Lotušsky. A jak poškodil Lotyše třeba ruský doktor, který se tam přestěhoval, jak poškodil Ukrajince Antonov?

Váš problém, kromě prolhanosti a nevzdělanosti je v tom, že jste se naučil jedno slovní spojení "právní osoba" a s ním pak čarujete, jak se vám to hodí. Pokud vám realita vyvrátí nějakou vaši haluz, začnete hned kvokat, že šlo o právnickou osobu a tak je to vlastně jedno. ne Logiku, živnostník a imperium není totéž. Srovnejte si to v řepě.
Druhý pilíř vašich lží je to, že všechno vám stojí na tvrzení, že bolševismus je ruské nacionalistické hnutí sloužící k projekci moci Rusů vůči okolí. Fakt, že ideově ho stvořil Němec (a k jeho myšlenkám se EU hodlá hrdě vracet - možná se časem dočkáme i nějakých těch popraviček?), prosazovali ho teroristé mnoha národností (vsadil bych se, podíl Rusů ve špičkách bolševického aparátu a jeho největších vrahů nedosahoval zdaleka jejich podílu na obyvatelstvu pozdějšího SSSR), zabil zdaleka nejvíc Rusů a v důsledku jeho činností přišlo Rusko o obrovská území jaksi cudně zamlčujete.

Levicová diktatura a totalita není nacionalistické hnutí jednoho národa. Je to mezinárodní schweinerei, srovnatelná s IS.

avatar
logik Datum: 28.02.2018 Čas: 00:14

Mindas:
Rusko je právnická osoba. Lotyšsko je právnická osoba. Já tu ve velké většině mluvím o vině právnické osoby. A ta dopadá na každého "společníka" dané právnické osoby. Např. nacistické německo bylo potrestáno reparacemi jako celek a trest dopadl na každého němce. Reparace ve výsledku platili všichni, nejen ti, co volili Hitlera.

Nástupnické státy SSSR jsou jak Ukrajina, tak RF, tak Lotyšsko. Akorát Lotyšsko a Ukrajina byly do vstupu do SSSR přinuceny, což přinejmenším značně snižuje jejich vinu na zločinech, které SSSR udělalo. Protože jak bys mohl někoho vinit ze zločinů, které neměl šanci nespáchat?

Ohledně medailí pak mi přijde přirozené, že pokud se Sovětský svaz rozpadl na jednotlivé státy, že každou medaily zdědí ten stát, jehož byl sportovec občanem, když ho získal. Nevím, kde je tam problém.

danny:
- Ohledně data okupace, já nevidím problém, pokud ji budeš počítat od administrativního data v roce 1940. Možná jsou obě data, každé akcentuje jiný aspekt okupace. Jen jsem se ohrazoval proti tomu, když jsi tvrdil, že 1939 je blbě.
". Takže i nejmladším "nájezdníkům, kam počítám i přistěhovalá novorozeňata, je dnes šedesát let. "
Jistě, máš pravdu v tom, že ten zločin je dnes již dosti starý. Nicméně politika Lotyšů vůči ruské menšině je +- stejná již od roku 1990.
"a migraci v rámci Sovětského svazu po 1960 už fakt nemůžeš řadit do nějakého vykořisťování okupovaných území "
Nešlo o vykořisťování dobytého území. Šlo prostě o snahu Ruska co nejvíce poškodit a desintegrovat Lotyšský národ. To, že si většina přistěhovalců asi neuvědomovala, co dělá a čeho se účastní? Pravděpodobně si to neuvědomovali. Ale pořád to dělali.

Já netvrdím, že to, co dělá lotyšsko vůči ruské menšině je dobře - IMHO je to poměrně složitá otázka. Jen upozorňuji na to, že v ČR často nemáme žádný problém s tím, když jsme vyháněli z ČR lidi, kteří tu žili třeba po staletí, jen proto, že byly Německé národnosti. Nic horšího neudělalo nemálo z nich. A přitom je evidentně hrozný problém, když Lotyši jen nedají občanství lidem, kteří u nich žijí řádově desetiletí, a kteří, narozdíl od mnoha Sudetských Němců, osobně profitovali z Lotyšské okupace a kde každý z nich (byť nevědomky) se účastnil snahy o likvidaci Lotyšského národa.

IMHO první věcí, k vyřešení Ruské menšiny je právě to, správně pojmenovat a uznat to, co se ze strany Rusů dělo Lotyšsku v dvacátém století. Teprv pokud toto Ruská strana uzná, pak je na místě Lotyšů, aby si uvědomili, že většina lidí, co teď v Rusku žije, se toho podílela z nevědomosti a nikoli ze zlé vůle.
Nedivím se ale příliš Lotyšům, když nevidí na Ruské straně schopnost uznat křivdy, které se Lotyšům staly, že se bojí, že budou Rusové takové křivdy páchat dál.

Fenri:
1) Jenže RF = RSFR = RSFSR. Jde o jednu a tu samou právnickou osobu. Že prošla změnou názvu a změnou právní formy (ze samostatného státu na člena svazu a zpět) na tom nic nemění.
Že to byla pořád jedna osoba je krásně vidět např. na rozpadu SSSR, kdy Jelcin byl prezident RSFR a následně RF, aniž by došlo k jakékoli volbě. Nebyl k ní důvod: Ruská federace trvala, jen prostě vystoupila ze SSSR. Stejnětak při vzniku SSSR byla RSFSR před 22 samostatný stát a po 22 součást SSSR. Viz např. i wiki:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Rusk%C3%A1_sov%C4%9Btsk%C3%A1_federativn%C3%AD_socialistick%C3%A1_republika

1b) Ztracená územi Ruského carství NEBYLY zpět připojeny k RSFSR před vznikem SSSR. Na těchto územích vznikly právně zcela samostatné státy, konkrétně Ukrajinská SSR, Běloruská SSR a Zakavkazská SSR. Tyto tři republiky byly sice všechny postupně obsazené rudou armádou, ale právně šlo celou dobu až do vzniku SSSR o samostatné státy. SSSR právně vznikl jako svaz RSFR a těchto tří států - tedy vytvořením právnické osoby slučující tyto čtyři státy.
Fakticky byly ovšem zbylé státy přinuceny vstoupit do SSSR, neboť byly obsazené Rudou armádou a jejich činnost byla řízena z Moskvy.

Pokud neznáš takové základní fakta z historie Sovětského svazu a Ruska, pak se nedivím, že docházíš k špatným závěrům.

2) Nikoli, protože při rozdělení Commonwealthu přejala nově vzniklá Austrálie veškeré povinnosti Britského impéria vázané k Australskému území: tedy i závazek vůči nativním obyvatelům Austrálie.

3) RSFSR vstoupila do SSSR rozhodnutím svých právoplatných orgánů, které nikdo k ničemu nenutil. Jasně, ovládali ji bolševici, ale "legální cestou". - neboť RSFSR byl stát Bolševiky defakto založený.
Ostatní zakládací státy SSSR byly v době založení obsazeni Rudou armádou, Tedy byli ovládáni ilegálně - např. právnická osoba USSR nemohla konat o svoji vůli, neboť byla ovládaná RSFSR prostřednictvím silové složky RSFSR: tedy prostřednictvím rudé armády.

Tedy v postavení RSFSR a ostatních zakládajících členů SSSR BYL PODSTATNÝ ROZDÍL.

4a) A kdo říká, že stát musí dědit práva a povinnosti pouze od státu? Změna formy je u právnických osob možná (viz např. občanský zákonník) a nejde o nic výjimečného. Tedy se pleteš v tom, že jsem tvrdil, že Síč byl stát. Nebyl. Ale byla to právnická osoba a jako taková měla svá práva a povinnosti. Úplně stejně jako např. Čechy pod Rakouskem-Uherskem. Také jsme v tu dobu nebyly stát, ovšem práva jsme normálně nabývali - např. právo na Chebsko.

4b) - Nicméně (dle rozhodnutí ústavního soudu ČR) ČSR jako taková nepřestala existovat během existence protektorátu. Z pohledu českého práva tedy byly české úřady v protektorátu pořád brány jako úřady ČSR a jejich rozhodnutí (např. soudů) bylo závazné, pokud nebylo explicitně zrušeno
(viz např.
https://cs.wikisource.org/wiki/%C3%9Astavn%C3%AD_dekret_presidenta_republiky_ze_dne_3._srpna_1944,_%C4%8D._11_%C3%9A%C5%99._v%C4%9Bst._%C4%8Dsl._o_obnoven%C3%AD_pr%C3%A1vn%C3%ADho_po%C5%99%C3%A1dku
)
Tedy evidentně šlo o právní kontinuitu - a tedy pokud byl někdo českými úřady poškozen, mohl následně ČSR žalovat.

5) "K Lotyšsku: poněkud nedává smysl odškodnění za zločiny bolševiků po lidech, kteří ani bolševiky být nemuseli a zhusta asi ani nebyli. Za jazyk, kterým hovořím? "
Ne, za to, že se přistěhováním do země, která jim nepatřila, podíleli na zločinech okupace a rusifikace Lotyšska.

avatar
flanker.jirka Datum: 27.02.2018 Čas: 17:27

logik: už jednou jsem tu přiložil i odkazy world facto book obou zemí, kde tam vidis v případě gdp per Capita poloviční rozdíl mezi Ruskem a Lotyšskem?
Př rok 2017 maji u Ruska hodnotu 27900 dolarů a u Lotyšska 27300.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/lg.html
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/rs.html

a tak nějak pochybuji, že zrovna web CIA by protěžoval Rusko.

avatar
Mindas Datum: 27.02.2018 Čas: 17:05

logik:

K bodu 3... Kde beres jistotu, ze 100% Lotysu nesouhlasilo se zaclenenim do SSSR? A naopak, kde beres jistotu, ze 100% Rusu souhlasilo se SSSR, aby si u jednech vinu omlouval a druhych jim ji jednoznacne pripisoval? Vzdyt i ta nejvetsi zvirata v historii SSSR nebyla ve finale ani Rusove.

Jinak kdyz tu tak porad bojujes za to, aby vina SSSR byla vinou jen RF, tak jak se divas na medailovou bilanci SSSR z OH, MS a dalsich sportovnich akci? Tam bezne se pripisuji medaile tehdejsim clenskym zemim podle toho, kde se sportovec narodil. Pokud se budu na to nahlizet tvymi brylemi, tak proc medaile, ktere tehdy ziskal napr. Bubka v barvach SSSR, jsou dnes Ukrajinske a ne Ruske? V lepsim pripade obou zemi. Jak jde o uspech, tak s temi zememi pocitame, ale jak potrebujeme najit vinika SSSR svinstva, tak zname jen Rusko. Trochu smesne, nemyslis?

avatar
fenri Datum: 27.02.2018 Čas: 17:00

Logik:
1.) Psal jste jasně o současné RF, tak to nezkoušejte uhrát na to, že jste myslel RSFSR. RSFSR jaksi nemůže být následnickým státem SSSR, protože ho předcházela.
Silně vám uniká i fakt, že RSFSR po revoluci 1917 NENÍ stejným správním útvarem, jako RSFSR, která byla součástí SSSR. Mají pouze stejnou zkratku, ale jde o dva různé útvary s různým názvem (podívejte se pořádně, než začnete poučovat) a různým statusem.
Ostatní země nebyly připojeny k RSFSR, nýbrž se staly svazovými republikami, stejně jako RSFSR. Měly tedy stejný status a nebyly podcelkem RSFSR. To, co tvrdíte sice Stalin navrhoval, ale nedošlo k tomu. RSFSR nebyla plošně totožná s carským impériem, ani s RF. Šlo prostě o území ovládané bolševiky a její hranice byly zpočátku velice dynamické. V obou směrech, podle toho, jak probíhala válka a jak se střídavě dařilo Bílým, Rudým a našim legiím.

RF není totéž jako RSFSR. Není jím de iure ani z logiky, ani fakticky. Je jím jen v halucinacích postavičky z diskuze. Stejně tak můžete vyvozovat zodpovědnost Německa za činy Francké říše. Budete chtít po Němcích reparace za pustošení Čech při tažení na Canburk? A po Mongolech náklady za zpustošení Moravy? Je to totéž, co navrhujete vy.

Jenže oni to neudělali jak tvrdíte vy. Už jen to tvrzení, že SSSR vytvořili Rusové za účelem připojení dalších území. Je to prostě fakticky i časově blbost.
Vytvořením RSFSR, resp. bolševickou revolucí, Rusko o četná území (většinou dočasně) přišlo. SSSR vznikl až POTÉ, co byla ta ztracená území připojena zpět. Dílem vojensky, ale převážně bolševickými revolucemi.
Silně si pletete bolševismus s nacismem. Oboje jsou levicové diktatury, ale naprosto se liší svým přístupem k národu.
Jinými slovy tvrdíte, že v roce 1917 vytvořili stát za účelem připojení území. jenže ten stát vznikl až o pět let později. Za další důsledkem toho vyhlášení byla ztráta velkých území, připojovaných zpět až zase později.
Dobývání Ukrajiny nebylo etnickou válkou Rusů za znovupřipojení UA. jednak UA státem nebyla (nebyla nikým uznána) a za další ji připojovali bolševici, nezřídka (ba zhusta) ukrajinské národnosti. Mimochodem ty "Ukrajiny" byly dvě a ta druhá stejně válčila s Poláky, kteří provedli invazi na "její" území. Nicméně UA jako stát nevznikla. nebyla nikým nikdy uznána. Šlo prostě o jednu z válčících stran. je to stejné, jako vaše oblíbené a nesmyslné tvrzení, že Síč byla státem. Nebyla. Byla jasnou součástí Ruského imperia a obyvatelé Síče byly poddanými ruského cara. přesto z ní konstruujete, že šlo o samostatný stát.

2.) I tak by podle vaší logiky musela odškodnění Aboriginců platit Britská vláda, neboť gro zločinů vzniklo za jejich vlády a i současní Australané jsou poddanými Jejího veličenstva.
2a.) Ne, oni byly občany SSSR. Na pase neměli žádné RSFSR. Měli CCCP. Nebylo to svojí občanství. Dále nelze říct, že se obyvatelé tehdejší bolševické RSFSR prolínají s obyvately svazové republiky RSFSR a ti se konečně nekryjí s občany RF. bavíme se o třech státních útvarech, které se nalézaly v přibližně stejném prostoru.

3.) Vstup RSFSR do SSSR byl stejně "svobodný" a dobrovolný, jako byl vstup ostatních republik. O státním uspořádání prostě rozhodli bolševici všech národností a nikdo se nikoho neptal. To nebylo o dobrovolnosti, či svobodném rozhodnutí národů.

4.) Protektorát nebyl stát, tudíž ČSR nemohla být nástupnickým státem protektorátu. Od roku 1940 nemohla loutková vláda dokonce vydávat zákony:
http://www.ius-wiki.eu/historie/pfuk/cech/zkouska/skupina-b/otazka-21
Po válce se ČSR stala nástupnickým státem ČSR z roku 1938.

K Lotyšsku: poněkud nedává smysl odškodnění za zločiny bolševiků po lidech, kteří ani bolševiky být nemuseli a zhusta asi ani nebyli. Za jazyk, kterým hovořím?
nedává to smysl právně a hlavně to nedává smysl racionálně, kdy se Lotyšské vládě daří naštvat čtvrtinu obyvatel své země. V situaci, kdy jde o populačně a ekonomicky nepříliš silnou malou zemi vedle velkého souseda to není úplně chytré. A nebylo by to chytré ani v situaci, kdy by šlo silný ostrov daleko od všech.

avatar
logik Datum: 27.02.2018 Čas: 16:11

Fenri:
1) Ano, Lotyšsko je nástupnickým státem SSSR, stejně jako RSFR

1b) Prosím, než budeš dělat chytrého a urážet, koukni se pořádně do historie. Po rozpadu Ruského impéria vznikla mj. RSFSR - Ruská sovětská federativní socialistická republika.
Ta, za pomoci své Rudé armády postupně obsazovala a ovládala některé další státy vzniklé z bývalého impéria (Ukrajinu, Bělorusko, Zakavkazskou SSR). a teprve v roce 1922 - tedy čtyři roky po vzniku RSFR - je spojila v jeden "nadstát" - SSSR.

V roce 1991 se SSSR rozpadl na státy, které ho tvořili: v některém případě ty samé, co ho vytvořili (Ukrajina, RSFR) v jiném na právní nástupce těchto států (Zakavzkaská republika se rozdělila na Azerbajdžán, Arménii a Gruzii), v některých případech nově vzniklé státy vznikly až v rámci SSSR (např. Kazachstán). U Ruské Federace je ale naprosto jasná právní návaznost během existence SSSR na RSFR. Tedy právní návaznost: ve skutečnosti jde celou dobu o jednu a tu samou právnickou osobu.
Tedy ač se Ti to nelíbí, tak RF je totéž co RSFR - a tedy nese vinu za to, co RSFR udělala - mj. tedy za okupaci ostatních států, co byly v SSSR.

Tvůj argument, že přeci nebudou něco dělat. Nevím, mohs jim poradit, že to maj dělat jinak, ale oni to prostě takto udělali. Zakavkazská sovětská republika vznikla invazí rudé armády do nově vzniklých států za Kavkazem. Ukrajinská i Běloruská sovětská socialistická republika byla zřízena na území ovládaném rudou armádou - tedy v té době armádou RSFR. Přinejmenším na Ukrajině přitom USSR vznikla dobytím nekomunistického (proto)státu Ukrajinská lidová republika.
Tedy je evidentní, že SSSR vznikl jako útvar států, které v té době ovládala armáda RSFR, tedy Ruska.

2) "Evropskou národností" myslím prostě Australany evropského původu. To musím vysvětlovat každou blbost?

2b) A nezamněňuji státní příslušnost a národnost: Rusové byli sice občané SSSR, ale zároveň byli občané RSFR.
Ale tady tím "Rusové" nemyslím až tak nutně občany RSFR, jako příslušníky skupiny, která RSFR pomáhala porušťovat Lotyšsko. Každý, kdo se tam v tu dobu přistěhoval, tak se (ať už vědomně nebo nevědomně) účastnil zločinu: rusifikace Lotyšska, který byl prováděn RSFR. A proto za něj nese odpovědnost, ať už byl občan RSFR, nebo ne.

Stejně jako potomci přistěhovalců naprosto oprávněně cítí vinu za to, co jejich předkové provedli abordžinijcům, tak by měli Rusové v Lotyšsku cítit vinu za to, co oni, popř. jejich rodiče provedli Lotyšům. Až toto budou cítit, jistě se začnou vztahy mezi Rusy a Lotychy (Lotyši? jak se to vlastně skloňuje) narovnávat.

3.) Ano, na vině SSSR má podíl i Lotyšsko, Ukrajina... tak proč jen Rusové?
Tak nevím, umíš číst? Jestli ano, tak si znovu přečti bod 3, přesně tam vysvětluji proč. Protože Lotyšsko nebylo členem SSSR dobrovolně, tedy se ani zločinů SSSR neúčastnilo dobrovolně. Narozdíl od Ruska, které - jsa právním následníkem RSFR - členem SSSR dobrovolně bylo.

4) "Právní akty, smlouvy, uzavřené protektorátní vládou po válce pochopitelně ve své většině neplatily."
To se obávám, že se pleteš. Benešovy dekrety zneplatnili veškeré právní předpisy (zákony atd.), vydané během protektorátu. Veškeré ostatní právní akty protektorátu (rozsudky, uzavřené smlouvy atd...) byly dekrety rušené pouze selektivně v případě, že se nějak týkali německého bezpráví. Tedy běžné smlouvy ("na mlíko") uzavřené protektorátem platili normálně dál, (pokud je někdo explicitně nezrušil).

Pokud by ČR nebylo právním nástupcem protektorátu, tak by totiž vznikl chaos: např. by ČR musela pustit veškeré vězně, fungování státu by se zhroutilo (neplatila by jediná smlouva, včetně takových drobností jako školství, energetika, atd. atd....) apod.

ČSR tedy byla naprosto jasným právním nástupcem Protektorátu. Jen nenese vinu za nacistická zvěrstva, protože k nim byla přinucena Německem. (V morální rovině, v právní rovině důsledky nese, ovšem mohla by - pokud by se nedohodla s Německem jinak, což se dohodla - po Německu požadovat náhradu škody).

4b) "Mimochodem, výkup vepřína v Letech zaplatí Němci?"
Ne, protože obsahem (mj.) Českoněmecké deklarace, která upravila poválečný vztah mezi ČR a Německem bylo právě ustanovení, že ČR nebude vymáhat další škody, které ji Německo v IIWW udělalo (viz článek 4). Právě proto, aby se zamezilo dohadům, jestli výše reparací obdržených od Německa (především formou majetku zabaveného Sudetským Němcům) byla odpovídající škodě, které Německo udělalo ČR. Dále pak jako určité završení reparací byl založen onen českoněmecký fond.

avatar
danny Datum: 27.02.2018 Čas: 15:30

logik: úplně jsi mě nepřesvědčil, že by podpis smlouvy o dislokaci jednotek byla de facto okupace, ke které de iure došlo až o třičtvrtě roku později. A stále jsem přesvědčen, že se okupace má nazývat okupací, nikoli anexí a že to ve chvíli, kdy se snažíme vyvozovat následná práva a povinnosti, hraje terminologická přesnost velkou roli (viz. klasické označování konfliktu na Ukrajině Ruskou okupací, když to vlastně ani není válka, ale protiteroristická operace a pod...)
Fakt se nechci hádat a už vůbec ne hrát na právníka. Jen si dovolím zaprovokovat: kdyby Německo válku vyhrálo, tak by dnes posílání židů do plynu bylo nepochybně považováno za morálně správné a zcela v souladu s výkladem přirozeného práva. Výklad práva prostě odráží dobu.
Všechny dokumenty byly z jednoznačně prozápadních zdrojů, žádná RT a Sputnik. Nezapomeň, že ta hlavní vlna ruské imigrace přišla s industrializací převážně zemědělského Lotyšska, takže se bavíme o letech 45 - 60. Takže i nejmladším "nájezdníkům, kam počítám i přistěhovalá novorozeňata, je dnes šedesát let. Takže naprostá většina té ruské menšiny musela přijít později - a migraci v rámci Sovětského svazu po 1960 už fakt nemůžeš řadit do nějakého vykořisťování okupovaných území - nebo se tam musela narodit. Ta první generace, co možná tušila, co se děje, je už dávno po smrti. Nevím, ten zvolený postup mi spíš připadá jako zoufalá snaha tamní politické reprezentace vytřískat maximum z nacionalismu a vnějšího nepřítele. Nepovažuji to ale za dobrou taktiku. Můj názor...

avatar
fenri Datum: 27.02.2018 Čas: 14:45

Logik: už se v tom plácáte i na časové oe hůř, než když jste si pletl první a druhou světovou.
1.) RF je následnický stát SSSR stejně jako Lotyšsko. Kromě postavení v RB OSN (a několika dalších orfganizacích), kam byla RF "nominována" ostatními nástupnickými státy za to, že zaplatila dluhy.
Každopádně tvrzení, že Ruská federace je stát, který založil SSSR k ovládání svých sousedů je mírně řečeno originální a vyžaduje poněkud volné pojetí práce s časem. Ujasněte si, prosím, kdy vznikla RF, kdy bylo carské Rusko a kdy byla SSSR.
Rovněž tvrzení, že Rusko založilo SSSR aby ovládlo ostatní státy je kravina, hodná mentálně postiženého. Carské Rusko (ani RF, zdá se, že v těchto státech nemáte jasno) nezaložilo SSSR. SSSR vzniklo pučem socialistů vyslaných německými tajnými službami a největší obětí bolševiků bylo samozřejmě Rusko. Pokud se podíváte na územní zisky, tak zjistíte, že carské Rusko prodělalo daleko větší územní expanzi, než SSSR.
Jinými slovy - pokud by Rusové chtěli expandovat (jakože chtěli, úplně stejně, jako Němci, Angličané, Belgičané, Italové, Američané...), tak kvůli tomu nebudou zakládat SSSR řízené převážně Kavkazany, nepozabíjí si většinu elit a nepozabíjí si i většinu vojáků. V ovládání svých sousedů by pokračovali stejně jako dosud, tj. jako carské Rusko. To "poněkud" nedává smysl.

2.) Příměr pochopitelně není mimo. Žádná "Evropská národnost" neexistuje. Bavím se o kontinuitě Commonweath - UK a SSSR - Rusko.
Za další naprosto zaměňujete pojmy státní příslušnost, národnost. Lotyši i Rusové v Lotyšsku byli shodně příslušníci SSSR. Etničtí Rusové přeci nemohou nést vinu za zločiny, které nespáchali a které nespáchal ani stát, jehož jsou z části občany, protože jim Lotyšsko občanství nedá. Mimochodem Lotyšsko má také extrémně másla na hlavě (vztaženo na hlavu fakt hodně) mj. za masakry Židů. Navrhujete proto dnešní Lotyše nějak omezovat v jejich právech?

3.) Nemyslím si, že ostatní jsou blbci. Myslím si to jen o poměrně malém, exkluzivním klubu. Ano, na vině SSSR má podíl i Lotyšsko, Ukrajina... tak proč jen Rusové?
Právní akty, smlouvy, uzavřené protektorátní vládou po válce pochopitelně ve své většině neplatily. Mimochodem, výkup vepřína v Letech zaplatí Němci?

avatar
logik Datum: 27.02.2018 Čas: 14:23

danny:
- Slovíčkaření má smysl v okamžiku, kdy z toho slovíčkaření plyne konkrétní rozdíl pro konkrétní věc. Jinak je to hnidopišství. Ty jsi ovšem na žádný konkrétní dopad na danou věc neukázal...

- 11. řijna 1939 bylo Lotyšsko přinuceno podepsat se SSSR smlouvu, na základě kterého byla dislokována sovětská vojska na území Lotyška. Nepletu si to s Litvou.

- V kterém kontextu si pletu např. význam slov legální a legitimní? Prosím o konkrétní příklad. Protože já kupodivu význam těch slov znám.

Naopak Ty se ve významu těch slov mýlíš, nebo přinejmešním je používáš v tom méně běžném slova smyslu:
" No a souhlas většiny stanovuje, co je v daném období a v dané situaci morální"
Jelikož židé byli posíláni do plynu souhlasem německé většiny, tak by z Tvého výkladu slova morální plynulo, že poslat židy do plynu bylo morální. Ale ono nebylo, takže význam slova morální je evidentně jiný.
(máš pravdu, že se někdy morálka používá i v tomto smyslu, ale to je až sekundární a méně přesný význam toho slova)

Právě nacistické zločiny vedli k tomu, že se s konečnou platností pozitivnímu právu nadřadilo tzn. právo přirozené: tedy lidská práva daná "přirozeně", nezávisle na nějakém zákonníku. A právě na základě tohoto přirozeného práva byly odsouzeni zločinci v Norimberku.

Z toho plynou dvě věci:
1) lidská práva jsou předem daná, není to věc, která se dá konsenzem lidí změnit. Tedy i morálka - defakto vědní disciplína o tom, co lidskou osobnost a potažmo lidská práva poškozuje a nepoškozuje - není daná konseznem. Konsenzem je dané pouze to, jaké je poznání morálky a jaké porušení morálky bude společnost trestat.

2) Přirozené právo je nadřazené nad pozitivním (tj. tím běžným "kodifikovaným"). Bez tohoto principu by museli v Norimberku nacisty osvobodit: konali přece dle (pozitivního) zákona.

Důsledky pro naši věc tedy jsou:
+ jedna věc je, že ač vyhnání Sudetských Němců odpovídalo tehdejšímu pozitivnímu právu, ještě to neznamená, že to bylo morální. Tzn. pokud je člověk poctivý, tak pokud neschvaluje to, jak se Lotyši chovají k ruským imigrantům, pak by měl říci, ano, dle stejných (morálních) kritérií nebylo správně ani vyhnání Sudetských Němců. Lidská práva měli tehdy Sudetští Němci naprosto stejná, jako je teď mají Lotyští rusové.

+ druhá věc je, že ač vyhnání Sudetských Němců odpovídalo tehdejšímu pozitivnímu zákonu, Norimberský proces ukazuje, že to neznamená, že to musí být legálně v pořádku. Nicméně je konsenzus takový, že aby se uplatnila "právní retroaktivita" na základě přirozeného práva, tak musí být porušení lidských práv podstatně větší, než škody, které se provedou narušením právní jistoty. Což v případě Sudetských Němců (vzhledem k okolnostem a době, která od toho uplynula) naštěstí myslím nehrozí, i kdyby se došlo ke konsenzu, že to z přirozeného práva nelegální bylo.

Tedy: na morální rovině je naprosto normální a přirozené aplikovat stejná kritéria teď, jako předtím. Proto je naprosto normální a legitimní se na morální rovině ptát: když odsuzujete toto, odsuzujete i tamto?
Právně to lze pouze potud, pokud došlo k tak závažným porušením lidských práv, že to ospravedlní narušení právní jistoty. Což evidentně (doufám) opravdu případ Sudetských Němců není, v tom bych s Tebou souhlasil.

K:
"Jen jsem viděl dost reportáží z různých zdrojů, které se na tuhle problematiku zaměrovaly."
Obávám se, že takovéto reportáže jsou poměrně problematická věc, protože málokdy vznikají bez účelu.
Konkrétně babka, co se v Lotyšsku narodila, tak není přistěhovalec po 45, proti kterému je Lotyšský přístup k menšinám založen primárně - ale vzbuzuje samozřejmě nejvíce emocí. Jak srdceryvná reportáž by šla udělat z odsunu sudetských Němců - všichni do jednoho by tvrdili totéž.
Tím nechci říkat, že to není v případě té babičky opravdu nespravedlivé. Jen, že věc je složitá a pohled Lotyšů na věc má své opodstatnění. Zpravidla málokterá křivda lze jednoduše vyřešit.

A že největší problém lotyšska je bankovní krize a malá vazba mladých lotyšů? No nevím - zní to vzletně, ale kdyby v zemi fungovalo hospodářství, tak vazba nevazba tam ty Lotyši zůstávají. Přijde mi to jako hodně velké zjednodušení. Ale nijak se nepřu, že to jsou podstatné problémy, které má země řešit. Jen mi přijde nešťastné a svým způsobem "argumentační faul" říkat: řeště todle a neřešte jiné problémy. Řešit se mají všechny problémy. Proto jsem se proti tomu ohrazoval. A Ruská menšina jednoznačně bezpečnostní problém Lotyšska je (jako byla naše Německá menšina). Tzn. Lotyši ji řešit mají. (Tím samozřejmě neříkám, že tím způsobem, kterým ji řeší).

avatar
danny Datum: 27.02.2018 Čas: 13:16

Logik: předpokládal jsem, že když je 17.6.1940 dnem okupace Lotyšské republiky, tak že Lotyši tuší, od kdy byly okupováni. Přítomnost sovětských vojsk si pleteš s Litvou. Tam sice 20.9.1939 vstoupila sovětská vojska na území vilniuské oblasti, což bylo území, které bylo od roku 1918 okupováno Polskem. Litva na tom částečně vydělala, 10.10.1939 byl v Moskvě podepsán protokol o předání Vilniusu a vilniuské oblasti Litvě - spolu s tím se ale na území Litvy dostaly i vojska SSSR, které se tam nacházely. Oddíly RA, které se v r. 1939 nacházaly na základě (vynucené) mezinárodní smlouvy na území Lotyšska, nebyly schopny zajistit okupaci.
Jo, z toho slovíčkaření a přesných definic pak plyne spousta právničiny při diskusích, zda měl někdo po padesáti letech nějaké legální nároky na odsun nějakých menšin. Právo, a to i to mezinárodní, o tomhle detailním prudění je, víš?
Co se týče odsunu, přesně ukazuješ, jak nechápeš rozdíl mezi pojmy "správný, morální, legitimní, legální". Vím, že odsun Němců nebyl hezký, pro některá území ani výhodný. Hodnocení posunu Německých, Polských, Rumunských, Ukrajinských a nevím jakých ještě hranic také. Ale holt se vítězné mocnosti dohodly a dosáhly nějakého konsensu, že by budoucímu mírovému uspořádání Evropy mohlo prospět, když se jednotlivé státy národnostně trochu pročistí a při tom se dá Němcům trochu za uši. No a souhlas většiny stanovuje, co je v daném období a v dané situaci morální. Tudíž tvá představa, že stejný princip můžeš bez červenání uplatnit o x let později je trochu mimo.
Četl jsem řadu studií, která emigraci a velmi nízkou vazbu mladých Lotyšů k vlasti a krizi bankovního systému uvádějí jako tři hlavní problémy této země. Ale pokud myslíš, že ne, je to možné. Nemám důvod se hádat.
To nemám nijak datově podloženo. Jen jsem viděl dost reportáží z různých zdrojů, které se na tuhle problematiku zaměrovaly. A většina respondentů (obvykle babče před panelákem v ruském ghetu) říkaly "nám se tady líbí, nechceme, aby nás nikdo vyhazoval, stěhovat se do Ruska nechceme. Tady jsme se narodily, tak kam bychom chodily?"

avatar
logik Datum: 27.02.2018 Čas: 12:52

fenri:
1) Ruská federace je jakožto následnický stát a zároveň stát, který založil SSSR na ovládání svých sousedů, odpovědná za zločiny SSSR. Jelikož je právním nástupcem SSSR a vina se dědí.

Nicméně za zločiny Ukrajinců vb Babim Jaru samozřejmě RSFR samozřejmě zodpovědná není, protože to jaksi nebyl zločin státu SSSR, ale zločin někoho jiného.

2) Příměr s tím, kdo odškodňuje národní obyvatelstvo v Kanadě a Austrálii je mimo, protože Kanada i Austrálie NEJSOU národní státy Inuitů a Aborginijců. Kdyby Ruská menšina ovládla Lotyšsko, pak ano, pak by tato Ruská (v tu dobu už) většina byla ta, co by měla převážně platit za zločiny SSSR/Ruska proti domorodým Lotyšům. To je diametrálně odlišný vztah, než v případě, kdy si daný stát zachová suverenitu a podstatu, jako v případě Lotyška. V tu chvíli nejde o vztah utlačované menšiny v rámci státu, ale státu poškozeného jiným státem.

Nicméně příměr jde svým způsobem použít: Celá debata začala o tom, zdali má "Ruská národnost" v Lotyšsku platit za "Ruské" zločiny v Lotyšsku. Pokud "Evropská národnost" v Austrálii "platí" za zločiny Commonwealthu vůči nativnímu obyvatelstvu, proč by to nemělo platit o Ruské národnosti v Lotyšsku?

3) (+ k 2) Právní nástupnictví platí. Kdyby jsi místo přesvědčení o tom, že ostatní jsou blbci, alespoň četl, co píší, tak by ses to v mém příspěvku dočetl. To, co tvrdím je, že právní nástupnictví platí - tento princip je v mezinárodním právu naprosto jasně a konzistentně aplikován. Ale zároveň právní nástupnictví neznamená automaticky podíl na vině (nebo přinejmenším stejný podíl na vině u všech nástupnických států).

ČSR byla evidentně právním nástupcem protektorátu. Pokud např. protektorát uzavřel nějakou smlouvu, tak ta prostě platila dál pro ČSR. Ovšem to neznamená, že ČSR nese vinu za holokaust, který Protektorát prováděl. Protože k tomu byl český stát donucen Německem a tedy vina za holokaust leží na Německu.

(Kdybys to chtěl více právnicky, tak samozřejmě za akci českých úřadů by bylo možno žalovat ČR - ovšem ta by mohla škodu vymáhat na Německu. A viník je ten, kdo ve výsledku "platí škody", ten, z jehož vůle to bylo, nikoli "nástroj").

Tedy, v kostce: právní nástupnictví platí vždy. Podíl na vině se pak přenáší, pokud nejsou silné důvody, proč by daný nástupce měl být "vyviněn". Důvodem pro to může být např. to, že nejednal ze své vůle.

4) Tvůj argument ohledně vazby mezi právy a povinostmi není správný. Protože pokud vůči někomu provedu zločin, pak mám vůči němu povinnost (nahradit škodu), ale žádná práva tím nezískám.
Stejnětak pokud Rusko ovládalo jiné státy, pak je viníkem zločinů, které na daném území dělalo, ale nezakládá mu to právo na to dané státy ovládat.

arr