Samohybný minomet na podvozku Pandur II 8×8

Česká společnost Tatra Defence Vehicle a.s. (TDV) ... Více

Armáda ČR chce německé Pumy. Jaká je finanční stránka?

Ministerstvo obrany ČR (MO ČR) plánuje nakoupit za ... Více

Rusko-běloruské cvičení Zapad-2017: Úhly pohledu

Včera skončilo obří rusko-běloruské cvičení ... Více

Události

Polsko: 3 % HDP na obranu a jaderné zbraně

Datum přidání 21.02.2017    Rubrika rubrika: Události     komentáře 157 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Z úst polských politiků čím dál častěji zaznívají hlasy u nutnosti zvýšit vojenský rozpočet až na úroveň 3 % HDP. Stejně tak Polsko usiluje o připojení k aliančnímu programu sdílení jaderných zbraní (Nuclear sharing).

Foto: Polská stíhačka F-16; ilustrační foto; větší foto / galerie 31.BLoT

 

V letošním roce polské ministerstvo obrany hospodaří s rozpočtem 35,9 miliardy zlotých (224 miliard Kč), což představuje 2 % HDP. Podle polského ministra obrany Antoni Macierewicze však 2 % HDP nestačí na realizaci všech prioritních vojenských programů.


Ministerstvo obrany plánuje za prioritní vojenské programy utratit 130 miliard zlotých (814 miliard Kč). Tento odhad výdajů byl schválen ještě minulým ministrem obrany Tomaszem Siemoniakem. Podle Macierewicze (ministr obrany od 2015) si však prioritní programy ve skutečnosti vyžádají 235 miliard zlotých (1,74 bilionu Kč).


Polský ministr obrany tak zdůraznil, že je nutné zvýšit rozpočet polského ministerstva obrany na 3 % HDP.


“Pan prezident správně uvedl, (...), že pro obnovu armády do té míry, aby byla schopna samostatné a efektivní obrany polského území, jsou nutné alespoň 3% HDP výdajů na armádu,” uvedl Macierewicz po summit NATO ve Varšavě v roce 2016.


Ke zvýšení vojenských výdajů na 3 % HDP vyzval nedávno i vlivný polský politik Jaroslaw Kaczynski, předseda politické strany PiS (Právo a Spravedlnost). Při současném výkonu polské ekonomiky, 3 % HDP odpovídají částce 53,9 miliardy zlotých (336 miliard Kč).


Podle Kaczynskeho je navýšení rozpočtu také nezbytné, aby Polsko mohlo usilovat o přičlenění do programu sdílení jaderných zbraní NATO.


V současné době, v rámci strategie jaderného odstrašováni, hostí na svému území americké jaderné zbraně Belgie (10-20 hlavic), Německo (více než 20 hlavic), Itálie ( 70 až 90 hlavic), Nizozemsko (10-20 hlavic) a Turecko (až 50 až 90 hlavic). Ve všech případech se jedná o taktické jaderné pumy B61 (síla 0,3–340 kt). Jako nosiče používají evropské země letadla F-16 nebo Tornado.


První zmínky o vážném zájmu Polska připojit se do programu sdílení jaderných zbraní se objevily na konci roku 2015. Tehdy Tomasz Szatkowski, náměstek ministra obrany uvedl, že polská vláda “zvažuje a analyzuje” možnost připojit se k programu sdílení amerických jaderných zbraní.


Proti takové aktivitě ale může podle Jakuba Palowskieho z webu Defence24 velmi silně vystupovat Německo, které se bojí zhoršení vztahů s Ruskem. Námitky k rozšiřování jaderných zbraní v Evropě projevil například německý ministr zahraničí Sigmar Gabriel. Také generální náměstek tajemníka NATO Rose Gottemoeller uvedl, že rozvoj nových jaderných zbraní “neslouží bezpečnosti a stabilitě”.


Je také nutné vzpomenout na dohodu mezi NATO a Ruskem před 20 lety, kdy se Aliance rozšiřovala směrem na východ. Aliance Rusku deklarovala, že nebude na území nových členských států rozmísťovat nukleární zbraně ani "hlavní bojové síly".


Podle Palowskieho jednou z cest silnějšího polského politického postavení, ve smyslu vyjednávání o připojení k programu jaderného sdílení, je právě rychlejší posilování vojenského rozpočtu.


“Zvýšení kapacity polské obrany automaticky posílí postavení naší země v NATO a posílí důvěryhodnost před spojenci. Kromě vztahu s USA, spojenci budou ochotni dělat větší ústupky vůči Polsku. Varšava může hrát například větší roli v ochraně Pobaltských zemí nebo dokonce západní Evropy (a to i před útokem ruských manévrujících střel). To ale vyžaduje velmi rychlý růst výdajů na obranu, neboť 2 % HDP umožňuje modernizaci relativně malé části polských ozbrojených sil, a to pouze v omezené míře a v delším časovém horizontu,” píše ve svém textu Palowski.


Polsko ale při zvyšování vojenských výdajů narazí na několik zásadních problémů. Prvním je rychlost navyšování. Při skokovém navýšení polské ministerstvo obrany jednoduše dodatečné peníze nevstřebá.


Podle současných představ navýšení polského vojenského rozpočtu nad úroveň 2 % HDP začne v roce 2018. V roce 2020 obranné výdaje stoupnou na 2,2 % HDP a v roce 2030 na 2,5 % HDP. Samozřejmě při politické vůli je možné celý proces urychlit.


Avšak Polsko také musí najít cestu, jak do obrany přesměrovat ze státního rozpočtu více peněz. Navýšení rozpočtu ministerstva obrany automaticky znamená, že Varšava sníží výdaje v jiných oblastech.


Zdroj: Defence24

Udělte článku metály:

Počet metálů: 3.6 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
semtam Datum: 01.03.2017 Čas: 19:47

logik

Ty už koukám nevíš jak to zkoušet.

Ne logiku, za svým slovem si stojím, nic jiného tu ani v této diskuzi nedělám, jen to, že si stojím za svým slovem...

Nevim, za co bych se měl omlouvat, omluvit by si se měl spíš ty za ty podpásovky k mému komentáři a jeho ohýbání. Vysvětlil jsem ho až až.

Tvá věta: i když oba dva víme, cos svým postem myslel a jak ho každej pochopí....

To myslím vážně? Ne logiku, já jako ty neuvažuju.

avatar
logik Datum: 01.03.2017 Čas: 11:40

Vzhledem k tomu, že jsi to napsal do této diskuse, tak evidentně někoho z této diskuse za lháře považuješ. Tak blbej zas nejsi, abys to psal a přitom si myslel, že tu nikdo nelže.

Takže Tvůj výrok je ekvivalentní výroku: "někdo tady v diskusi je lhář". Takže aha - podle Tebe se urážet může, stačí neříct explicitně, koho urážíš (to, že implicitně je to tu každému jasné, to je jedno, já to přeci neřek, já muzikant... ).

Kdyby sis aspoň buďto za tím, cos napsal, stál jako chlap (např. kdybys přiznal jo, sem přesvědčenej, že XY lže, protože...)... anebo se za to omluvil.
Ale takhle se vymlouvat, že Ty nic, že kdyžs nenapsal explicitně "Vomáčka je vůl", žes vlastně nic neproved, i když oba dva víme, cos svým postem myslel a jak ho každej pochopí....

avatar
semtam Datum: 28.02.2017 Čas: 21:05

logik

Jaké lidi já označuji za lháře? Moc dobře víš, že neoznačuji nikoho. Pointa mé otázky je taková, že si na ní "musí" dotyčný lhář či lháři, apod. odpovědět sami. Tím pádem se nikdo, kdo nelže nemůže cítit osočen. Je to jen o člověku, kým se cítí být či ví co je.

Toť celá pointa.

avatar
logik Datum: 28.02.2017 Čas: 20:41

Semtam, neokecávej to. Pokud napíšeš, že někdo lže a překrucuje, pak prostě označuješ lidi za lháře. Je úplně jedno, jestli někoho konkrétního, nebo "obecného statistického diskutéra" na AN (btw. to je hodně hloupá výmluva). Slušný člověk prostě druhé lidi v diskusi za lháře neoznačuje a když už ve výjimečném případě, tak pouze pokud pro to má hodně silný důkaz, což evidentně nemáš.

A ohledně zamyšlení - přesně proto jsem se nevzdal a tuto jak vidím marnou debatu s Tebou vedu. Aby ses zamyslel nad tím, jak ses v této diskusi projevil a že normální lidi takový projev berou jako neslušnost, namyšlenost a buranství.

Jestli si za tím svým projevem stojíš, Ok, asi máme každý z nás jiné normy na slušné vychování.

avatar
semtam Datum: 28.02.2017 Čas: 19:58

Todo

Ruku na srdce...

logik

Já jsem o nikom v této diskuzi a jestli zde vůbec nenazval lhářem, ptal jsem se, co dotyčné vede k chování, jaké jsem níže popsal. Mou otázku jsem navíc vzal zeširoka, aby se neupínala k konkrétní věci, protože toto chování není jen o nějakém případu.

Prakticky vzato, není možné aby v diskuzích na AN jakým stylem jsou často vedeny se nestalo aby nikdo nelhal. Statisticky i přirozeně by se jednalo o naprostý zázrak, aby se zde nenašel člověk který by nelhal či nějak nepodváděl...

Vysvětluji na několika stránkách banální věc. Nevím, proč máte potřebu neustále na tak jednoduchou otázku ji nějak ohýbat a vymýšlet si prapodivné závěry, které s moji otázkou nijak nesouvisí.

Kdo se může jedině urazit je ten, kdo lže, ten kdo nelže, tak nemá potřebu se urážet, protože vnitřně ví, že ho to míjí a je si sám sebou jistý. Nemá důvod odpovídat, páč otázka jemu nepřísluší.

Popravdě jsem očekával, že nikdo, koho se to týká nevyloží karty na stůl. Účel byl aby si dotyčný (dotyční), pokud si můj komentář přečetli položili sami sobě tuto otázku. Zpracování této otázky je další kapitolou samo o sobě.

avatar
logik Datum: 28.02.2017 Čas: 11:57

Pokud tvrdíš o druhých, že lžou, tak prostě máš svoji "jedinou jistou pravdu". Jinak by sis nemoh být jistý, že ostatní lžou... Nebo tvrdíš, že ostatní lžou, i když vlastně si nejsi jist, jestli náhodou nemají pravdu?

A ohledně "kulaté planety" - představ si, že já mám přesně ten dojem dosti často z Tebe. Nazývám Tě lhářem?

avatar
Todomatch Datum: 28.02.2017 Čas: 09:24

Ach jo, Samolib Plevelič Semtamov se vrátil a diskuze je ihned velmi plodná :-(

avatar
semtam Datum: 27.02.2017 Čas: 23:40

logik

Nikde jsem nepsal moji "pravdu". Tak už mi to prosím necpete.

Ještě pro vás taková filozofická myšlenka. Člověk, jaký se v něčem mýlí a setká se s zdroji, které jeho omyl vyvrací třeba že planeta je kulatá. Ale on stále hledá "důkazy", že to není pravda i když je to logicky již dané. Stává se ten člověk lhářem či žije v omylu?

avatar
logik Datum: 27.02.2017 Čas: 23:25

semtam: Vzhledem k tomu, že bych Ti musel v podstatě znovu zopakovat to, co jsem napsal chvíli před šestou (obzvláš v reakci na "dále vás mohu ujistit, že rozdíl mezi omylem a lží bezpečně poznám."), tak radši už nenapíšu nic.

S člověkem, který jde diskutovat nikoli proto, aby se dobral pravdy, ale proto, že ví, že pravda je takto a když je někdo přesvědčen o něčem jiném, tak lže, se totiž diskutovat nedá.

avatar
semtam Datum: 27.02.2017 Čas: 22:09

logik

Mojí větu jste překroutil, psal jsem: Co vás vede k tomu překrucovat historii, daná fakta, apod?

Má celková otázka i s kontextem zněla cituji:

Člověk neví jestli se má smát, či upustit slzu nad někým, kdo se mateřským způsobem upíná k modlám, jaké "dokazují" jeho vidění světa. A to, že jde o faktické lži je vedlejší.
Pro ty, kteří pochopili na koho je to určeno mám otázku. Co vás vede k tomu překrucovat historii, daná fakta, apod?

Tudíž se má otázka nezabývá historií či něčím jiným, ale je o lhaní a manipulaci.

Dále vás mohu ujistit, že rozdíl mezi omylem a lží bezpečně poznám.

Jak vidno musím ještě objasnit pár věcí, nikoho nekonkretizuji, tudíž nemohu nikoho urážet či osočovat. Ptáte se mě jak vím, že někdo lže, že se třeba mýlí. A podobnou otázku můžeme položit i opačně....

Samozřejmě, že v diskuzi se stane omyl, ale k těmto lidem má otázka nesměřovala.

avatar
logik Datum: 27.02.2017 Čas: 21:08

semtam:
1) proč reaguješ na naprosto nepodstatnou část mého postu? Je úplně jedno, o čem jsi tvrdil, že někdo překrucuje...

2) a kdo tedy psal dnes v 13:58
"Co vás vede k tomu překrucovat historii,"
Mikimauz? Děda mráz? Bublifuk? :-)

avatar
semtam Datum: 27.02.2017 Čas: 20:07

logik

Já jsem se o historii nezmínil ani slovem....

avatar
logik Datum: 27.02.2017 Čas: 20:04

semtam: pokud tvrdíš, že někdo jiný historii překrucuje, pak nutně tvrdíš, že
ty
a) víš jak to je a určetě se nepleteš (jinak ten druhý nic nepřekrucuje, jen se prostě pleteš)
b) víš, že ten druhý úmyslně lže (jinak to není překrucování, ale omyl)

avatar
semtam Datum: 27.02.2017 Čas: 18:56

logik

Napsal jsem tohle:

Člověk neví jestli se má smát, či upustit slzu nad někým, kdo se mateřským způsobem upíná k modlám, jaké "dokazují" jeho vidění světa. A to, že jde o faktické lži je vedlejší.

Pro ty, kteří pochopili na koho je to určeno mám otázku.

Co vás vede k tomu překrucovat historii, daná fakta, apod?


Nevím, kde v tom vidíte obviňování (koho?). Kde píši můj "správný" pohled na historii? Nikde.

Ta otázka je myslím jasná, duplikovat ji pár řádků níž vidím jako zbytečné.

avatar
logik Datum: 27.02.2017 Čas: 17:57

semtam: koukám, že Ti to budu muset sdělit ještě polopatičtěji:
Pokud druhé obviňuješ z překrucování historie a ze lži, automaticky tím tvrdíš

"To, jak vidím historii já je správný pohled na historii, protože JÁ jsem NEOMYLNÝ. Pokud ji někdo vidí jinak, pak to není proto, že třeba ví věci které já nevím, protože JÁ přeci VŠECHNO VÍM A VŠECHNO ZNÁM a vše co si myslím je pravda. Tedy Ti, co tvrdí něco jiného, lžou a překrucují."

Zkus se zamyslet nad tím, že existují takové věci, jako omyl druhého člověka, nebo dokonce i taková nehoráznost, že se můžeš mýlit ty sám.....

arr