Samohybný minomet na podvozku Pandur II 8×8

Česká společnost Tatra Defence Vehicle a.s. (TDV) ... Více

Armáda ČR chce německé Pumy. Jaká je finanční stránka?

Ministerstvo obrany ČR (MO ČR) plánuje nakoupit za ... Více

Rusko-běloruské cvičení Zapad-2017: Úhly pohledu

Včera skončilo obří rusko-běloruské cvičení ... Více

Pozemní technika

První krok k americkému tanku nové generace

Datum přidání 08.08.2017    Rubrika rubrika: Pozemní technika     komentáře 54 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Ve Spojených státech se pomalu začíná rozbíhat diskuze o podobě nástupce hlavních bojových tanků M1A2 Abrams. Vývoj nového tanku je však podmíněn průlomovými objevy na poli palebné síly, pancíře a robotizace.

Foto: M1A2 Abrams v Polsku; ilustrační foto / US Army

 

Hlavním bojovým tankům MBT (Main Battle Tank) je ve Spojených státech oproti Rusku obecně přisuzována menší pozornost - to je dáno zejména geografickou pozicí a polohou Spojených států. Pentagon tak klade větší důraz na vyzbrojovací programy letectva a námořnictva.


Americký tank M1A2 Abrams vstoupil do služby již téměř před 40 lety, ale i tak je zavedení nového amerického tanku minimálně jednu dekádu vzdáleno. Stojí však za zmínku, že současné tanky Abrams mají již pramálo společného s původní konstrukcí.


Po skončení studené války zde byly pouze tři velké projekty zabývající se možnou náhradou M1A2 Abrams. Šlo o technologický demonstrátor M1 TTB (Tank Test Bed) - na upraveném podvozku tanku Abrams byla umístěná malá robotická tanková věž se 120mm kanónem a automatickým nabíjecím systémem pro 44 ks munice.


Dalším byl 40t tank FCST (Future Combat System Tank). Šlo o projekt nízkého a velice mobilního tanku s dvoučlennou posádkou, robotickou věží, 120mm kanónem a automatickým nabíjecím systémem.


Posledním projektem byl XM1202 Mounted Combat System se známého programu FCS (Future Combat Systems (FCS). XM1202 měl byt schopen vést jak přímou palbu, tak ničit bodové cíle ležící mimo přímou viditelnost. Posádku tvořili dva lidé a výzbroj 120mm kanón. Konstruktéři se také snažili o snížení velikosti a hmotnosti proti klasickým MBT - tedy o zlepšení taktické a strategické mobility.


Všechny výše uvedené projekty skončily nejen kvůli své velké ambicioznosti, ale také proto, že nepřinášely skutečně zásadní zlepšení. Jednoduše technologický pokrok v oblasti pancíře, palebné síly a mobility nebyl tak velký, aby nový tank dostatečně překonal (vzhledem k vynaloženým prostředkům) schopnosti tanků Abrams.

 

Foto: M1 TTB (Tank Test Bed) / Public Domain


Nicméně situace se zřejmě obrací, protože ve Spojených státech se čím dal častěji začíná mluvit o nutnosti nahradit tanky Abrams. Samozřejmě také v přímé souvislosti s nástupem ruského tanku T-14 Armata a s běžícím vývojem nového evropského tanku Leopard 3.

 

“Potřebujeme novou pozemní obrněnou platformu pro naší mechanizovanou pěchotu a naše tanky,” uvedl náčelník generálního štábu amerických pozemních sil generál Mark Milley.

 

Milley v projevu v National Press Club ve Washingtonu uvedl, že v americké armádě skupina odborníků na plný úvazek řeší podobu budoucího amerického MBT. Skupina zejména zkoumá vyzrálost nových technologií a jejich použitelnost v novém tanku. Otázkou zejména je, zda vyvíjet tank se současnou technologickou úrovní nebo počkat na technologický průlom:

Foto: FCST (Future Combat System Tank) / Public Domain

  

“Skutečný technologický svatý grál, který se v této věcí snažíme najít, je samotné brnění,” uvedl Milley. “Pokud se nám podaří objevit materiál, a k tomu je nutno hodně výzkumu a vývoje… , který bude výrazně lehčí při stejné úrovni ochrany, půjde o opravdu skutečný průlom (v konstrukci tanku - pozn. red.).”

 

Další oblastí je palebná síla. "Používáme kinetickou munici nebo munici s dnovým pohonem již pět století, ale je zde pokrok v nekinetické munici. Lasery a railguny jsou dva vyvíjející se zbraňové systémy, které můžeme použít,” uvedl Milley.

 

S novým tankem je nedílně spjata robotika - příští americký MBT bude pravděpodobně robotizován do té míry, že v případě nutnosti jej půjde použít bez osádky.

 

Milley zdůraznil, že stejně jako další země i americká armáda pozorně sleduje vývoj nových tankových technologií. “Jsou tankové a mechanizované války mezi pozemními armádami… reliktem minulosti?” položil si otázku Milley a v zapětí si odpověděl:”Nemyslím si.”

 

Zdroj: National Defense Magazine

Udělte článku metály:

Počet metálů: 2.5 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
jj284b Datum: 14.08.2017 Čas: 19:14

piloti zvacsa nahlasovali kazdy zasah ako "kill", aj ked v skutocnosti take vozidlo nanajvys len poskodili a do hodiny mohlo byt naspat v sluzbe.. triestivo-trhava municia automatickych kanonov nemala dostatocny vykon na prebitie panciera, a aj ked by sa podarilo zasiahnut nechranene casti, to samo o sebe nestacilo k zniceniu tanku, na to bolo treba preniknut do bojoveho priestoru a zasiahnut municiu..

pri utokoch raketami sa uvadza priblizne 3% uspesnost zasahu z lietadla pri normalnom lete.. problem je, ze ak sa to lietadlo dostalo do palby z lahkeho flaku, udrzat priamy let na ciel nebolo mozne, a tym padom presnost zasahov sla dole dost vyrazne.. pri klasickych bombach to bolo podobne, aj ked tam nebolo treba priamo trafit ciel. strmhlave bombardery mali zvycajne CIP okolo 20-30m, takticke bombardery ovela horsiu. napr nemecke FW-190F a G to riesili tak ze bomby odhadzovali za prizemneho letu, pricom bomby mali casovac nastaveny na 2-3s oneskorenie, aby vybuch bomby neohrozil lietadlo.. no tank slo znicit len v pripade ze bomba dopadla priamo k tanku.. (pripadne pouzit vacsi kaliber bomby - zvycajne sa pouzivali 4x "lahke" 50kg alebo jedna 250kg)

co sa tyka Hs-129, tak varianta s 75mm delom sa ukazala ako neprakticka, lietadlo nieslo priliz malo municie, a zasiahnut tank bol dost velky problem. ovela ucinnejsie boli Hs-129 vybavene 30mm kanonmi.

zaujimave je, ze vsetky letecke jednotky bez vynimky vo velkom prehanali o poctoch znicenej techniky. realne zo vsetkych znicenych tankov pocas ww2, len cca 4-5% bolo znicenych zo vzduchu, no celych 50% bolo znicenych protitankovym delostrelectvom co bol skutocny zabijak tankov...

avatar
Tesil Datum: 14.08.2017 Čas: 18:55

jj284b
Tak bývá zvykem,že informace z různých zdrojů se liší někdy podstatně.
Zbývá doporučit knihu J.Piekalkiewicze Operace Citadela jedná se o polského autora nehrozí,že bude nekritický k údajům sovětské strany.I když Rusové své ztráty oficiálně snad ani nezveřejnili.
8.7.43 zničily Hs-129 B-2/R2 za doprovodu Fw-190 50 tanků během jedné hodiny,tedy údajně.

avatar
jj284b Datum: 14.08.2017 Čas: 08:39

Palbu som cital, no preberaju tam tvrdenia pilotov bez akejkolvek kritiky.. napr o Kursku inde najdes toto:

On 7th July 1943, in one 20 minute period it has been claimed IL-2s destroyed 70 tanks of the 9th Panzer Division.(13) It actually turns out that close to the start of the battle on 1st July 1943, 9th Panzer Division had only one tank battalion present (the II./Pz Regt 33) with only 83 tanks and assault guns of all types in the Division.(14) 9th Panzer Division doesn’t record any such loss in July (it registers an air-attack referred to as heavy strafing), and 9th Panzer Division continued in action for over three months after this so called ‘devastating attack’, with most of its initial tanks still intact.(15)
During the battle of Kursk, the VVS IL-2s claimed the destruction of no less than 270 tanks (and 2 000 men) in a period of just two hours against the 3rd Panzer Division.(16) On 1st July the 3rd Panzer Division’s 6th Panzer Regiment had only 90 tanks, 180 less than claimed as destroyed!(17) On 11th July (well after the battle) the 3rd Panzer Division still had 41 operational tanks.(18) 3rd Panzer Division continued fighting throughout July, mostly with 48th Panzer Corps. It did not record any extraordinary losses to air attack throughout this period. As with the other panzer divisions at Kursk, the large majority of 3rd Panzer Division’s tank losses were due to dug in Soviet AT guns and tanks.
Perhaps the most extraordinary claim by the VVS’s IL-2s, is that over a period of 4 hours they destroyed 240 tanks and in the process virtually wiped out the 17th Panzer Division. On 1st July the 17th Panzer Division had only one tank battalion (the II./Pz Rgt 39) with a grand total of only 67 tanks.(19) This time only 173 less than claimed destroyed by the VVS! The 17th Panzer Division was not even in the main attack sector for the Kursk battle, but further south with 1st Panzer Army’s 24th Panzer Corps. The 17th Panzer did not register any abnormal losses due to aircraft in the summer of 1943, and retreated westwards with Army Group South later in the year still intact.

avatar
Tesil Datum: 13.08.2017 Čas: 22:31

Více o souboji tank vs letadlo na:
http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=4770

avatar
Tesil Datum: 13.08.2017 Čas: 20:53

jj284b
Mám před sebou model Pz V 1:35 zhruba polovina ploch nad motorem je pokryta mřížovými panely,které prorazí každý letecký kulomet.Jedná se o kryty filtrů atd.
Rané verze Pz IV měli pancéřování na svislých plochách vany 14,5mm a svislé plochy na věži 20mm.
Sám Rudel uváděl,že T-34 ničil střelbou do motorové části.

avatar
jj284b Datum: 13.08.2017 Čas: 12:44

pre zaujimavost 20mm PzGr39, ktory pouzival PzII dokazal prestrelit 14mm pancier na 500m a 20mm na 100m... 15mm pancier stropu skloneny na 60 stupnov dava 30mm, kym pri 70 stupnoch je to 50mm..

este aj 37mm kwk36 delo ktore pouzivala PzIII dokazalo prestrelit len 34mm na 100m...

avatar
jj284b Datum: 13.08.2017 Čas: 12:35

20mm praveze tank nemal sancu vyradit, aj 15mm sklonenych na 60-70 stupnov ten projektil spolahlivo zastavi... a statistiky z druhej svetovej vojny hovoria presne to - sanca na znicenie tanku z bombardera bola nasobne nizsia ako zostrelenie toho bombardera pocas utoku na tank... Il-2, o ktorom sa pise ze bol opancierovany ako "tank" mal skore 17:1... 17 zostrelenych bombarderov na jeden zniceny tank...

avatar
Tesil Datum: 12.08.2017 Čas: 19:41

jj284b
U původní verze měl strop věže 25mm,zesílen byl až u novějších typů v polovině r.1944.
Ale jak píši Tiger I a II rozhodně nebyly hlavní zbraní tankových jednotek a zásah do motorové části 20mm kanonem dokázal tank vyřadit.
WH používal i naše LT vz.38 i v Ruském tažení v počtu několika set kusů,především ale ve Francii.Stejně jako Pz III.

avatar
jj284b Datum: 12.08.2017 Čas: 17:07

tanky maju sice najslabsi pancier na strope, problem je ze akykolvek projektil vystreleny z lietadla, zasiahne tento pancier pod dost ostrym uhlom, co vyrazne zvysuje odolnost - strmhlavy bombarder by zvycajne postreloval strop pod uhlom 50-60 stupnov, no klasicke lietadla by sli proti 60-70 stupnom, co efektivne ztrojasobuje hrubku panciera - co znamena ze Tiger s pancierom 40mm, odolal akemukolvek projektilu vypalenemu z lietadla.. este aj 15mm ktore mali PzIV by v pohode dostacoval proti 20-30mm automatickym kanonom... (Typhoon niesol 4x20mm) hlavne ked tieto boli zvycajne vybavene triestivo-trhavou municiou.

a len tak pre zaujimavost, pocas vony Sovietsky zvaz stratil 30.000 bombarderov Il-2 ci Il-10. statisticky, ak vezmeme ze len cca 5% obrnenych vozidiel bolo znicenych zo vzduchu, tak pri 35000 znicenych Nemeckych obrnench vozidiel to dava 1750 znicenych tankov pri 30.000 strateych bombarderov, alebo 17 zostrelenych bombarderov na kazdy zniceny tank...

avatar
Tesil Datum: 11.08.2017 Čas: 19:40

jj284b
Ono tam asi v tu dobu moc Tigrů už nezůstalo,vždy jsem měl za to,že tanky mají nejslabší pancéřování právě nahoře.A slabinu tvořil motor.
Na východní frontě Rusové ztratili téměř 100 000 tanků a samohybných děl,takže to ten Rudel mohl klidně dát.Ale samozřejmě na tom čísle nelpím.
Nepíši nikde pouze o Tigrech.

avatar
jj284b Datum: 11.08.2017 Čas: 13:27

tesil: ved prave o to ide ze to "celkom spolahlivo" je znacne prehnane... napr Typhoony pocas celej kampane nad Normandiou znicili len 6 tankov Tiger... Nemci totiz dokopy stratili 13 tankov Tiger , z coho o 7 prisli pri masivnom kobercovom nalete hned na zaciatku...

neriadene rakety boli estremne nepresne, sanca na zasah bola pod 3%, no ked bol pilot pod palbou flaku, bolo to este horsie...

Co sa tyka Rudela, tam skor slo o to ze mu pripisovali skore za celu jednotku... navyse, velka cast zasahov v skutocnosti tank neznicila.. len poskodila a tank bol do pol hodiny spat v sluzbe.. pre zaujimavost, Ju87G niesla len 13 nabojov pre 37mm delo.. co stacilo len na 2-3 sekundy strelby.. navyse, 37mm projektily nemuseli mat dostatocny vykon prerazat vrchny pancier pod takym sklonom.. (cca 60stupnov ci vacsim)

avatar
Tesil Datum: 10.08.2017 Čas: 17:20

jj284b
No Mustang P-51 a Hawker Typhoon vyzbrojen raketami dokázal tanky likvidovat celkem spolehlivě.
Rudel si připsal zničené tanky v bitvách jako byl Kursk,takže to jeho skóre nemusí být jenom propaganda.

avatar
jj284b Datum: 10.08.2017 Čas: 10:13

dik.

este pre doplnenie, co dava veci trocha iny nadhlad - co sa tyka sily ekonomiky, Nemecka ekonomika pocas WW2 bola cca 3x silnejsia ako Sovietska a len o cca 25% slabsia ako Americka.. Nemci dokazali produkovat priblizne rovnake mnozstvo oceli ako USA, kym Sovietsky zvaz bol na tom podobne ako Velka Britania a produkovali jej 4x menej...

v com ale Sovietsky zvaz exceloval, bola efektivita vyroby - za WW2 vyrobili cca 105.000 obrnenych vozidiel, rovnako ako USA.. kym Nemci len 35-40.000... preco? z jednoducheho dovodu - sovieti nekomplikovali vyrobu viacerymi variantami, stavali vsetko len na par podvozkoch vo velkych seriach a nezatazovali sa velmi kvalitou vystupu.. Nemci sa na druhej strane sustredovali na kvalitu a vylepsovanie produktu, s fatalnymi nasledkami.. stavalo sa ze tank ktory zisiel z linky bol v niecom iny ako tanky 6 pozicii za nim.. Armada casto pozadovala aby sa tanky dovybavovali vylepseniami, takze sa vracali spat na linku, co neskutocne natahovalo vyrobu... jedna z Man tovarni s kapacitou vyroby 250 tankov mesacne, vyrobila len 100 tankov mesacne a aj to bol rekord ktory sa nepodarilo zopakovat a zvycajne bol vystup len 80-90 vozidiel...

avatar
lorgarius Datum: 10.08.2017 Čas: 09:43

jj284b - manhour je myslim v nasom priestore oznacovana ako normohodina.

avatar
jj284b Datum: 10.08.2017 Čas: 09:33

no aby som nevyznel ako nejaky obdivovac nemecka - aj Nemci spravili kopec chyb co sa tyka ergonomie tankov.. tak napr Panther, v ramci zjednodusovania vyroby, nemal separatny panoramaticky periskop pre strelca, co mu vyrazne komplikovalo orientaciu v boji, pretoze musel ciele hladat optikou dela, ktora mala obmedzeny zorny uhol. Strelec bol tym padom odkazany na velitela aby mu presne povedal kde sa velitelom objaveny ciel nachadza... napr Americke Shermany mali toto vyriesene k dokonalosti, a strelec mal k dispozicii nezvacsovany periskop na prehlad, hned vedla hlavnej optiky, takze mal celkom dobry prehlad o situacii co vyrazne znizovalo cas potrebny na postrelovanie noveho ciela.

a uz len taka pikoska, co sa tyka vyroby tankov, vela ludi si neuvedomuje ako narocne na vyrobu tanky pocas WW2 boli. Nemecky Tiger vyzadoval 300.000 manhours (sorry, neviem aky je slovenky eqvivalent), Sovietska T34 vyzadovala 35-50.000 (zalezi od verzie) kym Americky Sherman len 10.000... Panther bol cca 2-3 menej narocny na vyrobu ako Tiger (100.000-150.000) a cca 25% narocnejsi ako PzIV 75.000)

arr