TACTICAL PRO

Úspěchy ruských tanků T-90 a bojových vozidel BMPT

Díky pozitivním zkušenostem s nasazením v Sýrii ... Více

Samohybný minomet na podvozku Pandur II 8×8

Česká společnost Tatra Defence Vehicle a.s. (TDV) ... Více

Ženy v kokpitu jako příznak demografické krize ruské armády

Poprvé od druhé světové války se ženy v ruských ... Více

Události

Recon Strike Group vs. ruské mechanizované brigády

Datum přidání 01.03.2017    Rubrika rubrika: Události     komentáře 176 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Americký plukovník ve výslužbě Douglas Macgregor je vlivný americký vojenský myslitel, autor knih a kritik současné podoby americké pozemní armády (US Army). Macgregor dlouhodobě bojuje za výstavbu tzv. průzkumných bojových týmů RSG (Recon Strike Group), které mají tvořit základní stavební kámen US Army.

Foto: Ideálním vozidlem pro RSG je německá Puma; větší foto / KMW

 

Ozvěny Pouštní bouře

Macgregor je absolventem vojenské školy West Point. Během operace Pouštní bouře v roce 1991 velel  2. eskadroně “Cougar” 2. jezdeckého pluku (2nd Cavalry Regiment). V bitvě o 73. Východní (Battle of 73 Easting) během 23 minut s 10 tanky Abrams a 13 bojovými vozidly pěchoty Bradley zničil celou iráckou obrněnou brigádu (70 obrněných vozidel).


Vítězství nad iráckými jednotkami bylo zdrcující. Nicméně Macgregor v důsledku bitvy usoudil, že kdyby americké jednotky stály proti lépe vyzbrojeným a vycvičeným Rusům, výsledek by nebyl tak jednoznačný.


V roce 1995 Macgregor na základě dojmů z bitvy vydal knihu "Breaking The Phalanx", ve které doporučuje, aby jednotky americké pozemní armády byl přetvořeny do modulárně organizovaných, vysoce mobilních a vysoce soběstačných bojových týmů. Tehdejší náčelník štábu americké armády Dennis Reimer nařídil, aby kniha byla poslána všem generálům US Army.


Od té doby Macgregor stále bojuje za koncepci RSG a jeho myšlenky v armádě i Kongresu podporuje značné množství lidí, včetně republikána Johna McCaina.


Boje v Pobaltí

V roce 2015 Macgregor vydal powepointovou prezentaci s náčrtem střetnutí mezi americkou a ruskou obrněnou divizi v Pobaltí. Podle prezentace to pro americké síly v Pobaltí nedopadne vůbec dobře. “Porazit není správné slovo. Pravé slovo je totální zničení,” cituje Macgregora ve svém článku "Inside the Pentagon’s fight over Russia" z roku 2015 novinář Mark Perry.

 

Ostatně slova Macgregora potvrzují i simulace NATO z prosince 2016 - jednotky NATO budou podle simulace schopny bránit Pobaltí před ruským útokem po dobu maximálně 60 hodin.


Klíčem k úspěchu Rusů je boj v pro ně výhodných geografických podmínkách a malá hloubka bráněného území. Zjednodušeně řečeno - americkým jednotkám dojde brzy palivo a Rusové zničí zásobovací jednotky s palivem. Například brigády ABCT (Armored Brigade Combat Teams) s tanky Abrams mají dostatek vlastního paliva na den až den a půl bojů, pak musí dočerpat palivo od zásobovací brigády.


Podle simulace (metodologii simulace ale Macgregor nezveřejnil) ruské nezávislé brigády o 23 000 mužích zničí americké BCT brigády (Brigade Combat Teams), tj. obrněně ABCT, Stryker SBCT, pěchotní IBCT a podpůrné brigády o 24 000 až 28 000 mužích během pěti dnů.


Naproti tomu dvě brigády RSG o 11 000 mužích se rozhodně ubraní ruským jednotkám a jedna RSG o 5500 mužích se bude schopna úspěšně bránit ruským jednotkám. RSG dominuje díky "nahuštěné" palebné síle, rychlému velení a značné palivové volnosti ve vedení manévrového boje (útoky na křídla, do zázemí, atd.)

 

Prezentace: Představení techniky a bojových možností RSG. / BURKE-MACGREGOR GROUP

 

Velká tonáž a nízká palebná síla BCT

Americké jednotky by musely válčit nejen proti ruským mechanizovaným formacím, ale “také proti sofistikované protivzdušné obraně (PVO), balistickým raketám a akcím speciálních jednotek.””Jde o nové bojiště, kde nikdo nepřežije pod 25 000 stop (7620 m - pozn.red.”)," uvedl plukovník v záloze David Johnson.

 

Prezentace ukazuje čtyři scénáře útoků Rusů na Pobaltí - ve dvou US Army nasazuje své BCT v dalších dvou RSG. Podle Macgregorova scénáře budou BCT zničeny, naopak RSG se Rusům ubrání.

 

Cílem Macgregora je v RSG zejména zjednodušit velení a přenést více odpovědnosti (možnost použít větší palebnou sílu) na nižší velitele - více palebné síly, rychlejší rozhodování, to vše pod jednodušším velením. “Pokaždé, když nasadíme divizi, nasadíme divizi 1000 vojáků a důstojníků do ústředí velení,” říká Macgregor a popisuje bojové jednotky pozemní armádu USA jako “devítičlennou veslici, kdy čtyři lidi řídí, čtyři udávají tempo a dva veslují.”

 

RSG musí soustředit maximální palebnou sílu, co do nejnižší celkové tonáže obrněných vozidel brigády. Výsledkem mají být mnohem lehčí (na palivo nenáročné) a mobilnější obrněné jednotky, která budou mít stejnou nebo vyšší palebnou sílu. Jednoduše řečeno - obětovat pancíř ve prospěch palebné síly.

 

Macgregor vs McMaster

Macgregor má v Pentagonu hlavního odpůrce v podobě generálporučíka H.R. McMastera, který velí Centru integrace schopností Armády Spojených států ARCINC (United States Army Capabilities Integration Center).

 

McMaster sloužil během bitvy o 73. Východní pod Macgregorem, ale v armádě byl úspěšnější než Macgregor, který odešel ze služby již v roce 2004, když ho minulo povýšení na generála. Média ráda spekulují o nevraživosti mezi oběma muži a dokonce spekulují o podílu McMastera na odchodu Macgregora ze služby.

 

Je zde také další klíčová proměnná v poslední době - Donald Trump zvolil generálporučíka McMastera novým poradcem národní bezpečnosti. Tradičně jde o jednu z klíčových postav administrativy amerických prezidentů. 

 

Video: Puma v akci. / YouTube

 

Oba muži se neshodují především s délkou bojů, které pozemní síly v příštích válkách povedou. RSG má mít vlastní zásobu munice, paliva a jídla na rozhodujících sedm až čtrnáct dní bojů.

 

Podle McMastera ale armáda musí bojovat mnohem déle a zajišťovat dobyté území po zničení protivníka - ohání se přitom zkušenostmi v Iráku a Afghánistánu. McMaster tak vidí současnou podobu BCT jako ideální.

 

“Myslím si, že si s Dougem rozumíme víc, než si myslíte,” řekl pro magazín Politico McMaster. “Říká, že armáda potřebuje větší koncentraci ničivosti a mobility. Souhlasím. Říká, že naše formace mají mít větší přístup ke společným schopnostem (zpravodajské informace, elektronický boj, letecká podpora, atd. - pozn. red.). Souhlasím. Říká, zjednodušte velení, s tím souhlasím také. To, co chci a co chce Doug je větší integrace ničivosti na nižší úrovně, například na úroveň praporu a více robustní a lepší ISR (zpravodajství, sledování, průzkum - pozn.red.). Ale je zde jedna oblast, kde se rozcházíme. Doug podceňuje naše požadavky na udržitelnost (kontrola oblasti v delším horizontu - pozn.red.) - a to je klíč.”

 

Další úhel pohledu - Macgregor tvrdí, že armáda se má soustředit pouze na boj a zničení protivníka. Nemá následně zajišťovat správu nebo “budovat národ” na dobytém území. McMaster naopak tvrdí, že úkolem armády je víc než nasazení do místa bojů, boj a zničení nepřítele, ale, že je nutné řídit území i v budoucnu a “připravit se na každou eventualitu.”

 

McMaster dává za příklad Irák. V roce 2003 americká armáda zničila početnější Sadámovou armádu, ale nedokázala následně kontrolovat situaci v zemí - ta se ale spíše zhoršovala špatnými rozhodnutími amerických politiků a úředníků, než chybou armády. 

 

Prezentace: Simulace nasazení RSG proti ruským jednotkám v Pobaltí. / BURKE-MACGREGOR GROUP

 

Takový přístup samozřejmě potřebuje větší počet vojáků. Není třeba jen vyčlenit vojáky pro boj, ale i další vojáky, které je nahradí po skončení bitvy. To si klade další personální nároky na výcvikové, logistické nebo velitelské jednotky. “Američané musí pochopit, že se od nás očekávají politické výsledky (nejen zničení nepřítele - pozn. red.), a to vyžaduje nějaké zdroje,” říká McMaster.

 

Dalším příkladem je válka v Koreji v 50. letech minulého století. Podle McMastera se Jižní Korea stala jednou z nejúspěšnějších ekonomik na světě nejen proto, že Američané pomohli porazit Severní Koreu, ale že také následně udržovali na Korejském poloostrově stabilitu.

 

Macgregor však trvá na svém: ”Není (US Army - pozn. red.) vedena, vybavena a školena pro high-tech, integrovaný konvenční boj, s o něco početnějším nebo v některých případech kvalitativně nadřazeným protivníkem na místě vybrané protivníkem (viz Pobaltí - pozn. red.). V simulacích to je Rusko. Ale snadno to může být Čína.”

 

RSG brigády

Základní platformou RSG jsou střední pásová vozidla. Ve své koncepci Macgregor vysloveně uvádí německé bojové vozidlo pěchoty (BVP) Puma.

 

Díky výkonnému motoru lze německé obrněnce osadit bojovou věží s tankovým kanónem ráže 120 mm nebo dokonce kanónem ráže 130 mm. Nabízí se například věž BAE Systems projektu lehkého tanku M8 Armored Gun System.

 

RSG získá vlastní letecké křídlo s bitevními vrtulníky Apache, dopravními stroji Blackhawk a čtveřicí taktických průzkumných dronů s doletem 1000 km (výdrž až 18 h).

 

Prezentace: Poslední prezentace konceptu RSG z října 2016. / BURKE-MACGREGOR GROUP

 

V jedné RSG brigádě s počtem 5500 lidí má sloužit 161 vozidel s dělem ráže 120 mm, 242 BVP s 30mm kanónem, 60 samohybných minometů (120 mm), 36 velitelských vozidel a 23 systémů blízké protivzdušné obrany (PVO) s kanóny ráže 35 mm - vše na platformě Puma.

 

Palebnou podporu zajistí zejména 12 samohybných raketometů MLRS, 24 bitevních dronů (případně "kamikadze" dronů), 18 odpalovacích vozidel PVO se střelami středního dosahu (např. NASAMS 2), 12 bitevních vrtulníků Apache a 30 vozidel návodčích palby a návodčích kompletů PVO.

 

Bojovou podporu zajistí 12 Blackhawků, osm mostních vozidel a 12 protiminových vozidel. Zabezpečení pak 58 vozidel pro evakuaci zraněných, 48 pojízdných dílen, 228 nosičů kontejnerů a 132 cisternových vozidel (palivo i voda).

 

Dodejme, že palebnou a leteckou podporu zajišťují BCT samostatné dělostřelecké a letecké brigády pozemního vojska.

 

Ve výsledku má RSG 12x větší palebnou sílu než BCT (bez ohledu na typ), a pět krát lepší poměr palebné síly na celkovou tonáž.


Podle Macgregora v palebné síle dominují BVP Puma nad současnými BVP Bradley a nové samohybné minomety nad minomety M1064. Ničivost RSG významně vzroste i díky použití bitevních/kamikadze dronů a raketometů MLRS.

 

Výstavba a personální/technické vybavení 4 RSG má přijít na 21,4 miliardy dolarů.


Zdroj: Politico

Udělte článku metály:

Počet metálů: 3.7 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
PavolR Datum: 08.03.2017 Čas: 11:55

Len ešte taký postreh k RSG a veľkému počtu unifikovaných strojov v ňom:
Akým tempom by sa tie Pumy asi tak vyrábali? Lebo pri tempe 100ks/rok by postavenie 4 RGS brigád trvalo asi 18 a pol roka a prvá brigáda by bola zostavená až za takmer 5 rokov od schválenia konceptu.

avatar
pjek Datum: 08.03.2017 Čas: 11:23

McGregor perfektně předvádí válčení od stolu. Je otázkou, jaké zprávy se k němu dostávají z horkých bojišť s US účastí. Bez ohledu na to jde o sice levnější logistiku RSG, zato ale o mnohem větší počet vojáků. To v situaci, kdy jinde se již testuje průzkum pomocí dálkově řízených technologií (pozemních i vzdušných), kdy se optimalizuje propojení všech spolupracujících všech susbsytémů včetně vysoce účinných prostředků REB. To, že za ním stojí McCain je také zcela vypovídající... Koncepce výroby protivníka a boje s ním je skutečně účinný nástroj socioekonomické degradace!

avatar
Lukas Datum: 08.03.2017 Čas: 08:26

Pro Peres
Strzelanie ogniem pośrednim w Cockerill XC-8 to teoria...
Bez artyleryjskich systemów dowodzenia, kierowania i nawigacji (topowiązanie) to działa jak podczas II Wojny Światowej
Wieża nie ma wiele amunicji (w niszy wieży), a instalacja dodatkowych elementów sprawi iż pojazd będzie bardzo drogi...

Dlatego też nie ma czołgo-haubic...
Na Strykerze zamontowano haubice 105mm L/52 (Stryker T7), na gąsienicowym podwoziu można zamontować nawet 155mm L/52

Zgadzam się z tym ze w RSG jest mało artylerii. Może lepiej aby brygada miała mniej moździerzy ale i miała haubice.
Na pewno ASG nie jest ersatz artylerii - tylko dodatkowy środek przeciwpancerny...

W sytuacji liczniejszego przeciwnika armaty są cenne bo maja większą szybkostrzelność i mają więcej amunicji... BWP w ciągu 4 minut wystrzeli 6 ATGM (czyli wszystkie), czołg / AGS - wystrzeli ok. 24-30 pocisków (2/3-3/4 zapasu)

avatar
Mattauch Datum: 07.03.2017 Čas: 21:56

PavolR: Souhlasím, ale jde o to, zda z případných AGS na praporu tvořit samostanu rotu / baterii, nebo je přiřadit do nástupce minometné baterie? Tedy v obou případech by byli pod kontrolou velení praporu, ale každé schéma je vhodné k jinému použití...

avatar
petres Datum: 07.03.2017 Čas: 21:53

Jenom drobná poznámka. Mám za to, že problém MGS byla nízká palebná síla 105 mm kanonu a poruchovost věže a ne integrace do roty. Takže přesun na ráži 120 mm bude spíš tento. A 120 mm kanon nebude na vozidlo velikosti Strykera to pravé. Ale jak jsem psal již níže, kombinaci pásy/ kola na stupni rota vidím jako problematické.

Co se týká Mattauchem zmiňovaný pokles palebné síly v nepřímé palbě, neviděl bych to tak zle. CV90120 se standardní věží  Cockerill XC-8 má elevaci 42 st. a uváděný dostřel 10 km. Neuvádí se minimální dostřel, ale na krátké vzdálenosti a možností pouze nepřímé palby by to bylo pouze na minometech.

avatar
PavolR Datum: 07.03.2017 Čas: 21:12

Mattauch:
No zrovna tie mínomety by nebol problém zvýšiť na 4kusy/rota ak má väčšina ostatných vozidiel v rote vežu s aspoň 30mm kanónom a ptrs. MGS vozidlá sa Američanom v rotách neosvedčili, tak načo namiesto nich dávať AGS. Palebná sila a manévrovacie schopnosti AGS nájdu určite viac uplatnenia koncentrovaná na úrovní práporu.

avatar
Mattauch Datum: 07.03.2017 Čas: 20:26

PavolR - ono vzásadě nejde ani tak o to, jestli byla taktika vymyšlena pro pásová nebo kolová vozidla. Fungovat to může a nemusí v obou případech, jde o to jestli budeme chtít používat jako základní jednotku rotu nebo prapor.

Osobně se mi více líbí model, kdy jsou CS prvky podřízeny praporu a ten je může přidělit podřízené jednotce či soustředit dle situace (Ono dva minomety na rotě nejsou nic moc, u našeho organizačního schématu připadají na 1mr 4minomety).

Osobně bych AGS vnímal jako CS prvek a dokázal bych si představit jeho zařazení dvěma způsoby.
1) jako rotu (nebo baterii?) vedle minometné baterie
2) transformovat minbat na CS baterii a v ní soustředit 2 mnč a 2 AGS čety

první varianta je vhdnější pro použití jako jakási záloha velitele praporu, kterou použije dle svého uvážení, ale zas hodně zatěžuje logistiku - prapor se dost nafoukne jak personálně tak i co se týče techniky.

Druhá varianta je vhodnější pro přidělení k jednotlivým mr dle aktuální potřeby, nezatíží tolik logistiku, neboť nárust praporu nebude tak velký. Velké negativum je že tak dojde k poklesu síly praporu co se týče nepřímé střelby - 2 minč místo 3 minč.

Otázkou tedy především je: Co má být hlavním určeím AGS?

avatar
stirling Datum: 07.03.2017 Čas: 15:16

Díky za info, stejně to se stane asi jen u nás napíšou, že něco kupují kolik to bude stát, ale co to vlastně přesně je už nenapíšou. Nebude to určitě žádný Defender ani nic podobného vzhledem k ceně. Takže možná opravdu vzali VEGU 4x4 a střechu nahradil rám a mají hotovo....
Nebo je to nějaký upravený nimr, ale to je asi také hloupost, protože ti mají verzi pro spec. přímo v nabídce.

avatar
JiriR Datum: 07.03.2017 Čas: 13:59

Stirling
na army.cz je info
vozidla jsou postavena na unikátním českém podvozku, přeji příjemné studium

avatar
petres Datum: 07.03.2017 Čas: 12:59

stirling
nevím, o jaký konkrétní typ se nyní jedná, ale vím, že svého času 601 uvažovala o Supacat Jackal, takže bych čekal něco takového (případně Supacat Extenda, LRV400 Mk2). Možností je mnoho, aby to nakonec nebyla Vega ve stylu Talitatra). SVOS může být finálním dodavatelem, kdy dodá upravenou nástavbu na podvozku cizího výrobce, vlastní podvozek bych opravdu neočekával.

avatar
petres Datum: 07.03.2017 Čas: 12:47

PavolR
dobře položené otázky, které jsem si také kladl. Odpověď bude asi zcela logická (a ještě připomenu body obranné strategie AČR, které jsem sem v jednou svém předcházejícím příspěvku ne náhodou dával) - u kolové brigády, u které je důležitá nejenom taktická, ale i strategická mobilita a častější nasazení na stupni rota, bych palebnou podporu integroval již do roty (alespoň 120 mm minomet, kombinaci pásy/ kola na úrovni roty vidím jako problematické, to až 1 rota v úrovni prapor). U pásového praporu AGS v úrovni prapor, MBT jeden prapor v brigádě Asi se shodneme, že 7. mb a 4.brn nemají stejné úkoly. Může mi někdo tedy logicky vysvětlit, proč mimo záměny tankového za výsadkový prapor mají prakticky stejnou strukturu i v nižších stupních :-)?

avatar
Nesher Datum: 07.03.2017 Čas: 12:42

stirling
Jsou to vozidla pro 601. SkSS, dle článku na Idnes.cz se jedná o otevřená vozidla s náhonem 4x4, takže to Vega asi nebude. Buď měli ve SVOS pár LR Defender určených na přestavbu v zásobě, nebo udělali pro armádu úplně nové auto.

avatar
JiriR Datum: 07.03.2017 Čas: 12:20

Co se týče výhledu po roce 2025, tedy cca za 9 let ..nedá se vyloučit, že AO nejen že definitivně ukončí příběh MBT, ale předpokládám, že odepíše jakoukoli přímou střelbu municí nad 100 mm a je celkem jedno jestli 120 mm bude odpálena z MBT či IFV.

avatar
stirling Datum: 07.03.2017 Čas: 11:30

Já si jen přeji ať proběhne výběrko na nové bvp a hlavně se opravdu nakoupí přes 200 ks moderního bvp, že to nebude mít 40mm nebo 120 mm kanón mě také mrzí, ale pokud vše klapne tak v další fází se můžou vozidla palebné podpory doplnit jak na podvozku nového bvp tak panduru. Známe jako to u nás chodí, takže mějme pro začátek reálné cíle ať to nedopadne s počtem jako při nákupu panduru....
Jinak nevíte o co jde: AČR od firmy SVOS Přelouč získá čtyři bojová vozidla za 94,5 milionu korun ? Prototyp vega v tomto počtu do AČR?
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/2051066-armada-koupi-od-ceskych-firem-munici-vesty-i-bojova-vozidla

avatar
PavolR Datum: 07.03.2017 Čas: 11:02

petres:
To ale nastoľuje dve otázky:
1.- Nakoľko je vhodné takto kúskovať palebnú podporu?
2.- Nakoľko je vhodné takúto schému, zavedenú primárne pre kolesové bojové prostriedky, aplikovať na pásové mechanizované jednotky?

Totižto pri Stryker CBT je kladený dôraz na rýchly pohyb po bojisku s vysokou mierou samostatnosti a palebná podpora musí držať tempo postupu, preto je priraďovaná priamo k rotám. Pásové mechanizované roty disponujú naproti tomu väčšou tonážou a nižšou rýchlosťou, tam stačí sústrediť 120mm mínomety na úroveň práporu a potom húfnice a raketomety na úroveň brigády.

arr