TacticalPro

Útočná puška CZ BREN 2: Nový přístup, nové myšlení

Armáda ČR v těchto dnech dokončuje převzetí 2600 ... Více

Big 6+1: Podoba americké armády v 21. století

Americká armáda (US Army) představila modernizační ... Více

Německé tanky Leopard 2A4 v Sýrii

Turecká armáda v prosinci poprvé nasadila do bojů ... Více

Elitní 601. skupina speciálních sil: Vše je o lidech

Největší hodnotou 601. skupiny speciálních sil ... Více

Námořní technika

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Datum přidání 27.10.2016    Rubrika rubrika: Námořní technika     komentáře 273 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního moře letadlovou loď Admirál Kuzněcov a sedm doprovodných plavidel. Jedná se o vůbec první bojové nasazení ruské letadlové lodě po třiceti letech. Podle ruských médií se letadlová loď zapojí do akcí proti Islámskému státu v Sýrii. Naopak západní média tvrdí, že jde jen o další kolo propagandistického boje se Západem.

Foto: Admirál Kuzněcov pluje kolem norských břehů směrem k Sýrii; větší foto / Norské ozbrojené síly

 

Těžký letadlový křižník Admirál Kuzněcov

Ještě před příchodem letadlové lodě Admirál Kuzněcov (1991) vzdušné krytí ruských lodí zajišťovaly letadla z námořních základen. Podle ruského vojenského analytika Konstanina Sivkova ale ruské stíhačky mohly zajistit ochranu lodí jen do vzdálenosti 350 km od ruského pobřeží.

 

Na konci 60. let si tak ruské námořnictvo uvědomilo, že bez leteckého krytí z letadlových lodí nedokáže účinně čelit americkému námořnictvu na otevřeném moři. Sovětský svaz proto rozhodl o stavbě "protiletadlové" letadlové lodě třídy Admirál Kuzněcov.


Letadlová loď třídy Admirál Kuzněcov, resp. podle ruské klasifikace těžký letadlový křižník, byla na vodu poprvé spuštěná v roce 1985. K Severní mořské flotile se loď připojila v roce 1991. Počítalo se také s výrobou dalších letadlových lodí, ale s postupným ekonomickým a politickým rozpadem Sovětského svazu v 80. letech, se na dokončení dalších plavidel nenašly peníze.


Od té doby jediná ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov podnikla pouze čtyři operační nasazení (podle Davida Axe z War Is Boring) v délce několika měsíců. Typická americká letadlová loď je přitom nasazená každé dva roky po dobu šesti měsíců. Například letadlová loď USS Enterprise mezi roky 1962 až 2012 podnikla 25 bojových plaveb.


Na rozdíl od Američanů však Rusové letadlovým lodím přiřadili jinou roli - v úvodu zmíněnou roli plovoucí základny protivzdušné obrany. Dodejme, že Rusové Admirál Kuzněcov nazývají “těžký letadlový křižník”, aby plavidlo mohlo bez právních problémů proplout průlivem Bospor do Černého moře. Díky této právní kličce Rusové mohou obejít mezinárodní zákaz (Konvence z Montreux) proplouvání “letadlových lodí” průlivem Bospor.


Ostatně podobnou právní klíčku v současné době používají Japonci pro lodě třídy Izumo. Tyto lodě jsou označovány jako "víceúčelové vrtulníkové torpédoborce" (ve skutečnosti jde o lehké letadlové lodě) - přitom z jejich rozměrné paluby mohou operovat nejen vrtulníky, ale i letadla s krátkým startem a kolmým přistáním (F-35B). Japonská ústava však zakazuje japonskému námořnictvu provozovat “letadlové lodě”.

 

Video: Admirál Kuzněcov proplouvá kolem břehů Velké Británie. / YouTube


Admirál Kuzněcov - plovoucí základna protivzdušné obrany

Americké letadlové lodě byly a jsou nástrojem projekce politické a vojenské moci Spojených států po celém světě. Úkolem letadlových lodí je “kontrolovat” pro Spojené státy klíčové oblasti po celém světě.


Americké letadlové lodě, včetně doprovodných lodí, jsou proto schopny podnikat hloubkové údery na pozemní cíle, bojovat proti lodím/ponorkám a zajišťovat také pomoc při humanitárních a přírodních katastrofách po celém světě.


Naopak Admirál Kuzněcov byl navržen primárně k poskytování leteckého krytí ponorkám/lodím ruského námořnictva a také dalekonosným nadzvukovým bombardérům Tu-22 útočícím na americké lodě z ruských základen.


Ruské námořnictvo, včetně letadlové lodě, nebylo nikdy navrženo pro kontrolu zájmových oblastí, ale prakticky výhradně k ničení západních lodí a ponorek. Nebylo to však z důvodu nedostatku zájmu o kontrolu klíčových oblastí, ale jednoduše proto, že Sovětský svaz (a posléze Rusko) neměl na stavbu tak mohutných plavidel prostředky a ostatně ani vhodné geografické podmínky.


Cílem všech lodí a letadel ruského námořnictva bylo především ochránit mohutné ponorkové loďstvo, aby mělo čas odpálit jaderné střely na cíle v západní Evropě a Spojených státech.


Samotným úkolem lodi Admirál Kuzněcov bylo bojovat se stíhačkami z amerických letadlových lodí a předávat souřadnice o americké flotile ruským lodím, které následně mohly odpálit těžké protilodní střely dlouhého dosahu. Admirál Kuzněcov má navíc na své palubě 12 odpalovacích šachet pro střely P-700 Granit.


Ostatně proto nemá Admirál Kuzněcov parní katapult jako americké letadlové lodě, ale typický skokanský můstek - ten je sice levnější a jednodušší na výrobu a údržbu, ale umožňuje vyslat do vzduchu pouze výkonná stíhací letadla, avšak jen s omezeným množstvím paliva a výzbroji.


Nicméně, s nástupem moderních víceúčelových strojů MiG-29K se role ruské letadlové lodě přeci jen posunula k větší univerzálnosti. Víceúčelové MiGy-29K dokáží bojovat nejen s letadly protivníka, ale útočit také na lodě a pozemní cíle.


Nicméně hlavní účel a poslaní jediné ruské letadlové lodě se nezměnil - ochrana ostatních ruských lodí proti letadlům amerických bitevních skupin.

 

Video: Start stíhačky MiG-29K z letadlové lodě Admirál Kuzněcov za pomocí skokanského můstku. / YouTube


Mise k Sýrii

Nyní po více než 30 letech Admirál Kuzněcov poprvé pluje do bojové akce k břehům Sýrie. Kromě letadlové lodě najdeme v ruském svazu křižník Petr Veliký, protiponorkovou loď Severomorsk a raketové torpédoborce Viceadmirál Kulakov. Podle posledních zpráv vyplulo k břehům Sýrie nezávisle i několik menších raketových korvet.


“Cílem mise je zajistit námořní přítomnost (jinak řečeno “projekci síly” - pozn. red.) v důležitých částech světových oceánů. Speciální důraz bude kladen na ochranu námořních obchodních tras a dalších typů ruských námořních ekonomických aktivit a také na reakci na nové typy moderních hrozeb, jako je pirátství a mezinárodní terorismus,” uvedl Dmitry Peskov, tiskový mluvčí Kremlu.


Ruská média také spekulují o zapojení ruských letadel, a možná také střel z ruských lodí, do ničení pozemních cílů v Sýrii.


Podle Kremlem řízeného propagandistického webu Sputnik News jsou na palubě letadlové lodě stíhačky Su-33 a čtyři moderní víceúčelové stíhačky MiG-29K. Letadla doplňují vrtulníky Ka-27/29 a také několik bitevních a průzkumných vrtulníků Ka-52K.


Su-33 jsou údajně vybaveny střeleckým systémem SVP-24, který umožňuje výrazně zpřesnit útoky na pozemní cíle pomocí “hloupých bomb”. MiG-29K zase umí používat přesně naváděné pumy KAB-500.


Nicméně podle Peskova letadla z letadlové lodě nebudou určeny ke střežení vzdušného prostoru Sýrie, protože “je zde již dostatek prostředků pro kontrolu vzdušného prostoru a kontrolu bezpečnosti naší trvalé infrastruktury v Sýrii.”


Podle Andrewa Finka z USNI News nasazení letadlové lodě Kuzněcov nebude mít z taktického hlediska na průběh války v Sýrii příliš velký vliv.


Nasazení ruské letadlové lodě tak lze vnímat především jako nástroj ruské propagandy a také jako ukázku ruské vojenské techniky zahraničním zájemcům.


Rusko nepochybně předvede své nové palubní stíhací letadla MiG-29K v ostrých bojových akcích. MiG-29K má ve své výzbroji indické námořnictvo, které navíc poptává další palubní stíhačky pro své nově vznikající letadlové lodě.


Ruské námořnictvo tak de facto nedělá nic jiného, než americké, francouzské, britské, čínské nebo indické námořnictvo - projektuje sílu (chceme-li “ukazuje svaly”) ve svých zájmových oblastech.

 

Zdroj: War Is Boring, Sputnik NewsUSNI News

Udělte článku metály:

Počet metálů: 3.1 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
Beld Datum: 01.11.2016 Čas: 16:27

Tak znova , ta dohoda je podle diplomatickych zvyklosti jak z 21 , tak asi i z 20 stoleti extremne "slaba" a az na vyjimky nechava rozhodnuti na povoleni propluti ciste na strane turecka . To je duvod , proc byla nekolikrat zpochybnovana a bylo nekolikrat jednano o zmene . Ale logicky hlavni signatar cili samotne turecko nema na zmene zajem . Cili opakuji , je to prakticky vzdy na uvazeni turecka .

Pokud rusaci postavi obri letadlovku , zaregistruji ji jako ponorku a turecko jim to uzna , tak muzou bosporem proplouvat denne . Oproti tomu lode nonIN zemi tam maji jasne omezeni , jehoz poruseni v extremnim pripade mohlo vyvolat diplomatickou roztrzku . Paradoxne stale plati , ze pokud zeme tyto dohody porusi se souhlasem turecka............... Muzete si maximalne stezovat na lamparne , pripadne vyhlasit na turecko sankce .

avatar
logik Datum: 01.11.2016 Čas: 10:21

fenri, ty jsi úžasnej. Celou dobu se oháníš Tureckem, že to jediné má právo vykládat smlouvu - a když se najednou ukáže, že ji Turecko vykládá tak, jak se Ti nelíbí a že podle něj je to zakázané, tak najednou je pro Tebe vyjádření Turecka vzduch, který ignoruješ. Tomu říkám flexibilita. Hodně diplomaticky.

A i v Tebou samotném postované analýze, ač tvrdíš opak, je jednoznačně řečeno, že tam LL nesmí, např. cituji:
"The EXCLUSION of aircraft carriers from categories of ships PERMITTED to transit the strait is not explicit".
Tedy zákaz je, akorát není řečený explicitně, ale vyplývá z podmínek smlouvy. Takže si opět vymýšlíš: celý text k smlouvě přistupuje tak, že to tam sice není řečeno "na plnou hubu", ale že to smlouva zakazuje. Viz např.:
"Apparently the Soviets are concerned that forcing the issue by declaring the Tbilisi
an aircraft carrier might result in a call for an amendment to the Convention."....
....
"The Soviet policy objective in this case will be to have Turkey accept the new
vessels as capital ships, and thus not be bo'ind by the 15,000-ton aggregate limit on
warship transits. They will try to achieve this goal without calling for a formal
modification of the Montreux Convention."
Tedy evidetnně LL spadají pod tonáž 15ktun - a jejich tranzit (zmíněný goal v citaci) vyžaduje změnu v konvenci. Stejnětak se mluví i na straně 9, kde se říká, že NATO se má tvářit, že se nic nestalo, protože trvání na právu by znamenalo nutné změny MK, které by se nelíbili Turecku. A spojenectví s Tureckem je pro NATO podstatné.

Možnost, že by smlouva nezahrnovala LL je zmíněn pouze v odstavci uvedeném: "In the interest of expediency," - tedy "v zájmu účelnosti", jinými slovy: "pragmaticky se můžeme tvářit jako že".

Tebou postovaná věta "historical evidence..." nic neříká o tom, jak věci jsou ve smlouvě, mluví o tom, jak pravděpodobně zareaguje Turecko na to, že Moskva pošle průlivem letadlovou loď, protože to nebyla první LL. To neumíš anglicky, nebo to naschvál překrucuješ?

Stejnětak dokument neříká, že LL nejsou zmíněny ve smlouvě. Říká, že nejsou explicitně zmíněny v TĚLE smlouvy. Přílohy jsou nedílnou součástí smlouvy (zkus např. vložit na katastr smlouvy s chybějící přílohou). Takže opět překrucuješ a děláš z černého bílé.

Neumíš přiznat chybu, viď.

avatar
fenri Datum: 01.11.2016 Čas: 09:25

Stando, babička měla krásné pořekadlo. "Čím víc se s hovnem maže, tím víc smrdí".
Doložil jsme vám texty dohody, doložil jsem vám stanovisko Center of Naval Warfare Studies , padlo tady dost názorů, které vám dokazovaly opak a vy si budete mlýt ten nesmysl dokola. Tak si ho melte. Jediné, co je na vás chytrého je váš nick.

avatar
StandaBlabol Datum: 01.11.2016 Čas: 08:41

Fenri

dokud máš argumenty, tak se je snažíš používat. Ale když dojdou, tak jen dokolečka opakuješ svoje lži. Nerozumíš psanému textu, nebo rozumět nechceš?

LL Bosporem jezdí. Já se domnívám něco jiného? Ale jdi ty šmudlo. Kde jsem to řekl?
Zpráva říká, že průjezd LL Bosporem není zakázán? Ale jdi ty brepto. A kde přesně je to tam napsáno? Já přeložil odstavec, který říká pravý opak.

Tím končím, ty nediskutuješ ale trolíš. A trola přesvědčit nejde, protože neposlouchá. Věřím, že koho to téma zajímá, tak si názor udělal.

avatar
fenri Datum: 01.11.2016 Čas: 07:34

Standa:
-na to, že jste asi před 20t přízpěvky psal "naposledy", jste pozoruhodně činný
-to, že LL nezmiňuje konstatuje i zpráva Center of naval Warfare Studies i text smlouvy. Že se nějaký Blábol domnívá opak je celkem nezajímavé
-ani ta zpráva se nedomnívá, že mají LL zakázány průjezd Bosporem. Že se nějaký Blábol domnívá opak je celkem nezajímavé.
-LL Bosporem běžně jezdí. Že se nějaký Blábol domnívá opak je celkem nezajímavé.

Stačí takto?

A k čemu se podle vás (te'd neřeším text Dohody ani realitu, ale váš paralelní vesmír) vztahuje ona tonáž, do které se nepočítají over age lodě? K celkové tonáži loďstev zemí ČM? To chcete tvrdit, že celková tonáž lodí ruských či tureckých lodí nepřeshuje 30 000 tun? Nebo se to vztahuje na "foreign power" - tedy že dohoda z Montreux nařizuje třeba USA či Británii nemít loďstvo silnější než 30 000 tun? Jaký užíváte materiál?

Znovu a pro pomaleji chápající:
-ta dohoda stanovuje garanci volné plavby Úžinami pro vyjmenované lodě
-pro některé kategorie vyjmenovaných lodí dává výhodu lodím ČM (11 a 12)
-a některé lodě neřeší

I zpráva Center of Naval Warfare Studies konstatuje, že nejsou popsány celé kategorie lodí. A ty lodě přes Bospor jezdí a nikdo netvrdí, že přes Bospor nesmí, protože nejsou taxativně vyjmenovány. Co s tím uděláte?

avatar
StandaBlabol Datum: 31.10.2016 Čas: 22:30

Ne Fenri,

ten dokument LL řeší, protože řeší všechny válečné lodě. Znovu, pro pomaleji chápající, v celé smlouvě se nevyskytují vůbec slova jako bitevní loď, křižník, atd. Přesto je smlouva řeší. Jsou definovány jako Capital ship v dodatku. Stejně jako jsou tam definovány LL. Jen tím, že pro LL nestanovuje zvláštní pravidla pro proplutí (toto neřeší) a zároveň je vyjímá z kategorie lodí, které mohou proplouvat bez omezení, tak jim průjezd zakazuje. To je převládající výklad podle toho dokumentu.

Ano cílem dokumentu nebylo zakázat průjezd LL černomořských států, ale udělali to.
A) Proto, že smlouva bylo psaná ve spěchu a přehlídly to.
B) Černomořské státy LL neměly a ani je neplánovaly, tak je prostě zakázaly šmahem všechny.

Mimochodem, v tom dokumentu není ani slovo o tvé nesmyslné argumentaci "over-aged", všimnul sis?

avatar
fenri Datum: 31.10.2016 Čas: 21:57

Stando - vyznění dokumentu je jasně proti vašim tezím:
-já tvrdil, že ve smlouvě jako takkové se LL neřeší (to konstatuje i dokument)
-a že Dohoda nezakazuje průjezd LL úžinami. To dokument konstatuje napůl s tím, že je to zmatečné ale že cílem dokumentu nebylo zakázat průjezd černomořských LL (to by to tam ostatně napsali - viz Occamova břitva).

->dokument doporučuje pragmatický přístup, kdy se kvůli něčemu pochybnému nebudou vyvolávat konflikty.

A Standa si dá za domácí úkol nastudovat co znamená explicitní a implicitní.

Charlie - víceméně souhlas

avatar
StandaBlabol Datum: 31.10.2016 Čas: 21:35

Fenri, Logiku a další

Fenri zase vytrhl kousek, který se mu hodil, z kontextu. Vyznění celého dokumentu je převážně proti němu. Jen musí číst víc než první odstavec. Je tam spousta zajímavých pasáží.

Jako první cíl si dal dokument odpověď na dvě otázky:

1. Jsou sovětské "letadlové křižníky" ve skutečnosti letadlové lodě?
Jednoznačný závěr je, že ANO.

1. Smějí letadlové lodě proplouvat úžinami?
Vynechání letadlových lodí z kategorií, které mohou proplouvat úžinami není explicitní (mně to explicitní připadá dostatečně, jim ne)....... Ale materiály k tématu se s převahou přiklánějí k tomu, že vyloučeny jsou.... Navíc může jít o úmysl (jako oponentura k prvním odstavci, kde se uvádí, že to pravděpodobně bylo opomenutím) s ohledem na sovětské obavy z cizích letadlových lodí operujících v Černém moři. Sověti v roce 1936 neměli letadlové lodě ani plány je stavět, zatímco ostatní signatáři ano (tedy přesně totéž, co tu tvrdím já.)

A pak dokument shrnuje přístupy všech stran k tématu:

Sověti - budou trvat na tom, že jejich letadlové křižníky nejsou letadlové lodě, ale capital ships, aby je úžinami dostali. A budou v tom neústupní, protože je to pro ně důležité.

Turci - nestojí jim to za to, aby se se SSSR hádali, nechají to být.

USA - vždy prosazovali svobodu v pohybu na mořích a navíc těch pár lodí nepředstavuje hrozbu jejich dominanci na mořích, tak proč do toho vrtat.

Tedy žádné právní kličky, ale pragmatický přístup. Ať si Sověti tvrdí, že letadlovka není letadlovka. My víme, že je, ale nestojí to za hádky.

To je taky vysvětlení toho, proč sovětské/ruské letadlové lodě jezdí úžinami už tolik let.

avatar
Charlie Datum: 31.10.2016 Čas: 21:32

Né že bych chtěl dělat nějaké tlaky, ale dle mého názoru to bylo možná nějak takhle:

- když Konvenci psali, potřebovali nějak popsat kategorie lodí, který v ČM chtějí a který ne, proto vzali pasáž z tehdy aktuální a všeobecně uznávaný smlouvy. LL je popsána jako samostatná kategorie lodí, nenáležící do "Capital ships" (což tehdy zahrnovalo bitevníky a velké křižníky).

- jelikož nikoho tehdy ani nenapadlo, co se za monstra z LL vyvine, tak si vystačili s tím, že tam dali zákazy na kapitálky s určitejma výjimkama, přičemž se nejspíš spoléhali, že tam s nosičem letounů nikdo nepojede a nebo spadne do nějaký jiný zakázaný kategorie (třeba kvůli výtlaku).

- dneska je z toho luxusní bič na všechny okolo, přičemž Turci přivírají oči nad Ruskýma letadlovkama a rusáci jim přivírání očí usnadňují jejich kategorizací pod vším možným, jen ne jako LL.

avatar
fenri Datum: 31.10.2016 Čas: 20:55

Blábol:
"pořád opakuješ, že LL se smlouva netýká, protože nejsou výslovně uvedeny. Přestože se jejich definici věnuje celý odstavec v dodatku."
A co říkají Američané (Center of naval Warfare Studies)? Totéž co Fenri:
"Aircraft carriers are not addressed at all in the body of the Convention. The omission of aircraft carriers from the special dispensations of article 11 may have been an unintentional inconsistency, since Annex II was not crafted especially for the Montreux Convention at all, but merely taken over verbatim trom another treaty."

avatar
fenri Datum: 31.10.2016 Čas: 20:52

Zásadně bych doporučoval tento dokument:
https://www.researchgate.net/publication/235210425_Soviet_Carriers_in_Turkish_Straits
Je to dokument vypracovanýCenter of naval Warfare Studies (doufám, že to nebude považováno za ruskou organizaci)

Je v něm konstatována celá řada věcí, kterou tu někteří jedinci rozporovali a které jsem často tvrdil
:
-MK nepostihuje celou řadu dnešních lodí
-přílohy jsou zastaralé a neodpovídají realitě dneška
-výtlak hraje roli při posuzování co máže a nemůže přes Úžiny
-Dohoda je postavena tak, aby favorizovala loďstva států Černého moře
-letadlové lodě byly pravděpodobně neúmyslně opomenuty, protože
-příloha II je převzatý kus Londýnskéí konvence, která je zastaralá
-absence povolení plout úžibami pro LL není explicitní (Blábole)
-a záleží na interpretaci dvou nekonzistentních částí
-vyjednavači by měli přijmout kompromis, týkající se LL černomořských států
-LL by měly být považovány jako "capital ship" ve smyslu MK (Historical evidence strongly suggests that Turkey will accept, without comment and as a matter of routine, the anticipated Soviet notification of the passage of Tbilisi as a "capital ship.").

avatar
StandaBlabol Datum: 31.10.2016 Čas: 20:40

Fenri,

jinak to rutinní porušování smlouvy státy NATO beru jako tvou lež číslo 7, protože se ty svoje výmysly ani nesnažíš něčím doložit. Prostě plácneš, co se ti hodí.

avatar
StandaBlabol Datum: 31.10.2016 Čas: 20:38

Fenri,

pořád opakuješ, že LL se smlouva netýká, protože nejsou výslovně uvedeny. Přestože se jejich definici věnuje celý odstavec v dodatku. Ale dodatky, které se ti nehodí se evidentně nepočítají. Naopak ty, které se hodí, jako "over-age" jsou základem smlouvy, že jo:)

V celé smlouvě, ani jejich dodatcích není jedinkrát použit výraz bitevní loď, bitevní křižník, křižník lehký či těžký, ani torpédoborec. Takže podle tvojí logiky to v té době byly nepodstatné kategorie a smlouva se na ně nevtahuje? Protože nikomu nestály za to, aby je ošetřil jmenovitě. Opět, tvoje logika je bezchybná, bravo!

Je to podobné, jako když jsi tvrdil, že Budapešťské memorandum se nevztahuje na Krym, protože v něm není výslovně uveden. Zatímco všechny ostatní části Ukrajiny tam samozřejmě uvedeny ... nejsou taky.

Střílíš hloupé argumenty jeden za druhým a čekáš, který se chytne. A když je máš doložit - rutinní porušování smlouvy státy NATO nebo Over-age lodě a jejich vyjímka ve smlouvě, tak je ticho po pěšině.

avatar
logik Datum: 31.10.2016 Čas: 20:34

Celou dobu se nebavíme o tom, zdali to Turci zakazují (to, že Turecko někdy přivře oči nad nezákonným jednáním je jasné, Jestli je to pro Vás nějaký objev nebo překvapení, pro mne ne), ale o tom, zdali je to porušení konvencí či nikoli. A tedy o pravdivosti Vašeho tvrzení, které jste tu dokolečka opakoval asi na X stranách:
(Konvence se) " netýkají letadlových lodí (nejsou nikde zmíněny, pouze v Anex II je, že nejsou capital)"
Z toho, jak najednou měníte téma chápu, že tedy uznáváte, že jste neměl pravdu. Škoda, že neumíte číst argumenty protistrany, ušetřili bychom si X stran diskuse.

A kde jsem prosím tvrdil, že tonáž nemá význam? Konkrétně který příspěvek? Když už opravdu nejde tvrdit, že jsem neměl pravdu, tak si musíte nějakou moji lež vymyslet, že? Nicméně, přiznám se, že tuto reakci jsem čekal: místo toho, abyste jako chlap uznal, že jste tady přes X stránek razil nepravdu, tak se zoufale snažíte vymyslet něco na mne.

avatar
fenri Datum: 31.10.2016 Čas: 19:52

Logik: Turecko k tomu, zda Kuzněcov přes úžiny smí či ne má zásadní vztah. Ono to určuje, která loď propluje. Pokud Vám to přijde málo, tak je to zvláštní.
Vámi postovaný link tureckého MZ je dobrý v tom, že rozbíjí moje i vaše teze.
Vy jste tvrdil, že tonáž nemá k prolouvání úžinami žádný vztah ("dokonce ani Fenri to netvrdí") a ejhle co se píše:
"The total number and the maximum aggregate tonnage of all foreign naval forces which may be in course of passage through the Turkish Straits are limited to 9 and 15.000 tons respectively"
Každopádně Turci zjevně nechávají USA i Rusko plout úžinami v rozporu se stanoviskem jejich MZ.
Nechci řešit fakt, že to stanovisko dnes možná neplatí, protože, jak jsme byli svědky, Turecko letos prodělalo dva veletoče ve vztahu k Rusku.

Co se týče americké ponorky:
smí proplout Bosporem, pokud jim to Turci dovolí (jako jakýkoliv jiný stát). MK jim proplutí negarantuje, ani nezajazuje. Stejně jako u LL.

arr