TacticalPro

Strategie Kremlu: Balancovat na hraně třetí světové války

Podle článku Rusko osamoceno: Proč nikdy ... Více

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního ... Více

Černí pasažéři NATO nechápou Donalda Trumpa

Zvolení Donalda Trumpa příštím prezidentem USA ... Více

Ruské superlehké brigády. Inspirace pro Armádu ČR?

Na základě zkušeností z bojů v Sýrii ruské ... Více

Události

Ruské vojenské výdaje mimo kontrolu

Datum přidání 16.06.2015    Rubrika rubrika: Události     komentáře 272 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Rusko v posledních letech masivně investuje do modernizace své armády. Ambiciozní modernizační plány si Rusko mohlo dovolit díky vysoké ceně ropy. Minulý rok však došlo k drastickému propadu ceny ropy na světových trzích. Modernizační plány ruské armády tak dostávají povážlivé trhliny.

Foto: Ruská vojenská technika na Rudém náměstí; větší foto / Kremlin.ru, CC BY 3.0

Foto: Ruská vojenská technika na Rudém náměstí; větší foto / Kremlin.ru, CC BY 3.0

 

Ropná ekonomika Ruska

Příjmy ruského státního rozpočtu pro roku 2015 mají dosáhnout 15,1 bilionu rublů (282 miliard dolarů) a výdaje 15,5 bilionu rublů (290 miliard dolarů). Schodek rozpočtu se tedy počítá ve výši 430 miliard rublů (8,05 miliard dolarů). Ruský státní rozpočet podepsal Vladimír Putin v prosinci 2014.

 

Ruské ministerstvo obrany v roce 2015 získá, podle ruské tiskové agentury Sputnik News, 3 biliony rublů (v době oznámení 83,7 miliard dolarů). Vzhledem k poklesu kurzu rublu, v dolarovém vyjádření, ruský armádní rozpočet dosahuje v současné době výše „jen“ 50 miliard dolarů.

 

Příjmy do ruské statní pokladny jsou však silně závislé na ceně ropy. Rozpočet pro rok 2015 vycházel z předpokladu, že ceny ropy zůstanou na hladině 100 dolarů za barel, roční růst hrubého domácího produktu dosáhne 2 % a inflace 5 %. 

 

Prodej ropy a zemního plynu tvoří zhruba dvě třetiny ruského vývozu. Vývoz palivově-energetických surovin (ropa, plyn, nerosty) dosahuje dokonce 75 % veškerého vývozu. Polovina příjmů do ruského federálního rozpočtu je přitom závislá z vývozu ropy. Každé snížení ceny ropy o jeden dolar znamená roční ztrátu zhruba 1,4 miliard dolarů na straně daňových příjmů.

 

Pokles ceny ropy

Začátkem června minulého roku se cena ropy držela na hladině 110 dolarů za barel, kolem které se pohybovala několik let. Poté ale začala padat a v lednu tohoto roku se dostala pouze na 50 dolarů za barel. Zapříčinila to neochota Saudské Arábie zasáhnout proti klesající ceně ropy.

 

Podle některých spekulací, která však mají reálný základ, Saudská Arábie se na snížení ceny ropy dohodla se Spojenými státy. Cílem bylo zatlačit na Rusko, kvůli anexi Krymu a následné vojenské intervenci na východě Ukrajiny.

 

Každopádně výpadek příjmů ruské stání pokladny jde do desítky miliard dolarů. Ministr financí Anton Siluanov již v lednu tohoto roku vyzval ke snížení všech rozpočtových výdajů o deset procent. Výjimkou však mají být vojenské výdaje.

 

"Bez ohledu na již provedené škrty v letošním rozpočtu požádáme parlament o desetiprocentní snížení všech výdajů s výjimkou vojenských," uvedl Siluanov. Celkové výdaje ruské pokladny se oproti loňsku zvýší pouze o pět procent, namísto dříve předpokládaného nárůstu o téměř 12 procent.

 

Podle Sergeje Gurijeva, z Nové ekonomické školy v Moskvě, však Rusko v letošním roce utrácí za vojenské rozpočty více, než si může dovolit. Za první tři měsíce nevojenské výdaje spotřebovaly 16,5 % z čtvrtletního ruského HDP, jak bylo plánováno. Vojenské výdaje však spotřebovaly již 9 % z čtvrtletního ruského HDP – 2x více, než bylo plánováno.

 

„Jinými slovy, Rusko již utratilo (za tři měsíce – pozn. redakce) více než polovinu svého vojenského rozpočtu za rok 2015. Při tomto tempu bude rezervní fond bez financí před koncem roku,“ tvrdí Gurijev. Rezervní fond Kreml využívá k financování rozpočtu při problémech ruské ekonomiky.

 

Západní sankce brání Rusku půjčit si finanční prostředky na globálních trzích. Svůj deficit veřejných financí, který se zvýšil letos na 3,7 % oproti 0,5 % v minulém roce, Rusko právě pokrývá ze státního "záchraného" rezervního fondu. Počátkem záři minulého roku bylo v ruském rezervním fondu 92 miliardy dolarů, na konci dubna již 76 miliard dolarů.

 

„Rusko může udržovat deficit 3,7 % po dva roky, pak se ale musí stáhnout z Ukrajiny, aby zmírnilo západní sankce. Může také provést zásadní – pro Putina politicky nebezpečné – fiskální úpravy,“ načrtává možný scénář ruské ekonomiky Gurijev.

 

„Rusko jednoduše nemůže udržet přidělování tak velkého podílu ze svého rozpočtu na obranu. Navíc obranný průmysl nemá kapacity pro dostatečně rychlou výrobu moderních zbraní, jak modernizační plán předpokládal,“ dodává Gurijev.

 

Problém financí i průmyslu

Rusko je schopno vyrábět zbraně špičkové kvality. Avšak vyrobit moderní zbraň a vyrábět ji ve velkém množství v požadované kvalitě s dostatečným množství náhradních dílů je věc druhá. Příkladem je špičkový systém S-400, který tvoří jádro ruské protivzdušné obrany.

 

První S-400 získala ruská armáda v roce 2007, kompletní přezbrojení však potrvá podle současných plánů 15 let. Almaz-Altay, výrobce systému S-400, se miliardovými investicemi do výroby snaží čelit kritice z důvodů nedostatečného tempa dodávek S-400.

 

Rusko s ohledem na ambiciozní vyzbrojovací plány řeší problémy také s dostatkem kvalifikovaných odborníků i se zastarávajícím vybavením svých továren. Zde stojí za připomenutí jiná skutečnost – Rusko vyrábí pouze třetinu obráběcích strojů jako Česká republika.

 

Gurijev dále dodává, že Rusko si nemohlo dovolit dávat na obranu 4 % HDP ani v ekonomický příznivých časech. V současné době, kdy je cena ropy na polovičních hodnotách oproti minulému roku, běží západní sankce a trvá hospodářská recese, si Rusko jednoduše nemůže dlouhodobě udržet tak vysoký vojenský rozpočet.

 

Přitom ruské ministerstvo obrany plánovalo utratit mezi roky 2011 až 2020 20,7 bilionů rublů (387 miliardy dolarů) na modernizaci a nákup nových zbraní. Cílem bylo do roku 2020 nahradit 70 % všech stávajících zbraní za nové systémy.

 

Přes výše uvedené je však nutno zdůraznit jeden klíčový fakt – v žádném případě není radno ruskou armádu a ruské vojenské ambice podceňovat.

 

V Rusku existuje seriozní vědecký výzkum ve vedení války. Například současný náčelník ruského generálního štábu Valerij Gerasimov napsal na začátku roku 2013 pro ruský Vojensko-průmyslový kurýr článek, ve kterém přiblížil koncept hybridních válek. V něm pospal způsob, jak slabší strana může porazit mnohem silnějšího protivníka.

 

Zdroj: Bussines Insider

Udělte článku metály:

Počet metálů: 3.4 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
fenri Datum: 29.06.2015 Čas: 09:13

1a.) Extrapolace obvykle chápána jako složitější operace s trendem. Ano, máte pravdu, v kontextu základní školy je i násobení extrapolací.
Co je smutné jsou ovšem vaše počty. Zkuste si spočítat, kolik měsíců probíhalo bombardování. Ne v kolika kalendářních měsících (to není podstatné) , ale KOLIK měsíců se bombardovalo.
1.) od 19. do 19.4
2.) od 19.4. do 19.5.
.
.
.7.) od 19.9 do 19.10.
Je to 7 měsíců a nějaký den. Kdybyste jste s těmi počty do 10ti měl problém, tak třeba zde:
http://theaviationist.com/2011/10/26/libya-final-report/ to máte modré na bílém. Navíc ke konci intenzita útoků silně klesala, v říjnu už nálety prakticky nebyly.
Takže klasika - máte to blbě.
1b.) KDE tvrdím, že POUZE nálety porazily Kaddáfího? Zase klasické Logikovo lhaní?
Ne, nálety samozřejmě zásadní snížili vojenskou sílu Kaddáfího, možnosti přesunu jeho jednotek a v důsledku snížené mobility i vojenské síly byl Kaddáfí poražen. To je snad pochopitelné i pro vás, ne?
Zbytek nemám náladu už komentovat, lžete si klidně dál, myslím, že většina lidí má jasno.
Ano, za nástup islamismu v zimě 2012/2013 může ruské zablokování náletů na protiislamistickou armádu v září 2013. To je přeci "Logické".
Ačkoli jsem zde napsal přehled islamistických uskupení bojujících v syrii, potřeboval jsem až od vás otevřít oči, abych pochopil, že islamisté nejsou homogenní. A ano, věřím, že pokud spolu válčí strana A a strana B tak bombardování strany A povede k oslabení či zániku strany B. Jo, je to "Logické". Máte pravdu a Slunce je hranaté.

avatar
logik Datum: 25.06.2015 Čas: 23:13

1a) Zas jsem nachytal na švestkách, tak zas urážíte? Není Vám to hloupé?
Ohledně významu slova extrapolovat, tak definice je např.:
"mat. přibližný výpočet hodnot funkce v bodě ležícím vně intervalu z hodnot funkce v krajních, příp. i některých vnitřních bodech intervalu", http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/extrapolace
Takže pokud víme kolik proběhlo náletů během dvou měsíců a zajímá nás hodnota této funkce za více měsíců, tak děláme co? Extrapolujeme.

Dále, mise začala francouzskými útoky 19. března a skončila k 31. říjnu. Ať počítám jak počítám, je to 8.333 měsíce, nikoli 7. Tj jde o cca 2800 letů za měsíc. USA v daném článku referují o 4100 letech od 8.8 do 27.9., tj za 1.66 měsíce, tj cca 2500 náletů za měsíc. Tedy srovnatelná intenzita, navíc nálety v Iráku trvali déle než rok, takže celkov

Navíc v mém článku žádné povzdechnutí o pouze čtyřiceti letech spojenců není (chce to číst v originálu a ne článek zmršený translatorem), naopak jsou tam data, ze kterých vyplývá, že z útoků na Syrském území obstarali celou jednu třetinu neamerická letadla.

1b) Nicméně vraťme se k tématu. Ukázal jsem, že ta strašlivá síla NATO nebyla schopna porazit islamisty v Sýrii. Zároveň ale tvrdíte, že to pouze ona porazila Kadáffího armádu a že kadáffího armáda by zároveň naprosto snadno porazila islamisty v Libyi. Ty, co nebylo schopno NATO podle Vás porazit stejnou silou v Sýrii. Spor. V podstatě stejný jako ten, co Vám vytýkám jinde.

1) Ne, akorát Fenri tvrdí, že to vyvrátil, na základě toho, že jeden z těch představitelů té opozice byl před třiceti lety kaddáfíovec. Ovšem jediný důkaz, že by vláda v Tobruku byla islamistická nebo nedemokratická alespoň tak jako Kadáffí nepřinesl.

2) viz 1)

3) Černobílé vidění světa. To nevíte, že existují různé skupiny islamistů?
(Např. v sýrii spolu bojuje al kajda s isilem.) A že extrémisté si velmi často rozumí i když mají jiné ideologie (viz Hitler - Stalin)? Přečtěte si alespoň českou wiki:

"Kaddáfí stimuloval několik islámských a komunistických teroristických skupin až na Filipínách; také dotoval paravojenské skupiny v Oceánii. Pokusil se radikalizovat i novozélandské Maory. V Austrálii podplácel obchodní svazy a některé politiky. V květnu 1987 pak Austrálie vypověděla diplomaty ze země a kvůli aktivitám v Oceánii přerušila s Libyí styky."

4) Ano, jde říci totéž o kadáfím v době kdy byl svržen a o haftárovi před třiceti lety. O Haftárovi dnes to ovšem nic nevypovídá. Lidé se mění, víte?

5a) Ne, psal jsem, že vzrůst moci islamistického státu v sýrii vedl i k růstu moci islamistů v Libyi. Jaký bude vývoj v Libyi doteď nevíme - více než půlku tam ovládá +- (na araby, samozřejmě) demokratická opozice, půl islamisté. Ovšem vzrůst moci islamistů v sýrii vedl k posílení islamistů.

Víte, jaký je rozdíl mezi přišli a vrátili? Pokud chcete tvrdit, že se tu mluví o libijcích, úplně stejně mohu já tvrdit, že to všichni byli původně syřané (nebo koneckonců občané jakéhokoli jiného státu) kteří přišli nejprve bojovat do Libie a pak do Sýrie. Vzhledem k tomu, jakým způsobem funguje ISIL, to koneckonců vůbec není vyloučené....

5b) Víte, on existuje něco jako vývoj v čase. To, že v roce XY šli nějací vojáci někam neznamená, že dnes tomu nemůže být naopak. A jak je doloženo ve zdroji, co jste sám citoval, tomu dnes naopak je.

Kolik ze známých vůdců ISILu jsou libijci? Jak je možné, že když podle Vás libijci vybudovali terorismus v sýrii, že jejich vůdci jaksi z Libye nejsou??

9) Vaše dokazování je asi tak inteligentní, jako policajt, který zatkne prvního člověka, co se byl na místě vraždy, že tam byl a je tedy jistě vrah. I když to ve skutečnosti byl člověk, co tomu zavražděnému dával první pomoc.
Pro to, abyste toho člověka odsoudil, tak prostě musíte dokázat, že ten zavraždený před započetím první pomoci neumíral. A to jste nejenže nedokázal, ale z toho co tvrdíte (že syrští povstalci jsou vlastně Ti libyjší) přímo plyne opak...

11) 23.300 náletů od izraelců, kde jste na to přišel? Je vidět, že ani neudržíte o čem se v jednotlivých bodech vlastně bavíme. A předválečná ASADova armáda podle některých zdrojů měla 6000 tanků, to nevíte?

avatar
fenri Datum: 25.06.2015 Čas: 08:49

1.) Nejenom že neumíte anglicky, ale ani nevíte, co je to extrapolovat :-DD Mrkněte se do slovníku, ale to je vedlejší.
Co se týče náletů ostatních států, přímo ve vašem článku je povzdechnutí, že ostatní spojenci za stejnou dobu uskutečnili pouhých 40 náletů. Takže je můžeme zanedbat.
Těch vícenež 23 000 náletů na Libyi bylo realizováno během sedmi měsíců. Takže pokud bych použil tu vaši "extrapolaci" , tak měsíčně bylo v Libyjské kampani vykonáno přes 3300 letů, u ISILu 2000. takže frekvence náletů byla vyšší. Nicméně efektivnost náletů se nedá posuzovat počtem vzletů, jak se tu snažíte dokázat, ale jejich dopadem a charakterem cíle. A prostě bombardovat regulérní armádu s těžkou technikou, ale bez vzdušného krytí je mnohem snažší a efektivnější, než nahánět pickupy, velbloudy a náklaďáky po poušti a u nich ještě řešit, o koho jde. Stále postrádám váš odkaz o tom, jak armáda kaddáfího maskováním v průběhu náletů začala snižovat efektivitu náletů.
Takže bohužel logiku.1b. - analogie není důkaz a válka v Syrii a Libyi analogická není. Stejně tak mohu "dokázat", že Hitler musel v SSSR zvítězit, protože - analogicky k Polsku - táhl na východ a všechno předtím vyhrál.
1c) Logiku, rozporoval jsem vaše tvrzení, že největší část Libye drží nějaká demokratická opozice. to jste tvrdil a to je spolehlivě vyvráceno. Ačkoli si v jiném vlákně hrajete na učitele demokracie (stylem, že se tomu každý, kdo má alespoň semestr práva směje a dostáváte tam pěknou čočku), tak zde je váš výklad demokracie že je to cokoliv, so není islamismus. To je pochopitelně blbost. takže back to roots: NE, VĚTŠINU LIBYE NEMÁ POD KONTROLOU DEMOKRATICKÁ OPOZICE
2-3) Znovu - složky, jimž byla předána moc nebyly schopny udržet demokratický charakter, pokud ho kdy měly (což je krajně pochybné). Smůla.
3b) kaddáfí byl v 21. století rozhodně nepřítel islamistů. Byl první, kdo začal aktivně stíhat al-Kaidu a binLadina.
Ano, podporoval teroristy, ale nikoliv islamistické. Opět vaše naprostá nevzdělanost. Podporoval Mandelu, podporoval IRA (to jsou snad muslimové?), podporoval Palestince, podporoval Black Panthers a Nation of Islam (což však rozhodně nebyla islamistická organizace). Ideově byl socialista (resp. panaarabský socialista), což je ideový kontrapunkt k islamismu.
takže opět nic, jste mimo.
4.) Je v té větě neco, co není pravda? Není. Tak buďte tak laskav a nehledejte tam co tam není a nedělejte z toho nějaké vylhané závěry.
Co píšete o Haftárovi lze klidně říct o Kaddáfím. Byli to podřízení. Haftár vede boj i proti civilistům, úročí na prokazatelně civilní cíle (de facto dělá totéž co Kaddáfí). není jediný důkaz, náznak, indicie toho, že by byl demokrat. je mnoho silných indicií proto, že demokrat není. Nikým relevantním za demokrata považován není. U Armaty jste tvrdil, že pokud není jasný důkaz, že může mít 152mmkanon, je správné přistupovat k tomu, že ho prostě mít nemůže, že se ho nepovedlo zabudovat. Zde není důkaz, že by Haftár byl demokrat )a naopak jsou mocné indicie, že není) a najednou je třeba Haftára považovat za demokrata? Velmi pružné ohýbání.
5.) Milý Logiky, psal jste, že po náletech, kdy se rodila kvetoucí demokratická Libye, byl tento proces zničen islamisty přišedšími ze Syrie díky tomu, že Rusko odmítlo zničit jeden z mála režimům, co proti islamistům bojuje.
TVRDIL JSTE, ŽE NA ZAČÁTKU PŘIŠLI ISLAMISTÉ ZE SYRIE A PROTO BYL ZVRÁCEN VÝVOJ V LIBYI. NYNÍ TVRDÍTE, ŽE ZPOČÁTKU ŠLI ISLAMISTÉ Z LIBYE DO SYRIE A AŽ TEĎ SE TO OTOČILO. Tak si jednak vyjasněte, co tvrdíte a za druhé ani ta druhá varianta, která vyvrací tu vaši první není pravdivá. Tok sil (vojáci, zbraně) je jednoznačně z Libye do Syrie
a jednoznačně v Syrii bojuje více libyjských zbraní a vojáků, než v syrských vojáků a zbraní v Libyi.
Ve vámi postovaném článku se nepíše nic o tom, že by do Darny přišli Syřané. Jediná národnost je tam zmíněna u jednoho z leaderů a to je Jemenec. U ostatních bojovníků národnost zmíněna není, v jiných článcích je uváděno, že do darny přišli Libyjci, co předtím odjeli válčit do Syrie. Tj. váš článek nedokazuje vůbec nic z toho co tvrdíte. KDE KONKRÉTNĚ se v článku hovoří o tom, že jde o navrátivší se Libyjce, ale i Syřany a Iráčany??
Hovoří se tam POUZE o bojovnících, co přišli ze Syrie a Iráku, s tím, že není řešena jejich národnost. jak dobře víme z jiných článků, jsou to Libyjci, co vrátili. samozřejmě se mezi nimi může motat nějaký Syřan, Iráčan, Papuánec, Číňan, Švéd či Inuit. Ale je snad jasné, jaký je výsledný vektor sil.

Článek tedy nedokazuje, že by syrští islamisté vojensky dotovali libyjské (naopak, v jiných textech je jasně napsáno, že jde o Libyjce, kteří dotovali syrské islamisty) a už v žádném případě nedokazuje, že by na přelomu 2012/2013 syrští islamisté zvrátili vývoj v Libyi, jak jste tvrdil. Tito LIBYJŠTÍ islamisté se do Libye vrátili více než rok POTÉ, co se NK stal islamistický.
9.) Jistě, nelze dokázat variantu, která nikdy nenastala. To jaksi nejde a chápou to i moje děti. Ostatně o tom krásně hovoří O. Havelka v Krakonoš a lyžníci :-D Čili máme jasný FAKt, že nálety přivedly Libyi do stádia collapsed state, uvolnili islamistům ruce (nemusí bojovat se nálety zničeným Kaddáfím) a přinesly Libyi hospodářský i humanitární kolaps a další válku a nám příval imigrantů To jsou FAKTA, JE TO JISTÉ A DĚJE SE TO. Pak je tu otázka dalšího scénáře, co by bylo kdyby nálety nebyly. Vy prezentujete jako FAKT, že by Kaddáfí opozici nerozdrtil. Já prezentuji jako celkem možné, že by ji rozdrtil (celkem možné proto, že před nálety ji začal mohutně drtit a s nálety byl obrovský problém Kaddáfího porazit). Čili racionálně podložený předpoklad, prezentuji jako MOŽNOST, zatímco vy nepodložený předpoklad prezentujete jako FAKT. Chápete ten jemný rozdíl mezi námi? takže zatímco máme jisté, že nálety dostali Libyi do srabu, není vůbec jisté, že by ji ponechání Kaddáfího ať se s různými milicemi, islamisty či snad jakýmisi imaginárními demokraty bylo stejně destruktivní pro Libyi i Evropu.
10.) Je v tomto bodě nějaká slovní agresivita? Pouze jsme zmínil fakt, že jste ještě před pár dny neuměl napsat ani slovo Libye, ani Kaddáfí a teď si tu trapným překrucováním a lhaním hrajete na experta.
11.) 23 300 náletů je "pár" náletů? A jakých 6000 tanků?

avatar
logik Datum: 24.06.2015 Čas: 22:08

1) Ne, umím anglicky, ale také umím extrapolovat. Těch čtyři tisíce startů (také pouze USA letadel!) bylo za necelé dva měsíce, kampaň nad Libyí ovšem trvala osm měsíců. Čili za ty necelé dva měsíce v Libyi nebylo o moc více než 4000 startů - ovšem všech letadel, nejen těch USA. A navíc kampaň nad ISILEM trvá déle.
Takže stačí umět trochu počítat....

1b) Důkaz opakuji furt dokola - analogie se Sýrií. Vy jste ovšem své tvrzení, že by po vítězství Kadáffího fungovala Libye jako dřív nedoložil vůbec ničím.

1c) Znovu - v největší části země, jak jsem Vám dokázal, moc islamistická opozice nezískala. Když k tomu přičtete to, že západ nechal Lybii ve štychu (to je jeho vina, ne nálety) + to, že když by NATO nezasáhla, islamisté by tam byly stejně (viz 1b).

2) Viz 3)

3) Např. to, že narozdíl od Kadáffího se zasadil o to, aby národní kongres který se snažil si uzurpovat moc byl od ní odstaven a zasadil se o nové volby?

3b) Takže tím častým zdůrazňováním exkadáfíovství Haftára jste chtěl upozornit, že Haftár podporoval Kadáfího v osmdesátých letech a tím upozornit na to, že Kadáffí je hráz proti islamismu? To se Vám moc nepovedlo, protože v těch osmdesátých letech Kadáffí organizoval dávání bomb do letadel a krytí islámských teroristů - takže byl islámský terorista jak vyšitý (a také byl na patřičném seznamu).

4) Psal jste, cituji: "Jejím hlavním protivníkem jsou exKaddáfiovské síly a Kyrenaičtí federalisté vedené exKaddáfího nejbližším spolupracovníkem generálem Haftarem."
pokud inteligentní člověk použije jeden termín v jedné větě dvakrát, tak se má za to, že se tím myslí stejná věc. Vzhledem k tomu, že ti muži asi nepodporovali Kadáffího jen v 80. letech, ale zde jste zcela jasně mluvil o lidech, co ho podporovali teď, tak prostě význam té věty je jasný.

Haftar je pak kritizován za příliš "necitlivé" vedení války, což je dost otázka, kolik na tom je pravdy, kolik jeho opravdové viny a ne chyby podřízených - a nakolik mohou být jeho útoky oprávněné - collateral damage je někdy bohužel nutná věc - i když je pravda, že vojáci je zpravidla dělají příliš lehkovážně. Takže to není rozhodně nic, co by jednoznačně svědčilo o tom, že by nebyl demokrat.

5) Asi nerozumíte česky, ale pášu už asi po páté, že vaše články doložili, že v počátku ISILu se stěhovali islamisté z L (stejně jako z celého světa) do S - a to proto, že v L v tu dobu nemohli perspektivně působit. V současné době, kdy se v S zkonsolidovali, tak se snaží založit svoji pobočku v L a tedy proudí opačným směrem.
Další z důkazů toho máte např. v tomto článku:
http://www.nytimes.com/aponline/2014/11/09/world/middleeast/ap-ml-libya-islamic-state.html
kde se mluví kromě navrátivších Libyjců i o dalších extrémistech z Iráku a Sýrie.

9) Současný vývoj ukázal, že zem skončila v občanské válce. To, že tak skončila díky náletům nato, tj. bez nich že by skončila jinak, nic neukázalo a ani jste to ničím nedokázal.

10) Dochází argumenty, tak se zase do mne navážíte? I když budete slovně agresivní, stejně Vám Vaše teorie hapruje.

Asad i přes (jak dokládám v 1)) stejně silné nálety spojenců a svoji daleko silnější armádu dosud nebyl schopen ty Vaše Libyjské islamisty porazit. Z toho je jasně vidět, že buďto je Kadáffí tak neporážel, jak tvrdíte, nebo že hlavní síla ISILU není půlka (půlka se furt brání doma Tobrucké vládě) Libijských povstalců, ale daleko silnější formace

11) Pár náletů asi těžko zničí 6000 tanků apod... Ale to je detail.

avatar
fenri Datum: 24.06.2015 Čas: 20:04

1.) Buďto neumíte anglicky, nebo neumíte počítat nebojako obvykle bohapustě kecáte. Ve vámi postovaném článku se píše pouze o náletech US letadel na Libyi (5300). Nicméně většinu náletů realizovaly Eropské země - celkový počet letů v Libyjské kampani byl 23 323 (vč. servisních, nicméně servisní jsou započítány i do bilance vašeho státu). Nic ve zlém, ale vámi postovaný článek rozhodně nepodporuje vaše slova. Máte nějaké deily o tom, jak se Kadáfího armáda kryla srovnatelně s ISILem? On tank na poušti či před městem se schová hůře, než pickup u kterého nevíte, zda v něm jede místní pastevec koz s rodinou nebo je naložený dusičnany.
1b.) canc bez jediného důkazu
1c.) hovořil jste o demokratické opozici, jež by nahradila Kaddáfího - měla lepší program. Islamistická opozice (která v zemi záskala reálnou moc) lepší program než Kaddáfí rozhodně nemá. Jediný, kdo držel islamisty na uzdě byla Kaddáfího armáda (mimochodem víte, že Kaddáfí stíhal al-Kaidu a vydal zatykač na Usámu dříve, než USA?). Těch šest demokratů (z nichž 5 si to pak rozmyslelo a začalo razit šariju) nebylo silou, která by porazila islamisty. To mohla jen regulérní silná armáda a ne těch pár hypotetických demokratů, které po náletech islamisté převálcovali.
2.) To jsem tvrdil, byla pravda - nebyla zde demokratická moc, již bylo možno předat vládu a ona ji udržela. Na vaší straně splácané teorie, na mé libyjská současnost.
3.) JAKÉ konkrétní kroky Haftára svědčí o tom, že je větší demokrat než Kaddáfí? Zdroj? Vraždění civilistů či bombardování civilních cílů? Haftár jde proti islamistům, podle mě je to potenciálně vhodný nástupce Kaddáfího ale k demokracii má vztah jako Kaddáfí. Žádný.
3b.) vykecáváte se vy s nesmysly. Slovo ex má jasný význam a jednoznačně a důsledně jsem ho používal. To, že nevíte co znamená je čistě váš problém. Kaddáfiovské kořeny jsem akcentoval používal proto, abyste si uvědomil, že Kaddáfí byl jasně silou bojující proti islamistům.
4.) NIKDE jsem neuvedl, že Haftár je Kaddáfiovec. Zase vede boj se svými výmysly. Vsadím se, že dokud jsme sem nedal předchozí prameny, tak jste netušil, kdo Haftár je. Haftár nesřílí demontranty, protože proti němu nikdo nedemonstruje. Civilisty zabíjí běžně a je mu to západem vyčítáno.
5.) Tohle je už na hraně debility - máte X linků, jak Libyjci chodí bojovat do Syrie. Některá to mají i v názvvu pro obvzláště tupé jedince. Vy z toho vyvodíte, že do Libye jezdí bojovat Syřané. Ne, ti, co se VRÁTILI do Libyje jsou LIBYJCI nikoli Syřané. Znovu vás žádám, poproste někoho bystřejšího, ať vám vysvětlí význam slova návrat.
Zmínka o tom, že že se pár set LIBYJCŮ VRÁTILO DO LIBYE je pro vás důkaz, že v do Libyje jsou syrští bojovníci? Jinak jste normální?
Dejte nějaké linky dokazující, že v Libyji bojují Syřané v počtu vyšším, než Libyjci v Syrii (tj. doložte své tvrzení, že Libyjský islamismus je dotován Syrským a že Syrští islamisté svrhli dek'mokratickou, nálety ustavenou libyjskou vládu). Velmi se těším.
a. jak pomohli nálety NATO proti armádě, která jediná měla sílu likvidovat islamisty v tom, že islamisté nemohli v Libyji bojovat?? Naopak, uvolnili jim ruce a zbavili je nepřítele.
b. islamisté získali v Libyji významnou infrastrukturu. Bez ní by nesvrhli vládu a nezavedli na velkém území šaríju. Už v době, kdy se ISIL sotva rodil.
----
Nic ve zlém, ale fakt vaše texty zavání debilitou. Články o tom, jak je ISIL vyzbrojován Libyjci a jak v jeho řadách v Syriji bojují Libyjci považujete za důkaz, že v L bojují S?? Vždyť ty články tvrdí OPAK! To, že se vrací Libyjci, kteří bojovali v Syrii považujete za důkaz, že Syrští islamisté odstřelili demokratickou vládu v Libyi??
9.) Nálety proti Kaddáfího armádě byly nelegitimní i nelegální. Tečka. Zatímco můžet planě TEORETIZOVAT o tom, že by i za Kaddáfího zuřily roky boje (ačkoli vývoj na bojišti jasně ukazoval opak), současný vývoj v Libyi JASNĚ A BEZ TEORETIZOVÁNÍ ukázal, že nálety zničili Libyi jako stát a vedli k dlouhé a krvavé občanské válce, jejíž konec je v nedohlednu.
10.) Libyjší islamisté jsou podstatnou složkou ISILu a hlavně jedním z vůbec nejdůležitějších zdrojů jeho zbraní. To je FAKT.
To, že Kaddáfí opozici před nálety drtivě porážel a že i masivní letecké kampani proti regulérní armádě trvalo 8 měsíců, než pomohla získat povstalcům převahu je také jasný FAKT. Chcete proti těmto faktům stavět vaše teoretizování o zemi, kterou jste ještě včera neuměl pojmenovat? Ocenil bych, kdybyste mi netykal.
11.) Moje "neustálá argumentace" izraelskými nálety jsou (tuším) DVĚ ZMÍNKY a nic nemění na faktu, že Asada těchto pár náletů připravilo o pár cenných kousků výzbroje. On třeba i jeden nálet na citlivé místo může přepsat vojensko-politickou situaci (Opera) zatímco jindy je masivní bombardování písečných dun, mezi kterými uhání dva velbloudi a pickup s hnojivy nemá valný efekt.

avatar
logik Datum: 24.06.2015 Čas: 17:20

1) Operace v Libyi a v Sýrii jsou srovnatelné. Viz např.
http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2014/09/30/-Thousands-of-U-S-sorties-flown-in-ISIS-war.html
samozřejmě operace proti regulérní armádě jsou účinnější - ale i Kaddáfího armáda se rychle naučil se schovávat - ostatně jako každý s alespoň špetkou rozumu,

1b) I pokud by ji porazil, tak by zůstala rozbořená země, kde by se islamisti chytili úplně stejně. I v

1c) Já jsem někdy tvrdil, že tam byla jen demokratická opozice? Byla tam opozice ze všech stran politického spektra. To co jsem tvrdil bylo, že právě zásah NATO umožnil zachování demokratické opozice a tím islamistům značně ztížil pozici v zemi - a to byl také důvod, proč odtamtud Ti nejradikálnější odešli do Sýrie, kde měli volné pole působnosti. Když tam nabrali sílu a další lidi, tak se vrátili.

2) Vojenským zásahem byla předána moc i Tobrucké vládě poté, co byl svržen kongres.
A obecně jste prostě tím snažil tvrdit, že v Libyi nebyla rozumná frakce, které by bylo možno předat moc. Což prostě není pravda.

3) Současné kroky Haftára svědčí přinejmenším o tom, že je větší demokrat než Kadáffí. Což je důvod, proč v konfliktu jeho s Kadáffím podporovat jeho a ne Kadáffího.

3b) Chápu. Ale také chápu, že se teď z toho snažíte vykecat, ale připomínat to, co dělal Haftár před třiceti lety je asi tak relevantní, jako předhazovat Seifertovi, že byl v mládí komunista.
Radši jsem předpokládal, že Vám to, že argumentujete historií starou třicet let, nevíte, protože jinak bych Vás musel považovat za demagoga. Nebo byste bral za relevantní argument, když bych poukazoval v současném sporu Rusko versus Ukrajina, že Putin je ex-KGB-ák (což být členem KGB je pro mě ještě větší zvěrstvo než podporovat Kadáfího)?

4) Haftár od začátku revoluce vedl protikadáffíovskou opozici. Vaše vyvozování, že proto, že v "jeho" armádě je hodně bývalých vojáků, tak je vlastně kadáffíovec (nebo co se tím teda snažíte vlastně říci???) je asi tak relevantní, jako tvrdit, že protože pro islamisty pečou stejní pekaři jako pro kadáffího, tak jsou islamisti vlastně kadáffíovci....

Prostě není pravda, jak jste se snažil (nevím jestli jen mezi řádky) tvrdit, že v Libyi není ke Kadáffímu alternativa a proto měl radši západ nechat Kadáffího, ať ty demonstranty klidně postřílí. Haftár je jednou z těchto alternativ - určitě nebude dokonalá, ale zatím aspoň nestřílí demonstranty.

5) "Ano, někteří z nich se vrací za rodinami, na léčení, pro další zbraně, verbovat další lidi, " - prosím, přečtěte si ten článek a nechte té demagogie. Z toho článku jasně vyplývá, že tam přijeli založit a udržet satelitní stát Islámského státu.

A ano - v sýrii bojují lybijci, ale zároveň v lýbii bojují syřané. Bojují všichni islamisté, kteří můžou tam kde můžou. Na tom nic nezměníme ani my, ani nálety NATO. To, co změnili nálety NATO bylo, že
a) alespoň dočasně nemohli ti nejradikálnější islamisté bojovat v libyi
b) že v Libyi nezískal ISIL potřebnou infrastrukturu pro výcvik tak, jak ji později získal v Sýrii.
Takže z Libye odešla banda islamistů - ovšem vrátila se vycvičená jednotka, posílená o hromadu dalších lidí, co se do ISILu sjeli z celého světa. To je ten největší průšvih Sýrie - že tam díky nečinnosti okolních zemí mohli Islamisté nabrat sílu a tím mnohonásobně zvětšit svůj potenciál.

---

A pořád ač máte krásné proslovy o head shotech, ani jeden z Vašich zdrojů nijak nedokázal, že TEĎ chodí islamisté z L do S, ale dokázal, že chodí islamisté ze S do L.

9) Netvrdil jsem, že to bylo OK kvůli rezoluci OSN, ale že je to nesrovnatelné oproti ruské agresi, protože zde mimo legitimní důvody existovalo alespoň rozhodnutí OSN ukazující na to, že Kadáffí páchá zločiny proti svému obyvatelstvu. Rusko prostě ani takovýto (byť dle mezinárodního práva pravděpodobně nedostatečný) argument prostě nemá.

10) Chápu význam slova asi. To nic ovšem nemění na podstatě mého argumentu, že jsi se prostě snažil zároveň tvrdit, že Libyjští islamisté byly podstatnou složkou odporu proti Asadovi a zároveň to, že o dost slabší Libyjská armáda by ty samé islamisty snadno porazila. A to je prostě blbina. To slovo "asi" na podstatě argumentu vůbec nic nezmění.

Pokud jak tvrdíš by je Kadáffí snadno porazil, pak prostě pro silnější Asadovu armádu nemohou znamenat podstatnou změnu na vahách a celá Tvá argumentace, jak vlastně NATO zavinilo průšvih v Sýrii je prostě mimo.

11) Jinak Vaše neutuchající argumentace Izraelskými nálety je také nesmyslná - zjistěte si, kolik provedli spojenecká letadla útoků na Libyjskou armádu, aby dokázali její podstatné oslabení. A kolik udělal náletů Izrael.... Opět zveličujete naprosto nevýznamný faktor.

avatar
fenri Datum: 24.06.2015 Čas: 16:02

1.) Nálety na islámský stát se absolutně nedají srovnávat s nálety na Libyi. Pokud sledujete situaci, dobře to víte. Navíc nálety na regulérní armádu pracující s těžkou technikou mají vždy větší dopad než nálety na rozptýlené maličké jednotky, maskované jako civilisté a útočící hlavně sebevražedné náklaďáky. To snad víte také.
Vaše tvrzení o tom, že by Kaddáfí neporazil opozici se však nezakládá na pravdě. Kaddáfí celkem mohutně vítězil. Za další - pokud ta opozice byla dle vás demokratická, proč by jí chodili pomáhat islamisté?? To je snad dost rozpor, nemyslíte? To by si chtělo připustit, že ta opozice demokratická nebyla (jakože fakt nebyla), ale to by vám zase haprovalo s jinými vašimi tvrzeními. past vedle pasti :-)
2.) Opravdu neumíte číst. Psal jsem o opozici, které se VOJENSKÝM ZÁSAHEM PŘEDÁ MOC. Tj. jde o NK. Ta je islamistická. Zintánské brigádě moc předána nebyla.
3.) Ano, copak je Haftár demokrat? Zbláznil jste se? Haftár je demokrat asi jako já jsem černošská panna.
3b.) Chápete rozdíl mezi exKaddáfiovec a Kaddáfiovec? Nepsal jsem, že je dnes přívržencem Kaddáfího (to by bylo poněkud neperspektivní). Psal jsem, že je EX. mrkněte do slovníku, co znamená ex.
4.) Ano, v současné době podle všech informací jsou hlavní opozicí islamistů a jejich největším problémem síly generála Haftára. Je exkaddáfiovec a jeho vojáci jsou převážně bývalí vojáci Kaddáfího armády (+federalisté). Co je na tom špatně?
Ano, Zintánci patří mezi mezi velmi významné opozičníky NK, ale vojensky se nyní nejvíce angažuje Haftár. Navíc Zintánská brigáda zcela nepochybně není demokratickou silou.
P.S. Haftárovi lidé nepochybně jsou exkaddáfisté. Jde převážně o vojáky Kaddáfího armády.
5.) Do nohou se střílite vy. Chápete význam slova "VRÁTILI SE"? Jde o Libyjce. Kteří odjeli bojovat proti Asadovi, vrátili se a kdoví, třeba už jsou dnes zase někde u Aleppa.
Tvrdil jste, že do Libbye poudí islamisté ze Syrie, díky Rusům. Háček je v tom, že je to prostě přesně naopak - islamisté proudí do Syrie z Libye a nikoliv naopak. Ano, někteří z nich se vrací za rodinami, na léčení, pro další zbraně, verbovat další lidi, ale rozhodně je ničím nepodložená a kolosální lež, když tu melete o tom, že demokratický vývoj Libye po náletech byl svržen islamisty ze Syrie. Je to nesmysl, který nedává smysl ani logicky, ani fakticky. Místo abyste uznal, že jste vedle, plácáte se v tom ještě víc. Stejně tak mohu tvrdit, že z Ukrajiny proudí do Ruska vojáci. Protože nepochybně se rušští vojáci vrací z Donbasu zpět do Ruska. Je to důkaz toho, že Ukrajina posílá vojáky (Ukrajince!?) do Ruska? Jistě že ne. Celé to vaše "střelení se do nohy" je jen další důkaz, že v Syrii bojují Libyjci a nikoliv naopak. Moje "střelení se do nohy je váš head shot a ještě k tomu double tap :-)
Takže ne, ze Syrie do Libye nepříchází posily tamním islamistům, pouze se část Libyjských islamistů vrátila, aby naverbovala další ovečky do Syrie.
https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1vrat ;-)
9.) NATO k tomu legitimní důvod nemělo a domnívám se, že vaše pojetí mezinárodního práva je extrémně pružné. Ještě nedávno jste tu psal, že vše bylo OK, protože to bylo dáno rezolucí OSN. Pak vám někdo (že by já?) ukázal, že ta rezoluce neopravňovala koalici k tomu co dělala a ejhle - najednou není třeba žádné rezoluce. Opět se v tom zamotáváte.
10.) chápete význam slova ASI? ASI ne, že? Uvedl jsem to jako pravděpodobnou variantu, nikoliv jako tvrzení. A vzhledem k tomu, že z Libye a dalších států proudí do Syrie mnoho džihádistů (a nikoliv naopak-sic!), tak si myslím, že je velmi reálné že by je Asad (zvláště kdyby ho o množství techniky nepřipravili Izraelci) zlikvidoval.
Debata je obtížná s vámi. Protože i z deseti důkazů o tom, odkud kam proudí islamisté uděláte pravý opak, přehlédnete slovo, které vám to shazuje a ještě z toho děláte můj fail :-D

avatar
Luky Datum: 24.06.2015 Čas: 15:53

logik napsal: 1) jak je ta ohromná síla nato účinná vidíme na náletech na islámský stát... Na něj jdou nálety více než rok a nic.

No právě...když se nechce, tak to nejde....resp. tu a tam se zdařile trefí velitelství irácké demokratické armády nebo zásoby spadnou na blbou stranu fronty

avatar
logik Datum: 24.06.2015 Čas: 15:15

fenri:
1) jak je ta ohromná síla nato účinná vidíme na náletech na islámský stát... Na něj jdou nálety více než rok a nic.

PS: Sám mě obviňujete, že nečtu a přitom sám opakovaně i přes mé upozornění pořád překrucujete, co tvrdím. Nikdy jsem netvrdil, že by opozice vyhrála, tvrdil jsem, že výsledkem by byl vleklý konflikt, ve kterém by opozice postupně posilovala o extrémní islamisty z celého světa stejně, jako se tomu stalo v Sýrii.

2) KDE píši, že jsou (zintánci) islamisté?
Cituji: "I KDYŽ SE PODAŘÍ V TOMTO REGIONU NAJÍT NĚJAKOU OPOZICI, JEŽ SE PO NOTNÉM PŘIBARVENÍ A MEDIÁLNÍM ZKROUCENÍ DÁ OZNAČOVAT ZA DEMOKRATICKOU A NÁSLEDNĚ JÍ VOJENSKÝM ZÁSAHEM PŘEDAT MOC, TATO OPOZICE SE STANE ZÁHY ISLAMISTICKOU"

Jelikož zintánci jsou opozicí (kadáfího) už dlouho a jsou u moci, tak jsou podle Vašich slov Islamisté.

3) Kde jste psal, že "se Haftár snaží o diktaturu či že patří mezi islamisty?" Cituji:
"V LIBYI DEMOKRATICKÁ OPOZICE JAKO VÝZNAMNÁ SÍLA DE FACTO NEEXISTUJE."
Tzn. tvrdíte že Haftár a jeho podporovatelé jsou nedemokratičtí, tj. buďto islamisté, nebo diktátoři...

3b) Další velké překroucení, kterého jste se dopustil je popisovat Haftára jako Kadáffistu.. On jím byl - do roku 87. Od té doby co ho nechal Kadáffí na holičkách žil v USA v Libyjské občanské válce byl celou dobu na straně povstalců. Např.
http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/general-cisti-libyi-od-islamistu-zacal-statnim-prevratem/r~25ce1378dff211e385e8002590604f2e/
Takže rozhodně v současném konfliktu byl všechno, jen ne kadáffista.

4) Psal jsem někde, že Zintánské milice berou exKaddáfisty? Ne, psal jste, že:
"HLAVNÍ OPOZICÍ ISLAMISTŮ V LIBYI JSOU EXKADDÁFÍHO SÍLY".

Jelikož Zintánské milice patří mezi hlavní opozici Islamistů (např. to byli oni, kterým se dlouhou dobu dařilo držet letiště v Tripolisu, který je jinak baštou islamistů) - pak podle Vašeho tvrzení jsou exkadáfisté.

Samozřejmě, že tuším, že jste takto to své tvrzení ne(do)myslel. Jen Vám prakticky dokazuji, k jakým nesmyslům vedou Vaše tvrzení, které jste postuloval.

PS: Stejnětak Haftárovi lidé jaksi exkadáfisté nejsou, takže Vaše zmíněné tvrzení je nepravdivé hned dvakrát....

5) Jak jsem již psal: dal jste několik zdrojů, které dokázali, že v JEDNU URČITOU DOBU islamisté, co nemohli působit v Libyi začali působit v Sýrii a to nijak nerozporuji - vždyť jsem psal, že islámisté jdou tam, kde se bojuje a PRÁVĚ na tom je založené mé tvrzení o tom, že islamisté v Sýrii budou srovnatelně silní s islamisty v Libyi.

Navíc jste se ještě neúmyslně střelil do vlastní nohy: nejnovější zdroj, který jste dal právě vaše tvrzení vyvrací:
"Nedávno se do města vrátilo asi tři sta islamistů z brigády Battar, jednotky Islámského státu (IS), která pomáhala dobýt syrský Dajr az-Zaur a poté i irácký Mosul. Tito bojovníci podpořili Radu mladých islamistů v Derně..."
(http://zpravy.idnes.cz/islamsky-stat-v-libyi-0tx-/zahranicni.aspx?c=A141120_114027_zahranicni_bse)

Tedy Váš zdroj přesně potvrzujíe to co jsem říkal, tedy
a) v SOUČASNÉ době chodí islamisté nikoli z L do S, ale ze S do L
b) radikální islamisté půjdou tam, kde se bojuje, takže je naprosto irelevantní, odkud původně pocházeli - pokud bude někde dostatečný bordel, tak tam přijdou

8) viz 2,3)

9) Ne, protože NATO k tomu mělo legitimní důvod, zatímco Rusko ne.
To co tím tvrdím je, že akce MŮŽE (nikoli MUSÍ) být legitimní i bez mandátu OSN a proto je zmíňka o tom, že akce neměla mandát OSN nepodstatná.

Nikterak z mého stanoviska nevyplývá, že musím schválit každou akci bez mandátu OSN, jak se mi snažíte podsouvat. Ovšem, pokud Vy schválení OSN za relevantní k určení legitimity považujete (proč byste jinak o tom mluvil?), tak byste všechny neschválené akce odsoudit měl.

10) Takže země, kde spolu bojují dvě největší města není rozvrácená? Jaké máte argumenty proto, že rozvrácená nebyla, když z rozvrácení obviňujete NATO? Já mám jako silný argument jednak občanskou válku, jednak analogickou situaci v Sýrii.

10b) KDE tvrdíte, že by bez pomoci těchto povstalců Asad ISIL porazil?
CITUJI:
"Kdyby syrští povstalci nebyli lidsky i materiálně mocně dotováni libyjskými povstalci, kterým pomohlo NATO, tak je Asad asi už dávno zlikvidoval. "
Debata s Vámi je dosti obtížná, když v jednom postu popíráte to, co jste v jiném napsal...

avatar
fenri Datum: 24.06.2015 Čas: 13:59

Logiku, proč víc nečtete a méně nepíšete a nelžete?
Koukám, že jste taktně přešel vám nepohodlné vyvrácené blbosti ("kde píši, že síly povstalců jsou zhruba stejné,"-skoro všude...) a přišel s novými nesmysly.
1.) Kaddáfí byl vprostřed mohutné a úspěšné ofenzívy (viz zdroje). Do toho přišly nálety několika nejvyspělejších zemí. I těmto náletům trvalo 8 měsíců(!) než byla jeho moc ve spolupráci s povstalci poražena. Tj. NATO a další země muselo rebelům pomáhat svojí obrovskou technologickou i početní převahou, než Kaddáfího zlikvidovali po celých 8 měsíců. Je reálné, že by ho rebelové porazili bez této pomoci zvláště v situaci, kdy již padlo několik jejich bašt a hlavní bašta byla před pádem?? Toto snad více než Kaddáfího úspěšný protiútok dokazuje, že povstalci by bez úderů neměli šanci. Dokonce i během úderů zaznívalo i ze západních vojenských kruhů pochyby, zda ho dostanou. 8 měsíců dennodenního bombardování!
2.) Zintánskou brigádu jsem samozřejmě zmínil. KDE píši, že jsou islamisté? Proč mi stále podsouváte vaše lži? Jasně jsem napsal, že Zintánské milice nejsou demokratické. To je fakt. Ano, mezi ISILem a šaríju prosazujícím NK jsou "moderate" (viz váš odkaz), ale to přeci zdaleka a ani náhodou neznamená, že jsou demokratické, jak tvrdíte vy. Pokud je někdo o fous lepší než ISIL, je demokrat? V tom případě byl Kaddáfí demokrat do morku kosti.
3.) Logiku-KDE píši, či jsem naznačil, že se Haftár snaží o diktaturu či že patří mezi islamisty?? Opravdu vám není trapné takto lhát? Vždyť je to ubohost. Ale je-li o tom řeč, tak podle řady zdrojů Haftár bude usilovat o vládu junty, tj. v podstatě o diktaturu. Ono to v té zemi beztak asi ani jinak nejde. Mimochodem osobně se domnívám, že Haftárovo vítězství by pro Libyi v této situaci bylo asi nejmenší zlo a pro nás asi také.
4.) V současné době největší aktivity proti islamistům vyvíjí gen. Haftár. Psal jsem někde, že Zintánské milice berou exKaddáfisty? Sakra chlape proč mi stále něco podsouváte a lžete?? :-(( Vy si vymyslíte nějakou lež a pak mi ji vyvracíte.
5.) Dal jsem vám řadu různých zdrojů JASNĚ hovořící o tom, že export islamistů probíhá z Libye do Syrie a nikoli naopak. Proč tedy máte argument hodný žáka zvláštní školy (TEČKA)? Ne, "tečka" není argument, to je vřísknutí děcka co něco neví a nejde to podle něj. Pobočky ISILu zakládají v Libyi zejm. lidé, co se vrátili zpět do Libye ze Syrie. Proud lidí a zbraní SMĚŘUJE ZCELA JEDNOZNAČNĚ A DOKAZATELNĚ Z LYBIE DO SYRIE A NIKOLI NAOPAK, JAK LŽETE.Projděte si ty odkazy.
Pokud by v době bojů s Kaddáfím odešla masivní síla islamistů bojovat ze Syrie do Libye, jejich zbytek by pak proti Asadovy Syrii neudržel. Navíc v té době se o ISILu ještě moc hovořit nedá. Pořád tady máme 8 měsíců bombardování protiislamistických sil, které zvrátily situaci ve prospěch islamistů.
6.) Ale houby, viz dále..
8.) Kde jsem psal o východní Libyi a hlavně KDE jsem napsal, že Zintánská brigáda (nepleťte si termíny) je islamistická?? Prosím jasnou citaci, nebo omluvu, protože to vaše lhaní je opravdu nevkusné. Dtto Haftar - copak jsem někde napsal, že jsou islamisté?? Jasně jsem napsal, že bojují proti islamistům, tak co tu melete o tom, jak jste mi dokázal, že nejsou islamisté?
Takže ano - nepravdivé tvrzení, bohužel ale vaše, protože jsem nic takového nenapsal. Pouze jste si to vylhal.
9.) Prima, takže souhlasíte, že se NATO chovalo stejně, jako se chová Rusko? Mimochodem Čečna byla interní věc Ruska, nešlo o cizí stát. V Podněstří k žádné válce či náletům nedošlo. Ale to je irelevantní.
10.) Bohapustá a ničím nepodložená spekulace, naopak je řada faktorů (porážky povstalců a míra nasazení zahraničních sil, které byly nutné k jeho likvidaci), které z této spekulace činí nesmysl.
10b.) KDE tvrdím, že by bez pomoci těchto povstalců Asad ISIL porazil? Napsal jsem, že jejich přísun PRODLUŽUJE válku v Syrii. To je snad pochopitelné a logické. Znáte početní operaci sčítání? Zopakujte si ji. Počet a síla povstalců, které by Kaddáfí porazil (nyní navíc částečně vyzbrojena Kaddáfího zbraněmi), která se přidá k již válčícím povstalcům v Syrii válku samozřejmě komplikuje a prodlužuje. Co na tom nechápete?
Libyjští islamisté jednak nedrží půlku Libye, za druhé jsou posíleni o výzbroj Kaddáfího armády. Za další s Libyjskými povstalci držícími půlku Libye Asad přeci nebojuje. Pokud jste si všiml, Asad bojuje v Syrii.
Zkusím Vám to zjednodušit, abyste to pochopil:
-máme dvě silné armády (jedna je silnější) bojující ve dvou zemích proti islamistům či protoislamistům. Následně jednu z těch armád ze vzduchu de facto zničíme, zbytek zbraní přejde z velké části k islamistům. Koho to posílí? Zkuste si to dát za domácí úkol.
Pro příště vás žádám, abyste mi už dále nepodsouval vaše lži. Snad jsem na to upozornil dost pregnantně. V omluvu nedoufám...

avatar
Beld Datum: 24.06.2015 Čas: 13:26

Shania : Nedodavat potravinove prebytky , ale antikoncepci a kondomy . Evropa ma kvuli nesmyslne dotacni politice obrovsky prebytek potravin , a kam si myslite ze putuji . Farmar v africe to sice bez dotaci vypestuje za 1/3 ceny ,ale clovek v tisni dava evropske zradlo zdarma , na farmare sere pes ..

Reseni asi neni , mozna zpoplatnit vysoke skoly , aby se humanisticti dementi museli po studiu uzivit sami ( i s dluhy ) nedelali za par korun propagandu pro noviny a tv . Obecne povazuji vysoke skolstvi zdarma za jeden z nejvetsich problemu nasi spolecnosti .

avatar
Shania Datum: 24.06.2015 Čas: 12:59

Beld- ano nárůst populace je jeden z nejhorších problémů co nás čeká a to nejen v Africe, ale i v Asii a Jizní Americe.

Otázka je, co s tím můžeme udělat.

avatar
logik Datum: 24.06.2015 Čas: 12:54

1) Před nálety se Kaddáfí zrovna chystal k bitvě o druhé největšího města Benghází, nebyl dobit ani strategický Zintán ani Tobruk. Takže Vaše tvrzení, že byla válka u konce je mylné.

Navíc i kdyby Kadáffí opravdu povstalce porazil, tak by to moc nezměnilo - viz situace v Iráku, kde Islamisty nezvládla zpacifikovat ani daleko silnější armáda v USA. Maximálně by se regulérní válka změnila v guerillovou.

2) Hezké je, jak si zrovna vybíráte, co se Vám hodí. Proč jste nezmínil např. Zintánské milice jako v předchozím postu: Viz např. wiki
https://en.wikipedia.org/wiki/Zintan_Brigades "They are considered politically moderate/liberal within the Libyan political spectrum." - samozřejmě, že to nemusí znamenat demokracii v Evropském stylu, ale o Kadáffím by nikdo neřekl, že je liberální a o islamistech také ne, takže krok kupředu. Tato zintánská milice podporuje vládu v Tobruku, která drží většinu území Libye. Takže toto území roznodně není v moci diktátora ani radikálního islamisty.

3) Haftarovi síly pochází z exkadáfistů, ale to neznamená, že teď se snaží o diktaturu. Rozhodně ovšem nepatří mezi islamisty - naopak to jsou Ti, kteří proti islamistům výrazně vystupují.

4) Viz např. Vámi zmíněná Zintánská milice, která do svých řad nebere nikoho, kdo má jen stín podezření že by byl s Kadáffím. Zjistil jste si o ni vůbec něco?
Navíc i ty exkadáfíovské síly v současné době nemají jako svůj cíl nastolit diktaturu (alá Kadáffí), takže jaký má význam, že jsou exkadáffíovské? Doufám, že nebudete tvrdit, že Kadáffí vlastně plánoval zavést demokracii?

5) Export islamistů v SOUČASNÉ DOBĚ probíhá ze Sýrie do Libie, jak je vidět na tom, že Syrský ISIL zakládá pobočky v Libyi. Tečka.
Radikální islám - jak píšu asi podesáté a argument naprosto ignorujete - je internacionální záležitost, takže Ti jdou tam, kde mají šanci se realizovat. Takže máte pravdu, že v okamžiku, kdy v L byla menší šance získat území než v S, tak proudili ze L do S. Ovšem kdyby tomu bylo naopak, tak by proudili z S do L - jak se děje teď. Právě proto tvrdím, že ať se bude bojovat proti islamistům tady nebo tam, tak bude protivník +- stejně silný.

Koneckonců svým způsobem to vlastně tvrdíte i Vy (viz 10b).

6) Vyvráceno (a viz 10b)

7) (viz 10)

8) Nejprve jste tvrdil, že nejvýznačnější síla ve východní Libyi jsou Zintánské milice. Ty jsem Vám vyvrátil, že jsou islamistické. Teď to tvrdíte o Haftarových milicích. Ovšem tyto milice měli klíčovou roli při zvrácení moci národního kongresu poté, co v nich byli islamisté. Takže také asi nebudou islamistické.
Takže nepravdivé tvrzení.

9) Protestujete stejně proti ruskému útoku na Čečnu, ruskému záboru Osetie, Krymu, Podněstří atd...? Nebo argument neposvětila to OSN a porušení mezinárodních zákonů používáte jen když se Vám to hodí?
V Libyi alespoň OSN jasně označila Kadáfího za člověka zneužívajícího státní moc...

10) Libie byla rozvrácená již před zásahem NATO. Kdyby vyhrál Kadáffí, neměl by sílu udržet jednotu země o nic víc, než ji měli povstalci.

10b) Takže vy tvrdíte, že Kadáffí by Libijské islamisty snadno porazil.
Přitom zároveň tvrdíte, že bez pomoci těchto povstalců by Asad dávno porazil Syrské povstalce. Přitom - jak jsme se už doufám shodli - měl Asad silnější armádu než Kadáffí.
Blbost, že?

Buďto jsou Libijští islamisté tak silní, že dokážou udržet půl území Libye a ještě k tomu je Asad není schopen porazit. Pak by je ale těžko porazil Kadáffí, že? Anebo nebyli tak silní - a pak tedy Váš údajný export islamismu z Libye do Sýrie nebyl podstatným prvkem dění v Sýrii, jak tvrdíte.

To je rozpor, na který celou dobu poukazuji.

avatar
Luky Datum: 24.06.2015 Čas: 12:16

Vzhledem ke globálnímu mezioteplování, je potřeba z důvodu udržitelné zimní rekrece udržet sněhovou čáru. V tom nám Afrika pomáhá a každý vlekař by si měl vzít o černouška nevíc.

avatar
fenri Datum: 24.06.2015 Čas: 11:55

Je to průser i z geologického hlediska. Afrika na nás jede, až nám z toho rostou Jeseníky. Kdyby alespoň frčela k Antarktidě... :-)

arr