Úspěchy ruských tanků T-90 a bojových vozidel BMPT

Díky pozitivním zkušenostem s nasazením v Sýrii ... Více

Samohybný minomet na podvozku Pandur II 8×8

Česká společnost Tatra Defence Vehicle a.s. (TDV) ... Více

Ženy v kokpitu jako příznak demografické krize ruské armády

Poprvé od druhé světové války se ženy v ruských ... Více

Pozemní technika

Systém řízení palby T-14 Armata pro tanky T-72 a T-90

Datum přidání 02.01.2017    Rubrika rubrika: Pozemní technika     komentáře 73 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Ruské ministerstvo obrany plánuje část svých tanků T-72 a T-90 vybavit pokročilými prostředky řízení palby z tanku T-14 Armata. Půjde mimo jiné o systém automatického sledování cílů a počítač řízení palby.

Foto: Ruský tank T-14 Armata. / Boevaya mashina; CC BY-SA 4.0

 

Podle ruského deníku Izvestija systém automatického sledování umožňuje střelci na monitoru jednoduše označit nepřátelský cíl. Po stisknutí tlačítka se hlaveň (i věž) natočí směrem k cíli a začne jej sledovat až do chvíle výstřelu. Automatický systém přitom sleduje pohyb vlastního tanku i cíle, vzdálenost, meteorologické podmínky, stav hlavně (zakřivení), atd.


Takovým způsobem se výrazně snižuje čas od objevení cíle až po jeho zničení, protože veškeré zaměřování obstarává automatika. Střelec pouze označuje jeden cíl za druhým na monitoru a automatika dělá vše ostatní.


Tento pokročilý systém řízení palby je nyní testován na tancích Armata. Až skončí vojenské zkoušky tanku Armata, ruské ministerstvo obrany chce systémem řízení palby tanku Armata vybavit starší tanky T-72 a T-90. První prototypy takto modernizovaných T-72/T-90 se objeví za dva až tři roky.


Podle deníku Izvestija méně pokročilou schopnost automatického sledování cílů má také modernizovaný tank T-72B3. Tank T-90 ale takovou vlastnost úplně postrádá.


Instalace hardware z T-14 Armata do T-72 a T-90 nebude problém, protože oba tanky jsou vybaveny ruským prostředkem řízení palby Kalina. Hlavní výzvou se stane odladění softwaru pro konkrétní typ tanku. Pro odladění software budou nutné rozsáhle střelecké testy v polních podmínkách.


“Hlavní síla těchto systémů je úplné vyloučení člověka z procesu míření, což je důležité zejména ve stresovém bojovém prostředí,” říká Alexej Chlopotov, ruský vojenský analytik. Podle Chlopotova bojová hodnota tanku s touto technologií a pokročilým multikanálovým zaměřovačem vzroste několikanásobně.


“Každý výstřel se stává naprosto přesným a mnohem rychlejší ve srovnání s ručním mířením. Střelec pouze zvolí cíl a systém automatického sledování a počítač řízení palby udělá zbytek za pár sekund. Pak zvolíte jiný nepřátelský tank a opakujete postup,” dodal Chlopotov.


Schopnost automatického sledování cílů získal vůbec jako první v roce 1990 sofistikovaný japonský tank Type 90, později izraelský tank Merkava Mk3 Baz a nejnověji jihokorejský K-2 Black Panther.


Jak připomíná deník Izvestija, je zajímavé, že podobnou schopnost postrádají západní tanky - zřejmě kvůli vysokým nákladům a složitosti zapracování technologie do stávajících systémů řízení palby. Schopnost automatického sledování cílů získají až budoucí tanky M1A3 Abrams nebo modernizované verze německých tanků Leopard 2 MBT Revolution.


Ruská armáda v budoucnu plánuje provozovat pouze 2300 tanků T-14 Armata, ale při současných výrobních možnostech firmy UralVagonZavod (výrobce T-14) Rusové všechny T-14 získají až po roce 2030 - i když i toto je optimistický scénář počítající s postupným zvyšováním rychlosti výroby. Podle vlastních slov UralVagonZavod umí vyrábět po plném rozběhnutí sériové výroby “pouze” 120 tanků Armata ročně.


Z důvodu pomalého tempa výroby tanků Armata ruská armáda znovu reaktivovala uložené tanky T-80BV a počítá s další modernizací a provozem tanků T-72 a T-90.

 

Zdroj: Izvestija

Udělte článku metály:

Počet metálů: 3.7 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
semtam Datum: 06.01.2017 Čas: 17:40

PavolR

Takže znovu nikde opravdu nikde jsem nezaznamenal problém při prodeji sovětské techniky. I když napíšete velkým písmem slovo legálně, tak to na věci nic nemění. Některé státy si i neprávem přivlastňují pravidla pro prodej techniky. Viz. Švédsko a jejich pohoršení nad tím, že Excalibur prodal BVP-1 Iráku.
To, že nějaký stát dává námitku, že nesouhlasí s prodejem techniky s jakou je nějakým způsobem spjat automaticky neznamená, že tato námitka je právoplatná.

Nikde jste to nedokázal a tudíž se jedná jen o váš konstrukt.

Ohledně pořizování T-72. Států co vlastní T-72 je celá škála. Třeba Finsko by byl asi vhodný dodejce. Velké množství dále vlastní Bělorusko, Kazachstán a Rusko. Obrátit by se ještě šlo i na Polsko, atd.

A i kdyby vaše spekulace s Ruskem byla pravdivá, což jste sice nijak nedokázal, tak Rusko by nejspíš s prodejem souhlasilo.

Gloton

Chováte se jako když někdo vezme hošíkovi lízátko a kopáte kolem sebe, ani si asi neuvědomujete, že jste nedal pro vaše tvrzení jediný relevantní údaj a se ho ani nepokusil popsat. Vím, v jednoduchosti je síla.

Dzin

Ano, debata ohledně ERA byla vedena velmi jednoduše. Pro představu i když počítám, že ji máte dám odkaz na článek, který popisuje o kolik se zvýší ochrana různých partií tanku T-72M4CZ proti různým druhům střel.

http://www.army.cz/avis/publikace/zbrane_technika/modernizovany_t72.pdf

avatar
Dzin Datum: 06.01.2017 Čas: 12:10

Ještě bych zareagovat na debatu ohledně reaktivního pancíře (ERA). V ní se jednak spojovalo několik věcí dohromady (typy ERA, typy zneškodňované munice atd.) a ne zcela přesně se uváděla její funkce.

Nemyslím si, že by tu v debatě byl prostor na to obsáhleji to rozebrat, ale základ je, že je nutno rozlišovat těžkou a lehkou ERA a jejich působnost proti průbojné podkaliberní a průpalné munici a stejně tak i blíže rozebrat funkčnost tandemových hlavic a v neposlední řadě i trochu historii vzniku ERA, protože ta také napoví, jak to s jejím určením (zda je doplňková či hlavní) vlastně je.

avatar
Dzin Datum: 06.01.2017 Čas: 12:03

Ze začátku se tu objevilo tvrzení, že Abramsy jsou pro eventuální nákup moc drahé. To nemusí být pravda.

Poslední větší nákup realizovalo Maroko, které nakoupilo modernizované verze Abramsů (M1A1SA bez pancíře z ochuzeného uranu uvedené do tzv. nulové kondice) za cca 2,4 mil dolarů jeden.
Celkový kontrakt je na 358 mil. dolarů což je dnes zhruba 9,2 mld korun. V ceně kontraktu byla zahrnuta i logistická a výcviková podpora plus munice a další vybavení pro provoz. To není špatná cena, když to třeba porovnáme s nákupem Pandurů kde za 107 strojů jsme zaplatili 14,4 mld korun.

avatar
Gloton Datum: 06.01.2017 Čas: 01:41

semtam

Vzdávam to.......problematice pořádně nerozumíš, odbornou pomoc jsi nevyhledal....a je evidentní že před tvým vyléčením, bylo-li by možné, nemá další debata smysl.

avatar
PavolR Datum: 05.01.2017 Čas: 18:38

semtam:

A týmto sa dostávame naspäť k podstate celej tejto diskusie - teda nakoľko sú vlastne sovietske T-72 voľne a LEGÁLNE dostupné:
- V krajinách, kam boli predané priamo, zrejme budú obmedzujúce zmluvné podmienky, ako som to demonštroval na Maďaroch. Na tom sa už myslím zhodneme.
- Z tretích krajín, kam boli reexportované, hlavne afrických, by som ja osobne nekúpil naspäť ani klinec. Nehovoriac o tom, že ich tam zjavne "potrebujú".
- Z postsovietských krajín je už asi Ukrajina v passe a kto vie, koľko by toho ešte mohlo mať na sklade Bielorusko. Ostatné ktovie. Hoci by v prípade hlbšej modernizácie úplne stačili aj kanibalizované korby a veže.

avatar
semtam Datum: 05.01.2017 Čas: 18:18

PavolR

A další věc. SU-25 vyvinutý sice Suchojem, ale vyráběný v Gruzii. Potřebuje Rusko či někdo jiný souhlas Gruzie k prodeji SU-25. Ani h*vno co.

avatar
semtam Datum: 05.01.2017 Čas: 18:00

PavolR

A o smlouvách to právě je. Proto i klidně licenční smlouva může znamenat to, že země, kde se technika vyrábí ji nemůže dále exportovat, či jen ze souhlasem.

Tudíž nikde opět nevidím důvod, aby Rusko mělo jakési všeobecné právo na kontrolu prodeje sovětské techniky. Vše záleží na smluvních podmínkách a vzhledem k tomu, že nikde nedošlo zablokování prodeje a tato technika se prodává jak housky v krámě, tak nepředpokládám, že Rusko či potažmo Sovětský svaz tuto podmínku uplatňoval.

Navíc i kdyby jí uplatňoval, jak jí může uplatnit na následnické státy SSSR.

avatar
PavolR Datum: 05.01.2017 Čas: 17:36

semtam:

Motáte tu dve na tri.
Nikdy som nehovoril o licenčných zmluvách (ktorých presné znenie nepoznáme) ale o kúpno-predajných zmluvách (ktorých presné znenie tiež nepoznáme :D ). Z odpovede maďarského ministerstva je jasné, že problém s predajom nebol iba pre to, že nešlo o sovietsku techniku (čiže neviem, čo tu motáte s pokutami).

Z reakcie ministerstva jasne vyplýva, že Maďarsko by legálne (!!!) nemohlo predať techniku zakúpenú od ZSSR tretím krajinám bez súhlasu Ruska (teda prinajmenšom také je stanovisko Moskvy). Najskôr pôjde o nejakú poistku v pôvodnej predajnej zmluve. Toto celkom iste platí aj pre iné krajiny, kam ZSSR techniku predával.
Nakoľko si toto právo uplatňuje je jeho vec. Z celého prípadu je podľa mňa najpodstatnejšie to, že ak by Rusko prišlo na to, že jej takáto technika predávaná niekam, kde to nechce, určite by si uplatnilo nárok takúto transakciu zablokovať.

avatar
semtam Datum: 05.01.2017 Čas: 17:16

Gloton

Já sem nemusím dávat nějaké nesmysli.

Ano, rozhodující vliv na probití tanku má dynamická ochrana. Dokonce širokou škálu střel dokáže zneškodnit natolik, že hlavní pancíř se obejde bez poškození.

Asi si dynamickou ochranu představuješ jako ono pověstné "Brežněvovo obočí" u T-62 či obdoba T-55AM2. Ne to opravdu nebyla dynamická ochrana, ale přídavný pancíř.

Kde nerozumím aktivní a dynamické ochraně tanku? Aktivní ochrana střelu ničí před tím než se dotkne tanku. Dynamická ničí až při dotyku s tankem, tedy s ní jako takovou (dynamickou ochranou) aby si to pochopil.

PavolR

Zase nic, kdy tedy Rusko zakázalo či vymáhalo "pokutu" za prodej sovětských zbraní? ČR prodala T-72 i do USA. To, že se ozvalo v závislosti na Gruzii s důvodem neoprávněného prodeje nedokazuje nic. Platilo Maďarsko pokutu na nedodržení smlouvy? Nikde nic, jen nějaká zmínka o nevoli Ruska až dlouho poté, co technika dorazila.

Dejte mi zdroj, kde se popisuje zákaz prodeje bez souhlasu RF na sovětskou techniku či její licenční kopie. Vše nasvědčuje tomu, že nic takového neexistuje. Technika se prodává úplně hladce. Tedy až na československé BVP-1, kdy původní vlastník NDR po spojení s SRN je prodal do Švédska, následně je koupil Excalibur (toho času) a čekal na schválení souhlasu německé vlády o schválení prodeje do Iráku, protože Německo když je prodávalo Švédsku tak si smluvně zajistilo, že případný následný prodej musí posvětit německá vláda.

avatar
PavolR Datum: 05.01.2017 Čas: 15:34

Semtam:
Zaujímavá logika.
Takže keď sa maďarské ministerstvo obrany oficiálne háji voči obvineniam Moskvy, že predali do Gruzínska sovietsku techniku bez povolenia Ruska prehlásením, že išlo o československú techniku, ktorej predaj nepodlieha schváleniu Ruska, nie je to dostatočný dôkaz, že Rusko má právo schvaľovania predaja sovietskej techniky (obzvlášť vyrábanej na území dnešného Ruska)? :D

Prikladám dlhší článok, kde je o tom tiež reč, príjemné čítanie: :p
http://gyomberbela.blog.hu/2016/05/16/vajon_a_varsoi_nato_csucson_kiszabadul_gruzia_az_orosz_medve_markabol

avatar
Gloton Datum: 05.01.2017 Čas: 15:15

semtam

Měl by jsi vyhledat odbornou pomoc a nebo alespoň začít opravdu přemýšlet o tom co píšeš.

Opět pelmel neutříděných smyšlenek.
Drž se původního "tématu", tvého nesmyslného příspěvku, kvůli kterému jsem na tebe už musel reagovat.
Tedy tvého tvrzení, že na pancéřové ochraně čela věže mají rozhodující podíl doplňkové dynymické bloky.
To je ten tvůj nesmyslný výplod, o který šlo.

Je tedy opět nesmyslné, argumentovat ochranou na pancéřově slabších partiích tanku.

Teď se opět zamotáváš do svých dalších smyšlenek v souvislosti s neznalostí rozdílu mezi aktivní ochranou tanku a aktivním/dynamickým pancéřováním, kdy tyto pojmy mícháš dohronady a nemáš nejspíše opět ponětí, jaký je v nich rozdíl.

Teď si zase narychlo něco dohledáš...přelouskáš.....nepochopíš význam......a zase sem hodíš další pelmel tvých smyšlenek a chybných závěrů....ach jo............nekonečný příběh........

avatar
semtam Datum: 05.01.2017 Čas: 11:09

Gloton

Opravdu jak s malým, dynamický pancíř nepřidává pár % RHAe, kdyby tomu tak bylo, tak nemá smysl aby vznikali tandemové hlavice.
Tandemová hlavice má ochcat dynamickou či aktivní ochranu tanku nebo jiného vozidla. Právě proto, aby se druhá střela mohla dostat k samotnému pancíři. Horší to má pokud tank je vybaven aktivní i dynamickou ochranou. Poté se již k hlavnímu pancíři nemusí dostat.

Dynamické pancéřování není důležité jen na čelu věže. Psal jsem to v souvislosti na reakci PavolaR, když tvrdil, že má smysl modernizovat jen sovětské T-72 a nikoliv licenční. Rozdíl je totiž v předním pancíři věže. Životně důležité je i v ostatních partiích tanku. Bylo toho napsáno už dost.

V rychlosti pár odkazů:

http://technet.idnes.cz/debakl-ruskych-tanku-v-groznem-dzu-/vojenstvi.aspx?c=A140224_131850_vojenstvi_kuz

A seriál z AN.
http://www.armadninoviny.cz/tank-zasazen-co-se-deje-po-zasahu-tanku-cast-.html

V mnoha soudobých konfliktech se útočí na tank prakticky ze všech směrů. Třeba NLAW dokáže útočit na horní partie tanku. Tudíž k přežití tank potřebuje aktivní či dynamickou ochranu a nebo přídavný pancíř.

Ano moderní střely dokáží probít dynamickou ochranu a i probít pancíř za ním.

Jednoduše vzato dynamická ochrana je klíčová pro přežití tanků se slabším pancířem a nebo tam, kde již není hlavní pancíř, tudíž boky a záď tanku. Dynamická ochrana v mnoha případech způsobí to, že hlavní pancíř nemusí odolávat střele.

To ale neznamená (musím se opakovat(!), že hlavní pancíř není důležitý.
Po ztrátě dynamické, aktivní ochrany tank již spoléhá na svůj základní pancíř. A to je v mnoha případech nedostatečné a netýká se to jen čelního pancíře.

Ještě tu máme rošty, které slouží k tomu, aby se hlavice aktivovala před dopadem na pancíř a tím jí klesla účinnost.

Ale pokud si myslíš, že dynamická ochrana je jen doplněk, který přidává jen nějaké to procentíčko k ochraně tanku, tak tě v tom klidně nechám. Zkušenosti z bojových nasazení mluví jasně o opaku, ale to ti může být jedno.

PavolR

Článek je velmi stručný a nijak zvlášť nedokazuje proč by Rusko mělo schvalovat prodej jeho techniky z dob SSSR. Nástupnické státy SSSR je zdědily a na výrobě T-72 se podíleli, nikde není psáno, že na T-72 drží patronát Rusko. Licence může prodej omezovat, jenže hlavní vlastníci T-72 nemají licenční tanky. S T-72 se ve světě čile obchoduje.

avatar
JiriR Datum: 05.01.2017 Čas: 09:04

to Svatoslav
Ano, tak je to myšleno- vrtat věž při přestavbě na T72m4cz (různé senzory aj.). Jinak současný dynamický pancíř- i např. Dyna 72 by IMHO bylo možno překonat tak, že bych odpalovací tubus pro 3 RPG 75 s mířidly, které by se odpálily jedním stisknutím, ale letěly by postupně za sebou- 1. by vyřadila 1. vrstvu dynamické ochrany Dyna 72, druhá RPG75 by vyřadila teoreticky zbylou druhou vrstvu Dyna 72 a třetí (mohlo by to být i něco silnějšího než RPG75) by propálila čelní pancíř. Proto preferuji spíše skloněný kompozit.

avatar
PavolR Datum: 05.01.2017 Čas: 09:00

semtam:
Keď v októbri 2007 a januári 2008 predali Maďari niekoľko stoviek (402 + 120 ks) BMP-1 hlboko pod cenu šrotu, vypukol okolo toho poprask a začali sa o to zaujímať o okolnosti toho predaja aj Rusi, práve pre to, že na reexport techniky vyrobenej v ZSSR je potrebné ich povolenie. Maďari sa vtedy vyhovorili, že išlo výlučne o techniku vyrobenú v ČSSR.

zdroj:
http://mandiner.hu/cikk/kiarusitas_honvedsegi_jarmuvek_olcson

avatar
Rase Datum: 05.01.2017 Čas: 08:57

Gloton:
Zajimavá je ta cena. 3,5 mil.Liber je 4,3 mil.USD (tedy 111,4 mil.Kč) a to jak za nákup ojetých tanků, tak i jejich modernizaci (byť asi nic moc, odhadem tak A5-A6 max). To mi přijde jako hodně slušná cena. Pro orientaci, to je zhruba cena, za kterou poptáváme nová BVP. Nové Leopardy by vyšly tak na 10-12 mil.USD. Dost by mě zajimalo, za kolik byly nabízené ty španělské Leopardy...

arr