TacticalPro

Strategie Kremlu: Balancovat na hraně třetí světové války

Podle článku Rusko osamoceno: Proč nikdy ... Více

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního ... Více

Černí pasažéři NATO nechápou Donalda Trumpa

Zvolení Donalda Trumpa příštím prezidentem USA ... Více

Ruské superlehké brigády. Inspirace pro Armádu ČR?

Na základě zkušeností z bojů v Sýrii ruské ... Více

Pozemní technika

Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 3.

Datum přidání 23.02.2015    Rubrika rubrika: Pozemní technika     komentáře 20 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

V třetím díle autor seriálu Jaroslaw Wolski představuje příběh „nezničitelného“ tanku. Britský tank Challenger 2 během bojů o město Basra dostal neuvěřitelných 14 zásahů od protitankových zbraní. Posádka i tank všechny útoky přežila.

Foto: Zničený hlavní zaměřovač tank Challenger 2. / MOD UK

Foto: Zničený hlavní zaměřovač tanku Challenger 2. / MOD UK

 

K samotnému útoku došlo v roce 2003 během operace Telic 1. Challenger 2 naležel k jednotce „dragounů" Royal Scots Dragoon Guards, která útočila na město Ibrahim, ležící 15 km severně od Basry.

 

Pozice proti britským tankům bránila elitní jednotka irácké republikánské gardy. Iráčané na tanky útočili podle Britů velmi profesionálně. Tanky napadlo několik iráckých mobilních skupin s protitankovými systémy Milan, reaktivními granátomety RPG-7 a také kulomety.

 

První zasáhla „náš" Challenger 2 protitanková řízená střela kompletu Milan. Střela zasáhla hlavní zaměřovač tanku nad dělem. Poté byla na tank zahájená hustá palba z kulometů a zřejmě také z odstřelovacích pušek. V důsledku útoku tank přišel o hlavní zaměřovač a byl také rozbit periskop řidiče.

 

Velitel tanku dál příkaz odvázat se z bojiště couváním tak, aby nejsilnější čelní pancíř byl směrem k nepříteli. Situace se však zkomplikovala, když dostal zásah jeden z pásů, roztrhl se a tank zůstal uvězněný v malém zavlažovacím kanále. Hustá palba navíc odřízla zbytek čety britských tanků od zasaženého Challengeru 2.

 

Foto: Zničený průzor periskopu řidiče. / MOD UK

 

V tu chvíli tank dostal další zásah řízenou protitankovou střelou systému Milan. Tank se nemohl hýbat a navíc přišel o většinu pozorovacích přístrojů. Na uvězněný Challenger 2 se také zaměřili Iráčané, kteří jej chtěli „dorazit" pomocí RPG-7.

 

Tank Challenger 2 je naštěstí vybaven jednoduchým nouzovým optickým pozorovacím přístrojem pod hlavním dělem. Zaměřovač je ukryt ve 40 cm dlouhé trubce a chráněn uzavíratelnou pancéřovou clonou. Používá se jen tehdy, když jsou ostatní pozorovací přístroje zničené.

 

Posádka tak mohla vést obranou palbu ze svého 120mm tankového kanónu a spřaženého kulometu. Tím se posádce podařilo držet dorážející Iráčany v potřebné vzdálenosti. Tank ale stále dostával zásahy do čela věže i boků.

 

Foto: Poškozené zadýmovací granátomety. / MOD UK

 

Naštěstí uvězněné posádce dorazil do 15 minut na pomoc zbytek tankové čety a také mechanizovaná pěchota. Ostatní britské tanky a pěchota útočící jednotku irácké národní gardy zcela zničili. Poškozené vozidlo následně z bojiště dostalo do bezpečí odtahové vozidlo.

 

Při evakuaci bylo možno odhadnout rozsah poškození. Tank Challenger 2 dostal během půl hodiny trvající přestřelky 14 zásahů – 2x protitankovou střelou Milan a 12x granátomety RPG-7. Tank rovněž čelil husté kulometné palbě, která zničila většinu pozorovacích přístrojů.

 

Škody byly ale kupodivu poměrně malé. Palba roztrhla jeden z pásů, zničila hlavní zaměřovač děla, optické přístroje posádky včetně panoramatického pozorovacího přístroje velitele. Poškozen byl také termoizolační kryt tanku, zadýmovací granátomety a další externí přístroje.

 

 Foto: Poškozený pancíř tanku. Nejsou zde stopy po kumulativním paprsku. Šlo zřejmě o střepinový granát. / MOD UK

 

Posádce a technikům se podařilo tank opravit do 6 hodin a druhý den tank již znovu mířil na frontu. Dlužno dodat, že žádná střela nepronikla pancéřováním. Přitom Iráčané používali granáty typu PG-7VM s průbojnosti 300 mm RHAe a PG-7VL s průbojnosti 500 mm RHAe.

 

Zajímavá je neúčinnost střely Milan. Pokud vezmeme v úvahu, že střela mohla po tanku jen sklouznout, jaké jsou její výkony? Průbojnost střel Milan 1 a 2, které používali Iráčane, byla 600 mm RHAe.

 

Za zmínku také stojí skvělá souhra britských tanků a pěchoty. Osamocený tank by Iráčané zřejmě nakonec udolali. Zbytek britské tankové čety a pěchoty se však dokázal velmi rychle přeskupit a přijít poškozenému tanku na pomoc.

 

Zdroj: Dziennik Zbrojny

Udělte článku metály:

Počet metálů: 5 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
RiMr71 Datum: 15.03.2016 Čas: 14:00

Přesně tak Vyposcz - sovětská či ruská tanková technika je lepší než západní a proto ve všech konfliktech s přehledem vítězí - často s pomocí speciálních protitankových jednotek, vybavených speciální flanelovou protitankovou dekou.
A pokud nevítězí, tak je to vždy způsobeno nevycvičeností osádek, těch, ze kterých se zápaďákům netřepou kolena. Případně tím, že jsou téčka a M1 a Challengery nasazeny tam, kde to k téčkům není fér, třeba v poušti. Ale kdyby to bylo fér nasazení v EU, tak by všichni viděli!

avatar
pjek Datum: 10.03.2015 Čas: 12:23

->vyposcz: Díky za perfektní komentáře, lépe bych to nenapsal. Pouze tolik, že exportní Milany proti těžké obrněné technice nebyly stavěné a jejich náplň taktéž neumožňovala tank zničit. Milany jsou z doby, kdy se hlavně kšeftovalo a málo hledělo na účinnost.

avatar
vyposcz@seznam.cz Datum: 25.02.2015 Čas: 15:49

sgt.Murphy, čo som konkrétne napísal ako nezmysel? Kľudne si nechám čokoľvek vysvetliť pokiaľ ste od remesla-tankista veliteľ, min od stupňa VR, resp. technik roty, ROT a pod.-tankista. Ale nad niektorými príspevkami a tvrdeniami "tankových odborníkov" od počítačových hier, čo nemajú nič spoločné s realitou, sa mi museli až krútiť palce na nohách tak preto som sem začal prispievať, aby sme veci uviedli aspoň čiastočne na pravú mieru, nie aby som niekoho poučoval a osočoval-tak som to určite nemyslel.Pokiaľ som sa niekoho dotkol, ospravedlňujem sa mu.

Ja som len inými slovami uviedol, že ľudí, čo v živote nesedeli v tanku, nepozerali cez pozorovacie prístroje, nevystrelili ani ranu, tak niektoré veci ktoré sa tu píšu a sú len vyčítané, možu riadne zmiasť, získať skreslený pohľad a uvádzať laikov do omylu. Jedna vec je teória vyčítaná z roznych aj pochybných zdrojov a druhá vec je ak sem napíše niekto kto má s tým praktickú skúsenosti. Určite sú tu odborníci čo poznajú aj rozdiel medzi doktrínou NATO a doktrínou Varš.zmluvy /VZ/ a že podľa toho sa aj vyvíjala a konštruovala technika. Je veľkým omylom myslieť si, že kvalita ruskej tank. školy bola vyvažovaná len kvantitou, zvlášť u tankov. Napr. z hsitórie, cez 2.sv. vojnu boli nemecké Tigre a Pantery určite na vyššej úrovni čo do ergonometrie vnútor. priestoru, kvality? no skor technolog. spracovaním a postupmi zpacovania, palebnej sily, než sovietske Téčka a aj tak to nemcom nebolo nič platné a vojnu prehrali. Bolo by to na dlhú odbornú debatu, ale jedno je isté. Zvíťazila relatívna nenáročnosť výroby, jednoduchosť konštrukcie, možnosť rýchle vycvičiť osádky a jednotky, jednoduchosť opráv v poli, tzn, víťazom boli tanky typu a rady T, KV a IS. Tie došli do Berlína...Tzn. že bojová hodnota víťazných tankov bola podstatne vyššia, než boj. hodnota vypiplaných a precíznych nem. tankov-čo ale vlastne tiež nebola celkom pravda. Tým nechcem povedať, že tá, alebo ona konštrukčná škola je lepšia /horšia/ ale len to, že treba veci okolo voj. techniky chápať komplexne, vrátane problematiky predpokládaného bojiska, účelu použitia, vycvičenosti a súčinnosti jednotlivých druhov vojsk a pod. Takže trochu rozšíreného odborného pohľadu v debate napr na tému: čo je tank, na čo je primárne určený, čo sa s ním deje po zásahu určite nezaškodí.

avatar
Sgt Murphy Datum: 24.02.2015 Čas: 22:29

Sovietska technika bola konštruovaná na rýchlu frontovú ofenzívu kde sa počítalo s vysokými stratami techniky, kvantita mala prevažovať nad kvalitou. Tank mal silný čelný pancier, vysokú mobilitu na bojisku, vysokú palebnú silu.

Západné tanky boli stavané na defenzívu. Špecifiky Abramsy na to majú stavané aj ich tiché pohonné jednotky. Ich taktikou bola kvalita, palebná sila, skvelá ochrana a pohodlie posádky. Výstrel a ústup. Výstrel... ústup na ďalšiu palebnú pozíciu.

Pri nočnom videní a termovízii nejde o to, že je tma, prach, zlé poveternostné podmienky... Ale kto prvý uvidí, prvý vystrelí, one shot one kill. Tank môžete vizuálne zamaskovať, jeho tepelnú stopu už ťažko.

Abrams bol stavaný na defenzívu predpokladanej frontovej línie počas studenej vojny v Európe. Alebo sa mýlim? Vyposcz? Kde boli tie tanky určené na boj? Na mesiaci?? Alebo ich Američania konštruovali len aby sa o desiatky rokov neskôr mohli ukázať na bojisku Púštnej búrky? Píšete nezmysly.

avatar
vyposcz@seznam.cz Datum: 24.02.2015 Čas: 16:38

Chlapi, nič proti Vám ale je tu kopa tzv. " tankistov" z googlu, wikipedie a pod. Neverte všetkému čo sa píše. Tie krávoviny so spiatočkami, ničení optiky streľbou, "nezničiteľnosti" západnej tankovej školy a "šroty" z ruskej tankovej školy. Vykecať sa na fóre o.k. dobre beriem, ostatne kde inde, že....len prosím Vás uvedomte si jednu vec, že tank má špecifickú konštrukciu a tá ho na niečo predurčuje, preto aj rozdiel medzi ruskou a západnou tank. školou. Bez kvalitne vycvičenej osádky a použitie tankov mimo priestor ich predpokládaného nasadenia a taktiky je len mrhanie ľudských a materiálnych síl, samozrejme za veľkých obetí. Ja som slúžil niekoľko paťročníc tankistov a dokonca som učil aj najmodernejšie systémy Kladivo, Bastion a navrhovaný Palcát v 90-tych rokoch. To boli jednoznačne špičkové systémy riadenia paľby, dokonca aj T-72 len s laser. diaľkomerom bola vynikajúca. Ale pokiaľ nebola vycvičená osádka,stmelené jednotky a to československé osádky a jednotky boli výborne vycvičené-lepšie než sovietske a určite i západné, ktoré k nám po prevrate chodili na čumendu a klepali sa im z toho kolená čo videli, tak všetko železo je k ničomu a zbytočné. A to Vás možem ubezpečiť, že ani absencia termokamier v systémoch riadenia paľby /SRP/ u ruskej tank. školy v 90-rokoch nie je až taký veľký nedostatok. V oji na aký boli predurčené a na stredoeurópskom teritoriu sa bojisko osvetľovalo a abs. tma nikdy nebola. Púšť je iná káva-tam Téčko bez terma nemá čo robiť a naopak Abrams si na našich poliach a v lesoch ani neškrtne...len dodávam, že tank nemá delo, ale kanón a že na znebojaschopnenie tanku stačí aj poľná deka.

avatar
Clint Datum: 24.02.2015 Čas: 08:59

Adanedhel:
Pokud jsou na wikipedii informace relevantní, tak munici z OU používá nejen A-10 a Harrier, ale taktéž Bradley a LAV 25 a dokonce i vrtulníky AH-1. M1 a Challengery jsou samozřejmostí.

avatar
Adanedhel Datum: 24.02.2015 Čas: 00:33

Pokud vím, tak munici s ochuzeným uranem kalibru 25 mm používá Harrier.

avatar
saracen Datum: 23.02.2015 Čas: 23:37

dexnom :
Bradley používa muníciu kalibru 25 x 137 mm a A-10 30 x 173 mm a to je asi dosť zásadný rozdiel. O muníciu z ochudobneného uránu pre kaliber 25 mm som ešte nepočul ale môžem sa mýliť.

avatar
dexnom Datum: 23.02.2015 Čas: 20:26

papaHoth:
Bradley pozivaji v protiankovem boji stejny druh munice z ochuzeneho uranu jako A-10.

avatar
papaHoth Datum: 23.02.2015 Čas: 20:02

To Kozlus:
Četl jsem pár článků na anglických webech o zničení T-55 a dokonce vyřazení (ne zničení) T-72 M2 Brandley na velmi blízkou vzdálenost za války v iráku pomocí munice APDS-T. Ale to bylo noční přepadení přes dunu, kdy irácké tanky netušili do poslední chvíle o co jde. Tedy nejde vždy o škrábání laku, ale pokud je boj tanku veden dobře takticky, nemá BVP šanci.
Tank má podle mě pořád na bojišti velkou roli, sice jinou, než za 2.sv války a trochu se vrací do svých počátků jako tězká palebná podpora, takový křižník bitevního pole. Trochu paradox...

avatar
Kozlus Datum: 23.02.2015 Čas: 18:38

KOLT: Ta americka koncepce digitalniho bojiste primo k neccemu podobnemu svadi. A boj BVP vs tanky? Proto moderni BVP vozi PTRS. Klasickou hlavnovou vyzbroji moc sanci nemaji. Z Iraku je popsan pripad, kdy BVP stalo nad nejaky Teckem a jen mu zvrchu skrabalo lak.
A-10 napada tanky z uplne jineho uhlu a strely z ochuzeneho uranu by mely byt schopny penetrovat strop veze nebo korby celkem bez problemu.

avatar
KOLT Datum: 23.02.2015 Čas: 16:45

Jen tak mě napadlo, co kdyby byl tank (včetně střelby) v případě zničení optických prostředků, naváděn z UAV. Je to hodně utopie? :-) Samozřejmě nemyslím současné tanky a UAV, spíš jestli by to bylo vůbec technicky reálné a šlo to naprogramovat...

avatar
KOLT Datum: 23.02.2015 Čas: 16:42

liberal shark: Na tom je do jisté míry postavená koncepce A-10, jejíž kanón nutně nemusí prostřelit pancíř, ale několik desítek střel, které ho zasáhnou, s největší pravděpodobností očešou všechno, co na něm je (možná včetně hlavního kanónu). Problém u pozemní techniky je ovšem v tom, že se na rozdíl od A-10 nemůže dostatečně rychle stáhnout. A jakékoliv pozemní železo mimo tanku, které se vystaví účinkům tankového kanónu, je odsouzeno k nebytí. Těch BVP by prostě muselo mýt něurekom, případně by musely použít léčku, kdy by se dostaly na krátkou vzdálenost, aniž by na ně tank mohl zaútočit. A od toho je spolupracující pěchota, aby tomu zabránila. Takže se kruhem dostáváme na začátek, že tank je tak silný, jak je kvalitní taktika jeho nasazení – je-li dobrá, jedná se o skutečně účinnou zbraň, není-li, je to jen kus potenciálního šrotu.

jj284b: S tou zpátečkou máte pravdu. A to se tu někteří zastávali T-72, že jeho šnečí tempo při jízdě dozadu vlastně nevadí, vždyť se může otočit.

avatar
Adanedhel Datum: 23.02.2015 Čas: 13:58

Jinak velký respekt k výrobci tohoto tanku a veliká poklona k tomuto stroji.

avatar
jj284b Datum: 23.02.2015 Čas: 12:30

drunkez: nie tak uplne. kym nezasiahli pas, tank bol schopny dostat sa z ostrelovania sam. navyse sekundarna optika je ovela lepsie chranena, takze tank nestratil schopnost palby. nasadit BMP-T proti tankom by bola samovrazda,kedze tanky neoperuju na bojisku same.

samozrejme, tu je obrovsky priestor na zlepsenie odolnosti tankov - miniaturizacia optoelektronickych systemov, zdvojenie ci strojenie, moderna kabelaz kde jeden zasah nevyradi eletricky system a pod..

arr