TacticalPro

Strategie Kremlu: Balancovat na hraně třetí světové války

Podle článku Rusko osamoceno: Proč nikdy ... Více

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního ... Více

Černí pasažéři NATO nechápou Donalda Trumpa

Zvolení Donalda Trumpa příštím prezidentem USA ... Více

Ruské superlehké brigády. Inspirace pro Armádu ČR?

Na základě zkušeností z bojů v Sýrii ruské ... Více

Pozemní technika

Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 9.

Datum přidání 17.02.2016    Rubrika rubrika: Pozemní technika     komentáře 96 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Tank je nejodolnější vozidlo na bojišti, ale není nezničitelný. V dnešním díle si představíme osud nešťastného ukrajinského tanku T-64BV a jeho posádky. Článek na webu Dziennik Zbrojny představil polský autor Jaroslaw Wolski.

Foto: Ukrajinský T-64 po útoku. / Archív autora

 

Munice proti tankům

Existují tři základní munice určené k boji s obrněnou technikou. První jsou "tankové" podkaliberní střely APFSDS (Armour-Piercing Fin-Stabilized Discarding-Sabot) s wolframovým nebo uranovým penetrátorem, kumulativní nálož (např. RPG nebo PTŘS) a výbuchem formovaný projektil EFP (Explosively Formed Penetrator). Na principu EFP fungují většinou nejrůznější miny nebo protitankové přesně naváděné dělostřelecké granáty (SMArt 155, BONUS).

 

Každá munice má na cíl jiné účinky. V případě podkaliberní střely nebo EFP velkého kalibru zemře okamžitě většina posádky tanku. Zbytek je těžce zraněn, a to i v případě, pokud nedojde ke vznícení munice.

 

APFSDS po proniknutí pancířem vytváří mrak střepin, který zabíjí posádku tanku. Navíc pokud penetrátor po proniknutí zůstává neporušen, naráží vevnitř tanku na zadní část pancíře, kde se tříští a vytváří další mrak střepin. V případě použití penetrátoru z ochuzeného uranu dochází rovněž k ničivému samovznícení malých částeček kovů (střepin) uvnitř tanku.

 

Naproti tomu kumulativní nálože protitankových řízených střel (PTŘS) pancíř probíjí úzkým proudem horkého plazmatu. Uvnitř tanku ale plazma ničí/zabíjí jen ve směru průniku. Pokud se členové posádky nenacházejí ve směru paprsku, vyváznou většinou jen s lehkým zraněním.

 

Neplatí to však v případě, kdy plazma zasáhne munici nebo hořlavou kapalinu hydrauliky. Takovou smůlu měla posádka ukrajinského tanku T-64BV 1. února 2015 u vesnice Trojicke ve východní Ukrajině. Vesnice leží severně od města Debalceve, kde zuřily těžké boje mezi ukrajinskou armádou na jedné straně a proruskými povstalci a ruskou armádou na straně druhé.

 

Infografika: Mapa vesnice Trojicke. / Google Maps

 

Východní Ukrajina

Boje na začátku roku 2015 o město Debalceve a doněcké letiště byly krátké, ale intenzivní. Ukrajinská armáda byla v té době lépe vyzbrojený a připravený soupeř, než v předešlé letní kampani v roce 2014. Proruští separatisté se mohli naopak spolehnout nejen na přímou podporu ruské armády ale i na dodávky ruských zbraní.

 

Boje byly kruté - mezi lednem a dubnem 2015 obě strany ztratily 70 tanků. 33 strojů ztratili proruští povstalci a ruská armáda a 37 ukrajinská armáda. Avšak během letní kampaně Ukrajinci ztratili 114 tanků, na druhé straně separatisté a Rusové pouze 26 tanků.

 

Po letní kampani ukrajinská armáda uvedla do provozu tanky z mobilizačních skladů a povolala do zbraně rezervisty, především ze západní Ukrajiny. Zničený tank T-64BV z 80. let minulého století putoval na bojiště přímo z mobilizačních skladů. Tank byl přiřazen k ukrajinské 17. obrněné brigádě. Zde získal posádku rekrutovanou z rezervistů.

 

Vozidlo jako součást brigády drželo obrané pozice na hranici lesa u polní cesty ve východní části vesnice Troickoje. Tank měl pod kontrolou komunikaci vedoucí z vesnice na severovýchod. Osud tanku a posádky byl zpečetěn 1. února 2015, kdy byl zasažen v přední části moderní PTŘS.

 

Foto: T-64BV tři měsíce po útoku. / Archív autora

 

Čelní pancíř korby T-64BV (pozdější modernizované série), počítáno kolmo, se skládá z 50 mm tvrzené oceli, vrstvy textitového skla o tloušťce 40 mm a další vrstvy oceli o tloušťce 30 mm. Poté následuje 10mm vzduchová kapsa a znovu 40 mm textitového skla. Vrstvený pancíř uzavírá tvrzená ocel o tloušťce 50 mm.

 

Balistická odolnost skloněného vrstveného pancíře korby tanku T-64BV dosahuje 520 až 540mm RHAe proti kumulativním náložím. Navíc korba T-64BV byla vybavena reaktivním pancířem Kontakt 1, který v závislosti na pozici a úhlu dopadu snižuje schopnost probití kumulativní střelou o 50 až 80 %.

 

Takovou úroveň ochrany - tedy kombinace základního a reaktivního pancíře - nemohly překonat sovětské PTŘS Fagot, Konkurs nebo Metys. Podle polského autora boje v roce 2014 poskytly mnoho případů, kdy byly starší sovětské PTŘS neefektivní při střetu s ukrajinskými T-64BV.

 

Bohužel pro posádku, proruští separatisté a ruská armáda v bojích používaly modernější PTŘS.

 

Při bojích v Donbasu v roce 2014 byly používány modernizované PTŘS 9M1113M Kornet-M a 9М113М Fagot-M (schopné proniknout 670 mm RHAe za reaktivním pancířem) a 9M131 Metys-M (800mm RHAe za reaktivním pancířem). Těchto PTŘS bylo ale málo a ruská armáda je většinou separatistům volně neposkytovala.

 

Foto: Průnik bojové hlavice PTŘS. / Archív autora

 

Podle polského autora byla situaci jiná na začátku roku 2015. Mírové rozhovory v Minsku směřovaly k ukončení bojů a proruští separatisté a Moskva měli málo času na dosažení svých politických a vojenských cílů na východě Ukrajiny.

 

Do bojů se tak zapojil jakutský ruský prapor s tanky T-72B3 a nejlepší jednotky samozvaných Doněckých a Luhanských republik. Úkolem ruského praporu bylo přerušit koridor spojující město Debalceve s územím pod kontrolou kijevské vlády - tedy dostat pod kontrolu pozice, kde se nalézal uvedený ukrajinský T-64BV. 

 

Ruské pravidelné jednotky při bojích s ukrajinskou armádou používaly moderní PTŘS. Výjimečně tyto PTŘS, pro rychlejší dosažení vojenských cílů před uzavřením mírových dohod, dostaly i proruští separatisté.

 

PTŘS, která zasáhla T-64BV, byla vybavená prekurzorem - ten vyřadil reaktivní pancíř a následně hlavice PTŘS pronikla pancířem. Parsek po proniknutí pancíře zapálil převáženou munici (zřejmě část munice v karuselu pod věží) a došlo tak k mohutné explozi. Posádka byla mrtvá na místě, zatímco trup tanku byl rozerván a věž utrhnutá.

 

Zdroj: Dziennik Zbrojny

Udělte článku metály:

Počet metálů: 3 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
kazd Datum: 21.02.2016 Čas: 20:18

S ohledem na záběry ze Sýrie je podle mého spíše než umístění motoru v sázce taktika použití tanku.
V situaci, kdy si košiláč může vybrat kdy a kam trefí tank (téměř i vzdálenost) svou PTŘS, je jen otázka času až si systémem pokus omyl najde slabé místo.

Pokud tank popojíždí zničeným městem, do kterého neumí strana používající tanky zabránit průniku "pěchoty" nepřítele s PTŘS, je to pro tank game over.
V sýrii je jasně vidět x případů kdy tank popojíždí, točí věží, neví přesně kde je nepřítel a pak odněkud z polorozpadlé zdi vyletí PTŘS a konec.

Tohle je podle mého výzva. Ano můžu nasadit T90 za velkých finančních a logistických nákladů, ale protistrana upgraduje PTŘS za řádově nižší náklady jsem tam kde jsem byl. Navíc tu PTŘS často odpaluje subjekt v pantoflích a vlajícím hábitu, takže ani personálně to není vyčerpávající.

avatar
Slavoslav Datum: 21.02.2016 Čas: 20:13

Gloton

Ono bude zalezat aj na tom co kto poklada za rovnaky podvozok napr u VW mas dve podvozkove platformy len a len kvoli tomu ze v jednej mas motor ulozeny pozdlzne a v druhej priecne.

Robit unifikovanu konstrukciu ktora bude umoznovat taku radikalnu zmenu ako je prehodenie motora a prevodovky s predu dozadu atd. to obnasa tolko kompromisov, ze to je neucelne. Ako si povedal je otazne nakolko mali konstrukteri volnu ruku.

Kazdopadne by pre rusov bol z logistickeho hladiska obrovksy bonus keby unifikovali co i len podvozkove skupiny ako su zavesenia kolies, samotne pojazdove ci hnacie kolesa, pripadne motor a prevodovku. Uz ci to zavesia na korbu pozvaranu pre T14 ci T15, pripadne smerom dopredu ci dozadu bude jedno mechanikom v poli ak to budu rovnake suciastky. Jedine ak este vyuzivaju aj nejake unifikovane podskupiny pre zvaranie korby pre obe vozidla, alebo tak nejak. Tazko povedat pri sucasnom info.

avatar
Gloton Datum: 21.02.2016 Čas: 19:39

Slavoslav: mimochodem právě proto, že je to společná platforma a u T-15 bylo třeba nějak "řešit" výfuky, chlazení atd., má ta T-15 vepředu ten vyčnívající "klínovitý" přidaný pancíř.
Ta unifikace je hodně rozporuplná. Že budou mít totožnou pohonnou soustavu a další systémy je OK, ale ta "stejná", jen obrácená, vana, přece nemůže přinášet tolik benefitů, aby se to vyplatilo co do užitné hodnoty. Však i taková banalita jako podvozek samotný musý být montován "reverzně" (musí být otočena ramena uložení kol).
To uspořádání T-14 je prostě ideální proto, jyké byly požadavky a co se dalo udělat s tím, s čím museli pracovat.
Je otázka, nakolik kdo "tam nahoře" určil míru unifikace a nakolik měli konstruktéři volnou ruku.

avatar
Slavoslav Datum: 21.02.2016 Čas: 10:55

Echo

T14 aj T15 majú casti podvozku ukotvene v korbe a sú to v podstate samonosne karoserie.

V žiadnom prípade nebudú mať rovnaký podvozok. Ale už len to ze bude mať rovnaké suciastky a podskupiny (kludne aj prevodovku či motor ktoré vsak budú na pravdepodobne lachsiu T15 predimenzovane a zbytočne tazke co zas môže vyvážiť unifikacia) bude z logistického hľadiska obrovska výhoda. Motor vpredu bude ale potrebovať inú zastavbu, iný chladič atd. Preto som bol scasti prekvapený keď odhalili armatu s motorom vzadu pretože im to unifikaciu stazuje.

avatar
Echo Datum: 21.02.2016 Čas: 10:32

Slavoslav - "Korba bude musiet byt ina prave z toho dovodu, ze T15 ma mat motor vpredu, tym padom tam potrebuju doriesit chladenie, vyfukovy system atd. takze nemyslim, ze bude prebraty cely podvozok a jeho usporiadanie en bloc." .... T-14 a T-15 maju rovnaky podvozok. Cela finta spociva v tom, ze T-15 je cuvajuca T-14 a T-14 je cuvajuca T-15. Prevodovka platformy Armata je riesena tak, ze umoznuje pohyb rovnakou rychlostou vpred/vzad.

avatar
jj284b Datum: 21.02.2016 Čas: 08:36

Gloton: boky tej kapsuly s posadkou nie su urcite na urovni prednej casti. Predna cast rata so sklonom panciera, takze ak by si chcel takto chranit aj boky, musel by si tam mat nasobne vacsiu hrubku.. co je nerealne. Navyse, spodna cast korby nevyzera ze by bola chranena reaktivnym pancierom, takze znova tam bude dost vyrazne oslabene miesto.

avatar
Slavoslav Datum: 21.02.2016 Čas: 08:28

Gloton,

sam som zvedavy ako to zostane stym zdielanim podvozkovej platformy. Osobne si myslim, ze to skonci v rovine zdielania jednotlivych suciastok ako zavesenie vahadiel pre pojazdove kolesa atd. Korba bude musiet byt ina prave z toho dovodu, ze T15 ma mat motor vpredu, tym padom tam potrebuju doriesit chladenie, vyfukovy system atd. takze nemyslim, ze bude prebraty cely podvozok a jeho usporiadanie en bloc.

A ako som pisal predtym samozrejme, ze ulozenie v korbe ma aj nejake vyhody oproti ulozeniu vo vezi. Vzdy je to otazka toho co uprednosti konstrukter / zadavatel a ziadne riesenie nieje idealne.

Osobne som, ale zvedavy ako doriesili rusi pri Armate udrzbu a opravu v poli. Pre zapad / Izrael to bola v minulosti nutnost kedze vychod mal mnohonasobne vyssie pocty tankov takze sa zamerali na lachku opravitelnost aj v polnych podmienkach, aby co najviac strojov z celkoveho poctu udrzali v poli. Pre Rusko to nebolo az tak nutne pri pocte ich tankov a tiez kazdy vychadzal z rozdielnej doktriny.
No cena a zlozitost Armaty + ekonomicka situacia Ruska uz nejaku masivnu vyrobu ktora mnohonasobne precisli zapad neumoznuje.

Co sa tyka pancierovania veze. Moj nazor je, ze bezposadkova vez nejaku velku pancierovu ochranu nepotrebuje. Kludne staci odolnost voci 30-40mm strelam. Ono zasah do veze kanonovou strelou ju tak ci tak pravdepodobne vyradi z boja uz len kvoli otrasu a v minulosti tam bol sustredeny najsilnejsi pancier najma kvoli tomu, ze sa tam nachadzala vacsina posadky.
No senzorove vybavenie a elektroniku tak ci tak nieje mozne ochranit proti tymto strelam pancierom a bez nich je bezposadkova vez len nepouzitelna zataz takze sustredovat tam vela panciera teraz nema zmysel.

Buducnost patri lachsie chranenej bezposadkovej vezi s modularnou konstrukciou ktora umozni jednoduchu vymenu poskodenych blokov priamo v poli. (Z toho co som videl na obrazkoch Armata isla touto cestou i ked sa to neda posudit 100%.

Ostatne myslim ze do buducna sa u tankov bude redukovat hmotnost, alebo minimalne menit rozlozenie panciera. Ovela lepsie bude chranena sekcia tanku s posadkou v podobe nejakeho modulu a zvysok tanku sa coraz viac bude spoliehat na aktivne sposoby ochrany. Pancier bude az posledna moznost a bude zamerany len na prezitie posadky.

Kozlus

tym padom ma ulozenie municie vo vezi este vacsi vyznam. Kvoli zatazeniu ulozenia veze potrebujes posunut tazisko co najblizsie do stredu loziska. Bud budes vahu tazkeho kanonu trciaceho na metre daleko kompenzovat nejakou mrtvou vahou v podobe protizavazia, alebo pancierovania zadnej casti veze kde to zmysel moc nema, alebo tam mozes ulozit uzitocne vybavenie ako napr zasobnik s municiou ci nieco ine. Btw, neviem kolko toho nesie Armata, ale v porovnai s doteraz znamymi Tckami nesie napr Abrams cca 2x toko nabojov ak porovnavame zasobnik vo vezi vs zasobu v karuseli.

avatar
Kozlus Datum: 21.02.2016 Čas: 00:19

Taky nezapomente, ze se mluvi o 155?mm delu a jestli je to pravda, tak s tim nesjpis pocitali uz v konstrukci soucasne verze. Vetsi munice v batohu by znamenala vetsi rozmery nebo malej palebnej prumer, kterej stejne bude snizenej. Bezosadkova vez muze byt mala a stihla, ale dat za to zasobnik na velky naboje, tak to bude siroka krava jako zapadni tanky. Takze je mozny, ze zasobnik v trupu je i z tohoto duvodu. Btw: pri pouziti delene munice je asi nemozny dat vymetnou napln do batohu a zbytek pod vez, ze? Slozitost nabijeciho mechanizmu by asi byla znacna.

avatar
Gloton Datum: 20.02.2016 Čas: 22:04

Slavoslav: předem upozorňuji, že co budu dále psát, je má úvaha na základě známých faktů a údajů, nemám žádně tajné informace ani to nechci předstírat.

Ona konstrukce T-14 Armata je vlastně hodně ovlivněna i tím, že je to součást celého konceptu Armata s "jednotnou" podvozkovou platformou.
Ta platforma musí mít potom kvůlí splnění požadavků pro T-15 potřebnou velikost, aby poskytla dostatečný vnitřní prostor. Když do toho samého implementovali i T-14, kdyby nevyužili část pod bezosádkovou věží na karusel zásobníku, měli by zbytečně velký vnitřní prostor a museli by i patřičně zvětšit věž.....a bylo by to velké jako "stodola".
Oni šli tedy cestou, kdy minimalizovali velikost věže (většina toho co vidíme jako poměrně velkou věž, jsou jen externí systémy, samotná pancéřová část je už poměrně malá.
Protože zvolili i konvenční způsob uložení kanonu, osádka pod věž by se nevešla.
Na druhou stranu zatím nejsou známé informace o skutečné pancéřové ochraně a je reálně možné, že díky ušetřené hmotnosti na samotné věži, může být úsek uložení munice v karuselu, a třeba i osádková kapsle, i z boku pancéřovaná na úrovni srovnatelné s pancéřováním čelní strany tanku.

Na straně druhé, mohla by být hodně zajímavá varianta, kdy by nabíjecí automat i se zásobníkem byl ve věží, a uvolněný prostor pod věží by, když už se tam, kvůli prostorovým nárokům kanonu a jeho systémů, nevejde pracovní úsek osádky, byl nějaký "odpočinkový" úsek pro osádku či část osádky, i s nějakým vybavením.....
Tank by potom byl ale zase těžší, nebo by museli zredukovat pancéřovou ochranu vany tanku, třeba právě na úkor boků........a měl by zase o dost větší boční siluetu......

Konstruktéři se rozhodly pro tuto variantu se zásobníkem pod věží, takže pro jejich zadání a požadované parametry, s omezeními vyplívajícímy z faktu, že je to společná platforma i pro T-15, je to jistě v současnosti řešení nejlepší.

Ta problematika je hodně složitá a komplexní a výsledné řešení bude zásadně ovlivněné zadanými požadavky na hlavní parametry, jako je třeba i celková maximální hmotnost.

Nějaké opravdu podstatně odlišné celkové uspořádání oproti současným zvyklostem asi umožní teprve i nový způsob uložení kanonu, které zredukuje prostorové nároky bezosádkové věže ve spodní části "schované" ve vaně tanku, kdy bude potom možné tento prostor využít třeba i pro pracovní prostor osádky.
Vyvinout ale takovéto nové uložení a zvládnout to tak, aby bylo spolehlivé a také v boji odolné, nebude nic snadného, bude-li to vůbec reálně proveditelné.

avatar
Slavoslav Datum: 20.02.2016 Čas: 17:39

charlie

este ma napada jedna podstatna vyhoda hovoriaca v prospech ulozenia municie vo vezi.

V pripade Abramsu su minimalizovane dalsie skody na stroji kde instalacia noveho zasobnika a odfukovych panelov je mozna aj v polnych podmienkach. Tank je po takomto zasahu dalej schopny pohybu a ak sa nemylim tak je zdokumentovany pripad ked Abram dokazal este zlikvidovat Tcko ktore ho zasiahlo do priestoru municie tym jednym nabojom co mu zostal v hlavni. Minimalne ma posadka sancu odputat sa z boja chranena stale pancierom. Tak isto Merkava ktora je optimalizovana na rychlu opravu a navrat do boja aj v polnych podmienkach.

U Armaty ak dojde k zasahu do priestoru municie bude pravdepodobne ak je pravda co tu hovorite o jej usporiadani na odpis cela vez s komplet elektornikou a tiez si to odnesie motor s prevodovkou. I ked je samozrejme mozne, ze aj motoroprevodovy odiel je od karuselu chraneny pancierovou prepazkou no ta len dalej generuje dalsiu hmotost ktora neprispieva celkovej odolnosti tanku ale uz len minimalizuje skody comu velmi neverim ze rusi obetovali tych par stoviek kg. Ako bonus tu budeme mat posadku ktora bude musiet z toho tanku vyliezt a odist po svojich + tank ktory bez zeriavu ktory dokaze odpratat celu vezu na vymenu spolu s vymenou motora a prevdoovky nedostanete nazad na bojisko.

avatar
jj284b Datum: 19.02.2016 Čas: 23:21

btw, okrem T90 sa tam uz objavili aj T72B M1989 ci M1990 s K5. vyzera ze Rusi im tam dodavaju co sa da.. predsa len tych T90 nemaju az tolko na rozdavanie...

avatar
Gloton Datum: 19.02.2016 Čas: 23:05

KóĎA: jen si musíš uvědomit, že i když se třeba objeví video "lovců tanků" kde se jim podaří T-90 zničit, nebude to mít žádnou zvláštní vypovídající hodnotu, protože ti, například, neukážou dalších 10 videí, kde byl útok na něj neúspěšný. Ukáže to maximálně to, že je možné ho zničit.
Aby ty informaci měli nějakou hodnotu,museli by být kompletní: počet a druh útoku, použitá zbraň atd. a výsledky těchto útoků.

avatar
KóĎA Datum: 19.02.2016 Čas: 22:13

Jj284b: pak je tedy otazka, ktere strely ten system z videi zarusil. Protoze Saudove urcite dodavaji jedny z poslednich verzi TOWu. Treba promo Rayethonu nenodpovida realite, treba Rusove.system vylepsili, treba to bylo fake.video, treba to byly jine.druhy strel. Myslim si, ze povstalecke TOW teamy dychti po zaznamenane zkaze T-90, pak to bude jasnejsi.

avatar
jj284b Datum: 19.02.2016 Čas: 21:48

Este jedna vec ohladom systemu STORA a striel TOW. STORA by bez problemov mala rusit starsie verzie TOW (TOW, I-TOW) pouzivajuce system navedenia M220A1, no TOW-2 uz pouzival M220A2 kedy sa IR Beacon inicializuje spolu s navadzacou jednotkou a zvoli si nahodne generovanu a kodovanu IR frekvenciu ktoru nejde zarusit.. v takom pripade je jedina sanca tank zadymit a snazit sa dostat prec...

avatar
jj284b Datum: 19.02.2016 Čas: 20:16

Co sa tyka Merkavy v Lesanoch, netreba zabudat ze ide o Mk1 s podstatne slabsim motorom ako mali ostatne verzie... RiMr71: super video, hlavne sa mi pacilo tych par zaberov s Merkavou na spiatocku.

arr