TacticalPro

Strategie Kremlu: Balancovat na hraně třetí světové války

Podle článku Rusko osamoceno: Proč nikdy ... Více

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního ... Více

Černí pasažéři NATO nechápou Donalda Trumpa

Zvolení Donalda Trumpa příštím prezidentem USA ... Více

Ruské superlehké brigády. Inspirace pro Armádu ČR?

Na základě zkušeností z bojů v Sýrii ruské ... Více

Vojenská výstroj

TEST: Nové vesty VOM pro Armádu ČR

Datum přidání 23.03.2016    Rubrika rubrika: Vojenská výstroj     komentáře 126 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Firma Hard Task před několika dny zveřejnila video z testování balistické vesty VOM (Vesta Ochranná Modularní) od České Zbrojovky. Právě s vestou VOM Česká Zbrojovka před rokem vyhrála tendr na dodávku nových balistických vest pro Armádu ČR. Jak vesta VOM obstála v testování kvality se dozvíte na přiloženém videu.

Foto: Test vesty VOM od firmy Hard Task. / YouTube

 

Česká zbrojovka podle vyhraného tendru Armádě ČR dodá 2291 kusů balistických vest VOM v hodnotě 68 078 000 Kč. Z hlediska balistické odolnosti VOM plní normu NIJ 01.01.04 na úroveň IIIA, která chrání vojáky proti střelám až do ráže. 44 Magnum.

 

V místě vložených balistických panelů na úroveň IV, tj. v ráži .30 M2AP - pro srovnání u nás spíše podobné střelivo 7,62x54 mm AP (Armour Piercing), tedy střelivo s vysokou průrazností.


Vesta VOM určená pro AČR vychází z produktové řady taktických balistických vest CZ Combat odzkoušených v reálných bojových podmínkách v Iráku, Afghánistánu, ale také náročných podmínkách tropického prostředí Jižní Ameriky.


Firma Hard Task dostala možnost 
v reálných situacích otestovat jak funkčnost vesty, tak její balistickou odolnost. Velmi zajímavý je test pohyblivosti a střelby s vestou, a samozřejmě rovněž zkouška balistické odolnosti - jak měkké, tak i tvrdé balistiky.

 

Ve výsledku firma Hard Task ocenila nízkou hmotnost vesty, variabilitu, rychlost oblékání, systém odhozu nebo “3D” strukturu materiálu na vnitřní straně. Z testu nevyšel dobře balistický límec a především popruhy a rozměry molle vazby - dva poslední problémy jsou však způsobeny technickými požadavky Armády ČR.

 

 

EDIT: Redakce Armádních novin získala od pana Jana Žižky, ředitele firmy 4M SYSTEMS s.r.o., oficiální vyjádření k informacím uvedených v diskuzi pod článkem. Níže uveřejňujeme obsah vyjádření:


Na Armádních novinách – a nejenom na nich – se rozvinula debata o balistických vestách České zbrojovky. Zájem mě těší, na druhou stranu bych rád z pozice ředitele 4M Systems s. r. o. upřesnil některé informace, které se objevují v diskusích, uvedl na pravou míru mýty a záměrné, či nezáměrné nepravdy.

 

V první řadě je důležité uvést, že  Česká zbrojovka a.s. spolupracovala s panem Hanušem z firmy FENIX Protector na projektu vesty pro Armádu ČR dlouhodobě. CZUB se hodlal soutěže účastnit s verzí vesty TBV, protože jde o vyzkoušené a velmi dobré řešení. Jedním z problémů soutěže byla od počátku zadávací dokumentace, která obsahovala řadu nejasných požadavků.


Jenom naše společnost položila skoro třicet upřesňujících dotazů. Podobně reagovali i další výrobci. To, co je tedy v některých případech dnes tématem debat a podivování se je důsledkem požadavku zadavatele. Z pohledu výrobce chci zdůraznit, že někdy by bylo mnohem jednodušší postupovat dle řešení, která jsou na balistických ochranách standardizovaná v jiných zemích, než plnit zdejší specifické požadavky.


Níže je několik bodů, které považuji za důležité – vzhledem k diskusím – zmínit:

 

Kdo je kdo v zakázce - Česká zbrojovka a. s. nabídla vestu vyvinutou firmou FENIX Protector s. r.o.  (Martin Hanuš - ALP). Kvůli tomu, že v té době neměl FENIX Protector výrobní kapacity v některé ze zemí, které povolovaly podmínky výběrového řízení, odkoupila licenci a design vesty nově vzniklá společnost 4M Systems s. r. o. FENIX také dodal veškerý textilní materiál potřebný pro výrobu vesty. Česká zbrojovka a. s. si sama ve spolupráci s tureckou firmou NUROL a AR Kompozit vyvinula měkkou balistickou vložku a panely.

 

Kde se vzala vesta VOM - Vesta VOM (oficiální název vesty pro AČR) vychází z modelu TBV, používá stejný systém zapínání a další konstrukční prvky. Musela však být upravena podle znění zadávací dokumentace, protože mnoho, byť nesmyslných, požadavků zadavatel nehodlal změnit ani po několikerých pokusech a vysvětlování z naší strany. Zároveň je TBV dost drahá a výběrové řízení bylo samozřejmě založené na nejnižší ceně. Proto se v konstrukci VOM neuplatnili všechny vychytávky a materiály z TBV.

 

Vzorek vesty - Zadávací dokumentace nepožadovala předložení ani jednoho vzorku vesty. Na naše opakované dotazy zadavatel potvrdil, že mu nepřijde nic nestandardního na tom, když vojáci uvidí vestu až cca čtyři měsíce po podpisu smlouvy. Jen tato skutečnost ukazuje, jak pečlivě se tomuto výběrovému řízení věnovali lidé z Odboru vývoje výstroje Brno.

 

Zadávací dokumentace - Zatímco stupni balistické ochrany se zadávací dokumentace věnuje ve dvou větách uvedením normy NIJ 01.01.04, popisu textilního nosiče se věnuje s  pedantskou přesností na dvou stranách A4. Například přesně stanovuje kolik procent pružných vláken a kolik textilních má obsahovat pruženka a jak široká musí být lemovka s tolerancí jednoho mm. Z textu zadávací dokumentace je evidentní, že je vypracována někým z textilního oboru, kdo ale o balistické ochraně neví vůbec nic. A jenom perličkou je, že nebyla požadována balistická ochrana proti střepinám To se dá považovat za neuvěřitelné.

 

Aby moje reakce nebyla moc dlouhá a protože jsou Velikonoce, na ostatní otázky, výtky a báchorky budu reagovat postupně v diskusi.

 

Jan Žižka, ředitel 4M SYSTEMS s.r.o.

Udělte článku metály:

Počet metálů: 5 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
LeonVM Datum: 07.04.2016 Čas: 17:11

Plukovnik a dalsi:
vojaci kupodivu vcelku i vi co chcou a premysli dost do budoucnosti :)
Byl jsem na jednani rekneme koncepce balistiky a dalsi vystroje s vyhledem na 5 let a slo se tam po funkcnosti.
Vami zminovany laser-cut byl vyzadovan na vsem, snaha upustit od COSu na popruzich a obecne opravdu tvrde se slo po narovnani vyberovych rizeni, aby nebyli diskriminovani zahranici vyrobci nasi ceskou lobby. Potazmo aby se opravdu zakon vyuzival spravne a slo vsechno dopredu testovat a pripominkovat.

Je ale otazka, jak moc tyto podmety a pripominky budou akceptovany vyse. Pokud by se ridili "nahore" nasimi navrhy a pripominkami, tak by nam vystroj zavideli i americani. Ale neco mi rika ze se to zase posere :))

avatar
plukovnik Datum: 07.04.2016 Čas: 08:42

Ahoj Hroochu, taky tě rád vidím a spíš dík, že jdeme diskutovat o něčem co nás všechny baví a zajímá. Posílám zajímavý link:

http://www.onwar.eu/2011/03/21/moderne-bojove-uniformy-usa-i/

Je tam dobré zhodnocení maskování, ano máš pravdu a článek to potvrzuje, že není nic univerzálního a vše - řešícího. Já to beru tak, že když bych si do Afgoš měl vybrat mezi multicamem nebo lesní nebo pouštní beru multicam. Lepé maskuje při přechodech les, město, hornatá část. Náš les tam svítí, a poušť taky nic moc. Bohužel u těch českých maskáčů je problém s tou stálostí, která oproti multicamu IV gen. jde dolů extrémně rychle, takže za měsíc nebo po vyprání je úplně někde jinde a hlavně proti IR vidění. Největší problém vidím v maskování strůje, tam je blbé a to se píše všude, že není ten náš ČOS na maskování dostat na Cordutu, někdo píše, že už ano, já to zatím neviděl.
K popruhům co píše, nevím já je neviděl. Ale to, že je popruh jednobarevný (béžový nádech u Multicamu neznamená, že není v maskovcím provedení pro Infra Red. To je ten věčně diskutovaný problém, kde je a byla snaha dávat na vestu maskované popruhy (maskované myslím se vzrorem). To je naprostý nesmysl maskovat stejným vzorem popruh, jako je textil na úplně jíïné ploše. Když ten popruh dáš na křížovou vazbu, nikdy se to nenapojí a denní maskování je o ničem. To noční nepopírám, ale paradoxně na jednobarevném je stejně dobré. Nevím jestli je pravda co se tady píše, ale na maskované popruhy se vzorem dle ČOS má monopol STAP, Intelcolor a tady ta skupina. Jsou výrobci co mají maskování na popruhy bez vzoru, ale jednobarevné. Když se podíváš do ČOS na maskování tak takhle můžou být maskované popruhy jen do 1 cm. To byl největší výdrb nového ČOS. Lobby tam nějak protlačila maskování popruhu od 1 cm, dřívě bylo 2 cm, což bylo bez problémů. Na vazbu se použily jednobarevné. Naštěstí kluci mají rozum a do nových požadavků se snad dostane, že popruhy nemusejí mít vzor. Nedělám si ale iluze, že to někdo na MO nebo tom slavném Úřadu zastaví, že nás to ohrožuje. Houby jim na tom záleží, ale dělají si tam svou politiku. Štve mě, že se armáda bojí víc ozvat co chce a nechá si do toho kecat úředníky.

Věřím, že se podaří prosadit a tady se o tom píše, prořezávaný systém látky, místo porpuhové vazby. Vidím v tom cestu, viděl jsem bombastické výrobky. Samozřejmě někteří fajnšmekři to prořezali látkou, která byla třeba s lebkou, orel apod. reklama. Ale protože to jde třeba na látku s polyuretanovým záteřem (představ si jako pogumovanou) -hele nejsem textilák-:) tak se na to dají barvy super nastříkat. Vlastně jako na přilbu a podobné hladké materiály.

avatar
hrooch Datum: 06.04.2016 Čas: 23:50

Ahoj plukovníku
rád tě tady vidím po dlouhý době. Jeden dotaz v čem je tak úžasný multicam oproti vzoru les? A co jsem viděl multicam na US Army vestách tak tam nebyli žádný nápisy multicam na popruzích a popruhy byly krásně probarvený i z boku. Což se o vestě raptor od CZUB rozhodně říci nedá (jestli jsem spletl název tak se omlouvám). Když jsem ji viděl na IDETU tam mě to připomínalo spíš Čínské hračkářství. Popruhy jsou z boku bílý a všude samí nápis mulcam. Komerce až na půdu. Jinak Britové mají sice maskáče podobné multicamu, ale je upraven oproti CP. Jinak sama firma popřela genialitu a univerzálnost. Nyní je multicamu čtyři nebo pět vzorů. Trochu mi to připomíná šílení okolo digitálů. A teď se od toho spousta armád odvrací.
Co se týče multicamu tak to žádný velký objev není. Kdo někdy viděl fotku SS od roku 43 tak tam vidí stejný fleky.
Aby jsme si rozuměli nechci tady opěvovat vzor les a kydat špínu na multicam. Jen mi není jasný proč se tady tvrdí, že je to takový zázrak?

Můžeš sem dát prosím Tě odkazy stejně jako to dělá Jarda56?
Díky

avatar
plukovnik Datum: 06.04.2016 Čas: 21:20

Teď k otázkám.
Juhelák. Ano zastaví to 7.62x39 mm, Ak 47 nebo náš vz. 58. Dokonce čím blíže tím lépe. Nejhorší je vzdálenost cca 100 m u této ráže, Střela je nejstabilnější. Přídavné komponenty mají dva významy. Protistřepinová ochrana, nárameníky, límec, i když je pro střelbu nevhodný, ale do vozidla v chůzi, za lafetovanou zbraní je OK. Tak zabrání odraženým střelám a fragmentům střel, kamení, střepinám od vozidla apod. Podívej se na web www.czub.cz umístili tam protokoly ze zkoušek balistiky a údajně budou pokračovat. Tam uvidíš, že byly testovány i přídavné součásti na 9 mm a .44 Magnum. Výsledky jsou na tak malou plochu dost dobré. Je to o volbě zda jdeš na patrolu nebo se vezeš nebo jsi ve věži.
Vím, že je těžké tady někomu věřit, ale to co umožňovala zadávací dokumentace se na vojskových zkouškách změnilo. Je pravda, že bylo více připomínek, ale to je jako vždy když se sejde 10 kluků v komisi s nápady a připomínkami od cca 100 kluků od útvarů. To by se dala vymyslet super vesta pro spidermana. O tom vojskové zkoušky nejsou, ty mají vyhodnotit zda to co bylo požadováno z uživatelského hlediska je splněno a to se také stalo. Proto se tam píše slovo SHODA tj., že vesta, zbraň apod., je ve SHODě se specifikací.
Pletou se tady pojmy vojskové a kontrolní zkoušky. Kontrolní zkoušky jsou právě o ověření technických parametrů v tom musím opravit Akademika Jardu56, který by to měl vědět. Kontrolní zkoušky prověřují balistické vlastnosti, parametry pevnosti, voděodolnosti a prostě vše co je definované jako technický parametr ve smlouvě. A to se také stalo a bylo realizováno ve zmíněných akreditovaných laboratořích jak píše pan Žižka. Před vojskovými zkouškami byly výsledky a celý průběh kontrolních zkoušek dokládán celé komisi. Vše bylo s výsledkem VYHOVUJÍCÍ, jinak by vojskové zkoušky ani nezačaly. Nenechte se tady mást uplakanou konkurencí zbrojovky. Problém je, že se vojskové zkoušky dělají skoro až v druhé polovině kontraktu a je dost těžké vůbec něco měnit. Tady jsem zase na začátku ohledně absence vzorků při výběru. To holt naše ministerstvo opravdu neumí. Aspoň v něčem se shodnu s Jardou 56-:)

Poslední doufám že vy normální jste to pochopili s tím Multicamem. Ano nesplňuje požadavky AČR, protože je lepší. Škoda, že jsem se k univerzálnímu maskovacímu vzoru nedostali. Takže klukům z Prostějova ještě jednou blahopřeji-:)

avatar
plukovnik Datum: 06.04.2016 Čas: 20:50

Dobrý večer, tak jsem sem po čase nahlédl a diskuse se mně nelíbí. Opakuji, že odpovím, někdy se zpožděním na dotazy ohledně vojskových zkoušek. Přiznám se, že příspěvky ala Jara 56 pan Štefec, který pane Žižka opravdu není plukovník. Je to major v záloze, který opravdu nenosil nikdy žádnou balistickou vestu, nikdy nebyl v žádné bojové misi a ke své hodnosti se proučil na akademii v Brně. Takže mně osobně vadí, komentáře, že na něco doplatí kluci od útvarů. To nejsou Vaši kamarádi a nevěřím, že Vám na nich záleží. Argumentujete si společnostmi a jejími zájmy za které zde lobujete s jedním nebo dvěma b, ale ne za armádu. Toliko emoce.

avatar
Kozlus Datum: 06.04.2016 Čas: 14:32

Me to rozhodne zajima, ale pro me, jako laika, je nemozne udelat si nejaky zaver. Proste se neda odhadnout komu tady verit. Ale vzhledem k drivejsim skusenostem s nasi slavnou zbrojovkou...

avatar
juhelak Datum: 06.04.2016 Čas: 12:41

ak47

avatar
juhelak Datum: 06.04.2016 Čas: 12:41

Vy jste dovedli tu debatu do takového extrému, že už těžko to muže zajímat lidi kteří sem normálně chodí.
jako laika mě překvapuje jak složitě funguje system státních zakázek. Přitom by stačilo poptat základní parametry co se týkají balistické odolnosti a pak ve vojskových zkouškách otestovat všechny přehlášené a vítěz by se vybral na základě preferenci nejake komise složené z budoucích uživatelů.

U té video recenze sou to trochu extremi situace ( strelba z 5 metrů), ale zrejme to znamená ze kdyby mě nekdo s ak7 zasáhl ze 40 metrů do zad tak to ten plát taky nepustí.
ještě by mě asi zajímalo jestli má smysl nosit ty chrániče ramen a slabin, Jestli je to schopno zadržet nejaky zásah do těch míst a jestlli treba zasah ze strechy domu do ramene neprojde pod rukou az do hrudníku.

avatar
Jara56 Datum: 06.04.2016 Čas: 12:07

DPP (Definitivně Poslední Příspěvek):

1. Nejsem plukovník.

2. Lobbista se píše se dvěma "b".

2. Děkuji za podnět pro GIBS. Únik informací z protikorupčního o změně směru vyšetřování je bude určitě zajímat.

3. Kam až může dospět debata, když se jde "až na kost", že? Jen mě fakt mrzí, že jediný, kdo to odnáší, jsou kluci u jednotek.

avatar
Jan Zizka Datum: 06.04.2016 Čas: 11:04

To JaRa56:

Pane plukovníku, Vaše placená funkce lobisty pro skupinu firem kolem pana Růčky a společnosti Intercolor je všeobecně známá. Beztrestně můžete lhát, a šířit pomluvy jen proto, že tak činíte pod nickem a tudíž anonymně. Vše co jsem já napsal mohu doložit a nebojím se proto zde i jinde vystupovat pod svým jménem. Vím co říkám a ke všemu mám písemné oficiální dokumenty a důkazy. Vámi zmíněné vyšetřování PČR se i díky tomu začíná obracet zcela jiným směrem. Nehodlám zde vyvracet znovu a znovu opakované lži.

avatar
Jara56 Datum: 06.04.2016 Čas: 00:25

Jo, ještě mě napadla jedna poznámka. Pan Žižka uvádí: "Výrobce popruhů v maskovacím vzoru 95 s atestem dle ČOS (byť pouze ze zkušebny tiskárny Intercolor) je jen jeden a neprodá ani metr."

Ta vsuvka v závorce je rovněž lež. Nadnárodní firma Intercolor zřídila na pokyn svého italského vlastníka v rámci prostorů českého sídla společnosti v Bílé vodě velmi dobře vybavenou akreditovanou laboratoř, osazenou špičkovými přístroji a kvalifikovanými lidmi. Rozhodně je na daleko vyšší úrovni, než narychlo pákistánskými majiteli spíchnutá "akreditovaná" laboratoř, schopná v akreditovaném režimu ověřovat pouze shodu fyzikálně optických vlastností vojenských stejnokrojů a dalších součástek vojenské výstroje a jejich maskovacích vlastností proti prostředkům optického průzkumu podle ČOS 108019. Neumí v akreditovaném režimu hodnocení dalších vlastností textilkních materiálů, např. otěr, prodyšnost atd., atd., což (samozřejmě včetně oné shody fyzikálně optických vlastností) laboratoř v Bílé Vodě umožňuje a je na to akreditována.

avatar
Jara56 Datum: 06.04.2016 Čas: 00:01

Jen pár připomínek:

ad a)

Tvrzení 1. "Podmínkou Úřadu státního ověřování jakosti (SOJ) bylo, že vzorky musí být vyrobeny z materiálu jedné výrobní šarže, která bude později použita pro výrobu celé dodávky vest."

Lež. Nic takového úřad nepožadoval, a ani nemohl. Není zadavatelem zakázky, plní pouze povinnosti, plynoucí mu ze smlouvy mezi ním a nabyvatelem, kterým je konkrétní útvar AČR. Požadoval v souladu se zadávací dokumentací, aby namátkou vybírané vzorky, ověřené na akreditované zkušebně VVÚ s.p. v Brně, splňovaly požadavky ČSN a ČOS, specifikované ve smlouvě.

Tvrzení 2. "Kontrolní zkoušky ověřili všechny technické vlastnosti materiálů a vesty, které byly požadovány MO ČR a deklarovány v nabídce CZUB. Všechny testy včetně zkoušek maskovacích vlastností látek dle ČOS skončili s výsledkem „VYHOVUJÍCÍ“."

Lež. Kontrolní zkoušky jsou uživatelské zkoušky výrobku, které nemohou ověřit technické vlastnosti materiálů. To můře provést pouze akreditovaná zkušebna, vybavená přístroji pro zkoušení vlastností použitých materiálů. Ověření vzorků, v rozporu s předešlým tvrzením pana Žižky oficiálně odebraných zástupkyní Úř OSK SOJ za přítomnosti 2 zástupců firmy 4M včetně (a to je důležité) paní Hanušové, a 2 zástupců firmy CNM (firma, která barvila dodaný materiál, vlastněná pákistánskou firmou), odebraných z materiálu na výrobu vest, dodaných firmou 4M výrobci korpusu vest, liberecké formě S.P.M., připraveného ke zpracování a uloženého v jejím skladu, prokázalo při zkouškách v nezávislé akreditované laboratoři VVÚ s.p. v Brně jako "NEVYHOVUJÍCÍ".

ad b)

Plně souhlasím s tvrzením pana Žižky v komentáři k článku: "Zadávací dokumentace nepožadovala předložení ani jednoho vzorku vesty. Na naše opakované dotazy zadavatel potvrdil, že mu nepřijde nic nestandardního na tom, když vojáci uvidí vestu až cca čtyři měsíce po podpisu smlouvy. Jen tato skutečnost ukazuje, jak pečlivě se tomuto výběrovému řízení věnovali lidé z Odboru vývoje výstroje Brno.". Pevně věřím, že po skončení vyšetřování celé kauzy, prováděné v současné době PČR, vedení resortu obrany vyhodnotí roli lidí z Odboru vývoje výstroje a rovněž lidí ze Skce vyzbrojování a akvizic, kteří připravili a podepsali šarádu s názvem "veřejná soutěž", jejímž výsledkem je současná komedie s náznem VOM.

Tvrzení: "V průběhu testů vzešly od vojáků požadavky na úpravy konstrukce vesty. Jednalo se zejména o ... Všechny tyto požadavky byly v průběhu vojskových zkoušek realizovány, ....".

Lež. Kdyby byly VŠECHNY požadavky uživatelů splněny, nebyly by například problémy s nekompatibilní MOLLE vazbou. Existuje seznam připomínek uživatelů ze zkoušek, které byly "zamítnuty" ze strany ČZ UB s tím, že "si to tak armáda zadala a je to ve smlouvě".

V této souvislosti dávám ke zvážení konstatování pana Žižky z odpovědi pro LeonVM: "Přít se o to, co znamená využít požadavků zadavatele "až na dřeň" nemá smysl. Kdo se výběrových řízení neúčastní může kritizovat jak chce. Nic ho to nestojí."

ad c)

Tvrzení 1. " Letité spory šéfa společnosti pana Novoty s panem Hanušem se nás netýkaly....."

Lež. Zaměstnankyní firmy 4M byla paní Hanušová, manželka pana Hanuše, která byla mj. přítomna u odběru materiálu pracovnicí Úř OSK SOJ v Liberci.

Tvrzení 2. "Spolupráce zpočátku probíhala bez problémů. Bohužel se tento stav záhy změnil a přístup S.P.M. Liberec se začal spíše než spolupráci podobat bojkotu celé zakázky."

Lež. Firma SPM Liberec byla smluvně zavázána plnit požadavky státního ověřování jakosti, platné pro všechny subdodavatele zakázky a plynoucí jim z ustanovení zákona 309/2000 Sb. SPM byla zavázána umožnit tzv. odborný dohled nad jakostí, což je ze zákona 309 plynoucí a jím přesně vymezený terminus technicus. Ten bylo možno provádět POUZE na základě oficiálního oznámení o připravenosti k této formě dohledu nad kvalitou výroby, který může vydat JEN A POUZE koncový dodavatel, zavázaný k tomu smlouvou, a tím je ČZ UB. Ta ovšem o provedení této činnosti, spočívající v přítomnosti Zástupce pro státní ověřování jakosti (ZSOJ) u konkrétních výrobních operací, rozhodujících pro dosažení kvality výrobků předepsaných ve smlopuvě, a namátkových kontrolách vybraných vzorků vstupního materiálu, polotovarů a kompletačních prvků, nikdy nepožádala. Pokud by firma SPM pokračovala ve výrobě, ocitla by se v pozici dodavatele, který zmařil provádění závazného smluvního požadavku a veškeré budoucí problémy s dodávkou vest do AČR by padly na ni, a nikoliv na jakéhokoliv jiného účastníka dodávky, včetně ČZ UB a 4M. Pole dostupných informací se jednalo o dobře vykalkulovaný krok, jehož cílem bylo dostat firmu SPM do finančních problémů, zlikvidovat ji a otevřít tím cestu argumentu, že "na českém trhu neexistuje výrobce, schopný ušít korpus vesty".

Tvrzení pana Žižky, že je vyrobeno přes 80% vest, je z tohoto pohledu irelevantní, protože ZA CELOU DOBU TRVÁNÍ ZAKÁZKY finální dodavatel vest, ČZ UB, dosud nepředložil ANI JEDINOU žádost na provedení činností státního ověřování jakosti u výrobců korpusů vest. Nesplnit tudíž svou smluvní povinnost, z níž pro Úř OSK SOJ plyne ze zákona rovněž povinnost, kterou je odmítnoutí provedení tzv. "konečné kontroly" hotových výrobků. Toto odmítnutí má pro resort MO jediné možné vyústění, kterým je okamžité vypovězení smlouvy pro nesplnění základního smluvního požadavku dodavatelem, a vypsání nového výběrového řízení.

Tvrzení 3. "Po několika měsících snahy o nápravu jsme byli nuceni smlouvu s S.P.M. Liberec ukončit a přesunout výrobu na Slovensko.".

Lež. Subjektem, který vypověděl smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění jejích požadavků nebylo 4M, ale naopak SPM. Důvodem byly mj. až několik měsíců opožděné dodávky materiálu včetně balistiky (panelů i měkké balistiky) a nevybíravý tlak na již zmíněné neplnění požadavku smlouvy na umožnění zákonných činností ZSOJ. SPM navrhovala řešení situace jak se 4M, tak přímo GŘ ČZ UB. Její návrhy byly zcela ignorovány, přes vánoční svátky 4M bleskově odvezla veškerý nastříhaný i nenastříhaný materiál a panely na Slovensko, mimo dosah ZSOJ. Zřejmě věděla proč.

Tvrzení 4. "Úroveň kvality práce a řízení výroby je zde (na Slovensku) neporovnatelně vyšší, než jaké jsme byli svědky v Liberci."

Lež. Firmy, do nichž byla zadáno šití korpusů vest, nemají žádné zkušenosti s výrobky tohoto typu. Na rozdíl od firmy SPM Liberec není ani jedna z nich certifikována pro návrh, vývoj a výrobu vojenského materiálu tohoto typu podle standardu NATO AQAP 2110. Tyto certifikáty jsou každoročně ověřovány auditory Úř OSK SOJ, kteří jsou na tuto činnost vyškoleni a vycvičeni podle mezinárodně platných standartdů a mají osvědčení auditorů kvality a jejich udržování stojí certifikované firmy hodně úsilí i peněz.

Tvrzení 5. "Výrobce popruhů v maskovacím vzoru 95 s atestem dle ČOS (byť pouze ze zkušebny tiskárny Intercolor) je jen jeden a neprodá ani metr."

Lež. Jen v ČR jsou minimálně dva, ale spíše 4 výrobci, schopní podobné popruhy vyrobit. Proč s nimi ČZ UB nebo 4M nespolupracují, mi není zcela jasné.

Tvrzení 6. "Pro 601. Skss byly vesty vyrobeny v maskovacím potisku Multicam. Ten dle českého VVÚ maskovacími vlastnostmi pro AČR vůbec nevyhovuje. :-))) To snad hovoří za vše :-)".

Pravda. Tento fakt však může kromě všeho také o tom, že ne vše kolem této zakázky bylo v pořádku. Možná by měla vojenská policie ověřit, zda nebyla nějakým způsobem "zmanipulována". Pro klid pana ministra a konec konců i ČZ UB. 601 už nespadá do ranku vojenského zpravodajství, neměl by to být problém.

That´s all. Příště už konečně o tom UFO.

avatar
Jan Zizka Datum: 05.04.2016 Čas: 21:14

Jak jsem slíbil, budu pokračovat v reakci na celou diskuzi níže:

a) Testování – Kontrolní zkoušky …
Po podpisu kupní smlouvy začal celý proces plnění zakázky výrobou vzorků pro Kontrolní zkoušky. Podmínkou Úřadu státního ověřování jakosti (SOJ) bylo, že vzorky musí být vyrobeny z materiálu jedné výrobní šarže, která bude později použita pro výrobu celé dodávky vest. To je důležitý moment, hodný zapamatování!
Kontrolní zkoušky ověřili všechny technické vlastnosti materiálů a vesty, které byly požadovány MO ČR a deklarovány v nabídce CZUB. Všechny testy včetně zkoušek maskovacích vlastností látek dle ČOS skončili s výsledkem „VYHOVUJÍCÍ“.

b) Testování – Vojskové zkoušky …
Vojskové zkoušky začaly následně a testovalo se při nich 27 ks vest u 6 útvarů AČR. V den zahájení těchto zkoušek vlastně koneční uživatelé viděli, jaká vesta vyhrála soutěž !!!
V průběhu testů vzešly od vojáků požadavky na úpravy konstrukce vesty. Jednalo se zejména o zkrácení vesty o ca 4 cm, pošití opasku nosnou vazbou, přemístěná madla odhozu do středu vesty. Všechny tyto požadavky byly v průběhu vojskových zkoušek realizovány, a aby je bylo možné vyzkoušet, byl termín dokončení zkoušek prodloužen o cca 1 měsíc. Vojskové zkoušky byly dokončeny s výsledkem „VYHOVUJÍCÍ“.

c) Výroba …
Samotnou výrobu vest VOM jsme zadali společnosti S.P.M. Liberec. Letité spory šéfa společnosti pana Novoty s panem Hanušem se nás netýkaly a firma měla zkušenosti s výrobou pro AČR. Spolupráce zpočátku probíhala bez problémů. Bohužel se tento stav záhy změnil a přístup S.P.M. Liberec se začal spíše než spolupráci podobat bojkotu celé zakázky. Po několika měsících snahy o nápravu jsme byli nuceni smlouvu s S.P.M. Liberec ukončit a přesunout výrobu na Slovensko. Úroveň kvality práce a řízení výroby je zde neporovnatelně vyšší, než jaké jsme byli svědky v Liberci.

avatar
Jan Zizka Datum: 05.04.2016 Čas: 21:06

To LeonVM: Výrobce popruhů v maskovacím vzoru 95 s atestem dle ČOS (byť pouze ze zkušebny tiskárny Intercolor) je jen jeden a neprodá ani metr.
Přít se o to, co znamená využít požadavků zadavatele "až na dřeň" nemá smysl. Kdo se výběrových řízení neúčastní může kritizovat jak chce. Nic ho to nestojí.

To Hrooch: Zavádějící vám to přijde vždy, když to nesedí vašemu pohledu na věc. Nehodlám nikoho přesvědčovat. Konstatuji fakta a neschovávm se za žádné neurčité výrazy asi, možná, slyšel jsem apod. Pro 601. Skss byly vesty vyrobeny v maskovacím potisku Multicam. Ten dle českého VVÚ maskovacími vlastnostmi pro AČR vůbec nevyhovuje. :-))) To snad hovoří za vše :-)

avatar
hrooch Datum: 05.04.2016 Čas: 17:38

Mě přijdou informace od 4M poměrně zavádějící. Jestli se nepletu a zaznělo to i v tomto fóru, tak firma dodala 2x balistiku pro 601. A pokaždé v kamufláži jestli se nepletu tak vše co jde do AČR musí splňovat ČOS. Úplně si nedovedu představit, že dodávky do 601 nesplnili nic. Tak firma pravděpodobně umí, ale v této dodávce asi nechce. A popruhy na těch vestách jsou maskovaný sice to není les, ale to by nemělo vadit. Nebo jo?
A pokud mám správné informace tak norma ČOS byla nedávno novelizována a parametry se zmírňovali. V jiných armádách obdoba tohoto předpisu také existuje?

Ale musím uznat propagace za jedna. Trochu mi to připomíná Dr. Goebbelse. :-)

arr