Strategie Kremlu: Balancovat na hraně třetí světové války

Podle článku Rusko osamoceno: Proč nikdy ... Více

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního ... Více

Černí pasažéři NATO nechápou Donalda Trumpa

Zvolení Donalda Trumpa příštím prezidentem USA ... Více

Ruské superlehké brigády. Inspirace pro Armádu ČR?

Na základě zkušeností z bojů v Sýrii ruské ... Více

Události

Výdaje na obranu? Ministr obrany krčí rameny a doufá, že bude líp

Datum přidání 16.09.2015    Rubrika rubrika: Události     komentáře 56 komentářů    autor autor: Jana Černochová

Asi budete znát ty chvíle, kdy všechna slova a představy jsou správné, ale přesto výsledek jen pokulhává. Pak je na místě rozpačitý pocit a pátrání po tom, co je vlastně špatně, i když všechno vypadá zdánlivě dobře.

Jana Černochová

Foto: Jana Černochová / Autor


Přesně takový pocit mám ze slov koaličních představitelů o tom, jak se změnilo vnímání bezpečnosti (což je bezesporu pravda) a jak je nutné věnovat naší armádě, respektive obranému sektoru jako celku, větší pozornost (to je také pravda). S těmito proklamacemi souhlasí – možná až na drobné a nepodstatné výjimky – i opoziční strany. Jinými slovy, co se týče obrany, vláda má zelenou.

 

Téměř přesně před rokem představitelé koaličních stran schválili Smlouvu koaličních stran o zajištění obrany České republiky. Podle této smlouvy se má zdvihnout podíl výdajů na hrubém domácím produktu (HDP) do roku 2020 na 1,4 %. Původní vyjednávání všech stran zastoupených v parlamentu hovořilo o tom, že se podepíše dohoda o zvýšení výdajů na alianci přislíbená dvě procenta HDP ročně do roku 2025.

 

Premiér Bohuslav Sobotka a ministr financí Andrej Babiš ovšem opozičními stranami opovrhli a rozhodli se vydat vlastní cestou. Škoda. Nicméně i ta 1,4 % HDP nakonec mají podporu ODS a dalších opozičních poslanců.


To, co ovšem nechápu, je tragický výsledek, který si můžete v datech prohlédnout na grafu výše (oranžová linka je skutečný a odhadovaný vývoj HDP a modrá rozpočet MO v korunách) a který ukazuje, že výdaje na obranu vůbec nekopírují nejenom podepsanou smlouvu, ale ani vývoj HDP. Jen pro shrnutí:

  • premiér chce přidávat obraně;

  • předsedové stran vládní koalice také, dokonce o tom podepsali i smlouvu;

  • ministr obrany a ministr financí jsou ze stejného uskupení;

  • zvyšování podporuje i opozice

  • ekonomika roste.

Přesto vítězí úřednický duch a vše běží jako obvykle. Vláda si může stanovovat priority, jaké chce (že by taková generálka na aplikaci zákona o státní službě?) Ukázkovým příkladem je zvýšení letošního rozpočtu na obranu ministerstvem financí.

Obrana HDPFoto: Růst výdajů na obranu vzbuzuje pochyby. / Autor

 

To přidalo asi 1,5 miliardy korun nad plánovanou částku podle střednědobých výdajových rámců z loňského roku (lehce přes dvě miliardy) ne proto, že by mělo pocit, že se má armádě přidávat, ale proto, že by podíl obranných výdajů na HDP klesl pod jedno procento, což by bylo ostudné a naprosto nezodpovědné.


Podle odhadů tak v příštím roce dosáhne podíl výdajů na obranu 1,02 % HDP, a pokud bude dodrženo to, co je ve střednědobých výdajových rámcích doprovázejících rozpočet na rok 2016, pak v roce 2017 budou výdaje činit 1,03 % a v roce 2018 1,06 %. Vůbec mi není jasné, jak chce tato vláda smysluplně do roku 2020 dosáhnout 1,4 %. V zásadě jsou čtyři tak možnosti:

  1. zhorší se výkon hospodářství;
  2. vláda radikálně změní své chování;
  3. v letech 2019 a 2020 poroste rozpočet ministerstva skokově o 10 miliard korun, či
  4. nebude dodržen závazek 1,4 % HDP.
     

A to ještě nesmíme zapomenout na politický cyklus, který má vždy své dopady. Příští rok na podzim proběhnou krajské a doplňovací volby do senátu. Bude to pro koalici poslední živý test před rokem 2017, kdy nás na podzim čekají volby do sněmovny a krátce po nich volby prezidentské.

 

Dá se tedy předpokládat, že od příštího jara se začne rozjíždět volební kampaň, která s vysokou pravděpodobností nebude mít na ČSSD a ANO stmelující účinek. Přes zimu bude relativní klid, ale pak od jara 2017 se rozjede spojená kampaň sněmovní s tou prezidentskou. A kdo bude v těch chvílích myslet na armádu? Zajímavé také je, jak tato koalice odsouvá hlavní břímě závazků k výdajům na obranu na příští vládu, ať už bude jakákoli.


Vojáci mezitím začínají veřejně hovořit o tom, že kvůli nižším výdajům naberou méně vojáků a nakoupí méně techniky. Zacelování děr z minulosti tak bude probíhat pomaleji. A ministr obrany Martin Stropnický? Krčí rameny s tím, že určitě bude líp.

 

Autor: Jana Černochová, poslankyně Poslanecké sněmovny PČR a starostka Prahy 2

Udělte článku metály:

Počet metálů: 4.3 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
Zbrojir Datum: 22.09.2015 Čas: 08:28

CZUB samozřejmě není jediným zdejším molochem, který přes problematické státní zakázky, s politickým pozadím, soustavně vysává státní rozpočet.

Na produkty SVOS jsem slyšel nemalou kritiku z více míst a osobně viděl i věci, za které bych se, jako výrobce, opravdu styděl.

Pokud se v uvedených situacích používá argumentace o podílu české výroby, obvykle je za tím snaha zlomit rozhodnutí politickými a nikoli odbornými kritérii. V takovém případě, tedy pokud zvítězí neodborná kritéria, je ale téměř jisté, že se pro ozbrojené složky nakoupí málo vhodný, či zcela nevhodný produkt, často i za přemrštěnou cenu.

Popravdě, argumenty o nutnosti upřednostnit výhradně české produkty, resp. subdodávky, jsou jen ryze účelové bláboly, které tvrdě naráží na základní principy podnikání i obchodní praxi, tak, jak to naznačuje ředitel Tatry. Bylo pro ně mnohem výhodnější spolupracovat se zahraničním partnerem.

Pokud mám informace, a už jsem to zde vícekrát popisoval, chovají se zahraniční dodavatelé k našim státním složkám zpravidla nesrovnatelně lépe, než mnohé domácí firmy. Podobnou zkušenost však mají i soukromé tuzemské subjekty při realizaci svých projektů, kdy neoficiálně přiznávají, že je pro ně mnohem výhodnější, když mohou spolupracovat se zahraničními renomovanými partnery, protože některé domácí firmy (mj. CZUB je v této souvislosti zmiňována opravdu velmi často), především ty s politickou podporou, jsou jako obchodní partner krajně problematické, a během „spolupráce“ zkoušejí na partnera prakticky stejné nehorázné praktiky, jako při obchodování se státem.

Divili by jste se, jak špatné vztahy mezi mnohými domácími výrobci jsou, a to právě na základě špatných zkušeností z minulých projektů.

avatar
KOLT Datum: 21.09.2015 Čas: 23:05

pro petres: Aniž bych do toho nějak viděl, tak mám podezření, že máte pravdu. Minimálně v tom, že argumentace SVOS stylem "je to české, tak to koukejte koupit", skutečně trochu připomíná argumentaci CZUB. Ti tedy ještě před "českým" tlačí "nejlepší na světě" ;-)

avatar
petres Datum: 21.09.2015 Čas: 20:05

Byla tu řeč o výběrovém řízení na pistole pro CS. Dám sem čerstvější případ, bohužel neznám konkrétní parametry pro výběr (je jich 7, dost by mne zajímali). Je to TITUS vs VEGA . Argumentace SVOS mi připomíná CZUB.
http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/v-souboji-o-obrnence-to-jiskri-rozhodly-i-lepsi-vlastnosti-titusu-1229125

avatar
Zbrojir Datum: 20.09.2015 Čas: 22:32

A to je právě velký omyl, kdo jiný by měl posoudit vhodnost pro výkon služby, než ti, pro které je zbraň určena, oni neměří, neváží, oni posuzují konkrétní oblasti dle interních předpisů pro oblast výcviku u své ozbrojené složky, a to z pohledu uživatele.

Stejně se to dělá v celém světě, jen u nás, když se to někomu hodí, se obvyklá a úspěšná praxe zpochybňuje.

To by znamenalo, že pro všechny na obraně by měla testovat 601. skss, protože je nejlepší, ale ne, do testování při výběru pro smíšený sbor je třeba zahrnout celé spektrum, tedy dle fyzického typu i úrovně dovednostních návyků, a to celníci udělali, měli tam od výborných střelců, po málo zkušené, od silných mužů po evidentně slabší ženy.

Opravdu nevím, jak bych obhájil, že zbraně pro CS testují vojáci a podobní, kteří příliš netuší, o čem služba u CS vlastně je a co se od zbraní primárně chce....

Opačně by byli asi "nadšení" vojáci, že jejich výzbroj testují celníci, kteří rovněž neznají jejich potřeby.... Ano, tento závěr lze vyvodit z blábolů šířených kolem výběrového řízení, ale to jsou argumenty ryze účelové...

Mj. zkoušky jsou technické, někteří je nazývají kontrolní, to je prostor pro zkušebny…

a uživatelské, chce-li někdo tak vojskové, a to je zase prostor pro reprezentativní vzorek uživatelů…


Celníci drahé a časově náročné technické zkoušky nezahrnuly, což bylo vcelku logické, zbraně jen porovnali s požadavky technické specifikace, a provedli pouze zkoušky uživatelské, výsledky dosadili do již zmiňovaného vzorce, kdy svojí vahou dominovala cena, a výsledek byl takový, že CZUB zůstala ze tří hodnocených nabídek evidentně třetí.

Tady vůbec nebyl spor o nějaké měřitelné hodnoty, ale o uživatelské vlastnosti zbraně….

Pokud si úřad nebyl ochoten zjistit potřebné odborné záležitosti, pak logicky nemohl rozhodnout správně….

Už jsem ale obvyklé chyby dohlížejících institucí v minulých komentářích popisoval (úředníci jsou přesvědčeni, že mohou dobře rozhodnout, aniž by odborné stránce řešené věci rozuměli)...

avatar
kazd Datum: 20.09.2015 Čas: 22:02

S danou skutečností to má společného to, že tedy neexistuje důvod aby hodnocení prováděli pouze budoucí uživatelé. To je dost zásadní věc, kterou jsem napsal hned v počátku.

avatar
KOLT Datum: 20.09.2015 Čas: 21:52

"Osobně nechápu jaké zásadní odlišnosti může mít použití zbraně u policie státní, městské, celníků atd. (nemyslím spec. útvary)."

Moc velké odlišnosti to skutečně nebudou (na rozdíl od vojenského použití). Ale co to má co společného s danou situací? CS vypsala výběrové řízení podle zákona. Nic jiného dělat nemohla, tak v čem je problém? Jak postupovala PČR všichni víme – zuby nehty se bránila tomu, co ji politici nadiktovali. V dnešní situaci by tehdejší přímé zadání zakázky skončilo u Evropského soudu. Zbraním z CZUB se bránila i vězeňská správa a ochranka prezidenta. Armáda vypsala naprosto směšné výběrové řízení, díky němuž dostává útočné pušky za dvojnásobek jejich velkoobchodní ceny! Z toho všeho vyplývá, že CS se nejen chovala ze všech nejracionálněji, ale také nejvíce podle principu řádného hospodáře.

avatar
Zbrojir Datum: 20.09.2015 Čas: 21:38

Kdepak, tady se především svedl boj o svobodu volby nejvhodnějšího dodavatele zbraní....

V žádném výběrovém řízení nelze zajistit, že se občas nějaká chyba stane, zejména, když se na takovém administrativně složitém procesu podílí desítky lidí, včetně běžných řadových příslušníků a příslušnic. Jde o to, zda taková chyba, nebo chyby něco podstatného ovlivnily.

Jak hodnotitelům z výkonu služby, bez jejich ovlivňování, např. diktovat, jak podrobně a jakými formulacemi mají svá zjištění popsat, aby byl UOHS spokojený. Popravdě, jak může někdo od laika chtít naprosto exaktní vyjadřování, logicky přece postačí, že je jeho vyjádření nepodjatým odborníkům srozumitelné, tedy, že je jasné, co chtěl autor hodnocení říci.

A tady jsme u jádra mé kritiky zákona, jeho výkladu a úřadů, protože chtějí prakticky nemožné a odrazují tak všechny zadavatele od jakéhokoli pokusu něco opravdu, bez předešlé domluvy, testovat.

Pokud máte informace z prostředí, tak Vám každý opravdu znalý řekne, že pokud chcete dnes uspět, i před očekávané námitky konkurence, musí být zakázka předem domluvené a dobře režírované divadlo. Hrůza je v tom, že úředníci dohledu pak dávají takové zakázky jako příklad, aniž by je zarazilo, jak do sebe všechno tak pěkně zapadá, tak to v reálném životě přece nefunguje…

Kdyby celníci hráli skutečně levou, zpracovali by dokumentaci jinak, prostě by při zkouškách konečné uživatele - testující patřičně nabrífovali, nebo by jim byly výsledky a patřičným textem do protokolu rovnou nadiktovány, a věc by byla posunuta jinam, ale i tak si myslím, že CZUB by to přes politiku nakonec zlomila….

Pokud něco celníků vyčítám, tak podcenění největšího protivníka, tedy tuzemské firmy, která zde o žádná regulérní výběrová řízení nestojí, mj. proto, že je nemůže vyhrát. Jenže prý byli pod obrovským tlakem, aby se CZUB neskřípl ani prst, a tak to vlastně nemohlo dopadnout jinak.

Je to trochu jako při obraně, pokud se hned, od počátku nebráním s použitím všech prostředků, nemusím mít již v další fázi střetnutí žádnou šanci….

Už jsem zde popisoval nedokonalost zákona a vítězství formy nad obsahem v zadávací praxi, i byrokratické a nekompetentní rozhodování úřadu. To si chce sehnat kompletní dokumentaci k případu, včetně protokolů, analyzovat je se znalostí problematiky zbraní a pak dělat závěry a nikoli přečíst materiál se závěry ÚOHS a věřit mu bezezbytku.

Opakuji ještě jednou, Celní správa ČR na české poměry vybírala v rámci vytvořeného prostoru neobyčejně komplexně a v rámci možností i objektivně. Její výsledek je stejný, jaký bych očekával ve většině případů, kdyby si ozbrojené složky mohly vybírat pistoli bez vnějších ingerencí politiků a lobbisty ovlivněných vysokých manažerů.

CZUB zaplatila, mj. z předražených státních zakázek si to mohla dovolit, právníky, jejichž úkolem bylo postup znevěrohodnit, a to se jim, mj., i díky problematické legislativě a byrokratickému přístupu a postupu ÚOHS podařilo, tedy jen u těch, co problematice vůbec nerozumí.

Ano, dle nich není např. transparentní hodnotit manipulační síly, resp. schopnost uživatelů manipulovat se zbraní, reprezentativním vzorkem smíšených hodnotitelů z řad konečných uživatelů, naopak transparentní je prý změřit sílu v akreditované zkušebně…. Takže, lepší je mít nějakou, nic neříkající hodnotu na papíru s razítkem, že pak zbraň ženská v praxi nezvládne, to není přece důležité, my máme protokol akreditované zkušebny. Snad to pro vysvětlení rozdílného přístupu k výběru a hodnocení pistolí již stačí…..

Skutečnost, že CZUB u nás jinde „vyhrává“, zde není vůbec relevantní, vždyť je to na základě ingerencí s hora.. Popravdě, většina zakázek byla přidělena bez testování napřímo, zbytek evidentní manipulace. Opravdu se již o tom nechci rozepisovat. To bych musel rozebrat každou z nich….

K žádnému regulérnímu opakování již nedojde, to jsem snad již popsal, CZUB prostě celníky podcenila, i když se dle mých informací již před samotným výběrovým řízením vedení CS ovlivnit snažila, patrně očekávala, že celníci nejsou příliš znalí problematiky a před CZUB a jejími druhořadými produkty si sednou na zadek. I v CZUB nejsou úplní pitomci, a další svobodný pokus o výběr dodavatele pistolí pro Celní správu ČR už nepřipustí. Oni totiž velmi dobře vědí, že uživatelé ze státních složek jich mají za dodávky nekvalitních zbraní a arogantní chování již plné zuby a byl by to velmi nebezpečný precedent, signál, že CZUB už nemá trh přes politiku zcela pod kontrolou a ozbrojené složky si nyní mohou svobodně vybírat, a to by byl začátek konce CZUB a jejích produktů v ozbrojených složkách ČR, to nesmí v žádném případě připustit...

Pokud se někomu nezdá krajně podivné, že vedení CS jedná o výběru pistole s jinými instituty a nikoli se svými věcně příslušnými podřízenými, a v komisi patrně nebude žádný skutečný odborník, tak asi nemá smysl se dále rozepisovat. Stačí se zeptat jinde, přesně takto začíná nákup zbraní od CZUB….

O nezdravé situaci v některých ozbrojených složkách, která mj. vznikla díky mnohaletým politickým ingerencím, doporučuji si přečíst také jiné příspěvky, naposledy ten od CerVuse…

avatar
kazd Datum: 20.09.2015 Čas: 20:19

Tady jsou argumenty jako kdyby se rozhodlo co mají celníci koupit.
Podle mého se jen zrušilo výběrko.

Smyslem řízení není vybrat nejlevnější ani technicky nejvyspělejší.
Osobně nechápu jaké zásadní odlišnosti může mít použití zbraně u policie státní, městské, celníků atd. (nemyslím spec. útvary).

Způsob hodnocení byl podle mého vadný a administrativně s chybama. Nic nebrání za poměrně malých nákladů opravit a vyhlásit znovu.
Velmi častá kritika UOHS (o němž si nemyslím nic extra) zaznívá při státních zakázkách v oblasti dálnic. Pokud se na některá rozhodnutí podíváte, tak nebudete chápat co jsou schopni v ředitelství dálnic vyhlásit.
Nikdy následně nepřiznají chybu. Vždy za to může nejasný zákon nebo UOHS.
I v situaci kdy úředník nedodržel triviální vyvěšení na nástěnce 30 dnů byl na chybě zákon.
Takže bych z toho rozhodnutí nedělal takovou vědu.

avatar
Zbrojir Datum: 20.09.2015 Čas: 17:12

Ano, Kolt, naprosto souhlasím, v uvedeném případě nešlo jen o pouhý nadstandard, ale o uživatelské vlastnosti, zda jsem vůbec a jak efektivně schopen pistoli v podmínkách blízkých reálnému nasazení manipulovat.

Chápu, že neinformovaní nemohou uvěřit, že CZ při komplexním hodnocení tolik zaostává, je to ale tak. Vždyť také "vymetá" státní zakázky jen ve třetím světě, a to ještě za "tradičních podmínek".

Ty v tuzemsku přeci počítat nemůžeme, protože ty si s vysokou pravděpodobností CZUB u aktuálně vládnoucích garnitur koupila, alespoň všechny dosavadní znaky tomu nasvědčují: přidělení napřímo, nebo ve zmanipulovaném řízení, v mnoha případech zjevně nekonkurenceschopné ceny, nevyhovující výkony produktu, nutný dodatečný dovývoj do akceptovatelné podoby, četné vady a nedostatky, zákaz hromadných reklamací, popř. řešení jen takových vad, jejichž odstranění není pro CZUB příliš nákladné, škody ve stamilionech, vyšetřování žádné......

avatar
KOLT Datum: 20.09.2015 Čas: 16:29

Ono nešlo o uživatelský komfort, šlo o to, zda daná zbraň splňuje podmínky pro služební zbraň. Není náhoda, že Walther a Glock dostaly téměř stejně bodů (rozdíl cca 1 promile!). Věřím, že kdyby se do soutěže přihlásil třeba SIG, HK nebo Beretta, dopadly by pravděpodobně velmi podobně. CZ ne náhodou získala o cca 1/3 bodů méně, tedy ten rozdíl je vskutku markantní.

Hodně záleží na tom, jak se nastaví kritéria uživatelského testu. Pokud bychom v něm položili otázku: "Jak hodnotíte komfort jízdy?", načež necháme uživatele vybrat na stupnici od jedné do pěti, může se stát, že Škodovka dostane 2, Audi 4 a Mercedes 5. Pak skutečně může být rozdíl mezi Mercedesem a Škodou tak velký, že odůvodní rozdíl v cenně. Pokud ale otázku položíme způsobem: "Je komfort jízdy dostatečný s ohledem na určení vozidla?", přičemž odpovědi budou ve stylu 1=zcela nedostatečný....4=dostatečný, 5=více než dostatečný, nemůže se stát nic jiného, než že Škodovka dostane 4 a ostatní dva 5. Přičemž v hodnocení klidně můžeme obě hodnoty považovat za stejné a zohlednit rozdíl pouze v případě, že ostatní parametry produktů budou zcela vyvážené. Prostě celé je to o dobře udělané metodice. Samozřejmě žádná metodika není neprůstřelná, ale zrovna ta celníků mi nepřišla špatná. Zkouška, zda průměrný příslušník sboru je vůbec schopen natáhnout zbraň, je dle mého názoru poměrně logická.

avatar
Zbrojir Datum: 20.09.2015 Čas: 15:17

ke Kazd

Snažím se oponentovi věc vysvětlit a nikoli z něj dělat b…, protože nemohu vždy odhadnout míru jeho informovanosti, raději vezmu věc více ze široka…

S těmi automobily máte pravdu, pokud neexistuje pádný důvod k unifikaci vozů jedné značky, není mezi komerčními vozy z pohledu běžného uživatele, jakým takový úřad nepochybně je, příliš významnějších rozdílů, a rozhodovat by zde měla především pořizovací cena, záruky a náklady na servis.

Mj. já osobně jsem přesvědčen, že české úřady, zcela v rozporu s ekonomickou situací (státní rozpočet neustále v deficitu) nadužívají luxusnější vozy, než reálně potřebují, tzn., že kdejaký „podržtaška“ si vozí zadek v automobilu min. o třídu až dvě výše, než reálně ke své pracovní činnosti potřebuje. Šéfové větších státních institucí si neváhají nechat pořídit automobily i za několik mega, a navíc disponují i více podobnými vozy….

U výzbroje je však nutné zohlednit určitá specifika, tak, jak jsem to v minulých komentářích popisoval. Pokud je tedy nějaká složka zákonem definována jako ozbrojená a příslušné služební posty mají přidělenou zbraň, nemůžeme se na věc dívat tak, že jsou to jen celníci a tak jim stačí cokoli, co střílí.

Vzhledem k odpovědnosti státu za použití represe, tedy za řádné fungování příslušného ozbrojeného bezpečnostního sboru, musíme vybrat takové zbraně, které s perspektivou, pro řadové složky se u tohoto druhu zbraní jedná cca o dvě desetiletí, plně vyhoví výkonu služby.

Testy, které celníci udělali, byly naprosto logické. Kdyby např. Glock před CZ upřednostnili jen proto, že Glock má více než dvojnásobnou garantovanou životnost než CZ, pak by byl Váš pohled při roční spotřebě munice u řadového celníka celkem správný, ale Glock zvítězil v celém spektru z hlediska manipulace a reálného použití důležitých vlastností, zatímco pistole CZ se ocitly na samé hraně hodnocení nevyhovující.

Pokud věc zjednoduším pouze na náročnost obsluhy a manipulační síly, tak pokud dáte běžným celnicím, ale i mnohým celníkům řídit Pragu V3S (náklaďák s nesynchronizovanou převodovkou a bez posilovačů řízení), tak nebudou schopny zadané úkoly plnit, fyzicky a s dnešními běžnými návyky řidiče vůz prostě nezvládnou. K čemu je mi tedy o něco levnější pistole, s jejíž manipulací má významná část ozbrojeného sboru značné problémy, která je mnohem náročnější, tedy i nákladnější na výcvik a jeho udržení (systém SA/DA), a která za konkurenty (oběma Glock i Walther) citelně zaostává.

Jen poznámka: I u Celní správy ČR jsou exponované složky s intenzívnějším výcvikem.

Mj. výběrové řízení donutilo CZUB stáhnout kalhoty s cenou, takže nabídla své zbraně celníkům podstatě levněji, než např. MO ČR, kam dodává v mnohem větších objemech, což opět potvrdilo, že v ČR jde CZUB na ruku nejvíce resort obrany, protože od ní nakupuje za ceny, které si v podstatě, bez ohledu na ceny konkurence, určuje samotná CZUB. O kvalitě snad ani nemluvě. Jen, že i při pár kusech vzorků pistolí CZ pro zkoušky u celníků, se u některých z těchto kusů vyskytly zjevné vady, co dodat. Snad jen, že se mezi výzbrojaři již léta traduje: „Chceš-li mít problémy, kup si zbraně z České zbrojovky“ a praxe to jen potvrzuje…

k CerVus

Bohužel i proto zde politici a lobbisté většinou tak snadno prosadí svou. Je známo, že na obraně je situace doslova zoufalá, kdy si i vysocí důstojníci o problémech privilegovaných dodavatelů, ke kterým samozřejmě náleží i CZUB, jen šeptají ze strachu, aby neměli problémy. Je to o osobní odvaze.

Já ze své dosavadní praxe příliš nevěřím, že důstojníci, kteří nechtějí pro své vojáky skutečnou kvalitu, a takto nehorázně ovlivňují podřízené ze strachu, aby s těmi nahoře neměli žádné problémy, v sobě mají i dostatečný potenciál k obraně země. Zbabělec v podstatě zůstává zbabělcem, zejména, jde-li o jeho život. Asi se mnou nebudou mnozí souhlasit, ale já v krizových okamžicích očekávám, že značná část ozbrojených sil selže.

Jen k té podpoře domácího průmyslu. CZUB je vlastněna nadnárodní společností, tuto společnost vlastní jiná nadnárodní společnost, který vydala tuším 100 akcií na jméno, kdy jména vlastníků nejsou veřejně známa. Takže skutečně transparentní vlastnická struktura státem tolik protěžované zbrojovky, že ano....

avatar
CerVus Datum: 20.09.2015 Čas: 14:06

Zbrojir: nj, ale jak může reprezentativní vzorek naší armády podat nezkreslené údaje, když je vojákům vždy ze strany jejich nadřízených "doporučeno" se vůči dané technice vyjadřovat pouze pozitivně a pokud někdo má tu odvahu tohoto doporučení nedbat tak jeho negativní recenze bude buď založena nebo ignorována.

avatar
Muhaha Datum: 20.09.2015 Čas: 13:56

Bohužel, musím potvrdit slova pana Zbrojire o "kompetentnosti" úředníků ÚOHS.

Titíž úředníci potom po pár letech přecházejí do největších českých advokátních kanceláří jakožto "experti" na soutěžní právo.

Pokud chcete, můžete si myslet, že je to pro jejich vysokou odbornou způsobilost.

avatar
kazd Datum: 20.09.2015 Čas: 12:53

Nevím k čemu takové litanie.

Já netvrdím, že tahle zbraň je lepší než druhá.
Já tvrdím, že výběrové řízení zde komentované je jasná ukázka jak obejit smysl zákona.
V podstatě složka, která zbraně prakticky nepoužívá dělá takovéhle šaškárny.

Co obhajujete je prakticky tohle:
živnostenský úřad pro své potřeby otestuje Audi a Škodu. Zjistí, že Audi je lepší z hlediska komfortu pro její potřeby, to může být. Následně rozhodne koupit Audi, protože váha uživatelské přívětivosti přebije matematicky výrazně vyšší cenu Audi.

Všichni víme, že referent úřadu může jezdit ve fábii a na kvalitu odvedené práce to nebude mít žádný vliv.

avatar
Zbrojir Datum: 19.09.2015 Čas: 23:20

Ještě poznámka k výroku: „Prostě si celní správa chtěla udělat malou domů, stejně jako vězeňská služba a neprošlo to. To je asi vše.“

Kdyby to vyslovil nějaký CZUBák, chápal bych to. Jejich svět je naprosto zvrácený, oni jsou přesvědčeni, že na zakázky u domácích ozbrojených složek mají nárok, a když si za jejich přidělení připlatí promazáním politických soukolí, je to OK.

Zatímco jiné bez jakýchkoli důkazů a byť jen náznaků pomlouvají (nákup zahraničních zbraní přece musí být automaticky korupce....), všechny kontrakty CZUB se státem nesou většinu příznaků korupce: Přidělení zakázky na přímo, nebo ve zmanipulovaném řízení, nespokojenost uživatelů, nutný dovývoj, opakované vady produktů, které se tutlají a většinou ani nereklamují, v některých případech je neobhajitelná i cena…..

Mj. autor ve svém výroku nechtě přiznal, že i Vězeňská služba se již chtěla vymanit z područí neoblíbeného molochu jménem CZUB.

Dále to asi nemá smysl již rozebírat.

Nezasvěcený se musí rozhodnout sám, buď jsou prakticky všechny ozbrojené složky proti CZUB podjaté, a otázka zní proč, nebo mají pravdu, když chtějí pořídit mnohem kvalitnější produkty a jednat s korektními dodavateli a nikoli se „sňatkovými podvodníky“….

arr