82. výsadková divize vyzkouší v Polsku nová terénní auta

Foto: Výsadkaři 82. výsadkové divize s vozidlem Polaris MRZR4; větší foto / Public Domain
Příslušníci 82. výsadkové divize s vozidlem Polaris MRZR 4; větší foto / Public Domain

Polské cvičení Swift Response 16 poslouží americké 82. výsadkové divizi k otestování lehkých terénních vozidel Polaris MRZR. V americké armádě jsou MRZR označovány jako vozidla pro každý terén ATV (All-Terrain Vehicle) a slouží ke zvýšení mobility výsadkových jednotek po doskoku do cílové zóny.

Během cvičení Swift Response 16 budou americké, britské a polské výsadkové jednotky vysazeny 17 km od města Toruň, kde mají za úkol obsadit klíčový most.

V normálním případě by americké jednotky po doskoku pokračovaly po svých, tedy rychlostí cca 5 km/h.

V Polsku ale 82. výsadková divize v rámci testování vysadí také terénní "buginy" Polaris MZRZ 4. Vozidla s výsadkáři budou naloženy na základně Fort Bragg ve Spojených státech a po deseti hodinách letu shozeny na padácích nad Polskem.

82. výsadková divize pro účely testování nakoupila 33 vozidel Polaris MRZR 4 - v Polsku nasadí deset z nich. Zavedení vozidel MRZR 4 do výzbroje je součástí širší snahy Pentagonu zvýšit mobilitu a palebnou sílu amerických výsadkových jednotek.

"Tato vozidla výrazně zvyšují to, co by jinak byla pěší mobilita," říká brigádní generál Brian Winski, zástupce velitele 82. výsadkové divize. "Mění dynamiku akce a otáčejí operaci o rychlosti 5 km/h na operaci o rychlosti 80 km/h. To dovoluje vojákům útočit tempem a v místech, které nepřítel nebude očekávat."

MRZR 4 je lehké vozidlo 4×4 vycházející z civilní buginy Polaris RZR. Upravený vojenský stroj uveze standardně čtyři vojáky (nouzově šest). Vozidlo samo o sobě má hmotnost pouze 870 kg a pojme 680kg náklad. Motor o výkonu 65 kW lehké vozidlo dokáže pohodlně urychlit až na 100 km/h.

Nakládka MRZR 4 do C-17 Globemaster III a následný výsadek.

Nákupem a testováním vozidel MRZR chce 82. výsadková divize získat zkušenosti pro nastavení programu GMV (Ground Mobility Vehicle) - dříve označovaném jako ULCV (Ultra Light Combat Vehicle). Je třeba připomenout, že program GMV nelze zaměňovat s programem GMV 1.1 (Ground Mobility Vehicle 1.1) velitelství pro speciální operace SOCOM (Special Operations Command).

Cílem programu GMV je poskytnout americkým výsadkářům malá vozidla, která zajistí dopravu a podporu (zbraně, munici, zásoby) vojákům po vysazení, a to po dobu jednoho týdne. Do té doby se očekává příchod hlavních sil.

U každého jednoho vozidla GMV je žádoucí velká rychlost, průchodnost terénem, agilita a schopnost podporovat devět vojáků (četa). Pancéřová ochrana je požadována jen základní (hlavní roli hraje rychlost a agilita), dojezd s interními nádržemi minimálně 480 km.

Americká armáda požaduje 300 vozidel, především pro 82. výsadkovou divizi, která je určená pro provádění rychlých vojenských akcí po celém světě.

Před pár dny představený MRZR-D dokáže jezdit na standardní vojenské palivo JP8.

Firma Polaris je se svými výrobky u Pentagonu velmi populární. Velitelství SOCOM sice již v roce 2013 objednalo vozidla Flyer 72 (hmotnost/náklad 2315 kg/2500 kg) a Flyer 60 pro své speciální jednotky v rámci programu GMV 1.1. Zároveň ale SOCOM nakoupilo 2000 lehčích vozidel MRZR - 1700 MRZR-4 a 300 MRZR-2.

Pro program GMV jsou ale vozidla MRZR příliš malá. Polaris proto nabízí větší vozidlo DAGOR (Defense Deployable Advanced Ground Off-road), které při vlastní hmotnosti 1470 kg dokáže podporovat devítičlenné družstvo.

Americká armáda plánuje vybrat výherce programu GMV (velkou šanci má právě DAGOR) na konci roku 2017. Do té doby budou američtí vojáci sbírat zkušenosti s vozidly MRZR 4 tak, jako na cvičení v Polsku.

Zdroj: Military.com

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Cesta k dokonalému džípu: Od Willys MB po JLTV

Terénní obrněné auto JLTV (Joint Light Tactical Vehicle) se v následujících desetiletích stane ...

Obojživelné vozidlo námořní pěchoty AAV SU

Science Applications International Corporation (SAIC) předala americké námořní pěchotě první ...

Vylepšený V-22 Osprey pro speciální operace

Velitelství letectva pro speciální operace AFSOC (Air Force Special Operations Command) plánuje ...

Cvičení Swift Response 16: NATO posílá vzkaz Rusku

V rámci cvičení Swift Response 16 provedou spojenečtí výsadkáři příští měsíc v Polsku obří hromadný ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • fenri
    21:56 27.05.2016

    Jo, navzájem se nepřesvědčíme, ale to pivo bysem si dát mohli:-)

  • niko
    21:42 27.05.2016

    Ok fenri. Nechajme to uz tak. Myslim, ze vas asi ziadny argument nepresveci. Podme si da radsej pivo. Ved je piatok. :)

  • fenri
    21:20 27.05.2016

    niko - cvičení přeci nedokáže, že se USA zapojí do konfliktu. To je dáno jinými věcmi, než je jedno absolvované cvičení.
    Zaráží mě i váš optimismus, že půjde denně shazovat ve východním Polsku nerušeně výsadkáře. Proč by neměli být Rusové schopni odhadnou sílu posil? Globemastery uvidí a jejich kapacitu znají. Stejně tak dobře ví, kolik a jakých výsadkových jednotek kdo má, kde budou muset letadla tankovat atd.
    Myslím, že už jsme si snad jasně vysvětlili, co jsem myslel tím výkonem ruského letectva. Dokáží dostat stejné síly, jako při tomto cvičení, na území libovolného protivníka (pokud se nebude protivník bránit, což je ale předpoklad i u těch Globemasterů). A co víc, dokáží tam těch sil dostat víc a lépe vyzbrojených.

  • niko
    21:09 27.05.2016

    fenri: No minimalne to dokaze to, ze sa USA zapoji do konfliktu a teda utok na tych par stoviek amerikych vysadkarov moze byt chapany ako akt vojny voci USA. No a to ako uznate zmyse ma. Druha věc je, ze ak dovezu 600 a spojenci z NATO dalších par sto, resp. ak dovezie NATO dokopy 2000 vojakov každý den, tak maju za 3 dni spolu so silami rychlej reakcie (5000 vojakov) celkom slusne predmostie-11.000, ktore moze spolu s lokálními vojskami spomalit Rusov, kym nedojdu hlavne bojove sily. A hlavne ukazuju, ze mozu sily vysadzovat priamo do boja bez toho aby Rusi vedeli odhadnut silu posil na ceste. To je myslim, ze dobra strategicka vyhoda.

    No a k jadru sporu. Myslim, ze sme si jasne aj ked pracne vysvetlili, ze RuAF sa moze podarit prepravit malu skupinu vysadkarov na vzdialenost 10.000 km pracnou metodou dotankovavania tankerov. Taktiez, ze tato metoda je neporovnatelna s tym, co teraz robi USAF. Kedze si vyžaduje dlhu pripravu a vacsie matrialne zabezpecenie.
    Takze RuAF ak to dokaze, tak isto nie v pohode, alebo s prstom v nose. :))

  • fenri
    20:41 27.05.2016

    jj284 - představa BMD či Sprutů proměňovaných v hořící rakve je docela směšná.
    na druhou stranu lze říct, že tank je už od Talvisoty zcela zbytečný, protože jedn flaška od vodky a trcohu benzínu s olejem z něj udělá hořící rakev.
    A nedržte se při zemi. Nejenom že nepotřebujete ani jednu PTŘS, abyste zastavil mechanizovaný pluk. Nepotřebujete ani vojáka. A jak je zastavíte? Nálepkou GUN FREE ZONE?
    Docela se těším, jaké budete vymýšlet hovadiny, až USA vyvinou podobné stroje.
    Mimochodem, nedávno tu byl článek o tom, jak se v budoucnu u US bojových vozidel s pancířem moc nepočítá...

  • fenri
    20:38 27.05.2016

    niko: myslím, že je absurdní dokazovat Rusům, že USA mohou zasáhnout v Poslku během 17ti hodin a s několika čtyřkolkami a několika stovkami vojáků. Co by jako vyřešili? Budeme snít o tom, že jedna čtyřkolka zastaví mechanizovaný prapor s podporou dělostřelectva a raketometů? Že jeden US paragán zabije 10 000 Ivanů? To je trochu haluz.
    Rusko Poslko nenapne, i dkyž se o to někdo velmi stačí. Podívejte se na vojenské rozpočty NATO a Ruska. Na počty techniky, na počty vojáků, na opravárenské kapacity.
    Připomíná mi to stížnosti hitlerovského Německa na ČSR, když zavedlo Aero-42 a Němci křičeli, že je s ním zlikvidujeme.
    Jinak jádro sporu bylo o tom, zda Ruské letectvo přepraví na 10 000km cca 70 tun. A to v pohodě přepraví, i když to nepotřebuje, protože by ten materiál skončil někde v Tasmanově moři či Mexickém zálivu.

  • jj284b
    20:29 27.05.2016

    alexa123: lenze dnes nie je 1944, a vysadkari maju k dispozicii uplne inu paletu zbrani ako ti v 1944... dnes staci mat navadzaciu sustavu, a mozes ciele likvidovat pomocou letectva.. nemusis mat ani jednu PTRS na to aby si zastavil mechanizovany utok.. presne zbrane su dnes o niecom uplne inom... a len tak mimochodom, predcim presne to BMD akoze ochrani tych vysadkarov??? hociaka tazsia zbran ho bez problemov znici... staci jeden zasah z puskoveho granatometu, a BMD je plechova horiaca rakva spolu aj s vysadkom...

    Celkovy koncept obrnenych transporterov vyzbrojenych zbranami na podporu vysadku je dost pomyleny... ak ten system nie je dostatocne chraneny aby prezil zasahy, tak je nan zbytocne vesat zbrane... aj tak ich nebude moct pouzit v boji.. Uloha OT je preprava pesiakov na bojisko, a ak ten OT nedokaze pechotu na bojisku ochranit, tak ho treba drzat mimo dosah nepriatelskych zbrani.. snazit sa suplovat tank v 12t vaziacom BMD skratka skonci pre to BMD zle.

    takze technicky vzate, ak BMD tak ci tak nemoze na bojisko, tak je jeho uzitok na urovni tej buginy... ma sice lepsiu nosnost, no ma horsiu rychlost... oba stroje budu mimo aktivneho boja tak ci tak..... (staci sa pozriet na boje na Ukrajine ako dopadli BMD tam ked sa dostali do boja...)

  • niko
    20:25 27.05.2016

    Myslim, ze absurdne je povedat, ze schopnost USAF a RuAF su v tomto rovnake, len sa Rusom musí podarit prekonat svetovy rekord pre dialkovy prelet :))

    A samozrejme mozes dotankovavat tankery a tankery tankerov. atd atd. To sa ale uz bavime o zlozitej operacii a prave tam vznikla ta nasa nazvyme to zapletka. Ale tak ok. Nechajme to uz tak. Myslim, ze obaja vieme, ze Rusi by to teoreticky dokázat vedeli, no bolo by to pre nich o dost zlozitejsia operacia jako pre Americanov a dokazali by to s mensim poctom vojakov. No a prave to je zmysel toho cvicenia v Polsku. Ukazat Rusom, ze NATO tuto schopnost ma na takej urovni, ze za 17 hodin vedia nalozit lietadla a poslat vojakov do Polska a Poballtia a vysadit ich priamov bojovej zone. Nemusia ich mat teda umiestnenych v Europe. Zatial co RuAF tuto schopnost sice ma, ale dokaze to viacmenej jednorazovo a s malym poctom vojakov a planovanie celej operacie im zaberie minimalne niekolko tyzdnov.

  • fenri
    17:48 27.05.2016

    niko - rozpoutal jste absurdní flame o nesmyslné věci a řešíte fakt blbiny. Ale nechť. Přelet An-124 byl rekordní, ale nic to nemění na faktu, že to ten stroj dokáže. Za další můžete použít Il-76 s dotankováním tankerů (bylo by potřeba více než tři na jeden transportní) . Opět to vyjde. Ideální by bylo přicucnout transporty kus po startu. Pak dát napít tankerům a tankovat až někde kolem 7-8000 km. Zpátky už by dopraváky tankovaly z tankerů, které nemusely dotankovávat. Navíc nezapomeňte, že ta letadla nenesou ten náklad po celou dobu letu, ale jen polovinu.
    S JetStreamem samozřejmě kalkulovat lze. Když ho využívají i civilní letadla, proč ne vojenská?
    Nicméně celá debata je absurdní ze dvou důvodů:
    1.) Proč tahat bugyny zrovna na 10000km, když to Rusko prostě absolutně nepotřebuje? Ty světovládné bugyny dostanou všude, kde by je jen teoreticky mohli potřebovat. Na druhou stranu je nedostanou nikam, protože by jim je sundala PVO, stejně jako sundá Globemastery.
    2.) Nejjednodušší by bylo dát na A-124 tankovací nástavec a udělat to s nimi.
    3.) Jádro sporu je v tom, že řekl, že udělají stejný výkon jako US letectvo. Ale bral jsem to s tím, že přistanou relativně nedaleko shozu. Což je zcela relevantní předpoklad, protože shoz lze udělat jen tam, kde je potlačeno cizí letectvo a PVO a to zase nejde bez mého letiště v relativní blízkosti (doletu stíhaček).

  • niko
    17:37 27.05.2016

    asdf: Hej mas pravdu. Ono teoreticky sa to samozrejme da dotiahnut. Bolo by to sice komplikovane ale da sa to. Ja sa len snazim vyvrátit fenriho tvrdenie, ze vysadok na 10.000 km s 1 dotankovanim Rusi daju s prstom v nose. To, ze by to po dlhsom planovani nejako dali mi je jasne. No urcite by to pre nich nebola malina. V tomto maju USA a spojenci trochu nos v predu.
    Inak dikes za link.

  • alexa123
    17:25 27.05.2016

    Tak ma napadlo chlapci - najlepším sudcom, ktorý by objektívne rozhodol čo je lepšie - ľahkí obrnenci VDV alebo vozidielko kategórie MRZR-D, by boli preživší (možno aj nepreživší) výsadkari operácie Market Garden. Stále si myslím, že ak by sa mali rozhodnuť, bez mihnutia oka by brali obrnencov VDV

  • asdf
    17:21 27.05.2016

    niko : skus si pozriet utok na Falklandy .
    Tu maz odkaz
    http://technet.idnes.cz/deset-...


    Pri tom utoku tankery tankovali aj tankery, nielen bombarder.

    Ty uvazujes, ze po ten dopravniak moze tankovat len raz. Co ked s jednim dopravniakom vzlietnu 3 tankery. Prve tankovanie 2 tankery tankuju dopravnia a tanker. 2 Tankery sa otacaju domov a dalej letia tanker a dopravnia. 2 tankovania. Dopravniak tankuje z tankera. Tanker sa vracia domov a dopravnia pokracuje dalej.

  • niko
    16:48 27.05.2016

    Inak maximalna preletova vzdialenost pre AN 124 je niekde při 16.000 km.

  • niko
    16:47 27.05.2016

    Inak fenri, ak IL 76MD bude tankovat na 5000 km, neunesie tych 40 ton paliva, co som ale menej, ergo nedotankuje doplna. Inak a jako preskocis tych posledních par sto km co ti tam hybaju ? Jako odargumentujes jetstreamy, tasu lietadiel, spotřebu paliva při vysadku, alebo to, ze musíš stihnut tanker na sekundu presne ? :))))))))

  • niko
    16:44 27.05.2016

    Zaujimave, ze argumentujes svetovym rekordom v preletenej vzdialenosti. :) Takze rusi zaroven urobia novy svetovy rekord kde AN 124 pretazia o 1,5 percenta. :)))))) Toto je fakt sila. Tý si asi velmi chces dokázat pravdu, ze ?

  • fenri
    16:39 27.05.2016
  • fenri
    16:38 27.05.2016

    Niko - já s tím nezačal. Reagujete a nechcete, abych odpovídal.
    pominu-li nějaké detaily typu že tankovat nový tankovací Il-76 může až 5000km od základny (to nám hned zkrátí nutný max. dolet o 1000km), tak proč by, proboha, letěli z Kaliningradu? Vždyť je to daleko. Pokud se bavíme o tom, že je cílem dostat 10 budyn a 600 výsadkářů do na území USA a tak je dostat na kolena, tak je mnohem lepší udělat to od Murmanska, či někde od Kamčatky. V prvním případě to dají Il-76 s prstem v nose, v druhém případě to dá dokonce An-124 na otočku.
    Pokud se bavíme o tom, že je nutné dostat těch 60-70tun zrovna a přesně na 10 000 tkm, tak tam je nutné buď:
    tankovat tankery (a la nálet na Port Moresby), nebo použít lehce přetížený An-124. Ale šlo by to.
    Takže ve své větičce, která vás tak "dostala" jsem myslel, že Rusové dokáží to samé, co se děje na tom cvičení v jaksi strategickém smyslu. Tj. dostat pár traktůrků na území USA (jako by to USA dokázaly na území Ruska). Pokud se bavíme tedy o té absurdní hodnotě 10 000 km (skoro se bojím to změřit, aby se neukázalo, že ty Globemastery to povezou jen na 9 974.5 km), tak i tam by to dokázali. Víceméně náhodou to vyšlo, samozřejmě v době, kdy jsem tu větu napsal jsem to spočítané neměl. Nechci ani rozjíždět teorii, že by to dostali třeba na 10 002 km.
    Každopádně stát, který má základny po celém světě, vede paralelně několik proxy válek po světě, je cca4x početnější a má cca 10x vyšší vojenský rozpočet by měl mít o něco větší dopravní kapacity, nemyslíte?

  • niko
    16:33 27.05.2016

    Fenri daj mi prosim ta link na tych 20.000 km u An 124.

  • niko
    16:24 27.05.2016

    Booze fenri, ze ta to este bavi. Tak ale dobře, budme jak v skole a pisme nieco 5 krat.

    Takze 9800 km je maximalny dolet prázdného lietadla Il 76 MD. To som vam uznal a zacal pracovat s minimálním zatazenim, tak aby lietadlo zvladlo aspoň 9000 km dolet.

    Teda este raz. IL 76 MD vyleti z Kaliningradu smerom k USA s minimálním nakladom vysadkarov a bugin aby mal planovany dolet 9000 km. Niekde po 4000 km ho zacinaju dotankovavat 3 tankery IL 76 o ktorych optimisticky tvrdíme, ze dokazu na taku vzdialenost naplnit nadrze výsadkového IL 76 tak, aby mal po 4500 km natankovane zase plnu. Vysadkovy Il 76 MD ma teda zase dolet 8500 - 9000 km. (-500 km preto, lebo samotne tankovanie bude trvat par sto kilometrov). Po 5500 km vysadi vysadok a a okamzite otaca a leti naspat a leti 4500 km a na poslednu sekundu zvladne dotankovat z dalších troch tankerov. Nakoniec spolu letia do Kaliningradu.
    Kde neprihliadame na to, ze sme vynechali palivovu rezervu, vzdusne prudy a ze předpokládáme, ze lietadla pojdu po idealnej trase a nic sa pocas letu nestane, a ze samozrejme cely manever vysadku nespotrebuje viac paliva, tak aj tak potrebuju bud superpilotov, alebo minimalny naklad, aby toto dokazali. Realne je to cisto teoreticky. Aj kde nam tam chyba par sto kilometrov. Kto by sa ddo niecoho takého pustal ?

    Fenri, neznamena nahodou prerabanie AN 124 atd jako pises, ze by to pre Rusov az také s prstom v nose nebolo ? :)

  • fenri
    16:19 27.05.2016

    Civil - to jste špatně pochopil. To byl další silný vkaz Rusku. Dostat Humvee přes řepu neustojí ani zocelený specnaz.
    No, asi by měli shazování techniky s osádkami ještě poladit.

  • Civil
    16:13 27.05.2016

    Aby to jeji vysazeni nedopadlo jako posledne..
    https://www.youtube.com/watch?...

  • fenri
    16:11 27.05.2016

    Shania - však ano a není to s ničím v rozporu.
    Prázdný An-124 dá kousek přes 20 000 km. Pokud se trochu přetíží (což jde, technické parametry jsou ve vztahu k délce běžně dostupných drah atd.) - asi o 1-1.5%, což není hrozné, tak těch 20tkm dá také. Takže by mohl shodit ty 3tuny na 10 tkm. Pochopitelně je to na krev a sotva se bavit o běžně použitelné rutině. Na druhou stranu celá ta debata o hrůze z deseti bugyn či nutnosti Ruska shazovat paragány a techniku zrovna a přesně na 10 000km je tak absurdní, že to teoretizování a honění gramů a kilometrů sem zapadne. A je to hezčí než řešit, kdo je hodný a kdo zlý a hlavně nenechat prosadit názor, že nikdo není hodný a nikdo zlý. Resp. že kurvy jsou dočista všichni.
    (tedy kromě mého oblíbeného Izraele :-)))

  • Shania
    16:01 27.05.2016

    fenri: vubec se nezapojuju o te diskuze co kdy a kam, proc....

    ale pokud to nebylo jasné z mého příspěvku předtím, tak pokud to letadlo má dolet 10 000km, tak to znamená, že ty výsadkáře muže shodit 4000-4500km daleko (vzdušnou čarou), od letište, realně podstatně bliž, protože jen málokde můžou letět přímo.

  • fenri
    15:46 27.05.2016

    Petres - souhlas.

  • fenri
    15:45 27.05.2016

    Shania - OK, na té kalkulaci to vůbec nic nemění. Ba naopak. S těžším výsadkářem mi poroste počet Sadovnic. pokud tedy není ruský výsadkář těžší než americký.

    niko: pokud chcete slovíčkařit nad absurdní situací a honit doslova jednotky km (které na věci nic nemění), tak si zkuste přidat tankování tankerů, nebo zvážit variantu dostavby tankovacích zařízení do An-124 (ani by je nemuseli celé vyrábět, mají jich dost uskladněných vymontovaných z Tu-22). Prostě dostat někam 10 000 km daleko cca 68-70t v silách ruského letectva je. K čemu by jim to bylo, když to mají (kromě JA - tam je to asi 9500 km) po celém světě blíž.
    A myslím, že o cca 1% přetížený An-125 by 3 tuny na 10000km zvládl vysadit. A voila, máme to i bez tankování. Takže smůla.

  • petres
    15:42 27.05.2016

    Pánové nezlobte se, ale tahle debata 82. vs VDV je zbytečná, jejich nasazení se řídí odlišnými doktrínami. Nemá smysl řešit nasazení VDV s těžkou technikou na 10 000 km. Dám tip na zajímavý článek:
    http://www.onwar.eu/2013/05/30...
    psal to to člověk, který ví o čem mluví.

  • niko
    15:15 27.05.2016

    Fenri toto som ja vobec nerozporoval. Rozporoval som tvoje vyjadrenie, ze Rusi dokazu rovnaku operaciu jako teraz USA urobit s prstom v nose. Ja som tvrdil, ze nie a ty si mi to po vzajmnej diskusii aj potvrdil. Zbytocne okolo toho pisat omacky. A samozrejme sme pisali iba o teoretickej situacii. V praxi existuje neskutocne mnozstvo aktorov, ktore by nieco podobne ovplivnili. To ti davam za pravdu.

  • Shania
    15:14 27.05.2016

    Fenri: Výsadkář s plnou vyzbrojí váží podstatně víc jak metrák.

    Počítej okolo 70kg výzbroje na výsadkáře.

    + pak shodí spoustu materiálu samostatně.

  • fenri
    14:46 27.05.2016

    Edit jj - 8 Sadovnic, omlouvám se.

  • fenri
    14:43 27.05.2016

    niko - ještě jednou - obě strany mají možnost provést lehký vzdušný výsadek na území potenciálního nepřítele. Tedy jsou na tom stejně. To, že by ten výsadek tam za:
    A.) nedostali přes stíhače a PVO
    B.) by tam na prd
    Je věc druhá.

    jj284: No zrovna na té poušti by ty bugyny a pěšáci s těmi BMD asi měli dost problém. BMD je na poušti rychlá jako bugyna, sensory jí neustále jedou, PTŘS jí za jízdy na cca 5km (souhlas, že je to overkill), z kanonu na 3 km. Za pohybu. Vycházím z toho, že bugynu nemusí trefit přesně. Volně loženou pěchotu může pocuchat i tlaková vlna či střepiny.
    Za další pokud používáte stejnou hmotnost, proč variantě s BDM ubíráte 80tun (beru vyzbrojeného vojáka jako metrák).
    Co v limitu 360tun (Vámi nadhozený) mít 200 bugyn s 800 výsadkáři a k tomu 14 Sadovnic s dalšími 70ti výsadkáři? Kdo bude ve výhodě?

  • Shania
    14:40 27.05.2016

    Nevím jestli to tu všichni chapou a pokud nejsme uplne mimo v terminologii co ty stranky uvadí, tak je tam uvaden dolet (z bodu A do bodu B) při výsadkových operacích potrebujete akcni radius, takže si to snižte o 60-70% (z bodu A do B+ nejaky cas v neoptimální výšce a rychlosti a zpět do A), pokud se s tím letadlem budete chtít vrátit na základnu.

    Letadla pak nepoletí k cíly přímo, takže nakonec vzdálenost na kterou můžete vysadit a zásobovat výsadkáře od letiště bude někde jinde....

    U rusů pak zapomeňte na nějaké tankování za letu při větší výsadkové operaci, pokud by museli nasadit víc než pár letadel, tak nemají dost tankerů na víc něž lehké doplnění paliva, takže max zvednou akční radius o 20%.


    Pro rusy bude naprosto klíčové mít v oblasti letiště.

  • niko
    14:38 27.05.2016

    Fenri suhlasim. Z vychodnej hranice Ruska by to bolo mozne. Zo zapadnej nie. Nie na tak velku vzdialenost. Ale tak som rad, ze ste mi konecne dal za pravdu. Cize 10.000 km s prstom v nose vyriesenych. :)

  • fenri
    14:32 27.05.2016

    Edit: při startu tankerů ze stejného místa jako transportéry by těch 10 000km o pár set km nezvládli. Resp. zvládli při tankování tankerů. Nicméně pokud sníte o výsadku bugyn Ruska v Americe, tak by to zvládli. Přes pól je to z Ruska do Seattlu nějakých 7000km. S tankováním by uvezli i víc, než bugyny. Z východní Sibiře, opět Seattle je to nějakých 4000 km. To dají i na otočku.
    Pro Logika - z Mozdogu do JAR je to nějakých 7500-7800 km. Opět v dosahu. Takže hurá, odvezou bugynu do JAR, jsou globálními hráči :-)) A to neřeším, kdyby letěli z Hjemimu. Tak to mají nějakých 6500 km.
    Opět ten globus - Z Ruska je to prostě do většiny míst na planetě o dost blíže, než z USA.

  • jj284b
    14:31 27.05.2016

    "V imaginární situaci - jste vysazen někde u Rakká a máte mít k dispozici bugyny a nebo bugyny, Spruty, Sadovnice a Rakušky. Kterou variantu byste zvolil?"

    v tejto imaginarnej situacii, by to bola otazka poctu... ak mam obmedzenu vahu ktoru viem premiestnit na miesto, tak budu dolezitejsie pocty... takze radsej tam budem mat 1200 vysadkarov na 300 buginach, ako 120 vysadkarov na 20 BMD...

  • niko
    14:26 27.05.2016

    Fenri. Aj keby som mal zle zdroje a myslel by som ine lietadlo. Aj tak to matematicky nesedi. Len urobis z medzery 6000 km medzeru 1000 - 1500 km. To je vsetko. Nic sa dokopy nemeni.

  • fenri
    14:20 27.05.2016

    niko - ne, vy máte blbé zdroje, to je celé. Volga-Dnepr NEMÁ Il-76 MD. To je celé. Vy mluvíte o jiném letadle, než je to, které používá ruská armáda.
    A samozřejmě to vychází. Prostě deset 800 kg bugyn a 600 výsadkářů by Rusové na 10 tkm přemístit zvládli.

  • fenri
    14:18 27.05.2016

    Vrata - kde jste vzal ty 2 An124?
    Mají jich 25 (část v rezervě). Rovněž počty Il-76 jsou vyšší. Naždopádně nemají problém na jednu otočku přepravit větší sílu než je celá naše armáda...

    Jura - ono BMD má také docela ostré zuby a motá se kolem něj dost pěchoty. Za další ho prošije kulomet jen zboku a dá se na něj velmi rychle navěsit přídavné pancéřování, které kulomet neprošije.

    V imaginární situaci - jste vysazen někde u Rakká a máte mít k dispozici bugyny a nebo bugyny, Spruty, Sadovnice a Rakušky. Kterou variantu byste zvolil?

  • niko
    14:13 27.05.2016

    Fenri ocividne tu mame viacero zdrojov informacii. Ale je to uplne jedno. Ta rovnica nefunguje aj keby si mal nalozenu IL 76 na dolet 9000 km. Ako ty pises "prstom v nose" mozu Rusi robit vela veci. Ale toto nie. Takze skor ako zacnes niekomu nadavat, ze je mimo ty genius popocitaj si na prstoch matematiku ZS.

  • Jura99
    14:10 27.05.2016

    Že by se potkal na jednom bojišti vzdušný výsadek NATO se vzdušným výsadkem Ruska je zcela nepravděpodobné. Takže bugina se v boji těžko potká s BMD. Oba stroje se mohou potkat s regulérní pozemní technikou protivníka, kde ani jeden stroj nemá šanci. Ovšem bugina si na nic nehraje, je to pouze dopravní prostředek a nosič výzbroje a výstroje, zatímco BMD by mohlo vzbuzovat (falešný) dojem bojového stroje, který ovšem prošije průbojné střelivo do kulometu. Prostě zbytečný luxus vozit vzduchem tolik zbytečného železa.

  • Vrata
    14:03 27.05.2016

    Panove, kdyz uz se tady hadame o vhodnosti/nevhodnosti hlinikovou slitinou pancerovanych BMD (BMD2 ma 7-15mm "pancire" a vazi 11.5t), tak by se asi melo uvazit i mnozstvi transportnich letadel a tak i moznosti prepravy. Nalistoval jsem Wiki (uvadim transportni letadla s nosnosti cca pres 10t a ve vetsich poctech s vyjimkou An124 a An26):

    Rusko:
    2x An124 (150t), 91xIL76 (40-60t), 19xIL78 (tanker), 26x An72 (10t), 109xAn26 (5.5t).

    USA:
    55x C5 (tusim 105t), 222x C17 (80t), 561x C130J a H (20t).

  • fenri
    13:39 27.05.2016

    Niko:
    S dovolením budu více věřit výrobci, který uvádí dolet s 52 tunami 5000km. Že by snížením nákaldu na polivonu vzrostl dolet jen o 900 km je nesmysl. S dovolením budu věřit i článku v AZ (http://www.armadninoviny.cz/do... který také uvádí docela jiná čísla.
    Tady (http://ruslet.webnode.cz/techn... máte další čísla o výkonech Il-76MD, značně odlišná od Vašich. Civilní dopravce asi nepoužívá letadla naplno, z důvodu spotřeby, opotřebení pneumatik, brzd, draku... Nejsem si jistý, zda se navíc bavíme o stejné verzi. Že vaši dopraváci používají MD v milspec.
    Takže nic ve zlém, ale totálně mimo jste vy. Brát technické parametry podle údajů dopravce je trošku legrační.
    Zbytek nebudu rozebírat, protože vaše čísla jsou z výše uvedených důvodů mimo.
    Nicméně - trochu nechápu, o co vám jde. Jádro sporu je v tom, zda se Rusko lekne "vzkazu" s deseti vysazenými bugynkami. To opravdu není něco, z čeho by si ruská armáda či VDV sedlo na zadek.

  • asdf
    13:37 27.05.2016

    http://ruslet.webnode.cz/techn...
    Il-76MD-90A prazdny dolet 9 700 km, s nakladom 40 t 6 500 km

    8500 km s 20t nakladom
    http://www.janes.com/article/5...

    Dufam ze janes nikto nebude podozrievat z ruskej propagandy

  • alexa123
    13:23 27.05.2016

    A celú túto smiešnu a absurdnú debatu bez konca som spôsobil ja hneď na začiatku - moja vina, moja, vina, moja ...

  • niko
    13:22 27.05.2016

    fenri:
    Neviem odkial mas ten dolet Il 76 MD - 9800 km. Podla cargo calculatora Volga -Dneper airlines ma Il 76 dolet s 27.000 kg nakladu 5.900 km. S 8000 kg nakladu 8000 km. Prazdny 8200 km. Z viacerych zdrojov mam maximalny dolet 7800 km. So 40t sa pohybuje podla zdrojov od 5200-5600. Cize tvoje cisla su absolutne nepresne. Aj keby som zobral tento maximalny dolet - 8000 km, stale by ta rovnica nefungovala. Ono stale ti tam chyba 3000 km. A to nehovorim o tom, ze sa bavime o idealnych podmienkach. Globemaster ma mat dolet so 100 paraganmi okolo 10.000 km. No aj ked u neho je to v podstate jedno. USA a jeho spojenci mozu dotankovavat po ceste viackrat z jednej aj druhej strany. Rusi mozu len z jednej. Preto som uvadzal len priklad dotankovavania z jednej strany a to zo strany zakladne leziacej povedzme ze na hraniciach Ruska. Trebarz Baltysk-Kaliningrad.

    No tak ci tak. Ak si vezmeme modelovu situaciu vysadku VDV z Il 76 MD s jednym dotankovanim a porovname ju s operaciou Airborne C 17 s jednym dotankovanim. Tak mas u IL 76 MH radius za superidealnych podmienok 8000 km, zatial co u C-17 10.500 km. Rozdiel je takmer 3000 km.

  • fenri
    13:05 27.05.2016

    Logik:
    1.) VDV by měla zásadně vyšší šance na přežití, protože by byla chráněna před střepinami a částečně před Solncepjoky.
    2.) Mohu zasáhnout mnoha způsoby. Výsadkáři nejsou jediní. USA možná dostanou méně výsadkářů na větší vzdálenost, ale jsou to jen lehké jednotky, které nemají velkou sílu. 82. je prostě jednotkou pro speciální operace. VDV zkrátka je větší údernou silou a kromě vás to celkem nikdo nezpochybňuje.
    3.) Ne, znamená to jen to, že 82. není alternativou VDV a že nemá plnit úkoly VDV. to je celé. Jde o menší, lehčí a méně na letecké operace zaměřenou jednotku.
    4.) vaše představa úderu vrtulníků 82. startujících z Fort Braggu a útočících třeba v JAr je komická. Vrtulník není mašina globálního zásahu. sám tu píšete, že paragáni jsou nástrojem globálních zásahů (s čímž já tak moc nesouhlasím) a pak se tu ohání vrtulníky.

    Celá tahle debata je o ničem. USA nemá možnost provést výsadek významných sil v Rusku a Rusko nemá možnost učinit totéž v USA. Jde o blbost.
    O blbost zhruba stejného kalibru, jakože se Rusko vyděsí z 10ti shozených bugynek.

  • niko
    13:01 27.05.2016

    Logik jasne. Ale to uz by patrilo do oblasti specialnych operacii. A ako pises, to riziko by tam bolo velmi vyrazne. Je otazne, ci by nieco take chceli riskovat.

  • jj284b
    13:00 27.05.2016

    fenri: a ako presne by im pomohli nejake slabo obrnene BMD proti kobercovemu bombardovaniu?? stale vam nedochadza o co tu vlastne ide.. tie vozitka nie su bojove vozidla, su to utility vozidla pre pesie druzstvo. bez nich by sa presuvali pesi, takto sa budu presuvat rychlostou do 80km/h po polnych cestach...

  • fenri
    12:59 27.05.2016

    Niko:
    Jednak nevíme, zda výsadek čtyřkolek bude dotankováván z letadel startujících už z Evropy, nebo půjde o letadla, letící ze stejné základny, jako transportní stroje (což je varianta, kterou Vy uplatňujete u Il-76). Za další nevíme, zda transportéry poletí zpět bez přistání, tj. absolvují cca 20 tkm let.
    K Il-76MD nemá dolet s 30t 6000km. Má se 40t dolet 6500km. To je dost rozdíl. řekněme 6-8 čtyřkolkami (5-8 tun) by se dolet blížil maximálnímu, tj. kolem 9700 km. Takže i s tankováním z letadel startujících ze stejné základny by VDV byla bez problému schopna přepravit výše uvedený materiál. Il-76 MD je samozřejmě stroj o půl kategorie menší než Globemaster, ale nemá o tolik horší dolet.
    V článku se píše: s jedním tankováním. To myslí za cestu tam a zpět? Tedy s tím, že tankovat se bude 10 tkm od základny? Nebo po shozu přistanou? Nebo se bude tankovat třeba po 7 000 km tankerem, který ale vzlétl z Evropy a pak při cestě zpět natankuje ještě jednou? Tedy 3 x cca 7000km? To je přeci v možnostech Il-76 MD.

  • logik
    12:26 27.05.2016

    niko - dokážu si představit něco jako falklandskou operaci, takže vyloženě nemožné to není. Ale riskantní zcela jistě ano.

  • logik
    12:25 27.05.2016

    1) pokud má někdo v dosahu těžkou techniku na úrovni smerčů, pak by tam zařvala jak 82. airborne, tak i ruská VDV.

    2) pokud chci být globálním hráčem, musím mít kapacity globálně zasáhnout. Mezi to výsadkáři prostě patří.

    3) USA těžkou techniku shozu jednoznačně má. Jinak by ji neshazovala. Nezbývá mi, než opakovat: To, že ji nemá zařazenou do běžného výcviku může znamenat buďto
    a) že chce posílat svoji 82. na smrt
    b) že je 82. ve skutečnosti k ničemu
    c) že taktika nasazení 82. je vypracovaná tak, že se bez těžké techniky obejde

    Tvrdit a či b bez toho, že byste znal operační plány a taktiku nasazení mi prostě přijde namyšlené.

    4) Viz niko - do prostoru, kde nemám vzdušnou převahu, nemohu vysazovat. Do prostoru, kde jí mám, mohu poslat vrtulníky - a ty jsou proti těžké technice řádově efektivnější, než lehce pancéřovaná těžká technika - řádově operativnější a navíc neriskuji jejich ztrátu v případě, že výsadek selže. Jak píše NIKO, 82. vrtuléry má.

  • niko
    12:24 27.05.2016

    fenri netvrdim, ze Rusko chce napadnut USA, len som reagoval na tvoj nie uplne premysleny vyrok.

    Vysadit deset čtyřkolek 10 000 km daleko by VDV pomocí An-124 či Il-76MD zvládla s prstem v nose.

    No a tvrdim, ze to tak nie je. Nemoznost vyuzitie An 124 na tento ucel si uz hadam pochopil, takze ho uz rozoberat nebudem. Tak sa teda povenujme IL 76 MD. Lietadlo ma dolet s nakladom 30 t nejakych tych 6000 km. Po ceste ho 1 dotankujes na urovni 3.000-4000 km od zakladne. Vysadkove lietadlo ma teda zase dolet 6000 a za sebou 4000 km. To staci na dolet nad ciel vysadku. Tanker sa zaroven vrati na zakladnu a vystartuje dalsi tanker, ktory bude cakat zase na vzdialenost 3000-4000 km od zakladne, teda 6000-7000 km od bodu zhodu vasadkarov. Takze, hlavicka makovicka ? Chyba nam jedno dotankovanie - 6000- 7000 km. Jedine, ze by ho dotankovali priamo Americania. :)

  • fenri
    12:12 27.05.2016

    jj284 - díky za věcnou a nikoli ad hominem diskuzi.
    Super, budou mít 300 vozítek. A když k tomu přiberou dva Mountfieldy a jedno OBI, tak jich bude třeba i 1000. Copak nechápete, že těch pár traktůrků prostě není klacek na Rusa a že je Rusové mají také?
    No prima, že nám 82. obsadí s traktůrky Duklu. Sice nevím, jak se budou cítit, když to tam trochu přeorají Solcepjoky či Smerče, ale budiž.
    Co to mění na faktu, že nasazením 82. v podstatě končí jejich možnosti. Mezi tím mohou mít v zádech divizi VDV s poněkud většími možnostmi než 82. Ba i ty traktůrky mají...

  • fenri
    12:07 27.05.2016

    To logik:
    -nevím, zda "bytí" globálním hráčem je podmíněno schopností vzdušného výsadku v Jižní Africe. Mimochodem USAF by výsadek v Jižní Africe také nemohlo udělat. Myslím, že by si tam s pár stovkami bugynek poradili rychle.
    USA těžkou techniku schopnou shozu zcela jistě nemá. Mít vyvinutou nerovná se mít jí operačně zavedenou, mít postupy, výcvik. Stejně rtak to, že něco zařízli neznamená, že to mají. je srandovní, že i sami Američané říkají, že techniku dosud neměli )operační tempo postupu 5 km/h), ale Logik mnohem lépe ví, co US armáda má, než samotní Američané. Logiku, už to fakt jde na hranu grotesky.
    "Mají techniku (zaříznutou + nevědí, co mají, to ví jen Logik".

  • fenri
    12:03 27.05.2016

    Niko:
    1.) Pokud mohou natankovat cestou tam, při cestě zpět mohou natankovat úplně stejně. Dolet tankovacích Il-76 je zhruba stejný, jako dolet tankovacích amerických letadel.
    2.) Kde berete pořád tu utkvělou myšlenku, že Rusko chce dobýt USA a chce tak učinit vzdušným výsadkem? Kdo vám tu magořinu nakukal?
    3.) Nebo předpokládáte, že USA chtějí dobýt Rusko výsadkem svých čtyřkolek.
    Bože, do čeho jsi to duši dal.
    Ano, USAF doveze čtyřkolku dál, Rusko zase může shodit tanky, což USAF nemůže. každý prostě používá to, co potřebuje.

  • niko
    11:47 27.05.2016

    logik: Ci ta absencia tazkej techniky nebude suvisiet s vlastnou leteckou zlozkou 82. divizie tvorenou AH 64, MH 60 a Kiowa Wariormi.

  • jj284b
    11:46 27.05.2016

    a len tak mimochodom... vysadkova divizia vo vhodnom terene bez problemov zastavi mechanizovanu diviziu... vsetko je to o vhodnej volbe terenu kde sa chces udrzat... napr - umiestni 82.Airborne na Dukelsky priesmyk, ci Dargov (ked uz sme na tych paralelach s WW2) a mechanizovanou diviziou tam neprejdes aj keby si sa pokrajal...

  • jj284b
    11:41 27.05.2016

    fenri: jediny co zo seba robi idiota ste vy... 82.Airborne bude mat tych vozitok 300... 10 idu len testovat pred tym nez ich zavedu vo velkom...

  • logik
    11:39 27.05.2016

    vrata:
    - jen rozvádíš to, co tvrdím. K současné diskusi je to relevantní - ukazuje to, že ne vždy má těžší technika navrch.
    - fenri, proč to vztahovat k USA. Jde např. i o možnost zasáhnout např. někde v jižní africe. To, že Rusko má ambice být globálním hráčem snad popírat nebudeš

    Jinak - USA těžkou techniku schopné shozu z letadel má - buďto vyvinutou
    ( M1128 ) nebo ji zařízla jako nepotřebnou (M8). Takže jsou dvě možnosti - buďto jsou totálně blbí a tady houfek diskutérů na netu je chytřejší než lidé, co tam dělají do airborne taktiky celej život.
    Anebo je tomu trochu jinak a v jejich pojetí nasazení ty prostředky potřebné nejsou.

    Samozřejmě - je možné, že se ukáže, že neměli pravdu. Ale vzhledem k tomu, že menší důraz na těžkou techniku není vyvolán ani nedostatkem peněz, ani technologickou nedostatečností - ale evidentně koncepčním zaměřením airborne divizí, tak mi prostě kategorické soudy, které tu vynáší např. Fenri, připadají poněkud namyšlené.

  • niko
    11:25 27.05.2016

    To len na margo toho prstu v nose fenri ;)

  • niko
    11:24 27.05.2016

    fenri: Problem je v tom, ze Il 76 MD uz tretikrat nebude mat kto natankovat akonahle zhodi material. Lebo dolet tankovecieho IL 76. Cize vec je nerealna. Tak isto ako je nerealna varianta s doletom AN 124. Tych 12.000 km je dolet s ca. 30 t zataze z tabuliek, ktore su dostupne na nete.
    Takze este raz. Zhadzovanie BMD nad uzemim USA je nereaklna fikcia, alebo ak chces, to co dokaze USAF, ruske letectvo nedokaze.

  • saracen
    10:43 27.05.2016

    Fenri: Drahý priateľ držím Ti palce, aby si túto nepochopiteľnú prestrelku hlavne psychicky vydržal. S blbosťou sa vyhrať nedá, ale bojovať sa musí. Máš všetky moje palce.

  • fenri
    10:22 27.05.2016

    niko: pak nezbývá, než se smířit se smutným faktem, že Rusko nechce dobýt Ameriku. Což už tu nějaký čas naznačuji.
    Další smutný fakt je, že Il-76 MD za letu tankovat může. Takže se dvěma tankováními za letu může na 10 000 km shodit 3 Sadovnice i s materiálem navíc. A druhý Il-76 odveze vybrakovaný Mountfield. :-)

    Technicky: on An-124 bude se dvěma BDM (27tun) mít o delší dolet, než těch 12000km. S 90ti tunami (7 BDM) má dolet 7100 km. Bez zátěže kousek přes 20 000 km.

    Mimochodem ono to tankování za letu je také ošemetná věc a nacucat flotilu Galaxy chce dost času, klidu, bezpečí, což nemusí být případ války.

  • Vrata
    10:13 27.05.2016

    fenri, logik:

    Jenom trochu Tigrum, KV1 a IS2:

    1./ 1 Tigr vetsinou dokazal vyradit celou radu nepratelskych tanku. Bohuzel, konkretni prumerna cisla bych musel hledat. Na druhou stranu, na vyrobu 1 Tigra bylo potreba cca 6x vice clovekohodin nez na vyrobu Shermana (a podobne to bude s T-34). Jinak snad az do leta 1944 byvaly ztraty Nemeckych:SSSR tanku v pomeru cca 1:5, takze prumerny Nemecky tank/samohybka vyradil cca 5ks T-34. Teprve v roce 1944 se ten pomer zmenil na cca 1:1, mozna kvuli otevreni zapadni fronty.

    2./ Co se tyce absolutnich cisel v poctech tezkych tanku ma pravdu fenri ale relativne logik:

    a./ SSSR vyrobil za valky cca 65000 T-34 a dejme tomu 10000 KV1 a IS2, tedy pomer cca 7:1. Po zapocteni samohybek (stihacu tanku a utocnych del) se pomer zrejme prilis nezmeni.
    2./ Nemecko melo cca 6500 PzIII (prestaly se vyrabet v roce 1943), cca 8500 PzIV (vyroba koncila tusim v roce 1944), 6000 Pantheru a 2000 Tigru I a II. Tady je pomer 2:1 a nepocitame-li PzIII tak 1:1. Zapocteme-li ale samohybky na podvozku Pz III(Stug III -cca 10000 ks), Pz IV (Stug IV odhaduji 4000ks) a Hetzer (snad cca 2500ks), tak vychazi pomer cca 1:4. Ke konci valky Nemci jiz vyrabeli jen Panthery a Tigry a k tomu vyse uvedene samohybky/stihace tanku.

    Duvodem v rozdilech vyzbroje bylo zrejme to, ze Nemci vedli hlavne obranne boje (tech cca 16000 samohybek slouzilo v podstate jako mobilni protitankove delostrelectvo) zatimco SSSR utocil.

    Jinak, tohle teme je dost off - topic, ze? Nechme toho.

  • niko
    10:08 27.05.2016

    asfd, fenri: VDV nedokaze urobit vysadok BMD na vzdialenost 10.000 km. A bodka. Napriklad An 124 s dvoma BMD 4 ma dolet nejakych 12.000 km. No neschopnost tankovania za letu. Takze vysadok by doletel do USA, vysadil techniku a na spiatocnej ceste spadol do mora.

  • fenri
    10:03 27.05.2016

    To asfd - řečnická otázka - kolik těch Sheridanů je ve výzbroji? A proč je řešili, když nejstrašnější zbraní dnešního bojiště je malotraktor s Javelinem?

  • fenri
    10:02 27.05.2016

    jj284b: máte za potřebí dělat ze sebe pitomce tím, že mi tu budete podsouvat nějaké výsadky "těžkých tanků"? KDE píši o výsadcích těžkých tanků?
    Vysadit deset čtyřkolek 10 000 km daleko by VDV pomocí An-124 či Il-76MD zvládla s prstem v nose. Zvládla by i těch 33 čtyřkolek.

    asfd: Mrkněte na výkony An-124 100M a Il-76MD. Dokonce i na starší verze. 10 000km není zas takový problém.
    Nicméně pořád mi přijde, že jaksi počítáte s tím, že VDV má jen těžká vozidla a pak pěchotu maximálně s AK. Že VDV nemají lehké čtyřkolky, že nemají PTŘS apod. To samozřejmě mají, jen k tomu NAVÍC mají o něco výkonnější kousky. Tedy mají širší škálu nástrojů.
    Principielně je to stejná debata, jako řešit, zda je třeba vševojsková armáda, když cizího vojáka lze zabít i sekyrou.
    Ale nechť, možná těch 10 čtyřkolek rozseká VDV, resp. VDV oněmí hrůzou z výsadku 10ti čtyřkolek a 400 vojáků. Věřte tomu chlapci.

  • asdf
    09:51 27.05.2016

    Este k tej vyzbroji.

    Napr. toto https://en.wikipedia.org/wiki/... . Bolo priamo urcena na zhadzovanie s padakmi. Takze bola snaha aj na strane USA mat tazsiu techniku vo vyzbroji vysadkarov.

  • asdf
    09:44 27.05.2016

    jj284b > 1. Pocita vobec ruska strategia, ze bude vysadzovat ruske VDV na 10 000 km a z akou vyzbrojou ?

    2. Berme vysadok USA a VDV na vzialenost napr 500 - 1000 km. Aka je sanca takto vysadenej jednotky napr. proti plnej mechanizovanej divizie.

  • jj284b
    09:34 27.05.2016

    fenri: nikto tu netvrdi ze tanky su nepotrebne... tvrdim len, ze vysadkari maju uplne ine urcenie, a vahovy limit je dost podstatny...nikto nema kapacity na vysadovanie tazkej techniky na padakoch 10000km daleko. A ak chces porovnat Ruske VDV s Americkymi Airbornes, tak si to porovnaj na strategickej urovni. Kolko a akej techniky by Rusi vysadili pri vysadku povedzme na druhej strane zemegule? kolko tych tvojich "tazkych tankov" by tam dostali??? Aka by bola potom operacna sila takto vysadenych jednotiek? Stavim sa o cokolvek ze 82.Airborne by mala v takejto situacii jednoznacne navrch.

  • Rase
    08:46 27.05.2016

    I v USA si uvědomují, že lehké jednotky potřebují i konvenční podporu tanků (výsadkových), tak možná bude oprášený projekt M8 "Thunderbolt" AGS:

    http://www.combatreform.org/th...
    Byť mi přijde revolučnější LAV-75

  • fenri
    08:14 27.05.2016

    Logik:
    KV1+KV2: rozhodně lze považovat za druhoválečné typy, jako lze Bf-109, He-111, Ju-88, či Hawker Hurricane považovat za druhoválečná letadla. Bylo jich vyrobeno necelých 5000. Potom Tiger s cca 1500 kusy a nakonec IS s cca 3500 kusy. Přijdou mi asi jako nejvýraznější těžké tanky II. války. OK, možná ještě KónigsTiger, cobi evoluce Tigra. Těch ale bylo extrémně málo. Tím mimochodem lze vyvrátit i vaše tvrzení, že SSSR, na rozdíl od Německa, na těžké typy nesázelo. V reálu jich vyrobili víc, ale máte pravdu, že v jejich doktríně takovou roli nehrály.

    K výsadkovým jednotkám: nikdo netvrdí, že těžší znamená VŽDY lepší. Problém je trojí:
    -těžší znamená VETŠINOU lepší (jinak by US Army nenakupovala u General Dynamics, ale u Mountfieldu)
    -ne vždy si ve válce můžete vybrat bojiště, síly a styl nasazení
    -proto je vhodné mít možnost volby typu techniky. A ta u Airbones jaksi chybí. Prostě 100 či 125mm samohybky střílející i PTŘS si na padácích neshodí.

    Pochybuji, že by VDV fungovala tak, že shodí Rakušky, Spruty a Sadovnice bez doprovodné pěchoty. Ta naopak tvoří základ VDV a ta těžší technika je tam komplement. Ono by to bylo tak, že by asi bojovali Airbones s VDV na bugynách či pěšky a k tomu by VDV měli i zmíněnou těžkou techniku.
    Ale zase!!
    -VDV mají převahu nad Airbones, protože VDV jsou de facto pro Rusy to, co US Marine Corps pro USA. Mobilní vojsko na hašení požárů a na čelo útoků. Jak jsem již psal dříve, Rusové nikdy nebudou konkurovat USA CV, protože je nepotřebují (mimo finanční a technické aspekty). USA jsou stát, co musí útočit přes moře. Rusko svojí polohou se dostane na většinu souše planety po zemi, a letecky. Zároveň vzhledem k enormní rozloze a nesmírně drsným přírodním podmínkám je nuceno mít velmi silné a efektivní vzdušné síly, aby udrželo své hranice. vše vychází z potřeb a z geografických podmínek. Ty se mění méně, než politika, ideologie či ekonomika.

    Myslím, že efektivita Tigrů byla naopak enormní (a ještě snížená váznoucí logistikou). Jeden Tiger v průměru asi zničil minimálně 2 T-34. to máme zlikvidovaných 60 tun obrobeného kovu a kvalifikovaných 10 lidí vs. 57 tun a 5 lidí. Už při tomhle poměru to vychází pro Tigra lépe a co bychom si říkali, on poměr Tigry zničených T-34 vs. Tigrů zničených T-34 bude ještě vyšší. Samozřejmě neřeším roli výcviku, kdy Tigry šly výhradně k elitním jednotkám a T-34 byl chudák koník pro všechno od malého mužika po gardového tankistu. T-34 sotva mohl narazit na Tigra vedeného krajně nezkušenou pologramotnou posádkou. Tiger sice mohl narazit na vynikající a zkušenou posádku, ale velmi často narazil spíše na vyjukané mladé odvedence.

  • fenri
    07:48 27.05.2016

    jj284b - já nepřišel s tím, že ty tacticool zahradní sekačky rozsekají VDV. Ani jsem nepřišel s tím, že shození deseti těhle autíček je "vzkaz pro Rusko". IMHO pokud to má být vzkaz pro Rusko, tak jsme v řiti...
    Rozporuji dvě věci:
    -že najednou má být absence těžších druhů zbraní fantastickou výhodou (že na to nikdo nepřišel dřív?) a že všechny ty Chellengery, M, Merkavy, Namery, Leo2....jsou vlastně omyl, protože parta Airboňáků na zahradních traktůrcích a s Javeliny všechny rozseká.
    -že shození 10ti těhle vozítek je vzkaz Rusku.

    Osobně považuji ty bugynky za užitečné a přínosné (už jsem to psal v prvním příspěvku), dokonce si myslím, že za jistých situací mohou plnit i roli bojového prostředku. Na druhou stranu podobné prdlavky jsou vidět i u Rusů a prostě dělat z hračky od Mountfieldu něco, čím teď Rusům ukážeme mi přijde komické.

  • apache
    23:19 26.05.2016

    Alexa 123: "Ak by som si mal vybrať, či budem slúžiť u Ruských alebo USA výsadkárov, bez mihnutia oka si vyberiem Rusov s ich impozantnou výzbrojou a na výsadkárov so slušnou pancierovou ochranou."

    Tak to bych chtěl vidět tvůj výraz, až by tě ti slušně pancéřovaní Rusové posadili na terénní čtyřkolku.

  • logik
    22:36 26.05.2016

    fenri: Které tanky myslíš konrkétně? KV-1, které byly vyrobeny před válkou a během války zastaraly a dále nebyly vyvíjeny? Nebo IS, kterých bylo bylo vyrobeno cca 3000, oproti 84 tisícům T34?

    Němci během druhé světové vyrobili zhruba stejně PIV, jako Tigrů a Panterů (Panter se někdy řadí mezi střední tanky, ale těžkej je stejně jako IS2 - se všema výhodama a nevýhodama z toho plynoucíma, to, že němci měli ještě těžší tank na tom nic nemění).
    Ta čísla naprosto jednoznačně ukazují, že Rusové (a IMHO správně) sázeli na větší počet lehčích tanků.

    Ohledně srovnání výsadkových jednotek, nezbývá mi než zopakovat, že to vyplývá předpokládané taktiky nasazení. A tam vždy těžší jednotka neznamená lepší.
    Nikdo tu netvrdí, že jsou Rusové v řiti, jen že to, že USA jednotky mají jinou taktiku a do té jejich prostě obrněné jednotky vysazované z letadla do prvního sledu nepatří.

    Jak dopadne srovnání těchto taktik se doufám nikdy nedovíme. Klidně to může dopadnout tak, že těžké jednotky schazované rusama v nezabezpečeném prostoru budou lovná zvěř, zatímco lehčí USA výsadkáři se schovají. Těžší technika nebyla vždy plus - jak je vidět na srovnání výsledné efektivity na bojišti např. T34 a Tigrů.

  • jj284b
    22:07 26.05.2016

    fenri: znova, porovnavate neporovnatelne.. bugina nie je bojove vozidlo... je to presuvadlo a nosic zasob pre 4-6 vysadkarov, ktory by inac museli tie zasoby niest sami.. skratka im to dava mobilitu, a zvysuje aj mnozstvo zasob a municie ktore so sebou budu mat...

    tu sa bavime o 82.vysadkovej divizii, ktorej urcenie je dostat sa rychlo na druhy koniec sveta, a byt schopni sa tam zakopat a udrzat pozicie kym tam dorazia vlastne tazke stroje ako napr aj vami spominane tanky... takze sa na to treba pozerat z hladiska co najvacsej efektivity danej divizie.. ak by sli po mechanizovanych transporteroch typu BMD, tak by skratka pri rovnakej kapacite dopravili na miesto ovela menej prostriedkov... a snad mi nechcete tvrdit, ze tie BMD by nejako vyrazne zvysili schopnost vysadkarov odolavat nepriatelskym mechanizovanym jednotkam...

    takze cisto teoreticky, ak by Americania museli rychlo vysadit vysadkovu diviziu aby kupili cas na presun tazkych jednotiek do zony konfliktu, tak tieto "zasobovacie" vozitka maju ovela vacsi vyznam ako male mnozstvo 15t transporterov ktore by tak ci tak v priamom kontakte s nepriatelom neprezili...

  • niko
    21:58 26.05.2016

    Inak nikoho tu nenapadlo, ze vysadzovat BMD z AN 124 na vzdialenost 10.000 km sa proste neda ? Ako by ich na taku vzdialenost dotankovavali vo vzduchu ? Takze ak by sme porovnali schopnost americanov zhadzovat Strikery z C 17, so schopnostou Rusov zhadzovat BMD z An124, tak maju americania jednoznacne nos v predu. No a je samozrejme logicke, ze pre taku operaciu zvolili Americnia lahke buginy, kdeže vozit Strikera na taku vzdialenost by bolo minimalne komplikovane.

  • fenri
    21:51 26.05.2016

    Logik: ze tří nejvýraznějších těžkých tanků II. sv. války byly dva ruské (KV a IS). Mám to rozebírat dál?
    Mimochodem, zkuste si přečíst druhou část mé odpovědi jj284b.

  • fenri
    21:49 26.05.2016

    jj284b - znovu, proč tedy armády používají tanky,BVP, dělostřelectvo, když vše vyřeší quad s Javelinem? Máte pro to racionální vysvětlení?
    Navíc - pěšáky s PTŘS a quady mají VDV také (kupodivu :-)). Ale k tomu mají i trochu těžší kousky.
    Zkuste si to představit obráceně - USA by rutinně shazovaly Strykery a odlehčené Bradley a Rusové by neměli nic. Pak by se tu objevil článek, že Rusové si pořídili 33 čtyřkolek a deset z nich shodí z letadla, aby zastrašili USA a demostrovali Airbones, že jsou chudáci. Také byste lovil argumenty, jak jsou Američané se Strykery a Bradley v řiti, bo je je rozeberou ruští vojáci na prdlavkách s Kornety?
    Vážně byste to udělal?

  • logik
    21:49 26.05.2016

    fenri: neshazují je s posádkou. Dělají to prostě jinak - nepočítají se shozem těžké techniky doprostřed bojů - ale to koneckonců ani tědle bugin. Mají prostě jinou taktiku nasazení výsadkových brigád.

    Pokud by měli pacifikovat území, tak tam pošlou letectvo, které to vyčistí, vyčištěné území zkontroluje nasazená pěchota (stejně je blbost házet těžkou techniku někam, kde nevíš co je) a pak se jí v týlu vysadí těžší jednotky, zatímco jsou krytí ze vzduchu.

    Jelikož výsadek nutně potřebuje vzdušnou převahu, tak tam mohou klidně hlídkovat vrtuléry, a to je daleko efektivnější stroj proti potenciální těžší technice, než nějaké BVP.

    Tvoje kritika je podobná, jako kdybych kritizoval Rusko za to, že během IIWW (v podstatě) nestavěli těžké tanky. Přitom jejich strategie stavět levné střední tanky byla ve výsledku úspěšnější, než snaha Německa o konstrukci "superzbraní", jako těžké tanky apod.

  • jj284b
    21:43 26.05.2016

    skratka ide o to, ze tieto vozitka spravia z vysadkovej divizie po doskoku mobilnu, bude schopna ovela rychlejsie obsadit vyhodne pozicie, do ktorych sa potom vysadkari zahryznu a nepustia.. a ver ze hoci aj takych 1200 vysadkarov zakopanych niekde v clenitom terene, so zasobami na tyzden bojov bude predstavovat dost neprijemne prekvapenie aj pre ovela vacsie nepriatelske uskupenie...

  • jj284b
    21:40 26.05.2016

    fenri: tak ten stret by bol skor Sprut ci Sadovnica proti ATGM druzstvo s Javelinom... a ver ze deteknut taketo druzstvo na bugine, bude ovela tazsie ako deteknut Sprut...

  • Rase
    21:39 26.05.2016

    Boj není jen o schopnostech jednotlivých kusů techniky, ale hlavně o komunikaci, informacích atd. aby se pěšáci nemuseli spoléhat jen sami na sebe, ale mohli si efektivně přivolat leteckou podporu, označit cíl atd. Tohle je to, co se na západě rozvíjí. Zkrátka vozidlo a pěšák je součástí většího celku a mají přehled o tom, co se děje v okolí. Pak není tak nutné, mít super výsadkový tank, s kanónem... navíc i ten Sprut a BMP má pancíř asi jako ta bugina :D
    Zkrátka na Západě je cílem se tomu střetu vyhnout a nepřítele zničit dřív, než vůbec může dojít k onomu střetu (kdy by se mohlo prokázat, kdo má lepší pancíř, nebo silnější kanón) - helikoptéře nebo letounu je jedno, jestli rozlouskne těžký tank nebo Sprut atd.

  • Slavoslav
    21:27 26.05.2016

    fenri

    ono to nikto okrem alexa s BMD a spol porovnavat nechce.

    Proste americania maju inu doktrinu a taktiku nasadenia pre vysadkove jednotky ako rusi a maju ktomu prisposobenu techniku.

  • fenri
    21:20 26.05.2016

    Kolik mají padákových souprav pro Strykery, kolikrát je shodili, jak to mají nacvičené s posádkou uvnitř Strykeru...a kolik těch shazovacích Strykerů má 82. výsadková? Sami Američané píší o tom, že bugynky jim zvýší operační tempo z 5 km/h na 80 km/h. Zjevně sami nepočítají s tím, že něco mají. Ale možná jsou jen hůř informovaní než Vy ;-) Berte alespoň ty Americké důvody, když ne ty moje.
    Mimochodem, střet Sadovnice či Sprutu se Strykerem by byl také zajímavý.

  • logik
    21:12 26.05.2016

    Neshazují je rutině, ale když na to přijde, tak Strykera (bez posádky) shodit umí - a těch maj hafo.

  • Rase
    21:11 26.05.2016

    Už za druhé světové války, měli výsadkáři z USA a Británie různé odlehčené Jeepy, miny skůtry, lehká děla a nikdo snad netvrdí, že to bylo k ničemu. I tehdy byla prioritou mobilita pěšáků. Navíc tahle MRZR krásně navazují na původní smysl Jeepu, než ty oblíbené Hummery a Oshkoshe. Dřív se armády snažily dát vojákům pohyblivost, na úkor ochrany a dnes tyhle lehké stroje chybí.
    V dnešní době, kdy jsou různé granátomety, protitankové, protiletadlové rakety a různé laserové značkovače, tak skupinka vojáků v tomhle vozítku, dokáže nadělat nepříteli víc škod, než to celé slavné BMP - které sice má minimální pancíř, ale je víc neohrabané (je vidět na větší vzdálenost atd.), byť se u něj vojáci budou cítit bezpěčněji.
    MRZR chápu jako čistě mobilní prostředek, aby se vojáci rychle dostali na výhodné pozice, měli čas se rozvinout v terénu a plnili úkoly - s pomocí letectva a dalších jednotek. Nasazení výsadkářů v USA a Rusku je úplně jiné

  • fenri
    21:02 26.05.2016

    Teoretická čísla jsou fajn, ale...
    Pokud přijmu vaši teorii boje, tak je vývoj veškeré těžké vojenské techniky zcela zbytečný a všichni jsou magoři.
    Když si představím střetnutí Rakušek, Sadovnic, Sprutů a k tomu podobných čtyřkolek, co Rusové používají, tak mě tyhle bugynky prostě nepřijdou jako něco, z čeho by si Rusové sedli na zadek.
    300 bugyn odveze 1200 vojáků, 20 Rakušek 300. Jenže podobné bugyny mají i Rusové a navíc buginy neskýtají vojákům vůbec žádnou ochranu.V Rakušce lze leccos přežít. A když se Rakušky proloží Sadovnicemi a Spruty...
    Jak by na tom byly osádky bugyn pod palbou či bombardováním, útokem ZHN...
    Bugyny jsou jistě fajn a mají své místo. Ale není to srovnatelné s těžkou technikou (v opačném případě navrhuji vrátit se kompletně k hypomobilním jednotkám, plně ekologickým, s minimální spotřebou a EMP odolným, navíc mobilitu a průchodnost mají výbornou...) . Bugyny jsou v porovnání s těžkou technikou jako útok jízdy proti tankům.

  • jj284b
    20:46 26.05.2016

    teoreticke cisla = mas vysadkove kapacity na zhodenie povedzme 600t nakladu na padakoch... vdaka buginam mozes zhodit 300 bugin + pechota + zasoby, alebo zhodis hmotnostne porovnatelnych 20 kusov BMD + zasoby + pechota...

    v prvom pripade mas do oblasti vysadenych 1200 vysadkarov, v druhom pripade ich mas 120...

  • jj284b
    20:43 26.05.2016

    fenri: tak v prvom rade, tieto buginy im zabezpecia mobilitu pre vacsie mnozstvo pechoty, ktora svoje pozicie obsadi rychlejsie a hlavne vo vacsich poctoch (limit je nosnost lietadiel...) no a na nepriatelske obrnence vysadkari maju ci uz Javeliny, AT4 alebo hoci aj obycajne 40mm granaty do M230/203.. kedze tie BMD maju pancierovanie len proti puskovej razi a 40mm HEDP granat s nimi narobi kratky proces...

    k poctom - divizia chce mat tych bugyn 300, co ti da 1200 mobilnych pesiakov, s municiou na tyzden bojov.. navyse, prepravit tych 1200 pesiakov a 300 bugyn by bolo urcite jednoduchsie ako vzduchom prepravit 1200 ruskych vysadkarov spolu s ich BMD... predsa len, vysadkove kapacity su hmotnostne obmedzene, a vdaka tym bugynam mozes do oblasti zhodit dalsie tazsie prostriedky ktore budu poskytovat podporu uz mobilnym 1200 vysadkarom...

  • fenri
    20:29 26.05.2016

    A co konkrétně, kolik toho mají a jak často to rutinně shazují?
    Nicméně - zde shodí 10 bugyn aby údajně demonstrovali ochotu bránit Evropu a cosi ukázali Rusům. Prosím, nedělejme z Američanů idioty. Tohle je prostě civčení, ne žádné ukazování čehokoliv.

  • logik
    20:26 26.05.2016

    fenri - právě že mají. Jen to nemají ve výzbroji výsadkářů, ale házet z letadla to umí a když budou potřebovat, tak to v pohodě hodí.

  • fenri
    20:19 26.05.2016

    Ta bugina není špatná a určitě je užitečná, ale problém je, že oni nic jiného, než tyhle bugyny nemají. Nevím, jak 10 těchto bugyn bude demosntrovat sílu a možnosti proti Sprutům a Sadovnicám. A terénní čtyřkolky mají VDV také...
    I pokud si připustím myšlenku, že Putin uléhá každý večer s vizí přehlídky Armat a Kurganců na Champs Elyssé, tak si nejsem jistý, že zrovna tohle ho přesvědčí o tom, že to není dobrý nápad.

  • Jura99
    19:51 26.05.2016

    alexa123: jen pro pořádek, BVP resp. BMP (bojevaja mašina pechoty) má pěchota, výsadkáři mají BMD (bojevaja mašina děsantu). A je to stejná pojízdná rakev jako ten pro pěchotu. Mnohem lepší je malá pohyblivá bugina, než ocelová rakev s minimálním pancéřováním, kde po zásahu celá posádka uhoří.

  • logik
    19:47 26.05.2016

    alexa: nepochopil. To si fakt myslíš, že todle je jedinné vozítko, co USA vysazují z letadla?

    Jsou situace, kdy je třeba BVP, jsou situace, kdy je potřeba operativně na rychlou vzdálenost dopravit větší množství mobilní pěchoty, a tam se hodí todle.

    Pokud nevíš, tak ač možná nemají ve výzbroji výsadkářských divizí, tak v případě potřeby dovedou házet ze vzduchu uměj i třeba todle:
    https://en.wikipedia.org/wiki/...

  • Slavoslav
    19:36 26.05.2016

    Murfur s novým nickom? Mieša to hrušky z jablkami, nechápe účel daného prostriedku a nedokáže pochopiť ani keď mu to vysvetlia v diskusii.

  • alexa123
    19:26 26.05.2016

    jj284b

    Ak by som si mal vybrať, či budem slúžiť u Ruských alebo USA výsadkárov, bez mihnutia oka si vyberiem Rusov s ich impozantnou výzbrojou a na výsadkárov so slušnou pancierovou ochranou. Čo ponúka okrem rýchlosti Polaris MRZR 4? Pancierová ochrana - veľké nič, výzbroj - max. guľomet 12,7mm. Zdravotnícke, veliteľské, minometné, PVO, dielenské, zásobovacie a neviem aké iné vozidlo - absolútne, absolútne veľké nič. Prečítaj si s chladnou hlavou a porovnaj výhody resp. nevýhody zbraňových systémov oboch výsadkových armád a potom
    sa rozhodní, u ktorých výsadkárov by si mal väčšiu šancu na prežitie. U tých, ktorí majú ľahkú a rychlú buginu ale nič viac, alebo ako si napísal - 15 tonové BVP s výhodami,, ktoré z toho vyplyvajú (výzbroj, pohyblivosť, pancierová ochrana, viacúčelovosť, atď, atď, atď, ...)

    http://www.armadninoviny.cz/no...

  • jj284b
    18:59 26.05.2016

    len tak pre upresnenie... pri vahe jedneho BVP co je cca 15ton, oni vysadia 15 tychto vozidiel... ktore budu podporovat 60 pesiakov... kym tvoje BVP unesie 6... navyse, tych 15 vozitiek sa bude vediet premiestnovat slusnou rychlostou kam treba.. tu sa nebavime o presunoch po bojisku, ale o co najrychlejsom obsadzovani pozicii v uzemi nikoho...

  • jj284b
    18:54 26.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    alexa123: no jasne... lebo 15-20t BVP bude mat mobilitu ako 0.9t vozidko... vobec si nepochopil koli comu tie vozidka chcu...

  • alexa123
    18:48 26.05.2016

    Ruskí výsadkári sa so svojimi rychlými BVP v porovnani s USA technikou po prečítaní tohto článku iba smejú.