Američané v Afghánistánu umírají pro Čínu

Američané v Afghánistánu umírají pro Čínu
Američtí vojáci v Afghánistánu (Nangarhár) / U.S. Army (Zvětšit)

22. dubna 2018 se odpálil terorista ISIS v kanceláři pro evidenci voličů v hlavním městě Afghánistánu Kábulu a zabil nejméně 60 nevinných lidí a dalších 100 lidí zranil. Následující den Spojené státy odsoudily sebevražedný bombový útok a pokračovaly ve své politice boje proti povstalcům a budování státu v Afghánistánu. Článek vyšel původně na webu Gatestone Institute v záři 2018.

„Tento útok na volební místnost znovu potvrzuje náš závazek vůči našim afghánským partnerům a potvrzuje, proč se musíme soustředit na vykořeňování násilného extremismu,“ řekl mluvčí Pentagonu americký plukovník Robert Manning. „Když občané nemohou jít a registrovat se a uplatňovat své demokratické právo volit, je to problém. Určitě si jej zaslouží, a proto tam zůstaneme, abychom se ujistili, že jim toto právo ve spolupráci s našimi afghánskými partnery zajistíme.“

Ve svém každodenním brífinku s novináři vydala mluvčí Bílého domu Sarah Huckabee Sanders podobné prohlášení o tom, že americká administrativa „pokračuje v pokroku“ ve své současné strategii v jižní Asii.

Zatímco političtí činitelé USA zoufale usilují o stabilizaci Afghánistánu, otěže v něm přebírá Čína, která usiluje o získání toho, co afghánský autor Mushtaq Rahim nedávno označil za pekingskou „agendu ekonomického rozvoje“.

Čína, jak uvádí, „se dívá na události v Afghánistánu s přístupem ‚počkej a uvidíš‘ a v diskusích o budoucnosti Afghánistánu většinu času hibernuje.“

„Zatímco lze tvrdit, že velikost a rozsah čínské ekonomiky nemusí Afghánistán potřebovat pro svůj růst a expanzi... roztříštěný nebo zhroucený Afghánistán bude představovat významné bezpečnostní hrozby pro Čínu... ohrožující hlavní část Nové hedvábné stezky (Belt and Road Initiative, BRI), tj. čínsko-pákistánský hospodářský koridor (China-Pakistan Economic Corridor, CPEC)...“

„Stabilní a silný Afghánistán může být dobrým regionálním přispěvatelem do agendy čínského propojování a hospodářské integrace. Afghánistán má podle odhadů nevyužité zdroje nerostných surovin v hodnotě tří bilionů amerických dolarů. Ty zahrnují kvalitní zásoby lithia a mědi, které by měly být pro pekingské ekonomy velkým lákadlem, protože tyto chemické prvky čínský průmysl velmi potřebuje. Afghánistán s Čínou navíc podepsal Memorandum o porozumění (MoU), o připojení se k CPEC.“

„Čína může být jak pro Kábul, tak i pro Taliban velice přijatelnou možností, která současně nabízí záruky v případě možného průlomu ve formálním mírovém procesu. Kromě toho by také mohla rozšířit svou vojenskou podporu afghánským bezpečnostním silám... Čína bude muset zvýšit svou politickou angažovanost na místní, regionální i globální úrovni na podporu silného Afghánistánu, aby pomohla celému regionu přežít výzvy, které představují nestátní aktéři, kteří vyhledávají a využívají Afghánistán jako své operační základny.“

Číňané evidentně vidí svoji roli v Afghánistánu jako být tím dobrým policajtem“ oproti roli USA, kterou je být zlým policajtem“. Čína se stejně jako Pákistán dívá na Taliban jako na politickou opozici, nikoli jako na teroristickou organizaci a nabídla se mu jako zprostředkovatel pro vyjednávání s USA a tudíž je v pozici, kdy je schopna využít hospodářských a geopolitických výhod Afghánistánu jako partnerského státu v čínsko-pákistánském spojenectví.

Jinými slovy, Američané dělají práci, kterou Číňané dělat nebudou, ale z níž mohou Číňané nejvíce profitovat.

Čínskou strategií je zjevně propojit Asii prostřednictvím pozemních a námořních hospodářských zón. CPEC je infrastrukturní projekt, jehož páteří je dopravní síť spojující Čínu s pákistánskými námořními přístavy Gwádar v provincii Balúčistán a Karáčí v provincii Sindh, které se nacházejí u Arabského moře.

Kontrola Afghánistánu prostřednictvím svého zástupce, Pákistánu, umožní Číně dokončit dopravní koridory, elektrické rozvodné sítě, ropovody a plynovody v celé střední a jižní Asii. Čína pak v Afghánistánu může začít využívat nevyužitá ložiska nerostných surovin v odhadované ceně 3 bilionů amerických dolarů. V Balúčistánu jsou navíc ložiska zlata, mědi, ropy, drahých kamenů, uhlí, chromitu a zemního plynu v ceně 1 bilionu amerických dolarů.

Válka v Afghánistánu může skončit s brekem“, kdy se politicky prosadí varianta, jejíž hlavním účelem bude umožnit elegantní odchod, který zdvořile zdrží ohlášení Talibansko-Pákistánského vítězství a porážku USA a NATO, vše v choreografii Číny, která by pak mohla zahájit obchodování jako dominantní regionální mocnost.

USA budou mít potíže vyhrát válku ve vnitrozemské zemi, kde čínský spojenec, Pákistán, řídí dodávky pěšákům a reguluje operační tempo prostřednictvím podpory Talibanu a Sítě Hakkání (Haqqani Network). Zdá se, že USA doufají, že stabilizují region vzdálený tisíce kilometrů daleko, v němž je nekonečná zásoba islámských extremistů podněcovaných a podporovaných Íránem, Pákistánem a Saúdskou Arábií. Místo toho, nebo nejlépe současně, by se USA měly snažit této nestability využít a rovněž se připravovat na to, jak v budoucnosti čelit čínské hegemonii.

Jak se Čína pokouší expandovat, vyvstávají příležitosti k využívání geopolitické zranitelnosti a k maření čínského úsilí o regionální nadvládu, zahrnující tradiční konflikty národních států, vyplývající ze sunnitsko-šíitského rozdělení a z etnického nacionalismu, stejně jako další způsoby.

Americký odchod z Afghánistánu by nepředstavoval porážku, pokud by USA nebyly nuceny k strategickému ústupu kvůli absenci plánu, který by byl schopen reagovat na měnící se regionální situaci, která je z větší části diktovaná Čínou.

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Slovenská elitní jednotka 5. PŠU v Afghánistánu

Slovenská armáda má v Afghánistánu v současné době 324 vojáků. Kromě strážných a ženijních jednotek ...

Britové, Sověti a nyní také Američané v Afghánistánu neuspěli

Spojenecká vojska jsou pomalu na ústupu. Kompletní stažení, tedy vyjma některých kontingentů ...

Letouny CASA potvrdily svou schopnost plnit mise do Afghánistánu

Praha, 4. dubna 2013: Armáda ČR poprvé využila letoun CASA C-295M k přepravě vojáků a materiálu do ...

Pulwama/Balakot: Indicko-pakistanský incident s mnohými otáznikmi

Vo februári tohto roka došlo k vyhroteniu indicko-pakistanského konfliktu v regióne Džammú a Kašmír. ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • SofF
    23:55 21.03.2019

    problém je rozsáhlejší, svědčí o tom i tichá toleranci masivní produkce opiátů. Spojené státy díky velikosti nepostupují jednotně ale vliv na záležitosti získali různé frakce. Nejviditelnější se snaží o vybudování aspoň trochu materialistického režimu v Afghánu, ta neviditelná spodní se snaží využít jakýchkoliv prostředků k tvrdému byznysu. Obrazně řečeno, jedna ruka se snaží budovat a druhá do toho šťouchá. I ti Sověti by bývali uspěli protože málokdo si přál tuhý islámský režim, těch extremistů nebylo tolik, jenže měli bohaté posily v paštunských regionů v Pákistánu (lidské) a materiální z Ameriky. Vždyť pro příklad získání moci skupinek extremistů nemusíme chodit až tak daleko na východ, stačí velký stát poněkud blíž, stačí peníze a podpora světové supervelmoci a i z faktických kriminálníků jsou rázem vládci nad miliony. Nu a ve vzácných případech moc získají tím že prostě podvedou většinu společnosti aby podporovala jejích věc, než si občané uvědomí koho to podpořili už je pozdě, viz tehdejší Německo nebo časově blíž Írán, kdo viděl fotky modernizované společnosti za šáha dá jistě za pravdu.

    • danny
      10:40 22.03.2019

      SofF: v obecné rovině souhlasím, rozporoval bych pouze pár detailů.
      V případě Íránu se nedá mluvit o podpoře z venčí. A taky ta moderní společnost za Rezavého Pohlaví je jen jedna stránka mince. Sociální a ekonomické reformy, zavedení volebního práva žen atd... byly super. Bohužel to kazila brutální korupce a klientelismus, raketové rozevírání sociálních nůžek provázený narůstajícím brutálním terorem a potlačováním základních lidských práv. Skuteční nebo domnělí podporovatelé sociálních nepokojů (často z řad inteligence a studentů) byli sbírání Savakem, jehož činnost se vyznačovala naprostou nevypočitatelností a zvůlí. Íránci taky Šáhovi nikdy neodpustili, že za pomoci CIA svrhnul národního hrdinu Mosaddeqa, ani zbabělý útěk do exilu.

      Tebou zmíněná raketově rostoucí produkce opiátů v Afghanistánu ve mě vzbuzuje nejrozporuplnější otázky. Zvláště pak ve spojitosti s tím, že obchod s touto produkcí následně v Evropě řídí kosovská mafie. Jak se to svinstvo do té Evropy v tomhle šíleném množství dostává, když v polovině zemí, kterými by muselo projít, hrozí pašerákům trest smrti...

  • cejkis
    21:31 21.03.2019

    Pro řadu vojáků bude těžké přijmout fakt, že se stali obětí propagandy ze strany velení AČR.

    Taliban opravdu není teroristická organizace. Jsou to Afghánci. A pokud si někdo naivně myslel, že postřílí příznivce této defakto politické strany, tak přemýšlet jako Karadžič v Bosně.

    Je mi líto pánové, ale budete to muset pobrat.

    • Scotty
      23:27 21.03.2019

      Jak jinak než teroristickou by jste definoval organizaci která odpaluje bomby na veřejných místech a v naprosté většině vraždí ostatní Afghánce?
      Považujete organizace IRA, ETA nabo RAF také za politické strany?

      • astor
        05:33 22.03.2019

        Taky vyčítam Talibanu, že nepostaví několik pěších brigád a čestně se nepostaví hrdinným spojeneckým vojskům v čestném boji muže proti muži... Teror je jediný způsob boje při početní, technologické a materiální převaze. Obvykle teror nastupuje, když je masově uplatňován státní terorismus, tj. výhrůžky sankcemi, vydírání silou, okupace cizí mocí, korumpování elit okupované země, noční razie proti občanům okupované země ze strany cizí moci.p

        • TF_HU
          12:04 22.03.2019

          Před samotnou operací USA s cílem chytit UBL byl TB tou státní silou, která prováděla "státní terorismus", ta moc, která dovolila budování výcvikových táborů teroristů atd.

          Neměl byste si plést terorismus s asymetrickým vedením vojenských operací.

          • astor
            13:09 22.03.2019

            TB sice byl jedinou akceschopnou vládní silou v Afghu před americkou okupací, ale dlužno říci, že to byla jediná z vnitřku státu vzniklá struktura schopná vlády, to znamená svoji vůli promítnout do nějakých aktivních kroků. Vznikla přirozeným vývojem, to znamená, že vyhnat ji do hor a dosadit vládu bez respektu bylo přinejmenším hloupé. Stejnou chybu udělali Rusáci...

          • cejkis
            19:00 22.03.2019

            Malé historické okénko.
            UBL založil skupinu Maktab al-Chadamat v reakci na příliv mudžáhidů z celého světa pro boj proti sovětské invazi do AFG. Skrze pakistánskou rozvědku ISI proudily zbraně do AFG vč. známých FIM92. Mudžahedínové se v AFG uchytili pro podporu US. UBL tuto skupinu opustil po ukončení invaze Sovětského svazu a založil Al-Kajdu, což v překladu znamená základna. AFG byl roztříštěný a Muhamad Umar se svým politickým hnutím Taliban, v překladu učení, zdaleka neovládal většinu AFG. V cestě mu stála především Severní fronta. UBL tehdy pomohl a poslal své sebevražedné atentátníky maskující se za televizní reportéry za velitelem Severní fronty. Muhammad Umar byl UBL tímto velmi zavázán a tak neměla Al-Kajda problém působit v prostoru Talibanu. Muhammad Umar byl v Bílém domě a vřelé díky ze strany Američanů nebralo konce.
            Vše se změnilo s útokem Američanů na Irák, kdy UBL vyhlásil džihád. Útok na bitevní loď USS Cole v jemenském přístavu byl vyvrcholením nenávosti UBL k Američanům. Tehdy Bill Clinton jak, tradice správnému Američanovi velí, zareagoval jako slov v porcelánu a nechal bombardovat cíle v AFG pomocí BGM109. Řada zasažených cílů ovšem byla ve skutečnosti vesnicemi běžných Afghánců. Spojení Talibanu a UBL se ještě více utužilo, společným nepřítelem. Když po 11. září žádal George Bush mladší Muhammada Umara o vydání UBL a AlKajdy, byla odpověď předem jasná. A tak toho samého Muhammada Umara, kterého hostil Ronald Regan v Bílém domě, proháněly Predátory s Hellfire po celém AFG. Američané udělali v AFG další, tentokráte již vynucenou chybu, zařadili Taliban po boku Al-Kajdy. Jelikož chyběl mandát RB, tak dle zvyku byl nahrazen parnery z NATO, aby mise měla meznárodní charakter.
            Dnes v roce 2019 Američané jednají s Talibanem o jeho podílu na vládě. Jelikož nelze 18 let někoho zabíjet a pak říci pardon, pojďme se dohodnout. Vymazali Američané ze seznamu teroristů i takové lidi, jako byl "kábulský řezník" Gulbuddín Hekmatjára z důvodu vytvoření můstku mezi stávající vládou a Talibanem. A nyní i čeští vojáci budou muset pochopit, že Taliban jsou Afghánci hající si svůj, pro nás otřešný způsob života. Musí pochopit, že Taliban je nutné vnímat jako politickou stranu v Afghánistnu. A pokud dnes Taliban ovládá území, kde žije 15mil lidí a připustím teorii, že jen 10% s nimi sympatizuje, je to 1,5mil lidí. Pokud bylo celou dobu cílem mise pozabíjet 1,5mil lidí či více, stali se čeští vojáci předmětem operace, která si nezadá s čistkami na Balkáně.

          • TF_HU
            07:05 23.03.2019

            Astore
            TB byl sice vladcem...ale k moci prisel silou, verte mi, ze takovou vladu byste doma nechtel.

          • TF_HU
            07:18 23.03.2019

            Cejkis

            S vasim historickym okenkem. Ano, tak nejak. Presto je dulezite si uvedomit nekolik faktu...pisete bez rezoluce RB OSN. Uz jsem to sem kamsi daval jednou. Rezoluce vuci TB a ALQ existuji, eskalace a oznaceni skupin za teroristicke bylo prave v techto rezolucich. Ta, rekneme, posledni rezoluce RB k opravnenemu zasahu nebyla, ne proto, ze by ji RB nechtela vydat, ale protoze byla zablokovana. Na tu historii se da divat ruzne. Z ruzneho uhlu pohledu. To, ze si jedni jeden den podaji ruce, neznamena, ze druhy den proti sobe nepozvednou zbrane a podobne.

            Dokud UBL napadal americke cile mimo pudu USA...byl to hon na UBL. Utok na pude USA...uz byl bran jako vyhlaseni valky. K odvete USA nepotrebovaly RB OSN. Kdybychom byli napadeni my...CR...k obrane tez nebudeme potrebovat RB OSN.

            Prosim vas, at je to jak je to. NATO s operaci ISAF uz je dle RB OSN a cilem nebyl zadny boj, valka atd, cilem bylo vytvorit podminky pro navrat k normalu, stabilizovane situaci. Pokud se nekde strilelo, bylo to vzdy v sebeobrane. Takova jsou ROE, to, ze nektery z americkych vojaku spacha trestny cin, neznamena, ze je to standard. Mluvit o tom, ze se jako vojaci ACR podilime na nejakych cistkach jako v Bosne...jsou silna lziva slova. Oznacujete ceske vojaky za vrahy...a to je definice, kterou nedokazete obhajit...u soudu rozhodne, tak vazte slova.

          • TF_HU
            07:22 23.03.2019

            Astor

            Vy jste klasickou ukazkou pomateneho diskutera. Fakta neznate, ani nemate zajem si je zjistit, kdyz vam je nekdo poda, stejne zbytecne...protoze s fakty neumite pracovat. Uz jen z ideovych duvodu je odmitate akceptovat a jeste se tim pochlubite. Tleskam...styl hodny nasledovani

          • cejkis
            18:16 23.03.2019

            TF_HU

            Pokud pracujete s tezí, že Taliban je teroristická organizace, tak jsou zásahy legitimní. Pokud ovšem připustíte, že Taliban není teroristická organizace a je to defakto politické hnutí v AFG, tak jsou operace proti Talibanu v podstatě čistky. A jak jsempsal výše. Nikdo neví, kolik Afghánců sympatizuje s Talibanem. A pokud připustíte jen 10% z ovládaného uzemí, jsou to hrozná čísla.
            Trochu krkoomný příměr, ale je to stejné, jako jezdit nahánět příznivce ČSSD do ČR.

            V tomto kontextu je vaše bububu se soudem opravdu úsměvné a v duchu neomarxisitckého pojetí pravdy České televize.

          • Tesil
            20:12 23.03.2019

            TF_HU
            V kontextu této části diskuse mne zajímá jak dopadla kauza umučeného Afgánce.Díky.
            Mimochodem Hamás byl řízen do r. 1993 řízen Z USA.Springfield ve Virginii.To jenom k tomu boji s terorismem,rovněž proběhla zpráva o vyjednávání USA s Al
            -Káidou v Jemenu.

          • TF_HU
            14:33 24.03.2019

            Cejkis

            Prosim vas...s jakou tezi? Uz jsem vam to rikal nekolikrat...UN zaradilo TB na seznam teroristickych organizaci v roce 1999. Tak s jakou tezi?

            Vas primer neni krkolomny...je to smotanina blbosti. Dal asi ani nema cenu se rozepisovat. Stejne to nectete a nakonec i ignorujete.

          • TF_HU
            14:37 24.03.2019

            Tesil

            Nevim, az to nejak dopadne, dozvime se to.

            Nevim co ma spolecneho podpora USA komukoli s operaci ISAF v Afghanistanu a cinnosti nasich jednotek.

          • Tesil
            16:57 24.03.2019

            TF_HU
            No jo snad se to dozvíme.
            Myslel jsem,že v Afganistánu se mimo jiné bojuje proti terorismu,proto Hamás a Al-Káida.Ikdyž chápu,že pohled USA na to kdo je či není terorista se kulantně řečeno vyvíjí.

          • cejkis
            22:33 24.03.2019

            TF_HU

            Vy jste se vším hned hotov a pokud má někdo jiný názor, končíte diskuzi osočováním.

            Seznamy teroristických skupin se liší podle vydavatele. Tálibán, pokud je mi známo, je v současnosti jen na ruském seznamu. Ani na Vámi uveděném seznamu UN není.

        • TF_HU
          12:10 22.03.2019

          Mohl byste doložit nějakou statistiku mrtvých, kolik jich bylo zabito koaličními silami při nočních operacích, jak vy píšete, dům od domu a kolik jich bylo zabito TB?

          Upřímně se mi dělá zle, z lidí jako jste vy. Vy píšete jednu lež za druhou. Na západ od nás je často běžné, že "collateral damage" bude vyšetřena. I kdyby je armáda chtěla maskovat, nezávislá média informaci přinesou. proto se onich dozvíte. Na východ od nás, někdo řekne "mlč" a o "collateral damages" nebudete vědět nic.

          Proto bych byl rád, kdybyste vysvětlil, který voják vraždí...zabíjí...své spoluobčany při nočních raziích. Prosím, vyhnětě se tomu, že byste uvedl nějaký příklad, kdy se voják dopustí trestného činu vraždy...kdy byl zadržen a řešen soudem. To není to co vy tu manipulativně podsouváte druhým...totiž, že by se jednalo o běžnou praxi.

          • astor
            12:48 22.03.2019

            Naposled byl zabit vojákem ANA český psovod Svoboda, při jaké asi činnosti? Byli jeho kolegové vyzbrojeni ostrou municí? Při vycházce po některém kábulském bazaru? Kdo nosí nabitou zbraň, nota bene v zemi, kde není zcela očividně ani vítán ani oblíben? A statistiky civilních ztrát oficiální jsem hledal, ale marně. Pronatistické blogy jsou optimistické, ale čísla nezřetelná. Neoficiálně se mluví o 50 000 - 200 000 mrtvých civilistech, být lidskoprávní aktivista, řvu na lesy.

          • Scotty
            17:52 22.03.2019

            astor
            Naposledy padl rotný Tomáš Procházka, žádný Svoboda v Afghánistánu nikdy nezahynul. Stalo se to při převozu materiálu na spojenecké základně a střelcem byl patrně člen Tálibánu infiltrovaný do ANA. Rotný Procházka byl zastřelen ze vzdálenosti cca. 100 metrů když seděl na korbě auta.
            Pokud svoje závěry zakládáte na podobě přesných informacích potom se už ničemu nedivím.

          • astor
            20:23 22.03.2019

            Scotty
            Protože jsou mi okupace NATO protivné a to ani vlastně ne pro akt okupace samotné jako pro obecně platný dvojí metr Natistů pro klasifikaci pojmu okupace, tak mě ani nezajímají jména padlých,
            je to jejich byznys. Myslel jsem toho českého soldáta, který byl postřelen při společné razii s Američany a příslušníkem ANA a za kterého nějaký zaměnitelný tuctový český generál sliboval krvavou odplatu. Budiž řečeno, nikdo z mého širokého okolí jmenovitě nezná padlé jmenovitě, většina jen ví, že se tam bojuje, ač to tedy není válka ani okupace, za dobrou věc. Asi čtenáři Blesku a konzumenti zpravodajství ČT...

          • astor
            04:22 24.03.2019

            Přečtěte si v březnovém čísle ATM článek o agresi Severoatlantického paktu proti Jugoslávii a o mediálních výstupech agresora. Ztratíte iluze o relevantnosti jakýchkoliv informací z tohoto zdroje. Kdo lže jednou, bude lhát i po druhé, obvzláště v případě války - neválky a okupace - neokupace s velmi chatrnou právní legitimitou.

      • lorgarius
        06:22 22.03.2019

        Co takto - partizani, povstalci, opozicia etc. nakoniec USA by predsa s teroristickou organizaciou nevyjednavali, takze sa bude musiet najst nejaky politicky "vhodnejsi" nazov.

        • Scotty
          06:59 22.03.2019

          Můžete vlkovi říkat kozel, ale vegetariána to z něho neudělá. Podobně můžeš Tálibánu říkat třeba armáda spásy, ale fakt že vraždí svoje spoluobčany zůstane.

          • astor
            11:28 22.03.2019

            Lepší je, když spoluobčany vraždí při nočních raziích a friendly fire voják osvoboditel, který nám přinesl dlouho očekávaný mír a prosperitu. Víc Afghánců zahynulo kolaterálními ztrátami cizích vojsk na svém území, než rukou povstalce z Tálibánu.

          • astor
            11:30 22.03.2019

            Sorry, omylem jsem napsal "vraždí", ta predikce... Chtěl jsem napsat zabíjí, to je korektní, ne?

    • TF_HU
      11:57 22.03.2019

      Vy byste mohl psát do dikobrazu...

    • TF_HU
      12:02 22.03.2019

      ...TB nejsou jen afghánic, ve službách talibanu je mraky nelegálních bojovníků z tamního regionu. TB je teroristickou organizací, byl na seznam zahrnut mezinárodním společenstvím už dávno před operací OEF USA v Afghánistánu, stejně jako ALQ. TB není jediným politickým subjekem v Afghánistánu.

      ...naši vojáci tam nejedou "bojovat" v duchu tak jak vy chápete slovo boj, naši vojáci tam s řádným mandátem staví schopnosti ANA a ANP. To je podstatný rozdíl, co ignorují mentoši, kteří píšou podobné hnoje na adresu našich vojáků, armády.

      • Tesil
        18:56 22.03.2019

        Tálibán byl sice na seznamu ter.org. to ovšem nevadilo zástupcům UNOCALu,aby v Texasu spolu nevyjednávali.

  • Tesil
    20:52 21.03.2019

    Zřejmý rozdíl mezi americkým a čínským přístupem popsal autor správně.Další rozdíl je v tom,že Čína jedná konceptuálně a má další kroky promyšlené,to se o Američanech říci nedá.Rovněž trpělivost patří mezi čínské přednosti,neusilují o okamžitý výsledek.
    Současný stav v Afganistánu odpovídá přesně tomu čeho se Sověti obávali a proč se tam angažovali.

  • Kichot
    12:49 21.03.2019

    Je až neuvěřitelné jak se dokáží bránit přesile velmocí. A to jak Britské tak Sovětské a teď Americké... Samozřejmě jím nahrávají okolnosti , politické, geografické atd ,ale i tak...No každý národ přistupuje k obraně své vlasti jinak :-)

    • NeeBo2
      13:24 21.03.2019

      Vzhledem k obrovskému zastoupení zahraničních bojovníků není úplně na místě mluvit o obrané vlasti. Je to spíš střet kultur/ vír/ sfér vlivu. Nicméně je pravdou, že Taliban (respektive kdokoliv, kdo za ním vojensky/ finančně/ materiálně stojí) odvádí neskutečnou práci s ohledem na vojenskou a finanční sílu NATO.

      • astor
        16:19 21.03.2019

        Vzhledem k obrovskému mnohonárodnostním zastoupení okupačních vojsk, jejich totální materiální převaze, snahu o korupci prostých Afghánců a mediální propagandě agresora je obdivuhodné, jak dokáží prostí Paštúni a Tádžikové s prastarým kalachem přinutit okupanty nevystrkovat nos z opevněných bodů. Legenda o neporazitelném G.I Joeovi a US Marina Corps tak dostává povážlivé trhliny.

        • Kichot
          16:28 21.03.2019

          A stejně svinckým krokem hnali
          Rusa a tím přispěli k pádu komunismu... To by mě zajímalo jestli jste bývalý politruk nebo jen placený sputnikem

          • astor
            16:55 21.03.2019

            Ano, hnali Rusa sviňským krokem s nakopanou zadnicí... Stejně jako před tím Brity. Stejně jako teď Amíky. Tam je to taková tradice.

          • astor
            17:19 21.03.2019

            Zásadním rozdílem ovšem mezi dobou, kdy Rus opouštěl prohranou válku a kdy Američan opouští dnes prohranou válku je v tom, že na úspěších našeho tehdejšího spojence jsme neměli žádný podíl, zato úspěchy a zásluhami po boku našeho dnešního spojenci se chlubíme.

          • astor
            04:29 24.03.2019

            Thu Fu
            Vám dal Afghánistán nějaký mandát? Vy jste si ho vzali a Afghánců jste se neptali, alespoň ne těch, kterých se to týkalo.

        • TF_HU
          18:10 21.03.2019

          Hm...vy jste ukazkovy produkt zmateneho ctenare alternativni...proruske...pravdy. Motate terminy, kterym nerozumite. Okupace je uplne neco jineho, valku tam NATO nevedlo a nevede. Vojensky cil byl uplne jiny. Nechci se zastavat USA, to je jejich boj, ale NATO tam plnilo a plni uplne jiny ukol. Nemluve o tom, ze dnes uz si to tam afghanci bacuji temer sami s par poradci, instruktory vycviku...

          • astor
            19:33 21.03.2019

            Definujte rozdíl mezi okupací a dlouhodobým pobytem cizích vojsk na území jiného státu, se souhlasem místní,vojáky cizích neokupačních armád dosazené vlády. A jaké tajemné poslání asi tak mají ozbrojenci Severoatlantického paktu? Hledají Zlatý grál?

          • TF_HU
            12:19 22.03.2019

            Milý astore, jasně, že dokážu. laicky okupace znamená, že tam rozhodujete o všem. Vlastními silami tam řešíte opolicii, místní armádu rozpustíte, zaberete třeba podniky. Stačí si vzpomenout na vlastní okupaci hitlerovským Německem. Tu sovětskou okupaci schválně vynechám, sovětský vliv vypadal trochu jinak...ale ani sovět by nenechal protivníka vlastnit podniky, nebo težit suroviny na svém "okupovaném" území.

            Tedy situace v Afghánistánu funguje asi jinak, že?

          • TF_HU
            12:23 22.03.2019

            Milý Astore...fakt mi chcete říci, že nedokážete rozlišit mezi cílem operace OEF, kterou vedly USA a operacemi ISAF a RSM, kterou vede NATO? Četl jste třeba někdy ten mandát operací? Nechcete mi tvrdit, že sem plácáte nějaké komentáře an iž byste znal konkrétní informace?

            Vám asi stačí psát, že naši vojáci jsou vrahy, že?

          • astor
            16:28 22.03.2019

            Každá okupace vypadá jinak. Nebo si myslíte, že všichni okupanti jedou podle jednotného mustru? Němci říkali okupaci "Protektorát", Rusové "bratrská pomoc" a Ami a Natisti "operace trvalá svoboda", případně jinak poeticky. Název pokaždé jiný, obsah stejný, zlomit ducha okupovaného národa a vnucení vlastní vůle a standartů. Co se týká účelu naší angažovanosti, neustále slyším omílat mantru o tom, že tam naši vojáci jezdí sbírat válečné zkušenosti. Jaké prosím, když podle někoho tam žádná válka, potažmo okupace neexistuje? Zkušenosti, jak bojovat s guerillou? Nechci přemýšlet, k čemu jsou takové zkušenosti naší armádě, určené primárně k obraně a k policejní činnosti? A za vraždící monstra naše vojáky nepokládam, to je omyl. Spíš za oportunisty s dvojím metrem. Nejste jiný, zdá se.

          • TF_HU
            07:38 23.03.2019

            Vy jste jak komovratek.

            Tak znova, me je uplne jedno co si pisi media. Ano, je vseobecna pravda...ze vojak ziskava zkusenosti ve "vojenskych operacich". Vojenske operace jsou bojove, nebojove...doktrina Armady CR rozdeluje tyto do dalsich kategorii atd.

            Vseobecne pravdy jako ta o zkusenostech, o braneni miru tam nez tady atd...jsou takove ty jednoduche k chapani, proto se pouzivaji v mediich atd. Kdyz se naduzivaji dochazi k devalvaci techto terminu.

            Vojak ziskava zkusenosti z kazde operace, nejen bojove.

            Takze klicove je to o jakou operaci se jedna, jaky mandat jsme od Afgjanistanu dostali, co muzeme delat. Zadne nasilne nuceni nejake demokracie, vlady atd tam neni. Nasi vojaci mohou delat a delaji jen to, co vlada Afghanistanu schvalila. Nez namitnete, ze vlada byla dosazena...tak se podivejte jak je slozena a jak byla zvolena. Jakou ma podobu a jake rozhodnuti vydala. Jak moc jsou jeji rozhodnuti v zajmu USA...protoze Afghanistan uzavira smlouvy se souperem USA...a nebo tedy v nasem pripade NATO, ktere uz vubec nemuze urcovat Afghanistanu nejakou vladu, politiku uz jen kvuli tomu jak je slozeno a jak plni ukol.

            Prosim vas, vysvetlete mi, jak se budovanim skol, zemedelske infrastruktury, budovanim armady a policie lame vule naroda, ktery trpel utlakem od domaci teroristicke skupiny?

            Pote mi vysvetlete prosim, co znamena, ze jsem oportunista? Jako ze slouzim vlasti? Ze jdu tam, kde mne vlast potrebuje? Nebo, ze nesouhlasim s temi lzi co tu matlate do diskuzi? Kdyz to neni lez, tak je to nepresna informace, kdyz ani to ne, tak projev hrube neznalosti...kterou sam tez priznate.

    • TF_HU
      18:04 21.03.2019

      Muzete popsat tu presilu? Definovat ji nejakym pomerem?

    • Scotty
      18:49 21.03.2019

      Dnes je v Afghánistánu zhruba 17000 vojáků NATO, nezdá se my že by to byla přesila.

  • danny
    09:42 21.03.2019

    Titulek je bulvární nesmysl. Američanů v Afghánistánu poslední dobou neumírá, naopak, pro americké zájmy umírají Afghánci. A že ve velkém. Dělat z USA pitomce s tím, že v rámci víry v ideály demokracie a humanity bojují proti extremismu, budují silný stát a smetanu si nakonec nechají slíznout od Číny, je, s prominutím, totální blbost.
    USA mají v Afghanistánu, potažmo v regionu, své zájmy. Pro jejich dosažení vynakládají přiměřené úsilí. Těžko říct, co to přesně je, ale nepochybuji o tom, že dosahují v oblasti naplnění předsevzatých cílů uspokojivých výsledeků.
    Čína má v regionu zájmy podstatně jiné. Dosud se s těmi americkými příliš nestřetávají, ale taky nepotkávají. Oba aktéři si zatím moc nelezou do zelí, ale ani jeden nebuduje nic v zájmu druhé strany.

  • astor
    09:21 21.03.2019

    Je obecně známým faktem, že Američani světu často dávají to, co velká část veřejnosti odmítá - intriky proti legálním vládám, organizování barevných revolucí, agrese proti státům neochotným podřídit se politickým a ekonomickým zájmům USA a jeho satelitů až po humanitární bombardování. Tak i Čína zajisté přijme s povděkem a hlubokým pohnutím tuto krev amerických vojáků a nebude na Ami a spol. v Afghu koukat jako sedlák na kočovné nepřizpůsobivé u vlastního plotu.

  • palo satko
    19:17 20.03.2019

    Desive nie je to, že Činania všade vyhravaju, ale to že su to komunisti a my blbci sme štrgali klučami na namestiach! :)

    • flanker.jirka
      22:26 20.03.2019

      komunisti, kteří do této podoby vyrostli díky nenasytnosti firem z celého západního světa, které pro lepší ekonomickou výkonnost stěhovali výrobu a dnes i vývoj do Asie. Prakticky žádná z nich nestěhovala svou výrobu z důvodu hrozícího krachu, ale hold patří akcionářům a bankéřům, kteří když vidí, že mohou viděl dva dolary na místo jednoho, tak rozhodnou a nějaká lidská práva a politické myšlenky je nemohou zastavit.

      • palo satko
        11:08 21.03.2019

        Nezvaluj to na podnikatelov. Bol to Kissingerov nápad poslat Nixona aby sa vyboskaval s Maom a aby zmodernizovana Čina podkurovala Rusom. No ale Velky kormidelnik zatrepal fusaklami a Činania presmerovali svoju lodičku inde. To, že si to hlupi Amerikanci neuvedomili je ich chyba.

        • flanker.jirka
          21:18 21.03.2019

          Palo, Kissinger to myslel dobře, ale zapomněl, že každý dobrý skutek bývá potrestán.
          ...nakonec bychom mohli skončit i u otázky na kolik je politické rozhodnutí pouze výsledkem ideově smýšlejícího politika a na kolik to má podnikatelské pozadí, dostat se v politických stranách nahoru a na kandidátky něco stojí, ať už ohýbání zad, tak investovaných peněz, prezidentskou kampaň nevyjímaje

          • Cpt. Morgan
            14:02 23.03.2019

            Dobre to myslel pre zaujmy USA, ale uz menej pre zaujmy Ciny a uplne zle pre zaujmy Ruska. USA chceli vyuzit Cinu na rozvrat ineho statu a pokus o ziskanie nadvlady nad celou oblastou. To mi nepripada ako konanie v sulade so zakladnymi stanovami OSN.

            Ak by Cina nadalej pomahala pri rozvrate Ruska, ake moznosti slobodnej zahranicnej a mocenskej politiky by jej USA ponechali? Ovladali by vsetko a ak by sa zaujmy Ciny lisili od zaujmov USA, Cina by zostala sama prtoti ostatnym. Mao suhlasil s pomocou USA podla mojho nazoru preto, ze este stale bola v tom case technicko-ekonomicka zakladna Ciny velmi krehka a ak by v tom case nesuhlasil s podporou mocenskych politik USA, zapadne firmy by mohli miznut a presuvat sa do okolitych krajin. To by znamenalo v tom case pre Cinu obrovsku stratu nadobudania schopnosti, zastavenie pokroku vyvoja a ekonomiky. Tak by sa ocitla v situacii , kde jej socialno ekonomicka situacia je v krize a zaroven sa stala otvorenym protivnikom najvacsej globalnej neokolonialnej supervelmoci. USA by mali v rukach ovela lepsie karty na ovladanie situacie v celej Azii. Slaba zaostala Cina pred vybuchom, India angazovana a zavisla od USA, Rusko osamotene a bez velmocenskych spojencov. Mao posunul veci dalej, ziskal pre Cinu cas niekolkych dekad, zabezpecil kontinuitu rozvoja, udrzal Cinu silnu a pritom ziadne jeho sluby pre USA nemali trvalu hodnotu, co sa aj ukazalo, ked pri dalsej generacii presiakli na povrch skutocne zvrchovane zaujmy Ciny. Takto sa da vyuzit sila velkych vo svoj prospech, je to v sulade s cinskymi filozofiami, ale to americania zamerani na dobyvanie met a dosahovanie uspechov za kazdu cenu nevedia pochopit. Ina kultura s nimi vybabre, lebo oni vo svojej nafukanosti nechapu, ze su aj ine principy boja a ine kulturne hodnoty, nez maju oni.

            Takze Kissinger to myslel dobre vylucne pre USA, ale vobec nie v zmysle, ze to bol dobry skutok ako taky. Bol to priamo prospecharsky a agresorsky cin. Rovnako dobre to mysleli Rusi v Afganistane, ked tam budovali skoly, polnohospodarstvo, cesty, obydlia a USA to citali ako agresorsky krok a preto zacali vyzbrojovat mudzahedinov a vytvorili ohen v situacii, ked sa mohol Afganistan stabilizovat pre dalsi rozvoj. Bol by vsak mimo sfery vplyvu USA a to je zlo. USA potrebuju mat rozhodovaci vlpyv vsade, inak sa im zacne rozpadavat ideologia sirenia demokratickych politickych technik a domaca mytologia americkej vynimocnosti. Taky ideologicky upadok by znamenal nezvratny rozklad USA, lebo tie ideologie su neudrzatelne v zmysle rovnovahy a samostatnosti fungovania USA. Ak sa zastavi expanzia, risa sa rozpadne. Je to chyba a zodpovednost americanov, ze akceptuju taku vybojnu politiku svojich elit. Ak sa cely plan na principe vsetko alebo nic nepodari uspesne, stratia vsetko. Elitam to ale vadit nebude, lebo ich netrapi co bude s ludmi potom, ked oni elitami nebudu. Tak hraju agresivny vabank.

  • Pauli
    17:21 20.03.2019

    Jsem si na to, že ti Američané Taliban neporazi měl před lety vsadit! Bych teď byl v balíku a mohl tam na dovolenou :D

    • palo satko
      19:15 20.03.2019

      Mysliš? Medzi tymi čo neverili a neveria na vitazstvo v Afganistane by si našiel kopec americkych, britskych a dalších zapadnych generalov, politikov, aj nejakeho premiera a minimalne terajšieho americkeho prezidenta.

  • givicz
    16:23 20.03.2019

    Návrh dohody s Tálibánem o stažení amerických vojáků je hotov
    https://www.novinky.cz/zahrani...
    " Americký vyslanec pro jednání s afghánským Tálibánem Zalmay Khalilzad v úterý oznámil, že se po týdnech jednání podařilo vypracovat definitivní návrh dohody o dvou klíčových tématech pro ukončení války v Afghánistánu. Jedním je plán stažení amerických vojáků z Afghánistánu a druhým jsou záruky, že se Afghánistán nestane rejdištěm teroristů, uvedla CNN."

    • madrabbit
      16:44 20.03.2019

      IMHO není záruka od Tálibánu zhruba stejná jako od Kim Čong-una? Jde mi o vymahatelnost dohody - a tady mám vážné pochyby.

    • jj284b
      19:41 20.03.2019

      no neviem ale mne to dost pripomina mierovu dohodu so Severnym Vietnamom... tiez tam boli podobne podmienky... no kto sa nepouci na svojej minulosti...