Americká armáda má první brigádu nových tanků M1A2C Abrams

Americká armáda má první brigádu nových tanků M1A2C Abrams
M1A2C ve výrobním závodě Joint Systems Manufacturing Center / General Dynamics (Zvětšit)

Podle listu Lima Ohio americká armáda (US Army) již od léta 2019 provozuje první brigádu s modernizovanými tanky M1A2C Abrams (dříve M1A2 SEPv3 Abrams). Současně se chystá modernizace M1A2D (M1A2 SEPv4) s nejnovějšími infračervenými senzory typu FLIR (Forward-Looking InfraRed) třetí generace.

V aktivní službě americké armády se k 1. říjnu 2018 nacházelo 878 tanků Abrams (z toho 786 SEPv2) a u Národní gardy 435 tanků Abrams (z toho 160 SEPv2). Dalších několik tisíc tanků Abrams je v rezervních skladech.

Přerod původních tanků M1A1 Abrams (ze skladů) na verzi M1A2C se děje v továrně JSMC (Joint Systems Manufacturing Center) v Limě, Ohio. Továrnu JSMC vlastní americké ministerstvo obrany, ale její provoz zajišťuje firma General Dynamics Land Systems (GDLS). Jde o poslední tankovou továrnu ve Spojených státech.

V květnu Hank Kennedy, manažer JSMC, pro list Lima Ohio uvedl, že první brigádu s tanky M1A2C americká armáda získá někdy v létě 2019. Každá obrněná brigáda ABCT (Armored Brigade Combat Teams) má nyní tabulkově okolo 100 tanků Abrams (dříve 87).

„Bojujeme s tím, jak tenhle cíl [přezbrojení první brigády] splnit. První brigáda je kriticky důležitá, protože potřebujeme [tanky] dostat do rukou vojáků, aby mohli začít trénovat a tak dále,“ uvedl v květnu Kennedy.

M1A2C je třetí a nejdůležitější (viz dále) iterací modernizačního programu SEP (System Enhancement Package) započatého v roce 2000. Tehdy vzniknuvší M1A2 SEPv1 vynikal především zcela novým digitálním systémem řízení a velení boje.

Celá modernizační anabáze M1A2C začala v roce 2017, kdy americká armáda převzala šest předsériových tanků. V roce 2017 bylo rovněž objednáno 45 sériových modernizovaných tanků M1A2C za 270 milionů dolarů,  jejichž dodání probíhalo od července 2018 do srpna 2019. Následně v prosinci 2017 GDLS uzavřela rámcovou smlouvu na modernizaci 435 tanků M1A1 na verze M1A2C.

V červenci 2018 GDLS obdržela pevnou smlouvu na modernizaci prvních 100 tanků jakou součást této rámcové smlouvy. V lednu 2019 Pentagon objednal dalších 174 tanků M1A2C za 714 milionů dolarů s termínem dodání do roku 2021.


Abramsy při výcviku

Tím se celkový počet objednaných modernizovaných tanků М1А2С zvýšil do dnešních dnů na 325. Otázkou ale je, zda prvních 45 objednaných tanků M1A2C je určeno pro aktivní jednotky, nebo poslouží k výcviku a testování. Každopádně tento počet postačí k přezbrojení tří ABCT

Kvůli projektu M1A2C továrna JSMC zvýší počet pracovníků na 935 lidí (cílový stav k polovině roku 2020), kteří zajistí přestavbu až 34 tanků M1A2C každý měsíc. Dlužno dodat ale, že JSMC má i další projekty (např. modernizace vozidel Stryker) takže přestavba Abramsů nebude probíhat kontinuálně.

V běžícím fiskálním roce 2020 (od 1. října 2019) hodla administrativa Donalda Trumpa vyčlenit peníze na modernizaci dalších 161 tanků Abrams (poslední objednávka z rámcové smlouvy).

Počítá se ale s přezbrojením všech 16 ABCT (z toho pět ABCT patří Národní gardě) ‒ celkově má americká armáda 58 bojových brigád. Upozorněme, že 16 ABCT vznikla v minulém roce. 

Pentagon hodlá přezbrojit 11 ABCT americké armády na tanky M1A2C (nebo později M1A2D). Tento proces potrvá do roku 2031. Naopak pět ABCT Národní gardy v letech 2023 až 2026 získá tanky M1A2 SEPv2.


M1A2C; větší foto / GDLS

Celkově tedy modernizací projde více než 1100 tanků M1A2C / M1A2D s tím, že v pozdější fází se plynule přejde na M1A2D.

Projekt M1A2C v podstatě stvořil novou tankovou platformu umožňující další modernizace a instalaci dalších energeticky a prostorově náročných systémů. Projektanti se proto u M1A2C zaměřili na vyřešení problému s (vnitřním) prostorem, hmotností, výkonem a chlazením SWaP-C (Space, Weight and Power - Cooling).

Oficiální stránky americké armády vysloveně jmenují vyšší elektrický výkon, nový systém pro kontrolu technického stavu tanku, integrovanou protiminovou ochranu, novou pomocnou energetickou jednotku (APU) a datalinky pro programování munice a výcvik. U tanku M1A2C došlo také k masivnímu zesílení čelního pancíře.

Důležitou součástí je bojový modul M153A1E1 CROWS-LP (Common Remotely. Operated Weapon Station - Low Profile), který má oproti předchozí verzi M153 CROWS (použitou na tancích M1A2 SEPv2) výšku sníženou o 25 cm.

.
Velitelské stanoviště M1A2 SEPv2. Nahoře panel CITDV, dole panel CTP.

Velitel na svém panelu CTP (Commander Tactical Panel) si může zobrazovat informace z podsystémů tanku, např. ze systémů řízení boje BMS (Battle Management System) nebo právě ze senzorů modulu CROWS-LP. Nad panelem CTP má velitel zobrazovací modul CITVD (Commander Independent Thermal Viewer Display) zobrazující obraz z nezávislého termovizního senzoru velitele.

Díky vyřešení problému se SWaP-C lze na M1A2C umístit izraelské aktivní obranné systémy (APS) Trophy a v případě verze M1A2D také nejnovější FLIR senzory třetí generace. Nové FLIRy získá nejen M1A2D, ale také další obrněná vozidla americké armády. Součásti nového FLIRu je laserový značkovač, který umožní zaměřovat cíle i pro ostatní bojové platformy, ať už na na zemi, ve vzduchu či dokonce na moři (koncept Multi-Domain Battle).

V případě M1A2D se počítá s nasazením pokročilých výcvikových systémů, prvků umělé inteligence, autonomie, nebo zmíněného APS.

Podle přiděleného rozpočtu (a také s přihlédnutím k délce vývoje nástupce tanků Abrams) se v případě M1A2D zvažuje také nové hydropneumatické zavěšení pojezdových kol, nový dieselový powerpack (nový dvoutaktní motor) a představitelé GDLS na konferenci AUSA 2019 dokonce mluvili o nové tankové věži s nabíjecím automatem. Vše ale záleží na prioritách a financích americké armády.

Zdroj: NI, Limo Ohio, 2, army.mil

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Saudové kupují tanky Abrams za 1,15 miliard dolarů

Saudská Arábie od firmy General Dynamics Land Systems nakoupí 153 tanků M1A2S Abrams (“S” jako ...

Americký tank M1A2C Abrams s aktivní ochranou Trophy a přídavným pancířem

Na internetu se objevila fotografie nejnovější verze amerického tanku M1A2 Abrams. Modernizovaný ...

Tanky Abrams, střely Stinger: Washington dodá zbraně Tchaj-wanu za miliardy

Americká agentura pro obrannou a bezpečnostní spolupráci DSCA (Defense Security Cooperation Agency) ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Rase
    22:58 10.01.2020

    Už jsou venku fotky a vizualizace lehkého tanku MPF (Mobile Protected Firepower) pro americkou armádu od General Dynamics. Fotografie je dost nekvalitní, byla stažena dřív než jsem ji uložil pořádně, ale detaily ukazuje velmi slušně vizualizace.

    https://www.armyrecognition.co...

    www.palba.cz/album/albums/user...

    • RiMr71
      13:55 11.01.2020

      No Griffin 2 to evidentně není:
      https://www.armyrecognition.co...

      To jsem zvědavý na cestu jakou zvolí pro ochranu před rachejtlema - jestli "měkkou" nebo "tvrdou". Bude to takové lehké "téčko" po americku... moc zajímavý stroj...

      • Rase
        16:12 11.01.2020

        Ona ta posloupnost vývoje má být takováhle. Jako první vznikl Griffin (ještě hodně hrubý), pak následoval Griffin II (na tvém obrázku), z něj pak vznikl předsériový tank označovaný prostě jako MPF GDLS (na mých obrázcích), až po absolvování vojskových zkoušek vznikne prototyp a následně sériové vozidlo. Hodně se tedy ještě může změnit ale základní koncept asi zůstane - tedy motor v přední části, docela nízká korba a osádková věž. Osobně si myslím, že nabíječe by mohlo nahradit nabíjecí rameno (stejně jako u klasického Abramse), ale to už záleží na zájmu armády. Vyvinuté už je.

  • damik
    20:09 06.01.2020

    Huml - Účinnost moderních plynových turbín se zvyšuje, ale stále v tomto hrají prim diesely. Moderní diesel má spotřebu menší o 0,04 lb / hp hod, než nová turbína LV100-5 .

    To asi tezko, Humle ...

    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    Engines in large diesel trucks, buses, and newer diesel cars can achieve peak efficiencies around 45%.[6]

    ...

    Latest generation gas turbine engines has achieved an efficiency of 46% in simple cycle and 61% when used in combined cycle.[8]

    • damik
      20:11 06.01.2020

      A to ignoruju fakt ze vsechny ty diesely pouzivaji jedno nebo dve turba, jinak by si ani nevrzli ...

    • Huml
      23:00 06.01.2020

      Já sem čerpal zde, kde je diesel účinnější i než nová turbína LV100-5 , str. 16
      https://apps.dtic.mil/dtic/tr/...

      těch 61% účinnost se týká paroplynového (kombinovaného) cyklu, kde za plyn. turbínu je umístěn parní kotel s parní turbínou v kondenzačním režimu. To se týká energetiky, kdy výstupní výkon je desítky nebo stovky MWel.
      Tady je pěkná diplomka: https://dspace.vsb.cz/bitstrea...

      • damik
        23:40 06.01.2020

        huml - Já sem čerpal zde, kde je diesel účinnější i než nová turbína LV100-5 , str. 16
        https://apps.dtic.mil/dtic/tr/...

        Stranka 16 tvrdi ze ten diesel je ucinejsi o celych 10% (0.36/0.40).

        Tak nejak ten "ale stále v tomto hrají prim diesely" nevidim. Vzhledem k tomu ze ten diesel ma minimalne 2 turba, 3x vice pohyblivych soucasti, nasobne vice vibraci, castejsi udrzbu, vetsi naroky na mazani, vetsi hmotnost a zabere vice mista.

        Takze porad mi prijde ze "kombinace turbiny a APU je ohodne ekonomictejsi kombinace, nez diesel motor podobneho vykonu".

        Jinak take zapominas na nejvetsi vyhodu turbiny v tanku: "The turbine is very quiet when compared to diesel engines of similar power output and produces a significantly different sound from a contemporary diesel tank engine, reducing the audible distance of the sound, thus earning the Abrams the nickname "whispering death" during its first Reforger exercise.[citation needed]"

        • Grugh
          23:28 07.01.2020

          A i přesto se všichni v tancích a obrněných transportérech snaží přejít na pístové motory (i Američané). ;-)
          1) Ohledně té efektivity, při praktickém použití to není 10% rodílu, ale rovných 100%.
          "... During those tests, the M1A1 had a fuel consumption of 14.7 l/km (3,820km traveled at the cost of 56,488 litres of fuel). Meanwhile, the Leopard 2 had a fuel consumption of barely 7.2 l/km (3,730km traveled at the cost of 26,874 litres of fuel)."
          2) Palivo pro turbínu je dražší o téměř 50%.
          "In 2014, the US military spent 3.73$/gallon for JP-8 compared to 2.51$/gallon for diesel."
          3) Navíc plných 50% financí na údržbu Abramsu spolkne údržba turbiny.
          "A 2002 study estimated that ~50% of the maintenance costs of the Abrams are currently focused on its gas turbine."
          Zdroj:
          https://www.quora.com/Is-it-tr...

          Ale jinak je to podle Damika ta o hodne ekonomičtější kombinace. ;-)
          (V celkové součtu je to jen na palivo 3x více nákladů než u dieselu.)
          Přestaňte žít ve světě z propagačních letáků!

          • Jirosi
            09:46 08.01.2020

            Propagačnímu letáku věříte vy.
            1) Jakou spotřebu má M1a1, dnes se zavádí M1a2 SEP3, takže spotřeba M1a1 je krapet nezajímavá informace. Stejně tak porovnání z L2, když ta M1a1 má starou verzi turbíny.
            2) Tak proč už dávno nemají všechny M1 diesel, nebo alespoň lepší turbínu?
            3) A kolik tvoří náklady na údržbu dieselu v L2?

            Ale to, že celá diskuze vznikla na základě mojí reakce na porovnání:
            Disel + Genráror + Baterie
            Turbína + Generátor + Baterie
            Co z toho váš komentář porovnával?

          • Grugh
            00:55 09.01.2020

            @Jirosi (Ty nikdy nepřekvapíš ;-))
            1) Modernizace turbíny
            Co se týče turbíny v Abramsu, tak ve které verzi a jak byla modernizována nebo vylepšena?
            Pokud vím, tam pouze změnili metodiku údržby a monitorování stavu turbíny v rámci projektu TIGER (2011). To mělo přinést úspory při údržbě, ale oklikou. Turbína je pořád stejná.
            Vyšší hmotnost díky většímu pancéřování nebo přídavná jednotka pro více elektřiny spotřebu při mánévrování nesniží.
            2) Výměna nebo modernizace turbíny
            Příliš mnoho tanků a výměna staré turbíny za něco lepšího by představovala obrovský výdaj, který se špatně obhajuje v rozpočtu. Zvlášť když byla předtím turbína celou dobu vynášena do nebes.
            3) Náklady na údržbu
            Nevím jaké jsou náklady na údržbu motoru u Leopardu 2. Ale pokud se u turbíny Abramsu zmiňuje, že jsou až příliš vysoké, tak bych rozhodně nečekal, že by u Leopardu měly být vyšší.
            4) motor + generátor + baterie
            Tak to tedy pardón. Nějak jsem nevšiml slov jako Generátor (ani Genrátor) nebo Baterie v tomto vlákně. Zřejmě to bude tím že tam žádná podobná slova nebyla. Nejsi trochu vztahovačný? ;-)

            Někomu prostě není pomoci. Za to je výborné, že si držíš konzistentní úroveň, u které je záruka, že již neklesne (nemá totiž kam ;-)).

          • Jirosi
            12:30 09.01.2020

            Diskuzi na tohle si začal ty svým příspěvkem "Grugh 21:22 04.01.2020"
            Reakce máš pod ním, Damík jen nepsal pod ale založil nové téma.

            1) Nebyla, takže vaše srovnání stojí na moderním "dieselu" a 40. let staré turbíně. Tak to, aby vám to nevyšlo...
            Ale problém, je že pokud budete dávat nový motor. Opět se budete rozhodovta ale ne mezi 40. let starou turbínou, ke které jste tu slavně poslal data co všichni známe. Ale mezi novou turbínou vs Disel, a tam už to tak hezky nevychází...

            2) Píšete o úspoře v řádu % nákladů na údržbu, provoz. Ale najednou se to v praxi nevyplácí. Takže, kde je chyba? Vaše závěry vs realita?

            3) Možná to bude tím, že ty L2 jezdí po Německu, a ty M1 jezdí po pouštích v Afg/Irák.¨¨

            4) Ne, ale když tu vedete srovnání 40. let staré turbíny. Přitom pro nové tanky se reálně uvažuje z hybridním pohonem, nedává to moc smysl.

          • Grugh
            20:58 09.01.2020

            1) U moderních dieselů přibyla turba. U "moderních" turbín přibylo co?
            2) Náklady na výměnu by byly jednorázové a těžko politicky zdůvodnitelné. Do starých tanků nikdo nebude cpát nové motory, jen aby byly nižší provozní náklady. Dlouhodobá rentabilita politika nezajímá a příznání dřívější chyby je nežádoucí. (Trochu mi to připomíná naší důchodvou politiku).
            3) A já si naivně myslel, že Abrams jezdí po Americe...
            Je prostředí ploché polopouště Iráku pro tank na provozní náklady motoru větší než lesní rozbahněná krajina plná stromů a neustáleho manévrování Německa nebo Švédska? Já myslím, že nikoliv.
            4) Hybridy těží z rekuperace. Ta u tanků absolutně nehrozí, a to ani při manévrování ani při dlouhých přesunech. Ale v propagačním letáku to vypadá fakt dobře.

          • Jirosi
            14:22 10.01.2020

            1) "Lze ale také použít experimentální plynovou turbínu LV1005-5, která je lehčí, menší (má o 43 % méně části než AGT1500), má větší výkon a jé méně hlučná. Spotřeba je za jízdy o 33 % a při volnoběhu o 50 % menší než u AGT1500."
            https://www.armadninoviny.cz/m...

            Věcí na víc, vždy spíše zvedají náklady.
            2)Všiml jste si, že v článku pod kterým píšete se hovoří o tancích M1a2 ve verzích SEP. Což, jsou totální repasy vámi dokládaných M1a1. Jejich služba bude někdy do roku 2040. To asi k vaší nevýhodnosti.
            3) Pokud nevíte, že USA je má dislokované po celém světě, i v aktivní válce. O čem se chcete bavit?
            L2 - náklady, když si vezmeme v jakém stavu je technika u BW obecně, přitom jde stále o mírový provoz :)
            4) Popravdě, nevidím důvod proč by nehrozila. Ale oni baterie umožňují stabilní chod pohonné jednotky, při variabilním požadovaném výkonu.
            V podstatě je to lepší převodovka. Ta se snaží upravit otáčky tak, aby mohl motor běžet v co nejlepších výkonech pro různé rychlosti vozidla.

          • Grugh
            15:36 10.01.2020

            1) Další citace z propagačního letáku? ;-)
            Tady je praxe - turbíny se neprosadily ani na lokomotivách, kde nelze očekávat prudké změny otáček a není potřeba odolnost vůči otřesům, které jsou i oproti běžné silnici naprosto minimální.
            https://zeleznicar.cd.cz/zelez...
            2) Někdo prostě není schopen vstřebání elementární myšlenky.
            Astronomické náklady na výměnu motoru jsou jednorázové a vyžadují schválení navýšených nákladů.
            Těžko nějaké komisi vysvětlíte, že to povede v dlouhodobém horizontu k úspoře, pokud jste jí celou dobu do teď tvrdil, že máte úspornou turbínu. V takovém případě by vás měla za lháře. A lhářem nebo poslem špatných zpráv nikdo být nechce.
            3) Spotřeba ve většině válečných oblastí bude mnohem menší než při výcviku (manévrování na střelnici, v bahně, v lese nebo na polygonu).
            4) Nespekuluj, na to nemáš kapacitu.
            Tank ti po ubrání plynu velmi rychle zastaví i bez brzdy. A když není rekuperace, tak se jen k neefektivitě motoru přidají ještě další elektrické ztráty.
            Mimochodem elektricko-turbínový sportovní jaguar se také neprosadil. A to s rekuperací neměl problém. Proč asi ?
            https://www.autorevue.cz/jagua...
            Lepší převodovka s cca 1/4 ztrátou energie? Už to ani není směšné...

          • Jirosi
            17:42 10.01.2020

            1) "Před 50 lety se uzavřela jedna z mimořádných kapitol v historii našich železnic."
            Opět v sekci 66. let stará data :))
            "Mechanický dvoustupňový přenos výkonu s reverzací v hlavní trakční převodovce měl poloautomatické řízení."
            Opět, malí detail v konstrukci.

            2) "Astronomické náklady na výměnu motoru jsou jednorázové a vyžadují schválení navýšených nákladů."

            Oni ty tanky nemění jednorázově. Při nástupu nové verze klidně mohli změnit pohonnou jednotku. Vždy se objeví spekulace, výpočty proč ano. Vždy to vyhraje diesel na celé čáře na internetu, ale v praxi stále jezdí i na nových verzích se starou repasovanou turbínou.

            3) :DD, to nemá cenu ani komentovat.

            4) U standartních automobilek se neprosazují ani Elektro auta. Ale Tesle to moc nevadí.
            Nevšiml jsme si, že by tam byl uveden důvod proč to ukončily. Krom toho mají 5. funkčních kusů :)

            "Lepší převodovka s cca 1/4 ztrátou energie? Už to ani není směšné..."

            Škoda, že vaše 50. let staré informace nemají konstruktéři všech těch dnešních strojů, kde se používá elektrický převod.

          • Grugh
            21:01 10.01.2020

            1) Fyzika je stále stejná
            Turbínové lokomotivy nedělá nikdo ani teď.

            2) A modernizaci schvalují také postupně? Letos vymění motor 50 tankům a přístí rok se rozhodnou jestli budou pokračovat nebo ne? To asi ne...

            3) Spotřeba na misi
            Hlídkovat na křižovatce (navíc s novou APU jednotkou) spotřebuje výrazně méně paliva než výcvik, kde téměř 2000l nádrže spotřebuje Abrams za 1 hodinu.
            Možná to pro tebe bude překvapení, ale žádné obří manévrovací tankové bitvy se dnes už (kromě výcviku) nekonají.

            4) Lepší převodovka a 1/4 energie ztráta
            Jsem shodou okolností elektroinženýr a do 50 let mám ještě daleko. ;-)
            Ale narozdíl od tebe chápu, že:
            - mít na vstupu turbínu s bídnou účinností,
            - vzniklou kinetickou energii převádět na elektrickou generátorem s omezenou účinností
            - cpát to do baterie s relativně dobrou účinností (ale ne perfektní)
            - tahat to z baterie zase s rozumnou účinností
            - posílat to do elektromotoru s omezenou účinností
            v konečném důsledku bude energetická ztrátová katastrofa. I kdyby všechny prvky měly 90% (jako že nemají), tak v konečném důsledku je to pod 60% účinností.
            Učinnost jednotlivých členů / celková účinnost
            90% / 59%
            80% / 33%
            70% / 17%
            60% / 8%
            Mimochodem, účinnost obyč. mechanické automobilní převodovky je přes 90%.

          • Scotty
            23:32 10.01.2020

            Grugh
            V Rusku lokomotivu GT1h-002 která je poháněna plynovou turbínou vyrábějí. Do roku 2023 plánují nakupit 22 těchto lokomotiv.
            https://www.globalrailwayrevie...
            https://www.railjournal.com/lo...

          • Huml
            00:39 11.01.2020

            GT1h-002 – to je ojedinělost. To zřejmě Rusové použily, nikoliv z její ekonomičnosti jak psal kdosi milně nahoře, nýbrž využily jejich výhod a to brutálního výkonu, který se jim povedl vměstnat do jedné lokomotivy a vlastností za nízkých teplot. Jinak diesely stále hrají prim u tanku co do počtu typů (t-80 a Abrams oproti zbytku většinou stejně kvalitního světa) a u lokomotiv snad proti všemu ostatnímu.
            „Možná to bude tím, že ty L2 jezdí po Německu, a ty M1 jezdí po pouštích v Afg/Irák.¨ Viděl jsem snímky z youtube, kde v Afganu, Iráku nebo v Jemenu byly Leo 2 i 1, Challenger a v posledním Leclerc a byly tam nějaké problémy s pohonem?
            Co se týká akumulátorů a HE3DY, pracuji nedaleko, mělo se tam vyrábět minulý rok na podzim, ale zatím je tam ticho po pěšině, ani lidi nepřijímají, tak že to s těmi aku od nich nebude takové horké. Taková perlička- celoročně tam jezdí tichý eko autobus čistě na AKU. Zajímavé, že když nastoupí mrazy, bývá nahrazen starým dobrým dieselem.

          • Scotty
            18:55 11.01.2020

            Huml
            To byla spíš reakce nato že nikdo takovou lokomotivu nevyrábí. A ejhle, oni ji dělají v zemi kde zítra již znamená včera.

          • Huml
            19:28 11.01.2020

            A proto máš u mě bod, já jen bránil pozice. Má ale herka sílu, na youtube táhla hodně vagónů a na mašině ekonomická cisterna.
            https://www.youtube.com/watch?...

          • Jirosi
            09:54 12.01.2020

            Grugh: 1) Ve většině příkladů se přešlo na přímou elektrickou trakci(troleje), nebo diesel-elektrickou. To co se skoro nedělá pro normální provoz jsou tebou vychvalované mechanicky převodovanné kolomotivy. Vím, že se dělají třeba pro práci na vlečkách.

            2) V plánu, mají mít všechny aktivní ve standartu SEP 2 / 3...

            3) Neznám armádu co by na misi vyslala nevycvičenou jednotku. Dále je tu rotace sil. Ty co byli v Iráku/afg se posílají do USA na doplnění, výcvik a opět do války.
            Takže, ano stát co vede válku ty tanky používá násobně více. Zatím co tanky BW hnijí v kasárnách, USA stojí na křižovatce případně vedou boje.

            4) "Jsem shodou okolností elektroinženýr a do 50 let mám ještě daleko. ;-)"
            Být vámi bych se tím moc nechlubil.

            "- mít na vstupu turbínu s bídnou účinností"
            Pořád lepší jak tam mít ještě méně účinný diesel ne?
            Přitom je lehčí, a zabírá méně místa = úspora na pancíři.

            "- vzniklou kinetickou energii převádět na elektrickou generátorem s omezenou účinností"
            Používá se to u vlaku, lodí, aut, ale u tanků to bude neefektivní...)

            "Počítá se s instalací hybridního, zřejmě diesel-elektrického pohonného systému. Díky hybridnímu systému vzroste pohyblivost vozidla (např. akcelerace) a sníží se spotřeba. Hybridní pohon dovolí lépe využít vnitřní prostor a umožní na určitou dobu tichý provoz nebo jízdu (díky energii z baterií)."
            https://www.armadninoviny.cz/p...

            Snad nemusím hledat více ukázek, že žijete minulostí.

            Huml: "Viděl jsem snímky z youtube, kde v Afganu, Iráku nebo v Jemenu byly Leo 2 i 1, Challenger a v posledním Leclerc a byly tam nějaké problémy s pohonem?"

            Ale on srovnával náklady BW, a ten svoje tanky nikam neposílá. Kdyby to srovnával z Canadou za příslušné roky, možná by se krapet divil.

            Z vlaky je to složitější. Hodně záleží na stoupání a provozu na daném úseku trati.
            V praxi se u vlaků u těžkých vlaků řadí více lokomotiv pro dosažení potřebného výkonu.

          • Grugh
            20:26 15.01.2020

            @Jirosi
            "Je to marný, jeto marný, ... je to marný."
            1) Mechanická převodovka
            Téměř každý používaný elektromotor má nějakou (často fixní) mechanickou převodovku. Mechanický převod je vysoce efektivní. Elektromotor je většinou efektivní ve vyšších otáčkách s nižším točivým momentem. Po zpřevodování dojde ke snížení otážek a zvýšení momentu. Příkladem jsou samozřejmě i elektromobily (např. Tesla gearbox).
            To nemění nic na faktu, že spalovací turbíny se používají jen v letadlech, vrtulnících a elektrárnách (a věcech z 50.-70. let. ;-))
            2) To byla odpověď na co? ;-)
            3) Tady někomu chybí schopnost úvahy:
            Předpokládejme, že máme stát A, který usilovně cvičí (s velkou rel. spotřebou) a zároveň válčí, resp. hlídkuje (s malou rel. spotřebou) v rovinatém terénu.
            Pak máme stát B, který neválčí, pouze cvičí (s velkou rel spotřebou) na tankodromu, i když v menší kvantitě.
            Který stát u svých tanků využívá větší relativní spotřebu? Přece ten který neválčí.
            To, že Abrams umí vycucnout své nádrže během jedné hodiny je prostě fakt.

            4) Turbo diesel je mnohem účinnější než jednoduchá spalovací turbína. To jsme si snad vysvětlili na příkladu Abramse a Leopardu 2 (poměr 2:1). Když mi nevěříš, tak si přešti nevýhody zde:
            https://cs.wikipedia.org/wiki/...
            U vlaku může fungovat rekuperace. A je lepší když bržděním alespoň něco dostane do baterie nebo zpět do el. sítě, než aby z toho udělal teplo na nějaké brzdě (nebo třeba brzdném odporu).
            Ještě, že jsi zase nezapomněl ocitovat propagační leták o chystaných hybridních tancích (které na tom papíře i zůstanou). ;-)

            Co vlastně děláš ty? Vytváříš propagační letáky?

  • Sorge-227
    11:45 06.01.2020

    Tu je čásť článku z Eurozpravy.cz , kde porovnavali armady USA/Iran :

    "V případě pozemní války hrají nezastupitelnou roli tanky. Írán vlastní kromě několika starších typů i na 800 moderních a silných tanků Karrar. Oproti tomu USA disponují staršími Abramsy, těch mají ale k dispozici více než desetkrát tolik."

    Vie niekto niečo o tom tanku...ked su moderne? Zda sa mi to smiesne porovnavat to s Abramsem, ked na Abrams sa nedotahuje ani zmodernizovana verzia T 72

    • PetrTechnik
      12:46 06.01.2020

      Karrar by měl být derivát T-72 a T-90. Lepší než Abrams určitě nebude. Ale zase na druhou stranu Íránci nejsou Arabové ,ale Peršané a určitě úroveň jeich armády bude vyšší než třeba Irácká. No uvidíme k čemu tam ještě dojde. Já si ,ale myslím,že k pozemní opraci tam nedojde.

    • Poly
      13:57 06.01.2020
      Oblíbený příspěvek

      Karrar je rádoby T-90SM. Bohužel je postavený na překopaných T-72B, které byly navíc v hodně chudé variantě. Zastaralého je toho hodně od nabíjecího automatu až po optiku střelce. Nemluvě pak o pancíři na věži.

      Jinak tenhle tank propagandy skvěle sekunduje k propagandě, kterou šíří eurozpravy. A rozhodně jich nemají 800.

    • PavolR
      14:06 06.01.2020

      Tá citácia je skutočne smiešna a zároveň je zrkadlom autorovej hlbokej neznalosti. Tak v prvom rade bol Karrar predstavený pred 2,5 rokmi a rozhodne ich odvtedy nebolo vyrobených 800 - toľko je ich plánovaných celkovo. A tiež logika v štýle "keď začneme vyrábať modernizovaný LT-38, tak sa Abrams môže vypchať, lebo je starší ...".

      Ja si tiež myslím, že na klasickú pozemnú operáciu v štýle Púštna búrka nedôjde - to sú skôr pravdepodobnejšie obmedzené nukleárne údery proti iránskym atómovým zariadeniam (10-12 cieľov), regionálnym veliteľstvám revolučných gárd (31 cieľov) a zbrojárskym podnikom a členom klerikálneho vedenia krajiny.

    • Klimesov
      14:45 06.01.2020

      ten článek bych si rád přečetl.

    • Rase
      19:45 06.01.2020

      Nedávno Íránci představili slepenec korby M47 Patton s věží z čínské alternativy T-55...

      https://www.armadninoviny.cz/d...

  • damik
    15:24 05.01.2020
    Oblíbený příspěvek

    Grugh - vysoká spotřeba a složitost plynové turbíny.

    Je to presne naopak; plynove turbiny pro pohon letadel, helicopter a tanku jsou vice spolehlive, maji mene soucasti, mene vibraci, lepsi ekonomiku provozu a mene casty servis.

    Problem turbin je jejich vyssi porizovaci cena a vysoka spotreba kdyz jedou naprazdno.

    Kombinace turbiny a APU je ohodne ekonomictejsi kombinace, nez diesel motor podobneho vykonu. Proto vetsina letadel a helicopter pouziva turbiny.

    • Huml
      21:12 05.01.2020

      Účinnost moderních plynových turbín se zvyšuje, ale stále v tomto hrají prim diesely. Moderní diesel má spotřebu menší o 0,04 lb / hp hod, než nová turbína LV100-5 .
      Co se týká letectví, tak vrtulníky a letadla mají plynové turbíny, protože pístové motory buď takový výkon neposkytují, anebo by ta mašina pro tu hmotnost nevzlétla. Bych rád viděl jak takový AH-64 Apache se 2x 1.940 PS by lítal se 2 stabilními lodními motory, anebo s motory, které se dávají do nejtěžších dumperu.

      • PetrTechnik
        10:10 06.01.2020

        Spalovací turbína je vhodnější tam, kde se nemění často pracovní režim ,tj. otáčky což je případ vrtulníků a letadel. U vozidla, které často zrychluje nebo zpomaluje, případně se rozjíždí nebo jede ve členitém terénu je spotřeba spalovací turbíny horší než u klasického přeplňovaného motoru. U T-80 Rusové montovali spalovací turbínu, zejména kvůli jejím provozním vlastnostem za nízkých teplot. Rusové používají stejné turbíny i v lokomotivách pro oblasti Ruska za polárním kruhem.

        • Huml
          12:41 06.01.2020

          Ale jo máš pravdu Petřetechniku, já jen narážel na „Kombinace turbiny a APU je ohodne ekonomictejsi kombinace, nez diesel motor podobneho vykonu.“
          Pro srovnání spotřeba turbínové T80 oproti dieselové T90 byla přibližně 2,3x vyšší!!! A Rusové nikdy nevyřešily problém s doplňováním pohonných hmot pro turbínové T80 při rozsáhlých cvičeních. Moderní diesel je v tankové technice pořád ekonomičtější, potažmo účinnější než sebelepší turbína. Mimochodem pro mě taky bylo zklamání, že tam nedaly tu novou LV100-5. Pak se ještě zvednou vlastnosti, diesel si myslím že tam nedají, to by byl velký skok. Před rokem jsem viděl dokument jak Abramsy táhnou na Bagdád a došlo jim palivo, no nechtěl bych být v doplňovací cisterně. Tu silnici částečně měli v rukách povstalci a zastaveni tankisti akorát střílely z M4 a z pistolí.
          s tímhle se ztotožňuji https://www.armadninoviny.cz/m...

          „Proto větsina letadel a helicopter pouziva turbiny“ je nesmysl jak trám
          V první řadě se v letectví používají turbíny, protože srovnatelně velký pístový motor neposkytuje takový výkon, to je alfa a omega, to ostatní je podružné, ale budiž k dobru. Dovedete si představit, že by se daly do Apache 2 motory z lokomotivy? Lítalo by to? Prudce manévrovalo? Ne, výkonově to zvládne pouze turbína.
          https://cs.wikipedia.org/wiki/...

          • PetrTechnik
            13:43 06.01.2020

            Já to nemyslel jako hlavní důvod použití turbín u vrtulníků, špatně jsem se vyjádřil. Pokud vím tak firma Adams-Farwel zkoušela rotační pístové motory i u vrtulníků,ale spalovací turbína je u vrtulníku výhodnější, to je fakt.
            Jaký je poměr výkon/kg u hvězdicových motorů a spalovací turbínou přesně nevím. Jestli máš odkaz na nějaký dokument , pro zajímavost bych se podíval.

          • Jirosi
            14:13 06.01.2020

            Příběhy o nedostatku paliva známe všichni. Ale faktem je, že i přesto že je nová turbína i Diesel. US army co má skutečná data, a nikoliv jedna paní povídala, je z ekonomických důvodů nemontuje.
            Můžete s tím nesouhlasit, polemizovat, ale více s tím dělat nejde.

          • Huml
            19:05 06.01.2020

            jj, nechal jsem se unést
            S tím dotazem si mě ale dostal. Četl jsem to v nějaké staré literatuře, mám doma kn. Letadlové motory, tam ale porovnání na výkonovou hmotnost není a internet je na to porovnání taky skoupý.

  • Grugh
    21:22 04.01.2020
    • (18)

    Vyleštěný Abrams s vyšším pancéřováním, elektrickým výkonem a APU není nijak výrazná modernizace již 40let starého stroje.
    Hlavní nedostatky přetrvávají:
    - manuální nabíjení
    - vysoká spotřeba a složitost plynové turbíny
    - vysoká hmotnost
    Zde vychvalovaný "větší vnitřní prostor" (zabraný nabíječem apod.), znamená také větší obrys, tj. detekovatelnost a zasažitelnost.
    A je trochu zvláštní, že třeba Irák si stěžuje se na velké ztráty Abramsů při boji proti IS, a údajně se od Abramsů odklání k ruským T-90S:
    https://www.armadninoviny.cz/i...

    • dante1
      21:49 04.01.2020

      Ano odklání ale ne proto že by se v boji neosvědčili.Iráčané měli jednak problém ze servisem,takže je pro ně na údržbu méně náročná ruská technika schůdnější cestou.Hlavním problémem ale byla závislost na USA co se týká náhradních dílů.Prostě pokud chtěli mít svoje tanky bojeschopné museli skákat jak USA píská a to jim asi nebylo moc po chuti.

      • fotr
        10:33 05.01.2020

        dante1
        Co se bojových ztrát týče tak ty budou mít stejné s jakýmkoliv tankem protože jednak oni nejsou příliš dobří vojáci a také proto že oni stále vycházejí ze ,,staré Ruské,, školy a nové ,,trendy,, je stále míjejí.

        • Grugh
          11:36 05.01.2020

          Které nové "trendy" máte na mysli?
          1) Ty z 1. a 2. války v Zálivu, kdy letecký průzkum odhalil vzdálený zakopaný tank v poušti a buď pomocí letadel nebo vzdáleným ostřelováním z tanků nebo děl ho dříve nebo později zničili (i kdyby se jednalo jen o vyhřívanou maketu nebo opuštěný stroj)?
          2) Nebo ty z války proti ISIS, kde když byli nějací nepřatelé, tak se tam poslal Reaper nebo Kurdové (popřípadě kufr peněz a bedna zbraní)?

          Proti náloži u cesty nebo pár maníkům s protitankovým kompletem ve městě nelze moc dobře bojovat na dálku a Iráčani za sebe Kurdy poslat nemohou.

        • J.Vraja
          16:08 06.01.2020

          fotr,plně svámi souhlasim.Iráčané nejsou vojáci.Stačí se jen podívat jak dopadly arabské tankové tednotky ve válce s Izraelem.Vím o tom své.Další věci je to,že oni nejsou schopni udržovat a zvládat udržbu moderní techniky včetně její obsluhy.Dnešnímoderní tanky už vyžadují inteligentní obsluhu.Né jako za doby,kdy jsem cca v roku 1975 jako absík velel tanku a střece dělal žák zvláštní školy.

    • Rase
      21:51 04.01.2020
      Oblíbený příspěvek

      V případě Iráku bych hledal důvod spíš v politické situaci. Pořád si myslím, že kvalitní osádka dokáže lépe využít Abrams než tank na bází T-72, ale když budu vycházet ze vzpomínek amerických osádek M1A1, tak střet s T-72 by dopadl stejně, i kdyby si osádky tanky vyměnily. Další věcí je, že T-90 (T-72 se už nevyrábí) je prostě levnější, tedy jich chudší státy dokáží pořídit víc. V reálu je Abrams překvapivě kompaktní a docela dost malý - doporučuju si je někdy projít třeba na Dnech NATO v Ostravě.
      Osobně vidím jako problém turbínu, ale to je zároveň i výhoda, jelikož je dost malá. Tedy pokud bude dostatečně malá náhrada v dieselu, nebo nějaké hybridu, aniž by bylo nutné podvozek upravovat, asi k náhradě dojde - snad u M1A2D.

    • PavolR
      21:59 04.01.2020

      Nie, Irak sa na Abrams kvôli stratám nikdy nesťažoval, oni by totiž mali rovnaké straty s akýmkoľvek tankom. :-) Začalo to však politicky škrípať, preto sa obracajú smerom k ruským tankom.
      Mimo hmotnosti je všetko ostatné riešiteľné a ten rozdiel vo veľkosti obrysu už zo vzdialenosti 1-2 km prakticky nie je viditeľný.

    • Scotty
      22:00 04.01.2020
      Oblíbený příspěvek

      Vnitřní prostor v Abramsu je víc než dostatečný, co by za něj tankisté z Téček dali.
      Zatím pořád dokáže vycvičený nabíječ pracovat rychleji než jakýkoli automat.
      Turbína má i své výhody. Jak si uvědomili i Rusové když se rozhodli modernizovat své T-80.

      • otecko
        14:07 05.01.2020

        Tak rusové T80 s turbínou modernizují pouze pro sibiřské brigády, ne? A to z důvodu zamrzání nafty. Jiank turbínu kritizovali ze stejnéh důvodu jako američané-je žravá a tím je tank hodně náročný na logistiku zásobování. A to je dost problém kdekoliv.

        • Jirosi
          16:04 05.01.2020

          To je spíše mediální kritika. V praxi US army, nezavedla ani vylepšenou verzi turbíny z nižší spotřebou. Nevyplatí se jim to.

    • Poly
      22:06 04.01.2020
      Oblíbený příspěvek

      CROW, nové vnitřní pancéřování korby a věže, munice M829A4, munice AMP, moderní kombinace termovizního a zaměřovacího přístroje, nová APU,... Jo to je jen takové přeleštění, které nic neznamená. Asi by měli amíci utratit hromadu peněz a na 40 letou mašinu vyvíjet novou věž a nový automat a zásadně upravit pohonné ústrojí a sehnat powerpack bez turbíny. To opravdu "dává smysl".

      Nesmysl o složitosti turbíny asi ani nemá cenu komentovat :-D Stejně tak absurdní porovnání M1A2C s M1A1M, který nejen že nemá třetí generaci pancíře z ochuzeného uranu, ale on nemá žádnou. To pak není moc složité takový tank sejmout Kornetem. Ony jim ty T90S budou s kornetem otevírat jak plechovky stejně tak dobře.

      • Grugh
        12:04 05.01.2020

        "Nesmyslná" složitost turbíny:
        Přemýšlel jste někdy proč se u Abramse turbína v poli neopravuje, ale vyměňuje?
        Je jednoduší na výrobu 8 a 12 pístů, utěsněných pár pístními kroužky, nebo několik stovek naprosto přesných lopatek, poskládaných do dokonale dynamicky vyváženého celku, kdy při provozu musíte zajistit dostatečný tlak a přitom kompenzovat teplotní roztažnost lopatek a vliv gyrokopického efektu při manévrování.
        Co vytváří větší gyroskopický efekt? Několik tisíc otáček za minutu klikové hřídele nebo několik desítek tisíc několika stupňů kompresoru a turbíny? Asi bych měl předem upozornit, že energie setrvačniku je závislá na druhé mocnině úhlové rychlosti. Tj. 10x vyšší otáčky => 100x vyšší gyroskopický efekt.

        První generace Abramse nemá žádné pancéřování? To je pro mě novinka. ;-)
        Kdo tu vlastně plácá nesmysly?

        Kornet ničí i modernější stroje:
        https://cs.wikipedia.org/wiki/...
        M1A2S (Jemen), M1A2M (Irák), Leopard 2 (Sýrie), Merkava (Palestina), ...

        • Poly
          12:30 05.01.2020

          Nemění se, protože je malá, lehká a je jednoduché ji nahradit. A vyměnit 8 nebo 12 pístů během konfliktu je samozřejmě náročnější. Navíc turbína se vymění za novou a stará se v klidu a kvalitně opraví v dílně. Pak jaksi nikdo neřeší roztažnost lopatek a kde co. Tyhle výhody turbín nemá cenu rozebírat. Je to prostý fakt. Nechápu, že o tom vůbec vedeme diskuzi.

          Ne, M1A1M nemá pancíř z ochuzeného uranu. A první série M1A1 nemá pancíř z ochuzenéhu uranu a dostal ji až M1A1 HA.

          Kde jsem psal, že Kornet nezničí i modernější stroje?????????

        • Scotty
          16:44 05.01.2020
          Oblíbený příspěvek

          Grugh
          Slyšel jste někdy pojem Powerpack? Ten vznikl právě proto aby nebylo nutné opravovat motopřevodové ústrojí v poli, ale aby se dalo snadno vyměnit. Tohle řešení používá naprostá většina moderních tanků.
          Moderní výkoný dieselový motor obsahuje mnoho částí k které jsou výrobně také náročné. Například takové turbodmychadlo, které je v podstatě také radiální plynová turbína spojená s dmychadlem.

          • Jirosi
            18:08 05.01.2020

            Asi neslyšel, protože ní má být vybavena až Armata :))

  • juhelak
    16:26 04.01.2020
    Oblíbený příspěvek

    Takže se už vyrábí nové verze tanků a vyvíjí se nové..v reakci na tank, který vlastně reálně můžou potkat jen v případě když projedou branou do areálu Uralvagonzávodu. To jak "nabaitili" západ k akceleraci vývoje, to jim můžou posádky modernizovaných T72 a T90 poděkovat, pokud by teoreticky hrozil střet v nejaké zástupné proxy válce.

  • Storm
    10:08 04.01.2020
    Oblíbený příspěvek

    A co na to Uralvagonzavod s jeho tankem Armata...

    Že mlčí?

    • PetrTechnik
      13:10 04.01.2020

      V pondělí si tam zavolej a zeptej se ,co na to říkají:
      uralvagonzavod.ru/company/contact

      • technik
        14:50 04.01.2020

        :))) nezapomeň jim popřát hezký nový rok

      • RiMr71
        15:06 04.01.2020

        ...oni jim ještě neodpojili telefon?

        • PetrTechnik
          15:37 04.01.2020

          Proč by jim měl někdo odpojit telefon? Civilní výroba (kolejová a energetika) vyrábí naplno, sankce jim docela pomohly. To ,že prachy co vyinkasovali od státu na Armatu nacpali do civilní výroby , je průser, ale jinak by to už dávno museli zavřít. Armatu v Rusku chtějí jen politici,aby se mohli předvádět, vojáci ji nepotřebují, těm stačí i trochu modernizovaná verze T-72. Na tenhle tank mají dost posádek , funguje, je k němu i logistika. Kdo byl i jen v evropské části Ruska, tak ví ,že těžká monstra typu Leo2, Abramsy moc daleko nedojedou a Rus se do Evropy tankem nechystá.

        • technik
          17:28 04.01.2020

          odpojily ale i tak se dovoláš :-) neznaješ ruski telecom?

    • palo satko
      15:22 04.01.2020
      • (10)

      Uralvagonzavod nema žiaden problem, pokial su v Česku, na Slovensku, Rumunsku a v Polsku take mosty a cesty ake su. Ked niekedy v dalekej buducnosti budu take ake maju pre Abrams byt, tak Armat bude v Rusku "plna prdel". :)

      • Scotty
        15:40 04.01.2020

        Jakou nají spojitost mosty a silnice ve střední Evropě s výrobou v Uralvagonzavodu?

        • palo satko
          15:56 04.01.2020
          • (10)

          Ved som ti napisal, maju čas na vyrobu. Dokial nebudu mosty a cesty žiaden Abrams a Leopard sa do Ruska nedostane.

          • Scotty
            18:16 04.01.2020

            Aha, když myslíš.

          • Miroslav
            18:22 04.01.2020

            Keď dostali Abrams cez pol sveta do Iraku tak myslím, že v prípade potreby sa dostanú aj cez naše mosty

          • palo satko
            19:16 04.01.2020

            Miroslav, V Dobrom vojakovi Švejkovi nadporučik Lukaš nečital inzeraty nadradenych a preto skončil v maršbataku a ty nečitaš rozhovory s velitelmi NATO a Bohvie ako skončiš. Kratky citat: "Vojáky máte skvělé, tanky aliance by ale přes Česko neprojely. Kvůli silnicím, kritizuje generál USA." Doštuduj :) https://zpravy.aktualne.cz/zah...

          • Scotty
            19:48 04.01.2020

            Nevím o jakých silnicích mluví, ale dálnice by taký přesun jistě zvládli. Stejně tak železnice.

          • palo satko
            20:17 04.01.2020

            Mysliš, že vrchny velitel americkych pozemnych sil v Europe ma horšie informaie ako Ty? A dialnice? Afera s "Ťokovym priesmykom" je dokazom ich "sposobilosti". A železnice? To si naozaj mysliš, že budu fungovat elektrarne? Nebudu. Dukovany vypnete hned v prvej minute vojny a My vypneme Mochovce. No a ine lokomotivy než elektricke nemaš. Zabudni na železnicu.

          • Miroslav
            20:31 04.01.2020

            Paľo: V prvom rade nechápem prečo by sa americké jednotky chceli trepať s tankami naprieč hornatým Slovenskom plnom priesmykov, zrázov, riek, dolín, kotlín... Čistá samovražda pre každú tankovú jednotku keď sa stretne s nepriateľom v našom priestore

          • Jirosi
            20:56 04.01.2020

            palo satko: "Potřebovali byste například ověřit a klasifikovat nosnost mostů, ale ani to se zatím pro potřeby NATO nestalo. V této oblasti Česká republika prostě nedělá dost."

            To je asi ta citace z článku co si myslel, že ?

            Bohužel za WW2, přes nás proudil materiál z říše na východní frontu. A překvapivě to fungovalo. Stejně tak ve 45 tudy prošla přímo fronta, spolu sní těžká technika srovnatelná z dnešními tanky....

            "Ťokovym priesmykom"

            To si fakt myslíš, že v případě války, nebo přímého ohrožení bude mít přednost civilní provoz?

          • Scotty
            21:23 04.01.2020
            Oblíbený příspěvek

            palo satko
            Tady máte Leopard 2 na Dnech NATO.
            https://ostrava.rozhlas.cz/dny...
            Tady na Brněnském IDETu.
            https://www.militaryimages.net...
            Na Bahnech.
            http://data3.primeportal.net/t...
            Pokud v Německu nevymysleli teleportaci tak se dá předpokládat že je na místo dovezli po našich silnicích.
            Kolon vojenské techniky projelo přes ČR už hodně bez větších problémů. Že jednou uvázli v zácpě nic neznamená.
            Možná to pro vás bude překvapení ale v ČR a i jinde v Evropě jsou provozovány dieselové lokomotivy.
            https://www.flickr.com/photos/...

          • palo satko
            09:27 05.01.2020

            Scotty, Miroslav a Jirosi, nechapem prečo sa akurat mne snažite niečo dokazovat, ked som sem napisal nazor americkeho generala. Napište že ten americky general ničomu nerozumie a je vymalovane a priložte obrazok dvoch poslednych dieselovych lokomitiv čo Česko ma. V Pentagone si to prečitaju a každy z Vas dostane minimalne tri generalske hviezdičky a nechaju prepravu k .
            Na rozdiel od Vas, Generál Ben Hodges mal na to svoje vojenske a odborne štaby, logisticke prostriedky a iste aj skusenosti. Jeho ulohou bolo dostavit sa s tankami k obrane poľskeho Suwalki Gap, no a on videl ten problem.

          • Miroslav
            09:49 05.01.2020

            Paľo: To je v poriadku, že to povedal nejaký generál a zrejme aj vychádza z relevantných informácií ale v konečnom dôsledku je to len tliachanie.

            V prvom rade si nemyslím, že by americké tankové jednotky chceli ísť po vlastnej osi do Ruska a už vôbec nie cez Slovensko. Tiež si nemyslím, že by USA velenie nebolo schopné nájsť cestu aj keby chceli ísť cez SK. V každom prípade však USA majú dostatočné zdroje na to, aby v prípade potreby vedeli predsunuté jednotky vybudovať koridor presne taký aký potrebujú.

          • palo satko
            10:18 05.01.2020

            Miroslav opät chceš mi prišit to čo som nenapisal. Napisal som doslova: pokial su v Česku, na Slovensku, Rumunsku a v Polsku take mosty a cesty ake su.
            Ked som napisal že po vlastnej osi? A kde som napisal, že len cez Slovensko? Ten problem je v celej vychodnej Europe. To, že nejaky dialničny most ma zodpovedajucu nosnost je fajn v mierovych časoch, ale pochybujem, že ten most prežije prve dni konfliktu a nik ho neopravi dostatočne rycho. Američania nie su idioti a nepôjdu z pristavov z Belgicka a Holandska po vlastnej osi. To by Abramsi vycucali zasobu paliva už pred Berlinom. Samozrejme že chcu prevažat tanky na podvalnikoch. Lenže taka suprava aj s Abramskom ma vyše 100 ton - zdroj tu: https://www.armadninoviny.cz/s... a teraz sa realne pozri aka je nosnost mostov ked cestuješ po Česku, Madarsku, Slovensku a Polsku - max. je tam 50 ton pre jedno vozidlo.

          • Scotty
            10:21 05.01.2020

            palo satko
            Já reaguji na nesmysli co tu píšete. Že se přes naši silniční a hlavně dálniční síť Leopard dostane považuj za dokázané. Nevím jaké měl americký denerál požadavky například na hustotu silniční sítě která takový přesun umožní. Nebo to že probíhající rekonstrukce D1 by takový přesun jistě zkomplikovala. V každém případě se docela těším až AČR pořídí Leopardy a podobným kecálkům jako jste vy sklapne.

            Počty dieselových lokomotiv v ČR se počítají na stovky kusů které slouží jak u státních tak soukromých dopravců. Část z nich jsou moderní stroje, část je modernizovaná a část už dnes zastaralá ale stále funkční.

            Klidně si žijte ve své představě že se přes naše území žádný Leopard nebo Abrams nedostane. Ovšem zjevně to pravda není.

          • palo satko
            11:44 05.01.2020

            Scotty, prepačte je to moja zasadna chyba.zabudol som že je tam ešte jeden faktor a to časovy udaj. Desat dni. Do desiatych dni sa treba mat v boji divizie v Pobalti alebo pripadne v Bielorusku. Ale nemusime sa hadat tento rok bude velke americke cvičenie zoberiete si kalendar a stopky a môžete merat https://www.armytimes.com/news...

          • Scotty
            12:20 05.01.2020

            palo satko
            Ano, časově to může být náročné. V případě přesunu přes naše území by byli závislí na naší ne zcela dokončené dálniční síti. Což rychlosti přesunu určitě napomůže. Ovšem v případě přesunu do Pobaltí by hlavní proud těžké techniky šel zcela jistě přes Polsko.
            V případě Defender-Europe 20 půjde přes naše území parně podobný přesun jako při známých cvičeních Saber strike.

          • palo satko
            13:40 05.01.2020

            Scotty v pripade vojny s Ruskom nik nerata s použitim pristavov na Balte. Je odhadnuty scenar a ten ma jasne zaklady preto sa to tak cviči. Pristavy tam maš jasne napisane a su to pristavy na Zapade.

          • Scotty
            15:17 05.01.2020

            Z přístavů na západě je pořád nejsnazší cesta přes Německo a Polsko. Ostatně plánek přesunů Defender-Europe 20 to potvrzuje. Tedy tohle cvičení počítá i s využitím přístavů v Pobaltí.
            https://www.dvidshub.net/image...

          • Jirosi
            16:24 05.01.2020
            Oblíbený příspěvek

            palo satko: "Scotty, Miroslav a Jirosi, nechapem prečo sa akurat mne snažite niečo dokazovat, ked som sem napisal nazor americkeho generala."

            Ty si napsal svůj názor, co je všeobecně rozšířen. Ale ten generál řekl úplně něco jiného. Což, ti klasicky vůbec nevadí.

            " a teraz sa realne pozri aka je nosnost mostov ked cestuješ po Česku, Madarsku, Slovensku a Polsku - max. je tam 50 ton pre jedno vozidlo."

            Další lež. Nosnost mostů je v CR minimálně 62,4 t pro jedno vozidlo! Většina mostů naprosto bez problému unese přepravní soupravu s tankem M1.
            Samozdřejme US Army nepošle všechny svoje M1, přes tenhle jeden most, aby spadl.
            http://people.fsv.cvut.cz/~dra...

          • palo satko
            08:25 06.01.2020

            Tak mi Jirosi napiš doslava "co uplnejineho ťekl ten general". Nenapisal si namiesto toho si vytiahol vycuc z historickych noriem, ktory nič nevypoveda o realnom stave.
            Americky general a jeho štaby, eurokomisarka a jej urad, cesky minister a jeho oddelenia, nemecky novinar, česky novinar a vôbec všetci su idioti, len ty si majster sveta v preprave tažkej techniky pod Moskvu.
            Čitaj.
            https://www.welt.de/wirtschaft...
            https://www.euro.cz/politika/b...

          • Jirosi
            14:25 06.01.2020

            Je jedno kolik zdrojů sem dáš, pokud nepřestaneš překrucovat co se v nich píše, těžko tě někdo bude brát vážně.

            "Die Behörde hatte schon vorgeschlagen, bis 2019 Verkehrswege in Europa auf ihre militärische Tauglichkeit zu überprüfen."

            "Do roku 2019 se mají prověřit trasy, které jsou nutné pro přesuny vojenské techniky. Má vzniknout seznam míst, které je třeba předělat a zrekonstruovat."

            A opět tu původní citaci co sem ti už poslal.
            "Potřebovali byste například ověřit a klasifikovat nosnost mostů, ale ani to se zatím pro potřeby NATO nestalo. V této oblasti Česká republika prostě nedělá dost."

            Takže, ještě jednou pro tebe speciálně. Generál si nestěžuje na kvalitu mostů/silnic. Ale na to, že nemá v Bruselu na velitelství NATO podklady, kde jaký most má jakou nosnost.
            A teď trošku technické, přesuny aliančních vojsk po našem území i se zastávkami plánuje MO, a schvaluje parlament. Takže, panu generálovy by byli ty mapy stejně na nic.
            Krom toho jak jistě výš, ten článek, stejně jako to prohlášení vznikl na základě pokusu US army, přesunout tankový podval z Rumunska skrze Polsko do pobaltí.
            Pro tebe je možná překvapením, že na trase není CR, kde je podle tebe fatální problém. :)

          • Jirosi
            14:27 06.01.2020

            Abych nezapoměl, nevím jak u vás na Slovensku. Ale v CR jsme od doby vzniku té normy, žádné změny váhové soustavy neměli. Tuna z roku 2005, je stejná jako v roce 2020. Ale pokud si myslíš, že třeba most z roku 1905, prodělal v poslední 14.letech zásadní propad nosnosti, myslet si to můžeš.

  • Rase
    23:02 03.01.2020

    Osobně mě hodně zaujal onen M1A2D, zvlášť pokud by měl nový diesel a třeba i onu novou věž s automatem. Jsem docela zvědavý, co bude k mání až bude MO poptávat nový tank. Osobně si myslím že tohle, nějaký Leopard 2A7/8, K2/3 a snad už i eurotank. Nu bude to zajímavé rozhodování.

    • alexa123
      07:22 04.01.2020

      A bude to ešte vôbec tank M1? Okrem korby nebude mať z pôvodného nič.

      • Rase
        10:17 04.01.2020

        Ani ne, ale Američané jsou v označení dost tradicionalističtí, tak nové jméno dostane až nástupce Abramsu. Jinak podobnou překopávku má v plánu i Rheinmetall s Leopardem. Konkrétně rovněž novou věž s nabíjecím automatem, tak uvidíme zda bude v zájmu dál přestavovat tyto tanky, nebo raději urychlí vývoj zcela nového tanku.

    • Jirosi
      10:46 04.01.2020

      Z pohledu USA nedává smysl přecházet na jinou pohonnou jednotku. Už jen přechod na vylepšenou verzi turbíny nese nepřiměřené náklady.
      Moc bych se nedivil, kdyby nová jednotka přišla až z novou generací. Ale na diesel bych moc nespoléhal. Pokud by ta turbína dobíjela baterie, mohla by to vyhrát i na účinnost proti tomu dieselu.

      • PetrTechnik
        14:46 04.01.2020

        Žádná turbína nevyrobí elektřinu, potřebuje k tomu mít připojený nějaký dynamoelektrický stroj, ale může oboje tvořit jeden konstrukční celek. Pak jsou potřeba elektromotory. Akumulátory jako takové budou tvořit sekundární zdroj energie. Třeba se někdy u tanku taková soustava objeví, kdy akumulátory mohou sloužit pro tichou jízdu. Jenže zrovna tak je možné použít obyčejný vicepalivový motor místo turbíny, který bude úspornější.
        Jenže to je tak rozsáhlá změna pohonného ústrojí, že si to vyžádá i jinou konstrukci korby a tím i tanku.

        • Jirosi
          21:15 04.01.2020

          Nerozepisoval jsem to, protože ani ten diesel nevyrobí žádnou elektřinu bez všech těch věcí. Pak, už jen záleží na rozdílu účinnosti obou zdrojů, a výsledném hmotnostním, objemovém rozdílu obou celků.

    • Poly
      23:25 04.01.2020

      To už podle mě nebude M1A2D resp M1A2 SEPv4, ale úplně něco nového s označením M1A3/4. S verzí C si vystačí na 15 let a do té doby musí přijít s něčím úplně novým. Kromě nabíjecího automatu by se dalo uvažovat navíc i o elektrochemickém kanónu á la XM360.

  • Trener
    21:31 03.01.2020

    Docela mě překvapilo, co bylo k vidění spoustu Abramsů v pouštní pískové (i na cvičení v Norsku), koukám tenhle už je takřka celý v zelené :-). Změna priorit potencionálního bojiště? Asi, to co je modernizované, je zelené.

    • Rase
      22:51 03.01.2020

      Nedávno se řešil vývoj a zavádění nové barvy pro americké tanky. Má být ekologičtější, levnější a ve výsledku taky lehčí. Tohle už asi bude ona. Ve výsledku stejně dostanou maskovací síť, ale osobně se mi tahle kombinace pouští/zelená, docela líbí .-))

      • balm
        11:23 04.01.2020

        Co se vlastně skrývá za termínem ekologičtější? V dnešním světě se žádný projekt neschválí, pokud neobsahuje slova levné, rychlé, populární a ekologické. Ale vážně, co doopravdy znamená ekologičtější v tomto konkrétním nátěru.

        Nedělám si iluze, protože v AA se postupovalo stále stejně, jen výsledná zpráva byla o 300% ekologičtější. Pro výrobu kompozitů, pryskyřic se používají i hodně nebezpečné látky, stejně tak pro čištění a stabilizaci materiálů, které v "eko" formě prostě neexistují a neměli by i přes miliardový vývoj stejné vlastnosti a efektivitu. Zavedenou praxí byla instalace různých čistících systému s pohřbením odpadních látek hodně hluboko. Potom se do kanálů, komínů i na střechy pozval měřící tým, který vypracoval závěrečnou zprávu o několika tisících stránkách, která ukazovala výrazné zlepšení. Na stranu číslo jedna, tedy pro novináře a politiky se udělalo pěkné shrnutí a jelo se dál.

        • Rase
          15:30 04.01.2020

          CARC (Chemical Agent Resistant Coatings) byl docela nebezpečný pro lidské zdraví a dlouhodobé vystavení může mít za následek dýchací problémy, jako je chronické astma, stejně jako poškození ledvin. jak to přesně bude s novým GVCS (Ground Vehicle Coating System) bohužel nevím. Prý potlačující tepelnou stopu vozidla a stejně jako jeho předchůdce omezuje ulpívání chemických a biologických bojových látek, což usnadňuje dekontaminaci. GVCS na tank Abrams stojí 4100 dolarů, CARC 6100 dolarů.

          • balm
            16:32 04.01.2020

            Tomu rozumím, ostatně četl jsem několik článků a studií o složení nátěrových hmot a jejich účinnosti (maskování, dekontaminace, životnost, ...) a dlouhodobých následků pro lidské zdraví. Nikdy však ve spojení "ekologické".

            Nadalo mi to a znovu jsem si přečetl zveřejněné materiály a o ekologii tam není ani slovo. Monitorování stavu, cena, účinky na lidské zdraví ... ale nenašel jsem jediný zdroj, kde by se řešila ekologie.

          • Rase
            21:54 04.01.2020

            balm:
            blbě jsem si to zapamatoval - nějak jsem si to spojil s tím, že CARC je docela svinstvo. Tedy se omlouvám za případnou mystifikaci .-)

          • Poly
            23:39 04.01.2020

            balm
            něco tam je. Nátěry obsahují podobné rozpouštědla jako toluen a jiné aromatické uhlovodíky. Problém to je v případě nanášení, kdy se uvolňuje a určitě i v době, kdy je nátěr sice pevný, ale z nátěru se stále něco málo uvolňuje. Každopádně tohle by mělo asi smysl řešit v případě, že by tanky frčely na pásu jak auta v automobilce, která chrlí co minutu jedno auto. Výhodou to bude spíše pro zdraví. Ten tankista si užije svoje co se jedů týče.

          • balm
            00:04 05.01.2020

            @Rase
            Netřeba se omlouvat, prostě mi vrtalo hlavou a musel jsem se zeptat. Dost bych se divil, že by v USA řešili nějak extra prožívali zaslepený zelený směr, pokud by to nemělo praktické výhody v bojové efektivitě, nebo produkci.

  • Tecka
    20:13 03.01.2020

    Czyli praktycznie, przezbrajana będzie jedna brygada rocznie . Sep2 trafia do gwardii narodowej a docelowo nowych czołgów w wersjach sep3-4 będzie do 2000 tysięcy sztuk, to robi wrażenie. Właściwie jest to nowa konstrukcja, zmiany architektury podwozia i wieży (wzrost masy) ,dają finalnie nowy czołg.

    • strikehawk
      21:49 03.01.2020
      • (10)

      A proč si je teda Polsko nepořídí a modernizuje donekonečna T72?

      Modernizace neřeší v podstatě žádnou s kritických slabin Abrams plynoucí z neuvěřitelně rozschlastaneho turbinoveho motoru a z toho plynoucí doby nasazení a velké hmotnosti s nedostatečnou ochranou posádky ve srovnání s tanky nové generace.

      • Scotty
        22:15 03.01.2020
        Oblíbený příspěvek

        S jakými tanky nové generace? Doufám že nemyslíte Armatu, protože o té se zatím neví vůbec nic. Je spíš zbraní propagandy než tankového vojska.

  • Roland
    19:15 03.01.2020
    • (1)
    Oblíbený příspěvek

    První brigáda je kriticky důležitá, protože potřebujeme [tanky] dostat do rukou vojáků, aby mohli začít trénovat a tak dále,“ uvedl v květnu Kennedy.

    tohle mě na americe fascinuje - potřebujeme tanky... bum, mají jich rovnou celou brigádu

    v době, kdy na druhé straně horko těžko dají dohromady jednotky kusů raptorkeho (ještě v předprodukčním stavu), tak v usa už raptora pár let nevyrábí (podle mě je to fakt škoda), ale i tak jich mají skoro 190 ve výzbroji a dalších X set stihaček 5. generace mají v aktivní službě.

    rozhodnou se být soběstační v zemním plynu - bum - dotáhnou těžbu z břidlic do funkčního stavu

    a tak by se dalo pokračovat dost dlouho

    • Lukash
      19:59 03.01.2020
      Oblíbený příspěvek

      Preto to ide tak rychlo pretoze za "druhu" stranu uz prestavaju povazovat rusov (tych si musi riesit uz len region strednej a vychodnej europy) s ich never ending story s armatami, su57... a seriozneho protivnika zacinaju brat cinu a tam nieje na co cakat oni totiz co slubia tak dokoncia.
      Inak k tej F22 len tak mimo temu (osobny nazor) mne zase pride velmi smutno ze sa nevyuzil potencial YF-23 ten mi prisiel hodne nadcasovy a velmi vhodny ako odrazovy mostik k 6g :)

      • balm
        21:07 03.01.2020
        Oblíbený příspěvek

        Aerodynamické řešení YF-23 se hodilo do filmů, nikoliv však jako bojový letoun, pokud se nebavíme o vysokých rychlostech ve velkých výškách. Podobné řešení (mnohokrát změněný program ATF) nabízel i Lockheed, ale po rozpracování detailních aerodynamických studií, skončil celý návrh v koši a vznikl nový koncept, který dnes znáte jako F-22 Raptor. Laik v něm vidí "tradiční" stroj, ale opak je pravdou. Nadčasový a jeho aerodynamická koncepce s efektivitou návrhu, udává směr.

        Požadavky na 6. generaci ještě stále nejsou hotové, neexistují materiály, technologie, řídící systémy, senzorové vybavení ... a nebude dříve, než za 25 - 30 let. Vlastnosti 6. generace nejlépe definuje program Penetrating Counter Air 6. gen Fighter. Jistě, vždy je snadnější "pohnout" označením, než vyvinout a vyrábět "pravou šestku".

        • Lukash
          12:26 04.01.2020

          Jasne ja to chapem ze vyhral spravny stroj, a ze k 6ke je este daleko, len mi subjektivne pride YF23 mojmu vkusu blizsi a rad by som ho videl v seriovke ;)

        • logik
          15:32 04.01.2020

          balm:
          Generace se označujou až ex-post, nikoli "dopředu". To, že dneska jsou nějaké představy o 6. generaci IMHO neznamená, že skutečná letadla, která přijdou po F-22, nebudou mít vlastnosti jiné. Přitom je hodně pravděpodobné, že je označí za 6. generaci.

    • flanker.jirka
      20:44 03.01.2020

      Asi by to chtělo krotit emoce, tím čím je nový Abrams pro amíky, je pro Rusko T 72B3 nebo T 90 MS a ne armata nebo SU 57.
      Jinými slovy, nelze srovnávat modernizační projekt starých tanků na jedné straně a pokus o náběh o sériovou výrobu koncepčně nových systémů na straně druhé. V článku je to jasně zmíněno, jde o modernizaci.

      • Roland
        20:51 03.01.2020

        proto jsem taky nepsal jen o tancích...

        • flanker.jirka
          23:23 03.01.2020

          Míříte-li na letectvo, tak tam jsou hodně pozadu, pokud jde o stealth technologie. Amíci měli první generaci stealth letadla zařazenou ve službe v roce 1983, kdy se sotva dostávali do nějaké "podoby" staré Migy 29 a Su 27.
          U tanků jde v obou případech o modernizace, žádný M1A2C ani T72B3 nejsou tanky z novovýroby.

      • Rase
        23:07 03.01.2020

        V podstatě ano, modernizace bude vždycky levnější a méně náročnou, akorát ty Západní tanky mají mnohem lepší modernizační potenciál díky většímu vnitřnímu prostoru, kam se ony nové komponenty dají snáz nacpat. T-72/T-90 je v tomhle už hodně na hranici potenciálu.

        • flanker.jirka
          23:26 03.01.2020

          Spíše bych ten potenciál viděl v odlišné koncepci mnohem těžších tanků a přístupu ke kvalitnějším technologiím průzkumných čidel a elektroniky obecně.
          A samozřejmě finančním prostředkům.
          T 72 B3 je improvizace, sami rusové znají slabiny jejich koncepce, proto se snaží stavět Armatu, amíci věcí, že Abrams bude ještě dlouhou dobu úspěšnou koncepcí.

      • logik
        15:33 04.01.2020

        To sice jo, ovšem T-72 je koncepčně starší tank, než Abrams, tedy s podstatně menším modernizačním potenciálem.

    • Grugh
      21:45 04.01.2020

      "Nově" modernizované Abramsy vycházejí velmi konzervativně z těch starých.
      Jestli jsem to z článku správně pochopil, tak právě kromě prvních 45ks, to budou jen modernizované starší kusy.

      Jěště trochu doplním: Potřebují být konkurenceschopní na trhu se zemním plynem - bum - jsou tu občanské, prodemokratické a protiteroristické války na celém blízkém východě a sankce na Rusko a třeba Nordstream 2. ;-)
      Kudy vlastně ještě vedou ropovody a plynovody a kde je tedy prostor pro další krizi nebo nový "spojenecký prodemokratický/umírněný režim"? Ukrajina, Bělorusko, Turecko?

      • Rase
        23:38 04.01.2020

        Mno všechny modernizované Abramsy jsou předělávkou starých M1A1. Tanky co už dřív prošly modernizací budou sloužit dál a maximálně se později přesunou k národní gardě. Tenhle způsob je docela finančně náročný, ale zase docela rozumný, jelikož všechny provozované tanky tak budou na rozumné úrovni.

  • RiMr71
    17:59 03.01.2020
    • (3)
    Oblíbený příspěvek

    ..nejlepší tank všech dob v sámom míre co třikrát přejel Krásnuju plóščaď vybudil projekty které se mu měly postavit.
    No a zatímco Armat je seriových kolik? A OPRAVDU sériových kolik? Tak M1A2C jsou už stovky, které si chudery T-72B3 namažou na chleba.
    A věřím opatrně i tomu, že nástupce Leopardu v čase počty vyrobených T-14 dožene a předežene velmi rychle.
    A tak je to s ARmatou, tak je to s Su-57, tak je to se vším...
    A neobviňujte mě z nelásky k ruskému - svému auto, které v krátké době postihlo několik nemilých příhod - od nabourání někým na parkovišti, cikorkami ukradenými mlhovkami a park. senzory až po nedávné prořezání gum, jsem začal říkat Kuzněcov...!

    • technik
      18:07 03.01.2020

      Kdyby si měl ruský vůz tohle by se ti nestalo, pamatuju doby kdy hnědouhelné etnikum tyto vozy milovali :))

      • Roland
        19:17 03.01.2020
        • (1)
        Oblíbený příspěvek

        ano - ruský vůz by se po eliminaci magnetů pokojným letem vrátil do garáže a ještě cestou upekl pyrožky :)

        • balm
          20:40 03.01.2020

          S posměšky počkejte. UAZ 452 nepatří mezi nejelegantnější a nejpohodlnější vozítka, ale dokáže se vyškrábat do míst, kde Nissan Patrol neměl šanci (mluvím o offroad variantě po úpravách). Kamení, bahno, močál, voda, ... a vůbec mu nevadilo, že půl auta pro propadnutí zamrzla. Ranní oblak dýmu a škrábal se dál. Stačila jen ˇšťáva a pořádné kladivo. Přesně jak se říká, že rus vymyslí cokoliv, jen aby nemusel stavět silnice :-)

          • Roland
            20:53 03.01.2020

            to nebylo posměšný - ohledně průchodnosti cccp armádních vozidel terénem si nedovolím pochybovat - to jsou neuvěřitelný věci co dokážou a když se k tomu přidají věci dělaný pro arktidu, tak je to impozantní. Tohle byla jen parafráze na starý vtip s traktorem u čínských hranic

          • technik
            22:14 03.01.2020

            UAZ je fajn vozidlo, osobně jsem s ním najezdil tisíce ale ...........
            voda a rozdělovač špatně, bahno a bubnové brzdy taky nic moc, před kazdou terénní vložkou povolit excentry jinak bahno působilo jako brusivo a pakny ubývaly hroznou rychlostí, brzdová prasátka po dovádění v terénu neustále rezly, ale je pravda že snad kromě willise a gaze 69 neznám seriovku která by dala co uaz. A to má také to nejlepší topení co jsem v offroadu zažil.

          • technik
            11:31 04.01.2020

            offrouďáci mě teď ukamenují ale na jednu novodobou terénní legendu sem zapomněl a tím je seriový Suzuki samurai, to dokáže taky divy. Omlouvám se géčku, diskošce, landymu, hiluxu, protože bez úprav prostě díky váze a nájezdovým úhlům nedají co výše jmenovaní, ikdyž zrovna 452 neprojede co 315 právě kvůli rozvoru náprav.

          • balm
            12:09 04.01.2020

            @Roland Ruské podmínky vyžadují odlišný (Ruský) přístup. Nezávidím jim Sibiř, protože v letních obdobích tam není nic jiného než bahno a asi tak miliarda komáru na osobu (nepředstavitelně šílené). Velká část zůstává dostupná jedině s příchodem silných mrazů a místo mostů fungují převozy. Jejich ekonomika je vůbec zajímavá, protože kromě řízeného okrádání cizinců se platí i tekutém stavu (bylo nám sděleno, že to se prostě musí). Potom se s ostatními čekajícími naložíš na Vitaz a 4 - 8 hodin se řidič se závozníkem - navigátorem na střeše, pokouší dostat na protější břeh, kde vede "cesta" k cílové vesnici. Cesta znamená velmi relativní termín ... s kalužemi bláta o velikosti menšího rybníku. Potom jsme se vyložili z UAZu a Nissanu Patrol, protože dostat se dál s normálními offroady nejde. Tak se sháněl dojednaný Burlak ... prostě takový krabice se šesticí obřích kol, které umožňují plavbu i prolamování ledu (vždy se musí jezdit minimálně ve dvou - třech vozech). Hluboce smekám přes dokonale synchronizovaným orchestrem řidičů, kteří dokáží skákat z jedné kry na druhou a vzájemně se jistit. Pokud se auto položí na bok do vody, zase se narovná a proto musí být poklopy i dveře otevřené. Ruský offroad je zcela jiný level :-)

        • flanker.jirka
          23:30 03.01.2020

          Jen aby dokázaly nástuci vozidel UAZ 469, BVP, MTLB a T 72 vydržet alespoň to co tyto ruské stroje, i když něco z toho bylo v licenci vyráběno v ČSSR. (přitom co ne-vydrží Pandur a Land Rover, to bude zajímavé)

          • technik
            09:11 04.01.2020

            to ti řeknu na rovinu, Land rover sice nepřekoná UAZ v terénu ale rozhodně se nemá za co stydět, je to hlavně o řidiči a LR je v terénu fakt dobrej. Co se týká spolehlivosti nedá se s Uazem vůbec srovnávat, prakticky do 100 tisíc na LR nešáhneš ale pak to začne a graduje to někde ve 150 tisících kdy už je na autě jedna závada za druhou.
            Můžu pokračovat u nástupce PV3S a to je T810, vynikající auto se špičkovou spolehlivostí (až na prasklý rám) s průchodivostí srovnatelnou s PV3S, ano nedělám si srandu.
            Na Pandura po motorpřevodové stránce ani nešáhneš a to jsou už v armádě 10 let, horší je věž to je problém.
            Takže i moderní technika vydrží dost, ale bohužel MTLB, T72 opravíš na koleně, když to neopravíš tak vždycky nějak vystřelíš, nebo nastartuješ nebo odjedeš, to buhužel díky elektronickým komponentům u moderní techniky nedokážeš ale zase bojová hodnota moderní techniky je taky někde jinde, takže je to něco za něco.

          • flanker.jirka
            13:53 04.01.2020

            technik
            T 810 poznamenaly do jisté míry absurdní požadavky, pamatuji prvních 14 kusů vozidel ještě pod názvem Viza Ross. U T 810 jsou problémy i jinde než na rámu, už jen tím, že použily plasty, tam kde něměli. Technologicky je i korba špatně vyřešená, nakládací hrana mohla být i o 200 mm níže při zachování stejné průchodivosti podvozku, kabina zbytečně vysoká. Pokus o lafetaci kulometu, taky tragické výsledky. Z důvodu letecké přepravy chtěli vozidlo odlehčit, tak sebrali kus základní výbavy, použili hliník a nedošlo jim, že to má tak vysokou kabinu, že pokud to půjde do letadla, tak to bude dostatečně velký stroj, který unese i původní výbavu. Kvalita nátěrů je také slabší, trpí to korozí více než je zdrávo.
            Jak píšete, vidím výhody v tom, že u starší techniky byla elektřina pouze na osvětlení a bylo to více "vojáku odolné."
            A konečně, stále chybí spousta slibovaných nástaveb, které by opravdu mohly nahradit původní většinu verzí P V3S.
            Původní verze LR pro armádu byl vyráběny pomalu z bláta, stačilo párkrát vyrazit na Libavou a strávilo to měsíc v servisu s podvozkem, ale to prý šlo o civilní verzi.

          • technik
            14:48 04.01.2020

            tak to máš dozajista pravdu s těmi plasty ale zaměř se na závady které znebojeschopní vozidlo, nakládací hrana, barva to jsou vše maličkosti. Ano i mě štve že u auta za 7 milionu je antikorozní úprava tak špatná, ale tady asi nenajdeš příčinu, osobně si myslím že to je šlendrianství tatry, tatra naopak se hají tím že je špatná barva, kterou požaduje ačr. Každopádně dám ruku do ohně za to že až 810 bude 20 let budou daleko méně schnilé než tatry, protože korby, spodní lemy dveří a zadní části kabin jsou úplně našrot.
            Díky bohu za hliník, sice se blbě opravuje ale nemusím vyvařovat bočnice jako T815.

          • Scotty
            15:47 04.01.2020

            Pokud použijí plechy se špatnou nebo žádnou antikorozní úpravou tak to sebelepší barva nespasí.

            Zdá se že ty náhrady nástaveb které jsou na PV3S budou realizovány spíš na jiných vozidlech než T810.

          • Grugh
            20:54 04.01.2020

            Spolehlivost britských značek je pověstná (resp. nechvalně proslulá). Mám pouze zkušenosti od známých v civilním segmentu. A internet je zcela potvrzuje:
            https://www.auto.cz/spolehlivo...
            Land rover skončil v pořadí značek na 31. místě (předposledním), horší byl pouze Jeep. Jaguar byl 26.
            V kategorii velkých SUV skončil s obrovskou ztrátou Range Rover Sport diesel na úplně posledním místě s tragickým hodnocením 14.5%.
            Ve střední třídě (segment D) byl poslední Jaguar XE diesel (opět o parník vzadu).
            Další zkušenost:
            https://www.tipcars.com/magazi...

    • Bender
      20:46 03.01.2020

      Cože?!! Ty si o nejlepších tankách v galaxii, o kterých sám místopředseda politbyra Ruska básnil že jejich základní verze převyšuje abramsy i leopardy ve všech aspektech, opovážíš říct že si je nějaká šejza z Ohia "namaže na chleba"?! Až čtenáři Sputniku dopijí láhev vodky tak tě rozsápají za živa!!

    • fido
      22:54 03.01.2020

      Už Po přečtení nadpisu mě napadla otázka, který trouba jako první stočí debatu k armatě, nebo ještě lépe k su57... gratuluji, nezklamal jsi ;-)

      • RiMr71
        15:10 04.01.2020

        Děkuji za uznání komsomolče!