Americká armáda posílá tanky do Polska

Nakládka tanků Abrams na železniční vagóny v Německu. / US Army

V těchto dnech do Polska přijíždí první američtí vojáci s těžkou obrněnou technikou. Američtí vojáci v rámci posilování americké přítomnosti v Evropě budou rozmístění na dvou základnách v západním Polsku, ale i v Pobaltí, Rumunsku a Bulharsku. Američané tak reagují na bezpečnostní obavy východních zemí NATO po ruské anexi Krymu v roce 2014.

Americká armáda v Polsku rozmístí jednotky 3. bojové obrněné brigády ze 4. pěší divize a 10. bojové letecké brigády z 10. horské divize.

Nejedná se však o vytvoření stálých amerických základen v Polsku, ale o devítiměsíční rotační rozmístění vojáků a techniky na polských vojenských základnách v regionu Drawsko Pomorskie a Zagani. Zatím není jasné, jak dlouho budou americké jednotky v Polsku a dalších zemích východní Evropy rotovat.

Do Polska a dalších východních zemí Aliance se přesune 3500 amerických vojáků a 1300 kusů vojenské techniky, včetně 250 těžkých obrněných vozidel - jde mimo jiné o 87 tanků M1A2 Abrams, 18 samohybných houfnic M109A6 Paladin a 144 bojových vozidel pěchoty M2/M3 Bradley. Mimo to dorazí do Polska 907 kolových vozidel, včetně 419 vozidel Humvee. Vybavení nutné pro provoz brigády bude do Polska převezeno v 650 lodních kontejnerech.

Veškeré vybavení je transportováno ze Spojených států do německého přístavu Bremerhaven, odtud pak po železnici a silnici putuje do Polska a dále. První technika dorazila do Německa 6. ledna a první kusy techniky do Polska 9. ledna.

V samotném Polsku na základnách Zagan, Svietoszovie, Skvierzynie a Boleslavcu najdeme velení americké 3. obrněné brigády, dělostřelecký prapor, průzkumný prapor a skupiny inženýrské a logistické podpory.

Přesun vojáků je skvělým způsobem, jak procvičit schopnost přesouvat velké množství vojenské techniky skrz Evropu.

 V Polsku se tak usadí samohybné houfnice Paladin a průzkumná bojová vozidla M3 Bradley.

Ostatní tři bojové prapory brigády se přesunou v rámci alianční operace Atlantic Resolve do Pobaltí, Rumunska, Bulharska a Německa. 1. prapor 68. obrněného pluku se přesune do Pobaltí a zůstane tam až do rozmístění bojových praporů NATO. Později se 1. prapor bude zúčastňovat cvičení po celé Evropě.

Další 1. prapor 8. pěšího pluku se přesune do Bulharska a Rumunska a poslední americký 1. prapor 66. obrněného pluku zůstane v německém Grafenwöhru, kde se bude účastnit cvičení a dalších aktivit za účelem “udržení a budováni bojeschopnosti.”

V únoru 2017 se do Evropy přesune dalších 1800 vojáku 10. bojové letecké brigády. V současné době 10. brigáda sídlí na základně Fort Drum v státě New York. Hlavní bojovou sílu brigády bude tvořit 24 bitevních vrtulníků Apache.

Pro Polsko i země Pobaltí je klíčové, jakým způsobem dokáží logisticky zvládnout přijetí a podporu velkého množství vojáků Aliance.

Pro aeromobilní operace 10. brigáda má vyčleněno 10 těžkých dopravních vrtulníků Chinook a 50 středních dopravních vrtulníků Black Hawk. Brigáda bude podpořena také bojovým praporem se 400 vojáky - ti mohou tvořit také bojové jednotky pro rychlé aeromobilní operace. V současné době je bojový prapor umístěn na základně Fort Bliss v Texasu.

Velení 10. brigády zůstane v německém městě Illesheim v Bavorsku. Bojové části brigády s vrtulníky se přesunou na základny v Rumunsku, Polsku a Lotyšsku.

Posilování přítomnosti americké armády ve východní části NATO ale nekončí. V dubnu dorazí do Polska 800 amerických vojáků z 2. jízdního pluku s 67 bojovými vozidly Stryker. V současné době 2. jízdní pluk sídlí v německém Vilsecku.

Přítomnost amerických vojáků ve východní části Aliance je součástí širšího posilování východního křídla. Od příštího roku mají v Estonsku, Lotyšsku a Litvě rotačně operovat zmíněné tři bojové prapory NATO.

Své vojáky přislíbilo vyslat řada zemí - Německo počítá s vysláním 650 vojáků i tanků Leopard 2, Velká Británie s vysláním 800 vojáků, tanků Challenger 2 a BVP Warrior. Celkově východní křídlo Aliance posílí 4000 až 5000 vojáků, především v Pobaltí.

Mimo to Spojené státy v Belgii, Nizozemsku a Německu začnou budovat (resp. obnovovat) předsunuté sklady APS (Army Prepositioned Stock). V těch bude pro případ zhoršení bezpečnostní situace v Evropě připravena technika (bojová i podpůrná), pohonné hmoty, střelivo, vybavení a zbraně. Jeden sklad by měl poskytnout základní vybavení pro prapor nebo brigádu.

V případě zhoršení situace Spojené státy do Evropy vyšlou pouze vojáky - potřebné vybavení již bude v APS skladech.

Zdroj: Defence24

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Tanky jsou na bojišti 21. století zbytečné

Poctivá polemika může být velice přínosným mentálním cvičením. Vybíráme pro čtenáře z 51 tezí ...

Systém řízení palby T-14 Armata pro tanky T-72 a T-90

Ruské ministerstvo obrany plánuje část svých tanků T-72 a T-90 vybavit pokročilými prostředky řízení ...

Role taktických jaderných zbraní v rámci NATO

Taktické jaderné zbraně existují především pro použití bitevního rázu, tedy pouze jako další zbrojní ...

Německé tanky Leopard 2A4 v Sýrii

Turecká armáda v prosinci poprvé nasadila do bojů v Sýrii tanky německé výroby Leopard 2A4. Za ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Hyena
    02:15 20.01.2017

    odhialdnuc od celej diskusie nesucej sa v mene: "co bolo skor? vajce alebo Rusko?" ma stve, ze cela vychodna hranica NATO v Europe sa posilnuje ako odpoved na rusku agresiu ale medzera v podobe Madarska a Slovenska ostava. ja nerozumiem co zas u nas robia, ze tiez nepozvali posily z NATa.

  • PavolR
    11:08 17.01.2017

    logik:
    To samozrejme viem, ale bolo by možné pri tej príležitosti už existujúcu autonómiu ešte trocha "vykozmetizovať" a hlavne pridať nejaké hospodárske výhody a tak. Rusi by následne boli nútení tiež dať Krymu niečo extra, čo by išlo do prostriedkov a taktiež by sa jednotlivé subjekty RF mohli cítiť ukrátené ... no mohlo by to nakoniec byť celkom zaujímavé. ;)

  • logik
    10:41 17.01.2017

    PavolR: Krym ale autonomii měl a má... To není nic, co by mohla Ukrajina Krymu nově "přidat".

  • logik
    10:39 17.01.2017

    semtam: v době, kdy rusko vtrhlo na Krym, žádná válka na Ukrajině prostě nebyla. To je pouze Ruský vejmysl.
    Dokonce i po anexi Krymu se Rusko snažilo rozdmýchat v Donbasu nepokoje, ale to se jim nepovedlo - na největší demonstrace přišlo řádově 15tisíc lidí, což je zlomek obyvatel Donbasu a svědčí to o tom, že místní o nějaké nepokoje nestáli.

    Naopak se i přes to, co se stalo na Krymu situace stabilizovala, což Rusku nevyhovovalo a proto tam poslalo Rusy, aby tam udělali povstání: drtivá většina "vůdců" povstání byly Rusové z Ruska (Strelkov, Borodaj).
    Dokonce podle vyjádření z vůdců "povstání" to byli Ti samí lidé, co pomáhali Rusku anektovat Krym, např.
    https://zpravy.aktualne.cz/den...
    http://www.rozhlas.cz/plus/sve...

    PS: Nějaká "užitečné idioty" samozřejmě na Ukrajině sehnali, aby mohli tvrdit, že je to povstání Ukrajinců: extrémistů je dost v každém státě....

  • PavolR
    10:25 17.01.2017

    Pjek:
    Rusi majú ešte základne v Bielorusku, v Moldavsku (Podnestersku), v Gruzínsku (Abcházku), Ukrajine (Krym), v Arménsku a niektorých stredoázijských krajinách ... chceli by mať aj inde, ale nikde Rusov nechcú.
    Zatiaľ čo Američanov na mnohých miestach doslova prosia aby prišli. :D Pretože ak pri akejkoľvek cudzej agresii do danej krajiny zabití americkí vojaci, bude to pre USA causus belli porovnateľné Pearl Harbor, bez ohľadu na nejaké body zmluvy NATO, ktoré kdekto spochybňuje (paradoxne má teda ruská stratégia práve opačný efekt).

    Ukážte mi niekoho, kto o sebe tvrdí, že má útočnú stratégiu a vyrába zbrane na útok. :D

  • pjek
    10:06 17.01.2017

    Když koukám na diskusi, tak vidím, že někdo když ne přímo ví, tak alespoň správně tuší, zatímco jiní i svým pseudoargumentačním hlomozem pouze dokazují bídu svých vědomostí o globální politice. RF je v očích trubců agresorem navzdory skutečnosti, že nikde nikoho silou neutiskuje a kromě dlouhodobé vojenské přítomnosti v Sevastopolu (dnes již vlastně doma) a v Tartusu nemá žádné zahraniční vojenské základny a posádky na rozdíl od jisté chřadnoucí velmoci za velkou louží. Struktura vývoje a výroby vojenské techniky v RF pak zcela vyvrací teze o ruské agresivitě, jde totiž výhradně o obranné systémy a o obrannou strategii (doktríny mají pouze tupé zelené mozky). Omlouvám se za tvrdá slova, ale jinak to nejde, míra politického oblbovacího toku z RF je totiž oproti té nesené západním větrem neškodným beránkem božím... Think!

  • pjek
    09:56 17.01.2017

    No, ten, kdo tomuto velí, se jednou bude zpovídat z neefektivního a marného zneužití federálního US rozpočtu. Kdyby si ti z Rusů podělaní takySlované raději bez emocí a předsudků spolu sedli a pohovořili, zjistili by záhy, kdo je tím, kdo vyvolává falešný strach a jím obhajuje rozšiřování své vojenské přítomnosti. Na tom nic nemění skutečnost, že těch pár kusů US staré obrněné techniky v Polsku není ani na odstrašení srovnatelně velké země, natož eurasijské a dnes již globální velmoci...

  • PavolR
    08:42 15.01.2017

    semtam:

    Jaj, tak Vám išlo o niečo ako autonómiu, alebo tak? Nuž hej, k tomu Ukrajincov skutočne nikto nedonúti, nie sú na niečo také dostatočne zrelí a teraz tá anexia Krymu tomu ešte dodala.

    Hoci bolo by zaujímavé dať Podkarpatskej rusi autonómiu spolu s nejakým výhodným hospodárskym statusom a v tom istom zákone udeliť takýto status aj Krymu. Demonštrovali by, že im patrí, riadne by naštvali Rusov a pripravili by si pôdu na prípadne znovupripojenie, ak nastane vhodná príležitosť. Ale Ukrajinci žiaľ taký rafinovaní nie sú - skôr naopak.

  • PavolR
    08:10 15.01.2017

    Petr M:
    O tých obvineniach viem, ale viem tiež, že to doteraz nikto nepotvrdil (podobne ako napr. správa o Trumpovom grupáči v Moskve), ba dokonca boli vyvrátené.
    Faktom je, že ešte stále pracuje v Španielsku - aj vďaka tomu, že naňho tá redaktorka zaútočila. ;)
    Ale nepokúšajte sa tu stále odbiehať od pointy. Čo napríklad to dievčatko? Naň nikto nič nepublikoval? :D Výtržníctvo je výtržníctvo, bez ohľadu na to, proti komu je namierené - to nie je možné nijako vykecať.

    Ten incident bol medializovaný, lebo novinár kopajúci do dieťaťa bude vždy mediálny trhák, nech už je kontext akýkoľvek.

  • semtam
    08:01 15.01.2017

    Jirosi

    "Co se týče Krymu, tak můžeme mít na to názory jakékoliv. Jediným faktem je s odstupem času to, že se zabránilo krveprolití. "

    Ano můžu to napsat, protože se jedná o fakt. Fikce nechám pro jiné. Pojem agresor vychází ze slova agrese. Kdo se choval agresivně, radši pro vás nechám stranou.

    PavolR

    EU nemá praktický vliv na státní uspořádání viz. Skotsko (toho času) a za kolik let bude Ukrajina v EU? To bude hóóódně dlouho. Komentářem, na jaký reagujete, jsem chtěl zmínit férovost. Vás postoj ohledně Rusi je poněkud vyčůraný a takto bylo jednáno i kdysi s námi.

    logik

    Majdan odstartoval občanskou válku. Myslet si, kdyby Rusko nedalo Krymu svobodu, tak že nebude válka nemá relevantní základ. Válka by začala tak či tak. Protože puč je puč a nacionalisté jsou nacionalisté.

    A Budapešťské memorandum nedovoluje provést ozbrojený puč a vyvolávat sociální a národnostní rozbroje. Tohle opravdu nedovoluj! Tudíž stát, který se na tomto podílel Budapešťské memorandum vážně porušil a tím odstartoval dominový efekt.

  • Petr M
    18:49 14.01.2017

    PavoIR:

    http://zpravy.idnes.cz/podraze...

    http://www.reflex.cz/clanek/zp...

    tímto uzavírám tuto diskuzi.

    hezký den

  • Petr M
    17:40 14.01.2017

    PavoIR:
    Vzdyt na tom videu je jasně vidět, jak se policista snažil ilegálního imigranta zadržet, chytil ho za rukáv, ale ten se mu vysmekl a utíkal dál, následně mu tak kameramanka nastavila nohu, aby mu znemožnila pokračovat.

    Je s podivem, že někteří naivní, zmanipulovaní sluničkářskou propagandou stále obhajují neprověřeně, potenciálně nebezpečné imigranty, kteří ilegálně překlačují hanice a porušují zákony států EU.
    Nehledě na to, že drtivá většina z nich pochází ze zemí, kde se nebojuje, jde o vypočítavé ekonomické imigranty nefachěnka, kteří čekají, že v bohatých státech EU dostanou zařízený byt a tisíce euro měsíčně, aniž by museli něco dělat.
    a to vůbec nebudu rozebírat,, že mezi nimi infiltrovaní islámští radikálové a teroristé.

    ps. ta kauza je evidentně účelově zmedializovaná, je cekem úsměvné, že na tom místě bylo víc novinářů, než policistů.

  • PavolR
    16:15 14.01.2017

    Petr M:

    Akokoľvek to budeš prekrúcať - a fakticky tak viesť informačnú vojnu, o ktorej som hovoril -, jediný, kto tam bol nebezpečný, bola tá kopajúca besná krava.

    Použil si hneď niekoľko metód vedenia informačnej vojny (v každej vete inú):
    1.- odstrašovanie -> povedať pravdu=obhajoba migrantov. Pokus postaviť pravdu do kontextu, ktorý väčšina populácie vníma negatívne.
    2.- alternatívna realita -> z výtržníka sa skrze fiktívny scenár stáva hrdina. Ako keby sa típek, čo vypichol pneumatiky niekomu, stojacemu v zákaze, hájil tým, že čo ak dotyčný išiel vylúpiť banku.
    3.- postavenie prakticky nesplniteľnej podmienky - to by čakal roky

    Terorista IS môžeš byť pri tejto logike kľudne aj ty - skús mi to vyvrátiť. ;) :p

  • Jirosi
    14:29 14.01.2017

    To že máme dnes opět možnost volby není zásluhou jedné strany. Ale někomu ta nemožnost zvolit jsi opět chybí.

  • Jirosi
    14:09 14.01.2017

    Jobr23: Takže napřed napíšeš že jsi šeš vědom že šíříš propagandu ale že ti to nemám připomínat.

    Možná by jsis měl sundat klapky z oči. Protože přesně takové myšlení usnaďnuje naši kolonizaci opět spřátelenou armádou. Protože to vidíme na Ukrajině, jasně Ukrajinci byli neutrální... Akorát jednou jsi dovolili neuposlechnout a ihned tam vtrhla ta něčí armáda.

  • jobr23
    13:03 14.01.2017

    Jirosi, nech toho. Já moc dobře vím, že to je srovnávání nesrovnatelného. A určitě té věci rozumím jinak, protože jsem to přímo prožil. Jinak jsem sledoval odpolední zprávy a celá ta věc se mi zdá s odstupem času komická. Sám dobře víš, že v řadě států US pomoc vítána nebyla, že to tam zanechalo těch mrtvol násobně velká množství. Že v řadě států dodnes chodí demonstranti s transparenty Ami Go Home. Ale to ty vyspělé TV neuvádí. A věř tomu, že se té US základny dožiješ i u nás. A nebude to dlouho trvat. Potom si uvědomíš, že to na přelomu revolučních roků 89/90 byly opravdu hloupé kecy. Cizí vojska na našem území nikdy více. Cha cha cha.

  • Jirosi
    11:42 14.01.2017

    Citatel666: O Krym přisly v 90. letech od té doby jsi na něm Ukrajina muže dělat co chce, stejně jak jsi to můžou dělat oni o 100km dále.

    jobr23: Koukám že tady zase někdo zpracovaný propagandou prohlasuje něco o invazi. Možná by to chtělo vypsat porovnaní z obsazením ČSR v počtech abychom viděly jak se to děla. Třeba počty mrtvých občanů, počty zapálených tanku ... A nebo to zase jen byl pěkný blábol.

  • jobr23
    11:21 14.01.2017

    Zatím není jasné, jak dlouho tam budou rotovat. Dobrý výraz. U nás hlavní síla, která nám přišla v r. 1968 pomoci proti vnitřnímu a vnějšímu nepříteli rotovala přes 20 let. A nebýt Gorbačova ústupku na nátlak Reaganovi administrativy, tak tu rotovala dodnes. A ještě lepší jsou ty hlášky o tom, že si to vyžádaly vlády Polska a Pobaltských států na ochranu proti možné Ruské agresi. Teda ten amík je na roztrhání To už bude snad 625 základna, kde musí pomáhat čelit rozvoji toho svobodného a demokratického světa. Nějak se mu toho po těch válkách zalíbilo.

  • Petr M
    10:48 14.01.2017

    PavorR. ty tu snad obhajuješ neprověřené imigranty, kteří místo toho aby požádali o azyl legální cestou na ambasádě, tak překračují ilegálně hranice států EU?

    Krom toho ten siřan s děckem, mohl být klide terorista IS, který to dítě měl jako "živý štít" a aby vzbudil soucit bezpečnostních složek a měl věští šanci protít.

    když měl opravdu nastoupit jako trenér ve Španělsku, proč si to nevyřídil na ambasádě papíry a jeho budoucí klub mu nezaplatil letenku?

    pěkný den

  • Citatel666
    06:52 14.01.2017

    Co tu stale niekto vypisuje kydy o Krimu. Vsetkym je jasne, ze Sevastopol si ako americku zakladnu nikdy rusi nedovolia nechat, to radsej vojnu a totalnu. Tak preco stale dookola keci o nejakom plebiscite...alebo mi tu bude niekto hovorit,ze ukrajina by to nedovolila? A natruc ano...boze moj, toto tu ma volebne pravo..a prosim, netlacit na mna, na rozdiel od vacsiny z vas som zazil, ako po 33 tankovom pluku pobehovali rusaci s kalasnikovmi a hladali "pepika", co sedet v tanku, ktory presiel " volodu"...on chudak spinkal pod stoziarom napetia na tankodrome...

  • PavolR
    19:53 13.01.2017

    Petr M:
    Nevymýšľajte, sama sa hájila tým, že išlo o sebaobrannú reakciu, ergo ju ani nenapadlo pomáhať poriadkovým zložkám. Pozoruhodné, že sa zo všetkých, čo tam bežali, najviac zľakla malého dievčatka a muža s deckom v náručí a nie niekoho, kto by jej fakt mohol dať po hube, keby doň kopla. Lebo kopla.

    stronger.p:
    Média sa vždy snažia dávať čo najzaujímavejšie názvy správ a kopanie je iba širší pojem to, čo sa stalo, teda podkopávania - slovíčkárenie.
    Mne prišlo omnoho zaujímavejšie, ako sa na webe okamžite objavili záplavy upravovaných videí, ktoré mali dokazovať, že sa vlastne nikoho ani nedotkla - to už je výslovne podvod. Informačná vojna.

  • Petr M
    19:09 13.01.2017

    stronger.p. mne to na tech videích přišlo spíš jako že se jim snažila podbrknout nohy a pomoci bezpečnostním složkám, je zadržet.
    Je fakt, že jsou naše média plná prouprchlicko-islámské propagandy. a každý, kdo veřejně vystoupí proti tomu je označen jako rasista, xenofob apod,

  • stronger.p
    18:49 13.01.2017

    Na obou stranách platí, 100x opakovaná lež ve veřejném mediálním prostoru se stává pravdou.

    Já třeba neumím pochopit tohle, maďarská kameramanka Petra Lázslo "KOPALA DO UPRCHLÍKŮ". Těmito titulky jsme v našich hlavních informačních médiích masírováni neustále. Neumím si pomoct, ale já na videu, které k tomu média postují vidím, že uprchlíka maximálně podrazila. Nehodlám soudit proč, jak, nač, kvůli..., jen řeším, co vidím a je zjevné a co je veřejně sdělováno. Mohu potom věřit našim hlavním sdělovacím prostředkům??

  • APACHE / HAVOK
    17:55 13.01.2017

    treba odriznout Kaliningradskou oblast, ponorky USA a NATO jsou nasazeny v Baltskem mori kdyby konflikt eskaloval.
    Mezitim se vytvrdi hradba v Polsku a pobaltskych statech i v dalsich zemich kolem Cerneho More.
    Zapadni Evropa a uzemi Nato- Bude Demokraticke NE ex Komunisticke.

    STUDENA VALKA POKRACUJE

  • logik
    17:54 13.01.2017

    semtam: bod Budapeštského memoranda ohledně ekonomiky zní:
    - "Refrain from using economic pressure on Belarus, Kazakhstan and Ukraine in order to influence its politics."

    Tedy nezakazuje financování "spřátelených názorových proudů" - konceckonců, to dělalo i Rusko a daleko nepokrytěji. Co už ovšem zakazovalo, byl ekonomický tlak. Šoupaní s cenou plynu jak to celou dobu dělalo Rusko je naprosto exemplárním porušením tohoto bodu.
    Takže bejt Tebou semtame bych se BM moc netahal, to jsou jen další body mínus pro Rusko....

  • logik
    17:46 13.01.2017

    semtam:
    "Co se týče Krymu, tak můžeme mít na to názory jakékoliv. Jediným faktem je s odstupem času to, že se zabránilo krveprolití. "
    Jednak je to nepravda, protože lidé umírali i na Krymu, jednak je to s prominutím totální blblost, protože nebýt ruské invaze na Krym, tak není ani válka v Donbasu.

  • PavolR
    17:36 13.01.2017

    semtam:

    Tak Rusínom budeme mať dobrú príležitosť pomôcť, keď sa bude Ukrajina snažiť splniť podmienky pre európsku integráciu. Poviem len jeden príklad: na Slovensku máme Rusínov uznaných ako samostatnú národnostnú menšinu a dokonca bol kodifikovaný rusínsky jazyk. Môžeme úplne legitímne žiadať kompatibilizáciu legislatívy a uznanie Rusínov ako menšiny aj na Ukrajine vrátane zavedenia rusínskeho menšinového školstva.

    V oblasti menšinovej politiky Ukrajiny by sme otvorením podobných otázok vedeli rovnako účinne pomôcť zároveň aj etnickým Rusom. Iste viac, ako ktorýkoľvek ruský "dovolenkár", Kremlu záleží na právach Rusov výlučne vtedy, ak im daná vláda nezobe z ruky - predmajdanovskej Ukrajine sa pár vecí prepieklo.

    K otázke, či prirovnávať, alebo neprirovnávať k dedine v pohraničí: Mohli by ste mať pravdu v prípade, keby išlo iba o otázku osamostatnenia sa (ako povedzme aj Katalánsko, Severné Taliansko, či Korzika ... ani nehovoriac o Kosove). Lenže tu bola od začiatku konečným cieľom anexia iným štátom a to už je iný právny stav.

  • Luky
    16:33 13.01.2017

    Kruan
    Tím jsem myslel, že nechápu, jaký smysl má takový průzkum. Jsou tam zmínky o dekretech, ta věc je ale zkonzumovaná. Není co řešit. Podobné cyklické průzkumy jsou většinou součástí nějakého "spinu"....o co komu jde? Nevíme, jak položili otázky a jak to vůbec bylo. Proč to vypouští? To by si v Polsku nedovolili.

  • Jirosi
    16:30 13.01.2017

    "Co se týče Krymu, tak můžeme mít na to názory jakékoliv. Jediným faktem je s odstupem času to, že se zabránilo krveprolití. "

    To jako vážně tohle může někdo napsat ? V tomto konfliktu je útočníkem Ruska federace. To je ten stát který bez vyprovokovaní posílá na území svého souseda svoje jednotky z cílem jej získat silou. TEN kdo se brání je Ukrajina, tedy vojáci Ukrajiny zabránily krveprolití. Ti ruští tam to krveprolití šly dělat.

  • Koukám se na Vás
    15:51 13.01.2017

    Pod jedním tytrubka videem, tuším o ruské nukleární ponorce, byl umístěn, pro mě zajímavý příspěvek, napsán azbukou i s překladem do angličtiny.

    Bylo to ve smyslu, že je opravdu hrozné pro lidi žít ve světě, kde je potřeba vynakládat tvůřčí činnost a zdroje k tvorbě takových strojů. Ale že je to v dnešní době nutné a že jednou tyto stroje budou použity a budou použity důkladně tak, aby už nemusely být znovy vynalézány.

    Tady se jaksi zapomíná že si rus už nestrká do kalhot slámu, aby přežil na hlídce ve čtyřicetistupnových mrazech návštěvu morálních demokratů https://www.youtube.com/watch?...

    Rus je šváb, v dobrém slova smyslu, zocelen přírodou a morálními demokraty, které už stovky let léči priznicovými (sybiřskými) obklady a zchlazuje ty horké schizofréní hlavy, ve kterých se tvoří téze, že je možné si vytisknout 20 trilionu ze vzduchu a brát to jako normální součást dne.

    Přeju hodně štěstí všem morálním demokratům. Když budete frajeři (a rus vám dá šanci a nespustí plný léčebný proces parazitické rakoviny formou ozařování) tak vás v české čechia USA protektorátní nemocnici navštíví mekkain a dostanete čokoládový odznáček za chrabrost. SIce bez nohy s ustřelenou koulí a páskovou přes oko, ale potřesete si rukou spojeneckou za záchranu morálního kodexu a svobody.

  • semtam
    15:48 13.01.2017

    Rošťák

    A docela dobře si zmínil Podkarpatskou Rus. Asi víš, že obyvatelé Podkarpatské Rusi bojovali za Československo ve WW2. Poté naším spojencem v podobě SSSR nám byli odejmuti.

    Nyní když se nacházejí pod Ukrajinou a občas je z Rusi slyšet zájem o větší samostatnost. Tak nedlužíme Rusi náhodou něco, když jsme se ji zřekli ve prospěch druhého? To, že hlasy z Rusi i nyní ignorujeme protože opět by to nevyhovovalo zájmům našich spojenců tak nám vůči ní vzniká morální dluh.

    Samozřejmě tímto nevybízím k ozbrojenému konfliktu či něčemu co by Rus mělo tendenci poškodit, ale jakési vyrovnání alespoň diplomatickou cestou by bylo od nás a potažmo i od Slovenska férové.

  • semtam
    13:36 13.01.2017

    Jan Grohmann

    Odpusťte, ale jako účelové se mi jeví srovnávání s českou vesničkou v pohraničí a že jen tak bude chtít k Polsku.

    Nejen že to vytrhává dění na Ukrajině z kontextu, ale navíc to ani administrativně nepasuje. Daleko bližší srovnání můžeme najít u Velké Británie a referendu o EU či Skotsku. Rozdíl je samozřejmě v tom, že Británie dovolí obyvatelům s rozhodnout, což Ukrajina jako taková nikdy v otázce Krymu nedovolila a že v Británii nikdo se nesvrhla vláda násilnou cestou.

    Nemá cenu si nic nalhávat. Krize na Ukrajině vznikla hlavně díky vnějším vlivům. Rusko chtělo mít Ukrajinu neutrální a USA jí chtělo mít zase "prozápadní". Majdan nebyl revolucí za svobodu, ale jako důsledek vybičování sociálních a nacionálních problémů Ukrajiny.

    Majdanem samozřejmě sociální a nacionální problémy nezmizí.

    Ukrajina má velký problém. Místní politici ať prozápadní či provýchodní jsou vesměs oligarchové a cizí státy vidí na Ukrajině jen svoje zájmy. Když se vždy mluví v souvislostech s Ukrajinou, tak téměř nikdo si neklade otázku co je pro Ukrajinu to nejlepší. Tato otázka je v našich končinách pomalu spíše akademická, protože víme, že Ukrajina je jen bitevní pole jiných států.

    Co se týče Krymu, tak můžeme mít na to názory jakékoliv. Jediným faktem je s odstupem času to, že se zabránilo krveprolití.

    Z českého pohledu proto nevidím důvod na Ukrajině fandit někomu, když je jasné že Ukrajina je jen nástroj pro jiné cíle.

  • stronger.p
    11:17 13.01.2017

    p.Grohmann
    souhlasím, ale také byly vytvořeny nastupující vládou podmínky, aby to měl Putin snadné.

  • Jan Grohmann
    10:43 13.01.2017

    Obyvatelé Krymu byli známí, že chtějí od Ukrajiny a volby dlouhodobě ukazovali tento trend... a?

    Když bude chtít jedna vesnička na Těšínsku k Polsku, tak ji taky obsadí polská armáda a anektuje? Vždyť tam žije většina Poláků, tak co?

    Klasické používání účelových argumentů, jen tehdy, když se to hodí. To, že lidí se na Krymu více cítilo být Rusy pouze ulehčilo ruskou anexi Krymu, ale nebylo důvodem pro vojenské obsazení Krymu.

    Realita je přitom tak prostá - Rusko je politicky a vojensky silnější než Ukrajina, a má větší vůli použít násilí k dosažení svých politických a územních cílů. To není kritika Ruska - tak to prostě je a já to respektuji.

    Jen prosím za to nehledejte nějaké směšné zdůvodňování o lidských právech nebo o tom, že někdy záleželo, záleží a bude záležet na tom, co lide chtějí nebo si přejí. Fakt nevěřím tomu, že Putinovi se hnulo srdíčko, když viděl obyvatele Krymu mávat ruskou vlajkou.

    Vždy jde o moc, peníze, zdroje a území, případně o těžký narcismus, tak prosím nežijme v pohádce.

  • PavolR
    08:45 13.01.2017

    semtam:

    Obyvatelia Krymu Krym obývajú, ale nevlastnia. Územia vlastnia iba suverénne štáty a tým je v tomto prípade Ukrajina. Suverénne štáty môžu delegovať svojim obyvateľom, ale ich časti určité právomoci dobrovoľne, alebo pod medzinárodným tlakom - ale to sa v prípade Krymu nestalo. Podľa medzinárodného spoločenstva je Krym stále ukrajinský, ale jasné ... každý je blázon, len Rusi sú lietadlo ...

    Nátlak, o ktorom hovoríte, ako prví použili Rusi, keď donútili Ukrajinu tesne pred podpisom odmietnuť dohodu s EU (podobné tlaky vyvíjali v tom istom čase aj na Moldavsko) - smerovanie Janukoviča a jeho vlády bolo do značnej miery totožné so smerovaním pomajdanskej garnitúry, len s tým rozdielom, že ruská agresia ukázala v plnej nahote, že záruky zachovania neutrality a územnej integrity môže poskytnúť iba členstvo v NATO. Ale čo je najdôležitejšie, Majdan nebol útokom proti ukrajinskej suverenite a územnej celistvosti.

  • stronger.p
    08:39 13.01.2017

    Jirosi
    To by pak druhá strana zas argumentoval CNN a podobnými...

    Pokud se při převratu chopím moci a chci si ji upevnit a mám v zemi min. 50% rusky mluvícího a smýšlejícího obyvatelstva, tak můj první krok rozhodně nebude, že jim zakážu ruštinu jako úřední jazyk a nabídnu jim jako hrdinu Banderu, zjednodušeně napsáno.
    Musím ty lidi pro svou věc získat a ukázat jim, že z RF dostanou kulový, ale já jim můžu dát a zajistit život, jaký dosud neměli a věci o kterých snili. Prostě i kdybych si ty lidi měl "koupit" a slibem nezarmoutíš,.Ale pokud na ně poštu "trestnou výpravu", protože jsou vyděšení a zmanipulovaní a pár "teroristů" se toho snaží využít, tak si na generace dopředu všechno poseru a nikdy křivdy nebudou odpuštěny (viz. odun sudetských Němců).
    Správně se tomu říká umění vládnout, ale přijde mi, že současní politici to prostě neumí...

  • Jirosi
    05:36 13.01.2017

    "Tudíž Majdan, jaký byl minimálně z části organizován z venku a prosáklé důkazy to jen potvrzují, tak Budapešťské memorandum bylo porušeno. A jako první USA. Tudíž když se řekne B musí se říci i A. "

    Tak pak i vysílaní ruských státních televizi na východě ovlivňujících smýšlení místních je porušení tohoto memoranda. A probíhá od začátku, vzhledem k podpoře proruských kandidátu v těchto oblastech se jeho efektivnost moc spochybňovat nedá.

  • semtam
    02:31 13.01.2017

    Rošťák

    Napsal jsi: "Jediný stát který něco od 90 let anektoval je Rusko a tomu že to bylo na základě demokratického referenda nevěřím, stejně jako referendum na zakarpadské ukrajině v roce 1945"

    Pár jednoduchých otázek.
    Z čeho usuzuješ, že se obyvatelé Krymu chtěli vyjádřit tak aby zůstali pod Ukrajinou.
    Myslím, že nemáš pro své tvrzení jediný relevantní důkaz a jsi jenom otcem této myšlenky snažící se jí "ospravedlnit" nějakou historickou událostí.

    Asi ti uniklo, že krymský parlament sám žádal Rusko o ochranu a jeho obsazení (parlamentu) bylo stále stejné jako před Majdanem. Obyvatelé Krymu byli známí, že chtějí od Ukrajiny a volby dlouhodobě ukazovali tento trend (volili se když napíšu polopaticky proruské strany či politici.)

    Tak příště je lepší si něco zjistit. Věřit klidně můžeš tomu, že země je placatá. Dokonce stoupenci této myšlenky tě pochválí. Ale kdo aspoň zná minimum, tak ví, že je to blbost.
    -------------------------------------

    A za další, Budapešťské memorandum se nevztahuje jen na hranici, ale jakéhokoli nátlaku ekonomického, vojenského či ovlivňování jejího politického směřování.

    Tudíž Majdan, jaký byl minimálně z části organizován z venku a prosáklé důkazy to jen potvrzují, tak Budapešťské memorandum bylo porušeno. A jako první USA. Tudíž když se řekne B musí se říci i A.

    Opět zde vidíme, že smlouvy jsou jen kusem papíru, který se používá tak jak se zlíbí. V tomto případě dokonce první zločinec ho používá proti druhému zločinci, aby jeho zločin nebyl viděn a co nejvíc poškodil druhou stranu.

    Pánové velké státy mají podobu šelem.

    Proto vidím jako nadmíru naivní tleskat jakékoliv z nich. My jsme pro ně jenom praporek na mapě.

    Říci, že je lepší být pod USA než pod Ruskem dokáže jen slaboch a člověk věci neznalý. Státy co mají víc zkušeností s USA a myslím globálně moc USA nemají v lásce.

    Pokud máme my z něčeho vycházet, tak se zkuste zamyslet na osobností Karla IV. Ten dokázal zemi pozvednout v daleko těžší době a nemusel dělat z Čech lacinou kurvu.

  • Tesil
    21:27 12.01.2017

    JIROSI Vyhlazení Lidic bylo odplatou za atentát.Ten opravdu provedli vojáci, ale samotné oduznáná MD bylo založeno na civilních obětech.

  • Kruan
    21:08 12.01.2017

    Luky: a co z toho článku vyvozuješ, resp. co chceš tím linkem říct? Jak si to máme vyložit dnes po deselitích od WWII?

    Máme dnes opět vyhnat němce, slováky, madary a poláky z ČR, protože...WWII


    Trochu utopie ne?

  • Jirosi
    21:02 12.01.2017

    Tesil: Myslím že nemáš úplně dobré informace. Protože od uznaní mnichova bylo na základě atentátu na Říšského protektora, ale ten provedla Vláda z Londýna. Domácí odboj byl proti provedení této akce protože věděl co bude následovat. Takže nikoliv tady ale v zahraničí.

  • Tesil
    20:40 12.01.2017

    JIROSI Suverenitu naší země zajistilo oduznání Mnichovské dohody.K tomuto došlo na základě takových aktů jako bylo vyhlazení Lidic.Ne na základě bojového nasazení našich vojáků na západě či východě.

  • PavolR
    20:36 12.01.2017

    Tesil - k tej dávnej teórii:
    Vznik EU zmenil politickú geografiu Európy tak, ako svojho času vznik Nemecka - to čím sme boli toho času my, je teraz postsovietsky priestor (vrátane RF). Ten je teraz v geopolitickej "drvičke".

  • Jirosi
    20:00 12.01.2017

    Tesil je zvláštní že západu vyčítáte to že udělal jen to co chcete aby jsme dělali sami. "Zajistit suverenitu státu".
    O suverenitu se totiž často nebojuje na hranicích státu ale vně. Československou suverenitu po 1. i 2. světové válce vybojovali vojáci vně našich hranic. To co jsme sní udělali nebyla chyba ostatních ale nás samotných.

  • Tesil
    19:36 12.01.2017

    JIROSI existovala teorie,která tvrdila,že to co se děje na východ od Německa západ nezajímá.Celkem se to potvrdilo v letech 1938,48 a 68.A kdyby ČR založila.....tam jde právě o to kdyby.AČR by měla především plnit svoji primární úlohu.Zajistit suverenitu státu.

  • Jirosi
    18:25 12.01.2017

    Tesil: Celkem by mně zajímalo jaky by byl váš názor na to kdyby ČR založila novou bojovou brigádu v rámci větší podpory spojenců a trvale ji umístila do pobaltí.

    Dvakrát nás Američani nechali jsi to tady vést po svém. 2x jsme to dotáhly ke světové válce. Opravu má někdo potřebu to zkoušet po 3. ?

  • Tesil
    18:13 12.01.2017

    Pokud se uvádí že NATO vysílá vojsko tam či onam,jedná se většinou o americké vojáky Tím je splněn jeden bod nadvlády USA nad partnery,udržovat je v bezpečnostní závislosti.Další bod je možnost zabránit tajným dohodám.Proto monitorování spojenců.USA mají obavy z případného paktu Německo-Rusko,toto již v historii proběhlo.Takže Merkelová si rozumí s Putinem a hned dostane přes prsty.A nastává snaha zdiskreditovat RF.Německu bylo dovoleno sjednotit se,tím se vytvořila protiváha nemastné, neslané, ale přece jen jaderné mocnosti Francii.Ta vždy měla k NATO vlažný vztah stejně tak k jeho rozšiřování.Navíc měla k Rusku kladný přístup.Tímto způsobem se řídí vztahy mezi spojenci.

  • Jirosi
    17:30 12.01.2017

    Stronger.p Až na pár psychopatů jsi nikdo nepřeje ani válku, bombardovaní, atd. Ale když jsi útočník vybere že na vás pojede v tanku, tak vám nezbývá než nasadit odpovídající obranu nebo se vzdát.

  • stronger.p
    16:42 12.01.2017

    Proč neustále je potřeba někoho vybombit? Nejsou tam jen povstalci, ale i obyčejní lidé a určitě by se i těm nejlepším USA zbraňovým systémům povedlo nějakého civilistu trefit. Následky by mohli jiné, než očekáváš a proto asi oficiální pozvání nedostali.

  • PavolR
    16:41 12.01.2017

    Todomatch: Že by v protivzdušnej obrane? Ten škvarok zeme je príliš bezcenný, aby preň nieto išiel proti PVO, ktoré môže pokryť oblasť i z územia Ruska ... ;)

  • Todomatch
    16:13 12.01.2017

    Tak mě tak napadlo - když dneska Putin prohlásil, že americké tanky v Polsku jsou hrozba - oni z Polska asi vedou nějaké kolejnice na Ukrajinu, že? Mohl by to teď Porošenko udělat jako Asad. Asad pozval Rusy, aby mu vybombili povstalce, tak by mohl Porošenko na vybombení povstalců pozvat Američany. V čem by byl rozdíl?

  • Katz
    13:48 12.01.2017

    Čeští vojáci zahájili výcvik v Litvě, přivítal je tamní ministr obrany (11.1.2017)
    http://www.acr.army.cz/informa...

  • stronger.p
    10:00 12.01.2017

    Jirosi
    Podobenství s naší vlastí v březnu 1935 by spíše pasovalo na hypotetickou událost, kdy ruská okupační vojska budou pochodovat a obsazovat pobaltské země a občané DRUHÉ kategorie těchto zemí, je budou vítat jako osvoboditele.

  • PavolR
    08:10 12.01.2017

    cejkis:
    Obsahom argumentovať nemožno, lebo ten Janukoviča zjavne do okamihu odmietnutia až tak nezaujímal. Bola to z jeho strany populistická záležitosť, Ukrajinci boli zo strany vlády masírovaný tým, že huuu, teraz podpíšeme zmluvu s EU a ako potom bude dobre ... a zrazu tým bez akéhokoľvek vysvetlenia sekli. Podobne, ako keď sme my svojho času z ničoho nič museli odmietnuť Marshallov plán.
    Nie je relevantné, ako to Rusi dosiahli, ale z vlastnej hlavy Ukrajincov to nebolo.

  • cejkis
    22:11 11.01.2017

    Zazněla tady věta "Rusko uplatilo Janukovyče, aby smlouvu s EU nepodepsal"

    Četl někdo z Vás hlavní body této smlouvy ? To bych nepodepsal ani já a bez ruských peněz. Bylo to naprosto nevyvážené a pro Ukrajinu extrémně nevýhodné.

  • akimAlí
    21:12 11.01.2017

    Stále mluvíte o ruské anexi Krymu. Co tak napsat krátký článeček, které to ustanovení mezinárodního práva byly porušeny. Jestlipak byla porušena ukrajinská ústava a které její pasáže nebo jaké zákony byly porušeny?
    To je tak těžké?

  • akimAlí
    21:12 11.01.2017

    Stále mluvíte o ruské anexi Krymu. Co tak napsat krátký článeček, které to ustanovení mezinárodního práva byly porušeny. Jestlipak byla porušena ukrajinská ústava a které její pasáže nebo jaké zákony byly porušeny?
    To je tak těžké?

  • APACHE / HAVOK
    19:59 11.01.2017

    Je treba odriznout Kaliningradskou oblast, ponorky USA a NATO jsou nasazeny v Baltskem mori kdyby konflikt eskaloval.
    Mezitim se vytvrdi hradba v Polsku a pobaltskych statech i v dalsich zemich kolem Cerneho More.
    Zapadni Evropa a uzemi Nato- Bude Demokraticke NE ex Komunisticke.

    STUDENA VALKA POKRACUJE

  • Luky
    18:39 11.01.2017

    co má třeba tohle za smysl?

    https://zpravy.aktualne.cz/dom...

  • Robaizz
    17:42 11.01.2017

    :D Tak má reakce může být ledasco, ale nikoliv vzteklá... :D

    Problémy s Češtinou tu má očividně vícero diskutérů...

  • stirling
    17:33 11.01.2017

    Jirosi: díky napsal jsi to úplně přesně a dokazuje to i vzteklá reakce fandů kremlu, že nejsi dobrý češtin...:D

  • PavolR
    17:22 11.01.2017

    danny:
    Nie že tak. To je nezmysel. Ako príklad, že pletiete dokopy dve rozdielne veci, by som mohol dať Anexiu Bosny a Hercegoviny Rakúsko-Uhorskom, kedy R-U s tureckým súhlasom Bosnu po tri desaťročia spravovala a v roku 1908 ju po mladotureckom prevrate anektovala. Anektovala!!!
    Anexia Bosny sa nakoniec po istom povyku urovnala vyplatením odškodného, čím to bolo fakticky zo strany Turecka uznané.

    V prípade Krymu Urajina nie je nútená k uznaniu anexie, keďže má za chrbtom medzinárodné spoločenstvo, ktoré svorne tvrdí, že Krym je súčasťou Ukrajiny. Takže Ukrajina stačí ak počká, kým sa Rusko nedostane do úzkych a keď na Krym neprídu dôchodky a výplaty pre vojakov a štátnych zamestnancov, to už bude iné... ;)

    Toto samozrejme platí za súčasného stavu. Keby sa Trumpovi podarilo zmeniť postoj USA smerom uznaniu anexie, mohlo by to navodiť novú situáciu.
    Tak či onak by ale Ukrajina mala plné právo na adekvátnu kompenzáciu, hoci pre mňa osobne by principiálne bolo najlepším riešením, keby Krym nepatril ani Rusku, keď už nebude patriť Ukrajine - len aby každý videl, že takto sa k územiu dostať nemožno.
    Sevastopoľ je iná vec, ten nech si Rusi, za kompenzáciu kľudne nechajú (hovorím ja, ale kto vie, čo na to Ukrajinci :) ).

  • Robaizz
    17:16 11.01.2017

    Jirosi:

    Nebylo by od věci doučit Češtinu základní školy, tedy shodu podmětu s přísudkem, vyjmenované slova, pravidla intepunkce apod.

    Komentovat Vaše nesmyslné přirovnání k více než 70 let staré události za naprosto jiných podmínek a geopolitické situace postrádá smysl. Ale je to úsměvné.

  • Jirosi
    16:01 11.01.2017

    Tak opět pro ty co už zapoměly. Dne 15. března 1939 zbytek naší republiky obsadily německá vojska. Ano v podstatě bez odporu a našlo se spousty lidí výtajících okupanty. Vojenské posadky se nechávali obsadit bez odporu a předávaly svoje zbraně okupantům. Jaká zvláštní podobnost že ?
    A připadá někomu že by to byla dobrovolné připojení k Německu z naší strany ? Necítíme to ještě dnes jako křivdu ?

  • cirdo
    15:12 11.01.2017

    Jasny signal ze to USArmy mysli vazne v Europe, by bolo keby konecne zmenili tu kamuflaz. Ked vidim tu piekovu farbu na vojenskej technike, tak to vyzera ze je v Europe len na oddychu pred odchodom do Iraku/Afganistanu/Syrie.

    Inac paci sa mi oznacenie nemeckej vojenskej policie "feldjäger".

  • stronger.p
    14:57 11.01.2017

    ad sliby politiků (Janukovič přislibil, že přistoupí do NATO a nedodržel slib), vzpomeňme, ať nechodíme moc daleko, na předvolební sliby našich politiků, kolik zrady na svých voličích dokážou napáchat.

  • stronger.p
    14:47 11.01.2017

    Z mého pohledu je jedině dobře, že žádné krveprolití obyčejných lidí se na Krymu nekonalo a komu ta zem patří je těm dotčeným lidem u pr***e, jsou naživu a nelétají jim na města Grady.
    Také si myslím (a souhlasím v tom s logikem), že RF by měla Krym od Ukrajiny koupit, ale to se s politiky Jaceňuk nebo Porošenko asi dojednat nedá, možná až za delší dobu k nějaké finanční náhradě dojde anebo taky ne.
    Pokud 99% ukrajinské armády dislokované na Krymu zradí a složí přísahu RF, tak je to pro mě signál, že Ukrajině ta zem snad ani nepatřil\a.

  • Todomatch
    14:43 11.01.2017

    Taky k tématu - Česká televize uvádí ruskou okupaci Norska podle Jo Nesbøa (http://1url.cz/EtGpB),... sledujete? Je to každou sobotu a vždy po dvou dílech. Zatím byly první dva. Budou tam i aligátoři K-52 ...

    Dohnat můžete zde:

    1. díl "Duben": http://1url.cz/LtGpp...
    2. díl "Květen": http://1url.cz/7tGpG...

  • danny
    14:43 11.01.2017

    Jen drobná technická, označovat připojení Krymu k RF za anexi, tedy násilné a jednostranné připojení části území státu, který byl vojensky poražen, je nepřesné. Mezi Ukrajinou a RF nedošlo k vyhlášení války, dokonce ani k vyhlášení válečného stavu. V době obsazení neměla Ukrajina k dispozici dokonce ani příslušný orgán, který by takový akt mohl vykonat.

    Z pohledu mezinárodního práva hraje Rusko na nabytí Krymu vydržením – tedy výkonem moci nad částí území cizího státu dlouhodobě a s úmyslem zde vystupovat jako suverén. Tento způsob nabytí je někdy je někdy definován jako nabytí originární.

    Jinak plně podepisuji komentář pana Grohmanna. I v obyčejném občanskoprávním sporu platí, že v komplikovanějších případech vítězí strana, která má lepšího právníka. Když se přesuneme do oblasti firemního práva a sporu subjektů se zahraniční účastí, tak to platí několikanásobně. A v případě mezinárodního práva je měrnou jednotkou letadlová loď.

  • Robaizz
    12:20 11.01.2017

    logik: Zase a znovu po milion páté....

    Legitimita referenda na Krymu... :D

    Není to tak, že by ukr. Ústava tehdy autonomní republiky Krym zakazovala vypsání referenda.
    Krymský parlament mohl vypsat referendum (a v minulosti tak již učinil), které ale následně musela centrální vláda v Kyjevě odsouhlasit, nebo zakázat.
    Působnost vojáků RF na Krymu byla legitimní. Vojáci RF se mohli pohybovat po celém poloostrově, pokud o svých pohybech informovali dotčené krymské orgány. Zajištění bezpečnosti budovy parlamentu atp. bylo na základě odhlasování v parlamentu a bylo to tedy na žádost Krymu samotného. Samotné hlasování v referendu bylo pod bezpečnostním dozorem vojáků RF, ale k urnám lidé chodili sami, dobrovolně a dokonce jim ani nikdo nekontroloval, jak hlasují.

    Naproti tomu hlasování o odvolání prezidenta (protiústavní - nebylo dosaženo požadovaného množství hlasů) a rozpuštění vlády bylo pod dohledem ozbrojenců pravého sektoru, poslancům z řad Strany regionů (a komunistům) bylo vyhrožováno násilím, likvidací, některým nebylo vůbec umožněno hlasovat a za jiné hlasovali "kamarádi".

    Již si přesně nepamatuji na přesný časový sled událostí, ale ve výsledku referendum neměl kdo legitimně zakázat.

    Je s podivem, že (primárně západní) svět nemá problém uznat za legitimní ozbrojený převrat a protiústavní sesazení řádně zvoleného prezidenta a vlády, ale nerespektuje demokratické referendum (které dost možná zabránilo ozbrojenému konfliktu obdobnému tomu na východní UA).

    Prostě tradiční evropské hodnoty, kdy jsou si všichni rovni, ale někteří jsou si rovnější...

  • ruleta
    11:01 11.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    Paradoxne cim vice vojaku NATO pujde na vychodni hranice, tim rychleji dojde k deeskalaci - jestli soucasny stav nazveme eskalovanym. Jestli Rusko ma nejake zajmy destabilizovat, zabrat uzemi jako pobalstske staty, Polsko...pak jedina vec, ktera je k tomu pobidne je rezignace na obranu. V soucasne chvili je stale jakes takes okno na to, aby se klicovi spojenci mohli rozmyslet jestli par km2 stoji na svetovou valku a mohou cuknout. V pripade, ze by hypoteticky padlo tisice zapadnich vojaku - cesta zpet neni a to vladcove v Rusku vi. A proto bych oprasil zname "vyrobit dalsi tank pro mir" a dodal bych - poslat ho na vychod. :D

  • Todomatch
    10:27 11.01.2017

    Líbí se mi ten nový alianční přístup. Žádné povídání a spekulace, prostě naloží tanky na železnici a tradá do Polska. Následně o tom můžeme s Ruskem mluvit. Ale ne o tom, zda tam ty tanky smíme mít, ale již v situaci, kdy tam ty tanky jsou. Spojenecké alianční tanky na území aliančního státu se souhlasem vlády toho státu - to je naprosto v pořádku. Vypadá to, že se obrací pořadí, nejprve skutek a následně případná debata. Nic neskrývat a klidně jednat - ve vlastním zájmu. Rusko vše ospravedlňuje ochranou svých zájmů. Umístí Iskandery u Kaliningradu, jaderné nosiče na Krym s poukazem, že si na svém území mohou dělat co chtějí. Proč by tedy ostatní měli na své národní zájmy rezignovat? I oni si v duchu ruského příkladu mohou na svých územích dělat, co uznají za vhodné. Kdyby bylo NATO ruské uskupení, tanky by vezli v noci pod plachtami a ještě rok bychom viděli Vitalije Čurkina v OSN s vážnou tváří tvrdit, že žádné tanky v Polsku rozhodně nejsou. Vzít ruské provokace jako fakt (výroky Rogozina, Peskova a dalších) a sami neprovokovat, nevyhrožovat, neurážet, neponižovat, nevysmívat se – a plánovaně, systematicky a v klidu navážet tanky, budovat sklady, rotovat letky, pořádat společná cvičení. Za své a na svém. I ten radar u nás by měl být přehodnocen a dnes už skutečně jako součást obrany proti Rusku, které přisunuje nosiče jaderných střel k hranicím států NATO a namlouvá si Bělorusko, aby mohlo mít základnu na jeho území. Naneštěstí pro ně v Minsku sedí Putin s knírem, kterej už je alergickej na novou terminologii, kterou zavádí Moskva. Viděli jste video jak se Lukašenko rozčílil na ruské novináře, když mu podsouvali že Bělorusové se berou "za ruský mír a hlásí se k Rusku"? Tady je: https://www.youtube.com/watch?...

  • logik
    10:19 11.01.2017

    grohman: Musíte rozlišovat dvě věci: právo a vymahatelnost práva. Právo na sebeurčení existuje a je to právo. To, že často není vymahatelné je věc druhá, která je sice podstatná, ale nejde ji se samotnou existencí práva směšovat. Pokud totiž rezignujeme na samotné právo a zůstaneme jen u toho, na co kdo má sílu, tak v podstatě nemáme co zazlívat např. Hitlerovi. Byl silnější.... Teda měli bychom mu co zazlívat - že neměl té síly dost. To by byla v případě rezignace na právo pro nevymahatelnost jediná Hitlerova chyba.

    Samozřejmě, že v podstatě každá země na právo v nějaké míře kašle. Jde ale právě o tu míru. V 19. století, když se dvě země hádali, tak byla ihned válka. Dneska si vyhostěj diplomaty a tlačej na sebe třeba také nelegálními prostředky, ale slabšími - tedy respektují právo druhého více než dříve. A pro normální lidi je svět o to lepší. Asi nemáme šanci žít ve světě, kde je právo repektováno 100%. Má ale smysl tlačit alespoň na země, které právo respektují méně, než je standard civilizovaných zemí.

    semtam: právo na sebeurčení existuje, ale jinak, než si ho představuješ. Je to právo na národní stát. Tedy národ, který nemá stát, ho má právo založit. Tedy např. u Kosovských Albánců je to na pomezí - dají se považovat jak za národ, tak i za "albánskou menšinu" (ale vzlhedem k tomu, že o bývalé německé menšině v bývalých českých zemích nikdo nepochybuje, že jde o národ - Rakousko je už dávno uznáváno jako národní stát :-)...). U Donbaských či Krymanů nebo i Ossetie jde ale jasně o snahu přičlenění k Rusku a tedy nikoli o vytvoření národního státu a tedy toto právo aplikovatelné není.

    Referendum na Krymu pak bylo legální pouze v Ruských snech, a to z X důvodů, např.
    1) Krym jako takový dle Ukrajinské ústavy o této otázce nemá právo rozhodovat (stejně jako o tom např. neměli právo rozhodovat sudetští němci)
    2) O vypsání referenda rozhodoval cizí armádou obsazený parlament
    3) Rozhodovalo se v již obsazené zemi
    4) Během referenda byla zakázána "nepohodlná" média a potlačena politická soutěž
    atd...
    Označováním takového referenda za legální jen ukazuje, že vám demokracie příliš netyká....

    Co se týče gruzínského konfliktu a článku v blistech: V článku, který jsem linkoval já jsou OZDROJOVANÁ fakta, která, vyvrací některá tvrzení v blistech - ta ovšem ozdrojovaná nejsou. Přesto označuješ zdroj ozdrojovaný desítkami pramenů jako "selektivní" a radši věříš článku, v kterém je uvedeno zdrojů pět. To, že jeden z těch pěti zdrojů je wikipedie myslím o kvalitě článku vypovídá dostatečně.
    Předvedl jsi klasický přístup "věřím tomu, co se mi líbí", místo toho, co bys porovnal věrohodnost a kvalitu.

  • stirling
    09:58 11.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    Podle mě tohle opravdu nemá cenu. Lidé co pořád věří v tu pohádku o utlačování ruska a rusko se vždy pouze brání atd. jsou hlavně fandové ruska (či naopak nesnáší usa - někdy je nenávist větším motorem), jejich "fandovství" to promítne jako černý (usa) a bílý (rusko).
    Fandovství vypadá sice divně, ale vzpomeňte si na nějaký sportovní přenos váš oblíbený klub vyhraje díky vymyšlené penaltě a hodně fanoušků si to sice přizná, ale zároveň hned hledají odůvodnění, že to nebylo neférové (začnou vytahovat jiné i nepodstatné situace z toho zápasu, kde jim bylo naopak ublíženo či dokonce jiné zápasy rivalů kde se stalo něco podobného) takže končí s dobrým pocitem, že vše je ok.
    I u nás jsou prostě lidé, kteří byli rádi za to, že nás v 68 přišli osvobodit chlapci z SSSR a vojska VS od fašistů a nedostali jsme se do rukou toho prohnilého západu, takže proč by měli najednou vidět svět jinak když rusko zasahuje do chodu jiného suverénního státu protože revoluce...:(

  • Jan Grohmann
    09:57 11.01.2017

    Citově zabarvené diskuze o "právu na sebeurčení" jsou opravdu úsměvné. Realita je přitom prostá - právo "na sebeurčení" má ten, kdo má větší armádu nebo silnějšího spojence.

  • Klimesov
    08:05 11.01.2017

    Semtam:
    No nárok na sebeurčení. To je sice zajímavé slovní spojení, ale upřímně Rusové svou zemi nemají nebo co, že chtějí a touží po sebeurčení?
    Já myslím že mají, nikomu z nich nebylo bráněno aby se spakovali o odjeli do Ruska.
    Proč třeba tohle sebeurčení nesmí mít Krymští Tataři, nebo jiní původní obyvatelé Krymu.
    Ono možná v tom je celý problém v tom vztahu, proč Ukrajinci na majdanu mají nárok na sebeurčení a Rusové na Krymu ne. Ukrajinci to sebeurčení prováděli ve vlastní zemi, Rusové ne, a prosím nekomentujte to nějakou historií nebo historickým určením.
    On totiž třeba takový Kaliningrad taky není z historického hlediska Ruský, popřípadě SSSR, ale spíše Německu. Mohlo by tedy v dnešní době Německo poslat do tohoto území své vojska, pod záštitou historie připojit zpět své území?

  • Jirosi
    06:01 11.01.2017

    Celá Ukrajina je v podstatě příjemcem Ruské statní televize. Značná část umí rusky ale kancelář jedné západní neziskovky dokáže změnit chod státu kde značná část obyvatel je masírovaná do rána do večera Ruskou propagandou.

  • Rošťák
    05:58 11.01.2017

    to že je americký kontingent mohutnější, než naše obě brigády je smutné a ač marně doufám že naši politici otevřou oči ..... Dříve mohl člověk nadávat na osekanej rozpočet na armádu, ale jak má člověk nadávat na to, že nedokážou finance proinvestovat ? :) To už jsem poměrně daleko

  • Rošťák
    05:48 11.01.2017

    Jen pár postřehů ....
    1) Jediný stát který něco od 90 let anektoval je Rusko a tomu že to bylo na základě demokratického referenda nevěřím, stejně jako referendum na zakarpadské ukrajině v roce 1945
    2) To že malé zemičky v Pobaltí mají strach je jasné asi vše, i u nich žije početná ruská menšina a nechtějí zažít to , co je na východě ukrajiny.
    3) To že chtějí nejenom ústní ujištění od zbytku aliance je pochopitelné.
    4) Včera například do Litvy odjela i jedna naše motorizovaná rota ze 74.lmpr
    5) Finové už delší dobu koketují s myšlenkou o vstup do NATO (resp. je to podstatné téma u nich)
    6) Náš národ furt brečí, vzteká se, jak ho všichni odkoply v 38, jaká to byla hrozná zrada a nyní bychom měli bejt stejní?

  • semtam
    01:59 11.01.2017

    logik

    Myslím, že tento zdroj je daleko důvěryhodnější. Jedná se o ATM

    http://blisty.cz/art/42462.htm...

    Jak můžete vidět váš zdroj je velmi selektivní. Tudíž raději se opřu o uznávané periodikum než lidovou tvorbu. A jako agresora EU označila Gruzii. Dokonce i USA velvyslanec v Rusku označil ruskou reakci jako přiměřenou.

    Krádež Krymu :D

    Nelegální státní převrat na území je v poho. Ale legální referendum o vystoupení z soustátí je nelegální. Mezi Majdanem a Krymem je rozdíl v tom, že majdan byl násilný silně nacionalistický puč a Krym jim naštěstí utekl, protože by ho čekalo krveprolití jako Donbas.

    Nevím, proč mají větší právo na sebeurčení lidé na Majdanu než na Krymu...

  • logik
    01:25 11.01.2017

    semtam: Argresorem bylo rusko. To totiž ve skutečnosti nemá co dělat na území cizího státu. (To, že se mu v tom ustoupilo i v OSN na tom nic nemění).

    Navíc ani samotná válka v 2008 nebyla až tak akce Gruzie, viz např.
    http://www.valka.cz/13665-Rusk...
    tam to přinejmenším z velké části vyprovokovalo Rusko.

    A omlouvat krádež Krymu majdanem - to je hodně hloupé. Protože jakákoli změna režimu prostě neopravňuje nikoho, aby z Ukrajiny ukradl kus území. I kdyby ta změna režimu byla třeba nelegální.

  • semtam
    00:57 11.01.2017

    oprava- nezachovají

    Je až komický ukazovat ruskou "agresi" v Osetii, když agresorem byla jasně Gruzie.

    Na Krymu po Majdanu je vítali a Donbas povstal sám a až poté jim pomohli. Kdo jako první začal střílet je až divné, že to nebylo Rusko. Stříleli na Majdanu ostřelovači viz. uniklé telefonáty. Na Osetii lítali Grady z Gruzie v době olympiády.

    Ale jo Rusko je agresor, protože se brání a nečinně nepřihlíží.

    Podněstří je rusko-ukrajinské. Tam si vy špatně vyberete.

  • semtam
    00:50 11.01.2017

    logik

    Vidíte a možná si řekli to samé, že nebudou ustupovat agresivním choutkám v Osetii, Srbsku,Sýrii, krvavému puči na Majdanu, atd. a zachovají se jako Chamberlain

  • semtam
    00:47 11.01.2017

    A s Černou Horou, i v článku jaký jsem četl několikrát nikdo neobviňuje Rusko jako takové.

    Tím pádem trochu divný argument. A dva občané Ruska z šedesáti.....

    Ale nijak po tom se slehla zem co. Trochu divný ne

  • logik
    00:42 11.01.2017

    semtam: A ty jsi věděl, že vlítnou na Krym? A zelení mužíčkové na Krymu, v Osetii nebo v Podněstří je pohádka?

    Btw. rusové pořádají kousek od svých hranic mnohatisícová cvičení každou chvíli, takže všimli bychom si až pozdě.

    Bezpečnost v Evropě nezvýšíme tím, že budeme ustupovat agresivním "choutkám" ruska (jako Chamberlain), ale že mu dáme najevo, že bez boje to nebude. Protože stejně jako nechceme boj my, ho nechce ani Rusko.

  • semtam
    00:36 11.01.2017

    Katz

    Nemám nic proti historické paměti, ale žijeme v 21. století.

    Pokud by chtěl někdo někam vlítnout a obsadit území, tak k tomu potřebuje docela velkou početní sílu a ta nyní se zjistí docela snadno.

  • semtam
    00:31 11.01.2017

    A pro zamyšlení, proč málo početná země dlouhodobě suverénní, která vedla za 2.WW i před ní válku s SSSR není stále v NATO?

    Vrátím se zpět k začátku diskuze. Obavy Ruska z NATO nejsou způsobený NATO jako takovým, ale tou politikou, která je v NATO.

    NATO jako takové může být i represivní. Jako obranný prvek nikdy naštěstí nepůsobila.

    O co mi jde, jde mi o bezpečnost v Evropě. Ale tím, že se budou zbraně v rámci NATO přesouvat k Rusku, tak i když vše bude posvěceno suverénní zemí, která bude hostit armády dalších suverénních zemí, tak se potom nemůžeme divit, že to zase ohrožuje suverenitu Ruska. Poté si můžeme dát suverénně přes držku.

    Zas je tady otázka, proč bychom to dělali???

    Tak si přiznejme, že my jakožto Evropané z toho nic nemáme. A zase proč by to mělo dělat Rusko, když by z toho také nic nemělo.

    A pokud máte rádi pohádky a věříte na zelené mužíčky pod vaší postelí, tak se nebojte, zelení mužíčkové se objeví jen tam, kde je budou vítat květinami milé děti :D

  • Katz
    00:23 11.01.2017

    semtam

    "Kdy a komu zabránilo Rusko v členství v NATO? Nikomu. Ba naopak úspěšnější jsou samotné státy NATO viz. Makedonie."

    Černá hora by vedela rozprávať...
    https://zpravy.aktualne.cz/zah...


    "Pobaltské státy pokud nebudou dělat pogromy na ruské obyvatelstvo, tak není jediný důvod proč by měla RF tam zasáhnout."

    Tak to áno - táto zámienka sa už par krát osvedčila, dokonca aj my ČSR v 1938 máme s ňou skúsenosti však.

  • Katz
    00:23 11.01.2017

    semtam

    "Kdy a komu zabránilo Rusko v členství v NATO? Nikomu. Ba naopak úspěšnější jsou samotné státy NATO viz. Makedonie."

    Černá hora by vedela rozprávať...
    https://zpravy.aktualne.cz/zah...


    "Pobaltské státy pokud nebudou dělat pogromy na ruské obyvatelstvo, tak není jediný důvod proč by měla RF tam zasáhnout."

    Tak to áno - táto zámienka sa už par krát osvedčila, dokonca aj my ČSR v 1938 máme s ňou skúsenosti však.

  • semtam
    00:14 11.01.2017

    Takže znovu, asi je to složitý. Kdy a komu zabránilo Rusko v členství v NATO? Nikomu. Ba naopak úspěšnější jsou samotné státy NATO viz. Makedonie.

    To, že Rusko vnímá hrozbu z NATO tak to není z důvodů obav ministátečků, ale z toho, že k těm ministátečkům pošlou svá vojska velké státy.

    Katz

    Nejde ani tak o rozšiřování NATO, ale o aktivitu USA v NATO. Jaká je hmatatelně a dlouhodobě proti Rusku jako takovému. A tím myslím od 90. let po současnost.

    Pobaltské státy pokud nebudou dělat pogromy na ruské obyvatelstvo, tak není jediný důvod proč by měla RF tam zasáhnout. Teda ten druhý důvod je, že tam bude velká eskalace cizích vojsk a může dojít k preventivnímu úderu.

    Ta Ukrajina se také nestala jen tak a předcházelo tomu hodně věcí.

    Tímto prosím neargumentujte, protože to jsou fráze pro pitomé.

    myslí vám to politicky sice dobře, ale logiku to nemá žádnou.

  • J.Vraja
    23:45 10.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    Pánové,co je Rusku po tom, jak a s kým si nezávislé státy budují svou bezpečnost a obranu?Ruská zahraniční doktrína je plná řečí o suverenitě a o tom, jak je důležitá. Ale ve skutečnosti to znamená, že nikdo (USA, EU, NATO) nemůže bránit nějakému státu ve spojenectví s Ruskem, ale Rusko může komukoliv bránit ve spojenectví s USA a dalšími.
    Je opravdu k smíchu, jak si dokážou někteří vysvětlovat absolutní neschopnost Ruska a dalších podobných států. S takovým nerostným bohatstvím by Rusko mělo být v bohatství a fungování státu na špičce světa. Kde je dnes poražené Japonsko téměř bez jakýkoliv surovin a kde Rusko? V čem je chyba ? V USA??
    Hlavně je třeba to vždy na někoho svést a pobrečet si, že?

  • Katz
    23:44 10.01.2017

    to semtam: "Jakmile by se šlo na Rusko přes Baltské země, tak vzhledem k blízkosti Petrohradu by se použila dost drastická síla."

    KTO CHCE ÍSŤ NA RUSKO ???

    „Opravdu, žádné hlasy z Ruska ohledně obsazení Pobaltí nejsou. Jak vám mám dokázat to co není.“

    Boli ohlasi pred vojenským obsadením Autonomnej republiky Krym a slobodného mesta Sevastopol so zvláštnym štatútom ako územných celkov v rámci Ukrajiny a následným obsadením Donbasu tj. Luhanskej a Doneckej oblasti ako územných celkov Ukrajiny?

    VNIMANIE Gasudarstvenaja granica Ukrainy, prochod i prejez zaprišen - UVAHA Deržavnij kordon Ukrainy Prochid projezd zaboroneno.

    Veď tí Estónci, Lotyši a Litovci sa môžu jedno pekné ráno zobudiť a budú mať dovolenkárov so samopalmi pod oknami v súčinnosti s piatou kolónou.

    to cejkis: Krym "Základna v Černém moři je pro Ruskou součástí zajištění jejich zájmů na Blízkém východě. Očekáváte, že nebudou své zájmy chránit a nechají si tuto základnu vzít v době pořádání olympiády, kde nemohli jako pořadatelé reagovat."

    Vždy platila alfa a omega, že mali zmluvu Čiernomorskej flotily do roku 2042 Autonomnej republike Krym resp. v rámci slobodného mesta Sevastopol so zvláštnym štatútom ako územného celku v rámci Ukrajiny teda v samostatnom zvrchovanom a unitárnom štáte Ukrajina. Namiesto toho ho anektovali časť územia..

    VNIMANIE Gasudarstvenaja granica Ukrainy, prochod i prejez zaprišen - UVAHA Deržavnij kordon Ukrainy Prochid projezd zaboroneno.

  • logik
    23:23 10.01.2017

    Cejkis: Gruzie a Ukrajina není suveréní stát, že nemůže uzavírat vojenské aliance s kým chce?

    Jirosi: Pokud se stát v blízkosti států NATO chová jako lupič, tak se státy NATO cítí ohroženi naprosto oprávněně.

  • logik
    23:21 10.01.2017

    Co bylo dřív? Nejdřív bylo to, že na ukrajině vyhrávali asi deset let strany s programem co nejrychlejšího vstupu do NATO (ano, s tímto programem kandidovala i strana Janukoviče i Janukovič sám).

    Pak také bylo to, že Rusko lilo prostřednictvím ceny plynu i jinak na ukrajinu nikoli pár miliard, jak se to vyčítá západu, ale řádově desítky až stovky miliard.

    Když nic z toho se nepovedlo, tak Putin uplatil Janukoviče, aby to nepodespal. Když se lidem takové porušení volebního slibu přestalo líbit, poslal na ně Janukovič Berkut, aby je zmlátil.

    Základna v Černém moři může být pro Rusko jak chec důležitá, ale na tom nic nemění, že prostě není jeho. A jestli je pro něj tak důležitá, tak si ji měl od Ukrajiny pronajmout nebo koupit. Pokud ji ukrajině ukradl, tak je to prostě lupič.

    Pro mě je také důležitá spousta věcí, ale když moje nejsou, tak je nekradu, ale třeba platím nájem...

  • cejkis
    22:50 10.01.2017

    Jirosi, zkuste se na to opravdu podívat nezávislým, nezaujatým pohledem. Zkuste to.

    A opět budu používat otázku, co bylo dřív.

    Byl nejdříve Ukrajinský mejdan s cílem přeorientovat Ukrajinu do NATO což by vedlo ke ztrátě ruské základy na Krymu nebo ruská intervence na Ukrajině ?
    Povedeme k této otázce debatu na téma, zda podpora neziskovek, různých whitehlemets a opozice ze zahraničí je běžnou součástí změny myšlení tamních voličů ? Základna v Černém moři je pro Ruskou součástí zajištění jejich zájmů na Blízkém východě. Očekáváte, že nebudou své zájmy chránit a nechají si tuto základnu vzít v době pořádání olympiády, kde nemohli jako pořadatelé reagovat ?

    Gruzie je přes kopírák. Myslíte si, že si nechá putin rozšiřovat NATO ke svým hranicím ? Jak reagovaly USA poté, co zjistili, že 150km od jejich hranic jsou ruské rakety ? Máte dvojí standard ?

    A jinak Vaše paralela s 1938 je dobrá demagogie.

  • JirkaM
    22:32 10.01.2017

    Radovan: Můj děda nebyl členem SS a nečistil území na východě od židů a slovanských podlidí, takže to opravdu vidím dramaticky jinak než ti Estonci. Na druhou stranu, nikdo z mé rodiny neumřel hlady v Leningradu, takže mi ti Estonci zase tak moc nevadí. Třeba jejich ministra zahraničí mám i docela rád za tohle: https://www.youtube.com/watch?...

    Jinak, proč hledat lebensraum na východě, když ten vlastní předáváme migrantům?

    "lítají ruské stíhačky bez odpovídačů" samozřejmě že vojenská letadla létají bez odpovídačů. Vojenská letadla USA u Ruských hranic snad mají odpovídače zapnuté?

  • Jirosi
    22:01 10.01.2017

    Radovan: Hezky napsáno. Jen bych doplnil, že u nás se stále vzpomíná na to že "nás" v tom západ nechal. Jenže když jsme pro východní státy ten západ mi. Tak co děláme, no máme tu užasnou kolonu lidí co se to snaží obhajovat a ještě jim tleská jak to krasně udělali.

  • Todomatch
    22:00 10.01.2017

    Ty předsunuté sklady jsou výborné opatření. Aniž by museli být alianční vojáci v jednotlivých zemích trvale přítomni, přesto jako by tam byli. Radikálně se tím snižují náklady a je to komfortní i pro samotné vojáky. Ušetřené finance se hodí armádě jinde a vojáci mohou být ve svých domovských zemích. V případě potřeby nebo zhoršení situace se vojáci velmi rychle přesunou a technika na ně již čeká v místě. A v neposlední řadě to bere vítr z plachet ruské propagandě i její páté koloně v daných zemích, pro které je přítomnost spojeneckých vojáků vždycky sousto. Takhle tam žádní nejsou a pokud Rusko nezavdá příčinu, ani nebudou.

  • Radovan
    21:52 10.01.2017

    To zase čumim co je to tady za pseudonázory jak nám ty zloduši z USA rozvracují evropské pořádky.
    To vy si myslíte, že tady v teple v Čechách od monitoru to vidíte reálněji než Estonci, Lotyši a Litevci, kteří téměř odřízlí od Evropyv a maličký, pozorují co se kolem nich děje a jak se jejich osudový a obrovský soused v poslední době chová ?? Kde se ve vás ta nafrněnost a všeználkovství bere ??
    To oni byli okupováni Rusákama přes 50 let, desetitisíce jich za to zaplatili životem, statisíce jich odvezli na Sibiř. Pro Putina je rozpad SSSR a díky tomu i nezávislost Pobaltí největší katastrofou 20. století. Rusko si vzalo znovu Krym protože jim patřil a neváhalo se pustit i do Ukrajiny vprotože jim patřila. Okolo nich čím dám častěji lítají ruské stíhačky bez odpovídačů, unášejí jim občany z hranic, dělají kyberútoky, dezinformační ofenzivu. Lavrov kontroluje vyjádřením, že jim mají být vděční za nezávislost a že okupace v roce 1940 bylo dobrovolné připojení...
    Vůbec se jim nedivím, že mají obavy a chtějí spojenecké jednotky u sebe. USA jim vyhověli a poslali jednu brigádu na uklidnění. S ní opravdu nejde na Rusko zaútočit.
    Takže si hoďte ručník na hlavy a nechte Pobalťany a Poláky ať si o tom kdo u nich má být rozhodují sami..

  • Jirosi
    21:33 10.01.2017

    cejkis: A chudák Rusko, tak dlouho byla Ukrajině odmítána přihláška do NATO aby se Rusové neprovokovaly až to Rusko nevydrželo a zahajílo vojenskou operaci. Pak to samozřejmě přímo zapadá do vaší teorie.

  • Jirosi
    21:11 10.01.2017

    Tak jsi opět dáme historickou paralelu: Když Rusové zabírají části Ukrajiny je to ohrožení statů NATO ? Jasně, není protože Ukrajina není součastí NATO.

    Stejně tak nebylo ČSR součastí obraného paktu po tom co ho vypověděli. Tím pádem nebylo obsazení sudet, či zbytku ČSR, ohrožením míru. Přece za ČSR v tu chvíli nikdo neručil. A ejhle opak se ukázal už za necelý rok pravdou.

    A opět je likvidace separatistu v Čečne ohrožením NATO, proč dit se to netýká členu NATO !
    Je, zapojení do války v Gruzii ohrožení NATO, proč dit se to netýká členu NATO !
    Je, útok na Ukrajinu ohrožením NATO, proč dit se to netýká členu NATO !
    A co teď opravdu věříte že po "Rakousku, Sudetech, ČSR" příjde mír nebo věříte tomu že z jídlem roste chuť ?

    A ještě jedna otázka jako ze seriálu "Jistě pane premier": Vojska VS se vylodují v jižní anglii, Už by jste to zmačknul ?

  • cejkis
    21:08 10.01.2017

    4 logik

    Byla nejprve okupace Gruzie ze strany Ruska nebo snaha vtáhnout Gruzii do NATO ?
    Byla nejprve okupace Krymu ze strany Ruska nebo snaha vtáhnout Ukrajinu do NATO ?
    Byla nejprve ruská intervence v Sýrii nebo americko-saudská proxy armáda v Sýrii ?

    Jinými slovy, popisujete zde agresivní chování Ruska. Ano, je to tak. Rusko se chová agresivně. Otázkou je, zda jste ochoten si připustit, že je to reakce na kroky americké administrativy sponzorované z Manhattanu, Saudské Arábie a Kataru.

    Můžeme se dopracovat postupně i k otázce zda z Manhattanu podporovaná loutka Jelcin, který měl za cíl převézt nerostné bohatství Ruska do rukou vybraných jedinců z Manhattanu byl akt demokratický. Zatímco znárodnění na poslední chvíli a návrat nerostného bohatství ruské vládě byl dle západního mainstreamu akt diktátora. Nemusíme chodit ani daleko a můžeme se ve stejném duchu začít bavit o privatizaci českého vodárenství a nyní o předání miliard dolarů v lithiu na Cínovci do rukou Janečka, který funguje jako nástroj americké ambasády v ČR. Můžeme vést debatu v obecné rovině, zda někteří lidé vidí v USA zdroj všeho dobrého a v Rusku zdroj všeho zlého. Třeba se tu najde i několik lidí, kteří stejně jako já vidí v obou mocnostech rizika a odmítají být bojovou zónou jendoho z nich. A nehodlají být po 40 let nástrojem Sovětského svazu proti Američanům a nyní nástrojem Američanů proti Rusku.

  • cejkis
    20:58 10.01.2017

    Manhattan agrese v Evropě pokračuje a ve střední Evropě roste napětí. Aplaudovat tomuto stavu je stejné, jako tleskat komunistům, kteří pozvali své bratry v roce 68.

  • Slavoslav
    20:52 10.01.2017

    semtam

    "To, že USA má zájem přesouvat své jednotky směr východ není žádné tajemství. Základny v Rumunsku plus radar dává myslím dost jasný signál. A to bylo dávno před Ukrajinou. Tak nevim, o čem se tu máme dohadovat. "

    naozaj si myslis, ze zmyslom tychto zakladni je v polohe Ruska?

    V prvom rade tam islo o protiraketovy stit a ten v Europe je pre USA dolezity len z jedneho hladiska. Ponad vychodnu europu vedie najblizsia trasa balistickych rakiet z blizkeho vychodu smerom na USA. Proti Ruskym raketam z pohladu USA zmysel nema

  • semtam
    20:50 10.01.2017

    apache

    Vlastně jsem odpověděl již v minulém příspěvku.
    Rozšíření NATO k Rusku ho ohrožuje a prakticky i ty dotyčné země, protože USA mohou v krátkosti přesunout početné síly k hranicím Ruska. Což nyní se děje, jenže je možném že to ustane.

    Ano, protiraketová obrana je poddimenzovaná a ty rakety jsou tam vlastně jen na ozdobu. Důležitý je radar, jaký je schopen sledovat zkoušky mezikontinentálních raket a tím poskytnout údaje. Vlastně se jedná o informační zařízení než obranné. Kdyby chtěli sledovat Írán apod., tak mají daleko lepší místa než třeba v ČR.
    Problém je ten, že toto bylo započato v době, když Rusko šlo velmi špatně označit za hrozbu. A navíc USA opět lhalo.

    Opravdu, žádné hlasy z Ruska ohledně obsazení Pobaltí nejsou. Jak vám mám dokázat to co není.

    A vaše slovní spojení že slabost dělá agresora. Irák, Libye, Srbsko, Sýrie.

  • Tesil
    20:45 10.01.2017

    To opravdu někdo věří tomu, že NATO posiluje jednotky ve východní Evropě jako odpověď na agresivitu Ruska?Jak se ta agresivita projevuje proti členům aliance?Přesuny ruských jednotek na území RF?Nebo je to tak,že si někdo myslí jak je odolný vůči propagandě,ale pravda je jinde.Také se může jednat o patologickou neobjektivitu.

  • semtam
    20:34 10.01.2017

    Právě toho jsem se obával, stačí zmínit jen to, že není reálný důvod Rusko napadat či opačně a chtě nechtě v pozici Ruska by se každý cítil ohrožen a už tu máme úderný kecy, že "neokomunismus" nebo liberální socialismus si rozvracet nenecháme a co USA schvátí to už nenavrátí.

    Pro vysvětlení, má Rusko nějaké velké výhrady ohledně cvičení v Pobaltí či nynějšímu rozmístění jednotek?

    Nic takového jsem nezaznamenal.

    Zvláštní věcí je to, že se tak děje s křížkem po funuse. Spíš než s Ukrajinou, to může souviset s úspěchem v Sýrii.

    taková myšlenka, proč většina sil se nenalézá v Pobaltí? Jednoduše proto, že tam by měli životnost velmi malou. Jakmile by se šlo na Rusko přes Baltské země, tak vzhledem k blízkosti Petrohradu by se použila dost drastická síla. Tím myslím min. taktické jaderné zbraně. Určitě by neriskovali nějaké obléhání či bombardování tohoto města.

    Ta ruská averze vůči rozšiřování NATO spočívá v tom, že hlavně USA může v průběhu velmi krátké doby rozmístit u hranic s Ruskem poměrně početnou sílu.

    To, že USA má zájem přesouvat své jednotky směr východ není žádné tajemství. Základny v Rumunsku plus radar dává myslím dost jasný signál. A to bylo dávno před Ukrajinou. Tak nevim, o čem se tu máme dohadovat.

    APACHE / HAVOK

    Demokracie neznamená být břídilem pod nějakou mocností.
    Jinak je možné, že ta studená válka vychladne. Protože s novou administrativou USA je dost pravděpodobné, že velmocenské a egoistické zájmy USA se utlumí.
    O ničem jiném to zatím nebylo...

    P.S: Omlouvám se všem, který čtou tento článek a v diskuzi zase řešíme hov..

  • apache
    20:22 10.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    semtam: "Ale no tak, pobaltské státy se posilují, spíš tak na oko až nyní. Dlouhodobě tu máme deštníky, apod. Prý směřované na Írán a KLDR."

    Ehm, nějak se v tom ztrácíš. Tak síly NATO v pobaltí jsou jenom spíš tak na oko, nebo představují hrozbu pro Rusko? Tvůj názor není jasný. Protiraketový deštník je ryze obranný projekt, navíc není ani zdaleka dimenzován proti případnému ruskému raketovému útoku. Nijak neohrožuje Rusko. Krom toho, samo Rusko má podobný projekt, tvořený několika stacionárními radarovými stanicemi, takže ani případný argument, že Západ vidí do ruského vzdušného prostoru neobstojí, protože Rusové zase vidí do toho našeho. Leda bys razil myšlenku, že rus je nadčlověk a má na to právo, zatímco západní státy ne.

    "A hlavně nevím, že by Rusko si dělalo nároky na pobaltské země. To slyšíme z USA než z Ruska. Myslím, že by jste si to měl urovnat. Hodně věcí vám nesedí. A jsou to spíš takový babský klepy."

    Hodně věcí mi nesedí? A copak prosím? Přejdi od obecného prohlášení k něčemu konkrétnímu. Americké noviny nečtu, ruské občas ano. Stejně tak sleduji některé rusofilní propagandistické stránky či zahraniční pobočky ruských stanic. A některá prohlášení ruských politiků jsou zcela jasná, stejně tak celá řada veřejných akcí, jako třeba pochodů nebo i koncertů. Mnohé k vidění na youtube. O názorech rusů na sociálních sítích ani nemluvím. Pokud ty o žádných ruských stescích po území pobaltských republik nevíš, tak buď vůbec neznáš situaci v Rusku, nebo to spíš jen tak předstíráš, protože odmítáš obraz Ruska jako potenciálního agresora.

  • APACHE / HAVOK
    19:41 10.01.2017

    Je treba odriznout Kaliningradskou oblast, ponorky USA a NATO jsou nasazeny v Baltskem mori kdyby konflikt eskaloval.
    Mezitim se vytvrdi hradba v Polsku a pobaltskych statech i v dalsich zemich kolem Cerneho More.
    Zapadni Evropa a uzemi Nato- Bude Demokraticke NE ex Komunisticke.

    STUDENA VALKA POKRACUJE

  • stronger.p
    19:38 10.01.2017

    Na wiky o této válce píšou umírněněji než slečna bc, tak když se za jihoosetské bojovníky dosadí NOVOTVAR umírnění rebelové, hned to vypadá jinak.

    Jitrnici na čele a pěkně mastnou, mají obě strany.

  • Luky
    19:10 10.01.2017

    Já Rus (teda vlastně zkorodovanej Tatar) nejsem, tak nevím co Rus nechápe.
    Já jen vím, že se Rus nechce nechat vyrabovat.
    Mám tu dost práce, takže zkráceně: máme tu střet dvou kulturních, ale hlavně finančních okruhů. Nedá se to okecat (leda by Tatar ustoupil), tak se bojuje ekonomicky, politicky, mediálně - prostě hybridně.

    Já jen Doufám, že Trumpa nezabijou a on si to raději rozdá s Čínou, než by nás použil na Rusa (PNAC způsob).

    Tolik k bezpečnosti/nebezpečnosti těžké techniky - mě to netrápí, nejsou to počty pro blitzkrieg...ale Tataři u nás začínali "jen" jadernejma depotama.

  • logik
    19:04 10.01.2017

    Klasika, když s někým nesouhlasíš, tak ho potřebuješ onálepkovat. Takový "ruský přístup", co?

    Chceš např. popřít sestřelení gruzínského letadla nad Abcházií ruským letadlem?
    Nebo vyslání ruských vojenských jednotek tamtéž, údajně na "opravu trati", bez mandátu OSN?

    Prosím o nějaký důkaz, že s ostřelováním přes hranice začala Osetie. Indicií, že si začalo Rusko je více, jedna z nejsilnějších je tam, že Rusko mělo na hranicích s Ossetií připravenou 58. armádu, existují také očití svědci toho, že s ostřelováním začala Ossetie, např.
    http://www.rferl.org/a/Eyewitn...
    Také existuje důkaz, že těsně před vypuknutím války byl "náhodou" v Ossetii na tajné návštěvě ruský MO. Náhoda, že...

  • Katz
    18:57 10.01.2017

    pane Luky prosím Vás čo podľa Vás teda ten Rus nechápal a nechápe:

    VNIMANIE Gasudarstvenaja granica Ukrainy, prochod i prejez zaprišen UVAHA Deržavnij kordon Ukrainy Prochid projezd zaboroneno.

    zdroj: https://www.youtube.com/watch?...

    Obdobne to nepochopil v Moldavsku, Gruzínsku. Čuduje sa niekto Pobaltským štátom a Poľsku?

  • Luky
    18:49 10.01.2017

    ta slečna je zralá na Bellingcat

  • logik
    18:42 10.01.2017

    Luky: Ono to ovšem bylo trochu jinak.....
    http://www.valka.cz/13665-Rusk...

  • Luky
    18:25 10.01.2017

    Gruzie se ráda opomíjí.....jak si ten agresivní Rusák, který se v té době čím dál víc napojoval na západní finanční systém určil, aby Gruzínci zahájili palbu našimi Danami a Grady právě na olympiádu :D

  • Luky
    18:17 10.01.2017

    Klimesov:
    ...napsané je to pěkně, ale Amíci chtěli do Libye hrozně moc a už taky dost dlouho. Že se dohodli s Frantíky, jakože to hodí na ně(taky se jim to ale hodilo), protože toho už bylo po Iráku moc je věc druhá. To byla lumpenakce a její následky sklízíme dosud a je vlastně v důsledku jedno, že jsme ji přímo nepodpořili. Oni Amíci mají bomb i letadel dost. Popotahoval snad někdo USA v Haagu za překročení mandátu?
    Do Sýrie chtěli a nebýt Rusa, tak tam vlítli. Britové po Iráku už měli trochu soudnosti(spíš se báli veřejnýho mínění), ale Frantíci byli opět horliví a plní podpory. U Britů se obávám, že to stejně bylo trochu naoko, protože jsou jinak dost loajální (i když s tou Čínskou bankou jsou zakládajícím členem :).

    USA se líbí, když můžou říci, že něco vybombil Holanďan, Belgičan nebo Dán...v důsledku ale stejně dělají malé země jenom křoví. Od roku 1990 až do Sýrie si USA dělaly co chtěly a ještě v médiích plivaly na ostatní.

    V Gruzii si Amíci testovali co Rus udělá. Poprvé byl Rusák asertivní a nastal zlom.
    Že se Amíci nacpali na Balkán a teď přes Rumuny a Bulhary lezou do Černýho moře jsem ani nerozebíral. A svoboda států nebo politiků vybrat si? Ha ha, kdo nedrží "správný kurz" je ostrakizován....

  • Grull
    18:03 10.01.2017

    Mám takový pocit, že to co přijelo do Polska na cvičení, by převálcovalo naši "armádu" :-( s prstem v noce.

  • Klimesov
    17:51 10.01.2017

    Semtam.
    Máte pravdu, že vstup Pobaltských států do na to se dá brát jako jediný, který je opodstatněn tou Ruskou hrozbou, jestli můžu použít toto slovní spojení.
    A právě kam ty síly míří? Právě do Pobaltí a pak do Polska kvůli kaliningradské oblasti.
    Takže jak vidno NATO stále plní svůj účel. Žádné obkličování Ruska, ale podpora svých spojenců a partnerů. Co je na tom zlého?
    Co se týče toho že NATO ztratilo svou podstatu, tak to si nemyslím. Vždyť v roce 2003 zhruba 90% členských zemí NATO odmítlo se účastnit invaze do Iráku, zapojili se až do následného pokusu o stabilizaci, což z mého pohledu bylo správně. To stejné i Libye, taky se do ní nezapojilo celé NATO jako celek ale jen některé státy, které tam měli své ambice. A hlavním strůjcem tohoto zásahu byla Francie s Itálií (tuším) né USA ta je akorát podporovala. A do bojů se zapojila taky na žádost Francie a to zprvu námořnictvem a až Francouzům došli bomby tak i masivněji letecky. A Sýrie je to stejné. V roce 2013 kdy USA chtěla provést intervenci nebylo mnoho zemí NATO ochotno se do té intervence zapojit, to že intervence ztroskotala na Ruském vetu, nebudeme řešit, řešilo se to mnohokráte. Takže jak vidno funkce NATO je stále taková jaká má být. To že si některé státy jež jsou členy NATO řeší svou vlastní politiku je věc druhá a defakto je to věc těch států. My nemáme povinnost je v tom podporovat, to že to děláme, je ve finále věc druhá a pokud to někomu vadí, nadávat můžeme jen sami na sebe. My jsme si zvolili vládu, která intervenci odsouhlasila, né USA.
    Dále docela by mně zajímalo čím konkrétně tak NATO to Rusko ohrožuje. radary dobrá to se dá chápat, ale ty nejsou v Pobaltí. A co jiného? Byla snad někdy vybudována nová základna NATO v Pobaltí blízko Ruských hranic? Dokonce i přijetí Ukrajiny a Gruzie, kteří žádali o vstup do NATO už v roce 2008, bylo v NATO přijato spíše opatrně a s rozpaky. Byly tam státy, které to vítaly, ale byli tam i státy které to striktně odmítali (jestli se nemýlím tak Francie a Německo). Takže jako upřímně reálného ohrožení samotného Ruska bylo ze strany NATO poskromnu. Víc než reálné ohrožení bylo spíše ohrožen vliv Ruska v dané oblasti, to je pravda. Ovšem musíme se taky zeptat, chtějí okolní státy jako Ukrajina, Bělorusko, či Pobaltské státy skutečně patřit do sféry vlivu Ruska? Nemají náhodou právo na to si vybrat?

  • Jirosi
    17:05 10.01.2017

    Semtam: Zkuste se zamyslet nad tím jak by jste se cítil vy kdyby nebyli odsunuty Německe menšiny zpět do německa, a Německo vytvořilo třeba v Nizozemí podobnou strukuturu jako rusko na vychodní Ukrajině. Opravdu by jste se necítíl ohrožen ?

  • semtam
    16:36 10.01.2017

    Johnytapia

    Vždyť jsme za jedno, jak píšu NATO byla pro nás jakási pojistka pro bezpečnost. V tom se nelišíme.

    Mé tvrzení ohledně masivní vojenské síly nebylo myšleno na současnou situaci, navíc ty jednotky tam mají nejspíš omezené trvání. Tvrdím, že kdyby se tak dělo, tak je to destabilizující. Současná krize právě vznikla z nerovnováhy.

    A samotné NATO pod vedením USA na tom přispívá. Nyní po zvolení Trumpa si myslím, že to nepotřebuje lepší důkaz :D

  • akimAlí
    16:29 10.01.2017

    Na Kaliningrád,!

  • semtam
    16:17 10.01.2017

    apache

    Ale no tak, pobaltské státy se posilují, spíš tak na oko až nyní. Dlouhodobě tu máme deštníky, apod. Prý směřované na Írán a KLDR.

    A hlavně nevím, že by Rusko si dělalo nároky na pobaltské země. To slyšíme z USA než z Ruska.
    Myslím, že by jste si to měl urovnat. Hodně věcí vám nesedí. A jsou to spíš takový babský klepy.

  • Johnytapia
    16:14 10.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    To semtam: Dovolím si nesouhlasit. Vstup do NATO byl brán hlavně jako pojistka proti jakémukoliv potenciálnímu nebezpečí, z toho plyne i Rusko. Bylo to jakési opuštění Ruské sféry vlivu.
    Co se týče techniky ruské provinience, tak to jak píšete bylo v rámci deblokace ruského dluhu. Pokud se nepletu tehdy bylo v rámci bilaterálních rozhovorů navrhováno zaplatit část v surovinách a nebo technice. Česká strana se rozhodla, tak jak se rozhodla, ale nebylo to z důvodu toho, že v ideálním případě by radši brala peníze, které bylo poměrně složité z Ruska získat (vz ekonomická situace v tehdejším Rusku). Já nevím, ale jak byste řešil situaci, kdy Kaliningradská oblast je mimořádně militarizovaná už z dob studené války a v okolí žádné jednotky, kromě armád jednotlivých států. Navíc po anexi Krymu bylo nutné uklidnit členské státy, a to je dle mého legitimní. Ty jednotky jsou vesměs symbolické i po nynějším navýšení. Prostě po anexi Krymu bylo nutné aby Západ nějak reagoval, nikdo nechtěl eskalaci (vojenskou), tak se urodily sankce jako určitý kompromis.
    To, že se Rusko cítí ohroženo neznamená, že očekává nějaký útok na svoje hranice. Když se podíváte na ty jednotky, které jsou v Pobaltí, tak by neměly sebemenší šanci provádět nějaký útok. Na druhou stranu i Pobaltí se cítí ohroženo, ale tak nějak nikdo neočekává, že by se Rusko do nějakého obsazení Pobaltí hrnulo.

  • apache
    16:11 10.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    semtam, ty teda meleš ptákoviny.

    "Sám přiznáváte, že Rusko se cítí tím ohroženo. Tudíž pokud jste pro takovou formu rovnováhy, tak zároveň musíte si přiznat, že NATO Rusko ohrožuje."

    - NE, NEMUSÍ SI PŘIZNAT. Že se někdo cítí ohrožen (nebo v tomto případě to pouze prohlašuje) neznamená, že ohrožen je. Obzvláště v tomto případě, kdy rus má na hranicích pobaltských států mnohonásobně vyšší počty vojáků a techniky + neexistuje absolutně žádná tendence napadnout nebohé Rusko z Pobaltí. Naopak, hlasy s územními nároky zaznívají jen a pouze z Ruska. Rusko ohroženo není, na ruské území si nikdo nárok nedělá. Kreml taktéž žádný útok z Pobaltí neočekává, akorát panuje zlost z toho, že naopak už pro rusa nebude tak snadné případně zaútočit. Příležitost dělá zloděje, slabost dělá agresora. Rovnováha nastane, když Pobaltí bude silně bráněno a rus nebude moci jen tak přijít a zabrat co bude chtít.

  • semtam
    15:49 10.01.2017

    Johnytapia

    Je tu důležitější otázka, proč by se měla ta vaše rovnováha uvádět do praxe???

    Sám přiznáváte, že Rusko se cítí tím ohroženo. Tudíž pokud jste pro takovou formu rovnováhy, tak zároveň musíte si přiznat, že NATO Rusko ohrožuje.

    Jaký to má pro nás smysl???

  • semtam
    15:45 10.01.2017

    Johnytapia

    Právě že v tom je ten problém. I když se stát dobrovolně rozhodne být v NATO, tak má k tomu jakýsi důvod a ten důvod není jen Rusko. Mnoho zemí NATO jako třeba Slovensko, ČR, Maďarsko či Chorvatsko pořídilo techniku z Ruska v rámci deblokace dluhu. Kdyby tyto země vnímali hrozbu z Ruska, tak by tuto techniku nepořizovali a třeba Řecko chtělo před krachem pořídit snad 500 nových BMP-3.

    Z členských zemí, kdo se bál Ruska tak můžem považovat jen pobaltské země a tím to hasne. Nyní se dere do popředí Polsko. Rumunsko je spíš umělý, tam se staví US základny, tak se strach musí vytvářet.

    Nevím, jak vnímat rovnováhu tím, že na hranici Ruska bude armáda zaocenského státu posilovat jednotky, když vlastně po celou dobu se nechovala přímo přátelsky. Takto se může i stát preventivní úder, aby se předešlo okupaci.

    Rovnováha spočívá úplně v něčem jiným, ne v tom, že cizí země má daleko od domova početné jednotky u hranic druhé země. takto vzniká právě nerovnováha.

  • Johnytapia
    15:31 10.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    To semtam:

    Já vůbec nezpochybňuji to, že Rusku se cítí obklíčeno státy NATO a bere nás potenciálně jako hrozbu. Když se řekne A je zcela nutné říct i B. Státy, které přistupují do NATO po konci Studené války tam přistupují zcela jistě z nějakého důvodu. Nehledě na to, že tam přistupují na základě svého dobrovolného rozhodnutí. A teď tak klasická otázka všech mezinárodních teorií, zda k tomu přistupovat idealisticky "každý stát se může svobodně rozhodnout, kterým směrem se chce orientovat" a nebo pragmaticky (realisticky) respektovat nějaké sféry vlivu. To, že po rozpadnu bylo Rusko slabé a v chaosu, kdy ostatní země se od Ruska osamostatnily a přešlý "na druhou stranu", je pochopitelné.
    Dokonce je mnohem lepší, že Rusko je z dnešního pohledu stabilizovaná země (oproti 90.létům). Pokud jde o východní hranici NATO, tak samozřejmě Rusko se cítí ohroženo, Pobaltí a Polsko také. V tuto chvíli NATO udělalo poměrně logický krok, kdy poslala nějaké jednotky do Pobaltí a do Polska jako uklidnění a vyjádření solidarity těmto státům. Z Ruského pohledu je jasné, že se navýší už tak dost vysoké počty vojáku v Kaliningradské oblasti. Když se podívá na to navýšení počtu vojáků ruský generál, tak mu musí být jasné, že tohle doopravdy nejsou žádné jednotky pro přípravu nějakého útoku na RF (z hlediska počtu poměrně směšné). Dokud se bude držet určitá rovnováha v tomhle úseku tak to bude v pořádku. Samozřejmě ta mediální hysterie ať už od některých politiků v NATO je směšná, to samé v bledě modrém v Rusku. Ono je taky důležité si položit otázku, co Rusko komunikuje směrem k obyčejným Rusům, a to co směrem ven.

  • semtam
    15:22 10.01.2017

    Petr M

    Souhlasim, diskuze je zase o hov..

    Raději přejít k tématu.

  • Petr M
    15:19 10.01.2017

    Článek dobrý, diskuze opět o hov..

    Nechápu, proč zdejší si fanoušci Ruska, či USA nejdou diskutovat někam na forum, či chat, kde si mohou vyměňovat svoje politické názory a pohledy na svět do haleluja a neplevelit tu diskuzi, kde by se člověk jinak mohl dozvědět něco relevantního k tématu.

    Argonaut.CZ: to by mě také zajímalo, kdo to celé zaplatí?

    ps. má někdo přehled o tom, kolik lidí a techniky má USA na základnách v Evropě?, nějaký odkaz?

  • semtam
    15:18 10.01.2017

    A k oné aroganci, bylo by si naivní myslet že Rusko se chová k svým sousedům arogantně.

    Pobaltské země chápu, že automaticky po celou historii se snaží k někomu vetřít, páč sami jsou malinký.

    Kdo bude v NATO určuje samotné NATO. Požadavek sice formálně dá dotyčný stát, jenže než tak vykoná, tak proběhnou určité procesy. NATO musí mít PR, aby se tak stalo.

    Ohledně sousedů Ruska. Finsko není členská země NATO, ale to je samostatná kapitola. Bělorusko má s Ruskem dobré vztahy. Ukrajinu si Rusko vlastně kupovalo. Nízké ceny plynu, výhodné ekonomické nabídky, atd.

    Gruzie no Sakašvili byl blázen, Arménie má dobré vztahy, Ázerbajdžán také, Kazachstán to samí, Mongolsko v pohodě a s Čínou jsou taky za dobře, jenže Čína je taková svébytná.

    Nemít rád rusáky, jejich aroganci, apod. Jsou spíš takové české maloměšťácké stereotypy. Jasně kdo chce psa být, hůl si najde. Jenže když se na to podíváme detailněji tak je to jiné, než se všeobecně traduje.

  • lukus
    15:17 10.01.2017

    Konflikt na východě Ukrajiny byl z Ruské strany nezbytný a předvídatelný. Nemohli dovolit silnou Ukrajinu, při EU a ještě hůře v Nato. Destabilizace se Rusku na krátko vyplatila. Celkově mi to přijde přehnané a odpověď RF bude zanedlouho. Počtem zbraní a vojáků vzniká potencionálně nebezpečná situace.
    Konflikt NATO a RF si připouší jen blázen.
    LETOS JSEM NAVŠTÍVIL STRATEGICKOU JADERNOU ZÁKLADNU SSSR PERVOMAJSK - JE Z NÍ MUZEUM. 12 PATER POD ZEMÍ, V ŽELEZOBETONOVÉM SARGOFÁKU SI KAŽDÝ UVĚDOMÍ, ŽE VÁLKA NATO A RF JE PRO OBĚ STRANY PROHRANÁ. (za 30 griven si můžete zkusit odpal). kdyby někdo stál o info z mé několikahodinové soukromé prohlídky, napíšu sem článek).

  • otecko
    15:11 10.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    ......chceš-li mír, připravuj se na válku (Clausewitz)

    .....no a ještě názor francouzského generála v roce 1919 nad mapou nově vziklé republiky našim generálům: "pánové, váš mír zajistí leda ministr zahraničí",

    takže, mít silnou armádu, aby to případného agresora bolelo a mít dobré spojenecké smlouvy, to je jistota existence ČR....mimochodem, jediný skutečný spojenec před II světovou válkou bylo Rumuské království, bohužel tento spojenec měl s námi nejkratší hranici...ostatní nás brali jako kořist...

  • semtam
    15:07 10.01.2017

    ruleta

    Je to jednoduchý, do NATO jsme vstupovali aby jsme nebyli sólo hráči a měli všeobecně zajištěnou bezpečnost. Hrozba z Ruska nijak nerezonovala. Byli jen vzpomínky na časy minulé. V té době jsem to tedy osobně nevnímal, páč jsme byl malej sráč.
    NATO bylo postkomunistickými státy vnímáno jako jakási meta aby se stali "západními" zeměmi.
    NATO kdyby plnilo to co má a tím myslím obranu, tak by Rusko nemohlo co namítat, jenže NATO se jaksi přeměnilo na represivní pakt, než obranný. Působí jako politický nátlak na ostatní nečlenské země a tím vzniká to tření.

  • Klimesov
    15:07 10.01.2017
    • (0)
    Oblíbený příspěvek

    Základní problém ve vztahu NATO vz Rusko je ten, že do NATO se stát dostane na požádání. Cizí země musí požádat o vstup do NATO, není to naopak. Neexistuje formování NATO, že si prezident USA doma ukáže na mapu a řekne tuhle zemi chci v NATO. Takhle to bohužel nefunguje.
    NATO se vždy rozšiřovalo na žádost nových členů, a ti o vstup do NATO žádaly z nějakého důvodu.
    Napíšu to upřímně a celkem sprostě. Byla to jen a jen ruská arogance a jejich neschopnost vycházet s vlastními sousedy, která vehnala ty sousedy do náruče NATO. Pobaltské státy, stejně tak Ukrajina, Bělorusko, Finsko, či Švédsko, které bylo 300 let neutrální a nyní uvažuje o vstupu do NATO, samy o sobě nijak Rusko ohrozit nedokáží. Ovšem Rusko ohrozit je ano. A co si mají počít malé státy, když vidí u svého velkého souseda jak tam sílí hlasy po znovuobnovení SSSR a to ne jen z lidu, ale i v určitých politických špičkách. Budou hledat ochranná křídla.
    A že toho NATO zneužívá, budu brát stejnou rétoriku.: Podívejte se na to z pohledu NATO, kdo by takové situace nevyužil. :-)
    Ono možná kdyby se to Rusko zbavilo své vize světa a odbouralo tu svou rétoriku opírající se o SSSR tak by se s nimi vycházet i dalo. Rusko možná po rozpadu SSSR nastavilo dobrou tvář NATu, ale nenastavilo jí svým sousedům a v tom je největší problém.
    A dívat se na to z pohledu Ruska? Pokud bych se na to díval, tak mi momentálně Rusko připadá jako rozmazlený fracek, který si stěžuje že si s nim nikdo nechce hrát. Otázkou je proč si s ním nikdo nechce hrát?
    Ono možná kdyby samotné Rusko akceptovalo základní světová pravidla, a zapínalo ty informační majáky u svých letadel a neohrožovali tak civilní letecký provoz svých sousedů (o narušování vzdušného prostoru nemluvím to se dělo děje a dít bude pořád obou straně), začali by tolerovat své sousedy, začali by i ti sousedi tolerovat je. Vybral jsem jen jeden z mnohých důvodů, ona tato problematika je složitější a jde i vzájemný historický vývoj.
    Ovšem něco tak složitého nelze zjednodušit do pojmu, podívejte se na to z Ruského pohledu. Copak Pobaltské stáry, Finsko, Bělorusko, Ukrajina, Švédsko a jiné země svůj pohled na věc nemají?
    A upřímně proč bychom měli spolupracovat s někým kdo o to ve finále nestojí, a nespolupracovat s někým kdo o to stojí?

  • Argonaut.CZ
    15:04 10.01.2017

    mě by spíš zajímalo, kdo tenhle výlet zaplatí. Počítám, že Poláci budou muset něco slíbit (např. objednávka zbraní). zadarmo ani kuře nehrabe a uvidíme, co Trump.

    Jinak níže byla zmínka, jak se měnily hranice států po WWII. Doporučuji podívat se třeba na Polsko a Německo.

  • ruleta
    14:59 10.01.2017

    Asi nas ceka nekonecna (politicka) diskuze, ktera se tu opakuje pokazde, kdyz se zmini USA :D.

    - NATO se rozsiruje a ohrozuje Rusko
    - Rusko zbroji a ohrozuje NATO

    a mezitim je plno statu, ktere mnohdy nemaji moznost se rozhodnout. Je treba mit respekt k Rusku a chapat jejich obavy - na druhou stranu je treba take dat prostor se statum ve stredni a vychodni Evrope se vyjadrit kde chteji smerovat a jestli s tim souhlasime, pak je prijmout do NATO/EU. Je s podivem, ze vetsina techto statu chce do NATO - proc? ....jenom recnicka.

  • stronger.p
    14:50 10.01.2017

    Damik
    Nevím, kolik je Vám let, ale trochu respektu k prezidentovi RF. Jako vy, se o prezidentovi USA R.Reganovi za mé ZVS na PŠM ani politruci, mladí a perspektivní komunisté a aktivní svazáci nevyjadřovali.

  • semtam
    14:48 10.01.2017

    Johnytapia

    Taky v něčem souhlasím a v něčem také ne.

    Neberu záruku tu, že z pozice silnějšího někoho přesvědčím, aby se mnou spolupracoval. Což není spolupráce ale podmanění si. To se právě děje nyní.

    Vezměme to z pohledu Ruska. Po ukončení studené války se Rusko chovalo na tu dobu úplně liberálně. Padl SSSR, rozpustila se VS a co víc jako bonus ještě stáhlo svoji armádu z Německa.

    Co následovalo pak, NATO rostlo a nebylo pochyb o tom, že má namířeno k Rusku. Rusko samozřejmě cítilo v tom bezpečnostní hrozbu. Poté výstavba protiraketového deštníku a radaru, jaký byl schopen sledovat testy raket také tlačí dolů. Rusko sice mohlo remcat, ale to bylo tak vše.
    Na Ukrajině stal puč s velkým nacionalistickým nádechem a přímou agresí proti ruskojazyčnému obyvatelstvu. To, že to nepřinese nic dobrého se dalo čekat a když už to bylo u ruských hranic, tak odpověď se dala čekat.

    Tohle píšu nerad, protože vím, že politruci to nenechají být a nasypou svoji propagandu.

    Chci tím jen poznamenat, že je potřeba znát a se i vžít jak to vidí a cítí Rusko. Obamova administrativa měla strategii nepřímého ovlivňování. Obama věděl, že armáda již nemůže výrazně působit v zahraničí protože by to doma neunesl. Tak využíval třetí stranu. Nyní po zvolení Trumpa ukazuje svoji pravou tvář a jeho administrativa klade klacky pod nohy Trumpovi, aby to měl těžší, čím jasně dává najevo, že volby sám nerespektuje, ale hold musí skončit.

    --------------------------------------

    Lituju RiMra, jen popsal rodiiné poměry a hned dostává politické školení. To je hnus velebnosti.

  • damik
    14:36 10.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    >>> Jenže z ruského pohledu a i po rozpadu SSSR ne moc vstřícných gestech USA a potažmo NATO vůči Rusku se není ani moc divit.

    Rusko dostalo stejna vstricna gesta jako zbytek Vychodni Evropy. Problem je Nacek Putin a jeho destrukce Ruske ekonomiky. Putka musi nejak zduvodnit lidu, aby mohl zustat u koryta.

    Kdyz se cela Vychodni Evropa muze chovat slusne a zodpovedne, tak Rusko nema zadne pravo se chovat, jako ze nevi, kde ma hranice ...

  • jenikdavid
    14:32 10.01.2017

    US nás podpoří takovým počtem techniky, které nedají dohromady ani některé celé státy v EU. Doufám, že se alespoň ti naši političtí "profíci" cítí trapně...snad.

  • damik
    14:30 10.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    RiMr71e, kdyby chtelo tveho zetaka prijet navstivit 10000 kamaradu na "dovolenou", tak nam prosim te dej vedet predem ... :)

    Jinak Rus muze by byt dobry clovek stejne jako Nemec, Polak nebo Japonec.

    Rusky problem je ten maly KGB Nacek co sedi v Kremlu. Je divny ze v cele Vychodni Evrope to je jediny kreten, co dela bordel vsem okolo. Nejak jsem si nevsim ze by Polaci, Bulhari, Rumuni nebo Ukrajinci meli nejmensi problem se svymi sousedy nebo s NATO/USA/EU. Jen ten malej chcipak porad vyskakuje ...

  • Johnytapia
    14:29 10.01.2017

    To semtam: tak záleží z jakého hlediska se na to díváš. Objektivně USA měli dominantní roli vždy, i v případech, kdy ty celkové přepočítané náklady v NATO byly fifty-fifty. Nicméně Obamova administrativa se snažila vyklidit pozice v Evropě a zaměřit se na Čínu, resetovat vztahy s Ruskem atd.I když došlo k dočasnému snížení počtu amerických vojáků dislokovaných v Evropě, tak velmi rychle po událostech na Ukrajině se musí vracet na přání východního křídla.

    Ono i kdyby se NATO hypoteticky zrušilo, tak by se ty bývalé státy západní Evropy domluvili na nějaké podobné obdobě aliance plus by přivzali případně Polsko.

    Ona představa narovnání vztahů s Ruskem je všeobecně přijímaná věc, ale musí se tyhle věci dělat taky z pozice silovější viz. ty ideje :D Paradoxní na tom všem je, že rozdělený svět na dva bloky je pro rovnováhu to nejlepší. Multipolární svět, který se dnes rýsuje bude v tomhle mnohem horší.

  • palo satko
    14:27 10.01.2017

    Poliak sa Lotysom bije o fritezu v mekaci v Londyne a American mu v Polsku bude dedka s babkou branit. Pan Wolodijovski, kde ste!

  • semtam
    14:07 10.01.2017

    Johnytapia

    Právě že NATO by mohlo víc dbát na svoje základy i když to jsou jen kosmetické formulace, tak je převést do reality by mohlo přinést své ovoce.

    Naivní z mého pohledu mi spíš příde to, že by USA se zřekla na výsotné postavení v NATO a jen o síle armád to není. Ale kdo ví, situace se neustále vyvíjí.
    Kdyby NATO naopak rostlo a by asi i změnilo svůj název, aby neevokovalo doby minulé a by pod svá křídla vzalo třeba i Rusko, tak by vznikla jakási aliance severu :D

    Rusko by se necítilo ohrožováno. Můžeme sice namítat, že Rusko se nemůže cítit ohroženo, protože Rusko ohrožuje a bla bla bla. Jenže z ruského pohledu a i po rozpadu SSSR ne moc vstřícných gestech USA a potažmo NATO vůči Rusku se není ani moc divit.

    Má představa je partnerství mezi USA, Evropou a Ruskem.

    Samozřejmě, že by "NATO" nemohlo vypadat tak jak vypadá nyní, ale by do jisté míry a myslím, že lepší než dnes by zajistilo bezpečnost tohoto kusu světa.

    Vlastně by vznikla jakási bezpečnostní kooperace. Svým způsobem by vznikla i pomyslná rovnováha.

  • semtam
    13:55 10.01.2017

    RiMr71

    Jo v poho, jsme jenom lidi ne.

    Ono nemít rád rusáky je taková česká vlastnost zasahující spíš starší generaci. Ale chápu jak to myslíš.

    Jinak dobré lidi i zmrdy najdem všude.

  • Johnytapia
    13:53 10.01.2017

    To semtam: Částečně souhlasím, ale je naivní si myslet, že by nevznikla jiná forma aliance, třeba lokálnější ale stejně by vznikaly.
    V současnosti je pravda, že dominantní úlohu hraje v NATO USA. Nicméně je to spíš absolutním rezignováním na jakoukoliv obranou politiku jednotlivých evropských států potažmo EU viz. neschopnost udělat cokoliv bez USA (Libye). Samotné USA se tento stav nelíbí, kdy j vychýlen k tomu, že statisticky bohatší a lidnatější Evropa se podílí na obraně pouze 30%, v některých oblastech, tak strategické pro jakoukoliv alianci jako je doprava je to 90%. V tomhle mi vadí to věčné kritizování USA (někdy oprávněně), ale skutečnost nám ukazuje, že Evropa má pouze ideje, nikoliv nástroje jak provádět svou politiku do světa.

  • RiMr71
    13:50 10.01.2017

    ...jen jsem odpověděl na dotaz :)
    To, že rusáky jako národ nemusím, nemění nic na tom, že mám mezi nimi několik výborných přátel. Prostě se některým tématům vyhýbáme.

  • mudry.udrzbar
    13:43 10.01.2017

    Jura99

    Sorry za off ale nedá mi, vyčítaš niektorým Slovákom nezmyselné tvrdenie, že Tešínsko si Češi vymenili za "slovenské" dediny na Orave a pritom sám uvádzaš tvrdenie na podobnej úrovni, a to že jediný, kto prišiel reálne o územie sú "Země koruny české"

    Tak tie dediny na Orave a Spiši boli Slovenské bez úvodzoviek, a to predovšetkým preto, že v nich žili obyvatelia hlasiaci sa k slovenskej narodnosti, okrem toho to boli uzemia, ktoré sa jednoznačně nachádzali na uhorskej strane uhorsko-haličskej historickej hranice. Na základe historických hranic uhorska a halíče mali byť založené hranice Polska a ČSR aj podľa povojnových mierových dohod, takže ta hranica bola minimálne na urovni hranic českej koruny. Nemožno sa preto diviť, že na Slovensku v tej dobe nepanovala spokojnosť nad tým, ze Beneš celkom ľahko prenechal v arbitráži tieto uzemia Polsku.

    Naviac Orava a Spiš od zániku Veľkej Moravy kontinuálne patrili do Uhorska celých 1000 rokov jeho existencie. Narozdiel od toho, Tešínsko medzi Českou korunou a Poľskom pendlovalo a dlhe obdobie bolo v držbe poľských Piastovcov.

    Inak si správne poznamenal, že každá zo strán si dodnes myslí, že výsledok šiel v jej neprospech. Škoda len, že si miesto nadhľadu tiež prilial do ohňa a dodal, že jedine český pohľad na vec je ten správný :)

  • semtam
    13:28 10.01.2017

    RiMr71

    Zajímavé popsání rodinných poměrů. Mám tak trochu podezření, že tady vypouštíš páru :D

    Neber to zle, ba naopak to vítám. Je lepší se ventilovat takto v éteru, než to převádět do reality.

  • niko
    13:28 10.01.2017

    jura99: :))) Ok. Bod pre vas. Inak ale zaujalo ma, ze Tesinsko je v Cechach este stale ziva tema. U nas po severnej Orave uz ani pes nebrechne. Nakoniec sice Slovensko po vojne stratilo uzemia na severe, zato ziskalo nejake na juhu, takze mozno aj preto, to dneska nie je nejaka tema.

    lorgarius: Uprimne povedane ak vezmem do uvahy veci, ktore sa diali medzi 1945-1952 inde na Slovensku (na vychode, na zapadnej hranici a samozrejme horucej juznej) oravske incidenty su skor kvapkou v mori.

  • semtam
    13:26 10.01.2017

    JJ, témata jak co nejvíc rozmělnit diskuzi a dokazovat si svoji pravdu jsou populární.

    Ne, žádná písemná dohoda ohledně nerozšiřování NATO nebyla. V kontextu doby a událostí to bylo asi předpokládané, že NATO se nebude rozšiřovat a pozbude smyslu své existence či se přemění v něco jiného než na co bylo celou dobu stavěno. Jenže nestalo se tak a NATO se stalo jakýmsi reliktem z dob studené války.

    Je na rozsáhlejší analýzu třeba to, jak velký má NATO přínos na bezpečnosti v Evropě.

    NATO má sice výhodu v tom, že dominantní slovo má USA. Kdyby všichni měli rovné slovo, tak NATO je jen na papíru.

    Jenže zase to má druhou stránku mince a tu, že spíše slouží k zájmům oné dominantní strany a tudíž státy NATO se jaksi trochu zbavují své samostatnosti. V přiměřené míře to není nic na škodu. Jenže většinou to končí tak, že to přebují a některé státy se stávají závislými a lehce ovladatelnými.

  • Luky
    13:12 10.01.2017

    tak bude aspoň na svadbě veselo...

  • RiMr71
    13:03 10.01.2017

    ...mým nastávajícím zeťákem je Čecho-Izraelec a ta mladší dcera co chodí s Rusem... to je její život. Kluk se narodil už tady a je fajn. Ale maminka... to je jiná písnička :) Když je nízká oblačnost, tak brousí nosem o základny mraků :)

  • Luky
    12:54 10.01.2017

    cituješ Haška zeťákovi často Rimre?

  • RiMr71
    12:48 10.01.2017
    • (2)
    Oblíbený příspěvek

    "Tak USA taky deklarovalo že se nebude NATO rozšiřovat směrem na východ a dohodu taky nedodrželo"

    ...ale prdlajs... to je jen obvyklý blábol hospodských diskutérů se slzou v oku vzpomínajících na "ochranu" spřátelenými vojsky a na zisky ze šmeliny s rusáky..

    Jediný stát v Evropě který po 2. sv. v. vojensky zabral území jiného státu je Rusko. A jak je trefně poznamenáno v této diskuzi dříve, zpívají o tom na náměstích procítěné vlastenecké písně a jedno ruské oko nezůstane suché...

    "Oškrábej Rusa, objeví se Tatar"
    Jaroslav Hašek

  • Jura99
    12:47 10.01.2017

    niko: to si ale odporujete, když nevíte co si někteří Slováci myslí, ale víte, že Slováci mají tému uzavretú :-)

  • stirling
    12:46 10.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    Souhlasím, že ČR se musí spoléhat hlavně na sebe a trochu doufám, že to dochází čím dál více lidem.
    Zrovna tak je naivní se spoléhat na to, že rusové zrovna v ČR nikdy žádné fašisty neuvidí a nemusíme chodit daleko jejich poslední podání 68 to jasně ukazuje.

    Bazinga20: to je zajímavá informace, hoď prosím detail kdy a kdo to podepsal.

  • lorgarius
    12:45 10.01.2017

    niko pisem o najazdoch polskych "vlastencov" dobrych 5 rokov po vojne, kedy uz po gardistoch neostal ani smrad. Situaciu pred a pocas vojny vôbec neriesim.

  • Johnytapia
    12:43 10.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    To Bazinga20: Můžu prosím poprosit o Váš o zdroj z kterého čerpáte ? V jaké smlouvě bylo kodifikováno to, že se NATO nebude rozšiřovat? Děkuji

  • Bazinga20
    12:39 10.01.2017

    Tak USA taky deklarovalo že se nebude NATO rozšiřovat směrem na východ a dohodu taky nedodrželo :D když jste u dodržovaní dohod a kdo drží své slovo víc.

  • marfolodej
    12:29 10.01.2017
    • (10)

    1/ pro naivní: jestli si nekdo myslím, že se cizí vojska budou za nás bít jen tak zadarmo, tak je na hlavu. Historie ukazuje jasně. Nikdy to není zadarmo.

    2/ schyza kolem ruska tu dělaji media a politici, já se rusem necítím ohrožen a to už sem tu i psal v jiných článcích. Ukrajina a jiné státy SSSR to je kapitola sama pro sebe. Ti co taky z toho šílí asi vůbec neznají historii a jen heldají trapné záminky na to dělat z rusa strašáka.

    3/ a největším problémem není rus, ale IMIGRACE. Kolem všeho ostatního je jen histerie, aby si lidé toho zásadního nevšímali. Opravdu je tolik naivních lidí neschopných použít vlastní rozum.

    Takže budíček všem.

    Jediné reálné řešení je vlastní armáda boje schopná. Nic jiného neexistuje, ani NATO ani V4. Armáda by měla být schopná udfělat protivníkovi takový problémy, aby je i případné vítezství protivníka je přišlo hodně draho. OI to dřív pak zase padne.

  • niko
    12:22 10.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    to lorgarius: Vies ono samozrejme si mozeme vymenuvavat incidenty polskych partizanov, alebo aj slovenskych Gardistov napriklad z POHG Jablonka, roznych slovenskych domobran atd. atd. v obdobi vojny a tesne po nej ale aj pred nou. Ved 2. sv. vojna zacala koniec koncov presne v tomto regione za priamej ucasti Slovakov. Faktom ale je, ze ta hranica je historicky velmi pokojna. Porovnavat to s madarskou, ukrajinskou, alebo rakuskou hranicou vobec nema zmysel.
    to Jura99: Neviem, co si niektori Slovaci dodnes myslia, tak ako neviem, co si dodnes myslia niektori Cesi. No Slovaci maju temu hornej Oravy uzavretu. Tato tema je politicky ako aj spolocensky mrtva. Argumentovat s tym, ze by prave toto mohlo byt jablkom svaru medzi Slovenskom a Polskom je holy nezmysel.

  • Luky
    12:12 10.01.2017

    třeba posílají i defolianty...

  • CerVus
    12:11 10.01.2017

    Takeda: Po tom co provádí Rusko na Ukrajině už může být Polsku jedno, na čem se kdysi dávno s RF dohodlo. Pokud mezinárodní dohodny nedodržuje jeden, tak proč by se jimi měl řídit druhý.

  • Arccos
    12:10 10.01.2017

    Obrázky u článku mi opět připomněly, že by už měl někdo Američanům napovědět, že v Evropě není pouštní bojiště. :)

  • semtam
    12:06 10.01.2017

    Je zas pravdou, že bezpečnostní hrozby se v našich končinách mění. Když si vezmem 20. století tak jsme hrozby v průběhu času pociťovali ze všech směrů. Historie před 20. stoletím je kapitolou sama o sobě...

    Určitě není od věci mít "rovnováhu" sil vůči svým sousedům. Nic netrvá věčně a nevybité emoce zpravidla mají vlastnost vplout do jiných aspektů života.

    Ohledně rozmístění US vojsk ve vých. Evropě si myslím, že to bude mít kratší životnost, než se předpokládá. S novým vedením USA je velká šance, že napětí v Evropě se razantně sníží (vůči RF).

    apache

    Je vidět, že Poláky vůbec neznáš. Já jich znám celou škálu a v některých rysech jsou k nám blíž než třeba Slováci. Ale oproti nám se hodně odlišují v tom, že víc dbají na svou historii a všeobecně jsou to velcí vlastenci. Tady v Čechách se mi na nich líbí to, že i když Polsko a svoji historii i víru mají velmi rádi, tak nemají potřebu se nijak výrazně povyšovat jako třeba jiní sousedé...
    Jenže právě onen patriotismus a historické podvědomí jaká území jim patřila se někdy může ale i nemusí projevit v budoucnu.
    Zkušenost z historie nám ale říká, že příležitost dělá zloděje. Polsko té příležitosti samozřejmě vyžilo.

    Bezpečnost se musí brát komplexně a pokud ji budem brát jen jednostraně, tak Murphyho zákony ji nám připomenou.
    Strašit Ruskem bude u nás do 20. ledna stále IN, poté se nejspíš tvrdá rétorika zmírní. Protože nic netrvá věčně...

  • Kopy
    11:52 10.01.2017

    juhelak: Samozřejmě že je potřebná vojenská složka ve státě, která stát chrání. Všude čteme, jak Rusko zbroji a USA zbroji a s ní i Evropa, protože ta se bojí Ruska. Jen čekáme, kdy ty všechny zbraně použijeme. Nemám nic proti "zdravému" množství armády.

    Navíc celá Afrika je zásobovaná zbraněmi právě z USA a Ruska, jen díky nim tu máme terorismus v takovém měřítku v jakým je tu dnes. Ty zastaralé zbraně se nelikvidují, ale odvážejí do zemí 3. světa. Kdo by si nechal ujít takový kšeft, nikoho nezajímají životy ostatních.

  • Jura99
    11:50 10.01.2017

    niko: ten spor o severní hranici se zdaleka netýkal jen Oravy, ale začínal na Těšínsku a končil u Tater. Každá ze stran sporu si dodnes myslí, že výsledek byl v její neprospěch. Jediný kdo reálně přišel o území, jež do té doby bylo jeho právoplatnou součástí, byly Země koruny české, které se vzdaly části Těšínska a celého Bílska, což paradoxně některým Slovákům dosud nebrání v nesmyslném tvrzení, že ponechané Těšínsko si Češi vyměnili za "slovenské" dědiny na Oravě, předané Polákům. Jinak též bych rád viděl alespoň částečnou paritu v síle AČR, není dobré být trpaslíkem vedle silného souseda.

  • Takeda
    11:38 10.01.2017
    • (4)
    Oblíbený příspěvek

    :-D Článek o tom, jak na přání poláků a ostatních sousedů Ruska, posílá jejich spojenec těžkou techniku do Polska a zároveň nestaví vlastní základny, přesně podle dohody s Ruskou federací a místní přispěvatelé už upozorňují na to, jestli ti poláci nezbrojí moc a že bysme si na ně měli dávat bacha...

    Kdy pak se objeví nějaký názor, že tím jen provokujeme Rusy:-D

  • juhelak
    11:36 10.01.2017

    Kopy : taky bych byl radši kdyby to bylo tak, jenže holt asi to má člověk v genech a i v situaci kdyby se celý svět pacifizoval, tak se pokaždé najde skupina lidi, které ničení a vraždění prostě baví...viz třeba IS. Nebýt téhle povahy tak lítáme na Mars na dovolenou..za peníze so USA davá do armády už by na Marsu postavili soběstačné město pro tisíce lidí.

  • juhelak
    11:32 10.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    Ode me to nebylo nějaké sýčkování, akorát postřeh že i mi by jsme měli mít silnou armádu a ne parodii na ní v chvílí kdyby se sousední stát snažil uzbrojit. Taky si myslím že naše napojení na Izrael by byl žádoucí více než třeba nakupovat techniku a díly z Polska, Německa nebo USA, už jen proto že Izrael je mnohem víc připravený na války "příští" než třeba USA

  • lorgarius
    11:28 10.01.2017

    niko, kedze pri tej pokojnej severnej hranici zijem, tak ti mozem povedat ze az taka pokojna nebola, vypalovanie samôt, hadzanie granatov do okien a podobne to bola cinnost polskych "narodne orientovaných partizánskych skupin" este dobrych 5 rokov po 45. Pravda so zaborom juznej casti slovesnka aj s Kosicami sa to asi porovnavat neda.

  • Kopy
    11:27 10.01.2017
    • (12)

    Připadá mi, že svět jde do sraček. Místo toho aby se přestalo zbrojit a hledaly se lepši možnosti jak vyřešit konflikt diplomaticky. Jen zbrojme a dělejme možnou válku ještě horší.
    Jen aby se v budoucnu z Evropy nestala bojová zóna USA.

  • Katz
    11:13 10.01.2017

    Aj V4 bude v Pobaltských štátoch prítomná na kvartálnych cvičeniach.
    čítaj viac: http://domov.sme.sk/c/20425544...

    P.S. inak paradoxne v čase asymetrických konfliktov som sobotu videl na Vašej ČT2 zaujímavý fiktívny seriál Okupace (teda prvé dve časti z desiatich), ktoré zaujímavo vykresľujú pohľad škandinávskej produkcie (z pohľadu ficie) na prípadný asymetrický konflikt v Nórsku.
    čítaj viac: http://www.csfd.cz/film/32271-...

  • niko
    10:54 10.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    No neviem chlapi, ale severna hranica Slovenska je historicky najkludnejsou hranicou nasho statu. Jednak geomorfologicky nie je idealna na vedenie bojovej cinnosti, jednak nejake velke spory o nu nikdy neboli. Jediny spor bol o severnu Oravu v dvadsiatych az styridsiatych rokoch minuleho storocia a ten je uz vyrieseny zial v neprospech Slovenska. Takze utoku Polska sa na Slovensku velmi nebojime. My tu mame inu historicky horucu hranicu. :)

  • apache
    10:53 10.01.2017
    • (2)
    Oblíbený příspěvek

    Polák není Rus. Polští zpěváci na náměstí polských měst za bouřlivého jásotu obyvatelstva nezpívají písně o tom, jak Polsku patří půlka území sousedního státu. Nátura a mentalita Poláků je jiná, na tom nic nezmění ani nějaká potencionální budoucí vládní garnitura. Řekl bych, že vzniku Těšínské lidové republiky se opravdu bát nemusíme.

    Naopak je dobře, že alespoň někdo v Evropě opravdu buduje silnou armádu, a ještě lépe je, že jsou to zrovna Poláci, kteří mají jasnou představu, co a odkud hrozí.

  • Maximus
    10:46 10.01.2017

    Nejlepším řešením na tyto obavy je úzká spolupráce V4 po stránce politické, vojenské i kulturní. Pokud se budou politici i vojáci z těchto států se znát dobře z neformálních jednání, vzájemné vztahy se dostanou do osobní - přátelské roviny, tak těžko se budou prosazovat názory různým extrémistům či šovinistům, kteří by chtěli začít volat po vzájemné konfrontaci či se snažit znovu zbytečně otevírat "staré křivdy".
    Rovněž V4 by byla pak mnohem odolnější proti klasické machiavelské politice "divide et impera".

  • Funin
    10:31 10.01.2017

    juhelak: Ano, a první na ráně můžeme být my a Slovensko, proto bychom také měli zbrojit a mít silnou armádu, tak nějak poměrem k obyvatelstvu a HDP podobně silnou, jako naši sousedi.

  • juhelak
    10:21 10.01.2017

    Jako nevím no. Pořád nám vtloukají do hlavy jak se máme poučit z historie, ale zmiňuji se jen některé historické zaležitosti.. Pokud bych se měl dívat konkrétně na vztahy Polska a Česka, tak nevím jestli je dobře, aby náš soused tak moc zbrojil..těd má definovaného nepřítele..až ho mít nebude tak ho může nějaká potencionální budoucí vládní garnitura najít jinde..