Americká vozidla pro novou éru válek

Foto: M2 Bradley; ilustrační foto / U.S. Army
M2 Bradley; ilustrační foto / U.S. Army

Americká armáda zvažuje akvizici hned čtyř nových bojových vozidel – lehkého terénního auta pro výsadkové jednotky, průzkumného vozidla, lehkého tanku a nového bojového vozidla pěchoty. Modernizační plány pro „novou éru válek“ představil před několika dny náčelník štábu americké armády Ray Odierno.

Konec dokonalosti

Americká armáda neplánuje vývoj zcela nových vozidel, spíše se zajímá o zásadní vylepšení stávajících vlastních i komerčně dostupných technologií. Armáda se chce tak vyvarovat problémům, jaké potkaly ambiciozní a revoluční programy FCS (Futore Combat Systems) a GCV (Ground Combat Vehicle).

Program FCS měl americké armádě poskytnout celou rodinu zcela nových bojových vozidel. FCS však ztroskotal na technické/organizační náročnosti a raketovému růstu nákladů. Podobný osud potkal i bojové vozidlo pěchoty GCV, které mělo nahradit současná bojová vozidla pěchoty M2 Bradley.

„Jedním z problémů našich hlavních zbrojních programů v minulosti bylo, že jsme hledali dokonalé vozidlo," říká Odierno. Například v rámci FCS armáda plánovala vložit ochranu a palebnou sílu 70t tanku M1 Abrams pouze do 20t vozidla. Požadavky po "dokonalé" ochraně pak zvedly hmotnost vozidla GCV na 70 t.

„Tyto požadavky byly tak vysoké, že bylo obtížné je splnit, vývoj trval dlouho a končilo to překročením rozpočtu. Někdy jsme zjistili, že je nemůžeme splnit, bez ohledu na délku nebo cenu vývoje," kritizuje Odierno minulý přístup.

„Teď vyvíjíme požadavky, které mají místo pro zlepšení... místo toho, abychom se pachtili po dokonalosti. Armáda potřebuje nasadit do pole 80 % řešení, poté ho vylepšit na 90 % řešení a někdy v budoucnu možná na 100 % řešení," dodává Odierno.

Future Fighting Vehicle

Výchozem bodem pro vývoj nových vozidel je operační koncept americké armády Vítězství v komplexním světě (Win In A Complex World). V konceptu autoři popisují dvacet výzev a nedostatků, se kterými se musí v blízké budoucnosti americká armáda a vojáci vypořádat.

Nejnáročnějším projektem v současném modernizačním úsilí americké armády je vývoj nového bojového vozidla pěchoty, někdy nazývaného jako Budoucí bojové vozidlo FFV (Future Fighting Vehicle).

„Myslím, že nás v blízké budoucnosti uvidíte pracovat okolo bojového vozidla pěchoty," uvedl generálmajor Odierno. Podle současných plánů však americká armáda neplánuje spustit od nuly plnohodnotný vývojový program.

Odierno mluvil o stavbě prototypu FFV vozidla v nedaleké budoucnosti. Prototyp ale bude vycházet ze současných analýz a také z poznatků z předešlých programů, jako byl FCS a především GCV. Stejně tak, jak je trendem poslední doby, armáda FFV v maximální míře osadí komerčně dostupnými technologiemi.

Modelovým příkladem nového myšlení i ukázkou, jakým způsobem se budou v americké armádě ubírat modernizace hlavní techniky, je vývoj vozidla AMPV (Armored Multi-Purpose Vehicle). Vozidlo AMPV, které nahradí ikonické obrněné transportéry M113, využívá stávající platformu bojového vozidla pěchoty M3 Bradley.

Vozidla pro aeromobilní a výsadkové operace

Ostatní tři vozidla jsou určeny pro aeromobilní a výsadkové operace v brzkých fázích konfliktu. Vozidla poskytnou nasazeným vojákům mobilitu, ochranu, průzkumné schopnosti i dostatečnou palebnou sílu.

Americká armáda vyřešila problém s lehkým terénním vozidlem. V současné době americké výsadkové jednotky dokončují výběr nového terénního vozidla v rámci programu ULCV (Ultra-Light Combat Vehicle).

Problém nebude ani vývoj průzkumného vozidla označovaného jako LRV (Light Reconnaissance Vehicle). Vozidlo LRV lze postavit na základě ULCV. LRV získá dodatečné pancéřování, výkonější zbraňové systémy a především bohaté průzkumné vybavení. Posádka poklesne z devíti vojáků u ULCV na šest průzkumníků u LRV.

Třetí vozidlo je lehký tank MPF (Mobile Protected Firepower) určený k podpoře výsadkový jednotek v brzkých fázích konfliktu. Výzvou je vytvořit vozidlo s dostatečnou palebnou silou a slušnou ochranou, které lze přepravit středními dopravními letadly.

Na rozdíl od ULCV a LRV však na americké trhu není žádné vozidlo splňující MPF k dispozici. Za úvahu snad stojí vozidlo MGS (Mobile Gun System) – kolový transportér Stryker osazený dálkově ovládanou věží s kanónem ráže 105 mm. Akvizice MPF je součástí střednědobých a dlouhodobých plánů.

Tanky a rozpočet

I přes výše uvedené, americká armáda stále do budoucna počítá se současnými bojovými vozidly M2 Bradley i hlavními bojovými tanky M1A2 Abrams. Armáda připravuje etapovou modernizaci obou vozidel. Například v roce 2024 Abramsy i Bradley v poslední etapě získají zcela nové senzorické a elektronické vybavení, jako jsou nejmodernější infračervené kamery.

Vše však závisí na stavu obranného rozpočtu Spojených států. Právě klesající obranný rozpočet je hlavní překážkou v realizaci modernizačních plánů.

„Jediná věc, která nás může dostat mimo trať je, pokud bude rozpočet klesat a budeme mít tyto rozpočtové problémy," vysvětluje hlavní problém Odierno. „To je naše největší výzva, ve všem, co děláme."

Zdroj: Breaking Defense

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

ULCV: Armádní jeep 21. století

Americká armáda pokračuje v programu velmi lehkého bojového vozidla ULCV (Ultra Light Combat ...

Polské transportéry Rosomak pro slovenskou armádu?

Slovenský ministr obrany Martin Glváč a jeho polský kolega Tomasz Siemoniak vedou rozhovory o ...

Tank Leopard 3: Německo a Francie společně?

Německo oznámilo oficiální zahájení koncepčních prací na novém hlavním bojovém tanku Leopard 3. Dle ...

Dva roky výcviku posádek tanků Armata

Nový ruský hlavní bojový tank T-14 Armata a těžké bojové vozidlo pěchoty T-15 Armata jsou špičkové ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 2
  • Torong
    20:56 16.06.2015

    Sice pozdě a trochu OT, ale jen doplněk pro Shania. A 10 vznikl na základě zkušeností z Vietnamu, kde byla CAS prováděna F4, A7, A6... Tedy přesně to co navrhujete Vy. Nakonec si pěšáci vymodlili právě letadlo z Koreje - A1D Skyrider. Pomalé, odolné, se spoustou závěsníků, schopné nad bojištěm kroužit i desítky minut na rozdíl od Phantomu, který přiletěl, shodil svých šest bomb a honem rychle pryč než mu dojde palivo. Navíc ze své výšky a rychlosti měl dost problém vůbec cíl najít. No a co se týká odolnosti proti PVO, tak v době vzniku měla A10 stejně velký problém jako teď. Vlastně větší.... To že v Afg. létá ve středních výškách je dáno tím, že taloši tam nedosáhnou. Nic víc. Proč riskovat, když nemusíte. Pro bojiště v Evropě osmdesátých let byla vypracována taktika pro co nejmenší vystavování se palbě - využívání přírodních překážek (kopců, údolí...), leteckých návodčí atd. Je o tom článek na Palba.cz.

  • Shania
    19:51 06.06.2015

    petr.rok: tohle je aktualni stav rozvrstveni obrany. u ram nevim jestli vubec bude burkeIIA integrovana, ale nahradili/ doplnili ciws u letadlovych lodi.

    v 90 letech meli myslim jen v uvozovkach sm2, coz nic nemeni na tom, ze je to hlavni zbran lode a ciws je jen posledni zoufala obrana. laser je uveden jen pro ilustraci v jake fazy obrany bude nasazen.

    muzu uvest i sm3 proti icbm

    nenechat se zjistit je zcala klicova vec, lode dodrzuji z tohoto duvodu emcon.

  • pet.rok
    18:33 06.06.2015

    shania: sorry ale je trochu "nefer" porovnavat stav zo zaciatku 90. rokov s tym co nie je este ani zavedene do vyzbroje, pripadne nedosiahlo stav FOC (a to nehovorim o laseroch).
    1. trieda AB ma zatial klasicky Phalanx a nie Sea RAM.
    2. SM6 je zatial v stave IOC

    cize obstoji to ako popis obrany zvazu v buducnosti na druhu stranu aj hrozby su dnes daleko nebezpecnejsie
    vacsina potencionalnych porotivnikov ma dnes vlastny kozmicky program a bod 1. je tak trochu chimera.
    pokrocile protilodne rakety su casto supersonicke a manevrujuce v konecnej fazi letu, disponuju kombinovanym opticko, IR, radarovym navadzanim pripadne korekciou letu cez datalink a ako sme sa zhodli jediny zasah moze lod vyradit (snad okrem CVN).

  • Shania
    17:30 06.06.2015

    petr.rok: burke je protileraketovy torpedoborec

    1 linie obrany: nebyt zjisten - najit lod a nebo i cely svaz neni nic jednoducheho na otevrenem mori.
    2 linie: SM2 vyzaduji ozareni cile radarem, takze proti sea skimerum, kteri leti tak 6 metru nad morem je efektivni dostrel tak 15 km kvuli horizontu. proti vysoce leticim cilum je dostrel daleko vetsi.
    nove zavedena SM6 ma aktivni seeker, takze dokaze utocit za horizont plus se pocita s navadennavadenim pres jine platformy jako f35.
    3 linie ESSM jsou mensi a levnejsi, vlezou se ctyri do jedne VLS odpalovace.
    4 linie ecm, navnady
    5 ciws a noveji RAM,

    lasery budou nekde mezi 3 az 5

  • Shania
    16:56 06.06.2015

    dalsi material o f35, nekompletni, casem pribudou dalsi letadla

    http://www.f-16.net/forum/down...

    porovnani s f16 a f15e

    co je na tom krasne videt, jak drag a vaha vyzbroje maji vliv na konvencni letadla, zejmena na akceleraci, obratnost, max rychlost, dolet atd a jak je f35 s pumovnnicemi je ovlivneno minimalne.

  • pet.rok
    15:10 06.06.2015

    shania, charlie:
    omrkol som podrobnejsie tu situaciu s CIWS a pripadne s dalsou elektronickou vybavou.
    Iowa 4xCIWS Phalanx, AN/SPS-67 (detekcia nizkoletiacich cielov)
    Arleigh Burke 2xCIWS Phalanx (neskorsie verzie len 1x), AN/SPS-67

    Odkial potom pochadza odhad na to kolko protilodnych rakiet dokaze obrana zachytit?

  • pet.rok
    23:30 05.06.2015

    shania, charlie: ok

    vrata: ano AP granaty lodnych diel mali relativne malu trhavu napln (15-20kg u najvacsich kalibrov), ale ta bola urcena na exploziu vo vnutri trupu (granat bol vybaveny dnovym zapalovacom s oneskorovacom) co viac menej staci.
    Hlavny ucinok bol tak ci tak kineticky. Napr. ked Bismarck zasiahol projektil z PoW do prednych palivovych nadrzi tak neexplodoval ale aj tak sposobil tazke poskodenie (da sa povedat ze vo vysledku fatalneho).
    U triestivych granatov je to okolo 60-70 kg pri kalibroch 380-456mm.

    Protilodne strely maju hlavicu s hmotnostou 200+kg (harpoon 220kg) ale je to celkova hmotnost hlavice a nie len trhaviny.

  • Shania
    20:23 05.06.2015

    Ty hodnoty uvadají odolnost obrany, ne trupu. Iowa samozřejmě vydrží daleko víc. Ale taky daleko snažší dostat se přes její obranu. Na potopení Burkeho stačí tak dva Harpoony.

    Pokud jsou lode ve svazu, tak jsou ty počty zase úplně jinde.

  • pet.rok
    17:10 05.06.2015

    stret Jamata s letectvom sa pouziva ako klasicky priklad kedy BL zlyhala, na druhu stranu ak by sa vymenili pozicie a bola tam namiesto Jamata Iowa dopadlo by stretnutie minimalne daleko vacsimi stratami utocnika.
    protilietadlova obrana Iowy bola vdaka pokrocilemu systemu riadenia palby u 5" diel a vybavenim municiou s priblizovacim zapalovacom + baterie 40mm boforsov ktore uz tiez disponovali jednoduchym balistickym pocitacom uplne niekde inde ako u Jamata.

  • Charlie
    16:48 05.06.2015

    pet.rok: ty počty počítají i s ASM, které sundá protivzdušná obrana a CIWS - proto mají AEGIS křižníky a torpédoborce tak velké číslo (stihnou jich spoustu sestřelit).

    Je to součet všech odpálených hlavic, ne těch co dopadnou na cíl.

    Střílet na Iowu Harpoony je jako házet hrách na zeď, ta raketa je příliš lehká a prošla by asi jen slabým pancířem nástaveb. Na značné snížení schopností plavidla by to možná ale stačilo (zničené radary, vyřazené systémy řízení palby, požáry na palubě).

    Pokud by Rusové napadli svaz s Iowou v sestavě, tak půjdou atomem nebo alespoň tím nejtěžším, co mají.

  • Charlie
    16:43 05.06.2015

    Shania: je jasné, že čím větší loď, tím více konvenčních hlavic potřebujete, abyste jí potopil. Proto taky Malachity, Ametysty, Bazalty i Granity měly jako variantní výzbroj nukleární hlavici - jeden zásah stačil na vymazácí letadlovky z hladiny (Ch-22, odpalovaná z Backfirů, taky, a ta létala dokonce až M4,5).

    Rushé ASM posledních konstrukcí létají velmi nízko a třebas právě Granit má velice propracovanou techniku útoku v roji, navíc samotná hlavice je schopná se navádět pasivně na radary a naváděcí systém umí potlačovat vlivy rušení a klamné cíle. Obecně se dá říci, že americká uskupení letadlových lodí donutila Sověty mít nejlepší (a nejtěžší) protilodní ŘS na světě.

  • pet.rok
    16:42 05.06.2015

    charlie: neriesil som samozrejme otazku ci bitevky maju byt jadrom zvazu alebo nie, to bolo vyriesene uz davno za WWII, ale ci by mali este vo zvaze zmysluplne miesto.
    Co sa tyka CIWS predpokladam pouzitie aj proti klzvym bombam a navyse ak mal len dva phalanxy, nie je problem pridat dalsie aspon dva.

    shania: tie odhady odolnosti voci protilodnym raketam sa mi zdaju uplne mimo.
    Arleigh Burke (8tis ton) 20 a Iowa (50tis ton) 6.

    Iowa je pancierovana proti dopadu 1t AP granatov pri dopadovej rychlosti radovo M1,5.
    Harpoon ma hlavicu 220 kg optimalizovanu na maximalizaciu ucinku v cieli (priebojny ucinok je kalkulovany proti lahko pancierovanym cielom) moj odhad je ze proti hlavnemu pancierovemu pasu by si ani neskrtol. Vzhladom na to ako su tieto strely programovane (zasah na ciare ponoru) tak prave tam by smerovali.

    Len na porovnanie USS Stark dostal dva zasahy Exocetom (z toho jeden len zhorel, neexplodoval) a mali co robit aby ju zachranili. Pritom americke fregaty su velke ako europske torbedoborce a maju cca polovicu vytlaku AB.
    20 rakiet odolnosti u Arleigh Burke mi pride ako scifi.

  • Vrata
    15:05 05.06.2015

    Jenom k PL vyzbroji bitevnich lodi typu IOWA: maji jen hlavnove CWIS a stare 127mm universalni kanony. PL raketova technika pry nebyla schopna vydrzet palbu ze 406mm hlavni.
    A jeste ke srovnani dnesnich protilodnich strel a starych namornich kanonu. Ty prvni mivaji cca 200kg naloze nebo vice. 380 mm kanony Bismarcku nebo Britskych bitevnich lodi strilely 800kg granaty ale protipancerove strely mely v sobe snad jen cca 15kg vybusniny. Maximalni naloz v tezkych namornich delech snad cinila cca 64kg u "tristivych" granatu 457mm del Yamato a Musashi.

  • Shania
    12:21 05.06.2015

    Existuje něco jako hodnota obrany lodě, tzv kolik munice určiteho typu potřebuješ na překonání obrany a potopení lodě/vyřazení lodě.


    Iowa 90 leta- 6 ASM ekvivalentních Harpoonu (protože CIWS, myslím že má dvě nedokáže zničit víc jak 2-3 než proletí skrz)
    Burke IIA - 20 ASM
    Nimitz - 36
    Peter Veliky - 96 (což je podle mě přehnané, protože nenese tolik AAM)

    Taktika na potopení letadlové lodi sestávala na odpálení stovek ASM nepleje z různých směrů. Ruske ASM nejenže jsou daleko lepší jak Harpoon, většinou i rychlejší, ale zase lítají výš. Problém s koordinovaným útokem na svaz je, že musí letadlovou loď vůbec najít, nic jednoduchého, poslat letadla jako Bear nebo Bacfire, která musí projít přes CAP.
    Rakety se taky odpalovali z velké vzdálenosti a bez aktualizací pozice cíle vůbec nemuseli najít cíl.

    Američané se teď snaží konečně náskok Ruska smazat LRASM, které má hodně pokročilou AI, dokáže se vyhnout nebezpečným zónám, rozpoznat cíle, úhybné manévry proti CIWS a stealt + letí par metrů nad vodou. Jak je tam taky vidět, počíta se s operací v oblastech, kde není možné mít GPS signal, link, rušení atd.

    https://www.youtube.com/watch?...

    Mimo aktivní obrany lodě také hodně spoléhají na ECM.

  • Charlie
    12:01 05.06.2015

    Co se týče cívek nevím, největší problém by byl asi dostat k nim signál (nutné sběrné kroužky nebo tak něco), navíc ta kadence je opravdu extrémní, možná už by to ani dobře nefungovalo. Navíc GAU-8 nemá schopnost měnit typ munice, takže byste musel mít celý palebný průměr drahé programovatelné munice. Ani nevím o Gatlingu, který by používal programovatelnou munici, vždycky se tohle řešení použilo na jednohlavňáku.

    Letedlová loď je nejlépe proti leteckému útoku bráněná loď - protože má vlastní letadla, takže může útočící letouny nepřítele zachytávat daleko před tím, než se ke svazu vůbec dostanou. Bitevní lodě, křižníky, torpédoborce a další plavidla se k nim přiřazují z několika důvodů - poskytují zahuštění blízké PVO (proti letounům, které pronikly stíhací obranou), obranu proti plavidlům protivníka, ponorkám... prostě věci, které se letouny zajišťují obtížně nebo jejichž plnění letouny letecké skupiny by této odebíraly kapacity k plnění jiných důležitějších úkolů.

    S tou odolností to je právě ten problém - na potopení Yamata, což byla ukrutně obrněná bestie s obří výzbrojí stačilo pár hodin leteckých útoků i s tehdejší primitivní technikou, její silná PVO stejně nestíhala odrazit útočníky, kteří jí zahltili. Proto se přešlo k mnohem levnějším torpédoborcům, které úplně postačují a přitom nestojí tolik prostředků (s trochou nadsázky se dá říct, že ta protilodní ŘS, která zničí torpédoborec, by zničila i bitevník a přitom ten torpédoborec stojí řádově míň peněz).

    Rusové, když řešili problém palebné podpory výsadků, nakonec postavili velké torpédoborce se silnou hlavňovou výzbrojí - třídu Sovremennyj. Navíc - díky absenci letadlových lodí se každá loď, která kdy opustila sovětské loděnice, ježila SAMy a stejně se zavedená taktika opírala o operace v pásmu doletu letadel z pobřežních základen (sovětská flotila víceméně exitrovala, aby zabránila US NAVY přiblížit se k pobřeží a povést vylodění).

  • Shania
    12:00 05.06.2015

    Charlie: podívej se na tohle video,

    https://www.youtube.com/watch?...

    kde i s podem má pilot A-10 sakra problém zjistit, kde jsou pozice vlastních vojáků, kde nepřítel, jak dlouho ta komunikace, trvá, vyžaduje to pěchotě označit se kouřem atd. Něco jako super blízká podpora kanonem neexistuje, pokud nechceš zabít vlastní vojáky. Nejhorší na tom je, že vojáci dole neví odkud a kam ta palba půjde. Oproti tomu, když chtěli shodit PGM, tak nejenže ví, kam to spadne, ví jaký bude rádius poškození.

    Srovnej si to s F-16 s LGB

    https://www.youtube.com/watch?...


    JDAM a podobné bomby sice taky nejdou nasadit příliš blízko. Ale CAS se nedělá na 10-100m ale větší vzdálenosti.

    SBD a nově vyvíjená menší munice s menší náloží už lze použít blíž vlastním vojákům.

    fenri: o modernizaci GAU-8 bohužel nic nevím, teď se používá hlavně tříštívá munice, DU už ne, není ani důvod.

    Kanon je sice učinnější a to o hodně, než 20mm, ale na pouhou pěchotu by stačila stará dobra padesatka.

    Pro ten tvůj scenář, kdy nic moderního nepoletí je A-10C už příliš nová, USAF má navíc tisíce zarezervovaných starších letadel, kdyby bylo potřeba. ALe vzhledme k tomu jak probíhal vývoj j ve studené válce a hrozba EMP je tu už hoodně dlouho, tak to mají nějak vyřešené, nebo to taková hrozba není.

  • fenri
    10:57 05.06.2015

    Charlie, myslím, že osadit ty cívky na sedm ústí by nemusel být takový problém, stejně jako osadit jednu po obvodu rotujícího svazku.
    Letadlová loď není odolná vůči leteckému útoku. Vždyť naopak bitevní lodě se přidělovaly jako ochrana letadlových lodí.
    Samozřejmě stavba nových bitevních lodí smysl moc nedává. Ale mít dvě-tři nesmírně odolné lodi s velmi levným a účinným zbraňových systémem o dosahu 40 km bez upgrade a 100km+ po upgrade je docela efektivní.
    Iowa CIWS moc chráněna nebyla. Tuším měla jen dva Phalanxy, což při jejích rozměrech a výtlaku je nic.

  • Charlie
    10:50 05.06.2015

    Pet.rok: problém je právě v tom dosahu - zatímco bitevní loď má v současný době dostřel omezenej nějakýma 40km a případně může někam šupnout pár Tomahawků, tak carrier nese leteckou skupinu, která má spoustu letadel a může plnit celou řadu úkolů, navíc se mnohem líp ubrání leteckýmu útoku než bitevní loď. I Iowa na vrcholu svých sil, osazená CIWSama a dalšíma výdobytkama moderní techniky nebyla nijak moc odolná proti leteckýmu útoku - můžete ty bomby házet kupříkladu z velký výšky a zaměřovat laserem, takže na vás CIWS nedostřelí a loď je nevymanévruje, nebo prostě v jeden okamžik odpálíte celej roj těžkých protilodních ŘS, takže jí obranu zahltíte (stalo se, že se Phalanx neuměl rozhodnout mezi dvěma útočícíma střelama a tak se vypnul).

    Je otázkou, jestli se s rozvojem elmag kanonů a laserových děl nedostanou do popředí zase křižníky - něco ještě trochu většího než Zumwalt, co bude chopný nést víc elmagů s dlouhým dostřelem a zároveň to bude mít baterii laserů na ochranu před letouny/raketami/bombami. Bitevní lodě s jejich 40k+ výtlaky ale asi již navěky skončily svojí kariéru. je to škoda, nic tak impozantního nikdy hladiny oceánů nebrázdilo.

    Shania: nejsem si jist tím "bežně nedejě" u kanonových strafů A-10: YTB je toho plné a co jsem tak četl, nic přesnějšího pro superclose útoky neexistuje.

    Momochodem, výhoda Avengeru je ve vysoké rychlosti projetilů, nutnost "předsazení" prakticky není a pilot pálí přímo na cíl (skrz HUD).

    Fenri: programování munice se děje při průchodu cívkou na ústí hlavně, což by u kanonu s rotujícím svazkem mohl být problém, protože potřebujete 7 programovacích cívek a ty se vám zároveň ukrutným fofrem točí. Možná kdyby třicítku nahradili nějakou rychlopalnou čtyřicítkou nebo sedmapadesátkou se schopností měnit během letu používanou munici...

  • fenri
    10:19 05.06.2015

    Jenže kapacita, přesnost a efektivita kanonu A-10 a F-16 je v jiných světech... 1150 banánů...Mimochodem, udělal se/plánuje se nějaký upgrade munice a GAU na A-10 na programovatelnou munici (myslím, že dobře pracuješ se zdroji-nemáš nějaké info?)? Efektivita by šla opět zásadně dál.
    Pro mě prostě A-10 stále zůstává jako levný nástroj na nesmírně efektivní ničení početného a ne extra vyspělého protivníka+záloha pro případ EM války s vyspělým protivníkem. A parádní mašina k tomu :-)

  • Shania
    10:13 05.06.2015

    Fenri: ano A-10C dokáže a nosí litenig pod a jiné pody, má MFD, může konečně látat v noci a za horších povětrnostních podmínek, lepší avioniku, navigační systém, takže se přiblížila tomu co měli ostatní letadla v USAF. Ale důvod proč verze C vůbec vznikla je čistě proto, že bylo nutné umožnit operace ve středních výškách a nasazení PGM, propojení do sítě s JTAC.

    Tohle je loadout http://warthognews.blogspot.cz...

    To neznamená, že A-10 nemůže jít níž, použít kanon, nebo spíš neřízené rakety (najdeš i videa kde F-16 kropí pozice talibanu kanonem). Pointa ale je, že se tak běžně neděje, ani tam kde jde létat nízko celkem bezpečně.

  • pet.rok
    01:49 05.06.2015

    ad charlie a bitevne lode.
    co sa tyka odolnosti sa im dnes tazko bude nieco rovnat a to proti prakticky vsetkym ohrozeniam, navyse s CIWS sa problem klzvych bomb ci protilodnych rakiet vyrazne redukuje a trufam si povedat ze aj protitorpedova obsivka bude zrovnatelna s triedou Nimitz ak nie lepsia (mensie lode nemaju narok vobec).
    hlavny problem su naklady a pomerne jednoucelove zameranie, arty support, ktory ale zas nema konkurenciu.
    tie standartne 5" siditka su akurat pre srandu aspon ze Zumwalt dostal po dva 6".

  • Charlie
    21:37 04.06.2015

    Ono to "lovení cílů" nebyl tehdá takovej problém. Návodčí už byli, dokázali konkretizovat směr náletu, pozici cíle... akorát míst GPS souřadnic nebo tečky laserem pilotovi řekli "nasyp to do cípu lesa ohraničeného potokem, loukou a hájovnou". PIlot koukl, viděl potok, barák a kouku a mezi tím les a tam šupnul dvě petistovky nebo napalm a bylo vymalováno, na nějakou collateral sral pes.

    Mimochodem o předGPS navádění hezky pojednává film BAT 21, doporučuju. Stejně tak celkem kvalitní je záležitost Let Intruderu.

  • fenri
    20:27 04.06.2015

    V aktuálním ATM krátký textík o lehké modernizaci A-10C. Očima se cíl už lovit nemusí...

  • pet.rok
    17:34 04.06.2015

    shania: ked bude chyba v 5 milionoch riadkoch kodu tak prinajhosom prinesie udrzbar namiesto kolesa drziak na klobuky, horsie to bude ak bude chyba v 8 milionoch riadkoch (alebo kolko ich je) hlavneho avionickeho kodu. :)

    len na porovnanie kernely linuxu maju v sucastnosti okolo 15 MLOC, starsie mali 5-8 MLOC.

  • Shania
    15:33 04.06.2015

    Laci: když sis nedal tu praci a nepřečetl si ani základní informace, které jsem tady postunul, tak ti to vypíšu sem:

    https://comprehensiveinformati...

    8)Autonomic Logistics Information System(ALIS) and Maintenance, ALIS receives Health Reporting information while the F-35 is still in flight, the system, with 5 million lines of code, enables the pre-positioning of parts and qualified maintainers on the ground, so that when the aircraft lands, downtime is minimized and efficiency is increased. This system is the most delayed part of the JSF program and is encountering significant software issues but has a strong potential to enable much higher sortie rates and reduced ground maintenance requirements. The F-35 has complex health management system’s throughout the aircraft and engine. The F-35 also has closed-loop Electro-Hydrostatic Actuators that require no maintenance for their entire lifetime, this feature also has the benefit of avoiding the need for manual reversion after suffering damage. The F-35 has a 200hp gas turbine engine for starting the main engine, for environmental controls and emergency power if the engine were to fail.

    1) takže systém, který se dokáže diagnostikovat sám a vyhodnotit, na čem je třeba vyměnit údržba

    2) absence hydrauliky v ovladačích prvcích, což výrazně snižuje náročnost na údržbu a odolnost, protože letadlo nemůže vykravacet a každý ovládací prvek je samostatný.

    3) to co se tu nepíše je to velký problém u starší generace Stealt, tak že RAM je integrovaný přímo v trupu s celoživotní odolností a není nutné provádět údržbu. Dokonce se stealt vlastnosti opotřebením zvyšují.

    + vysoká přesnost výroby, takže díly sedí přesně a spáry není nutné vyplňovat RAM tmelem, který je náročný na údržbu.

  • Laci
    14:59 04.06.2015

    "F35 je stavěná s důrazem na minimální údržbu"
    To mě pobavilo :)

  • Shania
    13:25 04.06.2015

    Charlie: v podstatě s tebou souhlasím, jen pár připomínek:

    Vycvičit pilota do stavu, kdy ho bude možné nasadit bude podle mě u F-35 daleko jednodušší a kratší než u A-10, protože letadlo jako takové se velmi snadno ovládá a lítá v podstatě samo, dělá přesně to co pilot chce. Např dostat letadlo na max AOE trvalo pár dní, kdežto u raptoru pár měsíců. Velká míra automatizace umožní i nováčkovi být poměrně efektivní. Tohle u A-10 nehrozí a jen něco trefit z kanonu bude vyžadovat delší výcvik. Pak je tu otázka přežití pilota na bojišti, kde pilot F-35 tu šanci bude mít výrazně větší.

    Polní nasazení: je to sice udávaná vlastnost, ale celá řada letadel dokáže operovat z dálnic.
    Údržba v těchto podmínkách je problematická u každého letadla a vše závisí na dostupnosti náhradních dílu, tohle platilo už za WW2.

    F35B je jediné letadlo, mimo Harieru, vyrobené pro operaci z FOB, takže je pro tyto operace daleko lepší, navíc s V-22 zajištující logistiku je provozování FOB daleko snazší. Na rozdíl od Harieru s F-35B dokáže přistát i naprostý nováček, je to v podstatě jen o zmačknutí jednoho tlačítka. Dokonce může kolmo startovat i s lehkou výzbrojí.
    F35 je stavěná s důrazem na minimální údržbu a vlastním diagnostickým systémem, takže v tomhle má taky výhodu.

    Skyraidery jsou jen špička ledovce, opravdový předchůdce A-10 je A-37 Dragonfly, excelentní letadlo pro. V tom vláknu co jsme níže postoval, přímo pilot (Gums) který s ním lítal, popisuje několikrát jeho nasazení a zkušenosti a pak přechod k A-8 se star war avionikou jak on říká, pak F-16 atd. Jsou tam popsany taktiky, jak pokořit ranné typy SAM, AAA atd, jak tato taktika dnes už nefunguje a spoustu dalšího. Doporučuju.

  • HonzaH
    13:03 04.06.2015

    Co se týče té drahé munice, je opět možno vysledovat, že tohoto problému jsou si američani vědomi. Munice mají sice dost, ale někdo tu munici musel nejdříve koupit a taky zaplatit. Proto je třeba vidět, že i v této oblasti jde vývoj vcelku dopředu, objevují se čím dále menší inteligentní zbraně, viz např. SDB. Klouzavé pumy také dostávají "dosapělá" křídla, jsou schopny útočit i na pohyblivé cíle, což bylo v minulosti doménou spíše řízených střel. Konstrukce klouzavé pumy bude asi jednodušší, náklady na výrobu a skladování budou nižší (není tam raketový motor) a asi i životnost (opět kvůli raketovému motoru) bude delší.
    Další velmi zajímavou alternativou je možnost umístění inteligentní munice na palubu neřízené rakety (kterou odpálí pozemní raketomet), která ji donese dostatečně daleko a vysoko a tam řízenou pumu vypustí. Nedávno o tom byl článek na AN, dostřel byl tuším na hranici 100 km. V tomto případě je doručení bomby na hlavu nepřítele ještě daleko rychlejší a především daleko ekonomičtější, že posílat drahý letoun (i kdyby třeba jen Zlín Z42) a především riskovat ztrátu pilota (jak píše Charlie, to je ve válečném stavu možná ještě větší ztráta, než ztráta stroje).

  • Charlie
    12:20 04.06.2015

    Moje troška do mlýna:
    Bitevní lodě - problém bitevních lodí byl zkrátka ten, že se jedná o drahé stroje, které ovšem mají omezený dosah. Při zhruba stejných nákladech má operační skupina kolem letadlové lodě větší útočné schopnosti než ta samá skupina, kde bude jádrem bitevní loď. Proto také bitevníky na konci druhé války tvořily eskortu letadlovým lodím, nebo byly soustředěné do uskupení úkolovaných palebnou podporou výsadků. Jejich primární roli - boj proti bitevním lodím protivníka, přebralo letectvo. Důležitou roli v tom zase hrály náklady - pokud při útoku na nepřátelskou bitevní loď ztratím tucet letadel i s posádkami (řekněme 24 lidí), jsou to pořád mnohem menší ztráty (jak na lidech takna materiálu) než kdybych do toho střetu vstupoval se svou bitevní lodí (tam by mohly jít škody do desítek zabitých a po bitvě bych mohl zjistit, že moje vítězná loď musí na dlouhé měsíce dodoků na opravy).

    Argument slabými hlavicemi moderních protilodních ŘS je samozřejmě do určité míry správný. Hlavice jsou optimalizovány na trhavý účinek, aby cíli způsobily co největší škody, nikdo nepočítá s nutností penetrace mnoha desítek centimetrů homogenní oceli, moderní lodě používají komorové pancíře, desky kevlaru proti střepinám atd. největší obranou lodi je vhodný návrh, aby byla schopna přečkat určité poškození. Je otázkou, zda by i Iowa vydržela zásah moderním 533mm torpédem s hlavicí explodující pod kýlem (ta dokáže i velký torpédoborec zlomit vejpůl).

    Další věc je, že Sověti meli u svých PldŘS ekvivalenty s jadernou hlavicí a tomu prostě neodolá nic. A i v případě, že nechceme použít atom, můžeme na lodě shazovat průrazné klouzavé pumy, jejichž hlavice jsou schopny probíjet metry betonu a dopadají na cíl shora (kde mají pancéřové paluby menší tloušťku než obšívky trupu).

    Ad A-10 a další:
    pokud jde o A-10, ta vychází částečně ze skušeností se Skyraidery v Namu, kde se zjistilo, že i přes zavedení stíhacích bombardérů s radary a dalších fíčur má stále smysl mít relativně pomalé letadlo s dlouhou vytrvalostí v cílové oblasti, schopné nést velké množství (ani ne tak na kila, jako na kusy) výzbroje. Jistě, Skyraidery utrpěly ztráty, když Sověti dodali Shilky, jenže to byla válka a v té je se ztrátami nutno počítat.

    A-10 se pak konstruovala ani ne jako CAS letoun, ale jako tank killer pro globální válku. Počítalo se s tím, že v nejhorším případě poletí jen s kanonem, bude startovat z polních letišť (hlína spevněná rohožemi, místní komunikace), nebude dostatek kvalifikované údržby a náhradních dílů a vůbec půjde o spotřební materiál, kde šlo spíše o to, aby se to kdyžtak doklepalo za frontu a tam mohl pilot vyskočit, než o nějaké celkové přežití letounu. K údržbě stačilo nesofistikované nářadí a ze tří rozstřílených A-10 šlo postavit jednu funkční.

    V případě globální vysokonákladové války je A-10 lepší letoun než F-35

    Proč:
    1) menší náklady na výrobu. Na konstrukci trupu u A-10 i F-35 spotřebujeme určité množství materiálu a člověkohodin, ale A-10 je díky primitivnějším technologiím vyrobitelnější v méně technologicky zdatných dílnách, zatímco komplikované kompozity stále ještě tolik firem neumí, a to zejména s ohledem na sériovou výrobu (tohle se ale postupně změní). Na avionické vybavení a další systémy ale u F-35 připadne velká část nákladů na výrobu, a aby pilot tyto systémy zvládl, je třeba dlouhého a náročného výcviku. Pokud mu ho nedáme, jsou vynaložené prostředky na tyto systémy vyhozené oknem.

    V dnešní době, kdy armáda USA působí po světě v roli policajta jsou víceúčelové letouny lepší, protože jednou potřebujeme stíhat narušitele a o den později bombardovat pašeráky zbraní. Vícepčelové letouny nám dávají pružnost (máme k dispozici maximální množství letounů v místě pro všechny typy misí) při snížení nákladů (logistika, výcvik).

    V případě delšího konfliktu ale budeme stále potřebovat určitou část letounů na podporu pozemních operací (ve zkratce CAS) a další část na stíhání. Pak ale nepotřebujeme, aby pilot uměl všechno (stíhat i bombardovat), bohatě nám stačí, aby uměl dobře jen jednu činnost, protože po dobu svého funkčního působení (turnusu) nebude dělat nic jiného a je tedy neefektivní "kotláře" zasvěcovat do tajů manévrových soubojů ve velkých výškách (zejména pokud má ten kotlář průmernou životnost 15 bojových letů), místo toho si z adeptů na piloty vybereme lepší kusy na stíhací výcvik a z toho zbytku uděláme bitevní piloty.

    Rovněž výroba specializovaných letounů dává u delšího konfliktu smysl - na co vyrábět letoun se sofistikovaných radarem a dalšími fíčurami pro BVR combat, když ho stejně většinu času budeme honit do misí proti blátošlapům? Za cenu jednoho univerzálu vyrobíme dva ořezané specialisty (klidně ve stejném univerzálním draku, ale každý v jiné konfiguraci).

    Pravdu mají ti zdejší přispěvatelé, kteří tvrdí, že se v současnosti prosadily univerzální letouny a ten trend pokračuje. Ano, při současné politické situaci, dky si státy chtějí ponechat relativně malé armády je nutno mít, díky omezení počtů letounů, co nejuniverzálnější stroje, abychom mohli pružně reagovat na potřeby měnící se situace. Zárověň máme čas (díky dlouhým obdobím mezi jednotlivými kampaněmi) perfektně vycvičit malou skupinu elitních pilotů, kteří dokonale zvládnou každý aspekt svých strojů (jde o výcvik v řádech let). Co se ale stane, když v konfliktu letectvo ztratí třeba 30% stavů (to není nereálné, pro některá letectva se může jednat o ztrátu několika málo strojů)? Bude potřeba ztráty jednak nahradit a za druhé rychle navýšit stavy letectva a kvalifikovaní schopní piloti rychle dojdou, bude třeba rychle cvičit nováčky - najednou nám budou nezkušení piloti sedět v drahých strojích, které nebudou umět využít v obdobné situaci se necházela na konci války Luftwaffe - stroje neměla špatné, ale piloti už nebyli schopni držet se spojenci krok).

    F-35 bude v každím případě lepší letoun než A-10, ale musí mít odpovídající zázemí. V okamžiku, kdy z leteckých základen zbydou ruiny a bude třeba přemístit letouny "do přírody", bych ale radši diponoval nějakými MiGy-29 nebo těmi Warthogy.

  • fenri
    12:06 04.06.2015

    To Honza: myslel jsem to v reakci na Váš žalozpěv, jak jsou všichni na F-35 zlí. Vždyť to tu nikde nezaznělo. Co se EMP týče, jistě bude snažší opravit A-10 a dostat jí do provuzschopného stavu (byť s omezenými možnostmi), než F-35. Tam lze čekat, že to zvládne možný výrobce.
    Shania: bomb není dost a nerostou na stromech ani neplatí ono socanské "zdroje jsou". Bomby došli Frantíkům a Britům při chytrém nápadu zlikvidovat Kaddáfího a museli jim "půjčovat" američané. Inteligentní munice prostě stojí mrtě peněz a nezaplatí se sama. Na druhou stranu její životnost je reálně velmi dlouhá, zvláště při vhodném uskladnění lze hovořit víceméně o desítkách let.

  • Shania
    11:53 04.06.2015

    Echo: alternativa je přijít o letadlo za 40 milionu + o pilota, což je daleko horší, případně i celý SAR team, který ho půjde zachraňovat. Takže riskovat nový Black Hawk down, velký politický pruser, možné stažení z konfliktu a kdo ví co ještě.

    Cena té bomby je bezpředmětná, máš ji stejně plné sklady tak či tak, má to omezenou životnost a stejně se živá munice používá i při cvičeních. Za par let stejně bude zastarala, tak na co to budeš šetřit. I když na ten truck shodíš neřízenou bombu tak to bude pořád přesnější a bezpečnější, než jít po něm kanonem.

  • HonzaH
    11:48 04.06.2015

    Mimochodem, ještě k tomu EMP. Jedná se opravdu o zbraň, která když bude použita správně a proti nepříteli, který na to není připraven, bude doslova smrtící. Může se stát, že během chvíle se armáda ocitne v době kamenné. Ale vzhledem k tomu, že i američani EMP zbraně vyvíjejí, budou si toho vědomi. Předpokládám tedy, že pokud F35 už nyní není proti EMP odolná, brzy taková úprava přijde.
    Jinak odolnost techniky proti EMP není žádná novinka, již v době, kdy reálně hrozil jaderný konflikt byla odolnost vůči EMP na pořadu dne. A pokud moderní letadla mají možnost nést taktické jaderné zbraně, musí mít tento problém nějak vyřešený. Težko předpokládat, že pošlu letadlo s jadernou pumou s tím, že až to bouchne, tak letadlo spane.

  • Shania
    11:45 04.06.2015

    fenri: realita je taková, že zapadá je strašně citlivý na vlastní ztráty, ale ještě víc na vedlejší ztráty civilistů, takže kvůli tomu vědomě vystavuje vlastní vojáky nebezpečí. Dřív by se proste cílová oblast vybombardovala a ne že budou dům od domu čistit město zamořené povstalci.

    Doby kdy šlo o to zabít co nejvíc nepřátel jako ve Vietnamu, kde vlastně jiná cesta nebyla jsou dávno pryč. Jakmile tu bude politická vůle, nebo budeme ohroženi, vrátí se zpět napalm a kazetová munice.

    Takže ano, dnes je ochota zabíjet ISIS drahou municí, místo aby je levně kobercově vybombardovali a nehleděli na vedlejší ztráty. Protože přiznejme si, i 30mm kanon na rozptýlenou pěchotu má jen minimální účinky a ve městech účinnost ještě víc klesá. Hydra a podobné zbraně jsou relativně levné a dnes se používají v salvách, v okamžiku kdy půjde raketa navádět přesně na cíl, stačí jedna, půjde útočit z mnohem větší dálky a velice přesně. ideální zbraň na likvidaci ISIS.

  • Echo
    11:36 04.06.2015

    Univerzalnost je pekna vec, ale specialista bude vzdy specialista. F-35 je isto zaujimavy stroj, ale snazit sa vediet vsetko znamena nevediet nic poriadne.

    Robit CAS pri konfikte s malo technologicky vyspelym protivnikom navadzanymi bombami a raketami zo strednej a velkej vysky je mozno efektne, ale urcite to je nie efektivne. Pickup s gulometom za 4 000 dolarov znici bomba za 100 000 dolarov. Efektivita vynalozenych prostriedkov nula bodov.

    K EMP som kedysi cital zaujimavu studiu, ze na obnovenie infrastruktury v oblasti po zasahu EMP by bolo potrebne aj v mierovych casov minimalne 10 rokov. Okamzite nastava totalny kolaps v dodavke elektriny, vody, v doprave, v komunikacii, krizove situacie v elektrarnach, fabrikach, rafinerkach, atd. Proste za sekundu technologicky v stredoveku a v prostredi zamorenom po priemyslelnych havariach. Ta studia spracovavala zasah EMP zo Slnka, ale EMP bomby budu na tom ich ucinkom podobne. EMP z klasickej jadrovej zbrane narobi iste skody na elektronike, ale so silou specializovanej EMP bomby sa to neda porovnat.

  • HonzaH
    11:25 04.06.2015

    Nejsem si jistý, co myslíte tím bojem s nepřítelem v mé hlavě a větami, které v této debatě nikdo neřekl. Předpokládám, že to o obratnosti a sestřelu na 800 m. To Vám mohu klidně vysvětlit, nejednalo se o reakci na tuto diskuzi, ale obecně na podceňování F35. Onoho odborníka a jeho zcestné názory můžete vyslechnout zde:

    https://www.youtube.com/watch?...

    Přechod k řízení FBW není pouze doménou amerických letadel, ale jedná se o celosvětový trend. Pokud vím, tak např. i MiG 29, který byl původně aerodynamicky stabilní byl v rámci modernizace (MiG 29M) přestavěn do aerodynamicky nestabilní konfigurace a bylo přidáno FBW. Výkony stíhačky šly nahoru v oblasti obratnosti, tak např. i v navýšení doletu. Nechci, abyste to chápal jako nabídku na flame US vs. Rusko. Jen na tomto chci demonstrovat, že letadlo bez FBW brzy bude unikát. A i letadla bez FBW mají velké množství systémů elektronických, takže jejich použitelnost a případně i letuschopnost je po zásahu EMP značně diskutabilní.

    Mimochodem, je třeba se zamyslet i nad tím, jestli velkou část úkolů A10 resp. Su25 nebo L159 není možné nahradit vrtulníky. Proti hordě pěšáků s AKčkem (anebo i jinou zbraní, ať to nevypadá, že co kalašnikov to padouch) je asi efektivnější bitevní vrtulník. Pokud chci zamířit kanon u bitevníku, musím zamířit celé letadlo. Proti rozptýleným, malým cílům to není zrovna extra výhoda. To si pak vynutí opětovné nalétnutí na cíl. Tím dávám protivníkovi dostatek času na reakci. A to rozhodně nechci. Takový vrtulník může zaměřovat pouze palubní kanon a ničit tak rozptýlené, málo odolné cíle daleko efektivněji. Nehledě na další výhody, jako že např. může vrtulník lépe využívat ochranu teréními nerovnostmi, může narozdíl od bitevníku startovat a přistávat kolmo na každou druhou louku a vytvořit tak provizorní polní letiště blízko linie, může to místo snadno a rychle přesouvat a být tak více chráněn oproti protiútoku např. výkonným dělostřelecvem, vrtulníky mohou být použity i pro evakuaci jednotek atd. A vidíte, že vyspělé armády světa vcelku intenzivně pracují na zvýšení rychlosti vrtulníků, američani dokonce vyzbrojili V22.

  • fenri
    11:09 04.06.2015

    Díky!

  • Shania
    11:03 04.06.2015

    Tak všem doporučuji začít tady, kde je vše v jednom

    https://comprehensiveinformati...

    Tady lze najít velké množství materiálů:

    http://www.f-16.net/forum/view...

    Nadherná publikace o F35
    F-35 Lightning II – An Air Warfare Revolution - 2014 UK.pdf

    https://www.dropbox.com/sh/ol1...

    F-35LightningII - Air International.pdf
    https://www.dropbox.com/sh/ol1...


    Trendy v AA, z toho jsme vycházel, když jsme se tu hádali o vyzbrojení B2 AAM

    https://www.dropbox.com/s/mqrh...

    Radar game: dobré přečíst kvuli efektivnosti PVO vs Stealth
    https://www.dropbox.com/s/nmbo...

    Testy poškození
    https://www.dropbox.com/s/sfd6...

    Munice Apex
    https://www.dropbox.com/s/pw8x...



    Další materiály:
    https://www.dropbox.com/s/bt6t...
    https://www.dropbox.com/s/v7zh...
    https://www.dropbox.com/s/b8ij...
    https://www.dropbox.com/s/aki7...

  • fenri
    10:22 04.06.2015

    to Honza: nebudu řešit tu část, kde bojujete s nepřítelem ve Vaší hlavě a se větami, které v této debatě nikdo neřekl. I já považuji F-35 za skvělý stroj. Jen mi přijde krátkozraké na něm stavět doslova všechno. On i ten Skyraider v Korei a Vietnamu byl anachronismus a šlo by o něm říct mnoho špatného.
    Co se týče A-10 a EMP: A-10 by pravděpodobně zůstala (či nenáročných opravách) letuschopná. F-35 je aerodynamicky nestabilní letoun řízený by-wire. Warthog je mašina s hydraulikou, která se ve vzduchu udrží. Pro to, abyste měl odolný stroj schopný shazovat alespoň neřízenou munici a mít vražedný kanon vám stačí v podstatě lepší autodílna. F-35 není v polních podmínkách opravitelná.
    Co se týče protivníka - vždyť přesně o tom jsem psal na začátku: A-10 je fajn proti technologicky nevyspělému protivníkovi (zabíjak ručníkaře s AK47 Tomahawkem, jak navrhuje Shania je přeci nesmysl) a nebo jako záloha v případě extrémního REM či EMP.
    Co se EMP týče najdete o něm dost, jak působí na letadlo a zvláště bi-wire řízené letadlo asi není těžké si představit. A mimochodem pokud bych přistoupil na strašení Rusem a že chtějí být do roka v Algarve, tak si myslím, že by zahájili celou show právě EMP úderem. Technologický náskok Západu rázem zmizí...

  • fenri
    10:06 04.06.2015

    Jinak materiály o F-35 by bylo velkorysé poskytnout. Šly by hodit na ulozto, uschovnu?

  • fenri
    10:05 04.06.2015

    Ano, právě proto jsou bitevní lodě dnes prakticky nezranitelné. A pokud bys udělal hlavici, která by je likvidovala, jak bude vypadat ta střela a jak její nosič? Kolik bude stát infrastruktura na dopravu hlavice pro potopení 70let staré lodě?
    Bitevní loď nemá šanci proti letectvu, je-li sama. Ale to žádná loď nemá přeci šanci-to je trochu demagogie, nemyslíte? Proto lodě operují ve svazech. O kolik bitevních lodí Američané přišli?
    Dostřel druhoválečných granátů je cca 38 km a jejich přesnost je na tuto vzdálenost řádově desítky metrů. Kdyby se udělaly granáty s hořící dnovou dutinou, asi by nebyl problém se dostat hodně za 50-60 km s přesností v metrech a v ceně setiny Tomahawku. V případě granátu s klouzavou fází letu se dostanete hodně přes 100km. Už pokusné 155mm se plácají kolem 100 km.
    Fráze o tom, že zabití bubáka s AK47 stojí za všechny peníze je sice strašně spektakulární a krásná, ale v reálu je to pochopitelně naprostá pitchovina. Vzhledem k tomu, že těch bubáků mohou být klidně desítky milionů, tak to prostě neufinancujete. Tomahawk na bubáka je přeci nesmysl. Je krásné, že to za tu cenu stojí, ovšem může se vám snadno a rychle stát, že na to mít nebude. Ve finále je válka o tom, že musíte zabíjet a ničit levněji, než soupeř, pokud není soupeř mnohem menší a slabší.

  • Shania
    10:01 04.06.2015

    Takže ještě pár odkazů:

    zajímavé je, že tyto dvě videa jsou namluvené počítačem
    Už jsme je sem dával, očividně se je někdo rozhod ignorovat nebo se na ně nedíval.

    https://www.youtube.com/watch?...

    https://www.youtube.com/watch?...

    To co znamená 5 gen, velmi zajímavé:
    https://www.youtube.com/watch?...

    Velmi dlouhá ale zajímavá diskuze o CAS
    http://www.f-16.net/forum/view...

    Pak mám celou řadu PDF o F35, dám na požádání.

  • HonzaH
    09:58 04.06.2015

    Já tedy musím souhlasit se Shaniou. Plno lidí vede kampaň proti F35 a haní ji. Určitě si nemyslím, že to bude letadlo všech letadel, ale určitě bude více než dobrá. Slyšel jsem argumenty o tom, že je hrozně bachratá a má malý křídla a bla, bla. To mimochodem tvrdil nějaký "odborník", který tvrdil, že pro sestřel protivníka se musí stíhačka přiblížit na 800 m pro vizuální identifikaci cíle. To, myslím, nluví za vše. Také zmiňoval velké plošné zatížení křídla. Nějak zapomněl zmínit, že třeba F16 má vyšší plošné zatížení křídla než F4. Myslí si snad někdo, že F4 je obratnější než F16? F35 byla od první chvíla konstruována jako integrální vztlakové těleso, takže si může vyšší plošné zatížení křídla dovolit. Nehledě na to, že od samého začátku bylo uvažováno vektorování tahu.
    Pomalu a nízko letící cíl je dnes opavdu sebevražedný. Píšete tady o tom, že by stačilo modernizovat A-10 a bylo by. Čím byste ji modernizovali? Pokročilejší elektronikou a moderními zbraněmi? Ale vždyť to samé vyčítáte F35. Udělali byste z toho letadlo, které letí pomalu, nízko a je nacpaný elektronikou!
    Že nemá F35 vhodné vlastnosti pro CAS? Ve chvíli, kdy pěchota požaduje CAS, tak to asi už potřebuje a potřebuje to pokud možno rychle. F35 ve střední výšce bude na potřebném místě daleko dříve, než pomalá A10. F35 díky schopnostem stealth (netvrdím, že je neviditelná, ale výrazně to zkracuje dosah protivníkovy PVO. Mimochodem, překládat stealth jako neviditelný je sice zažitý, ale neskutečný omyl). F35 se tedy může pohybovat blíže bojové linii. A díky větší výdrži může být ve vzduchu déle a tím pádem také déle poskytovat CAS. A jak už tady někdo psal, nepotřebuje k tomu tak velkou podporu stíhačů, protože ona sama je výkonný stíhač. Mohu tedy poslat do vzduchu řádově menší množství letadel, protože mohou plnit různé úkoly.
    Velkou předností bude velký přehled o bojišti, snadná a především rychlá identifikace správného cíle.
    A co případ technologicky vyspělého protivníka, který bude mít výkonné EMP zbraně? A ona je A10 odolná vůči EMP? A ono je nějaké moderní letadlo, ať západní nebo východní odolné vůči EMP? A jaký je vlastně účinek EMP na letadlo? Jaký má EMP dosah? Jaké má EMP parametry? Mimochodem, technologicky vyspělý protivník vás nenechá beztrestě létat pomalu a nízko nad bojištěm.

  • fenri
    09:55 04.06.2015

    Shanio, nejsem nepřítelem F-35, ale pořád mi přijde, že kvality téhle mašiny jsou možné (resp. ultimátní) jen v best case scenario. A to v praxi nebývá. A k tomu je to drahé. Ano, když mu pěšák datalinkem pošle přesné souřadnice kulometného hnízda, které mu rozšlehalo půlku jednotky a nedovolí mu zvednou hlavu, tak F-35 tam foukne přesně řízenou zbraň za 10m kaček a hurá.
    Jenže co když je návodčí mrtvý (má rozbitý datalink, je v prostředí REB), je psychicky v čudu...
    Jenže co když těch hnízd (a jednotlivců a 20let starých pickup Toyot s RPG...) je třeba časem zlikvidovat 100 000? Uff, to už leze do peněz.
    A-10 s LANTIRN či něčím podobným (klidně menším, levnějším) by nemusela cíle hledat očima.
    Nemohu se zbavit dojmu, že pár letek modernizovaných A-10 s podporou by v řadě zemí, odkud k nám proudí davy poněkud nekompatibilních lidí mohly sjednat klid a mír celkem levně a rychle a duha nad vším :-)
    Pancir má výškový dosah 15 km. Jaký bude mít dosah za pár let, těžko říct. Nevěřím, že doba, kdy se F-35 bude moci v pohodě a beztrestně pohybovat nad nepřátelským územím bude trvat dlouho. Upřimně si myslím, že v řadě případů ta doba skončila či končí už teď.

  • Shania
    09:51 04.06.2015

    Fenri: a nemyslíš, že je to protože, není potřeba mít silnější hlavice, protože většina námořnictev nemá nic lepšího než fregaty nebo torpédoborce. Už ve WW2 se ukázalo, že bitevní lodě jsou přežitek a nemají šanci proti letectvu. Pokud by se objevila silně pancéřovaná loď, tak tu hned budou zbraně určené pro její zničení, budou mít lepší penetraci, nebo utočit z jiného uhlu.

    Cena není zas ta důležitá, kolik stojí eskorta bitevní lodě a její provoz, kolik munice s relativně krátkým dostřelem musí vypálit na cíle, které nemusí vůbec trefit.

    Pokud tomahavk splní to co má, nevystaví mateřskou platformu nebezpečí, tak ta cena nehraje roli.

    Zabití povstalce s ak 47 stojí za všechny peníze, pokud by ten povstalec byl chlopní zabít tvoje vojáky nebo napáchat škody. Jo je levnější kobercově bombardovat nepřátelské pozice, ale západ momentálně totální války nevede a snaží se minimalizovat ztráty na všech stranách, a proto se používá přesná a drahá munice. Když chytrá munice zajistí přežití vojáku na zemi a pilota, tak to za tu cenu stojí.

  • Shania
    09:33 04.06.2015

    Fenri: F-35 když jsme poprvé narazil na tento web, neměl jsme F-35 za nic extra, házelo se na ni hodně špíny a přispívali tu lidi jako Ilovedaring, kteří dokonce tvrdili, že nedokáže létat v dešti. Tak jsem šel a chtěl si o tom zjistit, přečetl jsem stovky různých stránek na fórech, hlavně na F-16.net Desítky různých odporných prací, některé jsme zde i pustnul, jako jak funguje stealth vs radar atd.

    Takže nejenže jsem zjistil že F-35 nejenže není špatné letadlo a bude mít výborné schopnosti, ale jak je kritika vůči němu cílená s velmi špatnými argumenty. Každý tu asi viděl video se Spreyem, pak je tu POGO a desítky dalších novinářů a politiků, kteří si na kritice F-35 udělali karieru. Takže jo, teď jsme fanboy. Co se týče CAS konkrétně, taky jsme žil v domnění, že A-10 je ultimátí zbraň, sakra nalítal jsem stovky hodin v simulátorech jako A-10 cuba, kde byl velmi dobrý model poškození. Jenže v rámci diskuze tady jsem si přečetl 120 stránkové vlákno na F-16.net o A-10, CAS obecně, kde přispívají bývalí piloti a lidi z oboru. Lidi, kteří dělají CAS ve Vietnamu, byli u vzniku A-10, A-8, F-16, piloti A-10. Řada z nich tam popisovala reálné zkušenosti z nasazení, o tom jaká prkotina jako najít pouhým okem cíl, orientovat se, nebo jaká revoluce nastala s příchodem CCIP. Jsme si plně vědom, že ne vše co si přečtu musí být pravda, ale na druhou stranu ty stejné argumenty(až na EMP) jsem už viděl stokrát vyvrátit, Takž v příštím postu dám pár užitečných linků.

    Posedlost EMP je scifi a nevíme o tom vůbec nic, ani jak efektivní to bude proti letadlům, jak jsou proti tomu chráněné atd.

    Pancir nemá šanci sestřelit F-35 operující minimálně ve střední výšce, není na to stavěný. Jeho NEZ je příliš malá na tak vysoko a rychle letící cíl. Proto se letá ve vyšších výškách, protože dnešní systémy schopné zasáhnout vysoko letící letadlo jsou rozměrné a musí aktivně vysílat, takže se dají najít a zničit, nebo aspoň potlačit, proti tomu v nízkých výškách je zcela nemožné zlikvidovat PVO krátkého dosahu, takže operace v té výšce jsou nebezpečné.

    A10C modernizovaná je, dokonce se uvažovalo o HMD, ale stále dostaneš letadlo, které lehce nahradí F-16. Problematiku s náklady jsem už popsal a USAF musí dnes šetřit, nastala era multifunkčních strojů, specialisti nejspíš vymřou.

    Taky nemluvím o A-10 protože a-10 má příliš mnoho elektroniky na ten tvůj scénář a možná by se muselo jít ještě dál než do 50 let.

    B-52 bude asi jediné letadlo, které to dotáhne na sto let ve službě, ale jeho úloha je naprosto odlišná než v době vzniku. I technika z první světové může být nebezpečná, otázka je proti čemu půjdou.

    Avanger rozhodně efekt má, ale to co voják pod palbou chce nejvíc, je aby tu palebná podpora byla co nejdřív a udělal přesně to co chce on. Takže je lepší, když řekne shoď JDAM na tyhle souřadnice, kde vím že bomba spadne přesně kam chci, vím že neohrozí vlastní pozice a bomba přijde rychle. Vliv na bojovou činnost a morálku nepřítele má JDAM daleko větší než 30mm kanon.

    Pomalá A-10 tam musí nejdřív doletět, pak zahájit komunikaci s návodčím, ten bude dlouho popisovat jaká je situace na zemi a až pak pilot pomocí vlastních očí zkusí najít místo, kde se po něm chce, aby náklad shodil. Pak musí manévrovat do správné pozice (celou dobu nad bojištěm provádí úhybné manévry, takže už je pěkně unavený) a zahájí nálet a v tom to se po něm začne střílet, možná že ho netrefí, nebo to letadlo přežije, ale nesplní svůj úkol a pěchota bude odkázaná na sebe.

  • fenri
    09:31 04.06.2015

    K té odolnosti: panceřování Bismarcku (srovnatelné s Iowou) britské letecké torpédo 18" s 211 kg pancéřový pás Bismarcku ani v nejmenším neohrozilo...Bismarck měl +/- 320mm kolmého pásu, dílem z obyčejné Kc oceli a dílem z Wotan weich. Iova 309 mm, ale skloněných a za protitorpédovou přepážkou, ktrá by přivedla hlavici k výbuchu před samotným pancířem.
    Moderní ruské střely nemají zas tak silné hlavice Oniks/Brahmos mají (tuším) 250 kg. Oproti tomu Iowa je dělána na "ustátí" zásahu APP granátu s váhou 1200 Kg a srovnatelnou dopadovou rychlostí.

  • fenri
    09:12 04.06.2015

    Japonská torpéda měla 500 kg a co vím, ustát to šlo. Žádná loď dnes nemůže operovat samostatně. Letadlová loď je relativně křehké stvoření, s velkými prostory, nacpané velmi hořlavými pohonnými hmotami (na rozdíl od mazutu), s municí roztahanou na mnoha místech i na minimálně chráněných místech a její ochrana se nedá srovnávat s bitevní lodí. Myslím, že útok typ USS Cole v Adenu by u Missoury znamenal spláchnutí zbytků ručníkářů a opravu nátěru.
    V Iráku se použila i její 406mm děla, dtto Libanon. Když vezmu cenu jednoho Tomahawku a cenu jednoho 406mm granátu (který je stejně účinný, resp. umí být proti některým cílům účinější), tak není co řešit. Prostě tak pevné trupy a odolné lodě se už dnes nedělají.
    1.) Myslím, že v případě EMPu by byl Wartgog odolnější a i po určité ztrátě schopností použitelnější, než F-35. Ten by ani nevzlétl. navíc si myslím, že historická elektronika A-10 je z principu odolnější a opravitelnější, než F-35.
    Pořád je tu argument ceny. ->
    2.) Není jedna Hydra (a spol.) trochu overkill na dva ručníkáře s Dragunovem a RPG? Prostě ne vždy je hi-tech adekvátní a efektivní řešení.
    A-10 (a v jiném měřítku Iowa) umí likvidovat (za vhodných podmínek) cíle nesmírně efektivně a levně.

  • Shania
    08:53 04.06.2015

    Fenri: Iowa: Nádherná loď, ale nejspíš nevíš jak obrovské rozměry a hlavice mají Ruské a Sovětské ASM, vždyť jsou dělány na potopení letadlové lodi. Už v 70 letech Shipwreck měl 750 kg hlavici, kterou zcela zaručeně dokáže dostat skrz pancíř. WW2 Japonská torpéda měla tak 300 kg.
    Samostatně se Iowa nedokáže ubránit pár těmto raketám a i s obranou několika AEGIS lodí, tak se musí přiblížit nebezpečně blízko pobřeží. V Iráku složila hlavně jako platforma pro Tomahawky.

    Není lepší poslat do oblasti SSN Ohia, která unese 154 Tomahawků? Nebo na tento úkol stačí Aegis křižníky a torpédoborce, které jich standardně také nesou hodně.

    Petr.rok: Tady nejde o souboj A-10 vs F-35, protože v USA F-35 nebude nasazována pro CAS. Pouze jsem reagoval na patetické schopnosti letadla oproti A-10. Možná že to přeháním, ale tady nejde o to, jak je efektivní A-10 proti někomu kdo nemá žádnou obranu, ale o to, aby stroj byl použitelný v případném konfliktu s dobře vyzbrojeným nepřítelem.

    1. Ano osvědčil se, je kolem něj vytvořený kult, hlavní věc co lidi je pancíř, odolnost a kanon.
    Jenže v protitankové roli naprostá většina killu tanků je díky Mavericku a není žádný důvod, aby stejnou úspěšnost mělo jakékoliv jiné letadlo, které ho dokáže nést. A-10 má na svědomí pouze 20% misí při CAS.
    2. Ano to je pravda a F-35 není přímá náhrada za a-10, tu nahradí starší multirole stíhači jako F-16 a pak B-1. Jediný důvod, proč se do toho zatahuje, že kongres che po USAF škrty, ti chtějí utnout A-10 kvůli 8 miliardám a nakoupit za to víc F-35. Už teď se piloti a mechanici k F-35 přesouvají. Politika je v tom proto, že někteří kongresmani v tom mají pracovní místa a je to dobré PR udržet naživu zabijáka tanků A-10.
    3. CAS se neustále vyvíjí, v první válce v Iráku moc přesné munice nebylo, dnes se lítá výhradně s ní. Změnili se naprosto pravidla, přišel na scenu JTAC a CAS se dnes dělá naprosto jinak.
    S příchodem SDB, Griffin, naváděných raket Hydra, kdy bude možné zasahovat přesně v bezprostřední blízkosti a z velké dálky + daleko lepší interface a komunikace mezi návodčí upevní pozici chytré munice ještě víc. AJk bude vypadat budoucí interface je vidět třeba zde:
    http://phys.org/news/2015-04-s...
    4. Pokud se tak stane, je kompletní výzbroj dnešních armád k ničemu. Pak se nejspíš nastaruje rychlá výroba mustangu
    5. Já zase slyšel, že mariňáci byl i dost neradi, když věděli že CAS dělá A-10, kvůli přátelské palbě. V Afganistánu se Taliban zase straší nízkými průlety F-15E, když není úplně bezpečné shazovat munici.
    Největší ztráty Talibanu způsobila myslím B-1 nebo B-52 která zabila asi 100 bojovníků v jednom údolí při CAS.
    Tady je případně něco o tom, jak se CAS měnil a budoucnost http://aviationweek.com/defens...

  • Adanedhel
    08:36 04.06.2015

    No, ohledně odolnosti bych se s tebou fenri přel, to asi nebude žádná hitparáda. Ale 406 mm railgun, s tím by mohla být legrace.

  • fenri
    07:56 04.06.2015

    https://www.youtube.com/watch?...
    Tahle věc prostě nepatří do starého železa, ale na modernizaci.:-)
    Mimochodem stejně tak si myslím, že bylo chybou zbavit se Iowa lodí. Jejich účinek 406mm je vražedný i bez modernizace, ale hlavně odolnost těch lodí je spektakulární. Když se podíváte na bojové hlavice moderních protilodních střel, tak jsou dobré na potápění papundeklových kocábek z hliníku, ale penetrační a explozivní schopnosti nebudou ani na úrovni munice 203mm z války.

Stránka 1 z 2