Americká vozidla pro novou éru válek

Foto: M2 Bradley; ilustrační foto / U.S. Army
M2 Bradley; ilustrační foto / U.S. Army

Americká armáda zvažuje akvizici hned čtyř nových bojových vozidel – lehkého terénního auta pro výsadkové jednotky, průzkumného vozidla, lehkého tanku a nového bojového vozidla pěchoty. Modernizační plány pro „novou éru válek“ představil před několika dny náčelník štábu americké armády Ray Odierno.

Konec dokonalosti

Americká armáda neplánuje vývoj zcela nových vozidel, spíše se zajímá o zásadní vylepšení stávajících vlastních i komerčně dostupných technologií. Armáda se chce tak vyvarovat problémům, jaké potkaly ambiciozní a revoluční programy FCS (Future Combat Systems) a GCV (Ground Combat Vehicle).

Program FCS měl americké armádě poskytnout celou rodinu zcela nových bojových vozidel. FCS však ztroskotal na technické/organizační náročnosti a raketovému růstu nákladů. Podobný osud potkal i bojové vozidlo pěchoty GCV, které mělo nahradit současná bojová vozidla pěchoty M2 Bradley.

„Jedním z problémů našich hlavních zbrojních programů v minulosti bylo, že jsme hledali dokonalé vozidlo," říká Odierno. Například v rámci FCS armáda plánovala vložit ochranu a palebnou sílu 70t tanku M1 Abrams pouze do 20t vozidla. Požadavky po "dokonalé" ochraně pak zvedly hmotnost vozidla GCV na 70 t.

„Tyto požadavky byly tak vysoké, že bylo obtížné je splnit, vývoj trval dlouho a končilo to překročením rozpočtu. Někdy jsme zjistili, že je nemůžeme splnit, bez ohledu na délku nebo cenu vývoje," kritizuje Odierno minulý přístup.

„Teď vyvíjíme požadavky, které mají místo pro zlepšení... místo toho, abychom se pachtili po dokonalosti. Armáda potřebuje nasadit do pole 80 % řešení, poté ho vylepšit na 90 % řešení a někdy v budoucnu možná na 100 % řešení," dodává Odierno.

Future Fighting Vehicle

Výchozem bodem pro vývoj nových vozidel je operační koncept americké armády Vítězství v komplexním světě (Win In A Complex World). V konceptu autoři popisují dvacet výzev a nedostatků, se kterými se musí v blízké budoucnosti americká armáda a vojáci vypořádat.

Nejnáročnějším projektem v současném modernizačním úsilí americké armády je vývoj nového bojového vozidla pěchoty, někdy nazývaného jako Budoucí bojové vozidlo FFV (Future Fighting Vehicle).

„Myslím, že nás v blízké budoucnosti uvidíte pracovat okolo bojového vozidla pěchoty," uvedl generálmajor Odierno. Podle současných plánů však americká armáda neplánuje spustit od nuly plnohodnotný vývojový program.

Odierno mluvil o stavbě prototypu FFV vozidla v nedaleké budoucnosti. Prototyp ale bude vycházet ze současných analýz a také z poznatků z předešlých programů, jako byl FCS a především GCV. Stejně tak, jak je trendem poslední doby, armáda FFV v maximální míře osadí komerčně dostupnými technologiemi.

Modelovým příkladem nového myšlení i ukázkou, jakým způsobem se budou v americké armádě ubírat modernizace hlavní techniky, je vývoj vozidla AMPV (Armored Multi-Purpose Vehicle). Vozidlo AMPV, které nahradí ikonické obrněné transportéry M113, využívá stávající platformu bojového vozidla pěchoty M3 Bradley.

Vozidla pro aeromobilní a výsadkové operace

Ostatní tři vozidla jsou určeny pro aeromobilní a výsadkové operace v brzkých fázích konfliktu. Vozidla poskytnou nasazeným vojákům mobilitu, ochranu, průzkumné schopnosti i dostatečnou palebnou sílu.

Americká armáda vyřešila problém s lehkým terénním vozidlem. V současné době americké výsadkové jednotky dokončují výběr nového terénního vozidla v rámci programu ULCV (Ultra-Light Combat Vehicle).

Problém nebude ani vývoj průzkumného vozidla označovaného jako LRV (Light Reconnaissance Vehicle). Vozidlo LRV lze postavit na základě ULCV. LRV získá dodatečné pancéřování, výkonější zbraňové systémy a především bohaté průzkumné vybavení. Posádka poklesne z devíti vojáků u ULCV na šest průzkumníků u LRV.

Třetí vozidlo je lehký tank MPF (Mobile Protected Firepower) určený k podpoře výsadkový jednotek v brzkých fázích konfliktu. Výzvou je vytvořit vozidlo s dostatečnou palebnou silou a slušnou ochranou, které lze přepravit středními dopravními letadly.

Na rozdíl od ULCV a LRV však na americké trhu není žádné vozidlo splňující MPF k dispozici. Za úvahu snad stojí vozidlo MGS (Mobile Gun System) – kolový transportér Stryker osazený dálkově ovládanou věží s kanónem ráže 105 mm. Akvizice MPF je součástí střednědobých a dlouhodobých plánů.

Tanky a rozpočet

I přes výše uvedené, americká armáda stále do budoucna počítá se současnými bojovými vozidly M2 Bradley i hlavními bojovými tanky M1A2 Abrams. Armáda připravuje etapovou modernizaci obou vozidel. Například v roce 2024 Abramsy i Bradley v poslední etapě získají zcela nové senzorické a elektronické vybavení, jako jsou nejmodernější infračervené kamery.

Vše však závisí na stavu obranného rozpočtu Spojených států. Právě klesající obranný rozpočet je hlavní překážkou v realizaci modernizačních plánů.

„Jediná věc, která nás může dostat mimo trať je, pokud bude rozpočet klesat a budeme mít tyto rozpočtové problémy," vysvětluje hlavní problém Odierno. „To je naše největší výzva, ve všem, co děláme."

Zdroj: Breaking Defense

Nahlásit chybu v článku


Související články

ULCV: Armádní jeep 21. století

Americká armáda pokračuje v programu velmi lehkého bojového vozidla ULCV (Ultra Light Combat ...

Polské transportéry Rosomak pro slovenskou armádu?

Slovenský ministr obrany Martin Glváč a jeho polský kolega Tomasz Siemoniak vedou rozhovory o ...

Tank Leopard 3: Německo a Francie společně?

Německo oznámilo oficiální zahájení koncepčních prací na novém hlavním bojovém tanku Leopard 3. Dle ...

Dva roky výcviku posádek tanků Armata

Nový ruský hlavní bojový tank T-14 Armata a těžké bojové vozidlo pěchoty T-15 Armata jsou špičkové ...

Komentáře

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • pet.rok
    01:49 05.06.2015

    ad charlie a bitevne lode. co sa tyka odolnosti sa im dnes tazko bude nieco rovnat a to proti prakticky vsetkym ohrozeniam, navyse s CIWS sa problem klzvych bomb ci protilodnych ...Zobrazit celý příspěvek

    ad charlie a bitevne lode.
    co sa tyka odolnosti sa im dnes tazko bude nieco rovnat a to proti prakticky vsetkym ohrozeniam, navyse s CIWS sa problem klzvych bomb ci protilodnych rakiet vyrazne redukuje a trufam si povedat ze aj protitorpedova obsivka bude zrovnatelna s triedou Nimitz ak nie lepsia (mensie lode nemaju narok vobec).
    hlavny problem su naklady a pomerne jednoucelove zameranie, arty support, ktory ale zas nema konkurenciu.
    tie standartne 5" siditka su akurat pre srandu aspon ze Zumwalt dostal po dva 6".Skrýt celý příspěvek

  • Charlie
    21:37 04.06.2015

    Ono to "lovení cílů" nebyl tehdá takovej problém. Návodčí už byli, dokázali konkretizovat směr náletu, pozici cíle... akorát míst GPS souřadnic nebo tečky laserem pilotovi řekli ...Zobrazit celý příspěvek

    Ono to "lovení cílů" nebyl tehdá takovej problém. Návodčí už byli, dokázali konkretizovat směr náletu, pozici cíle... akorát míst GPS souřadnic nebo tečky laserem pilotovi řekli "nasyp to do cípu lesa ohraničeného potokem, loukou a hájovnou". PIlot koukl, viděl potok, barák a kouku a mezi tím les a tam šupnul dvě petistovky nebo napalm a bylo vymalováno, na nějakou collateral sral pes.

    Mimochodem o předGPS navádění hezky pojednává film BAT 21, doporučuju. Stejně tak celkem kvalitní je záležitost Let Intruderu.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    20:27 04.06.2015

    V aktuálním ATM krátký textík o lehké modernizaci A-10C. Očima se cíl už lovit nemusí...

    V aktuálním ATM krátký textík o lehké modernizaci A-10C. Očima se cíl už lovit nemusí...

  • pet.rok
    17:34 04.06.2015

    shania: ked bude chyba v 5 milionoch riadkoch kodu tak prinajhosom prinesie udrzbar namiesto kolesa drziak na klobuky, horsie to bude ak bude chyba v 8 milionoch riadkoch (alebo ...Zobrazit celý příspěvek

    shania: ked bude chyba v 5 milionoch riadkoch kodu tak prinajhosom prinesie udrzbar namiesto kolesa drziak na klobuky, horsie to bude ak bude chyba v 8 milionoch riadkoch (alebo kolko ich je) hlavneho avionickeho kodu. :)

    len na porovnanie kernely linuxu maju v sucastnosti okolo 15 MLOC, starsie mali 5-8 MLOC.Skrýt celý příspěvek

  • Shania
    15:33 04.06.2015

    Laci: když sis nedal tu praci a nepřečetl si ani základní informace, které jsem tady postunul, tak ti to vypíšu ...Zobrazit celý příspěvek

    Laci: když sis nedal tu praci a nepřečetl si ani základní informace, které jsem tady postunul, tak ti to vypíšu sem:

    https://comprehensiveinformati...

    8)Autonomic Logistics Information System(ALIS) and Maintenance, ALIS receives Health Reporting information while the F-35 is still in flight, the system, with 5 million lines of code, enables the pre-positioning of parts and qualified maintainers on the ground, so that when the aircraft lands, downtime is minimized and efficiency is increased. This system is the most delayed part of the JSF program and is encountering significant software issues but has a strong potential to enable much higher sortie rates and reduced ground maintenance requirements. The F-35 has complex health management system’s throughout the aircraft and engine. The F-35 also has closed-loop Electro-Hydrostatic Actuators that require no maintenance for their entire lifetime, this feature also has the benefit of avoiding the need for manual reversion after suffering damage. The F-35 has a 200hp gas turbine engine for starting the main engine, for environmental controls and emergency power if the engine were to fail.

    1) takže systém, který se dokáže diagnostikovat sám a vyhodnotit, na čem je třeba vyměnit údržba

    2) absence hydrauliky v ovladačích prvcích, což výrazně snižuje náročnost na údržbu a odolnost, protože letadlo nemůže vykravacet a každý ovládací prvek je samostatný.

    3) to co se tu nepíše je to velký problém u starší generace Stealt, tak že RAM je integrovaný přímo v trupu s celoživotní odolností a není nutné provádět údržbu. Dokonce se stealt vlastnosti opotřebením zvyšují.

    + vysoká přesnost výroby, takže díly sedí přesně a spáry není nutné vyplňovat RAM tmelem, který je náročný na údržbu.Skrýt celý příspěvek

  • Laci
    14:59 04.06.2015

    "F35 je stavěná s důrazem na minimální údržbu"
    To mě pobavilo :)

    "F35 je stavěná s důrazem na minimální údržbu"
    To mě pobavilo :)

  • Shania
    13:25 04.06.2015

    Charlie: v podstatě s tebou souhlasím, jen pár připomínek: Vycvičit pilota do stavu, kdy ho bude možné nasadit bude podle mě u F-35 daleko jednodušší a kratší než u A-10, ...Zobrazit celý příspěvek

    Charlie: v podstatě s tebou souhlasím, jen pár připomínek:

    Vycvičit pilota do stavu, kdy ho bude možné nasadit bude podle mě u F-35 daleko jednodušší a kratší než u A-10, protože letadlo jako takové se velmi snadno ovládá a lítá v podstatě samo, dělá přesně to co pilot chce. Např dostat letadlo na max AOE trvalo pár dní, kdežto u raptoru pár měsíců. Velká míra automatizace umožní i nováčkovi být poměrně efektivní. Tohle u A-10 nehrozí a jen něco trefit z kanonu bude vyžadovat delší výcvik. Pak je tu otázka přežití pilota na bojišti, kde pilot F-35 tu šanci bude mít výrazně větší.

    Polní nasazení: je to sice udávaná vlastnost, ale celá řada letadel dokáže operovat z dálnic.
    Údržba v těchto podmínkách je problematická u každého letadla a vše závisí na dostupnosti náhradních dílu, tohle platilo už za WW2.

    F35B je jediné letadlo, mimo Harieru, vyrobené pro operaci z FOB, takže je pro tyto operace daleko lepší, navíc s V-22 zajištující logistiku je provozování FOB daleko snazší. Na rozdíl od Harieru s F-35B dokáže přistát i naprostý nováček, je to v podstatě jen o zmačknutí jednoho tlačítka. Dokonce může kolmo startovat i s lehkou výzbrojí.
    F35 je stavěná s důrazem na minimální údržbu a vlastním diagnostickým systémem, takže v tomhle má taky výhodu.

    Skyraidery jsou jen špička ledovce, opravdový předchůdce A-10 je A-37 Dragonfly, excelentní letadlo pro. V tom vláknu co jsme níže postoval, přímo pilot (Gums) který s ním lítal, popisuje několikrát jeho nasazení a zkušenosti a pak přechod k A-8 se star war avionikou jak on říká, pak F-16 atd. Jsou tam popsany taktiky, jak pokořit ranné typy SAM, AAA atd, jak tato taktika dnes už nefunguje a spoustu dalšího. Doporučuju.Skrýt celý příspěvek

  • HonzaH
    13:03 04.06.2015

    Co se týče té drahé munice, je opět možno vysledovat, že tohoto problému jsou si američani vědomi. Munice mají sice dost, ale někdo tu munici musel nejdříve koupit a taky zaplatit. ...Zobrazit celý příspěvek

    Co se týče té drahé munice, je opět možno vysledovat, že tohoto problému jsou si američani vědomi. Munice mají sice dost, ale někdo tu munici musel nejdříve koupit a taky zaplatit. Proto je třeba vidět, že i v této oblasti jde vývoj vcelku dopředu, objevují se čím dále menší inteligentní zbraně, viz např. SDB. Klouzavé pumy také dostávají "dosapělá" křídla, jsou schopny útočit i na pohyblivé cíle, což bylo v minulosti doménou spíše řízených střel. Konstrukce klouzavé pumy bude asi jednodušší, náklady na výrobu a skladování budou nižší (není tam raketový motor) a asi i životnost (opět kvůli raketovému motoru) bude delší.
    Další velmi zajímavou alternativou je možnost umístění inteligentní munice na palubu neřízené rakety (kterou odpálí pozemní raketomet), která ji donese dostatečně daleko a vysoko a tam řízenou pumu vypustí. Nedávno o tom byl článek na AN, dostřel byl tuším na hranici 100 km. V tomto případě je doručení bomby na hlavu nepřítele ještě daleko rychlejší a především daleko ekonomičtější, že posílat drahý letoun (i kdyby třeba jen Zlín Z42) a především riskovat ztrátu pilota (jak píše Charlie, to je ve válečném stavu možná ještě větší ztráta, než ztráta stroje).Skrýt celý příspěvek

  • Charlie
    12:20 04.06.2015

    Moje troška do mlýna: Bitevní lodě - problém bitevních lodí byl zkrátka ten, že se jedná o drahé stroje, které ovšem mají omezený dosah. Při zhruba stejných nákladech má operační ...Zobrazit celý příspěvek

    Moje troška do mlýna:
    Bitevní lodě - problém bitevních lodí byl zkrátka ten, že se jedná o drahé stroje, které ovšem mají omezený dosah. Při zhruba stejných nákladech má operační skupina kolem letadlové lodě větší útočné schopnosti než ta samá skupina, kde bude jádrem bitevní loď. Proto také bitevníky na konci druhé války tvořily eskortu letadlovým lodím, nebo byly soustředěné do uskupení úkolovaných palebnou podporou výsadků. Jejich primární roli - boj proti bitevním lodím protivníka, přebralo letectvo. Důležitou roli v tom zase hrály náklady - pokud při útoku na nepřátelskou bitevní loď ztratím tucet letadel i s posádkami (řekněme 24 lidí), jsou to pořád mnohem menší ztráty (jak na lidech takna materiálu) než kdybych do toho střetu vstupoval se svou bitevní lodí (tam by mohly jít škody do desítek zabitých a po bitvě bych mohl zjistit, že moje vítězná loď musí na dlouhé měsíce dodoků na opravy).

    Argument slabými hlavicemi moderních protilodních ŘS je samozřejmě do určité míry správný. Hlavice jsou optimalizovány na trhavý účinek, aby cíli způsobily co největší škody, nikdo nepočítá s nutností penetrace mnoha desítek centimetrů homogenní oceli, moderní lodě používají komorové pancíře, desky kevlaru proti střepinám atd. největší obranou lodi je vhodný návrh, aby byla schopna přečkat určité poškození. Je otázkou, zda by i Iowa vydržela zásah moderním 533mm torpédem s hlavicí explodující pod kýlem (ta dokáže i velký torpédoborec zlomit vejpůl).

    Další věc je, že Sověti meli u svých PldŘS ekvivalenty s jadernou hlavicí a tomu prostě neodolá nic. A i v případě, že nechceme použít atom, můžeme na lodě shazovat průrazné klouzavé pumy, jejichž hlavice jsou schopny probíjet metry betonu a dopadají na cíl shora (kde mají pancéřové paluby menší tloušťku než obšívky trupu).

    Ad A-10 a další:
    pokud jde o A-10, ta vychází částečně ze skušeností se Skyraidery v Namu, kde se zjistilo, že i přes zavedení stíhacích bombardérů s radary a dalších fíčur má stále smysl mít relativně pomalé letadlo s dlouhou vytrvalostí v cílové oblasti, schopné nést velké množství (ani ne tak na kila, jako na kusy) výzbroje. Jistě, Skyraidery utrpěly ztráty, když Sověti dodali Shilky, jenže to byla válka a v té je se ztrátami nutno počítat.

    A-10 se pak konstruovala ani ne jako CAS letoun, ale jako tank killer pro globální válku. Počítalo se s tím, že v nejhorším případě poletí jen s kanonem, bude startovat z polních letišť (hlína spevněná rohožemi, místní komunikace), nebude dostatek kvalifikované údržby a náhradních dílů a vůbec půjde o spotřební materiál, kde šlo spíše o to, aby se to kdyžtak doklepalo za frontu a tam mohl pilot vyskočit, než o nějaké celkové přežití letounu. K údržbě stačilo nesofistikované nářadí a ze tří rozstřílených A-10 šlo postavit jednu funkční.

    V případě globální vysokonákladové války je A-10 lepší letoun než F-35

    Proč:
    1) menší náklady na výrobu. Na konstrukci trupu u A-10 i F-35 spotřebujeme určité množství materiálu a člověkohodin, ale A-10 je díky primitivnějším technologiím vyrobitelnější v méně technologicky zdatných dílnách, zatímco komplikované kompozity stále ještě tolik firem neumí, a to zejména s ohledem na sériovou výrobu (tohle se ale postupně změní). Na avionické vybavení a další systémy ale u F-35 připadne velká část nákladů na výrobu, a aby pilot tyto systémy zvládl, je třeba dlouhého a náročného výcviku. Pokud mu ho nedáme, jsou vynaložené prostředky na tyto systémy vyhozené oknem.

    V dnešní době, kdy armáda USA působí po světě v roli policajta jsou víceúčelové letouny lepší, protože jednou potřebujeme stíhat narušitele a o den později bombardovat pašeráky zbraní. Vícepčelové letouny nám dávají pružnost (máme k dispozici maximální množství letounů v místě pro všechny typy misí) při snížení nákladů (logistika, výcvik).

    V případě delšího konfliktu ale budeme stále potřebovat určitou část letounů na podporu pozemních operací (ve zkratce CAS) a další část na stíhání. Pak ale nepotřebujeme, aby pilot uměl všechno (stíhat i bombardovat), bohatě nám stačí, aby uměl dobře jen jednu činnost, protože po dobu svého funkčního působení (turnusu) nebude dělat nic jiného a je tedy neefektivní "kotláře" zasvěcovat do tajů manévrových soubojů ve velkých výškách (zejména pokud má ten kotlář průmernou životnost 15 bojových letů), místo toho si z adeptů na piloty vybereme lepší kusy na stíhací výcvik a z toho zbytku uděláme bitevní piloty.

    Rovněž výroba specializovaných letounů dává u delšího konfliktu smysl - na co vyrábět letoun se sofistikovaných radarem a dalšími fíčurami pro BVR combat, když ho stejně většinu času budeme honit do misí proti blátošlapům? Za cenu jednoho univerzálu vyrobíme dva ořezané specialisty (klidně ve stejném univerzálním draku, ale každý v jiné konfiguraci).

    Pravdu mají ti zdejší přispěvatelé, kteří tvrdí, že se v současnosti prosadily univerzální letouny a ten trend pokračuje. Ano, při současné politické situaci, dky si státy chtějí ponechat relativně malé armády je nutno mít, díky omezení počtů letounů, co nejuniverzálnější stroje, abychom mohli pružně reagovat na potřeby měnící se situace. Zárověň máme čas (díky dlouhým obdobím mezi jednotlivými kampaněmi) perfektně vycvičit malou skupinu elitních pilotů, kteří dokonale zvládnou každý aspekt svých strojů (jde o výcvik v řádech let). Co se ale stane, když v konfliktu letectvo ztratí třeba 30% stavů (to není nereálné, pro některá letectva se může jednat o ztrátu několika málo strojů)? Bude potřeba ztráty jednak nahradit a za druhé rychle navýšit stavy letectva a kvalifikovaní schopní piloti rychle dojdou, bude třeba rychle cvičit nováčky - najednou nám budou nezkušení piloti sedět v drahých strojích, které nebudou umět využít v obdobné situaci se necházela na konci války Luftwaffe - stroje neměla špatné, ale piloti už nebyli schopni držet se spojenci krok).

    F-35 bude v každím případě lepší letoun než A-10, ale musí mít odpovídající zázemí. V okamžiku, kdy z leteckých základen zbydou ruiny a bude třeba přemístit letouny "do přírody", bych ale radši diponoval nějakými MiGy-29 nebo těmi Warthogy.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    12:06 04.06.2015

    To Honza: myslel jsem to v reakci na Váš žalozpěv, jak jsou všichni na F-35 zlí. Vždyť to tu nikde nezaznělo. Co se EMP týče, jistě bude snažší opravit A-10 a dostat jí do ...Zobrazit celý příspěvek

    To Honza: myslel jsem to v reakci na Váš žalozpěv, jak jsou všichni na F-35 zlí. Vždyť to tu nikde nezaznělo. Co se EMP týče, jistě bude snažší opravit A-10 a dostat jí do provuzschopného stavu (byť s omezenými možnostmi), než F-35. Tam lze čekat, že to zvládne možný výrobce.
    Shania: bomb není dost a nerostou na stromech ani neplatí ono socanské "zdroje jsou". Bomby došli Frantíkům a Britům při chytrém nápadu zlikvidovat Kaddáfího a museli jim "půjčovat" američané. Inteligentní munice prostě stojí mrtě peněz a nezaplatí se sama. Na druhou stranu její životnost je reálně velmi dlouhá, zvláště při vhodném uskladnění lze hovořit víceméně o desítkách let.Skrýt celý příspěvek

  • Shania
    11:53 04.06.2015

    Echo: alternativa je přijít o letadlo za 40 milionu + o pilota, což je daleko horší, případně i celý SAR team, který ho půjde zachraňovat. Takže riskovat nový Black Hawk down, ...Zobrazit celý příspěvek

    Echo: alternativa je přijít o letadlo za 40 milionu + o pilota, což je daleko horší, případně i celý SAR team, který ho půjde zachraňovat. Takže riskovat nový Black Hawk down, velký politický pruser, možné stažení z konfliktu a kdo ví co ještě.

    Cena té bomby je bezpředmětná, máš ji stejně plné sklady tak či tak, má to omezenou životnost a stejně se živá munice používá i při cvičeních. Za par let stejně bude zastarala, tak na co to budeš šetřit. I když na ten truck shodíš neřízenou bombu tak to bude pořád přesnější a bezpečnější, než jít po něm kanonem.Skrýt celý příspěvek

  • HonzaH
    11:48 04.06.2015

    Mimochodem, ještě k tomu EMP. Jedná se opravdu o zbraň, která když bude použita správně a proti nepříteli, který na to není připraven, bude doslova smrtící. Může se stát, že během ...Zobrazit celý příspěvek

    Mimochodem, ještě k tomu EMP. Jedná se opravdu o zbraň, která když bude použita správně a proti nepříteli, který na to není připraven, bude doslova smrtící. Může se stát, že během chvíle se armáda ocitne v době kamenné. Ale vzhledem k tomu, že i američani EMP zbraně vyvíjejí, budou si toho vědomi. Předpokládám tedy, že pokud F35 už nyní není proti EMP odolná, brzy taková úprava přijde.
    Jinak odolnost techniky proti EMP není žádná novinka, již v době, kdy reálně hrozil jaderný konflikt byla odolnost vůči EMP na pořadu dne. A pokud moderní letadla mají možnost nést taktické jaderné zbraně, musí mít tento problém nějak vyřešený. Težko předpokládat, že pošlu letadlo s jadernou pumou s tím, že až to bouchne, tak letadlo spane.Skrýt celý příspěvek

  • Shania
    11:45 04.06.2015

    fenri: realita je taková, že zapadá je strašně citlivý na vlastní ztráty, ale ještě víc na vedlejší ztráty civilistů, takže kvůli tomu vědomě vystavuje vlastní vojáky nebezpečí. ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri: realita je taková, že zapadá je strašně citlivý na vlastní ztráty, ale ještě víc na vedlejší ztráty civilistů, takže kvůli tomu vědomě vystavuje vlastní vojáky nebezpečí. Dřív by se proste cílová oblast vybombardovala a ne že budou dům od domu čistit město zamořené povstalci.

    Doby kdy šlo o to zabít co nejvíc nepřátel jako ve Vietnamu, kde vlastně jiná cesta nebyla jsou dávno pryč. Jakmile tu bude politická vůle, nebo budeme ohroženi, vrátí se zpět napalm a kazetová munice.

    Takže ano, dnes je ochota zabíjet ISIS drahou municí, místo aby je levně kobercově vybombardovali a nehleděli na vedlejší ztráty. Protože přiznejme si, i 30mm kanon na rozptýlenou pěchotu má jen minimální účinky a ve městech účinnost ještě víc klesá. Hydra a podobné zbraně jsou relativně levné a dnes se používají v salvách, v okamžiku kdy půjde raketa navádět přesně na cíl, stačí jedna, půjde útočit z mnohem větší dálky a velice přesně. ideální zbraň na likvidaci ISIS.Skrýt celý příspěvek

  • Echo
    11:36 04.06.2015

    Univerzalnost je pekna vec, ale specialista bude vzdy specialista. F-35 je isto zaujimavy stroj, ale snazit sa vediet vsetko znamena nevediet nic poriadne. Robit CAS pri ...Zobrazit celý příspěvek

    Univerzalnost je pekna vec, ale specialista bude vzdy specialista. F-35 je isto zaujimavy stroj, ale snazit sa vediet vsetko znamena nevediet nic poriadne.

    Robit CAS pri konfikte s malo technologicky vyspelym protivnikom navadzanymi bombami a raketami zo strednej a velkej vysky je mozno efektne, ale urcite to je nie efektivne. Pickup s gulometom za 4 000 dolarov znici bomba za 100 000 dolarov. Efektivita vynalozenych prostriedkov nula bodov.

    K EMP som kedysi cital zaujimavu studiu, ze na obnovenie infrastruktury v oblasti po zasahu EMP by bolo potrebne aj v mierovych casov minimalne 10 rokov. Okamzite nastava totalny kolaps v dodavke elektriny, vody, v doprave, v komunikacii, krizove situacie v elektrarnach, fabrikach, rafinerkach, atd. Proste za sekundu technologicky v stredoveku a v prostredi zamorenom po priemyslelnych havariach. Ta studia spracovavala zasah EMP zo Slnka, ale EMP bomby budu na tom ich ucinkom podobne. EMP z klasickej jadrovej zbrane narobi iste skody na elektronike, ale so silou specializovanej EMP bomby sa to neda porovnat.Skrýt celý příspěvek

  • HonzaH
    11:25 04.06.2015

    Nejsem si jistý, co myslíte tím bojem s nepřítelem v mé hlavě a větami, které v této debatě nikdo neřekl. Předpokládám, že to o obratnosti a sestřelu na 800 m. To Vám mohu klidně ...Zobrazit celý příspěvek

    Nejsem si jistý, co myslíte tím bojem s nepřítelem v mé hlavě a větami, které v této debatě nikdo neřekl. Předpokládám, že to o obratnosti a sestřelu na 800 m. To Vám mohu klidně vysvětlit, nejednalo se o reakci na tuto diskuzi, ale obecně na podceňování F35. Onoho odborníka a jeho zcestné názory můžete vyslechnout zde:

    https://www.youtube.com/watch?...

    Přechod k řízení FBW není pouze doménou amerických letadel, ale jedná se o celosvětový trend. Pokud vím, tak např. i MiG 29, který byl původně aerodynamicky stabilní byl v rámci modernizace (MiG 29M) přestavěn do aerodynamicky nestabilní konfigurace a bylo přidáno FBW. Výkony stíhačky šly nahoru v oblasti obratnosti, tak např. i v navýšení doletu. Nechci, abyste to chápal jako nabídku na flame US vs. Rusko. Jen na tomto chci demonstrovat, že letadlo bez FBW brzy bude unikát. A i letadla bez FBW mají velké množství systémů elektronických, takže jejich použitelnost a případně i letuschopnost je po zásahu EMP značně diskutabilní.

    Mimochodem, je třeba se zamyslet i nad tím, jestli velkou část úkolů A10 resp. Su25 nebo L159 není možné nahradit vrtulníky. Proti hordě pěšáků s AKčkem (anebo i jinou zbraní, ať to nevypadá, že co kalašnikov to padouch) je asi efektivnější bitevní vrtulník. Pokud chci zamířit kanon u bitevníku, musím zamířit celé letadlo. Proti rozptýleným, malým cílům to není zrovna extra výhoda. To si pak vynutí opětovné nalétnutí na cíl. Tím dávám protivníkovi dostatek času na reakci. A to rozhodně nechci. Takový vrtulník může zaměřovat pouze palubní kanon a ničit tak rozptýlené, málo odolné cíle daleko efektivněji. Nehledě na další výhody, jako že např. může vrtulník lépe využívat ochranu teréními nerovnostmi, může narozdíl od bitevníku startovat a přistávat kolmo na každou druhou louku a vytvořit tak provizorní polní letiště blízko linie, může to místo snadno a rychle přesouvat a být tak více chráněn oproti protiútoku např. výkonným dělostřelecvem, vrtulníky mohou být použity i pro evakuaci jednotek atd. A vidíte, že vyspělé armády světa vcelku intenzivně pracují na zvýšení rychlosti vrtulníků, američani dokonce vyzbrojili V22.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    11:09 04.06.2015

    Díky!

    Díky!

  • Shania
    11:03 04.06.2015

    Tak všem doporučuji začít tady, kde je vše v jednom https://comprehensiveinformati... Tady lze najít velké množství ...Zobrazit celý příspěvek

    Tak všem doporučuji začít tady, kde je vše v jednom

    https://comprehensiveinformati...

    Tady lze najít velké množství materiálů:

    http://www.f-16.net/forum/view...

    Nadherná publikace o F35
    F-35 Lightning II – An Air Warfare Revolution - 2014 UK.pdf

    https://www.dropbox.com/sh/ol1...

    F-35LightningII - Air International.pdf
    https://www.dropbox.com/sh/ol1...


    Trendy v AA, z toho jsme vycházel, když jsme se tu hádali o vyzbrojení B2 AAM

    https://www.dropbox.com/s/mqrh...

    Radar game: dobré přečíst kvuli efektivnosti PVO vs Stealth
    https://www.dropbox.com/s/nmbo...

    Testy poškození
    https://www.dropbox.com/s/sfd6...

    Munice Apex
    https://www.dropbox.com/s/pw8x...



    Další materiály:
    https://www.dropbox.com/s/bt6t...
    https://www.dropbox.com/s/v7zh...
    https://www.dropbox.com/s/b8ij...
    https://www.dropbox.com/s/aki7... Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    10:22 04.06.2015

    to Honza: nebudu řešit tu část, kde bojujete s nepřítelem ve Vaší hlavě a se větami, které v této debatě nikdo neřekl. I já považuji F-35 za skvělý stroj. Jen mi přijde krátkozraké ...Zobrazit celý příspěvek

    to Honza: nebudu řešit tu část, kde bojujete s nepřítelem ve Vaší hlavě a se větami, které v této debatě nikdo neřekl. I já považuji F-35 za skvělý stroj. Jen mi přijde krátkozraké na něm stavět doslova všechno. On i ten Skyraider v Korei a Vietnamu byl anachronismus a šlo by o něm říct mnoho špatného.
    Co se týče A-10 a EMP: A-10 by pravděpodobně zůstala (či nenáročných opravách) letuschopná. F-35 je aerodynamicky nestabilní letoun řízený by-wire. Warthog je mašina s hydraulikou, která se ve vzduchu udrží. Pro to, abyste měl odolný stroj schopný shazovat alespoň neřízenou munici a mít vražedný kanon vám stačí v podstatě lepší autodílna. F-35 není v polních podmínkách opravitelná.
    Co se týče protivníka - vždyť přesně o tom jsem psal na začátku: A-10 je fajn proti technologicky nevyspělému protivníkovi (zabíjak ručníkaře s AK47 Tomahawkem, jak navrhuje Shania je přeci nesmysl) a nebo jako záloha v případě extrémního REM či EMP.
    Co se EMP týče najdete o něm dost, jak působí na letadlo a zvláště bi-wire řízené letadlo asi není těžké si představit. A mimochodem pokud bych přistoupil na strašení Rusem a že chtějí být do roka v Algarve, tak si myslím, že by zahájili celou show právě EMP úderem. Technologický náskok Západu rázem zmizí...Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    10:06 04.06.2015

    Jinak materiály o F-35 by bylo velkorysé poskytnout. Šly by hodit na ulozto, uschovnu?

    Jinak materiály o F-35 by bylo velkorysé poskytnout. Šly by hodit na ulozto, uschovnu?

  • fenri
    10:05 04.06.2015

    Ano, právě proto jsou bitevní lodě dnes prakticky nezranitelné. A pokud bys udělal hlavici, která by je likvidovala, jak bude vypadat ta střela a jak její nosič? Kolik bude stát ...Zobrazit celý příspěvek

    Ano, právě proto jsou bitevní lodě dnes prakticky nezranitelné. A pokud bys udělal hlavici, která by je likvidovala, jak bude vypadat ta střela a jak její nosič? Kolik bude stát infrastruktura na dopravu hlavice pro potopení 70let staré lodě?
    Bitevní loď nemá šanci proti letectvu, je-li sama. Ale to žádná loď nemá přeci šanci-to je trochu demagogie, nemyslíte? Proto lodě operují ve svazech. O kolik bitevních lodí Američané přišli?
    Dostřel druhoválečných granátů je cca 38 km a jejich přesnost je na tuto vzdálenost řádově desítky metrů. Kdyby se udělaly granáty s hořící dnovou dutinou, asi by nebyl problém se dostat hodně za 50-60 km s přesností v metrech a v ceně setiny Tomahawku. V případě granátu s klouzavou fází letu se dostanete hodně přes 100km. Už pokusné 155mm se plácají kolem 100 km.
    Fráze o tom, že zabití bubáka s AK47 stojí za všechny peníze je sice strašně spektakulární a krásná, ale v reálu je to pochopitelně naprostá pitchovina. Vzhledem k tomu, že těch bubáků mohou být klidně desítky milionů, tak to prostě neufinancujete. Tomahawk na bubáka je přeci nesmysl. Je krásné, že to za tu cenu stojí, ovšem může se vám snadno a rychle stát, že na to mít nebude. Ve finále je válka o tom, že musíte zabíjet a ničit levněji, než soupeř, pokud není soupeř mnohem menší a slabší.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 2 z 4