Americká vozidla pro novou éru válek

Foto: M2 Bradley; ilustrační foto / U.S. Army
M2 Bradley; ilustrační foto / U.S. Army

Americká armáda zvažuje akvizici hned čtyř nových bojových vozidel – lehkého terénního auta pro výsadkové jednotky, průzkumného vozidla, lehkého tanku a nového bojového vozidla pěchoty. Modernizační plány pro „novou éru válek“ představil před několika dny náčelník štábu americké armády Ray Odierno.

Konec dokonalosti

Americká armáda neplánuje vývoj zcela nových vozidel, spíše se zajímá o zásadní vylepšení stávajících vlastních i komerčně dostupných technologií. Armáda se chce tak vyvarovat problémům, jaké potkaly ambiciozní a revoluční programy FCS (Future Combat Systems) a GCV (Ground Combat Vehicle).

Program FCS měl americké armádě poskytnout celou rodinu zcela nových bojových vozidel. FCS však ztroskotal na technické/organizační náročnosti a raketovému růstu nákladů. Podobný osud potkal i bojové vozidlo pěchoty GCV, které mělo nahradit současná bojová vozidla pěchoty M2 Bradley.

„Jedním z problémů našich hlavních zbrojních programů v minulosti bylo, že jsme hledali dokonalé vozidlo," říká Odierno. Například v rámci FCS armáda plánovala vložit ochranu a palebnou sílu 70t tanku M1 Abrams pouze do 20t vozidla. Požadavky po "dokonalé" ochraně pak zvedly hmotnost vozidla GCV na 70 t.

„Tyto požadavky byly tak vysoké, že bylo obtížné je splnit, vývoj trval dlouho a končilo to překročením rozpočtu. Někdy jsme zjistili, že je nemůžeme splnit, bez ohledu na délku nebo cenu vývoje," kritizuje Odierno minulý přístup.

„Teď vyvíjíme požadavky, které mají místo pro zlepšení... místo toho, abychom se pachtili po dokonalosti. Armáda potřebuje nasadit do pole 80 % řešení, poté ho vylepšit na 90 % řešení a někdy v budoucnu možná na 100 % řešení," dodává Odierno.

Future Fighting Vehicle

Výchozem bodem pro vývoj nových vozidel je operační koncept americké armády Vítězství v komplexním světě (Win In A Complex World). V konceptu autoři popisují dvacet výzev a nedostatků, se kterými se musí v blízké budoucnosti americká armáda a vojáci vypořádat.

Nejnáročnějším projektem v současném modernizačním úsilí americké armády je vývoj nového bojového vozidla pěchoty, někdy nazývaného jako Budoucí bojové vozidlo FFV (Future Fighting Vehicle).

„Myslím, že nás v blízké budoucnosti uvidíte pracovat okolo bojového vozidla pěchoty," uvedl generálmajor Odierno. Podle současných plánů však americká armáda neplánuje spustit od nuly plnohodnotný vývojový program.

Odierno mluvil o stavbě prototypu FFV vozidla v nedaleké budoucnosti. Prototyp ale bude vycházet ze současných analýz a také z poznatků z předešlých programů, jako byl FCS a především GCV. Stejně tak, jak je trendem poslední doby, armáda FFV v maximální míře osadí komerčně dostupnými technologiemi.

Modelovým příkladem nového myšlení i ukázkou, jakým způsobem se budou v americké armádě ubírat modernizace hlavní techniky, je vývoj vozidla AMPV (Armored Multi-Purpose Vehicle). Vozidlo AMPV, které nahradí ikonické obrněné transportéry M113, využívá stávající platformu bojového vozidla pěchoty M3 Bradley.

Vozidla pro aeromobilní a výsadkové operace

Ostatní tři vozidla jsou určeny pro aeromobilní a výsadkové operace v brzkých fázích konfliktu. Vozidla poskytnou nasazeným vojákům mobilitu, ochranu, průzkumné schopnosti i dostatečnou palebnou sílu.

Americká armáda vyřešila problém s lehkým terénním vozidlem. V současné době americké výsadkové jednotky dokončují výběr nového terénního vozidla v rámci programu ULCV (Ultra-Light Combat Vehicle).

Problém nebude ani vývoj průzkumného vozidla označovaného jako LRV (Light Reconnaissance Vehicle). Vozidlo LRV lze postavit na základě ULCV. LRV získá dodatečné pancéřování, výkonější zbraňové systémy a především bohaté průzkumné vybavení. Posádka poklesne z devíti vojáků u ULCV na šest průzkumníků u LRV.

Třetí vozidlo je lehký tank MPF (Mobile Protected Firepower) určený k podpoře výsadkový jednotek v brzkých fázích konfliktu. Výzvou je vytvořit vozidlo s dostatečnou palebnou silou a slušnou ochranou, které lze přepravit středními dopravními letadly.

Na rozdíl od ULCV a LRV však na americké trhu není žádné vozidlo splňující MPF k dispozici. Za úvahu snad stojí vozidlo MGS (Mobile Gun System) – kolový transportér Stryker osazený dálkově ovládanou věží s kanónem ráže 105 mm. Akvizice MPF je součástí střednědobých a dlouhodobých plánů.

Tanky a rozpočet

I přes výše uvedené, americká armáda stále do budoucna počítá se současnými bojovými vozidly M2 Bradley i hlavními bojovými tanky M1A2 Abrams. Armáda připravuje etapovou modernizaci obou vozidel. Například v roce 2024 Abramsy i Bradley v poslední etapě získají zcela nové senzorické a elektronické vybavení, jako jsou nejmodernější infračervené kamery.

Vše však závisí na stavu obranného rozpočtu Spojených států. Právě klesající obranný rozpočet je hlavní překážkou v realizaci modernizačních plánů.

„Jediná věc, která nás může dostat mimo trať je, pokud bude rozpočet klesat a budeme mít tyto rozpočtové problémy," vysvětluje hlavní problém Odierno. „To je naše největší výzva, ve všem, co děláme."

Zdroj: Breaking Defense

Nahlásit chybu v článku


Související články

ULCV: Armádní jeep 21. století

Americká armáda pokračuje v programu velmi lehkého bojového vozidla ULCV (Ultra Light Combat ...

Polské transportéry Rosomak pro slovenskou armádu?

Slovenský ministr obrany Martin Glváč a jeho polský kolega Tomasz Siemoniak vedou rozhovory o ...

Tank Leopard 3: Německo a Francie společně?

Německo oznámilo oficiální zahájení koncepčních prací na novém hlavním bojovém tanku Leopard 3. Dle ...

Dva roky výcviku posádek tanků Armata

Nový ruský hlavní bojový tank T-14 Armata a těžké bojové vozidlo pěchoty T-15 Armata jsou špičkové ...

Komentáře

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • Shania
    10:01 04.06.2015

    Takže ještě pár odkazů: zajímavé je, že tyto dvě videa jsou namluvené počítačem Už jsme je sem dával, očividně se je někdo rozhod ignorovat nebo se na ně ...Zobrazit celý příspěvek

    Takže ještě pár odkazů:

    zajímavé je, že tyto dvě videa jsou namluvené počítačem
    Už jsme je sem dával, očividně se je někdo rozhod ignorovat nebo se na ně nedíval.

    https://www.youtube.com/watch?...

    https://www.youtube.com/watch?...

    To co znamená 5 gen, velmi zajímavé:
    https://www.youtube.com/watch?...

    Velmi dlouhá ale zajímavá diskuze o CAS
    http://www.f-16.net/forum/view...

    Pak mám celou řadu PDF o F35, dám na požádání.Skrýt celý příspěvek

  • HonzaH
    09:58 04.06.2015

    Já tedy musím souhlasit se Shaniou. Plno lidí vede kampaň proti F35 a haní ji. Určitě si nemyslím, že to bude letadlo všech letadel, ale určitě bude více než dobrá. Slyšel jsem ...Zobrazit celý příspěvek

    Já tedy musím souhlasit se Shaniou. Plno lidí vede kampaň proti F35 a haní ji. Určitě si nemyslím, že to bude letadlo všech letadel, ale určitě bude více než dobrá. Slyšel jsem argumenty o tom, že je hrozně bachratá a má malý křídla a bla, bla. To mimochodem tvrdil nějaký "odborník", který tvrdil, že pro sestřel protivníka se musí stíhačka přiblížit na 800 m pro vizuální identifikaci cíle. To, myslím, nluví za vše. Také zmiňoval velké plošné zatížení křídla. Nějak zapomněl zmínit, že třeba F16 má vyšší plošné zatížení křídla než F4. Myslí si snad někdo, že F4 je obratnější než F16? F35 byla od první chvíla konstruována jako integrální vztlakové těleso, takže si může vyšší plošné zatížení křídla dovolit. Nehledě na to, že od samého začátku bylo uvažováno vektorování tahu.
    Pomalu a nízko letící cíl je dnes opavdu sebevražedný. Píšete tady o tom, že by stačilo modernizovat A-10 a bylo by. Čím byste ji modernizovali? Pokročilejší elektronikou a moderními zbraněmi? Ale vždyť to samé vyčítáte F35. Udělali byste z toho letadlo, které letí pomalu, nízko a je nacpaný elektronikou!
    Že nemá F35 vhodné vlastnosti pro CAS? Ve chvíli, kdy pěchota požaduje CAS, tak to asi už potřebuje a potřebuje to pokud možno rychle. F35 ve střední výšce bude na potřebném místě daleko dříve, než pomalá A10. F35 díky schopnostem stealth (netvrdím, že je neviditelná, ale výrazně to zkracuje dosah protivníkovy PVO. Mimochodem, překládat stealth jako neviditelný je sice zažitý, ale neskutečný omyl). F35 se tedy může pohybovat blíže bojové linii. A díky větší výdrži může být ve vzduchu déle a tím pádem také déle poskytovat CAS. A jak už tady někdo psal, nepotřebuje k tomu tak velkou podporu stíhačů, protože ona sama je výkonný stíhač. Mohu tedy poslat do vzduchu řádově menší množství letadel, protože mohou plnit různé úkoly.
    Velkou předností bude velký přehled o bojišti, snadná a především rychlá identifikace správného cíle.
    A co případ technologicky vyspělého protivníka, který bude mít výkonné EMP zbraně? A ona je A10 odolná vůči EMP? A ono je nějaké moderní letadlo, ať západní nebo východní odolné vůči EMP? A jaký je vlastně účinek EMP na letadlo? Jaký má EMP dosah? Jaké má EMP parametry? Mimochodem, technologicky vyspělý protivník vás nenechá beztrestě létat pomalu a nízko nad bojištěm.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    09:55 04.06.2015

    Shanio, nejsem nepřítelem F-35, ale pořád mi přijde, že kvality téhle mašiny jsou možné (resp. ultimátní) jen v best case scenario. A to v praxi nebývá. A k tomu je to drahé. Ano, ...Zobrazit celý příspěvek

    Shanio, nejsem nepřítelem F-35, ale pořád mi přijde, že kvality téhle mašiny jsou možné (resp. ultimátní) jen v best case scenario. A to v praxi nebývá. A k tomu je to drahé. Ano, když mu pěšák datalinkem pošle přesné souřadnice kulometného hnízda, které mu rozšlehalo půlku jednotky a nedovolí mu zvednou hlavu, tak F-35 tam foukne přesně řízenou zbraň za 10m kaček a hurá.
    Jenže co když je návodčí mrtvý (má rozbitý datalink, je v prostředí REB), je psychicky v čudu...
    Jenže co když těch hnízd (a jednotlivců a 20let starých pickup Toyot s RPG...) je třeba časem zlikvidovat 100 000? Uff, to už leze do peněz.
    A-10 s LANTIRN či něčím podobným (klidně menším, levnějším) by nemusela cíle hledat očima.
    Nemohu se zbavit dojmu, že pár letek modernizovaných A-10 s podporou by v řadě zemí, odkud k nám proudí davy poněkud nekompatibilních lidí mohly sjednat klid a mír celkem levně a rychle a duha nad vším :-)
    Pancir má výškový dosah 15 km. Jaký bude mít dosah za pár let, těžko říct. Nevěřím, že doba, kdy se F-35 bude moci v pohodě a beztrestně pohybovat nad nepřátelským územím bude trvat dlouho. Upřimně si myslím, že v řadě případů ta doba skončila či končí už teď.Skrýt celý příspěvek

  • Shania
    09:51 04.06.2015

    Fenri: a nemyslíš, že je to protože, není potřeba mít silnější hlavice, protože většina námořnictev nemá nic lepšího než fregaty nebo torpédoborce. Už ve WW2 se ukázalo, že bitevní ...Zobrazit celý příspěvek

    Fenri: a nemyslíš, že je to protože, není potřeba mít silnější hlavice, protože většina námořnictev nemá nic lepšího než fregaty nebo torpédoborce. Už ve WW2 se ukázalo, že bitevní lodě jsou přežitek a nemají šanci proti letectvu. Pokud by se objevila silně pancéřovaná loď, tak tu hned budou zbraně určené pro její zničení, budou mít lepší penetraci, nebo utočit z jiného uhlu.

    Cena není zas ta důležitá, kolik stojí eskorta bitevní lodě a její provoz, kolik munice s relativně krátkým dostřelem musí vypálit na cíle, které nemusí vůbec trefit.

    Pokud tomahavk splní to co má, nevystaví mateřskou platformu nebezpečí, tak ta cena nehraje roli.

    Zabití povstalce s ak 47 stojí za všechny peníze, pokud by ten povstalec byl chlopní zabít tvoje vojáky nebo napáchat škody. Jo je levnější kobercově bombardovat nepřátelské pozice, ale západ momentálně totální války nevede a snaží se minimalizovat ztráty na všech stranách, a proto se používá přesná a drahá munice. Když chytrá munice zajistí přežití vojáku na zemi a pilota, tak to za tu cenu stojí.Skrýt celý příspěvek

  • Shania
    09:33 04.06.2015

    Fenri: F-35 když jsme poprvé narazil na tento web, neměl jsme F-35 za nic extra, házelo se na ni hodně špíny a přispívali tu lidi jako Ilovedaring, kteří dokonce tvrdili, že ...Zobrazit celý příspěvek

    Fenri: F-35 když jsme poprvé narazil na tento web, neměl jsme F-35 za nic extra, házelo se na ni hodně špíny a přispívali tu lidi jako Ilovedaring, kteří dokonce tvrdili, že nedokáže létat v dešti. Tak jsem šel a chtěl si o tom zjistit, přečetl jsem stovky různých stránek na fórech, hlavně na F-16.net Desítky různých odporných prací, některé jsme zde i pustnul, jako jak funguje stealth vs radar atd.

    Takže nejenže jsem zjistil že F-35 nejenže není špatné letadlo a bude mít výborné schopnosti, ale jak je kritika vůči němu cílená s velmi špatnými argumenty. Každý tu asi viděl video se Spreyem, pak je tu POGO a desítky dalších novinářů a politiků, kteří si na kritice F-35 udělali karieru. Takže jo, teď jsme fanboy. Co se týče CAS konkrétně, taky jsme žil v domnění, že A-10 je ultimátí zbraň, sakra nalítal jsem stovky hodin v simulátorech jako A-10 cuba, kde byl velmi dobrý model poškození. Jenže v rámci diskuze tady jsem si přečetl 120 stránkové vlákno na F-16.net o A-10, CAS obecně, kde přispívají bývalí piloti a lidi z oboru. Lidi, kteří dělají CAS ve Vietnamu, byli u vzniku A-10, A-8, F-16, piloti A-10. Řada z nich tam popisovala reálné zkušenosti z nasazení, o tom jaká prkotina jako najít pouhým okem cíl, orientovat se, nebo jaká revoluce nastala s příchodem CCIP. Jsme si plně vědom, že ne vše co si přečtu musí být pravda, ale na druhou stranu ty stejné argumenty(až na EMP) jsem už viděl stokrát vyvrátit, Takž v příštím postu dám pár užitečných linků.

    Posedlost EMP je scifi a nevíme o tom vůbec nic, ani jak efektivní to bude proti letadlům, jak jsou proti tomu chráněné atd.

    Pancir nemá šanci sestřelit F-35 operující minimálně ve střední výšce, není na to stavěný. Jeho NEZ je příliš malá na tak vysoko a rychle letící cíl. Proto se letá ve vyšších výškách, protože dnešní systémy schopné zasáhnout vysoko letící letadlo jsou rozměrné a musí aktivně vysílat, takže se dají najít a zničit, nebo aspoň potlačit, proti tomu v nízkých výškách je zcela nemožné zlikvidovat PVO krátkého dosahu, takže operace v té výšce jsou nebezpečné.

    A10C modernizovaná je, dokonce se uvažovalo o HMD, ale stále dostaneš letadlo, které lehce nahradí F-16. Problematiku s náklady jsem už popsal a USAF musí dnes šetřit, nastala era multifunkčních strojů, specialisti nejspíš vymřou.

    Taky nemluvím o A-10 protože a-10 má příliš mnoho elektroniky na ten tvůj scénář a možná by se muselo jít ještě dál než do 50 let.

    B-52 bude asi jediné letadlo, které to dotáhne na sto let ve službě, ale jeho úloha je naprosto odlišná než v době vzniku. I technika z první světové může být nebezpečná, otázka je proti čemu půjdou.

    Avanger rozhodně efekt má, ale to co voják pod palbou chce nejvíc, je aby tu palebná podpora byla co nejdřív a udělal přesně to co chce on. Takže je lepší, když řekne shoď JDAM na tyhle souřadnice, kde vím že bomba spadne přesně kam chci, vím že neohrozí vlastní pozice a bomba přijde rychle. Vliv na bojovou činnost a morálku nepřítele má JDAM daleko větší než 30mm kanon.

    Pomalá A-10 tam musí nejdřív doletět, pak zahájit komunikaci s návodčím, ten bude dlouho popisovat jaká je situace na zemi a až pak pilot pomocí vlastních očí zkusí najít místo, kde se po něm chce, aby náklad shodil. Pak musí manévrovat do správné pozice (celou dobu nad bojištěm provádí úhybné manévry, takže už je pěkně unavený) a zahájí nálet a v tom to se po něm začne střílet, možná že ho netrefí, nebo to letadlo přežije, ale nesplní svůj úkol a pěchota bude odkázaná na sebe.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    09:31 04.06.2015

    K té odolnosti: panceřování Bismarcku (srovnatelné s Iowou) britské letecké torpédo 18" s 211 kg pancéřový pás Bismarcku ani v nejmenším neohrozilo...Bismarck měl +/- 320mm kolmého ...Zobrazit celý příspěvek

    K té odolnosti: panceřování Bismarcku (srovnatelné s Iowou) britské letecké torpédo 18" s 211 kg pancéřový pás Bismarcku ani v nejmenším neohrozilo...Bismarck měl +/- 320mm kolmého pásu, dílem z obyčejné Kc oceli a dílem z Wotan weich. Iova 309 mm, ale skloněných a za protitorpédovou přepážkou, ktrá by přivedla hlavici k výbuchu před samotným pancířem.
    Moderní ruské střely nemají zas tak silné hlavice Oniks/Brahmos mají (tuším) 250 kg. Oproti tomu Iowa je dělána na "ustátí" zásahu APP granátu s váhou 1200 Kg a srovnatelnou dopadovou rychlostí.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    09:12 04.06.2015

    Japonská torpéda měla 500 kg a co vím, ustát to šlo. Žádná loď dnes nemůže operovat samostatně. Letadlová loď je relativně křehké stvoření, s velkými prostory, nacpané velmi ...Zobrazit celý příspěvek

    Japonská torpéda měla 500 kg a co vím, ustát to šlo. Žádná loď dnes nemůže operovat samostatně. Letadlová loď je relativně křehké stvoření, s velkými prostory, nacpané velmi hořlavými pohonnými hmotami (na rozdíl od mazutu), s municí roztahanou na mnoha místech i na minimálně chráněných místech a její ochrana se nedá srovnávat s bitevní lodí. Myslím, že útok typ USS Cole v Adenu by u Missoury znamenal spláchnutí zbytků ručníkářů a opravu nátěru.
    V Iráku se použila i její 406mm děla, dtto Libanon. Když vezmu cenu jednoho Tomahawku a cenu jednoho 406mm granátu (který je stejně účinný, resp. umí být proti některým cílům účinější), tak není co řešit. Prostě tak pevné trupy a odolné lodě se už dnes nedělají.
    1.) Myslím, že v případě EMPu by byl Wartgog odolnější a i po určité ztrátě schopností použitelnější, než F-35. Ten by ani nevzlétl. navíc si myslím, že historická elektronika A-10 je z principu odolnější a opravitelnější, než F-35.
    Pořád je tu argument ceny. ->
    2.) Není jedna Hydra (a spol.) trochu overkill na dva ručníkáře s Dragunovem a RPG? Prostě ne vždy je hi-tech adekvátní a efektivní řešení.
    A-10 (a v jiném měřítku Iowa) umí likvidovat (za vhodných podmínek) cíle nesmírně efektivně a levně.Skrýt celý příspěvek

  • Shania
    08:53 04.06.2015

    Fenri: Iowa: Nádherná loď, ale nejspíš nevíš jak obrovské rozměry a hlavice mají Ruské a Sovětské ASM, vždyť jsou dělány na potopení letadlové lodi. Už v 70 letech Shipwreck měl ...Zobrazit celý příspěvek

    Fenri: Iowa: Nádherná loď, ale nejspíš nevíš jak obrovské rozměry a hlavice mají Ruské a Sovětské ASM, vždyť jsou dělány na potopení letadlové lodi. Už v 70 letech Shipwreck měl 750 kg hlavici, kterou zcela zaručeně dokáže dostat skrz pancíř. WW2 Japonská torpéda měla tak 300 kg.
    Samostatně se Iowa nedokáže ubránit pár těmto raketám a i s obranou několika AEGIS lodí, tak se musí přiblížit nebezpečně blízko pobřeží. V Iráku složila hlavně jako platforma pro Tomahawky.

    Není lepší poslat do oblasti SSN Ohia, která unese 154 Tomahawků? Nebo na tento úkol stačí Aegis křižníky a torpédoborce, které jich standardně také nesou hodně.

    Petr.rok: Tady nejde o souboj A-10 vs F-35, protože v USA F-35 nebude nasazována pro CAS. Pouze jsem reagoval na patetické schopnosti letadla oproti A-10. Možná že to přeháním, ale tady nejde o to, jak je efektivní A-10 proti někomu kdo nemá žádnou obranu, ale o to, aby stroj byl použitelný v případném konfliktu s dobře vyzbrojeným nepřítelem.

    1. Ano osvědčil se, je kolem něj vytvořený kult, hlavní věc co lidi je pancíř, odolnost a kanon.
    Jenže v protitankové roli naprostá většina killu tanků je díky Mavericku a není žádný důvod, aby stejnou úspěšnost mělo jakékoliv jiné letadlo, které ho dokáže nést. A-10 má na svědomí pouze 20% misí při CAS.
    2. Ano to je pravda a F-35 není přímá náhrada za a-10, tu nahradí starší multirole stíhači jako F-16 a pak B-1. Jediný důvod, proč se do toho zatahuje, že kongres che po USAF škrty, ti chtějí utnout A-10 kvůli 8 miliardám a nakoupit za to víc F-35. Už teď se piloti a mechanici k F-35 přesouvají. Politika je v tom proto, že někteří kongresmani v tom mají pracovní místa a je to dobré PR udržet naživu zabijáka tanků A-10.
    3. CAS se neustále vyvíjí, v první válce v Iráku moc přesné munice nebylo, dnes se lítá výhradně s ní. Změnili se naprosto pravidla, přišel na scenu JTAC a CAS se dnes dělá naprosto jinak.
    S příchodem SDB, Griffin, naváděných raket Hydra, kdy bude možné zasahovat přesně v bezprostřední blízkosti a z velké dálky + daleko lepší interface a komunikace mezi návodčí upevní pozici chytré munice ještě víc. AJk bude vypadat budoucí interface je vidět třeba zde:
    http://phys.org/news/2015-04-s...
    4. Pokud se tak stane, je kompletní výzbroj dnešních armád k ničemu. Pak se nejspíš nastaruje rychlá výroba mustangu
    5. Já zase slyšel, že mariňáci byl i dost neradi, když věděli že CAS dělá A-10, kvůli přátelské palbě. V Afganistánu se Taliban zase straší nízkými průlety F-15E, když není úplně bezpečné shazovat munici.
    Největší ztráty Talibanu způsobila myslím B-1 nebo B-52 která zabila asi 100 bojovníků v jednom údolí při CAS.
    Tady je případně něco o tom, jak se CAS měnil a budoucnost http://aviationweek.com/defens... Skrýt celý příspěvek

  • Adanedhel
    08:36 04.06.2015

    No, ohledně odolnosti bych se s tebou fenri přel, to asi nebude žádná hitparáda. Ale 406 mm railgun, s tím by mohla být legrace.

    No, ohledně odolnosti bych se s tebou fenri přel, to asi nebude žádná hitparáda. Ale 406 mm railgun, s tím by mohla být legrace.

  • fenri
    07:56 04.06.2015

    https://www.youtube.com/watch?... Tahle věc prostě nepatří do starého železa, ale na modernizaci.:-) Mimochodem stejně tak si myslím, že bylo chybou zbavit se Iowa ...Zobrazit celý příspěvek

    https://www.youtube.com/watch?...
    Tahle věc prostě nepatří do starého železa, ale na modernizaci.:-)
    Mimochodem stejně tak si myslím, že bylo chybou zbavit se Iowa lodí. Jejich účinek 406mm je vražedný i bez modernizace, ale hlavně odolnost těch lodí je spektakulární. Když se podíváte na bojové hlavice moderních protilodních střel, tak jsou dobré na potápění papundeklových kocábek z hliníku, ale penetrační a explozivní schopnosti nebudou ani na úrovni munice 203mm z války.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    07:47 04.06.2015

    Shanio, jako pet.rok mám pocit, že mezi Vámi a F-35 je něco sexuálního :-) Což je v pohodě, já mám totéž s bitevními loděmi II. sv. války :-D Mé výhrady jsou (stručně, nebudu ...Zobrazit celý příspěvek

    Shanio, jako pet.rok mám pocit, že mezi Vámi a F-35 je něco sexuálního :-) Což je v pohodě, já mám totéž s bitevními loděmi II. sv. války :-D
    Mé výhrady jsou (stručně, nebudu rozvádět, jsme tu OT):
    -není dobré dávat všechna vajíčka do jednoho košíku. Ani ve chvíli, kdy to vypadá v pohodě.
    -trochu mi ten Váš chvalozpěv na F-35 připomíná debaty děcek nad Pokémony, kde po sobě hážou zkratkami a"technologiemi". Já mám pocit, že občas je nutný návrat ke kořenům a skutečně drsná válka občas ocení jednoduchá a robustní řešení
    -neumím si představit, jak F-35 odolný vůči EMPu, ale z principu (váha, operační prostor, miliony vodičů vytažených na povrch) moc být nemůže. Pak stačí celkem primitivní a v podstatě nezastavitelná technologie na uzemnění (nejen) F-35
    -nemyslím si, že je F-35 odolnější, než Warthog (mechanicky, fyzikálně)
    -nejsem si jistý, zda efektivita útoků z velké výšky a ve velké rychlosti (de facto jediná obrana F-35) bude vždy a proti všem protivníkům dokonale efektivní. Stejně tak, jako pěšáka dostanete ze zákopu jenom pěšákem (vím, že to na 100% neplatí, ale snad mi rozumíte), budou jistě i v budoucnu potřebná letadla, co létají pomalu a nízko.
    -už teď si myslím, že Pancir S-1 v návaznosti na další systémy detekce a PLO je pro F-35 věc celkem nepříjemná. Aby nějaký Pancir S-2 nebyl stejným "vrahem" F-35, jako byla Tunguzska pro Warthogy
    -kdyby se zlomek ceny za F-35 investoval do modernizace A-10 a související infrastruktury, byla by na řadě bojišť efektivita a životaschopnost A-10 zásadně vyšší, při stále nízké ceně za jeden "zářez na pažbě".
    -F-35 měla být původně také levné letadlo, pokud se nemýlím. A efektivita A-10 je stále zpochybňována spíše účetními a propagátory F-35, než vojáky.
    -A-10 není éro z Korei, ale z konce 70.tých let
    -i letadla z Korejské éry umí být dnes zatraceně efektivní (za určitých podmínek, pochopitelně). Při analýzách nákladů na svržený bombový náklad i v Astanu zvítězila babička B-52
    -nepodceňoval bych efekt A-10 na psychiku nepřítele i vlastních vojáků. Myslím, že nějaký chudák infanterista přibitý palbou k zemi prostě chce vidět nezaměnitelnou siluetu Warthoga a slyšet zpěv jeho GAU-8.
    -A-10 je překrásný STROJ, F-35 je vehikl z videohry :-)
    -ale HLAVNĚ: likvidovat zástupy ručníkářů střelami v ceně jednoho pluku ručníkářů je cesta do pekel. Chcete zabíjet mravence .338 LapuaMagnum. Domnívám se, že děloha muslimské ženy je mnohem výkonnější zbraň, než F-35. Pokud budete nepřítele likvidovat zásadně dráž, než je cena jemu likvidovaného materiálu, v dlouhodobém horizontu prohrajete.Skrýt celý příspěvek

  • pet.rok
    02:06 04.06.2015

    Fenri: Shania a F35 to je vrazedna kombinacia ktorej A-10 nemoze odolat :). Aj ked ma asi zo 70% pravdu skoda ze sa za kazdu cenu snazi ulovit aj tych zvysnych 30% obcas ohnutymi ...Zobrazit celý příspěvek

    Fenri: Shania a F35 to je vrazedna kombinacia ktorej A-10 nemoze odolat :).
    Aj ked ma asi zo 70% pravdu skoda ze sa za kazdu cenu snazi ulovit aj tych zvysnych 30% obcas ohnutymi argumentmi.

    1. A10 tu je lebo sa osvedcil ako uzitocny stroj a rozhodne nie kvoli politike. Politika ho naopak zrusi lebo z toho neplynie dostatocny kseft.
    2. Existencia A10 nijako nebrzdi vyvoj F35 a ani mu nelezie do kapusty. Rocne naklady na udrziavanie su smiesne v porovnani s obstaranim F35.
    3. Blizka podpora v klasickom zmysle slova nie je mrtva a zhadzovanie GPS navadzanych bomb z vysky 10km ju nenahradi (moze ju doplnit). Je to velmi podobne tvrdeniu zaciatkom 60 tych rokov ze palubny kanon u F4 nepotrebujeme.
    4. Myslim ze v buducnosti sa este moze ukazat ze vlastnit jednoduche lietadlo ktore je ovladane hydraulikou a bude fungovat aj v prostredi EMP.
    5. a nakoniec A10 by mala ostat lebo ju mame radi a zvysuje moralku muzstva.
    Ak budu riadit vojsko uctovnici pojde to cele do kytek.Skrýt celý příspěvek

  • Shania
    00:40 04.06.2015

    Fenri: A-10 bylo od samého počátku prodáno (kongresu) jako levný letoun s minimální avionikou. To je důvod, proč dostalo minimum vylepšení, a verze C byla nutnost, aby se letadlo ...Zobrazit celý příspěvek

    Fenri: A-10 bylo od samého počátku prodáno (kongresu) jako levný letoun s minimální avionikou. To je důvod, proč dostalo minimum vylepšení, a verze C byla nutnost, aby se letadlo dalo vůbec používat. Už v době vzniku byla A-10 byla zranitelná, protože se objevili hrozby, proti kterým nebyla stavěná. To proč tu A-10 je čistě kvůli politice a ne nějaké reálné užitečnosti/nenahraditelnosti.

    A-10 přestalo být užiteční letadlo v okamžiku, kdy se objevila F-16 a tunguska.

    Tohle je jen tvoje teorie a těžko bude potřeba vyvíjet letoun schopností F-35 pro boj proti bojovníkům střední technické úrovně jak ty říkáš.

    Realita je taková, že F-35 je přímo vyvíjena pro boj proti hi –tech nepříteli a pro operace v oblasti s těžkou protileteckou obranou a rušením. Tam kde nebude moc F-35 operovat, nebude lítat vůbec nic, A-10 už vůbec ne, takže v čem spočívá ten tvůj argument? To si skutečně myslíš, že se v tomhle konfliktu začne používat technika z dob korejské války?

    Operovat v síti je výhoda, ale neboj, ono se počítá s tím, že budou oblasti, kde to nebude fungovat. F-35 stačí kooperovat jen ve vlastní formaci čtyř letadel a MADL nemáš jak ani čím rušit.

    Aha argument s kanonem:) No tohle je zbraň, kterou pilot použije až jako jedinou možnost. Kapacita zásobníku A-10 je bezpředmětná, protože nikdo nebude provádět opakované nálety na stejnou pozici. F-35 nese víc munice než cokoliv co lítá v Evropě nebo Rusku, munice APEX je pro ničení živých a lehce obrněných cílů lepší než munice Avengeru + je přesnější. Ruské Hrabě té munice pro kanon také moc nenese.

    Taky pochybuju, že sis přečetl celý můj příspěvek, protože jasně píču že CAS se dnes dělá výhradně precizně naváděnou municí, pálit z kanonu tě nechají jen ve výjimečných situacích.

    Důvodů je několik: 1. Omezení vlastních ztrát 2. Pozemní personál ví, kam bomba spadne, jaký bude rádius poškození 3. Daleko jednoduší namířit laser nebo poslat souřadnice, než složitě vysvětlovat kam má střílet. Při nízké viditelnosti, mlze nefungují ani LGB, použití kanonu je naprosto vyloučené a proto se používá GPS bomby.

    A na křováky je taky zbytečně drahá A-10, na co proti živé síle používat 30 mm kanon? Proč nepoužít specializované a levnější lehké letadlo pro COIN.

    Takže si to shrňme:

    1. USAF nedovolí A-10 lítat nízko a pomalu, protože je to sebevražda.
    2. A-10 je tedy jen pomalá F-16 shazující LGB při CAS (mimochodem F-16 dokáže střílet z kanonu taky)
    3. A-10 vyžaduje celou řadu podpůrných systémů a letadel (jako jakékoliv jiné letadlo 4 generace) F-35 dokáže jakoukoliv misi plnit bez podpory ostatních platforem.
    4. Odolnost F-35 je velmi vysoká a v některých ohledech vyšší než u A-10 (všechny řídící systémy jsou nezávislé), hlavní je ale nenechat se trefit a když opomenu ECM, DIRCM, DAS, Stealth, tak je tu vyšší rychlost.
    U A-10 se často vyzdvihuje odolnost a sám o tom vím hodně (btw já a-10 miluju), jenže je tu dost případů kdy křehké stíhač vydrželi daleko víc, F-15 bez celého křídla, F-16/F-18 s ustřeleným čumákem, bez části křídel, přežití zásahu AAM atd.
    Problém s pancířem je, že letadlo stejně nedokáže přežít moderní AAA, je velká šance, že i starý manpad letadlo sundá, jak už se několikrát stalo, protože má motory na špatném místě.
    5. Tam kde A-10 dokáže přežít, může operovat celá řada jiných platforem a pokud jde o cenu, tak je stokrát lepší tohle https://www.youtube.com/watch?...
    6. CAS je mise a ne platforma a mistři v CAS jsou USMC a hádej s čím ji letají, s letadlem co unese dvě mk 82 a míň munice pro kanon než F-35.
    7. Na Ukrajině je krasně vidět, jak letadlo s podobnými parametry (Su-25) nedokáže přežít na bojišti, kde má pěchota manpady.Skrýt celý příspěvek

  • fotr
    23:20 03.06.2015

    Nedokáži si představit, že by si dnes někdo mohl dovolit financovat vývoj hned několika různých letadel určených jen pro úzký okruh použití. Už déle se ukazuje jako správná cesta ...Zobrazit celý příspěvek

    Nedokáži si představit, že by si dnes někdo mohl dovolit financovat vývoj hned několika různých letadel určených jen pro úzký okruh použití. Už déle se ukazuje jako správná cesta vývoj univerzálně použitelných strojů kde by se podle druhu mise vyměníl maximálně tak nějaký systémový kontejner ať už se zbraní nebo jinou výbavou a municí, zjednoduší to také logistiku i výcvik pilotů a techniků. Pokud máte ještě k tomu technologickou převahu, je to ideální stav. Nakonec to ( asi už brzy) ani nebude tak o letových schopnostech letadla ale o kvalitě toho co nese a jakou výbavou disponuje a jaká je jeho vzdálená podpora. Pokud je moje domněnka špatná, rád se nechám poučit od někoho kdo tomu evidentně rozumí daleko více než já, jak některé, velice fundované příspěvky potvrzují.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    22:30 03.06.2015

    Samozřejmě tyhle argumenty platí. Nicméně vidím pár problémů, resp věcí, které by se neměly opomíjet: -A-10 bylo cca 20 let de facto zanedbáváno. Ano, pár programů víceméně na ...Zobrazit celý příspěvek

    Samozřejmě tyhle argumenty platí. Nicméně vidím pár problémů, resp věcí, které by se neměly opomíjet:
    -A-10 bylo cca 20 let de facto zanedbáváno. Ano, pár programů víceméně na úrovni studií, návrh nového křídla, ale to je vše. Domnívám se, že relativně levně by šla schopnost A-10 o dost zvýšit.
    -F-35 je extrémně závislý na své elektronice, sensorech, prosíťování (perspektivně) AI. Ve chvíli, kdy tohle nefunguje optimálně tak ta mašina je celkem na nic. Tj. F-35 je nosičem super "měkkých" technologií, ale podvozek sám o sobě je křehký, relativně málo obratný (ve výškách, o kterých se bavíme) a zranitelný. Má malou kapacitu (neudrží bandu kozomrdů zelehlou pár desítek metrů od vlastních vojáků). Ne nadarmo pěšáci A-10 milují.
    -přijde mi, že se strašně přeceňuje eletronika. Resp. je F-35 je stroj excelentní proti protivíkům střední technlogické úrovně. Na "křováky" je zbytečně drahý a na špičkovým REB, EMP... vybaveným protivníkem je moc zranitelný. Věřím, že F-35 bude mít jistou odolnost vůči EMP, ale sotva jí bude mít celý systém. Prostě spoléhání se na technologii, která je sama o sobě úžasná, ale je relaivně levně a snadno eliminovatelná je cesta do pekel. Je to efektivní na konflikty střední intenzity s protivníkem střední úrovně.Skrýt celý příspěvek

  • Shania
    22:12 03.06.2015

    Fenri: specializovaný stroj pro daný úkol lepší samozřejmě bude, ale nebude levnější a bude vyžadovat víc typů letadel ve službě. Navíc tady jsme se nebavili o typu úkolů, ale o ...Zobrazit celý příspěvek

    Fenri: specializovaný stroj pro daný úkol lepší samozřejmě bude, ale nebude levnější a bude vyžadovat víc typů letadel ve službě. Navíc tady jsme se nebavili o typu úkolů, ale o tom jestli to bude STVOL, CTOL atd… letadlo by bylo multirole tak či tak.

    směšné oproti A-10? Moc drahé?

    Co je dražší, držet ve službě stroj (+ veškeré logistické zázemí), který který je úzce specializovaný a hodí se pouze pro jeden úkol, nebo vícefunkční stroj jako F-16, F-18, F-35, které dokáží plnit široké spektrum úkolů? Cena letadla a letová hodina budou nižší, ale celkové náklady na provoz ne, protože specializované letadlo i když nelétá a nemá úkoly, tak pořád vrážíš peníze do infrastruktury, také musí mít podporu jiných letadel jako např. F-35 na vybudování vzdušné převahy, zničení PVO, něco co bude eskortovat A-10 na bojiště atd.

    Pouze USN bude F-35 používat primárně pro CAS, jiné složky na to budou mít letadla jako F-16, F-15E, B-52, B-1 a F-35 budou spíš používat na eliminaci cílů hluboko v území nepřítele.

    A-10 nemělo ani základní avioniku jako navigační systémy, CCIP. V Iraku nedokázala A-10 přežít nasazení proti republikánské gardě a utrpěli tak těžké ztráty, že je přesunuli na slabší místa a jejich úlohu převzali F-16... Pak jsou tu těžké ztráty způsobené přátelskou střelbou.

    Takže CAS se dnes dělá přes JTAC, který letadla navádí, určuje cíle atd, vše se ověřuje a potvrzuje. Proto vznikla A-10C, kde všechny hlavní změny vedli k tomu, aby mohla používat LGB a mohla operovat ze středních výšek. Proč? protože i s tak slabě vyzbrojeným nepřítelem jako taliban nebo povstalci, tak pro sestřelení A-10 stačí jeden manpad. Konstrukční rozhodnutí, jako umístění motorů, které měli zvýšit obranu proti téhle hrozbě jsou dnes paradoxně velká nevýhoda proti těmhle zbraním.

    Takže A-10 je dnes použitelné v nízkých výškách pouze proti křovákům a v této situaci je daleko levnější použít letadla pro COIN jako Supertucano. Tak kde může mít někdo manpady, nedej bože SHORAD, tak musí operovat ve středních výškách, kde nemá žádné výhody a je snadný cíl.

    V protitankové roli ponese A-10 2-max 4 mavericky, to jsou 4 tanky. F-35 interně 8 SDB, nebo 16 externě.

    V CAS platí to stejně 1x maverick 1-3 LGB, F-35 už teď muže nést jen interně 2x JDAM, nebo 8 X SDB 1

    Extrémně podceňuješ schopnosti a senzory F-35 a vliv na OODA smyčku. Pokud mluvíme o scenáři, kdy může A-10 použít kanon, tak to pro pilota znamená tak půlhodinovou komunikaci s pozemním návodčím, kde kdo je aby se ujistili, že nebude pálit do vlastních.

    Pilot F-35 tohle všechno zvládne za pár vteřin, bude i vědět kde kdo vede palbu, identifikuje těžší techniku díky radaru a EOTS a DAS a hlavně bude integrovaný v síti s ostatními jednotkami a to za všech povětrnostních podmínek. Takže podle mého skromného názoru, tvrdit že schopnosti F-35 jsou i dnes směšné, se nezakládá na realitě.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    21:09 03.06.2015

    Souhlasím se shalem, že v řadě případů mohou být tři specializované stroje efektivnější, než jeden "univerzál". Devatero řemesel... Pořád si myslím, že schopnosti F-35 proti ...Zobrazit celý příspěvek

    Souhlasím se shalem, že v řadě případů mohou být tři specializované stroje efektivnější, než jeden "univerzál". Devatero řemesel...
    Pořád si myslím, že schopnosti F-35 proti pozemním cílům (v podmínkách vzdušné převahy) jsou v srovnání s (levně modernizovanou) A-10 směšné. A-10 je IMHO jedne z příkladů velice levných a velice účiných specialistů. Kolik mld. muselo stát naučit F-35 desetinu toho, co "umí" A-10?Skrýt celý příspěvek

  • Shania
    20:49 03.06.2015

    shal: naklady na vyvoj budou u jednoho letounu mensi, ne ale kdyz sectes vsechny tri, tak ani nahodou, ne pri stejnych pozadavcich. vyroba je levnejsi cim vic letadel vyrobis. pak ...Zobrazit celý příspěvek

    shal: naklady na vyvoj budou u jednoho letounu mensi, ne ale kdyz sectes vsechny tri, tak ani nahodou, ne pri stejnych pozadavcich. vyroba je levnejsi cim vic letadel vyrobis. pak je tu lepsi logistiku.

    vyvoj neni nijak vyrazne delsi nez u jinych projektu.

    letove vlastnosti f-35 jsou lepsi jak f-16 a f-18 ktere nahrazuje. siroky trup je kvuli pumovnici a jine letadlo s pozadavkem na stealth, jeden motor a doletem jako f-35 bude vypadat dost podobne.

    CAS: A-10 je relik neschopny prezit na dnesnim bojisti, kde ma nepritel i minimalni pvo. dnes se cas dela vyhradne rizenou munici ze strednich vysek, v tomhle nema A-10 zadnou vyhodu nad ostatnimi letadly a radu nevyhod. F-35 ma pro cas vyborny prehled o bojisti, coz je extremni vyhoda.

    leted nizko a pomalu je dnes naprosta sebevrazda a kde to bude mozne, muzes nasadit levnejsi a lepsi ledadla. tam kde muze dnes bezpecne delat A-10 cas, je lepsi mit B-52/B-1 ktere tam muzou zustat cely den s dostatkem bomb a palivaSkrýt celý příspěvek

  • shal
    19:40 03.06.2015

    Shania: Vývojově by to bylo daleko levnější. Výrobně určitě taky. Teď už jenom o kolik. Pokud se jim opravdu povede srazit náklady pod 90 miliónů dolarů za letadlo, což je plán, ...Zobrazit celý příspěvek

    Shania: Vývojově by to bylo daleko levnější. Výrobně určitě taky. Teď už jenom o kolik. Pokud se jim opravdu povede srazit náklady pod 90 miliónů dolarů za letadlo, což je plán, tak už by takové letadlo mělo smysl. Problém s vývojem je opravdu ty neskutečně rostoucí náklady a průtahy. Taky letecké vlastnosti F35 nejsou zrovna ideální (široký trup, krátká křídla, velké a těžké) a provozní náklady jsou velmi vysoké ve srovnání s jinými Close Air Support, což je jedna z rolí, kterou by mělo zastávat. Letadlo to však dohání špičkovou elektronikou a přesnou municí. Právě CAS je typ úkolu pro kterou se F35 moc nehodí. A10 je na tuto pozici lépe vybavená - lepší poměr velikosti křídel a trupu přináší lepší vztlak a tedy manévrovatelnost při nízkých rychlostech. Je silně pancéřované, levné a má mnohem nižší provozní náklady.Skrýt celý příspěvek

  • black hole
    18:35 03.06.2015

    Ak chcú Američania super vojenské vozidlo na základe GCV s vlastnosťami tanku, nech sa inšpirujú od Izraelskej Merkavy, ktorá však neposkytuje optimálnu hmotnosť pre expedičné ...Zobrazit celý příspěvek

    Ak chcú Američania super vojenské vozidlo na základe GCV s vlastnosťami tanku, nech sa inšpirujú od Izraelskej Merkavy, ktorá však neposkytuje optimálnu hmotnosť pre expedičné nasadenie. Vývoj takto vyváženej a univerzálnej platformy bude trvať ešte dlho.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 3 z 4