Armáda brání červený kříž na svých vrtulnících

Medevac
Foto:V Afghánistánu slouží nejčastěji jako létací ambulance vrtulníky UH-60 / Army.mil

V posledních dnech a týdnech se v amerických vojenských kruzích rozpoutala hotová diskuzní bouře na téma, zda se mají lékařské vrtulníky (Medevac) přestat označovat výrazným červeným křížem nebo zda se dokonce nemají ozbrojit. Rozbuškou byl případ specialisty Chazray Clarka, který zemřel na následky zranění způsobené výbuchem IED. Bohužel pro něj, záchranný vrtulník přiletěl až s 30 minutovým zpožděním, protože čekal na doprovod ozbrojených vrtulníků. Situaci byl přítomen i vojenský reportér Michal Yon, který následně ve svých článcích podrobil zdrcující kritice celý koncept Medevacu.



Dle názoru Michala Yona je červený kříž na trupu Medevacu a absence zbraní znamením pro povstalce, že jim od záchranného vrtulníku nehrozí žádné nebezpečí. Podle něj tak vzniká zbytečná časová prodleva, při čekání Medevacu na ozbrojený doprovod, která ohrožuje život zraněných vojáků.

 

K události popsané v úvodu došlo v polovině října minulého roku, kdy byl specialista Chazray Clark zraněn výbuchem IED při akci v Kandaháru. Dle Michala Yona měl a má být Medevac neustále přítomen ve vzduchu a být připraven okamžitě zasáhnout. Avšak při inkriminované události teprve dvacet minut po vlastním výbuchu IED startoval záchranný vrtulník z kandahárského letiště KAF - 40 km vzdáleného. Příčinou prodlení byla nutnost a povinnost Medevacu čekat na ozbrojený doprovod.

 

Jak Michal Yon, tak ostatní vojáci byli touto situací neskutečně frustrováni. Ač Chazray Clark byl celou dobu při vědomí a komunikoval, nakonec svým zraněním podlehl. Tížívou otázkou je, kdyby vrtulník přiletěl o 20-30 minut dříve, zda by specialita Clark své zranění přežil. Ke kritice značení Medevacu červeným křížem a jeho neozbrojenosti se přidali i někteří senátoři z amerického Kongresu.

Americká armáda však začala oponovat tvrzením, že neexistují žádné důkazy o zvýšených útocích na lékařské vrtulníky. Podle armády povstalci střílejí naprosto stejně na jakékoliv americké nebo koaliční vrtulníky, bez ohledu na to, zda jsou ozbrojené, či nikoliv.

 

Podle slov vojenského mluvčího Billa Layera má navíc armáda právní a praktické důvody, proč nic neměnit na současném stavu konceptu Medevac.

"Záchranné vrtulníky jsou určeny jako vzdušné ambulance a operují pouze jako evakuační zdravotnická platforma, v duchu a smyslu Ženevské Konvence. Jiné dopravní systémy a jiné armádní vrtulníky mohou být použity také pro zdravotnické mise, ale není to jejich hlavní funkce… Odstranění červeného kříže a ozbrojením se z nich (z Medevaců) stanou klasické vojenské vrtulníky - odvolatelné pro jiné, než zdravotnické účely"

Dalším důvodem, proč se americká armáda brání ozbrojení záchranných vrtulníků, je snížení jejich operačních možností. Dodatečná výzbroj nejen, že zabere místo (zbraň, obsluha, munice), ale také znamená zbytečnou váhu navíc - dva kulomety ve dveřích, dva střelci a zásoba nábojů znamená minimálně 200 kg dodatečné zátěže.



Zvýšená váha nebude znamenat jen zhoršení letových vlastnosti vrtulníků ve velkých nadmořských výškách, typických pro Afghánistán, ale omezí nosnost „záchranného“ vrtulníku pouze na dva vážně zraněné pacienty. Dnes Medevacy dokáží transportovat až čtyři vážně zraněné, ale dvě místa by zabrali palubní střelci a jejich zbraně.



Navíc podle vyjádření americké armády přežívá transport Medevacem 92 % pacientů. Faktem také je, že současná peče je na nejvyšší úrovni, jaká kdy byla v historii vojákům poskytována. Otázka ale je, zda je také nejlepší možná.



Už se nikdy nedovíme, zda oněch 30 minut mohlo zachránit specialistovi Chazray Clarkovi život. Celá událost však spustila lavinovou diskuzi, zda současný koncept červeného kříže je v podmínkách Afghánistánu udržitelný. Na tuto otázku nejsme schopni odpovědět. Každopádně si váš názor rádi přečteme v diskuzi.

 

Zdroj: Military.com



Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Válka v Iráku způsobila revoluci ve válečné medicíně

Jako každý válečný konflikt i ten v Iráku přinesl velký pokrok ve válečné medicíně. Irácká válka ...

Krvavý účet za válku v Iráku - 130 000 mrtvých civilistů

Stažení amerických sil, které proběhlo před pár týdny, nám nabízí neradostný zpětný pohled na celou ...

Menší ztráty v Afghánistánu

S koncem roku přišla z Afghánistánu pozitivní zpráva - pokud to tak lze říct. V roce 2011 došlo k ...

Revoluce v zásobování vojáků na bojišti

Každý voják si balí do akce jen to, co nutně potřebuje. Každý dekagram navíc představuje zátěž, ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • HU
    15:00 09.01.2013

    MQ-8 FireScout UAV je ISR prostředek námořnictva. Uvažuje se o jeho podpůrné verzi pro US Army. Dle mého skromného názoru, nejsem si jist TTD, se na to nehodí...

  • Radim Bubeník
    10:01 02.03.2012

    Myslím, že jsme velmi blízko budoucnosti, ve které US army použije k přímé ochraně (doprovodu) zdravotnických vrtulníků drony. Již nyní je k dispozici vrtulník "MQ-8 FireScout UAV ", takže vojáci na bojišti mohou jen čekat, kdy to někoho z velení napadne použít i pro tento účel.

  • Valda
    01:22 31.01.2012

    Jenže, podle Ženevských konvencí MEDEVAC nesmí být ozbrojen a to ani přítomností vojáků se zbraněmu na palubě a musí být označen červenými kříži čelně a po bocích, posádkou jsou pouze piloti, palubní technik/jeřábník a zdravotníci at už záchranáři nebo lékař a záchranář kteří poskytnou adekvátní první pomoc a mohou dle priority zranění doporučit specifičtější zdravotnické zařízení v akčním radiu a časové náročnosti stavu.
    Naproti tomu CASEVAC ze své podstaty může být ozbrojen a nenese znaky červeného kříže ale zbraně může použít pouze na bezprostřední obranu sebe samotného pokud plní CASaulty EVACuation a ne na podporu blízkým jednotkám, a na jeho palubě zpravidla není žádný zdravotnický personál....CASEVAC je pouze jakýkoliv air/ground odsunový prostředek vyčleněný v daný moment pro zraněného/raněné a míří s ním do nejbližšího MTF (military treatment facilities) .

    myslím si že popisovaný případ v článku nic nevyřeší protože válka je hrozný bordel a když MEDEVAC musel čekat tak holt musel čekat..v tomto asi nikdo zásadně neporušil SOPky.

  • HU
    18:34 22.01.2012

    Grohmann: ...teď jsem si všiml, že jste napsal, pokud kříže odstraní....no, tak pokud kříže odstraní, stává se z nich normální bojový prostředek, pak žádné veřejné mínění nebude. Problém by vznikl, pokud by MEDEVAC, sanitní verze vrtulníku, byl ozbrojen...

  • HU
    18:30 22.01.2012

    Anti2t: ..koukám vy vúbec nemáte ponětí o čem je řeč, tedy přinejmenším nevíte co je to MEDEVAC a jak probíhá :) To se to pak diskutuje...

    palo: ...nejedná se o naše vrtulníky, jedná se o vrtulníky US Army :) a ten kříž je tam protože je to létající sanitka...a zbraně nemá proto, protože kdyby je měla bude to odporovat konvencím, zabere to místo a sníží se počet pacientů, které by mohlo být přepraveno, zachráněno :) ale bylo by dobré si o ISAF a Afganistánu něco přečíst, nečerpat jen z pověr a keců...

    Grohmann: ...bohužel, nejde jen o vlastní média a vlastní veřejné mínění, vzhledem k celosvětovému působení i pod hlavičkou OSN, se jedná o mínění celého světa. Humanitární a válečné právo bylo přijato z nějakých důvodů, nejen jako pravidla boje, ale taky jako ochrana vás civilistů. Řekněme to jinak, když klesneme tam kam oni, ozbrojíme sanitky, nedodržíme tuhle část, co takhle porušit i ten zbytek? Střílet do civilistů, bombardovat plošně atd...

  • Jan Grohmann
    18:04 22.01.2012

    Já si spíš nedokážu představit reakci veřejného mínění, pokud červený kříž armáda z vojenské techniky odstraní. Už vidím ty palcové titulky "Armádní lékaři zabíjejí lidi", "Zpronevěra hodnotám naší civilizace“, „Konec západních hodnot" apod.
    To, že povstalci střílejí na neozbrojené vrtulníky, řežou hlavy, bestiálně mučí zajatce, bere naše společnost jako něco samozřejmého, jako skoro jejich právo. Ale pokud mariňáci močí na mrtvé nepřátele, či nedej bože nebude červený kříž na vrtulnících, podle většinové společnosti se my (Armáda, celý západní svět) staneme možná ještě horšími, než jsou ti, proti kterým bojujeme.
    Západní společnost klidně bude lusknutím prostu riskovat životy vojáků, než, aby měli pocit, že jsou nějakým způsobem ohroženy jejich zásady.

  • palo
    09:35 22.01.2012

    je opravdu nezbytne byt v iraku a afganistane, strielat tam ludi a potom riesit preco ti ludia strielaju po nasich vrtulnikoch?

  • Mattauch
    00:17 22.01.2012

    Co se na to podívat z trochu jiné strany, je opravdu nezbytné aby měl zdravotnický vrtulník ozbrojený doprovod?

  • palo
    23:50 21.01.2012

    a ma ten kriz aj nejake pozitivne efekty? lebo keby som ja talibanec a vidim ze proti mne leti neozbrojeni vrtulnik, tak vylezem na najblizsiu skalu a palim kym mam municiu. ten kriz je principialna hlupost

  • Anti2t
    21:41 21.01.2012

    Si tak řikám to je takový problém vyčlenit k záchrannému vrtulníku jeden těžce ozbrojený jako ochranku který by plnil krytí zatimco druhý by zachraňoval lidské životy?Prostě by létali vždy ve dvojici a druhý by byl neodvolatelný.No a pak pokud někdo vystřelí na záchranný tak spustit peklo z nebe ...bylo by to i lidské vystřelils na neozbrojeného hm tak sbohem.Posádka záchranného by měla klid na práci a nekoukala co kde lítá

  • HU
    21:31 21.01.2012

    ..se omlouvám, na mobilní aplikaci jsem si ho nevšiml :) já nabízím tento :)

    http://www.aviationweek.com/aw...

  • Jan Grohmann
    16:47 21.01.2012

    Odkaz na zdroj naleznete pod každým článkem vpravo dole.

  • HU
    14:11 21.01.2012

    Autorovi: mohu vedet odkud jste cerpal informace ke svemu clanku? Jen tak pro zajimavost :) resime to jen my na forech :) US Army v tom ma jasno. A k tem utokum na vrtulniky, v ISAF, se utok na vrtulnik deli do nekolika skupin...z dostupnych informaci, z celkoveho poctu utoku na vrtulniky, je pouze jednociferne cislo v procentech vedeno na MEDEVAC :)

  • HU
    13:44 21.01.2012

    Nesouhlasim ani s jednim prispevkem. Vubec si neuvedomujete souvislosti. Pominu konvence atd. A vezmu jen jeden faktor...verejne mineni. Uz dnes je americka armada pod palbou medii, za to, ze sem tam neco spadne vedle, ze nekdo nekde udela chybu. Uz vidim ty titulky, sanitka postrilela deti...nebo ozbrojena sanitka zmatla povstalce, ti padli do lecky. At jsou konvence stare jak chteji, tohle pravidlo o nebojovych jednotkach s cervenym krizem je zakladni. My jsme na rozdil od "takoveho protivnika" civilizovani a neklesneme na jejich uroven. Pravdla MEDEVACu jsou jasne dana, menit se kvuli smrti jednoho vojaka nebudou (ac je to smutne) Nastesti je to problem US Army, ne nasi armady...

  • Tom
    12:42 21.01.2012

    Souhlasím s předchozími komentáři. Utěrkové by koukali jak je rozporcoval MEDEVAC.

  • Karlodydy
    17:14 20.01.2012

    Někdo si asi řekne že je to blbost , ale pokud nechcou vojáci aby tam byli dva sřelci s minigunama
    tak ať snima leti jen jeden ssřelec s lehkým kulometem nebo sniperem a ť to kryje pokud po nich někdo bude sřílet :).

  • Richard
    16:55 20.01.2012

    myslim ze cerveny kriz bych nechal ale vrtulnik bych ozbrojil. myslim ze nejaky arabas neresi jestli tam je cerveny krizek nebo neni, je to pro nej proste cil jako kazdy dalsi vrtulnik.

  • Pavel B.
    16:02 20.01.2012

    Červený kříž je jasné označení, že jde o zdravotnický vrtulník. Nemyslím si, že je důvod jej sundávat. Co se týče ozbrojení MEDEVACu, tak jsem pro. Nejedná-li se o čistě humanitární transporty, měl by být MEDEVAC ozbrojen. Víme přeci, že "nejlepší medicína je palebná převaha", tím spíše, když víme, že povstalci zdravotnická označení stejně nerespektují.

  • Pavel
    12:14 20.01.2012

    Řekl bych, že odvolávat se na Ženevské konvence je docela zcestný. Měli by si uvědomit, že ve 21. století jsou podmínky trochu jiný, než když dávali konvence dohromady...Navíc, Afghánští povstalci je budou asi těžko uznávat.