Armáda ČR uvažuje o nákupu bitevních vrtulníků

Foto: WAH-64D Apache Longbow  britské armády. / Public Domain
WAH-64D Apache Longbow  britské armády. / Public Domain

Během včerejší tiskové konference ministr obrany ČR Martin Stropnický shrnul významné milníky minulého roku a představil priority Ministerstva obrany ČR pro rok současný. Ministr také mluvil o nákupu nových vrtulníků. Armáda v rozporu s dřívějšími prohlášeními vážně uvažuje o nákupu bitevních vrtulníků.

V současné době slouží ve Vzdušných silách Armády ČR 17 bojových vrtulníků Mi-24V/Mi-35 a 24 dopravních vrtulníků Mi-17/171Š. Na rozdíl od strojů Mi-17, které jsou průběžně modernizovány, se s dalším provozem vrtulníků Mi-24V/Mi-35 nepočítá. Armáda plánuje nahradit vrtulníky Mi-24/35 novými typy.

„Zásadním strategickým rozhodnutím jsou vrtulníky. Pokud je (Mi-24/35 – pozn. redakce) chceme začít, co nejdříve nahrazovat , musíme začít akviziční proces ještě letos. Přesto se dostáváme k období pořizování někdy v závěru roku 2017. Jde o termín, který máme ještě pokrytý vrtulníky Mi-24/35," uvedl na tiskové konferenci ministr Stropnický.

Původně armáda uvažovala o pořízení lehčích víceúčelových vrtulníků. Jde o typy, které lze použít pro dopravní nebo pátrací účely, a v omezené míře také pro bitevní úkoly. Během tiskové konference však ministr Stropnicky uvedl, že ve hře je také nákup bitevních vrtulníků.

„Je třeba doladit strategické rozhodnutí. Nemluvím o výrobci, ale o jaký typ půjde, zda převáží představa víceúčelového vrtulníku nebo bitevního. Dnes jsme o tom měli dlouhou poradu," uvedl ministr Stropnický.

Bitevní vrtulníky jsou velmi efektivní zbraňový systém, který posune schopnosti Armády ČR na novou úroveň. Je zde však problém ceny – nejen samotných vrtulníků, ale také příslušných zbraňových systémů a také ceny za údržbu a provoz vrtulníků.

"Chceme jít cestou menšího počtu víceúčelových vrtulníků," uvedl náčelník Generálního štábu Petr Pavel na jaře minulého roku s odůvodněním, že bojové vrtulníky jsou pro armádu příliš nákladné. "Z hlediska naší armády by prostě pořízení minimálního počtu (bitevních – pozn. redakce) vrtulníků znamenalo, že bychom na to museli obětovat prostředky snad na celé letectvo."

Jednoduše řečeno, pokud nedojde k významnému navýšení rozpočtu armády, není možné o nákupu bitevních vrtulníků uvažovat. V novém bezpečnostním paradigmatu, jak v Evropě, tak na Blízkém východě, i díky součsné politické podpoře armády, je však vůle armádní rozpočet zvyšovat.

Jaká má Armáda ČR možnosti? Z čistě bitevních strojů to je samozřejmě americký Boeing AH-64 Apache, případně nejnovější deriváty vrtulníků AH-1 Cobra (např. AH-1Z Viper), evropský Eurocopter Tiger, italský Agusta A129 Mangusta nebo jihoafrický Denel Rooivalk. Čínské, ruské a indické alternativy můžeme s největší pravděpodobnosti vynechat.

Jsou i další možnosti? Armáda ČR může zvolit lehčí víceúčelový typ a jeho bitevní deriváty. V armádních kuloárech je často skloňován typ Eurocopter UH-72 Lakota, který má i svou bitevní variantu AAS-72X. V neprospěch vrtulníku ale hraje skutečnost, že bitevní varianta je ve vývoji.

Dále jde například o americký vrtulník Bell OH-58 Kiowa, resp jeho nejnovější verzi OH-58F Kiowa Warrior. Výhodou amerického vrtulníku, i jeho bojové verze, je jeho široká prověřenost v ostrých bojových podmínkách.

Výše je zatím náčrt některých cest, po kterých se Armáda ČR může vydat. Podle ministra Stropnického dojde k rozhodnuti o typu vrtulníku během dvou až tři týdnů.

Zdroj: Army.cz

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

České letectvo má nový „prezidentský" vrtulník

Jeden ze salonních vrtulníků Mi-8S pro přepravu ústavních činitelů ze stavu 24. základny dopravního ...

GBU-12/16 Paveway II pro české stíhačky JAS-39C/D Gripen

Před časem Ministerstvo obrany ČR oznámilo pořízení 200 kusů přesně naváděné munice PGM (Precision ...

Thajsko se zajímá o česká letadla L-159 ALCA a L-39 NG

Aero Vodochody vede jednání s thajským ministerstvem obrany o náhradě thajských cvičných a bojových ...

Slovensko zvažuje nákup vrtulníků UH-60 Black Hawk

Slovensko, podobně jako Česká republika, řeší modernizaci svého vrtulníkového letectva. Slovensko ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • TF_HU
    08:31 26.04.2015

    Left..Nene.

  • Left
    23:12 06.04.2015

    Teď jsem na ten rozhovor koukal a říkal jsem si, že je vhodné zde opět otevřít debatu. Kolega petres byl ale rychlejší. Na druhou stranu já jsem některé pasáže pochopil trochu jinak.

    Mluví o Sokolech - shrnuto: máme 2 generálkované, řeší se, jestli generálkovat další nebo rovnou pořídit nové západní stroje
    pokračuje: "U těch dalších typů vrtulníků - a musím podotknout, že je to nákladné, čili to rozhodnutí je obrovské - tam musíme taky v rámci měsíců vlastně rozhodnout kudy půjdeme dál, protože i od toho rozhodnutí (...) Vždycky ten vzduch je nejdražší, ale mi ho máme jako tradiční kapacitu a myslím si, že to je dobře ho zachovat tu schopnost, určitě to je dobré a v té koncepci to tak taky nepochybně bude zmíněno."

    Na mě to rozhodně nepůsobí tak, že je rozhodnuto, že se půjde cestou víceúčelových. Naopak se mi zdá, že je stále možnost bitevních vrtulníků otevřená. Stropnický dokonce zdůrazňuje zachovávání schopnosti, přestože je to nákladné.

    To je přesně to, co jsem zde již ve spoustě komentářů kritizoval - když nenavážeme na bitevní vrtulníky (jejichž posádky máme na velmi solidní úrovni), tak o tu schopnost již pravděpodobně navždy přijdeme. Ano vím, že v případě pořízení nových by to nebyly závratné počty, ale jde o to si tu schopnost alespoň zachovat. Naše armáda totiž už mnoho schopností ztratila a další jsou jen otázkou času (tanky, long-range PVO...).

    Osobně tedy pevně věřím, že MO a AČR nakonec udělají správné rozhodnutí a budeme v bitevních vrtulnících pokračovat, jelikož je to typ prostředku, jehož význam ještě v budoucnu poroste. Mimo to je to samozřejmě i otázka prestiže. Vím, že je to nákladné a stojí to za to! BTW lze přeci využít i ty 4mld, co se minulý rok neutratily.
    Osobně tedy stále držím palce AH-1Z Viper, jelikož to není zástupce superdrahých a obrovských létajících tanků jako Apache a zároveň nejde o nějakou militarizovanou rychlokvašku. Věřím, že tento stroj bychom si mohli dovolit - provozní náklady by tam měly být nižší než u Mi-24/35, takže nevím, proč bychom so Vipery nemohli dovolit, když Mi-24/35 provozujeme... (Ano, náklady spojené se zaváděním nového stroje nejsmou malé, ale i přesto)

  • petres
    11:24 06.04.2015

    Trochu oživím diskuzi
    V dalším rozhovoru z minulého týdne s ministrem Stropnickým zaznělo něco málo i o vrtulnících (3:10 - 4:25 min rozhovoru)
    http://www.ceskatelevize.cz/ct...
    Překvapuje mne, že kolem Sokolů ještě není definitivně jasno jestli modernizovat nebo nahradit, jak jsem si myslel po tomto článku:
    http://zpravy.e15.cz/domaci/po...
    Jak již tady zaznělo, tak je prakticky jisté, že s úvahami o bitevních vrtulnících je definitivně konec a rozhodnutí je víceúčelový.
    Podle toho, jak jsou zmiňovány termíny, tak odhaduji, že tak do léta by mělo být vyhlášeno výběrové řízení a tím známé konkrétní požadavky na schopnosti tohoto vrtulníku (případně celého obchodu).

  • RiMr71
    13:21 24.03.2015

    Dík.
    Tak sice mě osobně se takové řešení nelíbí, ale hlavně aby to zase příští ministr nesmetl ze stolu a nezavelel "soudruzi, jinak!"

    Ať už se to někam hne..

  • Luky
    16:15 20.03.2015

    citace:
    Podle Martina Stropnického však již je rozhodnuto. "Už jsme se dohodli s generálním štábem na těch víceúčelových.
    Kolik nových strojů Česko pro své vojáky zakoupí, zatím ministr neupřesnil. "Musíme to mít spočítáno tak, jak nám budou dobíhat Mi-24 a 35," zdůraznil...
    Náčelník generálního štábu Petr Pavel však již dříve hovořil o potřebě asi šestnácti nových strojů....
    "Vrtulníky patří k jedné z našich specializací v rámci Aliance, takže tuto schopnost si určitě chceme nejen udržet, ale i ji rozvíjet," poznamenal ministr Stropnický.

    http://www.ceskatelevize.cz/ct...

  • RiMr71
    19:18 26.02.2015

    Vracím se k tomuto tématu - jak jsem pochopil, je případný nákup nějakých bitevních vrtulníků už definitivně pasé?

  • martin
    18:50 25.02.2015

    zlatý Mi 35!

  • Luky
    15:07 18.02.2015

    asi tak před rokem jsem dal na youtube tuto špičkovou simulaci nasazení OH-58
    https://www.youtube.com/watch?...

    kdyby to snad mohlo pomoci při rozhodování.... :D

  • CerVus
    19:38 17.02.2015

    I Armády co ty KW mají ve výzbroji je nahrazují těžšími stroji. A to se týká i USA kde budou jednotky přezbrojeny na tuším že AW 169. Jižní Korea si vyvíjí vlastní náhradu a Thajsko je vyměnilo za AW109Power.

  • CerVus
    19:32 17.02.2015

    Oh-58 je jednomotorový čistě průzkumný vrtulník. Jestli vyberou tenhle tak to je snížení bojových schopností o další úroveň.
    Na trhu najde pár zajímavějších a hlavně dvoumotorových kousku, když už chtějí víceúčelový. Nejlépe vychází stejně Indický Hal Rudra. Ten je alespoň vybavený otočným 20mm kanonem, což naprosté většině konkurentů chybí.

  • Luky
    18:45 17.02.2015

    Pořád bych mnohem raději repasovanýho Rysa, než militarizovanýho Bella.

  • Helioss
    18:35 17.02.2015

    No takže pokud se rozhodlo o použití multifunkční stroje, tak v článku se píše prakticky jen o dvou typech, buďto Eurocopter UH-72 Lakota, případně potom Bell OH-58 Kiowa.Případně jejich různé verze.
    Doufám, že to nejsou veškeré možnosti, které by byli.
    Myslím, že jsem v článku zahlédl i jiné.

  • Left
    19:00 16.02.2015

    Tak to je teda fakt super, že nebudou bitevní vrtulníky... Rezignovali jsme na další schopnost naší obrany. Ach jo...
    Pro mě je to docela zklamání - začínal jsem si totiž myslet, že se na MO nakonec pro bitevní vrtulník rozhoupou nejen vzhledem k přebytku 4mld z minulého roku, změně bezpečnostní situace a optimističtějšímu rozpočtovému výhledu. Už jen to, že nerozhodli za proklamované 2 týdny ve mě budilo naděje, že se nakonec rozhodnutí mění. Bohužel ne.
    Prostě a jednoduše přicházíme o další schopnost, kterou AČR již nikdy mít nebude. Příště bude následovat PVO, tanky, dělostřelectvo ... a z AČR zbude policie s několika Pandury (a bez uniforem, abych nezapomněl).

    To petres: Někde jsem četl, že jich lítá 12 (17 je celkem v majetku). TF_HU by nám to ale asi řekl přesněji.

  • petres
    14:24 16.02.2015

    No letuschopných je tuším od roku 2014 10 ks, zbytek je již údajně trvale uzemněn. Jak jsem psal, nevím jaký je současný stav zásob neřízených střel pro Mi-24, možná, že zásoby se rovnají 0, pak dejme tomu...

  • Sgt Murphy
    14:21 16.02.2015

    17 vrtuľníkov MI-24/35, 720 rakiet... asi 42 rakiet na vrtuľník, pričom ako píšete, nebudú vyradené zajtra. Mne to pripadá ako rozumný počet.

  • petres
    14:10 16.02.2015

    Tak mi to nedá a ze zmiňovaných LN jsem dám citaci z článku (http://www.lidovky.cz/obrana-c... ze 14.2, který se týká nakupu mj. munice ... "dalších 720 neřízených raket bude určeno pro vrtulníky Mi-24." Vím, že se tyto vrtulníky nebudou vyřazovat zítra, ani nevím jaký je současný stav zásob neřízených střel pro Mi-24, ale přeci jenom nedaly se tyto finance využít pro letectvo lépe než investováním do vyřazovaného typu, protože předpokládám, že tyto střely do nového vrtulníku západní provenience nepůjdou použít?

  • petres
    13:53 16.02.2015

    12.2. "Po důkladném zvážení všech variant jsme se rozhodli jít cestou pořízení víceúčelových vrtulníků, uvedl ministr obrany Stropnický pro LN."

  • juhelak
    13:03 16.02.2015

    K diskuzi. Na twitteru MO bylo před pár dny informováno, že se rozhodli jít cestou víceúčelových namísto bitevních.

  • kazd
    20:57 15.02.2015

    K řešeným počtům AH UH,
    Jednak někteří jedinci ještě nedávno tvrdili, že pouze univerzální, žádné bitevní. Teď pomalu ti samí budou tvrdit, že bitevních bude málo.

    Podstatné je však něco jiného. Ukázat jak katastrofální práci odvedli ti, co tři roky tvrdí jak je třeba vyřadit Mi 24 bez náhrady, protože se náhrada nedá ufinancovat.
    Dá se ufinancovat a snesitelně.

    Je to psychologicky stejné jako s Gripeny. Na záčátku x rádobyodborníků proti, protože si stíhače kooperovat v NATO neuměli při svých znalostech končících u MIG 21 ani představit.
    Teď po zkušenostech na Islandu a Pobaltí ti samí tvrdí, že je potřeba Gripeny přikoupit :-))

  • kazd
    20:44 15.02.2015

    Už mě to plácání TF HU chybělo.
    Na rozdíl od Vás uvádím konkrétní, lehce ověřitelné argumenty.
    Sokol neumí to co MI 24, ani Mi 17 ani Belly resp. EC. Tedy ani v jedné ze tří hlavních specializací vrtulníků v ČR není konkurenceshopný svými výkony a naopak cenou je nejdražší. Pokud tvrdíte jak armáda lítá a všichni sedí na zemi uveďte příklady.
    Můžete uvést konkrétně chyby v článku v E15?
    V podstatě tvrdíte, že nejlepší auto je škoda 120, kterou si necháte každých pět let vyvařit a po 100 tis. km zgenerálkovat motor. Co to auto neumí, plavat ?

    To, že plácáte a reálně nic o struktuře a výkonech vrtulníků v ČR nic nevíte, ukazuje nejen vaše absolutní neznalost toho co se děje v Pardubicích viz. diskuze níže, ale i narážky na Kbely, kde taktéž nic netušíte.
    Kroužení sokola nad Kbely si můžete zkontrolovat prakticky každé pondělí nebo úterý.
    Opět konkrétní argument / údaj z mé strany a naprosto smyšlené plácání z vaší.

    Fascinuje mě, že lidé, kteří toho vědí nejméně mají vždycky tendenci stanovovat strategie a chtít rozhodovat.

  • Left
    17:32 15.02.2015

    To petres: Viper je samozřejmě někde jinde, než Mi-24/35, ale případných 8 kusů je zatraceně málo. Vemte si, že nikdy nejsou dostupné všechny stroje kvůli různým údržbám atd. Tudíž je možné, že v jeden moment může být k dispozici třeba jen 5-6 strojů... Stejně tak se nikdy nevzlétá se vším, ale musí existovat nějaká záloha (např. jako u stíhacích letounů).
    K počtům Mi-24/35:
    2008-38
    2011-25
    2015-17 (některé z nich už jsou jen trvale uzemněné)

    Je tedy otázka, s jakým počtem chceme skončit.

  • petres
    16:53 15.02.2015

    Pokud by nákup byl skutečně mix AH/UH-1, tak si myslím, že nelze dávat automaticky rovnítko 1 ks AH-1Z za 1 ks Mi-24/35 . Prostě proto, že AH-1Z je kvalitativně vyšší úroveň. Pokud by to byl mix dejme tomu 8/8, tak snad by 8 ks AH-1Z byla dostatečná náhrada na zachování původních schopností, nehledě k možnosti vyzbrojení i strojů UH-1Y.

  • Left
    16:26 15.02.2015

    To Helioss: Není to jen v článku, ale sám Stropnický to přesně takto řekl během tiskové konference, ze které tento článek vychází. Na druhou stranu je možná lepší vše důkladně prodiskutovat, než potom ono definitivní rozhodnutí měnit, rušit a znovu vyhlašovat výběrové řízení atd.

    Ještě jedna poznámka k počtům. Kdyby se nakupily AH-1Z Viper napůl s UH-1Y Venom, tak by ty počty byly opravdu velmi smutné. V případě nákupu 12 strojů by šlo jen o 6 Viperů a v případě 18 strojů o 9, což není o moc lepší. Podle mě je jediná smysluplná nakoupit jen Vipery, pokud uvažujeme o počtech mezi 12-18 kusy. UH-1Y nebo jiný obdobný stroj lze přeci pořídit později, ten tolik nespěchá. Kdyby se nakoupily právě Venomy místo Viperů, tak by vznikla díra mezi Mi-24/35 a novým bitevním vrtulníkem. Když se pořídí Vipery, tak se dá alespoň plynule navázat. Proto tedy AH-1Z Viper držím palce :)

  • Helioss
    13:00 15.02.2015

    Zajímalo by mně, jak to vypadá s tím rozhodnutím, zda budou bitevních vrtulníky anebo jestli budou víceúčelové.
    V článku je že mnělo padnout rozhodnutí v rozmezí 2-3 týdnů, měsíc pryč a zatím je ticho.

  • Left
    02:28 15.02.2015

    "Ale o čem se nejvíce mluví, je supercobra ve variantě Z . Buď všechny a nebo napůl s UHčkama. "
    Tak to mám osobně radost. Podle mě je to nejlepší možnost - samozřejmě záleží, jaká by byla nabídka, ale doufám, že Amíci chápou, že mají šanci a dají slušnou nabídku.
    Jak už tady ostatní správně řekli, tak AH-1Z je Viper , Super Cobra je předchůdce. Viper byl uveden teprve nedávno, v roce 2010. S výrobou se tedy počítá daleko za rok 2020.

    Ještě jednou děkuji TF_HU za fundované komentáře a trpělivost s některými diskutujícími :)

  • TF_HU
    00:12 15.02.2015

    Jojo, pane Kazd, odborníky co chtěli armádu řídit jako firmu jsem už viděl. Kde je jím konec? Jejich manažerské schopnosti přivedly armádu tam kde je. Můžeme za čít těmi Sokoly, 159, pronájmem služeb a podobně.

    Sokol nic neumí? A co by měl umět, plavat? Vojáci s ním letí, ikdyž civilové s Belly sedí na zemi.

    Mícháte jabka a hrušky, kdo létá kolem Kbel...Sokoly, nebo Mi 17 dopravního letectva? Odborníky jako vás potřebujeme, dejte si přihlášku do výběrového řízení na MO ČR. Dostanete tak šanci, realizovat ty své chytré představy co zde plácáte.

  • kazd
    21:31 12.02.2015

    Je to smutné, ale v kontextu toho co jsem zde uváděl.
    Vyhodí se víc než půl miliardy za staré křápy pro kvazi SAR a LZS.
    Policie stejnou práci dělá s Bellama a EC za poloviční ceny.
    Soukromíci dtto.
    Když se cena sokolů přepočítá přes výměnu MIG 29 + současná generálka jsou to nejdražší vrtulníky v galaxii.
    Navíc nic neumí - v boji k ničemu, LZS nekonkurenceschopné.
    Ještě někdo může psát že AČR dělá LZS levněj. Jak asi, když armáda je jen na odpisech 2X dražší?

    Jediné co si dovedu představit je, že se AČR zbaví všech nemodernizovaných 17 dá je amíkům a budeme mít jen sokoly a nové americké stroje.
    Jinak už je to k pláči. Aspoň vidíte, že jediná cesta je prostě manažersky říct tohle AČR dělat nebude a basta (LZS), protože jinak se vždy vynoří plno "své zájmy hájících důstojníků", kteří budou prosazovat takové vyhazování peněz.
    Mě by se také líbilo sedět v Praze, lítat nad Kbely kolečka, žádné riziko ostrého nasazení, pak hezky do civilu a výsluhy...

  • petres
    13:01 12.02.2015

    Aktualizace zprávy o Sokolech:
    http://zpravy.e15.cz/domaci/po...

    Tak mám dojem, že v přístupu k prostředkům pro armádu zůstává vše při starém.

  • petres
    16:55 07.02.2015

    Poslední zpráva, co jsem zaregistroval ohledně vrtulníků AČR, je že se zmodernizují další 4 Sokoly (ke 2 údajně již zmodernizovaným) za 520 mil. Kč. Takže nový typ skutečně nemusí splňovat i požadavky LZS.

    A zajímavost z Maďarska - plánuje nákup až třiceti nových víceúčelových vrtulníků za odhadovanou cenu kolem 626 milionů dolarů.

  • TF_HU
    17:26 03.02.2015

    AH1Z=VIPER

  • CerVus
    06:40 03.02.2015

    Tak to jo. Má chyba. Měl jsem za to že Z serie je ta pred vipery.

  • TF_HU
    01:10 03.02.2015

    CerVus...odkud čerpáte takové info? Dívám se do prezentace a UH1 linka pojede do 2018, kdy dodají poslední kus zálohám a AH1Z do roku 2022 kdy dodají poslední Z US Marines. ...výrobní kapacita je tam i dál, asi podle zákazníků a jejich možným objednávkám.

    http://www.ainonline.com/aviat...

  • CerVus
    00:20 03.02.2015

    Hmm Z se uz nevyrabi, takze to budou kusy z druhe ruky.

  • petres
    22:04 02.02.2015

    I když jsem příznivcem AH/UH, bude se nějak řešit případná potřeba ( a je vůbec tato potřeba) menšího stroje? Jak tu již v diskuzi padlo pro přepravu menšího počtu vojáků či materiálu je Mi171 zbytečně velký autobus, UH-1 dejme tomu dodávka (nebude i ten zbytečně velký?), je u naší armády potřeba "osobního automobilu" dejme tomu kategorie LUH-72?

  • TF_HU
    21:55 02.02.2015

    Výběr se jistě nemění...mění se nabídky, prezentace :-)

  • HibbsCZ
    20:08 02.02.2015

    Mám známého u bitevní letky a ten mě sdělil, že poslední dobou se výběr typu mění každý týden. Ale o čem se nejvíce mluví, je supercobra ve variantě Z . Buď všechny a nebo napůl s UHčkama. Tuto variantu (AH-1Z)by bral i létající personál. Tak uvidíme, jak ti nahoře to rozhodnou.

  • TF_HU
    19:07 02.02.2015

    CerVus...no, nejsem pilot, jen štábní krysa. Ale bohužel role bitevního vrtulníku je jeho role a letadlem to nenahradíte. Výdrž ve vzduchu má 24 dvě hodiny, kolik ozbrojená ALCA, kolik poveze munice. Jeden MANPAD a ALCA je vyřízená, vrtulník má šanci při přízemním letu...

    Role letadel a vrtulníků jsou rozdílné...

  • CerVus
    18:10 02.02.2015

    Jistě, že to jsou teoretické závěry. Do jisté míry může Alca v roli podpory suplovat 24. Nemůže se měřit s moderními vrtulníky, ale díky přesné munici může podporovat pozemní jednotky z větší výšky a tím technologicky smaže rozdíl se zastaralým mi24.
    S tím by s muselo kompletně předělat operační nasazení. LOH/LAH by cíl lokalizoval a letadla by zakročila. Přesně jak se to dělalo ve Vietnamu. Byla by ale ztracena možnost útoků z boku kterou mají čistě bojové stroje.

    Tohle jednoduše stojí za zvážení. Přijít o jednu vlastnost a díky úspoře získat v jiných oblastech armády. Ty poslední Cobry nám amíci stejně neprodají a jak už tu bylo párkrát zmíněno a129 je minimálně pancéřovaná. Zbylé bitevní vrtulníky jsou pro nás moc drahé. Pokud by jsme zrušili problematické Alky mohli bychom si snad dovolit živit bitevní vrtulníky, ale to by se zas logicky ozvali ti co slouží tam.

    To vypuštění transportních schopností vidím jednoduše v ceně. Taková aw139m stojí jednoduše mnohem víc než aw109 (potažmo konkurenční Lakota). Dolet u nás nehraje roli, takže největší rozdíl bude v možnosti dodatečné zátěže. Elektronickou a zbraňovou výbavu mají obdobnou.

    Jinak Indové mají také zajímavý kousek za rozumnou cenu: HAL Rudra http://www.makhol.com/wp-conte...

  • TF_HU
    17:14 02.02.2015

    CerVus...můžete mi vysvětlit, jak bz se ALCA pletly s bitevníky? To je teoretický či praktický argument? Když vypustím transportní schopnost, zůstane mi jen bitevní a nemá cenu pořizovat víceúčelový...a tak dál.

  • CerVus
    16:21 02.02.2015

    Teď koukám, že i mnohem bohatší arabské země, které investují nemalé prostředky do armády mají jen pár kusů bitevních vrtulníků, takže začínám být toho názoru, že když už oni nevidí důvod je vlastnit v nějakém rozumném počtu, tak asi ani naše maličká a extrémně podfinancovaná armáda by na nich neměla trvat a nahradit je víceúčelovými stroji. S tím že bych vypustil přepravní kapacity a zaměřil se na čistě bojové možnosti.
    tzn jít stejnou cestou jako Filipíny - AW109 Power nebo LUH (sice více militarizovaná, ale dražší) a za ušetřené peníze zmodernizovat PLŘS. Takhle by se stejně bitevníky přetahovali s Alcami. Když už je máme, tak je adekvátně vyzbrojit.
    Chápu, že se to vrtulníkářům nebude líbit, ale cesta to pro nás je asi nejlepší.

  • Maximus
    21:41 31.01.2015

    Omluva - předchozí příspěvek patřil samozřejmě do jiného vlákna. Prosím smazat.

  • Maximus
    21:34 31.01.2015

    Doufám, že OS SR se podaří dojednat se Švédy dostatečně výhodné podmínky na pronájem JAS-39. Gripen je pro státy, které z ekonomických hledisek musí zvažovat, zda si vůbec mohou dovolit zachovat nadzvukové letectvo, asi nejlepší volba.
    Pokud při výběru letadel jsou z pochopitelných důvodů vyřazeny stroje ruské produkce, tak alternativní nabídky v podobě olétaných F-16 či F-18 mají v podstatě jen smysl v podobě zlepšení vyjednávací pozice se Švédy.
    Praktické zkušenosti z Polska či Kanady s americkými stroji ukazují, že provozní náklady, nároky na množství personálu, logistiku, etc. jsou prostě oproti JAS-39 výrazně větší.
    Dle informací jsou náklady na letovou hodinu Gripenu nižší než u L-159 a to jsou bezesporu nesrovnatelné letadla a samozřejmě v neprospěch Alky, která není výkonově nic jiného, než variace na téma A-4, který v USA vzlétl už v roce 1954.
    Zástupci ze Slovenska by měli konzultovat vyjednávání v ČR a poučit se z chyb české strany.
    V každém případě bude na akvizici supersoniků SR navazovat i nákup PLŘS, což by mohla být příležitost pro společný nákup s ČR, která by měla výhledově doplit zásoby PL raket pro svoje letectvo.
    Zajímavou alternativou by bylo spojit tento nákup s pořízením několika PLRK Spyder, který používá vynikající letecké PLŘS Python 5 a Derby, které patří do portfolia PLŘS certifikovaných pro JAS-39.
    Byla by to zajímavá ekonomická „synergie“, kdy oba typy PLŘS by byly ve výzbroji stíhacích letadel i systémů PVO a zakoupené rakety by mohly být postupně používány na letadlech, kdy počet letových hodin v podvěsu je omezen, ale takto „olétaná“ raketa může být nadále používána po dobu své životnosti u PLRK.
    Navíc baterie Spyderů by mohly plnit roli logistické podpory z hlediska zásobování Gripenů rozptýlených po záložních letištích potřebnými PLŘS.
    AČR i OS SR kromě stíhacího letectva mají ještě větší problém s totální zastaralostí pozemní PVO, takže určitý počet izraelských kompletů Spyder (samozřejmě na podvozkové platformě Tatra) by byl vhodným doplňkem protivzdušné obrany s výše uvedeným „bonusem“.
    Společný hromadný nákup má logicky potenciál v ušetření finančních prostředků v obou zemích, samozřejmě předchozí reálie korupce a klientelismu v obou zemích by měly být varováním, aby si zodpovědné politické a odborné kruhy pohlídali podmínky výběrových řízení.
    JAS-39 by mohl být zajímavým integračním prvkem mezi AČR a OS SR. Vzhledem k dalšímu kolu studené války, historickým zkušenostem našich zemí i dosti nejisté situaci v Evropě (mluvím o geopolitické situaci za 10 či 15 let) by mohla být úzká vojenská – politická – ekonomická spolupráce v regionu střední Evropy odpovědí pro dobu příští.
    Samozřejmě spolupráce obou států nesmí být pouze krycím manévrem pro korupci a kamarádské kšefty posunuté na mezinárodní úroveň. Bylo by to pošlapání slavné společné minulosti, kterou žádný nacionalista nemůže popřít - samostatnost a nezávislost ČSR a vlastně tak i jeho nástupců byla v naprosté většině vybojována společně – od čs. legií v Rusku, čs. jednotek v Británii a SSSR až po „český“ podíl na SNP.

  • Jenda
    08:44 28.01.2015

    Myslím, že pro klasický bitevní vrtulník už není v AČR místo. Pokud bude muset naše armáda bojovat, tak to bude skoro jistě v asymetrickém konfliktu. A to buď na straně výrazné materiální a početní převahy proti bojůvkám teroristů uprostřed měst nebo naopak povede "partyzánský" způsob boje při obraně našeho území proti technologicky vyspělejšímu a početnějšímu agresorovi. V obou případech by byl vhodnější lehký nosič výzbroje jako je např. AH-6. Proti agresorovi s výraznou převahou se klasický bitevník do boje nedostane, protože bude zničen dříve než k tomu dostane příležitost. Malý stroj jde lépe ukrýt a např. skrytě přesunout do oblasti nasazení v návěsu kamionu. Jeho výzbroj by na něm neměla být závislá, měla by být použitelná i ze země .... např střely z rodiny Spike proti nejmodernějším tankům a CRV7-PG proti cílům lacinějším.

  • CerVus
    09:17 27.01.2015

    Lukas: ale oni je mají od 2013 odstavené, navíc jsem nikde nenašel o jakou verzi se jedná. Vzhledem k tomu že je mají od 70tých let a už dost dlouho mají i ah-64 moc nevěřím, že se bude jednat o jednu z posledních verzí.
    Navíc to budou stejně překopané stroje jako jejich f16 Sufa, tudíž další modernizace bude značně problematická.

  • Lukas
    08:49 27.01.2015

    Izrael ma do sprzedania 38 używanych Ah-1 Cobra...

    Ciekawe za jaką cenę?

    Może warto by było kupić np. 24 maszyny
    12-16 do latania - a reszta na części...

  • TF_HU
    22:19 26.01.2015

    cejkis...ano, má to své negativa a pozitiva. Ovšem je třeba si uvědomit, že to je jen železo, síla SOF je v lidech, v jejich výcviku a schopnostech.

    Jak jsem řekl, Kbely, LOM, Pardubice...je na samostatné téma, ale o tom se bavit nechci, to je marná debata.

    Pamatuji si, že když jsme stroje dostávali, šla s tím informace, že kdybychom je dostávali v "dream" konfiguraci...z dluhu bychom dostali tak max jeden kus ;-) proto bylo rozhodnuto modernizovat doma. A protože má LOM oficiální glejt od výrobce, na generálky, zástavby, modernizace...dostalo to přednost, před zahraničními modernizacemi.

  • cejkis
    22:49 24.01.2015

    K diskuzi níže na téma Kbely se rád připojím. Již léta považuji Kbely za neperspektivní a ekonomický blábol.

    LOM považuji za červený hadr. Je to studna do které můžete házet peníze a lidi z MO.

    Zkoušeli jste si někdy sečíst cenu původních Mi171 vyčíslených v ruském dluhu a ceny za modernizace ? Nevím zda je to k smíchu nebo k pláči. A stavět SOF na bázi stroje, který může protivník uzemnit škrtnutím pera, je rovněž strategické rozhodnutí hodné MO.

  • TF_HU
    10:07 23.01.2015

    Kazd...

    Napsal jsem to jednou, nemám sice tak hluboký manažerský pohled do fungování LOMu, ale z informací, které mám za své úrovně vím o některých "problémech" LOMu, MATC a dalších. Ovšem, nepřísluší mi to komentovat a rozhodně ne, zde na veřejném fóru a určitě ne, zde kde je to off topic.

    Kdybych mohl udělat manažerskou změnu já, máme letectvo a základny též jinak, kdyby mohl můj soused nebo kolega, též by to bylo jinak.

    Již dnes má LOM zákazníky mimo Armádu, je to asi bída, ale splňuje to tu poznámku co píšete. Jak jsem řekl, o tom bychom se mohli bavit do haleluja...z mého pohledu mibjde jen o to, že se v některých detailech trochu pletete...

  • kazd
    09:38 23.01.2015

    Počet techniky LOM je prakticky dán vyřazováním z AČR.
    Při vyřazování máte variantu prodeje, jako se prodávaly vládní Tu 154 - lze hodnotit slovy štěstí v neštěstí.
    Nebo formu aplikovanou přes LOM = Armáda vyřadí, LOM opraví za peníze MO (což jsou peníze Armády jak zde někdo neustále nemůže pochopit).

    Varianta přes LOM není špatná, nicméně ji chybí to hlavní. Že tato technika bude generovat nějaké Cash flow, které půjde ze zdrojů mimo rozpočet MO (Armády).

    Ekonomicky tak Armáda z pěti letišť dvě používá pro bojové činnosti Náměšt + Čáslav
    Pardubice dotuje prostřednictvím LOM - již jsem popsal, Přerov částečně dotuje přes LOM, Kbely jsou zase podfinancované, malé a bez jakékoli perspektivy KC390 tam nedáte, C17 tam nepřistane, zákaz cvičných letů ze směru od centra Prahy atd...také zde popisováno.

    Řešení není vojenské, ale manažerské (ta změna myšlení, kterou tady nemůže někdo pochopit)

    LOM musí být postaven do situace, že je odpovědný sám za sebe.
    Do teď je to tak, že když LOM potřebuje nějaké tržby, tak Armáda objedná. Mělo by být opačně, Armáda potřebuje tolik a tolik a zbytek tržeb ať si LOM sežene kde chce.
    Výsledkem bude, jak správně píše příspěvek níže (vysoké počty techniky LOM), že se buď technika LOMu zúročí v MATC v Přerově (nikoli v Pardubicích) nebo LOM pochopí, že techniky má moc a zbaví se jí (výsledkem bude opět pokles techniky v Pardubicích)

    Já osobně jsem k MATC skeptický, protože jak Poláci tak Slováci Ruskou techniku opouští a současná situace je proti ruské technice. Což uznávám před rokem nemohl nikdo vědět.

    Právě proto pokud nechce MO (a následně armáda, protože pokud MO zaplatí za LOM, sebere ty peníze Armádě 1+1=2) přijít o peníze v LOM, měla by modernizace vrtulníků řešit i LOM.
    To lze řešit ve spolupráci s Aero - kooperace na vrtulnících pro amíky běží.
    Nebo přímo ve spolupráci s USA - my vezmem vaše nové vrtulníky a vy "odkoupíte" techniku AČR (zbylé nemodernizované Mi 17) zaplatíte generálku V LOM a vložíte je do MATC, kde už budou Mi 17 od LOMU - tím se zaháčkuje přes americké peníze zájem amíků na MATC.
    Další varianty jsou také možné, ale už se mě nechce psát.

    Každopádně vrtulníkové letectvo v podobě 12 modernizovaných Mi 171š, pár zbylých starých 17, pár zgenerálkovaných sokolů a nějaký nový univerzál, na který zbyly finance a k tomu 4 letiště s vrtulníkovým provozem, která armáda platí přímo nebo nepřímo přes LOM, bojovou hodnotu AČR nijak nezvýší.

  • TF_HU
    07:21 23.01.2015

    Kazd, neřekl jste nic co bych již nevěděl. Ano právní hlediskonnechápu, protože letecké základny vždy měly a v zahraničí mají školní letky. Ale to je šumák.

    Přes to všechno co píšete, je třeba rozlišovat. Armáda LOM neřídí a ani nenese žádná ekonomická rizika, ty nese pouze zřizovatel a to je MO ČR.

    Jak jsem řekl, tady je to off topic, tedy můžete napsat nějaký pěkný rozbor jako téma článku sem a tam se o tom pak můžeme dohadovat.

  • Matesaax
    00:15 23.01.2015

    Před několika lety se psalo o vysokých cenách letové hodiny na Z-142 u CLV oproti civilním leteckým školám.CLV na to,že z 95% zákazníků je AČR má slušný počet letecké techniky.
    9 Z-142,1 Z-143,1 Evektor
    7 L-39C
    2 L-410
    6 Mi-2
    6 Mi-17
    Zejména ten počet 6 Mi-17 mi není moc jasný,pochopil bych mít 1-2 na zaškolení pilotů na tento typ pro armádu,ale 6 kusů se mi zdá extrém pro letectvo,které samo má těchto strojů pouze 18...

  • kazd
    21:41 22.01.2015

    Snažil jsem se vám naznačit jaké je postavení LOM, zde jde o jeho divizi je z právního hlediska irelevantní.
    Peníze jsou jedny a jsou ministerstvem obrany rozdělovány na armádu, státní podniky jejichž je zakladatelem (LOM) rozpočtové org. atd.

    Důvody vyčlenění části činnosti do LOM jako je např. výcvik pilotů AČR jsou právní a ekonomické.
    Právní se vám budou těžko chápat.
    Mezi ekonomické můžeme počítat např. že pilot v 45 asi nebude mít v Náměšti velkou budoucnost, zatímco jako instruktor v LOM může být hvězda a za menší náklady.
    LOM bez AČR není schopný existence, což jsem se vám snažil demonstrovat na počtu hodin, které nalétal formou svého centra v Pardubicích pro AČR , je to naprostá většina nalétaných hodin. Pokud přičteme různé mezinárodní pomoci financované ČR formou výcviku cizích pilotů je to prakticky 100 %.

    LOM dluží více než půl miliardy na úvěrech, přičemž má ve ztrátách 80 mil.Kč z minulých let. Banky jako např. COMMERZBANK AG byly ochotny financovat LOM jen za podmínky, že formou zajišťovacího instrumentu nepřímo zřizovatel (ministerstvo obrany, což je stát Česká republika) garantuje, že dluhy uhradí a současně přidělí zakázky LOMu přes AČR.
    Je to velmi podobná situace jako byla v ČSA.

    Neexistuje tedy z ekonomického hlediska nic jako nezávislé hospodaření AČR, hospodaření LOM a státní rozpočet ČR.

    Většina tržeb LOMU jdou od AČR a ta dostává peníze od státu. Současně má stát povinnost závazky LOM např. bankám uhradit.

    Vaše teorie, že v Pardubicích jsou dva odlišné ekonomické subjekty je z podstaty naprosto chybná, protože veškerá ekonomická rizika LOM nese armáda resp. stát.
    V podstatě jsou rizika pouze účetně oddělena a vyčíslena.
    Stejně tak je naprosto chybná i vaše teze, že je nějaký problém pokud se přesune Mi 17 z Kbel do Pardubic a postaví se vedle ex armádního Mi 17, který je teď zapsán v účetních knihách LOMu.
    Veškeré zde uvedené informace jsou veřejně přístupné.

  • TF_HU
    15:54 22.01.2015

    Takže jistě víte, že se nejedná o LOM (jen jeho divize) a není to armádní zařízení. Armádní ie jen ta plocha ;-)

  • kazd
    15:46 22.01.2015

    Piloti absolovující výcvik v LOM Pardubice (placeno AČR 2868 hodin resp. různě zprostředkovaně pro"exoty" typu Burkina Faso 458 hodin) přijížději do Pardubic většinou na kole.

    Po sesednutí z kola vyhledají přískoky někde na ploše odstavený stroj např. Mi17, L39, Z142 usednou a okamžitě vzlétají.
    Po dosednutí na plochu poblíž odstaveného kola stroj opustí a ten čeká na dalšího cyklistu.

  • kazd
    15:31 22.01.2015

    Pronájem nemusí být sebevražda pokud respektuje základní podmínku:
    Přenáší riziko morálního zastarávání na pronajimatele.
    Tedy nepřenáši na dodavatele jen riziko cash flow ("teď na to nemám a půjčím si proto od dodavatele")
    Pokud dohodnu obchod, ve kterém platím víc než je aktuální kupní cena, ale pronajímatel je povinen držet přesně daný odstup techniky od nejnovější verze je to velmi výhodné.

    Typicky vezmu F16 A a po třiceti letech končím s F16 D za roční paušál.
    To ale není vůbec snadné vyjednat, protože primárně musíte být subjekt se kterým to pro výrobce má smysl vyjednávat. V opačném případě (což je většina případů) pak máte samozřejmě naprostou pravdu.

  • TF_HU
    15:29 22.01.2015

    Kazd...

    ...to už je škoda vám něco říkat. Jaké zázemí má LOM v Pardubicích?

    Vy se přihlašte na MO ČR, jistě budou hledat nějakého superúředníka. Rádi vás tam uvidí ;-)

  • kazd
    15:17 22.01.2015

    jen abychom my blbci pochopili logiku vás géniu
    domovská základna je místo
    - odkud letadlo nemá koho vozit, protože zde není žádná jednotka armády jako třeba výsadkáři, logistický sklad atd..
    - dále je to místo s parametry dráhy, které větším letadlům přistát neumožňují, teda CASA letí z Kbel do německa, naloží materiál, převeze jej do Pardubic, tam přiletí C17 , naloží ten přivezený materiál, přiloží munici z Pardubic a následně zase casa odletí do Kbel
    - je to místo s nedostatkem hangárů a nedostatečným romrazovacím zařízením 10 km od civilního letiště s dostatkem hangárů a rozmrazovacím zařízením, ze kterého nemůže při námraze odstartovat ani prakticky civilní 319, zatímco 10 km vzdálené civilní letiště je v pohodě a až na pár hodin týdně navíc hluboko pod svou kapacitou takže odlet 319 by v pohodě zvládlo

    Toto je logika, která stojí x krát víc než to sestěhovat do Pardubic kde už má techniku LOM, takže se zázemím není problém. V Ruzyni kde má vrtulníky policie takže se zázemím také není problém.
    Rád se nechám poučit jak obrovské náklady vzniknou když A 319 bude lítat z Ruzyně a Casy z Pardubic.
    Žádná speciální údržba ve Kbelích pro CASY ani A 319 není.

  • CerVus
    14:25 22.01.2015

    flanker.jirka: už pronájem Gripenů je ekonomická sebevražda. Ještě tak si pronajímat vrtulníky. Touhle dobou už ty stíhačky mohly být pomalu naše. Takhle zaplatíme stejně a na konci nám nezůstane nic.

  • TF_HU
    14:12 22.01.2015

    Kazd...změnu myšlení jsem již za svou službu viděl několik. Kam nás přivedly nemusím říkat, že?

    Zkuste hádat proč přistála v Pardubicích, ne ve Kbelích nebo v Náměšti...

    CASA ze Kbel nevozí nikoho, proč by to dělala? Je to její domácí základna, těžko budeme stěhovat 43. vpr do Kbel, nebo naopak, že? Blbců, co by rušili základny a chtěli všechno řídit z jedné je evidentně dost...stoupněte si do řady.

    Neříkám, že bych k Pardubicím nebo Kbelům neměl co říci ;-) ale vám to jistě vykládat nebudu.

  • kazd
    13:49 22.01.2015

    jde o změnu myšlení, 20 mln je příklad
    když potřebujem převézt náboje Kurdům, C 17 přistane v Pardubicích naloží a odletí.
    Dvě A 319 musí mít nový hangár ve Kbelích aby vozili vojáky do Afganistánu ?
    Z Chrudimi mají blíž do Pardubic nebo do Kbel? Koho z Kbel vozí CASY?
    Tak buď budem platit Pardubice a využívat je, nebo Kbely. Nemůžete na jedné straně šetřit desetikoruny na výstroji vojáků a na druhé vyhazovat miliony.
    Až nebude armáda vyhazovat takto peníze, můžem se bavit o tom, že nemáme na drahé vrtulníky.

  • KOLT
    12:51 22.01.2015

    Je to sice OT, ale s tou Kbelskou základnou by mě docela zajímalo, zda je skutečně tak postradatelná.

  • TF_HU
    11:38 22.01.2015

    Jak jsem řekl, v tomto vlákně nemá cenu se bavit o Kbelské základně.
    Co řeší úspora 20 milionů na problematice nákupu vrtulníků? Jasně, nakoupím za ně pár nábojů...tím to nechci snižovat, ale není to úplně tak jednoduché jak tvrdíte.

  • kazd
    11:23 22.01.2015

    Proboha tady přece nejde o tu námrazu.
    Tady jde o to, že následně vystoupí ministr obrany v parlamentu a řekne, že za 20 milionů postaví nový hangár - to si asi nevymyslel a někdo mu řekl, že to je preferované řešení situace., asi někdo z Kbel ne ?
    Takže až budem mít KC 390, postavíme další hangár za 30 mln CZK?

    A nebylo by lepší aby ty airbusy a KC startovaly z Pardubic/ Ruzyně, kde je současně civilní provoz = velký pohyb větších letadel na rozdíl od Kbel, takže se vyplatí tam udržovat výkonnou technologii odmrazení ?

    Zde jsem vám jasně ukázal, jak v investicích armáda ušetří 20 mln CZK, takže 400 diskuzních příspěvků typu tenhle vrtulník ne protože je drahý je zcela mísu.
    Peníze jsou.

  • TF_HU
    10:43 22.01.2015

    KAZD...pane jo..

    Jak jsem již jednou řekl, toto vlákno má jiné téma.

    Řešit jedno zpoždění kvůli námraze za (kolik let?) nějakou dobu mi nepřijde jako problém, ostatně způsobený něčím, někým, nějak a mající své řešení. Jak jsem řekl, opožděná přeprava neměla na nic vliv. Termíny odletů se nesdělují z bezpečnostních důvodů, tady se vám to zdá úsměvné, ale to protože tomu moc nerozumíte...

    Kdyby byly ryby v prd...znáte to, že?

    Zbytek nehodnotím, už se opakujete.

  • kazd
    10:01 22.01.2015

    Je zbytečné s vámi diskutovat.
    Pokud nepovažujete za kalamitu, že vojáci nemůžou odletět, kdy odletí je tajné :-) viz. citace, to už je k smíchu (spíš to nikdo nevěděl).
    Současně letadlo s politikem z civilního letiště odletí v pohodě.
    No comment

    řešení armády - chceme peníze, chceme peníze potřebujeme nový hangár. Ty peníze asi nikde chybět nebudou, že ?
    Kdyby to letadlo stálo na Ruzyni, mohlo být v hangáru nebo odmrazené bleskem a odletět se zpožděním pár minut.

    ""Rotační let byl kvůli námraze zrušen a odletí v náhradním termínu," uvedla Růžičková. Nový termín nemůže z bezpečnostních důvodů sdělit."
    "Svou plánovanou cestu na zasedání ministrů zahraničí Severoatlantické aliance v Bruselu naopak nemusel rušit šéf diplomacie Lubomír Zaorálek (ČSSD). Nemáme hlášený žádný problém. Předpokládám, že odletěli podle plánu," řekla ČTK mluvčí ministerstva zahraničí Michaela Lagronová.

  • TF_HU
    06:08 22.01.2015

    Kazd:

    Jsem si vědom toho sporu, který se vede mezi soukromými provozovateli a armádou, takové tedy sporná debata. Té se účastnit nehodlám. Jen připomenu, že výcvik pilota od bodu nula s nějakým náletem po škole, kurzu do připraveného pilota LZS, který může létat za nějakých podmínek něco stojí, příchod pilota z armády, s náletem někde kolem tisíců hodin v různém režimu letu vám jaksi jistou část výcviku pilota ušetří. To není teorie, to je fakt.

    To samé je v případě CLV jako odnože LOMu, kde se provádí výcvik pilotů, kde jsou téměř všichni piloti pocházející od nás a nejen piloti.

    Můžete tu ztrapňovat co chcete, realný stav u základny tím nezměníte.

    Neuvedl jste žádná fakta, jen snůšku spekulací a JPP informací.

    V debatě, že VzS se rozhodují zda pořídit nový a jaký vrtulník, je vaše debata o LOMu opravdu off topic, alespoň v tom kontextu co uvádíte. Na rozdíl,od vaší velkohubosti, já nekomentuji to, do čeho nevidím.

    Co se týče námrazy, nedokážu zhodnotit zda se jedná o nedostatek prostředků k odstranění námrazy a nebo někdo zaspal, ale to je malý problém, není to nic co by způsobilo nějakou kalamitu.

  • kazd
    22:57 21.01.2015

    BTW vaše ekonomická teorie, že ex armádní piloti šetří peníze civiní LZS je námět na zajímavou teorii.

    Pokud ještě rozvinete jejich vliv na zisk LOMu, vliv ex armádních řidičů tater na úsporu dopravních firem, vliv ex ČSA pilotů na ziskovost ruského aeroflotu dáte to do grafu máte nobelovku jistou.
    Takhle trh práce nefunguje.
    Jen doufám, že závěrem vaší teorie nebude, že pilotovi po odchodu z armády useknem ruku aby někomu nemohl šetřit náklady.

  • kazd
    22:45 21.01.2015

    Kromě dojmů neuvádíte žádná fakta.
    Já jsem jich uvedl nespočet.

    Názor jako LOM nekomentuju, tohle je off topic jsou k ničemu.
    Dodavatel půjde s LOM - to v podstatě obhajujete dosavadní praxi podvodů a krádeží na MO a v AČR. Koupíme cokoli a servis dělá omnipol za trojnásobek, Tatru nekoupíme od tatry atd..
    S takovými názory nemám a nechci mít nic společného já jsem pro peníze skutečné armádě vy obhajujete dosavadní chaos.
    Když o tom tolik víte, aspoň nám vysvětlete jak to, že armádní speciál na vojenském letišti je na tom stejně jako tramvaj =stojí kvůli námraze a civilní A320 z civilního letiště vesele lítají.

  • TF_HU
    22:13 21.01.2015

    Kazd...

    Jak jsem řekl, LOM komentovat nebudu. Je to podnik zřizován MO ČR. Nový dodavatel nové techniky půjde ve spolupráci s LOMem, to jistě MO ČR neopomene.

    Co je MATC, kde sedí a co je jeho náplní vím moc dobře. Zatím je to jen spousta papírů, dva lidé...a rozhodně ne Přerov.

    Opět se obrátím na doktrínu a koncepci VzS a její organizační strukturu. Obávám se, že se letectvo nějak dělí, a jedním z členění je dopravní letectvo, plnící své úkoly, dalším je vrtulníkové letectvo plnící své úkoly.

    LZS je stejná jako MEDEVAC...jedno znamená letecká záchraná služba, druhé se jmenuje medical evacuation a účel je úplně stejný. MEDEVAC i LZS létají různé typy strojů...

    Armáda za vaše zdravotní pojištění nic nerozhoduje...to jsou vaše zkreslené představy. Vztaženo k tomuto článku.

    Evidentně máte problém s chápáním psaného textu. Armádní piloti jsou vycvičeni, je samozřejmé, že při odchodu do zálohy se někteří z nich ocitají u LZS, které tím uspoří prostředky, protože dostávají téměř hotového pilota. Tak čtěte znovu a pořádně.

    Vždy mě fascinuje, když mě někdo přesvěčuje o něčem, na co kouká jen zpoza druhé strany plotu a čte o tom v novinách. Rozhodnutí o modernizaci padlo, všechny, rozdíl je jen v úrovních, což má svůj důvod. Komentujete věci o kterých víte strašně málo. Ať jsou to stížnosti pilotů před ISAF a nebo pomoc US s poslední fází modernizace.

    Kbely a A319 je off topic...

    Hodnotu vašich dreamů tu nebudu komentovat. K realitě máte daleko asi já ke kardiochirurgovi...

  • kazd
    21:42 21.01.2015

    Řeknu vám kdo jsem. Daňový poplatník, kterému stát sebere na přímých a nepřímých daních 70 % příjmu.
    Dovoluji si mít tedy názor na utracení těchto odevzdaných peněz.

    Současně si myslím, že i čtenáři zde mají mít šanci dostat objektivní informace.
    Tedy :
    LOM je zcela závislý na AČR a nebýt jejich zakázek nemůže existovat. To že je v ČR móda zakládat státní podniky, rozpočtové organizace a pod. je detail. Penězovod je jasný.
    Státní rozpočet - MO - LOM, Vojenský technický ústav atd.. to je celé jedna kapitola rozpočtu. Je to jednoduché.

    Vemte si finanční výkazy LOM, Vojenského technického ústavu a udělejte pokus:

    Armáda na všechny zakázky jim přidělované (výcvik pilotů, opravy vrtulníků LOM) podvozky TATRA, vypíše otevřenou soutěž. LOM a voj. ústav vyhrajou 50 % z nich, což je úspěšné skóre. Do roka oba zkrachují, protože žádné jiné životaschopné zakázky nemají. LOM je něco zcela jiného než VOP (excalibur) kteří jsou schopni se uživit. Např. zde to máte potvrzeno http://zpravy.e15.cz/byznys/pr...

    Myslíte, že LOM začne dělat části vrtulníků pro amíky místo aera ? :-))) proč to nedělá když jsou tak skvělí ?
    Přerov bude za peníze MATC, které jsou NATO a MO ČR, na LOM se to jen přefakturovává.

    Řešíme zde vrtulníky ne letadla. Já tvrdím., že rozlišovat v 10 milionovém státě, že v Náměšti jsou jako nedopravní vrtulníky Mi 171š a v Kbelích jako dopravní Mi 17 je nesmysl. A takto je stavěna celá myšlenka modernizace = univerzalita a "jeden výrobce". Ta logika je úplně stejná jako, že preferujem podvozky tatra. Když kupuju mobilní radar a jeden je na tatře a druhý na MAN, který má asi víc bodů, když mám v armádě 2000 tater? Je to úplně stejná logika. Smyslem modernizace je snížit počet výrobců, ne mít ruské vrtulníky, polsko italské, airbus a k tomu nějakého amíka.

    LZS neni MEDEVAc a je zbytečné se o tom dále přít. MEDEVAC helikoptéra HH60 je standard, ale že by pro mě přiletěla v rámci LZS pochybuju. Koneckonců tento
    komicko/varovný článek to potvrzuje http://rt.com/usa/patients-obe... a prosím neřešte, že je to na RT.

    Já nemám nic proti tomu aby AČR provozovala LZS. Odmítám být ale občanem druhé kategorie, kdy za mé zdravotní pojištění bude armáda rozhodovat co se jí hodí nebo nehodí. Stejné podmínky pro všechny. Sokol podmínky nesplní, takže ať si armáda koupí co je splní a obhájí si, že je to efektivní činnost. Není.

    Co se týká pilotů asi se pokušíte o vtip ? Cesta pilota armáda - soukromný sektor funguje v demokratických státech desitky let i Powers sestřelený v U2 skončil jako
    pilot vrtulníku rádia. Podle vás mu asi armáda měla platit Hilton a výživné až do smrti? X dalších příběhů civilní dráhy pilotů máte např. v seriálu Dogfights.

    Pokud to zpochyňujete jste proti armádním pilotům.
    Armádní pilot v 45 nechce nic jiného, než brát výsluhy a jít lítat do civilu.
    Že si armáda neumí piloty udržet je věc druhá - viz soud kdy jim armáda neplatila hotovosti na LZS a SAR. Ta nákladovost pak vypadá jinak, že.

    To není nic jiného než potvrzení, že dobrý vojenský pilot vám nebude dělat civilní práci na LZS, držet zdarma hotovosti atd...
    Já ale odmítám z daní platit tuto prakticky civilní službu armádního pilota ve stejné výši jako armádního pilota co má výcvik a riziko, že jde do Afganistánu.

    Že se modernizují všechny vrtulníky je nesmysl. AČR stála před nasazením vrtulníků v Afganistánu prakticky před vzpourou pilotů, kteří bez dalšího výcviku a
    modernizace strojů odmítali účast. A měli pravdu. To že má někdo tygří letku neznamená, že je schopen nasazení jaké jsem uváděl. Teze, že by nám amíci pomáhali s modernizaci Mi 171š i bez nasazení vrtulníků v Afganistánu je pozoruhodná.

    To že Štefánik řekne, že chce víc gripenů a ministr za tři hodiny, že se to nemělo publikovat... že na poslední chvíli se zvažuje nahradit Mi 35 bitevním vrtulníkem = opak proti tomu, co se tvrdilo upynulé dva roky ukazuje, že neexistuje žádná filozofie vybavenosti AČR postavená na tvrdých datech, pouze se ventilují parciální zájmy různých složek.

    Oproti tomu mé, vámi vysmívané návrhy dávají skutečným vojenským pilotům dobrý výcvik a techniku a uvádím finanční zdroje. Naopak civilní činnost ať si dělají soukromníci a policie.
    Kam vede civilní činnost v podání armády jsme viděli při poslední námraze. A320 na Ruzyni bez problémů, vojenský A319 ve Kbelích stojí a vojáci čekají až to roztaje aby mohli do Afgánistánu. Kolik je ve Kbelích lidí 600 ?
    !!!Proboha jaký jiný důkaz chcete, že nemůžete živit letiště ve Kbelích pro dva airbusy, dva sokoly, prezidentův vrtulník a čtyři casy. Ta 319 mohla bez problémů letět z Pardubic nebo Ruzyně kde by ji odmrazili šupem.

  • flanker.jirka
    21:16 21.01.2015

    Co takhle zkusit podobnou věc jako s Gripeny, zkusit si pronajmout případné přebytky nebo uložené mašiny, možná by se někde našly nějaké AH 64 nebo podobné bitevníky. Logistika společná s jedinou operačné schopnou armádou v NATO by tu byla. A odpadl by také prostředník v podobě zdražovatele provozu vrtulníků.
    Třeba by to nějakej dobrodruh rád vyměnil i za naše nepotřebné L 159 :-D

    Co se týče přepravy, tak Mi 171 jsou jedinečné, mají vzadu rampu/vrata, podobné možnosti moc mašin nemá.

  • TF_HU
    19:06 21.01.2015

    Kazd...k té rovnosti, občan v KV se dočká LZS i v podmínkách, kdy civilní LZS v Ostravě nevzlétne, takže pošlou sanitu.

    Netušil jsem, že zde budeme řešit nákladovost letecké záchranky, to je nekonečný boj...

  • KOLT
    18:24 21.01.2015

    Odkud? Docela by mě to zajímalo? :-)

  • TF_HU
    16:45 21.01.2015

    Kazd..aha, už chápu odkud vane vítr ;-)

  • TF_HU
    16:40 21.01.2015

    Kazd...tedy nevím kdo jste a odkud čerpáte ten váš guláš, ale pobavil jste mě dobře. Takže opět stručně...

    Ad 4) tady se možná pletu a možná si armáda peníze nechává...to si nastuduji. Letiště v Přerově nikdo oživovat nebude, není třeba, je tam pouze LOM a to není armáda. LOM tam je jen ze dvou důvodů...opravny a možnost nerušeně létat NVG. Opakuji...Přerov již není armáda a armáda tam žádný výcvik neorganizuje...krom nějaké zastávky při letu na VVP.

    Ad 3) Jestliže se koncepce jmenuje Dopravního a Vrtulníkového letectva, tak asi ne. Takže jako vtipu jsem se zasmál, ale nechcete mi tvrdit, že A319 patří do vrtulníkového letectva...a není to mé dělení.

    Ad 2) Nevím jaké ponětí máte vy, ale LZS je to samé co MEDEVAC, je to letecká záchranka, o rozdílnosti nerozhoduje typ a velikost vrtulníku...rozdíl je jen to, že v armádě označujeme LZS vojenským MEDEVAC...dívat se na druhé státy můžeme, ale různé státy používají různé vrtulníky pro LZS...o SAR ani nemluvě. Tedy tady jsem vás moc nepochopil, obě služby odvážejí raněné...jen za jiných podmínek.

    Ad 1) nevím co vás jako daňového poplatníka žere, ale kvůli vašemu pocitu letectvo asi nerozbijí. LOM nebudu komentovat, to je státní podnik pod MO, jehož působnost si můžete sám najít na webu. Pořízení 12 ks AH64 s municí by bylo pro letectvo celkem velká darda a mělo by to vliv na ostatní letecké jednotky. Ostatně jaká varianta z toho vypadne se brzy uvidí.

    K vašemu komentáři o výcviku...tomu jsem se opravdu zasmál. To snad nebudu ani komentovat, jen vám řeknu, že spousta pilotů LZS pochází od nás, tedy mají vojenský výcvik za sebou. Vrtulníky se modernizují všechny...nejen kvůli Afganistánu. Nad vašimi dvěmi variantami jsem se pobavil, evidetně nemáte tucha ale velkého ducha.

    Naši piloti vrtulníků zapadli do "NATO" daleko dříve jak piloti JAS39, to vám asi uniklo...a jsme schopni nasazení jako doma, tak venku. Nemohu nezmínit ty roje v Náměšti...víte co je to roj? Jak je velký? Nevidím důvod naše vrtulníky soustřeďovat pod jednoho výrobce...to je nějaký omyl, překlep ne?

    Až si soukromá LZS přestane brát vycvičené piloty z Armády, zjistí, kolik je opravdu stojí náklady na výcvik. BTW, i kdyby celá LZS zůstala soukromníkovi, bude v armádě stále existovat vojenská LZS...

    Tak trochu nevím co jste chtěl říci...

  • kazd
    16:03 21.01.2015

    Bohužel nemáte pravdu
    1. porovnejte si parametry a cenu stroje LZS v Ostravě a Sokol. Myslím, že není o čem diskutovat.

    2. základem našeho státu je ústava a jejím základem rovnost všech občanů. Pokud mám nehodu v Ostravě vezme mě moderní EC, vyloží a rovnou na nosítkách převezou na traumacentrum.
    Vojenský sokol přistane v Karlových Varech na letišti, protože na střechu je moc těžký, šoupnou mě do sanitky a tradá. To už můžu být mrtvý.
    Jsem jako občan v Karlových Varech roven občanu Ostravy? Ne. Váš důvod ? Výcvik pilotů AČR.
    Kdyby to bylo v USA tak už zdravotní pojiš´tovna zažaluje stát a vyhraje velké peníze.

    Nelze poskytovat LZS s nižší kvalitou z důvodu výcviku pilotů. Stejně tak nelze budovat heliporty civilních zařízení s vyšší nosností jen z důvodu výcviku pilotů AČR.
    Tedy pokud chce AČR nadále zajišťovat LZS musí si koupit vrtulník kategorie EC 135.
    Bohužel tento je jí kromě LZS k ničemu.
    Toto platí všude v Evropě a proto je ve všech státech prioritní kategorie pro LZS EC 135 ale pro MEDEVAC nikoli.

    Proto je v případě AČR daleko efektivnější rezignovat na LZS poté:
    Neni nutno kupovat malý vrtulník pro jedno stanoviště LZS
    Není pravda, že jde o Plzeň, protože celý background je ve Kbelích - další ukázka neefektivity.
    Není pravda, že jde o výcvik - pilot LZS nepotřebuje protože stejné schopnosti dosáhne standarním výcvikem.
    I piloti AČR nesloužící LZS mají stejnou odbornost.
    Vojenský lékařský personál je z hlediska odbornosti v době míru zcela navázán na civilní sektor - traumacentra, fakultní nemocnice, vojenské nemocnice mají civivilní poacienty atd. nic nebrání vojenskému zdravotnickému personálu využívat LZS policie k nácviku nebo soukromé LZS subjektů, kde slouží "státní zdravotnický personál", stejně jako doposud využívá civilní traumacentra a fakultní nemocnice.
    Stejně tak soukromé LZS koperuje s policíí a armádou - viz. např. LZS ostrava na dny NATO 2009

    Smyslem AČR je ubránit ČR. Protože máme kolektivní obranu, pak naše obrana začíná na vnějších hranicích NATO.
    Abychom byli schopni ufinancovat jednotky nasazení mimo ČR, nemůže AČR dělat věci, které ji stojí peníze a nic nepřináší.
    To že je SAR a LZS je schopna sloužit policie, LZS soukromý subjekt, ukazuje, že to jsou činosti, které MO nemá vůbec obhospodařovat a ušetřené peníze má věnovat skutečným bojovým činostem. To neznamená, že vojenský pilot neloužící v době míru SAR nemůže v době krize tuto činnost vykonávat.

    Jasně jsem tu uvedl, že pokud necháte jedno armádní stanoviště LZS soukromníkům může AČR zavřít Kbely, protože nemají žádné využití, které by se nedalo provést z Ruzyně nebo Pardubic.
    Tím získáte takovou úsporu, že diskuse jestli koupit tento nebo tento vrtulnik, protože ušetřím 100 milionů korun budou naprosto bezpředmětné.

    Jinými slovy Sokol je pro LZS je drahý, samotná generálka sokolu je drahá, efektivní by bylo je nahradit novým univerzálem v rámci výběrového řízení na náhradu Mi24.

  • Maximus
    15:23 21.01.2015

    To kazd: Ač ne se vším co zde TF_HU napsal souhlasím, tak rozhodně je ku prospěchu věci používat v rámci Evropy poměrně nestandartní nasazení vojenských "MEDEVAC" vrtulníků pro LZS. Na provozní náklady přispívá ministerstvo zdravotnictví a piloti AČR v rámci výcviku létají na "ostré" akce v rámci LZS - navíc je to jen jedna základna v Plzni (Kryštof 07). Praxe k nezaplacení.
    Podle mne docela dobrá symbióza, pokud vezmeme v úvahu, že vojenské vrtulníky mají vhodné vybavení a personál pro let v noci či za stížených povětrnostních podmínek - na rozdíl od vojenských řada civilních strojů LZS tyto schopnosti nemá.

  • kazd
    14:09 21.01.2015

    no popravdě čekal jsem jinou úroveń znalostí

    ad4) armáda má v našem právní řádu tu výhodu, že na rozdíl od ostatních kapitol státního rozpočtu jí peníze z prodeje zůstávají. To je samozřejmě důvod rozprodeje nepotřebného armádního majetku. Ne to že by si MO řeklo, že bude efektivní hospodář :-)
    Mimo jiné pokud si myslíte, že je normální aby se zprovoznilo opuštěné letiště v Přerově pro výcvik cizinců a tentýž výcvik pro necizince se dělal v Pardubicích formou LOM, tak na tom bude Armáda šptně i s rozpočtem 100 miliard.

    ad3) vrtulníkové a dopravní letectvo je jedno a to samé. Právě v tom je celý vtip těch dosavadních plánů. Asi jste je vůbec nepochopil.
    Celá dosavadní filozofie změny je o tom, že se ponechají modernizované 171š a celý zbytek se postupně nahradí jedním univerzálem (jedním výrobcem se společnými servisním a log. zázemím) - teď je ve hře i myšlenka že se nahradí univerzálem a bitevním vrtulníkem.
    Vaše dělení vrtulníkového a dopravního letectva je z minulého století a stojí pravě za tím stavem ve kterém armáda je.

    ad2) LZS není MEDEVAC (nechci rýpat,ale máte vy vůbec nějaké znalosti v této oblasti?) Stačí si projít parametry, pořizovací ceny, servis EC 135 a sokolů a je jasné, že jde že jde o vrtulníky jiné kategorie.
    Kolik států požívá v LZS EC 135 je lehce dohledatelné a je jich většina. U sokolů to je přesně naopak. Proč asi jiné státy pro LZS používají EC 135 ? No protože kat. sokol je pro LZS zbytečně drahá a velká.
    A naopak proč armády pro medevac a SAR nepoužívají voj. variantu 135 ? No protože je malá a nesplňuje všechny požadavky MEDEVAC.
    Jestli neumíte pochopit rozdíl mezi odvážením zraněného vojáka z konfliktu pod možnou palbou a odvážet z dálnice zraněného po autonehodě tak neumím pomoct.

    Ad1) samozřejmě že je to reálné a je to jediná efektivní varianta. Ukazují to Slováci i Poláci
    Jestli 6+6 nebo 6+3 je diskuse o patro níž.
    Dosavadní hra na vojáčky v podání mnoha útvarů AČR např. letiště Kbely. Nebo MO placených organizací LOM (ano bez zakázek AČR by byl dávno v likvidaci) už přestává daňové poplatníky bavit.
    Naše současné vrtulníkové letectvo není schopno jakéhokoli bojového nasazení bez
    1) modernizované techniky - viz modernizace vrtulníků určených do Afganistánu
    a
    2) speciálního výcviku pilotů

    Tedy nemodernizovaná technika a piloti našeho vrt. letectva, kteří neprošli výcvikem mimo ČR (vysokohorské podmínky + moře) nejsou nasaditelní pro NATO ani do toho Estonska nebo Litvy a na piloty a vojáky si jen hrají.
    Naprosto stejnou práci jako oni jsou totiž schopni odvést civilisté - viz LZS provozovaná soukromými subjekty.

    Tedy máme dvě varianty.
    1. nechat si modernizovanou techniku a vycvičené piloty a zbytek vyhodit
    2. nemodernizovanou techniku a nevycvičené piloty modernizovat/obměnit a vycvičit.

    Já jsem pro variantu 2
    To znamená, že ti piloti pak musí zapadout do NATO jako gripeny = být schopni nasazení kdekoli. To nyní nejsou.
    Jediná cesta je mít dva roje v Náměšti (expediční a záložní) a zbytek vrulníků soustředit pod jednoho výrobce, letiště a ušetřit na tom peníze nutné na financování.

    Pak je zda samozřejmě varianta současná, kdy budou piloti lítat kolečka nad Kbely jako doposud v 30 let starých modernizovaných sokolech aby sloužili SAR a LZS. Tu samou práci bude soukromník dělat s vrtulníkem za třetinu pořizovací ceny ceny (policie dtto - viz její Belly a základnana Ruzyni) a amráda bude brečet, že nemá peníze ani bojové schopnosti or nasazení v NATO.

  • TF_HU
    12:13 21.01.2015

    AW 139 ještě nemá dokončenou "militarizaci"...

    kazd: stručně...
    Ad 1) pěkné, ale nereálné

    Ad 2) W3A je myslím si vhodným strojem, minimálně pro SAR a v rámci armády na MEDEVAC, což je v civilu LZS. Plnění služby LZS dává možnost realistického výcviku...nechtěl bych aby mě na cvičení zachraňoval MEDEVAC teoretik..

    Ad 3) ano, W3A se asi bude generálkovat. Nákup strojů míří do vrtulníkového, ne do dopravního letectva.

    Ad 4) šibovat s útvary asi již není na pořadu dne. Ať si o tom myslím cokoli. Jakýkoli prodej...peníze jdou do státního rozpočtu, ne do armádního...

  • kazd
    11:50 21.01.2015

    hlavní problém našeho současného vrt. let. je
    1. závilost na Rusku/ Číně - náhradní díly na řadu 17
    2. používání nesprávných kategorií vrt.na nesprávné práce (což si uvědomuje hodně diskutujících zde, boužel málo lidí na gen. št.)


    ad 1. v podstatě neřešitelné v situaci, když jsme zainvestovali do modernizace 171š.
    Jediná ústupová cesta je "zdublovat" 171š pomocí AH 64, tedy 12 x 171š (na dokončení modernizace nám přispějí amící jako doposud) a my od nich koupíme 12 Ah 64. Budem mít dva roje 6+6 v Náměšti

    ad 2. sokol je na SAR a LZS naprosto nevhodný. Kdyby byla fér soutěž nikdy nemůže armáda vůči soukromým provozvatelům s EC uspět - to je fakt a je zbytečné o tom diskutovat - podívejte se kolik stál nový EC v LZS Ostrava co umí a kolik stoji generálka Sokola . Navíc hmotnost, takže sokol nepřistane na heliportech nemocnic a pod.

    A opravdu chceme generálkované staré sokoly ?

    Sokoly a stejně tak zbylé staré 17 co hnijí v Kbelích do šrotu resp. vložit do MATC - ještě nám za to může NATO zaplatit.

    Zbavit se LZS v armádě - naprosto zbytečná aktivita převozu zraněných od nehod, co žere kapacitu pilotů a peněza vyžaduje malý vrtulník jinak je neskutečně drahá.
    Namísto sokolu a starých mi 17 koupit 6 viceúčelových vrtulníků s možností SAR, MEDEVAC atd..

    Peníze ?
    Jednoduché !

    Do Přerova sloučit výcvik LOM z Pardubic a připravované MATC co má být v Přerově.
    Vládní airbusy a challenger stejně jako "Zemanův zgenerálkovaný" vrtulník na Ruzyň.
    6 nových víceúčelových vrtulníků, + CASY + L 410 do uvolněných Pardubic.
    Kbely prodat - cca 5 mld Kč - je to 1 km o d konečné metra !!
    A ještě zbude na velkou KC390 nebo hercules

  • Matesaax
    11:41 21.01.2015

    AH-1Z by byl skvělý stroj,ale prostě nějak nevěřím,že na tak drahý vrtulník se najdou finance.Myslím,že to celé skončí nákupem 12 lehčích strojů a s trochou štěstí dvoumotorových např. A-109 či EC-645 a v horším případě jednomotorových např. Bell-407 či AS-550 Fennec.

  • petres
    10:10 21.01.2015

    Zaspekuluji si (vycházím z toho, že rozhodování je v první řadě o penězích) a vyjdu z předcházejících příspěvků ostatních. I mě se jako laikovi zdá, že zbytečně nasazujeme těžší stroje než by bylo na některé úkoly potřeba. To je dané tím, že lehčí prostě nemáme. Teď pominu jako kategorii samu pro sebe zajištění LZS, kde v případě generálkování 6 Sokolů je snad situace na několik let vyřešená. Jako ideální (maximum možného) na zajištění bitevních úkolů se mi pro naše podmínky jeví AH-1Z Viper. Jeho souputník UH1Y je také větší než bychom potřebovali (i když už to není "stodola" Mi171, každý má svoje výhody), spíše (i podle argumentace TF_HU) by byl vhodnější ještě menší stroj. Dám záměrně jako příklad LUH-72A (odvozený z EC145 pro USA, nejsem jistý jestli se vyrábí (a dává pracovní místa) v Evropě či USA) a to z důvodů možných finančních podmínek. Možná, pokud by vše bylo z USA, mohl by se na nákup vztahoval americký program pomoci spojencům a bylo by to o něco finančně výhodnější. Americké nabídky bude ale nyní znevýhodňovat kurz USD/Kč, kde koruna utrpěla více než Euro/Kč. Bell, výrobce AH-1, v této kategorii tuším nyní pro armádu nevyrábí, velikostí (ale ne určením pro armádu) odpovídá typ Bell 429. Takže kombinace AH-1Z + LUH-72A? (pouze řečnická otázka, na kterou mi tu z objektivních důvodů nemůže nikdo zodpovědět :-). AW139 je asi to nejuniverzálnější (velikostí, možnostmi) co je možné pro nás pořídit.

  • TF_HU
    09:16 21.01.2015

    Kolt:

    tohle je fakt na hlubší analýzu, já vycházím ze situace, kdy dnes plníme úkoly pro malé stroje strojem středním. Odtud někde vychází potřeba lehčího stroje. Teoreticky bychom mohli říci, že jakýsi kompromis by bylo UH1, který sice není až tak lehčí od 171, ale jako protiváhu v tomto kompromisu by bylo udžení čistě bitevní schopnosti. Fakt je to několik možných variant a asi teď nemá cenu spekulovat, která z nich bude platit. Já jako osoba se na to dívám dvojím pohledem, občana a vojáka...a někdy je to těžký :-)

    BTW, vedle je AW139, která byla prezentována i u nás.

  • Vrata
    08:51 21.01.2015

    semtam: jenom na vysvetlenou. Muj bod cislo 2. neni primo utok na Lukyho ale moje sebeobrana. Luky mi totiz napsal, ze bych mel necim konkretnim k veci prispet do diskuse. No a ja jsem mu pokusil vysvetlit, proc to nedelam.A pak jsem sklouzl ke konstatovani, ze rada komentaru (a ted to myslim obecne pro vsechny clanky na AN) mi prijde dejme tomu "ochotnicka". Samozrejme, ja nikomu nezakazuji zde diskutovat proto, ze neni clen generalniho stabu, ale na druhou stranu snad mohu v tomto smeru pronest vlastni nazor, ne?

    Jinak, zda se, ze vsichni chronicti diskuteri dnes bojuji na clanku o Ruskem vyzbrojovani.

  • KOLT
    00:59 21.01.2015

    TF_HU: Napsal jsem to blbě. Myslel jsem tím, že pokud bychom vůbec nekoupili lehké vrtulníky, byli bychom nuceni používat i pro jejich roli vrtulníky těžší, které obecně mívají větší náklady na provoz. To by bylo v případě Vámi zmíněných variant e a f, stejně jako v případě nějaké kombinace UH/AH-1 nebo různých BH. Pak by asi bylo potřeba udělat analýzu (pokud už není), zda se vyplatí pořídit nějaké malé množství lehkých vrtulníků, nebo zda by tato varianta vyšla dráž než místo nich létat těžší (ony by to tedy asi byly střední, ať už UH-1, BH, stávající Mi-171 nebo ještě něco jiného).

    Ale přiznávám, že už je dneska nějak pozdě, tak jsem se možná ani tentokrát nevyjádřil moc jasně... ale je to jedno, jsou to pouze spekulace, z pár týdnů pravděpodobně uvidíme, jak se MO rozhodlo, pak se budeme moct bavit konkrétněji.

  • Matesaax
    00:20 21.01.2015

    Souhlasím s TF_HU,pokud by došlo k nákupu UH-1,tak už žádný lehký stroj nikdo kupovat nebude.Ono zas není třeba mít vše.Napadá mě Belgie,která ač má silné taktické letectvo,tak co se týká vrtulníků,tak má pouze lehké A-109 a k nim pouze 4 nové NH-90.Co se týká počtu,tak myslím,že se koupí spodní hranice počtu,tedy těch 12 kusů.Např.Madarsko mělo v plánu také pořídit použité UH-1 od Američanů,ale nepřišlo jim to výhodné.

  • TF_HU
    22:33 20.01.2015

    Kolt..nerozumím. Když něco nepořídím, nemá to náklady na provoz.
    Já se držím toho, že byl plán pořizovat 12+6...v těchto počtech se mělo jednat o lehký typ, nebo typy. Tyto vrtule měly být posílením transportních možností, ne náhradou za bitevníky.

    Nemůžeme se bavit o ceně provozu, když nemáme žádné údaje ke srovnání, že? (myslím zde v diskuzi)

  • KOLT
    22:02 20.01.2015

    Díky za odpověď. Nepořídit ovšem malé vrtulníky by v tom případě mohlo AČR vyjít poměrně draze s ohledem na provoz, ne?

  • TF_HU
    21:15 20.01.2015

    Kolt...tohle si netroufám odhadnout. Osobně si myslím, že pokud bychom nakonec pořídili tuto kombinaci, na malé vrtulníky už by nedošlo.

    Jak jsem napsal níže, když se nad tím člověk zamyslí, vychází z toho více možných variant...taky to může být uplně jinak, než sám odhaduji...

  • KOLT
    20:40 20.01.2015

    TF_HU: Pokud bychom se rozhodli koupit zmiňované UH-1 (část ozbrojenou) s tím, že bychom časem dokoupili AH-1 (nebo bychom je rovnou koupili také), zůstala by tedy potřeba koupit nějaké malé stroje. Jen by to mohlo být v menším množství (cca 6 ks) a mohly by být menší než Sokoly, klidně i jednomotorové. Chápu správně? Jaký typ by se pak nabízel? Jen by mě zajímal Váš názor. Je to v rovině spekulací, tedy skutečně neočekávám nic "oficiálního" :-)

    Jinak musím přiznat, že pokud by již nebyly investovány takové prostředky do Mi-171, myšlenka Blakhawků/Battlehawků by mi nepřišla tak špatná. Sice to nejsou plnokrevné bitevníky, ale zas tak špatné také nejsou. Tahle varianta je v tuto chvíli ovšem asi pasé.

  • TF_HU
    19:43 20.01.2015

    Left, jestli se nepletu, jsou uzemňovány a baleny jakmile dolétají hodiny do generálek. Nepamatuji se přesně, ten počet, ale myslím, že více je již uloženo.

  • TF_HU
    19:40 20.01.2015

    RiMr71: ...kategorie lehkých vrtulníků ve VzS citelně chybí. Už dlouhodobě...představte si, že máte balíčkovou službu a vozíte je kamionem, nebo taxík a vozí lidi autobusem.
    (příklad)

  • Matesaax
    18:36 20.01.2015

    Ze 17 nove porizenych MI-24 jich v soucasne dobe leta jen 12,ostatni se nepouzivaji z duvodu postupneho ukoncovani provozu tohoto typu.

  • Left
    17:37 20.01.2015

    Omlouvám se za repost pro TF_HU
    TF_HU: "už dlouho neprovozujeme všechny 24, které máme.."
    To myslíte z aktuálního počtu vlastněných 17 kusů, anebo máte na mysli postupné vyřazování z minulých let?

    Také děkuji za vyjasnění variant - myslím, že už by někteří mohli pochopit, že některé jejich argumenty jsou poněkud mimo.

  • semtam
    15:40 20.01.2015

    RiMr

    Můj příspěvek jste vůbec nepochopil. Zkuste si ho přečíst ještě jednou. Pokud se vám nelíbí pokrytectví, tak si zameťte před vlastním prahem. K tomu dovolávání se adminovi o smazání jste se dovolával jednou na AN vy. Už nevím ke komu, ale bylo to něco s Hitlerem nebo něco takového. Já jsem se nikdy k něčemu takovému neponížil, protože mi to příde vrcholně trapné. (dodávám, aby nedošlo k mýlce)

    Pokud usilujete, aby tu probíhala jakási soudružská diskuze, tak doufám, že jste v menšině. Asi jste si nevšimnul, ale mnozí z nás i když se v něčem neshodnou, tak zase v jiné oblasti zase ano. Tot vše

  • RiMr71
    15:16 20.01.2015

    A někoho posílat do "recta" je v rámci pravidel, ano?

    Když jsem nějakému blábolivému rusofilovi napsal, že píše hovadiny (nebo pitomosti, už přesně nevím) - T-50 a plazma, dvouhlavňové Armaty modelované v opensource modeleru atd, tak se mohli mravokárci ZBLÁZNIT nad úrovní diskuze, výzvy adminovi k mazání a banu a ukřižování blablabla...

    Tady někdo napíše takové hajz-oviny a ejhle, přesně ve stylu "jsoudruh trochu přestřelil, ale je náš" (tím nikoho neoznačuju za rusofila blabla aby zas nedošlo k mýlce), neděje se nic...

    Nic nového pod SLuncem, obvyklá pokrytecká měřítka.

    Ale k tématu - na co potřebujeme ty "lehké" vrtulníky? Neměly být náhodou náhradou za polské Sokoly, které jak jsem pochopil byly protaženy?

  • semtam
    11:03 20.01.2015

    Vrata

    Nemůžu mluvit za Lukyho, ale nezdá se vám, že to trochu také přeháníte? To, že někdo není třeba vojákem z povolání, neznamená, že nemůže zde říct svůj názor. Hlavně v armádě máte spoustu odborností. Když třeba povím, že jsem příslušníkem 7.MB, tak je to velmi široký pojem. Můžu být třeba jen úředníkem, řidičem, atd. Luky je podle toho co napsal pravděpodobně OSVČ.

    Když vám povím, že jsem armádní profesionál a napíšu vám nějakou hloupost, či polopravdu, tak mi to hned zbaštíte? A když civil, napíše na dané téma něco jiného, tak má proti mě automaticky mylný výklad?

    I v armádě má mnoho lidí na různé věci odlišný pohled. Proto ty neustálé změny priorit. I když bych řekl, že na MO je to hlavně o prosazení svého vlivu, než o skutečných potřebách.

    Internetová diskuze má svá omezení a ne vždy se dokážete úplně přesně vyjádřit. Je někdy lepší požádat přispěvatele o konkretizaci, než hned reagovat a navíc zde předpokládám vyšší stupeň znalostí vojenské problematiky než třeba jinde.

  • Vrata
    09:53 20.01.2015

    Luky napsal 19.1.15, 17:01

    RiMR, petres, Vrata:
    možna by stačilo povylézt z TF_HU rekta a přijít s nějakým konstruktivním komentářem. Něco, co se týká vámi preferovaných vrtulníků, nebo jejich výzbroje a proč.

    Vrata: pokud narážíte a překrucujete můj příspěvek, kdy jsem napsal" Za funkční armádu považuju armádu nezávislou na spojencích. Nemusí být jako ČSLA, ale nesmí být závislá na dodávce munice nebo jiných jednotkách hned zkraje konfliktu." přečtěte si to ještě jednou, možná víckrát...
    Možná pak pochopíte, že tam není nic proti spojencům ani nic proti tomu, nakupovat u nich výzbroj. Ale spoléhat na to, že po vypuknutí konfliktu budeme odkázáni na dodávky základní munice je SMĚŠNÉ. 100X SMĚŠNÉ, HLOUPÉ, TUPÉ


    Mily Luky, odpovim po castech na vas komentar:
    1. Prestante laskave nadavat. Ja vam take nikdy nenapsal, ze koukate z rekta Putinovi i kdyz to tak vypada.
    2. Konstruktivni komentar: necitim se byt vsemu rozumicim broukem Pytlikem tak, jako valna cast diskutujicich na teto konkretni diskusi. Kdyz mam pocit, ze nic konkretniho noveho nemohu prinest tak do diskuse nevstupuji. Nejsem totiz ani dustojnikem letectva, ani clenem generalniho stabu, dokonce nemam s armadou profesne vubec nic spolecneho. Zde se probira par veci, ktere by zrejme sly shrnout do nekolika bodu, ale zde pritomni to neustale omilaji dokola a dokola. Mne by zajimalo. kolik z diskutujicich jsou armadni profesionalove – dustojnici letectva nebo pozemniho vojska s dostatecnym rozhledem a skutecnymi znalostmi misto informaci posbiranych po internetu. Mimochodem, vy jste vojak?
    3. Napsal jste vetu: " Za funkční armádu považuju armádu nezávislou na spojencích.“ To je jednoznacne receno a ja mohu jenom tusit, jestli to souvisi s nasledujici vetou nebo ne. Mozna jste to tak nemyslel, mozna to dava smysl az s onou druhou vetou, ale kazdopadne je v tom pripade vase prvni veta blbe formulovana a chyba je na vasi strane. Mel jste tedy napsat neco jako " Za funkční armádu považuju armádu nezávislou na spojencích na dodavkach munice v zacatku konfliktu.“ Ja na vasem miste bych se omluvil za spatnou formulaci, vy vynadate protistrane.

  • TF_HU
    08:26 20.01.2015

    Už nebudu reagovat na všechno, jen bych připomněl, že se jednalo o celkem 12+6 strojů, z toho tedy vychází:

    a) 12 lehkých se schopností výzbroje a 6 lehkých HEMS (nemusí se jednat o jeden typ)
    b) 12 lehkých a 6 HEMS (jeden typ)
    c) 18 lehkých s výzbrojí (protože W3A bude provozován dál)
    d) 12 bitevních a 6 lehkých (protože W3A bude provozován dál)
    e) 12 bitevních (protože W3A provozován dál)
    f) 18 bitevních (protože W3A bude provozován dál)

    Toto jsou varianty jen z mého pohledu, nebavím se o typech, a neříkám, že by kažeá varianta naplnila všechny cíle. Jsou to jen možnosti, které mohou být zváženy za různých podmínek, které se mohou neustále měnit. Jak je vidno odpoví vám to na některé úvahy nad heliporty atd...

    Nezlobte se, ví ke komu mluvím, palba a manévr jsou základ, zjednodušeně řečeno, nevidím potřebu abych se tu o taktice rozepisoval nějak více...nemíním tu zabřednout do nějakých pitomých reakcí...

  • memo
    23:57 19.01.2015

    Že opět někdo oprášil zapomenutý Project Winchester? Že by se opět vyjednávalo o prodeji Rooivalků do ČR a naopak prodeji L-39/59/159 do JAR?

  • KOLT
    22:01 19.01.2015

    skelet: Pokud ovšem dojde ke generálce Sokolů, nebude už váha tolik limitující. Což je, myslím, jedině dobře.

  • petres
    21:36 19.01.2015

    Ano Američané vybírají v rámci programu Armed Aerial Scout (AAS) náhradu OH-58 Kiowa. Výběru se účastní Boeing AH-6, Bell OH-58f Block II, AgustaWestland AW169 AAS (zatím není dokončený), MD Helicopters MD 540F, Sikorsky S-97 Raider (není dokončený).

  • CerVus
    21:25 19.01.2015

    Tohle je pěkný článek o výběru vrtulníku na Filipínách: http://maxdefense.blogspot.cz/...
    Ti si nakonec vybrali 109 Power. 109LUH byla očividně dražší tak šli levnější cestou.
    Jinak AW by letos měli přijít s novým 169AAS a s ním se ucházet o kontrakt v USA. Nejspíše půjde o náhradu KW.

  • Luky
    21:21 19.01.2015

    Tak já ho měl vždy spojen i s pozemním působením, i když je pravda, že na moři je extrémně úspěšný. No aspoň by rychle nerezavěl....

  • CerVus
    21:14 19.01.2015

    počkat, dle stránek AW je ta 159 přímo nástupcem Lynxu. I výčet výbavy je spíše zaměřený pro námořní operace. Ty pozemní vypadají jako taková bokovka: http://www.agustawestland.com/...

  • CerVus
    21:11 19.01.2015

    Není Lynx ale stejně jako aw159 primárně námořní stroj? Proč ho používat na něco jiného?

  • skelet
    21:09 19.01.2015

    AW159 by byl takřka ideál, ale ta cena už je taky někde jinde (aspoň si to myslím)

  • Luky
    21:07 19.01.2015

    Já tu furt loboval za Lynx...možná proto, že je tak rychlý a obratný, možná proto, že je takový "Britský". Nikdo nikdy nereagoval. Je to taková blbost (cena)?

  • CerVus
    21:05 19.01.2015

    On má Lukas možná pravdu v tom že pořízení Venomů bude problém. A i kdyby to nebyla jejich cena, problém je, že ve frontě stojí před námi sami Američané kteří je teprve dostávají. Ale za tři roky kdy by k výměně 24 mělo dojít už bude jejich poptávka třeba dostatečně naplněna.
    Jinak pokud by jsme měli nakoupit aw129, bylo by logické je doplnit o aw109m/139m.

  • skelet
    21:04 19.01.2015

    Left: Sokol už měl dost problémů s tím přistát na všech heliportech. Je to brána jako horní váhová mez. Takže o dvě tuny těžší Venom nepřipadá v úvahu.
    Prostě střední vrtulník bude vybírán z EC645, EC155 (AS565), AW139, případně lehčích typů jako AW109 nebo EC635. Tedy pokud se budeme držet Bílé knihy.

  • KOLT
    21:03 19.01.2015

    "praktycký" - Já se tak stydím...

  • KOLT
    20:57 19.01.2015

    ILoveDaring: Nezlobte se, ale zrovna popis účasti vrtulníků v Mogadišu mě zrovna nepřesvědčil o vaší erudici. BH tam nebyly primárně jako prostředky palebné podpory, ale jako transportní stroje. Byly vybaveny pouze miniguny, žádné rakety, žádné pancéřování navíc, žádné zaměřovací přístroje atd. Čili tento argument proti vyzbrojení univerzálních vrtulníků je naprostý nesmysl.

    Je to sice trochu OT, ale nedá mi to - jedním z důvodů, proč došlo k tak intenzivnímu a riskantnímu použití BH k podpoře výsadku, byla skutečnost, že jednotce nebyl přidělen požadovaný stroj, který by tuto podporu obstaral (oproti častému přesvědčení to neměly být bitevní vrtulníky, nýbrž AC-130). Jak už tu několikrát psal TF_HU, palubní kulomety jsou především k eliminaci hrozeb pro vrtulníky samotné. Byla to do jisté míry z nouze ctnost. Druhá věc se týká LB - to, co píšete, je naprostý nesmysl. Podle mnoha zdrojů považují vojáci, kteří byli dole na zemi, LB za hlavní důvod, proč nejeli domů v rakvích všichni. LB se tam naopak velmi osvědčily, dokázaly udržet davy v uctivé vzdálenosti od pozemních sil. S municí nebyl až takový problém, protože základna byla kousek, takže doplnit munici i palivo bylo otázkou několika minut. O tom, že by musely létat pouze ve vysokých výškách si nechte zdát. Trefit pomocí RPG LB letící těsně nad spletí malých uliček je prakticky nemožné, na to je to prostě příliš malý a obratný cíl. Což se potvrdilo, protože žádný LB tam sestřelen nebyl, ačkoliv létaly i dost nízko, několik jich dokonce přistálo (to pochpitelně byly transportní varianty, ale v tom není praktycký rozdíl).

  • Left
    20:41 19.01.2015

    TF_HU: "už dlouho neprovozujeme všechny 24, které máme.."
    To myslíte z aktuálního počtu vlastněných 17 kusů, anebo máte na mysli postupné vyřazování z minulých let?

    HU-1Y Venom je prakticky stejná kategorie jako W3A Sokol.

  • Maximus
    20:37 19.01.2015

    Z důvodu svého postavení nemusím být korektní - pokud by nastalo "nepředstavitelné" a nastal ozbrojený konflikt NATO vs. RF, byť s maximální snahou o nepoužívání ZHN, tak jaké jednotky nám primárně pošlou nejzápadněji ležící spojenci na pomoc? Pozemní mechanizované jednotky to určitě nebudou - první přiletí letadla a za nimi vrtulníky.

    Co je naše tedy priorita mimo schopnost vyslat v rámci aliančních závazků nějaký expediční sbor do pobaltí, které je v případném konfliktu první na ráně? Podle mne PVO a pěchota schopná bránit naše úzení. Bojové vrtulníky a letadla dodají rychle spojenci, pokud ne, tak za A) náše stroje v počtu několika tuctů budou odsouzeny k rychlé likvidaci bez výrazného vlivu na následující sled událostí B) bude jasné, že alianční smlouva je další cár papíru.

    Zrovna naše země s tragickými historickými zkušenostmi se spojenci (1938,1968) má právo být skeptická k věčné a bezpodmíněnečné platnosti spojeneckých smluv a kromě samozřejmě příkladného plnění spojeneckých závazků by měla být tato republika být schopna pomoci sama. Na tom je založena i samotná Severoatlantická smlouva.

    ČLÁNEK 3
    Aby bylo co nejúčinněji dosaženo cílů této smlouvy, budou smluvní strany jednotlivě i společně stálou a účinnou svépomocí a vzájemnou výpomocí udržovat a rozvíjet svoji individuální i kolektivní schopnost odolat ozbrojenému útoku.
    ČLÁNEK 5
    ... pomůže smluvní straně nebo stranám takto napadeným tím, že neprodleně podnikne sama a v součinnosti s ostatními stranami takovou akci, jakou bude považovat za nutnou, včetně použití ozbrojené síly, s cílem obnovit a zachovat bezpečnost severoatlantického prostoru.

    Opravdu vám tento text smlouvy příjde jako formulace, která by nutila třeba Španěly, Portugalce, Turky, ... mobilizovat a vrhnout veškeré ozbrojené síly na pomoc ohroženým pobalským státům či do prostoru střední Evropy?

    Nemluvím samozřejmě v kontextu příštích dvou či pěti let, ale strategická rozhodnutí jako je nákup nových bitevních vrtulníků, nové PVO, nových BVP je rozhodnutí na déle než jednu či dvě dekády.

    Rozhodnutí o vyřazení Mi-35 padlo ani ne deset let od jejich dodání. To by mělo být varováním, že geopolitická situace se může měnit podstatně rychleji než jádro ozbrojených sil ČR.




    Doporučuji si

  • Luky
    20:34 19.01.2015

    petres:
    Tak to pozor, já se tu bavil o technice. Ideologicky to podbarvené nemám, křivdíte mi.
    Moje preference byla - lehký západní multifunkční typ (čili to, co bude pravděpodobně vybráno), vyzbrojený PTŘS Izraele (což není dogma). Bude jich ale jen asi 6ks. Protože ale páteř našeho vrtulníkového letectva tvoří rodina Mi-17 a už se do ni investovalo a já se snažím nehledět na to ideologicky, tak dále doporučuji využít stávající výzbroj po Mi-24 na 17tkách. Vzhledem k malým počtům nového bitevního vrtulníčku jsem vyslovil myšlenku dozbrojit únosnější 17ky i modernními PTŘS.
    Primárně vidím problém ve výzbroji, než v typech a zajímá mě taktika a nasazení. Rád se dozvím i něco nového, nejen že existuje "manévr a palba".

    Kdyby nešlo o peníze a podfinancování dalších složek AČR, tak proti kombinaci Cobra+Venom+Blackhawk vůbec nic nemám a jako fanda letectví se budu nad jejich obrázky v barvách AČR ukájet. Nevím, ale jestli by pak nebyl potřeba ještě čtvrtý pro SAR. Docela úlet, nato, že máme munice na týden bojových operací (brát s rezervou).
    ------------------------------------------------------
    Jako jeden z mála jsem na základce nechodil do pionýra a třídní mi začala před revolucí vyhrožovat, že mě nenapíše posudek na střední. Můj děda byl potahován po komunistických kriminálech (chtěli ho oddělat) a celé moje příbuzenstvo z kulakova (dědova) statku to odnášelo. Táta mohl jít na střední stavárnu jen proto, že ho v roce 45 zmrzačila německá munice. Protože se prosadil, dostal se navzdory všemu na vejšku a když si vysložil jako nejlepší v ročníku zájezd do Maďarska, přišlo se na to, že je syn kulaka a málem ho vyrazili ze školy. Nesl si to stigma celý život. Já sám jsem vždy dělal sám na sebe, živým se sám a nemám zaměstnaneckou mentalitu. Komunisty u moci nechci. Sleduju ale vývoj ve světě a z toho vyplývá moje skepse k současným USA. Nechci vazalský stát. Prd o mě víte.

  • skelet
    20:29 19.01.2015

    Pokud se budeme držet Bílé knihy, tak ta je koncipována tak, že tyto stroje musí být schopny nasazeny v rámci LZS. A to znamená, že tyto vrtulníky musí být schopny přistát na nemocničních heliportech. A to znamená, že na cokoliv těžšího jak je W-3 Sokol (cca 6,5tuny) můžete zapomenout. Tedy zapomeňte na UH-1Y, je zkrátka těžký.

    Pokud pomineme nákup čistě bitevních vrtulníků (můj favorit je A129), tak z lehkých vrtulníků je asi nejlepší EC635. Tento vrtulník je totiž poměrně rozšířeným typem na našem nebi, a tedy je možno jejich servis sloučit s policejními EC135. A navíc zde máme velkou řadu potencionálních záložáků z řad soukromých LZS.

  • petres
    20:23 19.01.2015

    A kolik je únosné pro AČR provozovat typů vrtulníků ( z finančních i logistických důvodů)? Pro jaké účely (pokud zůstanou zachované Sokoly pro LZS) je tento typ potřebný? Řešil by tyto potřeby nákup např. 2 - 4 kusů EC635/645 anebo podobného?

  • Lukas
    20:20 19.01.2015

    Tak, a może S-70 i Battlehawk? Tu dopiero jest unifikacja ;-)

    A na poważnie - rozmawiajmy o realnych rozwiązaniach...
    Sprzedarz nowych Venon jest mało prawdopodobna
    Bardzo mało prawdopodbna...

    Ogólnie zastanawia mnie jedna rzecz:

    - S-70 startuje w Polsce (Przyspieszono też plany zakupow następcy Mi 24 )
    - Chorwacji ponoć maja oferte - Blackhawk za Mi 17
    - Słowacji - też Blackhawk
    - Węgrzy też myśleli o śmigłowcach...
    - U Was dyskusja na temat śmigłowców....

    Przypadek?

  • CerVus
    20:19 19.01.2015

    TF_HU: Jižní Korea ale oh-6 hodlá také nahradit těžším strojem. I když nejspíše nebude dosahovat váhy Venomu. Ale třeba by se tohle dalo při případném nákupu AH/UH poté vyřešit odkoupením KW minulé generace z přebytků americké armády za mnohem nižší cenu.

  • semtam
    20:19 19.01.2015

    TF_HU

    Jo jasný :) díky za opravu

  • semtam
    20:18 19.01.2015

    petres

    Prosím Vás probuďte se, pokud si myslíte, že nechcem bitevník, protože nejsou z té správné země, tak se chováte jako pomatený politruk.
    Bitevníky myslí chcem všichni a převažuje typ AH-1. dokonce jsem se o něm zmínil i já v této diskuzi. Problém je čistě finanční.

    Takovéto argumenty používali komouši při provádění kokotin. Odpuste, že jsem na Vás tak hrrr, ale podobné kecy z jakéhokoliv tábora jsou někdy fakt hloupé.

  • TF_HU
    20:12 19.01.2015

    Je ale pravda, že nám prioritně chybí lehký typ vrtulníku...což by kombinace AHUH moc neřešila. Fakt jsem zvědav, jak se s tím poperou...

  • TF_HU
    20:10 19.01.2015

    ...asi myslel nejvíce postradatelná, nejméně postradatelná mi přijde právě naopak. Ale asi se pletu, btw, investice jdou paralelně do VzS a PozS...peníze mohou jít z rozpočtu armády, nebo přímo ze státního rozpočtu, mimo armádní rozpočet. To jen k možnostem...

  • petres
    20:05 19.01.2015

    Bohužel musím konstatovat, že toto není ze strany Luky a spol. debata o tom jakou technikou armádu vyzbrojit, ale ideologická, protože ta navrhovaná technika není z té správné země. Já myslím, že je v pořádku, že se naše země vrací po 40 letech abnormality do svého kulturního okruhu, do kterého patřila po tisíc let. Někteří to prostě nemohou unést, nerespektují jasná fakta, stáčejí diskuzi do osobní roviny a urážejí zúčastněné. Toho se nehodlám účastnit.
    Asi nejen já má sympatie ke kombinací AH-1Z+UH-1Y, které sdílejí 85 % dílů a nabízejí výbornou kombinací vlastností a tudíž najednou získáme univerzální i bitevní vrtulníky, které na údržbu jsou prakticky jeden typ. Překážkou je cena. Kde je ale psáno, že se to musí hradit z rozpočtu MO. ALCY se také hradily přímo ze státního rozpočtu a že šlo o mnoho desítek miliard Kč.

  • TF_HU
    19:59 19.01.2015

    No směrem k ústavě asi ne...

  • Maximus
    19:57 19.01.2015

    Rezignace není už dlouho na pořadu dne - prostě bude jenom univerzální vrtulník včetně ozbrojené verze nebo nějaké bitevní vrtulníky a k tomu proporciálně menší množství menších transportních strojů.
    Buď A nebo B obojí má svoje pro a proti - vše bylo probráno v odborných časopisech.V prvé řadě je to ale o penězích.

  • CerVus
    19:55 19.01.2015

    semtam: No proto jsem navrhoval jako nejlepší volbu UH-1Y Venom. Přesně by plnily zadání: část přepravní, část podpůrná s tím že by se k nim později přikoupily AH-1Z Viper se kterými sdílí spoustu dílů. Nebo by se peníze vyčleněné na ty ozbrojené přidaly k těm co zůstaly díky zachování Sokolů a pořídily by se místo nich rovnou AH.
    Počty se pak dají snadno navyšovat přičemž zázemí a servis budou mít společný.
    To jestli jsou vrtulníky postradatelné je hodně sporné. K čemu nám bude pvo nebo tanky, když bude linie obrany mimo naše území kde bude třeba mobilního vojska?

  • semtam
    19:46 19.01.2015

    CerVus

    Možná jsem se někde ne moc dobře vyjádřil, ale naprosto s Vámi souhlasím v tom, že vše nejde naráz. Proto nejsem zastáncem pořízení bitevníků, protože je to z hlavních druhů zbraní věc nejméně postradatelná. Je otázkou jen jestli nepořídit nějaký uni vrtulník, pro zachování základních dovedností či úplně na to rezignovat.

  • semtam
    19:40 19.01.2015

    TF_HU

    Ok, jen naznačuji, jakým směrem by se mohla novela posunout. Nic víc nic míň a podle různých prohlášení se něco podobné asi i chystá. Uvidíme

  • CerVus
    19:39 19.01.2015

    semtam: tak člen který je v paktu "jen do počtu" a nemůže se podílet na operacích protože dané jednotky nebudou patřičně vybavené bude mít asi jinou prioritu než člen, který se snaží v rozsahu který mu jeho zdroje umožňují ať bude situace jakákoli.
    Vy chcete modernizovat průběžně celou armádu co jsem tak pochopil, já mám za to, že to prostě nejde udělat najednou, ale je třeba primárně zohledňovat naše závazky a až poté investovat do ostatních složek které nemají takovou prioritu.

  • TF_HU
    19:36 19.01.2015

    Nemluvě o tom, že pokud vezmu v úvahu Doktrínu 3.2 VzS, nenajdete o ústavě ani slovo...

  • TF_HU
    19:35 19.01.2015

    Semtam...co se týče ústavy, motáte se v kruhu. Připomenu co po vás žádám. Prvě, napsal jsem, že naše doktrína...způsob boje...vychází z Alianční. Vy jste neopomenul podotkout, že též z ústavy. Což jsem moc nepochopil, protože Doktrína s ústavou nemá nic společného, snad jen to conjsem psal a vy opakujete. Suverenita a bezpečnost. Poté jste již začal mluvit o BkO, což opět nechápu, protože tu jsem s aliančními dokumenty nesrovnával. Tedy nechápu, podle čeho by se v ústavě měla doktrína...nebo BkO psát. To že se jedná o národní dokumenty, kde je národní obrana a poté alianční závazky je zřejmé už desetiletí...tedy stále jsem nepochopil účel vašeho protiargumentu. Omlouvám se, ale fakt tomu nerozumím.

  • semtam
    19:22 19.01.2015

    TF_HU

    Ústavu tu nemáme, jako koncepci AČR. Od toho tu máme Bílou knihu. V ústavě je zhruba napsáno to, že ČR ručí za územní celistvost a bezpečnost občanů ČR. Třeba na tomto základě by mohla být koncepce stavěna samozřejmě s přihlédnutím na členství v NATO. Když jsme nebyli v NATO, tak zde jistě existovala také koncepce.

    Je možné, že by se našlo i něco jiného, ale to není již problém náš, ale spíš úředníků. Zadavatel si právě tu koncepci nechává vypracovat podle jeho přání. Neuvádím zde nic nedosažitelného.

  • TF_HU
    19:16 19.01.2015

    Maximus...tak to z toho nebylo zřejmé...ano uvidíme a sám jsem hodně zvědavý. Jen připomínám, že se mělo jednat o 12+6 kde dvanáct mělo být lehkých dopravních o kapacitě družstva, polovina z nich s výzbrojí (cca polovina) a zbývajících šest mělo být náhradou w3a.

    Takže uvídíme jak to nakonec dopadne..

  • semtam
    19:15 19.01.2015

    CerVus

    Já zde netvrdím, že máme dávat minium na armádu, nebo skokově navyšovat rozpočet. Říkám, jen jakou cestou by měla armáda jít. Docela mě zaráží tvrzení, že pokud budem dávat málo, tak nám nepomůžou, je zavádějící. Ono nerozhoduje kdo dával málo a kdo hodně, záleží spíš na výhodnosti zda zasáhnout či ne.

  • TF_HU
    19:12 19.01.2015

    semtam ;-) to je odpověď na Ústavu? Nezlobte se, ale obávám se, že v ústavě nenajdete nic o tom jak se má zajištovat obrana, nenajdete tam nic o tom co napsat do BkO...

  • CerVus
    19:09 19.01.2015

    semtam: Jenže aliance bude přistupovat k případné pomoci nám stejně, jako my budeme přistupovat k ní. Pokud budeme dávat naprosté minimum, jen abychom udrželi standard jednotek které po nás nikdo nechce tak poté dostaneme adekvátní podporu.
    Ohledně 2% jasně bylo řečeno, že v současné době armáda není schopna ty peníze účelně utratit. Nejdříve to chce mít plán. Skokové navýšení našeho rozpočtu by hned využili lobisté a akorát by peníze skončily uložené v bance na Kajmanech.

  • semtam
    19:07 19.01.2015

    TF_HU

    Od toho tu máme řady byrokratů. Snad nechcete tvrdit, že bez aliance by jsme byli bezprizorní.

  • Maximus
    19:04 19.01.2015

    To TF_HU: Pokud podle vás je "(samozřejmě že menšina)" paušalizování, tak to nemá smysl asi dál zde diskutovat, jsme tu stejnak všichni už dlouho mimo téma. Jelikož mám k armádě blízko, tak samozřejmě vím, že je ve funkcích spousta správných lidí na svých místech, ale sem tam ta "žába na prameni" (i hodně vysoko) prostě ještě sedí a je si lhaní do vlastní kapsy tvzením, že tomu tak není.
    Za pár týdnů uvidíme na vlastní oči, jaký druh vrtulníku bude pro AČR, snad ne jen "údajně", nejlepší řešení. Osobně si moc přeji, aby odborné argumentace a analýzy s tímto rozhodnutím souhlasily.

  • TF_HU
    18:59 19.01.2015

    Semtam...podle čeho v ústavě, podle kterého odstavce, chcete koncepci upravovat. Podle moci soudní, zákonodárné abnebo výkonné?

  • TF_HU
    18:57 19.01.2015

    Ilovedaring...jo, já to vidím tunelově, ale popsal jste to co říkám...

  • semtam
    18:54 19.01.2015

    CerVus

    OK, ale kdyby jsme si koncepci upravili tak, že první ústava a pak aliance a chceme dostát svým závazkům, tak by politici měli "povinnost" držet armádní rozpočet aby se dostávalo na všechno. Tudíž by stačili ty doporučená 2 % HDP.
    Nyní, si tohle začínají uvědomovat a uvidíme, zda to přinese ovoce.

  • TF_HU
    18:52 19.01.2015

    Left...už dlouho neprovozujeme všechny 24, které máme..

  • Helioss
    18:52 19.01.2015

    Možná by nebylo špatné, dopsat k jednotlivým typům vrtulníkům z článku, aspoň přibližné pořizovací ceny. Vím že čím je vetší množství tak klesá cena, ale aspoň odhad by se hodil.

  • ILoveDaring
    18:51 19.01.2015

    Je pravda, že pan TF_HU vidí vše trochu moc tunýlkem.

    Co se týče ozbrojených transportních letounů, je vidět, že 27% lidí na AN o tom nic neví (aspoň se můžu utěšovat, že 60% má rozum), vždy když se někdo pokoušel využít transportní vrtulníky k podpoře pozemních vojsk dopadlo to katastrofálně, první se o to pokusily amící ve Vietnamu a radši rychle vyvinuli kobru, pak se o to pokusily rusáci v Afghánistánu a velmi rychle přešli na Mi-24, pak se o to američani z euforie z nových Blackhawků pokusily v Mogadišu a dopadlo to katastrofálně. Co se týče Little birdů, tak ty sice v Mogadišu nepadaly, ale zase nijak moc nepomohli protože jim brzo došla munice a nemohli nízko nad zem, protože je ohrožovala palba ručních zbraní.

    Řešení jsou dvě, buď začnem dávat rozumná peníze na Obranu (stačí i 1,5% na 2% všichni kašlou) a najde se těch 400mil USD (asi 8mld. kč) na 12 Apache, nebo se toho úplně vzdáme a necháme to na nějakém spojenci a sami třeba zvýšíme počet stíhaček na 18, nic mezitím neexistuje, vyzbrojení transportérů je k ničemu a lehký vrtulníky nic neuměj. Jen tak mě napadá nešlo by vzít pár peněz z evropskejch fondů, co se za ně stavěj rozhledny i v údolí a dát to na obranu, nebo by to pacifistické a dementní EU zasahovalo do jejího stupidního plánu demilitarizace evropy a doufat, že ti ostatní budou hodní a budou dodržovat mezinárodní smlouvy.

  • semtam
    18:49 19.01.2015

    TF_HU

    Nechci se v tomhle s Vámi přít, ale tak jednotný hlas z aliance není slyšet. protože ten bod 5 opravdu není všespásný. Jeden norský generál sám prohlásil, že v případě ohrožení Norska se nemůže Norsko spoléhat výhradně na NATO. Je to logické, určitě si sám dokážete představit nasazení portugalské armády v Norsku. S tamější armádou nebude ochota Portugalců na stejné úrovni obrany území. To žádný papír nezmění. I státy, jaký berou svoji bezpečnost zodpovědně jako je Polsko nespoléhají jako my při obraně jen na NATO.
    Čecháčkovstvím, bych spíš nazval to neustálé shlížení k alianci. Ne tak, ani v armádě, ale spíš v široké veřejnosti a hlavně v politice.

    Ano, NATO kritizovalo i 2% HDP, ale nekritizovalo to číslo jen tak pro nic za nic. Kritizovalo to, že kvůli poloviční hodnotám HDP je stav armád NATO jaký je.

  • CerVus
    18:38 19.01.2015

    semtam: Když budeme rozpouštět peníze rovnoměrně do celé armády, tak jednotky které alianci nabízíme začnou mít problémy vůbec dostát svým závazkům v rámci daných uskupení. A přeci nemůžeme být členem, který se jen veze, primárně se soustředí na své území a co se děje v okolí ho nebude zajímat.
    Left: mám za to, že je to kvůli stabilitě na nezpevněných plochách. Kolo se může zabořit do země, ližina rozloží váhu lépe. Zase ale klade vyšší odpor za letu.

  • TF_HU
    18:34 19.01.2015

    Semtam...protože já od počátku mluvím o Doktríně...proto ta aliance, ne o bílé knize. Bílá kniha je trochu něco jiného. To je jen odraz Strategie a Koncepce na zdrojový rámec. Právě naopak, soustředění na Alianci je stále stejné, aliance je silná tak, jak její nejslabší článek. To v jakém je AČR stavu, velikost jedné divize, není přoblém orientace na Alianci, ale neustálému snižování zdrojového rámce a s tím spojeno opouštění schopností, likvidace posádek atd.

    Já nebudu zpochybňovat smlouvu s Aliancí a 5 čl WS, vím co se tam píše...to je neprofesionální, nedělá to žádný alianční voják a nevieím důvod, proč bych měl já. Žohle je klasické čecháčkovství, uvědomte si, že pokud k tomu budeme přistupovat tak jak podsouváte...nakonec to tak i dopadne.

    Ne, NATO nekritizuje žádnou naší cestu...alianci je šumák (nebrat doslova) jak vypadá armáda, do aliance nevyčleňujeme celou armádu, do aliance vyčleňujeme nějaký prvek. Pokud čtete bílou knihu, strategii musíte to vědět. Aliance kritizuje pouze nedodržení závazku 2% HDP.

  • Argonaut.CZ
    18:33 19.01.2015

    Rozdíl je v tom, že Mi-35 byly zaplaceny v rámci deblokace Ruského dluhu, takže za historické pohledávky. Navíc vezměte v úvahu, že Mi-24 jsou provozovány u nás desítky let. S koupí nových vrtulníků se bude kupovat vše znovu.

  • Left
    18:29 19.01.2015

    Jen krátká poznámka přímo k tématu.
    Hlavním argumentem odpůrců nákupu nových bitevních vrtulníků jsou vysoké náklady.
    Upřímně řečeno ale nechápu, jak je možné, že současné mi24/35 jsme schopni provozovat, ale v případě nových strojů např. typu AH-1Z Viper bychom toho schopni nebyli. Jde-li právě o Vipera, tak ten je relativně "levný" na provoz v porovnání s jinými většími, ale i srovnatelnými, bitevními vrtulníky.

    Plus bych měl jednu praktickou otázku - jaký je funkční rozdíl mezi kolovým podvozkem (většina bitevních a transportních vrtulníky) a "ližinami" jako má právě zmiňovaný Viper.

  • semtam
    18:20 19.01.2015

    TF_HU

    Proč vše berete jako oponentůru? Sám jste napsal, že bílou knihu už v době vzniku, považujete za mrtvou. Chtěl jsem říci, což jste i uhodl, že v knize by měl být kladen větší důraz na ústavu než na alianci. To, že s tím nesouhlasíte jsem nemohl vědět... Tím ale neříkám, že na alianci máme kašlat!

    Doposud bylo praxe taková, že jsme se soustředili jen na NATO a dovedlo nás to do situace v které se AČR nachází. I NATO naší cestu kritizuje...

    A pokud znáte všelijaké dokumenty, tak určitě víte, že NATO nemá striktní povinnost nás v ohrožení bránit.

  • TF_HU
    18:14 19.01.2015

    Maximus...vztáhl jsem to na sebe, protože nemám rád paušální hodnocení. Kterého jste se tam dopustil. Na svém příkladu a příkladu této diskuze jsem vám chtěl ukázat, že to bývá dost často naopak. Důkazem může být vedlejší diskuze o zgenerálkovaném vrtulníku Mi8S...ostatně, to byl důvod proč jsem se rozhodl přispět sem. Odsuzování něčeho aniž by někdo věděl co odsuzuje...takže byl to jen příklad, že v armádě nejsme všichni zkostnatělí páprdové, ale stejně jako vy sledujeme trendy, přestože musíme dělat s technikou která zaostává cca o dvě generace...

  • TF_HU
    18:10 19.01.2015

    Luky...tak se mi zdá, že za slova neustále chytáte sám...opět jste vytáhl další dvě reakce ;-) Když mi někdo napíše, že jsme závislý a druhý je nezávislý...nebo něco v tom duchu, musím prostě poukázat, že z takového argumentu nelze vycházet...

    A komentář o AC130? Nezlobte se na mě, jestli někdo srovná vrtulník s letadlem...tímto způsobem, opět zareaguji. Minimálně dotazem, zda to autor myslel vážně...takové srovnání.

    Myslím, že debata postrádá argumenty a stává se jen honěním trika. V tom vám a ani druhým nebudu asistovat.

  • TF_HU
    18:06 19.01.2015

    Semtam...omlouvám se, ale ústava se na doktrínu vztahuje asi tak jak jsem napsal, to je vše. Nic konkrétního. Osobně jsem tento váš argument bral jako oponentůru pro můj argument o Alianci...něco v tom smyslu, že národní by měla mít přednost, před alianční. Můžete mi najít odkaz v doktríně, který přesahuje to co jsem napsal, povinnost všech občanů a suverenitu...když ne, beru to jen jako snahu oponovat za každou cenu. Díky.

  • Maximus
    17:48 19.01.2015

    Problémem je to, že v AČR je problém se dostat k relevantním datům i ve věcech, které jdou v zahraničí běžně oficiálně dohledat. MO, které bylo dlouho pod vlivem velice podivných "pastýřů" zanedbalo zasadní věc a tou je komunikace s odbornou i laickou veřejností, která by dokázala vysvětlit a patřičně podložit svá rozhodnutí. Pak se veřejnost dozvídá z médií jak bylo to, to, to a zase to předražené, koupené zbytečně či ve špatné kvalitě.

    Občané tu nejsou od toho, aby vystavli bianco šek armádě a zejména různým lobbistickým skupinám zastupující vojenskoprůmyslové komplexy či podniky, Pokud armáda a potažmo MO bude trpělivě tyto akvizice vysvětlovat občanům (zejména těm aktivně se zajímajícím), tj. daňovým poplatníkům a bude schopná doložit, že nákup byl realizován jen na základě odborných analýz zohledńující nejen cenu, ale také skutečné potřeby AČR, technicko taktická data, provozní náklady, geopolitické souvislosti, etc. a to vše při minimalizaci vlivu lobbistů, tak lidem, resp. politikům přestane vadit držet rozpočet na obranu u požadovaných 2% HDP i když Vladimíra Vladimiroviče přejdou chutě na reinkarnaci SSSR a lidi začnou strašit zase jiné věci.

  • semtam
    17:42 19.01.2015

    KOLT

    Snad přesně o tomhle já mluvím, jednou jsem zde napsal, že AČR by se měla vyzbrojovat dle důležitosti, protože politici a ministři jsou velmi nespolehliví. Můžeme mít jednoho dobrého ministra a vzápětí příde další, jaký vše pošle do kytek. Vše se samozřejmě odvíjí od rozpočtu kolik onen ministr dokáže utrhnout. I když samotnému NATO zavázky víceméně plníme (v papírech neležim, ale myslím, že v tom není zásadní problém). Tak i NATO kritizuje mnohé země (včetně nás) za lhostejnost vůči armádě. Chci proto opět říct, že armáda by si měla stanovit prioritní výzbroj a poté ji zavádět. V realitě ČR je vše nejisté. Může se stát, pokud pořídíme bitevníky, že v budoucnu nebude na PVO či dělostřelectvo. BVP-2 se může užívat doaleluja, pokud tomu neupadne motor. Vzhledem k jeho konstrukci, je nenahrazení riskováním životů vojáků v boji.

  • Maximus
    17:17 19.01.2015

    To TH_HU: Nechápu proč si to vztahujete na sebe, snad jsem to napsal dostatečně jasně, že si to nemyslím, ale neznám vás osobně, takže nemohu něco tvrdit 100%.

    Můj "povzdech" se týkal, jak jsem snad jasně napsal menšiny a vycházím ze zkušeností kamarádů - odborníků z civilního sektoru i profesionálních vojáků. Když slyším historky o jednom nejmenovaném generálovi "Já chci CASY a tak to bude". či podobně, tak se mě to jako daňového poplatníka, člověka,který se o armádní věci se aktivně zajímá 25 let, - odborná naše i zaraniční literatura, vojenská skripta a příručky, odborné přednášky a přátelské vazby na vojáky a odborníky v ČR, SR i RF (takže na takové srandy jako je IDET nechodím rozhodně ve dny určené pro veřejnost) a naší armády i vojáků v ní si velmi váží, tak ho tyto informace zevnitř maximálně "sejří". Chápu, že špinvé prádlo se nepere na veřejnosti, ale tvrdit že všichni na GŠ jsou na slovo vzatí odborníci překypující invencí i rozhledem a z hlediska vlivu lobbistů čistí, tak tomu může věřit jenom "slepý, hluchý a němý".

    Co se týká mne, tak zrovna vrtulníková taktika nebylo nikdy moc velké hobby, ale komplexní pohled na věc podložený odbornou literaturou českou a zahraniční a i díky informacím od blízce zainteresovaných lidí mi snad dovoluje mít pochyby nad některými úvahami a koncepcemi AČR, které jak se nakonec stejnak ukázaly být špatné či minimálně "nepřesné".

  • CerVus
    17:14 19.01.2015

    semtam: právě že jsme schopni dostát slibům vůči NATO. Přihlásili jsme se jen do určitých oblastí, které jsou prioritou i co se vyzbrojování týče. NATO po nás nechce PVO nebo tanky proto mají jen malou prioritu.

  • KOLT
    17:13 19.01.2015

    TF_HU: Respekt! Hlavně za trpělivost.
    RiMr71 & Co.: Souhlas!

    Vážně mě fascinuje, jak tady furt dokola padají řeči o nekoncepčnosti atd., ačkoliv TF_HU už několikrát napsal, že se vypracovala hromada variant, původně se některá z nich zvolila, po změně situace se přemýšlí, zda nezvolit jinou.

    Ohledně potřeb jiných složek: Ano, v AČR je spousta techniky, která potřebuje akutní výměnu, často už bylo pozdě před několika lety. To ale neznamená, že když teď koupíme bitevní vrtulníky, je to nutně strategicky špatně. K zhodnocení takové věci bychom museli znát spoustu informací, které nejsou veřejné. Kupříkladu vědět, zda jsme nedostali "nabídku, která se neodmítá". Kolik peněz a z jaké rozpočtové kapitoly MO či ČR bude na danou akci vyčleněno, atd. Je klidně možné, že se uvažuje o pořízení bitevních vrtulníků, protože by na ně byly teď peníze, přičemž další rok se plánuje modernizace PVO, která bude sakra nákladná, takže letos by na ni prostě stejně nebylo dost peněz. Tohle nevíme, takže těžko můžeme relevantně zhodnotit situaci.

    Mmchd, stejně dobře bychom mohli napsat, že je nesmysl pořizovat další Pandury pro 4. brigádu, když 7. jezdí šrotem jménem BVP-2 a dělostřelectvo má předpotopní výzbroj a je bez raketometů. Dvacet let se kašlalo na modernizaci armády, s výjimkou několika (často sporných) projektů, nemůžeme tedy čekat, že vše půjde hned. Notabene, pokud si objednáme vrtulníky letos, první dostaneme pravděpodobně příští rok, kompletní operační způsobilosti pak dosáhneme v lepším případě v roce 2018. Plánovat se prostě musí dopředu. A z více zdrojů z AČR mám dojem, že se to v ní mnohdy děje mnohem lépe, než jak to vnímá veřejnost. Není vinou vojáků (tedy až na některé výjimky, raději nejmenovat), že pak přijde politik a zachová se přesně tak, jak psal RiMr71.

  • Luky
    17:11 19.01.2015

    ...TF_HU je možná odborník ve svém oboru, ale hned mohu říci jednu věc - sice nemá rád, když ho někdo chytá za slovo, ale sám to dělá neustále. Viz i jeho odpověď na můj příspěvek o dodávkách munice hned z kraje konfliktu - něco v tom smyslu, že nezávislé jsou jen USA, Rusko a Čína. Něco podobného jsem přece vůbec neřekl, tam můj komentář vůbec nesměřoval. To samé u záseku s AC -130 a mohu pokračovat do aleluja.
    Jinak jsem ale samozřejmě moc rád, že tu takového přispěvovatele máme.

  • Luky
    17:01 19.01.2015

    RiMR, petres, Vrata:
    možna by stačilo povylézt z TF_HU rekta a přijít s nějakým konstruktivním komentářem. Něco, co se týká vámi preferovaných vrtulníků, nebo jejich výzbroje a proč.

    Vrata: pokud narážíte a překrucujete můj příspěvek, kdy jsem napsal" Za funkční armádu považuju armádu nezávislou na spojencích. Nemusí být jako ČSLA, ale nesmí být závislá na dodávce munice nebo jiných jednotkách hned zkraje konfliktu." přečtěte si to ještě jednou, možná víckrát...
    Možná pak pochopíte, že tam není nic proti spojencům ani nic proti tomu, nakupovat u nich výzbroj. Ale spoléhat na to, že po vypuknutí konfliktu budeme odkázáni na dodávky základní munice je SMĚŠNÉ. 100X SMĚŠNÉ, HLOUPÉ, TUPÉ.

    http://www.natoaktual.cz/nerad...

  • semtam
    16:58 19.01.2015

    TF_HU

    Vložím zde ještě můj příspěvek na který reagujete.

    "Z aliančních doktrín nejspíš vychází, musí ale i vycházet z ústavy ČR."

    Tato věta může být i v budoucím čase. Prosakují informace, že bílá kniha bude mít aspoň novelu. Proto jsem napsal, že by nebylo od věci, kdyby se na ni vztáhla i ústava. Určitě, tyto věci se na MO řeší.

    Často píšete o závazkách a slibech naší země vůči NATO. Tyto sliby musí jít od shora (narážím na výši HDP). Potom je téměř jisté, že armáda nemůže dostát všech slibů vůči NATO. Zrovna o bitevnících jsem nikdy neslyšel.

    K financím, člověk nemusí sedět na MO či MF, aby věděl, že armád má z rozpočtem dlouhodobé problémy. Akvizice pomalu každé techniky byly osekány a nebo se šlo cestou nestandartní cesty jako je pronájem. Určitě víte, že mnohé složky naší armády potřebují modernizaci a se dostat na standart NATO. Pokud vláda, nebo líp parlament ukáže návrch modernizace AČR na příštích cca 10 let a budou v něm obsaženy všechny klíčové složky. Tak s mírnou spokojeností budou vojáci všech zbraní i odborná veřejnost. Zda tam budou i bitevníky, tím líp. Nyní stojí armáda před modernizací více druhů zbraní a bitevníky jsou z těchto druhů nejmíň postradatelné. Tak se o nich i uvažovalo... Ještě není nic rozhodnuto a neočekávám, že proběhne jejich akvizice.

  • CerVus
    16:27 19.01.2015

    Čistě ze strategického hlediska by se nám hodil nějaký vrtulník, kterým disponuje větší spojenec. Pokud by se nedej bože něco semlelo, bylo by pro něj jednodušší nám poslat nějaké sice starší přesto funkční uloženky nežli nasazovat vlastní jednotky, aby suplovaly naše vyřazené kusy.

  • TF_HU
    15:45 19.01.2015

    Maximus:

    S výše uvedenou skupinou bohužel nelze diskutovat po odborné stránce i když je to třeba ve svém oboru velký odborník, tak odlišný názor má problém prosadit i jemu více méně rovný velitel. Kdokoliv pod ním nemá nárok jeho názor rozporovat a odborník z civilního sektoru je pro něj slušně napsáno *****.
    TO JSTE NAPSAL PĚKNOU BLBOST. TO JE VÁŠ PŘEDSUDEK, NEBO ČÍ? VZTÁHNU LI TO NA SEBE A TUTO DISKUZI, BYLO BY MOŽNÉ NĚCO VYBRAT A S TÍM SOUHLASIT, ALE VE VĚTŠINĚ PŘÍPADŮ, SE JEDNALO O POPULISTICKÉ NEGATIVA, NEZNALOST TAKTIKY A VNITŘNÍCH PROCESŮ. TAKŽE NAOPAK, NEŽ SE NĚKDO PUSTÍ DO NĚJAKÉ HRR DISKUZE O OBVIŇOVÁNÍ NĚJAKÝCH VOJÁKŮ, NEBO ŘEŠENÍ NĚJAKÉHO ZADÁNÍ ČI PROJEKTU, BYLO BY FAJN, SE NECHAT POUČIT O ZÁKLADNÍCH FAKTECH, PRAXI A Z TOHO POTOM VYCHÁZET. NAŠTĚSTÍ TO DĚLÁ PAN MINISTR A TŘEBA I BRANNĚBEZPEČNOSTNÍ VÝBOR.

  • TF_HU
    15:37 19.01.2015

    Maximus...právě z toho důvodu co píšete, vojáci a ani velitelé nerozhodují o tom "jaké" nástroje se nakoupí. Alespoň z toho co mohu vidět u vrtulníků, voják odpovídá na způsob plnění úkolů a mluví o schopnosti, které si též nevymýšlí...ale vychází z Force goals, ke kterým se přihlásíme. Jediné místo, kde to voják může zmrvit, jsou vojskové zkoušky. Z praxe vím, že vojáci již několikrát tvrdili ne, přesto bylo rozhodnuto jinak.

    Opět připomenu, že při analýze o zachování či nezachování se zvažovaly všechny možnosti, extrémy (lehký, bitevní) některé prostě byly zamítnuty a teď se asi znovu přehodnocují. Nejedná se o žádné ad hoc rozhodování, jestli ano pak se tu ignoruje spousta věcí.

  • Maximus
    15:01 19.01.2015

    To RiMr71 et al..: jelikož jsem jedním z těch, kteří se pustili do diskuse s TF_HU, tak považuji na místě říci k tomu svoje. Dotyčný diskutující byl jistě profesionál od vrtulníků, ale na druhou stranu jsem bral že toto je platforma na více méně odbornou diskusi, kdy nadšenci, civilní odborníci, vojáci z jiných specializací i odborníci ke konkrétnímu tématu mohou diskutovat na dané téma.
    Je jasné že úroveň diskutujících je různá, taložená u většiny diskutujících na větších či menších teoretických znalostech a pak jsou tu praktici, kteří v řadě případů dokáží dát teoretické názory do praktického rámce.

    Nevím jak vy, ale je v mém oboru běžné, že odborníci a praktici mají třeba na jednu věc zcela rozdílný názor a umí si to pemzem znalostí obhájit.

    Armáda není zas tolik jiná od jiných oborů, aby na jednu věc (třeba otázku zachování bitevních vrtulníků) byl jeden jediný správný názor - proto se na MO vede diskuse na toto téma a není vše rozhodnuto za jedno odpoledne.

    Navíc od velitele z konkrétního druhu vojska nelze očekávat moc dobře postoj, kdy například dělostřelec s více než 30 let staými dělostřeleckými systémy bude jásat nad nákupem moderních stíhaček či vrtulníkář bude obhajovat akvizici stovky moderních BVP, pokud to bude na úkor investic třeba do zde probíraných bitevních vrtulníků.

    Rovněž díky mým kontaktům v AČR mohu konstatovat, že i v naší armádě jsou vysocí důstojníci trpící "tunelovým viděním" a vlastní nadutostí (samozřejmě že menšina). Osobně si myslím si, že kolega TF_HU snad nepatří do této skupiny, bohužel osobně ho neznám.

    S výše uvedenou skupinou bohužel nelze diskutovat po odborné stránce i když je to třeba ve svém oboru velký odborník, tak odlišný názor má problém prosadit i jemu více méně rovný velitel. Kdokoliv pod ním nemá nárok jeho názor rozporovat a odborník z civilního sektoru je pro něj slušně napsáno *****. Navíc pokud má dotyčný v telefonu několik kontaktů na důležité lobbisů a obrázků, co by pro AČR bylo dobré podle těchto lobbistů prosadit, tak to podle mě dopadnout dobře nemůže, viz řada známých výběrových řízení, u kterých byli jako "kompars" vybráni moji kamarádi z řad odborníků a stejnak bylo jasné, že bylo vše rozhodnuto předem. K jejich zamítavým názorům nebylo vůbec přihlédnuto.

    Ale abych se vrátil k meritu věci - probíhala poměrně široká diskuse na téma proč univerzální vrtulníky včetně jejich ozbrojených verzí jsou pro AČR nejlepší volba a argumenty, zejména ty ekonomické, byly poměrně jasné.

    Nyní pod dojmem událostí na Ukrajině jsou politici ochotni přidat do rozpočtu výrazně víc peněz a nyní je naráz otevřena otázka ohledně nákupu bitevních vrtulníků za více než 10 - 15 miliard a na odpověď je nyní údajně jen pár týdnů.

    Pokud uznáme za fakt, že BKO je mrtvá, tak by primárně měla být stanovena koncepce za využití současného stavu věcí a pak se pouštět do strategických nákupů.
    Současného ministra obrany Stropnického si vážím a po dlouhé době je na MO člověk, který svoji roli hraje dobře a to nemyslím rozhodně pejorativně.

    Nicméně teď před ním stojí velká zkouška, protože pokud kývne na nákup bitevníků a vyklube se z toho další nekoncepční rozhodnutí (jakých má AČR za sebou spousty), navíc spojené s obligátními tunely, tak se tím velmi zdiskredituje a politiky pak bude těžké přesvědčit, že armáda je "křišťálovější než křišťál" a má smysl do ní posílat potřebné množství financí i přes evidentní potřeby.

    V tom vidím riziko současného nákupu bitevních vrtulníků dříve než bude dopracována současně zpracovávaná koncepce, která by měla být relativně brzy hotová. Takovéto "honem" rozhodnutí v minulosti opravdu k ničemu dobrému armádě nebyly.

  • TF_HU
    14:08 19.01.2015

    Caminante: Ahoj, poněkud mě vyděsila poslední věta výše uvedeného článku, resp. termín v ní vyřčený. Možná budu za hloupého, ale nevzpomínám si, že by alespoň na úrovni vojenských analytiků proběhla odborná diskuse na téma nový typ vrtulníku vhodný pro AČR. Dle výše uvedených citací usuzují, že ve všeobecném chaosu netuší, zda chtít vrtulníky bitevní + víceúčelové, nebo jenom bitevní, nebo jenom víceúčelové. Čirým zoufalstvím mě naplňují zmínky o modelech v předposledních dvou odstavcích, neboť uvedené modely nejsou ani víceúčelové a už vůbec ne bitevní. Krutou realitou bude, že právě proto bude některá z těchto civilních předělávek vybrána. PŘÍSPĚVKY TOHOTO TYPU MĚ VŽDY POBAVÍ, ŽE NĚCO NEVÍTE, NEZNAMENÁ, ŽE TO NEEXISTUJE. OBÁVÁM SE, ŽE NIKDE NENÍ PSÁNO, ŽE VÁS ARMÁDNÍ ANALYTICI MUSÍ INFORMOVAT, PATRNĚ NESLEDUJETE ARMÁDNÍ NOVINY PRAVIDELNĚ. BTW, KOHO SI PŘEDSTAVUJETE POD POJMEM ARMÁDNÍ ANALYTIK? CITACE JSOU VTRŽENY Z KONTEXTU A ČASOVÉ OSY, TAK JAK SE MOHOU MĚNIT A PŘEHODNOCOVAT NĚKTERÉ PRIORITY. JSEM SI JIST, ŽE ARMÁDA VÍ, O JAKÝCH SCHOPNOSTECH SE DISKUTUJE, KTERÉ URŽET A KTERÝCH SE ZBAVIT V NĚJAKÉM ZÁJMU. VÝBĚR TYPU, JE ŘEKNĚME AŽ TÍM DRUHÝM V POŘADÍ. ANALÝZA LMH V EVROPĚ EXISTUJE OD KONCE ROKU 2013. ZOUFALSTVÍ? Z ČEHO? NA CENU CHLEBA TO NEBUDE MÍT VLIV. NEDOKÁŽU PREDIKOVAT VYHLÁŠENOU SOUTĚŽ NA VÝBĚR A POŘÍZENÍ, ALE JSEM SI JIST, ŽE ODPOVĚDNÍ LIDÉ DĚLAJÍ SVOU PRÁCI. ŽE NESPLŇUJE PŘEDSTAVY NĚJAKÝCH DOBRODRUHŮ JE VĚC DRUHÁ. MÁTE ŠANCI VSTOUPIT DO POLITIKY A VYŠPLHAT SE AŽ NAHORU, KDE SE O TĚCHTO VĚCECH ROZHODUJE A ZMĚNIT TO DLE SVÉ PŘEDSTAVY...VLASTNĚ, NEMUSÍTE ANI DO POLITIKY, MŮŽETE PŘIJÍT K NÁM A KARIÉRU SI ODŠLAPAT...

  • TF_HU
    13:57 19.01.2015

    GAVL...baví mě diskuze kterou předvádíte...s ignorací všeho napsaného.

  • TF_HU
    13:55 19.01.2015

    Semtam...poučte mě, jak doktrína vychází z Ústavy ČR? Děkuji, tento argument dost nechápu, protože ústava neřeší způsob jakým se vedou operace. Ústava řeší komu patří státní moc a jak ji vykonává. Tedy z ústavy vycházíme v tomto duchu, je povinností každého občana bránit zemi, to v Preambuli, pak v bodě, tedy článku 11, který mluví o svrchovanosti a celistvosti státu.

    Děkuji.

  • Vrata
    13:44 19.01.2015

    RiMR71, petres: panove, diky za vas komentar. Presne jste vyjadrili me pocity. Nektere ty komentare zde byli perly, napr. ze bychom nemeli ve vyzbrojovani spolehat na spojence - ten u mne vyhral.
    Jeste jednou dik TF_HU za obet, kterou podstoupil. Chapu ho, s nekterymi zde jsem zkousel tez diskutovat a je to nadlidsky ukol. Oni nejsou schopni pochopit cokoliv, co nespada do jejich predstav o svete ale o to vice je opakuji.

  • petres
    12:39 19.01.2015

    Vidím, že s RiMr71 nás ve stejnou chvíli napadlo něco podobného :-)

  • petres
    12:37 19.01.2015

    Obdivuji se trpělivosti (a jsem za ni velmi rád) TF_HU. Myslel jsem, že jsme národ fotbalových trenérů, ale tato debata mne "utvrdila" v dojmu, že jsme i národ odborníků na vrtulníkové letectvo :-). Chce to trochu nadhledu a nemít snahu za každou cenu prosadit svůj názor za jediný správný, o tom by tato debata neměla dle mého skromného názoru být, přijde mi nějak divně postavená. Předpokládám, že TF_HU musí svoji profesionalitu v této oblasti denodenně dokazovat svou prací, jak jsou na tom ostatní s profesionalitou v této oblasti? Možná se vyplatí poslouchat a přemýšlet o tom, co nám sděluje. Ani on o těchto věcech nerozhoduje, proto nemá smysl na něj útočit. Myslím, že tu za den udělat více práce než 5 mluvčích MO dohromady a doufám v nějaký povedení članek v AN o něj.

  • Caminante
    12:36 19.01.2015

    Ahoj, poněkud mě vyděsila poslední věta výše uvedeného článku, resp. termín v ní vyřčený. Možná budu za hloupého, ale nevzpomínám si, že by alespoň na úrovni vojenských analytiků proběhla odborná diskuse na téma nový typ vrtulníku vhodný pro AČR. Dle výše uvedených citací usuzují, že ve všeobecném chaosu netuší, zda chtít vrtulníky bitevní + víceúčelové, nebo jenom bitevní, nebo jenom víceúčelové. Čirým zoufalstvím mě naplňují zmínky o modelech v předposledních dvou odstavcích, neboť uvedené modely nejsou ani víceúčelové a už vůbec ne bitevní. Krutou realitou bude, že právě proto bude některá z těchto civilních předělávek vybrána.

  • RiMr71
    12:03 19.01.2015

    Sleduji tuto diskuzi a je to čistý příklad zdejšího marasmu - jeden "insider" s reálným vzděláním, výcvikem a praxí tady říká něco co vychází z reálu a dokáže evidentně vyhodnotit použitelnost toho či onoho řešení a je to PRAKTIK. Ale bez ohledu na to co říká si tady banda záložáků co hodně čtou (a to v lepším případě - některé úlety i toto vylučují) kvoká to svoje všeználkovské hospodské plkání. COž je normální, ale jeden by čekal, že po vysvětlení nějaké békárny od ní už bude klid. Ale tady pokud insider nějakou ptákovinu trpělivě vysvětlí a vyvrátí, tak jen proto, aby se to vrátilo v některém příštím příspěvku v ještě dementnější verzi. To vše s tou nadutou ohromující sebejistotou, tak typickou pro zdejší národ geniálních vojevůdců, hokejových trenérů, konstruktérů a ministrů financí.
    Nic proti tomu, vaše právo, zkrátka internetová diskuze v celé své kráse - ale tak mě napadlo, že podobně beznadějně si zřejmě musí připadat naši "lampasáci" při jednáních s našimi politiky. Protože s největší pravděpodobností naši volení zástupci taktéž všemu bohorovně rozumí lépe a všude byli a od všeho mají klíče, jako zdejší všeználci. Ale na rozdíl od nich mají reálnou moc páchat škody nejen na duševním zdraví oponentů, ale i na reálném stavu naší armády. To musí být strašný boj, s takovými pepany...

    Pro TF_HU - děkuji určitě nejen za sebe za fundovaný náhled do tématu daného článkem a věřte, určitě je zde mnoho čtenářů kteří jsou za vaše příspěvky vděční a oceňují i nebeskou trpělivost se zdejšími permanentními "odborníky". To se asi dá získat skutečně jen nějakým speciálním výcvikem. :)
    Takže díky, těšíme se na další informace "zevnitř" a to že někteří nepíšeme příspěvky kterými bychom vás podpořili (protože to je boj s větrnými mlýny), neznamená, že to nečteme a nesouhlasíme s vámi.

    A těšíme se na případný článek o této problematice.

  • BoudiSVK
    10:21 19.01.2015

    Myslim si ze po 300 komentaroch by sa diskusia mohla preniest na forum, trochu by to tam aspon ozilo.

  • CerVus
    09:55 19.01.2015

    Třeba těch 51 T129 ATAK (verze pro Tureckou armádu) má jednotkovou cenu 23 milionů euro a to je mimo zaváděcí série Agusta jen subdodavatel. To je v přepočtu nějakých 29mil usd. On ten kontrakt je u toho Turecka celý takový zmatený. Něco jako u nás kontrakt na Pandury. http://www.defenseindustrydail... Ale očividně je turecká verze spíš než bráškou bratrancem. Má být větší, těžší a lépe pancéřovaná.
    Třeba taková Jižní Korea se také zabývala stejnou otázkou s tím že potřebují nahradit MD500 a AH1S. V užším výběru byli AH64, AH-1V, a právě a129. Překvapivě došli k rozhodnutí postavit vlastní lehkou útočnou helikoptéru. Oni na to teda mají technologickou základnu, ale podle obrázků to nebude čistě bojový stroj, ale militarizovaná verze. Než někdo začne proč také nejdeme stejnou cestou. Oni od vlády na projekt dostali 1mld USD. Ale oni mají ve výzbroji i AH64 takže tohle je má jen doplnit a nahradit dva zahraniční stroje jedním.
    V Malaysii koukám vyhrál Bell. Nejdříve koupí AH, které později doplní UH.
    No bude to zajímavé.

  • CerVus
    09:17 19.01.2015

    No ve 2002 objednalo Turecko 9ks a129 s jednotkovou cenou 22mil. Byly v tom zahrnuty i díly teda. Ale teď je rok 2015 a vzhledem k posunům cen konkurence celkem pochybuji, že cena nevzrostla alespoň na 25mega

  • semtam
    07:59 19.01.2015

    Když upustíme trochu fantazie a budem souhlasit s TF_HU o "neomezeném" armádním rozpočtu, kdy nám vláda odklepne vše na co si armáda vzpomene, tak se mi jeví nejvhodnější typ pro AČR A-129 i když v mém prvním příspěvku v diskuzi jsem psal o AH-1Z.

    Jeho cena je ze všech dostupných typů nejpříznivější a provozní náklady budou nejspíš také nejnižší. Navíc výrobce není za oceánem a tak pravidelné opravy, plus přeprava strojů či dílů na ně nebude tolik nákladná.
    Jako plus bych viděl, kolový podvozek oproti typu AH-1 i když nevím zda to vrtulníkáři až tolik ocení.

  • GAVL
    07:51 19.01.2015

    Můžeme tady řešit zleva zprava, co by bylo pro AČR nejlepší, jenže ve skutečnosti jde jenom o to aby si několik lidí pořádně namastilo kapsu.
    Pokud by o toto nešlo , proběhla by modernizace Mi-24/35. Případně by modernizace neproběhla, neboť je otázka jak moc je potřeba a o kolik procent by se zvedli reálné bojové schopnosti.

  • Jura99
    04:58 19.01.2015

    left: tuto zemi v posledních 100letech paradoxně vždy hájily jednotky expedičního typu umístěné v zahraničí (legie, zahr. armáda WWII). Možná by se mělo vojsko i nadále stavět jako expediční sbor a pro případ konfliktu tento sbor držet neustále v zahraničí, aby nás mohl zvenku osvobodit :-).

  • semtam
    01:45 19.01.2015

    Left

    No stále doufám, že na MO jsou lidi co si dokáží dát dohromady 5 a 5. Pokud by tam byli jen horlivý zastánci bitevníků. Tak jeden z následných úkolů pro nové bitevníky bude palebná podpora pro bigoše na tříkolkách.

  • Left
    01:34 19.01.2015

    Říkat už v jednu ráno, že to pro dnešek balíte - to je docela škoda. Těch zbývajících 23 hodin tu nebude nikdo, aby bránil bitevní vrtulníky :)

    Tak snad se z toho něco kloudného vyvrbí.
    Osobně se ale domnívám, že postupem času bude z AČR organizace o ne moc větších schopnostech než má policie...trend už jde tímto směrem dlouho a nic nenasvědčuje jeho zastavení. (Trochu přeháním)

  • semtam
    01:27 19.01.2015

    TF_HU

    Z aliančních doktrín nejspíš vychází, musí ale i vycházet z ústavy ČR.

  • TF_HU
    01:25 19.01.2015

    No, pro dnešek to balím. Své jsem řekl. Zbytek již nemá cenu komentovat. Díky všem.

  • TF_HU
    01:24 19.01.2015

    Jinak je vám asi jasné, že doktrína vychází z aliančních doktrín :-)

  • TF_HU
    01:24 19.01.2015

    To je kapitola Operační prostředí, které se může měnit...to vychází ze Strategie obrany a jiných dokumentů, za mě...klíčovější jsou podle mě další kapitoly popisující způsoby velení a řízení, vedení operací...

  • TF_HU
    01:20 19.01.2015

    Murphy..to jste vytrhl jen poznámku v zeleném čtverci...mimochodem predikce na pět let, což je od 2010 celkem stále platný fakt.

  • Sgt Murphy
    01:18 19.01.2015

    a ďaľšie o afrike. Iba toľko o nasadení ačr. Ďalej definuje iba možné nedefinované asymetrické konflikty.

  • Sgt Murphy
    01:15 19.01.2015

    Citujem napríklad:

    Pravděpodobné prostory činnosti AČR:
    Prostor činnosti AČR je dnes především
    Asie, a to zejména Afghánistán.
    V popředí zájmu ČR a NATO je operace „Trvalá svoboda“ ....

    A ďalšie bláboly o Balkáne.

  • semtam
    01:15 19.01.2015

    TF_HU

    To jsem rád, že jste se zasmál, chytat za slova mě nikoho nebaví, vy jste to po mě chtěl, jestli si vzpomínáte.

    No, pokud peníze nejsou dostačující, tak je rozdělit na vše je zničující. Bavíme se stále o AČR?

  • TF_HU
    01:11 19.01.2015

    Murphy..ne ta je myslím poslední, ale kterou část?

  • TF_HU
    01:10 19.01.2015

    maximus...asi tak nějak. Proto vám říkám, že se tato varianta ani dnes nezvažuje. A já věřím tomu, že ani při napadení nějakého státu Pobaltí naše 171 vyzbrojovat nebudeme.

  • Sgt Murphy
    01:10 19.01.2015

    TF_HU: Myslím tú z roku 2010 podpísanú za vlády ministra Picka. Opravte ma ak už existuje niečo novšieho.

  • TF_HU
    01:08 19.01.2015

    SEMTAM...teď v jednu ráno jste mě rozesmál. Jistěže jsou v armádě peníze na všechno, nebo snad ne? Už si nepamatuji v jakém kontextu jsem to vystřelil, ale jistě to nebylo důležité k tématu vrtulníků, spíše k postoji MO ČR. Tohle je jen otázka jak se na to díváte. Ale chápu, že mě potřebujete chytat za slova. Když vás to baví.

    Ale abych to upřesnil, peníze jsou na vše...otázkou jen je kolik a jestli je to dostačující, což je věc druhá. Já chci jen říci, že pokud se někdo rozhodne pro zachování čistě bitevní schopnosti...asi mu Babiš přiklepne peníze navíc. Jinak se bavíme o balíku VzS a tedy pořízení strojů z těchto peněz bude mít vliv jen na zbytek leteckých základen, asi jako pronájem Gripenu.

  • semtam
    00:58 19.01.2015

    TF_HU

    A ještě někde jste napsal, že v armádě jsou peníze na všechno. Tou ani sám nevěříte.

    Jak sám říkáte, tyhle větičky jsou k tématu irelevantní, tak to už nechci rozmazávat.

  • Maximus
    00:56 19.01.2015

    to TF-HU: Já váš postoj chápu - v současnosti není potřeba ozbrojovat Mi-171š, protože jsou tu stále Mi-24/35 a nějaký ten rok ještě budou. Navíc současný stav ve vztazích NATO vs, RF není ještě natolik vážný, aby zodpovědní politici a vojáci měli sevřené půlky a zabývali se nyní z jejich pohledu nepotřebnými poddružnostmi.

    Stále je tu spousta "sluníčkových lidí" na MO i v AČR, kteří si nepřipouštějí nějaké černé scénáře a žijí jenom svými příravami "expediční armády" a COIN.

    Nicméně zase pochopte mě, že pokud vidím riziko další eskalace NATO vs. RF, třeba v oblasti pobaltských zemí, tak uvažuji v kontextu opravdu krizových scénářů a představách "nepředstavitelného".

    Naše pohledy na věc se liší, ale nevnímám to nějak zvlášť negativně, protože se na věc díváme z diametrálně odlišných stran.

    Vy jako voják máte plnit úkoly armády zadané politickou reprezentací a většinou se musíte pohybovat v určitých mantinelech. Já jako civilista takto uvažovat nemusím a moje role je zase limitovaná schopností působit na politiky a jejich voliče.

  • semtam
    00:49 19.01.2015

    TF_HU

    To plně chápu, ale tak potom nechápu, proč se toho chytáte...

  • TF_HU
    00:48 19.01.2015

    SEMTAM...JEŽÍŠKU..17.1. v 22:33 jste souhlasil s Srikehawkem, že Rusko dle smluv nemůže vyvážet balistické rakety...
    Ale opravdu chápu, že tato diskuze je zvlášť pro Vás vyčerpávající. ANO, TO NEPOPÍRÁM, ALE JAK JSEM ŘEKL, JÁ JSEM RAKETY POUŽIL JAKO PŘÍKLAD, POTÉ SE OD TOHO ODVÍJELA TATO DISKUZE, Z MÉHO POHLEDU BEZPŘEDMĚTNÁ, PROTOŽE JSEM O RAKETÁCH MLUVIT NECHTĚL, NAPSAL JSEM ANO, PAK NĚKDO JEŠTĚ NAPSAL ŽE SE VYVÁŽÍ RAKETY S MENŠÍM DOLETEM. POCHOPTE, ŽE PRO TUHLE DISKUZI O VRTULNÍCÍCH JE TO BEZPŘEDMĚTNÉ.

  • TF_HU
    00:45 19.01.2015

    Murphy: ..kterou doktrínu? Jen pro zajímavost...

  • semtam
    00:39 19.01.2015

    SEMTAM: balistické rakety jsem původně použil v diskuzi já...ale jen příklad rozsahu o vývozu zbraní...jako že rus vyváží od pistole až po rakety. Nic víc jsem o tom nepsal.

    17.1. v 22:33 jste souhlasil s Srikehawkem, že Rusko dle smluv nemůže vyvážet balistické rakety...
    Ale opravdu chápu, že tato diskuze je zvlášť pro Vás vyčerpávající.

    Priority můžou běžet 2 i více. O tom to není, je to o financích a to že armáda je téměř 30 let podfinancovaná a navýšení rozpočtu je tak či tak nedostatečné, je snad jasné. Proto zde ten odpor přispěvatelů a hledání cest palebné podpory. Pokud se zde budem bavit jen o bitevních vrtulnících pro AČR je to pro racionálně uvažujícího člověka tak trochu sci-fi a neubrání se pocitu vyhozených peněz, jaké ovlivní bojeschopnost AČR.

  • Sgt Murphy
    00:29 19.01.2015

    to semtam: Preto píšem že celá armáda je stavaná bez uváženia, bez koncepcie, nik neuvažuje nad reálnymi dnešnými hrozbami, nik neuvažuje dopredu. Len sa lobbuje a celé obecenstvo im na to skáče. Celá doktorína je písaná iba o "povodniach a Afganistane." Preto som ju spomínal v minulom príspevku.

  • TF_HU
    00:26 19.01.2015

    MAXIMUS: to se pletete, nejedná se o žádnou mou averzi, jedná se o reálný stav. prostě současné počty (z pohledu použití) a rozhodnutí je takové jaké je, tato varianta se ani nezvažuje při hledání nového vrtulníku, za mě je tedy zbytečné se o tom bavit.

    V LOM je drahé všechno...mohl bych vyprávět. LOM je drahý i pro američany.

    Mohu vás ujistit, že v armádě taková představa nepanuje, stále vnímáme koncepční boj jako základ schopností. Od toho se pak odvíjí ostatní.

    O prioritách se s vámi nepřu, jen říkám že o nich rozhodují jiní, ne já. Nesmíte zapomínat, že my plníme úkoly pro pěchotu a to v takových počtech, že to má vliv na to kdy skončí bitevníky...tedy vrtulník je tu především též pro ně. Ale jak říkám, co dříve je věcí těch nahoře...

    Netvrdím, že "někdy" "kdyby" bylo potřeba se 171 vyzbrojí, ale v současné době ne, ani se o tom neuvažuje.

  • semtam
    00:20 19.01.2015

    Sgt Murphy

    Je to divné, ale musíte si uvědomit, že i v armádě existuje určité lobby. Pokud by se debaty na MO vedli ve stylu důležitosti výzbroje, tak současná debata o bitevnících by byla jen okrajová. Navíc v roce 2011 převažoval model expediční armády (stále ještě převažuje). Proto pro boj jasně klíčové systémy byly takto opomíjeny.

  • TF_HU
    00:17 19.01.2015

    SEMTAM: balistické rakety jsem původně použil v diskuzi já...ale jen příklad rozsahu o vývozu zbraní...jako že rus vyváží od pistole až po rakety. Nic víc jsem o tom nepsal.

  • TF_HU
    00:16 19.01.2015

    SEMTAM:

    V celkovém počtu pomalu 270 příspěvků, jsme mi teď už nechce vše dohledávat, uvedu jen diskuzi s mojí osobou (protože to mám v živé paměti :) příklad uvádím Vaší prezentaci slov pana Stropnického a třeba jen doplněk diskuze o balistických raketách. Ale beru to, že odpovídat pomalu na vše je značně zatěžující.

    STROPNICKÉHO JSEM CITOVAL NEDÁVNO, TO JEN PRO PŘÍKLAD TOHO, ŽE SE JEDNÁ O STRATEGICKÉ PRIORITY. NEVÍM CO JSEM S TÍM V ROZPORU.

    To, že je nyní v rozpočtu víc peněz, neznamená, že si můžeme dovolit všechno. Končí nám životnost Kubů a MI-35. Obě dvě položky jsou na náhradu nákladné. Co je podle Vás důležitější PVO nebo bitevníky. Dle mého názoru a ne jen mého je důležitější PVO.

    OD TOHO TU NEJSEM, JÁ NEDOKÁŽU POSOUDIT PRIORITU, TA SE VŽDY ODVÍJÍ OD TOHO CO ZEMĚ NĚKAM SLÍBÍ. TEDY PRIORITU URČUJÍ POLITICI. NIKDE NENÍ NAPSÁNO, ŽE NEMOHOU BĚŽET DVĚ PRIORITY. SOUHLASÍM S TÍM, CO JSEM PSAL NÍŽE O BkO, ŽE PŮVODNĚ VRTULNÍKY BYLY ODEPSÁNY A STÁLE JSOU, MÍSTO NICH MĚLO DOJÍT K ROZŠÍŘENÍ PŘEPRAVNÍCH, NUŽ, ALE ASI SE NĚCO ZMĚNILO I V PRIORITÁCH, BO ZVAŽUJÍ ZACHOVÁNÍ SCHOPNOSTÍ. NIC VÍCE, JAK JSEM PSAL...PŮVODNĚ JSEM DO DEBATY PŘISPĚL JEN KVŮLI TOMU, ŽE NĚKDO PLIVAL NA PANA MINISTRA A PROCES VÝBĚRU ČI HODNOCENÍ, ROZHODOVÁNÍ.

  • Sgt Murphy
    00:13 19.01.2015

    Mne príde divné že PVO v BKO nestojí nad vrtuľníkovým letectvom. Predsa ak nemáte dobre chránený vzdušný priestor, tie vrtuľníky, aj stíhacie letectvo, vám niekto vybombarduje a to ani nevzlietnu. Ako v Líbii.

  • Left
    00:05 19.01.2015

    TF_HU: Ohledně té pokuty za zničení Gripena s vámi naprosto souhlasím. Nemyslel jsem to tak, že je to nějaká strašná tragédie - chtěl jsem sem jen pro informaci hodit číslo, když už na to přišla řeč :)
    K té BKO - pravděpodobně už je to dnes mrtvý dokument - sám Stropnický mluvil o novém dokumentu který je v přípravě - KVAČR - Koncepce výstavby AČR. Osobně si ale myslím, že v původní BKO ty priority A-D byly nastaveny dost podivně, takže bych zařazení bitevních vrtulníků do "C" nějak nehrotil. Osobně bych totiž některé věci z "B" dal do "C" právě místo bitevních helikoptér.

  • Maximus
    00:04 19.01.2015

    a samozřejmě dělostřelci :))).

  • Maximus
    23:55 18.01.2015

    To TF_HU: Nechápu prostě vaši averzi k myšlence rošíření schopností českých Mi-171š nosit na podvěsech neřízené rakety, pouzdra s kanóny či případně PTŘS, které jsou běžné u většiny vojenských uživatelů vrtulníků rodiny Mi8/17. A například RF rozhodně netrpí nedostatkem bitevních vrtulníků, přesto je ozbrojená verze těchto vrtulníků poměrně běžná, jak jsem se měl možnost přesvědčit i na vlastní oči.

    Kolik by si v LOMu řekli během opravy za upgrade potřebný k možnosti používat neřízenou munici a kontejnery s kulomety či kanóny - předpokládám, že tato cena by byla zanedbatelná k ceně ostatních běžně prováděných prací.

    Mám obavu, že tento nesmyslný požadavek je myšlenkovým reliktem odzbrojovací smlouvy z roku 1990, který limitoval počty bojových vrtulníků a u nás postihl komplet všechny Mi-8/17 ve smyslu jejich odzbrojení formou odstranění elektrorozvodů vedoucích do nosníků či celých nosníků. A od té doby prostě ozbrojit raketami tyto vrtulníky v ČR je mooooc špatné a vlastně se to asi ani nesmí :-).

    V době společného působení Mi-24/35 a Mi17/171š nebylo něco podobného potřeba řešit. Navíc většinu času panovala představa, že velké vojenské konflikty v Evropě jsou minulost a AČR v budoucnosti už jen čeká funkce "expediční armády", která pošle na mise jen určité spektrum jednotek a výzbroje, přičemž chybějící potenciál doplní spojenci.

    Bohužel situace se změnila a je potřeba uvažovat jinak a počítat i s těmi nejhoršími scénáři, nutností improvizovat a počítat s nasazením lidí i výzbroje do situací, která je v současné době nepředstavitelná. Proto považuji za nesmysl se bránit drobné úpravě, která mi umožní v případě potřeby ozbrojit vrtulník, který se v řadě zemí takto běžně vyzbrojuje už několik desetiletí.

    Takže vám mohu s klidem říci, že pokud se to opravdu v Evropě "posere", tak na Mi171š ty závěsníky na zbraně budou, tedy pokud tyto vrtulníky, TF_HU, Maximus či technici, kteří by to tam nainstalovali budou ještě vůbec existovat.

    Samozřejmě doufám, že tyto katastrofické scénáře nenastanou, ale bohužel je nemůžeme v současnosti zcela vyloučit a tak bych si rozhodně netroufal tvrdit, že něco "prostě nebude".

    abych se vrátil k meritu věci - i když je idea zachování bitevních vrtulníků lákavá, tak pro obranyschopnost země jsou důležitější jiné oblasti akvizic zbraňových systémů než jsou bitevní vrtulníky.

    Ozbrojené univerzály jsou jedinou smyslupnou cestou pro příštích deset let jak zachovat v AČR potřebné schopnosti a nefavorizovat jednostraně letectvo na úkor ostatních částí armády. Vždyť je tu ještě plánovaný nákup dvou kusů KC-390, nutné GO u řady uzemněných strojů a případné nákupy biz-jetů jako náhrada za dosluhující typy, které si politici jistě neodpustí.

    Teď by mělo být na řadě ve frontě na peníze z rozpočtu PVO a pěchota.

  • semtam
    23:55 18.01.2015

    TF_HU

    V celkovém počtu pomalu 270 příspěvků, jsme mi teď už nechce vše dohledávat, uvedu jen diskuzi s mojí osobou (protože to mám v živé paměti :) příklad uvádím Vaší prezentaci slov pana Stropnického a třeba jen doplněk diskuze o balistických raketách. Ale beru to, že odpovídat pomalu na vše je značně zatěžující.

    To, že je nyní v rozpočtu víc peněz, neznamená, že si můžeme dovolit všechno. Končí nám životnost Kubů a MI-35. Obě dvě položky jsou na náhradu nákladné. Co je podle Vás důležitější PVO nebo bitevníky. Dle mého názoru a ne jen mého je důležitější PVO.

  • Sgt Murphy
    23:50 18.01.2015

    to TF_HU: BKO síce reaguje na nedostatok financií, ale až o toľko peňazí sa do rozpočtu pre armádu nepridá, ale dosť na to aby boli rýchlejšie vyriešené dôležitejšie priority popísané v BKO a o to sa rýchlejšie dostali k problémom vrtuľníkového letectva. Nemôžme ju považovať za mŕtvu už z toho dôvodu že dôležitejšie priority v nej popísané ešte stále niesú vyriešené.

  • TF_HU
    23:37 18.01.2015

    LEFT: 300 mil je problém dnes, pokud jej ztratíme při obraně země, což je větší priorita než 300 mil, nebude problém jej zaplatit. Chápete? Mluvím o změnách priorit, pokud by bylo třeba aby gripen šel do ostré akce na obranu "republiky" tak prostě půjde a v případě zničení jej zaplatíme. TO je mé vidění problému.

    Ano, BkO odepsala bitevníky, koncepce vrtulníkového letectva říká malé vrtulníky pořídit. Ale BkO reagovala na nedostatek peněz...pokud je dnes šance na peníze, někdo může priority přehodnotit (kvůli tomu asi nebude psát BkO znova) osobně já BkO vnímám jako mrtvou už v té době a nejsem sám.

    SEMTAM: ..neříkám, že si možná neprotiřečím reagovat na všechna "KDYBY" mi dává dost zabrat. Ale můžete být konkrétní, mohu to kdyžtak upřesnit...Přesto jsem jednotný v tom, že se jedná o nákup lehkých vrtulníků, z nichž některé budou vyzbrojeny...a možná, že peníze a situace dovoluje MO ČR přehodnotit původní záměr zbavit se bitevní schopnosti. Úplně poprvé jsem reagoval na post...kde někdo blbě psal, že se MO rozhodl snad tento týden a chce se rozhodnout do konce měsíce. Chtěl jsem jen říci, že proces analýz a hodnocení běží, že se nerozhoduje někde na tiskovce. Slova o chybě a ještě větší chybě nechápu. Tak jako AH64, ani Mil28 nikdo od nás kupovat nebude. nemluvě o tom, že Mil28 je krok za AH64, zvláště ve schopnosti NOC. Nákup mil28 rozhodně není jediná cesta :-) tak jako to není ani AH64.

    S ruskou technikou je jeden problém, a to neochota rusa dodávat materiál, nebo dodržovat termíny a pak ještě jiné řekněme úřední komplikace. Pak též složitost při společném působení v rámci NATO. Koncept ruského stroje u nás končí, dojde k naplnění přechodu od sovětského modelu na alianční. Což je problém u většiny hlavní bojové techniky.

  • Sgt Murphy
    23:36 18.01.2015

    to TF_HU: ako píše Left, nalistujte si stranu 120-121 v Bielej knihe a pokiaľ budú priority v kategórii A a B zrealizované, potom budem stáť za plnohodnotné bojové vrtuľníkové letectvo. Ak nechceme úplne stratiť schopnosti pilotov, postačia na to aj menej nákladné bojové stroje, ktoré by ale mali spĺňať tú požiadavku že v budúcnosti budú môcť byť nahradené plnohodnotnými bojovými vrtuľníkmi, tj. budú to viacúčelové bojové ktoré budú v budúcnosti už iba viacúčelové prepravné a po prípade núdze doplnené o výzbroj.

  • semtam
    23:19 18.01.2015

    TF_HU

    Začíná mít pocit, že si někdy v diskuzi protiřečíte.

    Zde převážná většina přispěvovatelů vnímá ztrátu bitevníků jako škodu. Pokud ovšem MO, se nyní rozhodne, že si udržíme tuto schopnost, tak to bude ještě větší chyba...
    Důvody jsem psal níže.
    Jediná cesta, pokud by jsme si chtěli udržet bitevníky a neohrozit bojeschopnost armády jako celku. Je nákup buďto MI-28 a pokud nám z ruského stroje vyskáčí pupínky, tak nezbývá nic jiného než čínský shit. (Oba jen kvůli ceně)
    Nevýhoda je, že v případném konfliktu (stále málo pravděpodobný) s Ruskem, by jsme je nemohli použít a dále by jsme se nemohli tolik plácat po ramenou s kamarády z aliance.

    Ale i tak, by to bylo možná jen mrhání penězi...

  • Sgt Murphy
    23:09 18.01.2015

    No zatiaľ čo vy sa pozeráte iba na to či je lepšie mať viacúčelové alebo jednoúčelové bojové vrtuľníky, ja sa na to dívam z pohľadu či bude pri nákupe drahých bojových vrtuľníkoch z nášho malého rozpočtu potom financií aj na iné zložky armády. Samozrejme že aj ja by som najradšej videl našu armádu lietajúcu na Viperoch TF_HU ale armádu by takýto nákup položil na kolená a podľa môjho názoru je tento nákup "strategický" iba z hľadiska toho, že Mi-24/35 onedlho končí životnosť a že možno majú zaujímavé ponuky zo západu, ale nie strategický pre celú armádu.

  • Left
    23:06 18.01.2015

    TF_HU: Zmínil jste se o kompenzaci za zničený Gripen (resp. odhadoval jste, že nějaká je). Podle mých informací je ve smlouvě pokuta za zničení a to ve výši cca 300 milionů Kč.

    Maximus: "Pokud nám USA dá a podle informací už i dala nějakou zajímavou nabídku". Jak to myslíte "podle informací"?

    Do diskuze: Co se týče prioritizace jednotlivých částí armády, tak dle BKO jsou bitevní vrtulníky v kategorii C např. spolu s BVP, ALCA, KUB (A-D, kdy A je nejdůležitější). V B je dělostřelectvo, tanky a mimo jiné i veterinární služba :).
    Doporučuji se na to podívat přímo do BKO: http://www.mocr.army.cz/inform...
    Je to na straně 120-121.
    Samozřejmě je otázka, jakou to má dnes vypovídající hodnotu...

  • TF_HU
    23:01 18.01.2015

    Omlouvám se všem za CAPSLOCK, hlavně adminovi, ale potřeboval jsem nějak odlišit citace a svůj komentář.

  • TF_HU
    22:59 18.01.2015

    MURPHY:

    TF_HU vidí armádu ako len vrtuľníkové letectvo. Nedíva sa na armádu ako takú celkovo, komplexne, jeho pohľad na vec je orezaný, neobjektívny. To nieje blbosť. To je realita. Všetko obraciate iba na to ako sú bojové vrtuľníky strategicky dôležité, ale nepozeráte sa aj na iné aspekty.PODÍVEJTE SE JAK ZNÍ NADPIS ČLÁNKU, O ČEM JE DISKUZE A PAK SE TU MŮŽEME BAVIT. BAVIT SE TEĎ O CELÉ ARMÁDĚ NEMÁ SMYSL, ZALOŽTE JINDE TÉMA A TAM VÁM TÉŽ MOHU PŘISPĚT NA TÉMA SOUČINNOSTÍ, CO?

  • TF_HU
    22:57 18.01.2015

    MAXIMUS:

    To TF_HU: Toto mi stačí: "OZBROJOVÁNÍ TRANSPORTNÍCH VERZÍ JE ŘEŠENÍ NEDOSTATKU BITEVNÍCH VRTULNÍKŮ, KAŽDÝ PROSTĚ JDE JINOU CESTOU".
    Takže až nebudou bitevní vrtulníky, tak armáda začne hledat dostupná řešení :-))).
    PŘEKRUCUJETE MÁ SLOVA...NEVÍM K ČEMU. POKUD SE ZASTAVÍ BITEVNÍKY, BUDOU SE KUPOVAT LEHKÉ STROJE...TY JEDINÉ BUDOU VYBAVENY NĚJAKÝM ZBRAŇOVÝM KOMPLETEM.

    RPG JE DEBATA JINÁ A JINDE...

  • TF_HU
    22:54 18.01.2015

    SEMTAM:

    „Zásadním strategickým rozhodnutím jsou vrtulníky. Pokud je (Mi-24/35 – pozn. redakce) chceme začít, co nejdříve nahrazovat , musíme začít akviziční proces ještě letos. Přesto se dostáváme k období pořizování někdy v závěru roku 2017. Jde o termín, který máme ještě pokrytý vrtulníky Mi-24/35," uvedl na tiskové konferenci ministr Stropnický.

    VRTULNÍKY MYŠLENO VŠEOBECNĚ JAKO VRTULNÍKY. CHÁPETE. JESTLI TO BUDE TAK NEBO TAK JE JIŽ TECHNICKÁ OTÁZKA...

  • Sgt Murphy
    22:51 18.01.2015

    TF_HU vidí armádu ako len vrtuľníkové letectvo. Nedíva sa na armádu ako takú celkovo, komplexne, jeho pohľad na vec je orezaný, neobjektívny. To nieje blbosť. To je realita. Všetko obraciate iba na to ako sú bojové vrtuľníky strategicky dôležité, ale nepozeráte sa aj na iné aspekty.

  • Maximus
    22:46 18.01.2015

    To TF_HU: Toto mi stačí: "OZBROJOVÁNÍ TRANSPORTNÍCH VERZÍ JE ŘEŠENÍ NEDOSTATKU BITEVNÍCH VRTULNÍKŮ, KAŽDÝ PROSTĚ JDE JINOU CESTOU".
    Takže až nebudou bitevní vrtulníky, tak armáda začne hledat dostupná řešení :-))).

    Pokud nám USA dá a podle informací už i dala nějakou zajímavou nabídku - osobně netuším jestli "combo" AH1 + UH1, otázka je, zda celková cena bude celkově neodolatelná.

    Vyvinout a vyrobit tandemovou kumulativní munici pro RPG-7 by pro náš zbrojní průmysl nebyl nějaký velký oříšek či další alternativou bylo ji koupit třeba u Bulharů. Navíc cena takové munice by byla mnohem levnější než munice do tarasnice Carl Gustav. Takže její penetrace v armádě u "neelitních" jednotek by mohla být mnohem větší než u drahých Carl Gustav a svůj účel by plnila dostatečně. Je to bohužel jen o tom chtít a uvažovat v širších kontextech.

  • semtam
    22:37 18.01.2015

    TF_HU

    Ne, pan ministr hovoří o diskuzi na MO zda je lepší pořídit bitevní či univerzální vrtulníky. Nikde neříká, že bitevní vrtulníky jsou pro nás strategicky důležité. Kdyby bylo tak uvažováno, neprobíhala by diskuze, co je lepší pořídit univerzální, nebo bitevní.

    „Je třeba doladit strategické rozhodnutí. Nemluvím o výrobci, ale o jaký typ půjde, zda převáží představa víceúčelového vrtulníku nebo bitevního. Dnes jsme o tom měli dlouhou poradu," uvedl ministr Stropnický.

    „Je třeba doladit strategické rozhodnutí. Nemluvím o výrobci, ale o jaký typ půjde, zda převáží představa víceúčelového vrtulníku nebo bitevního. Dnes jsme o tom měli dlouhou poradu," uvedl ministr Stropnický.

    „Je třeba doladit strategické rozhodnutí. Nemluvím o výrobci, ale o jaký typ půjde, zda převáží představa víceúčelového vrtulníku nebo bitevního. Dnes jsme o tom měli dlouhou poradu," uvedl ministr Stropnický.

    TF_HU pochopte, že vše se točí kolem financí, je jasné, že nemáme tolik peněz aby jsme mohli nyní koupit bitevníky, dále BVP, děla, doplnit OT a následně tanky plus munice, radary, atd. Na to by jsme potřebovali min. 3% HDP nebo do 5%. Takové navýšení nenastane.

  • TF_HU
    22:30 18.01.2015

    MAXIMUS:

    Škoda jen, že se někdo tak nekompromisně u letectva nebojoval proti nesmyslu nakoupit 72 kusů L-159 či netrval na jejich reálném vyzbrojení moderní řízenou protizemní municí :-(. CO K TOMU DODAT, ARMÁDA JICH NIKDY NEPOTŘEBOVALA 72, JEDNALO SE O POLITICKÉ ROZHODNUTÍ JAK TÉŽ POMOCI ZBROJOVCE, VÝROBCI...ČESKÁ CESTA...VÍTE, ARMÁDA LETOU BERE VÍCEMÉNĚ JAKO CVIČNÝ, POKRAČOVACÍ NA GRIPENA, S NĚJAKOU BITEVNÍ SCHOPNOSTÍ, LETOUN URČITĚ NENÍ BITEVNÍ.

    Stále ale jste mi nevyvrátil moji úvahu o tom, že všichni uživatelé ozbrojených transportních vrtulníků jako je Mi-8/17, NH90, etc. jsou blbci a AČR je progresivním lídrem na poli vrtulníkové taktiky. Stejně tak museli být nesvéprávní vojáci ČSLA, že měli ve výzbroji ozbrojené verze Mi8/17, ...TADY, JÁ VÁM PŘECI NEMUSÍM NIC VYVRACET, NECHTE SI SVOU ÚVAHU, JÁ VÁM JI NEBERU, JAK JSEM JIŽ NĚKOLIKRÁT ŘEKL, REALITA JE TAKOVÁ, ŽE TATO MOŽNOST SE NEBERE V ÚVAHU, PROČ TOMU TAK JE JSEM ŘEKL NĚKOLIKRÁT. OZBROJOVÁNÍ TRANSPORTNÍCH VERZÍ JE ŘEŠENÍ NEDOSTATKU BITEVNÍCH VRTULNÍKŮ, KAŽDÝ PROSTĚ JDE JINOU CESTOU, TAK TO PROSTĚ JE. KDYŽ TO NĚKDO ZMĚNÍ, BUDE TO JINAK, ZATÍM TO NEZMĚNILI A DLE MNE ANI NEZMĚNÍ. CO VÍC NAD TÍM CHCETE ŘEŠIT?

    Měl jsem za to, že v současnosti probíhá diskuse na téma budoucnost vrtulníkového letectva AČR pro příští dekádu s aktuální úvahou nerezignovat na bitevní vrtulníky v naší armádě. Samozřejmě diskusí zde nic zásadního přirozeně ovlivnit nemůžeme, ale bude zajímevá konfrontovat úvahy s konečným rozhodnutím AČR a MO. ANO TO JISTĚ, POKUD SE NAJDOU PENÍZE A BUDE VŮLE UDRŽET BITEVNÍ SCHOPNOST BUDEME MÍT I BITEVNÍ VRTULNÍK, OSOBNĚ SE PŘIKLÁNÍM K VARIANTĚ AH1 + UH1.

    K tomu RPG, tedy pokud se bavíme o RPG-7, tak samozřejmě existuje munice s tandemovou kumulativní hlavicí, která dokáže poměrně spolehlivě zlikvidovat moderní MBT vybavený dynamickým pancéřováním. Ovšem pro AČR je problém tuto munici nakoupit. České RPG-75 je ovšem už v roli protitankové zbRaně dávno za zenitem. ANO, EXISTUJE TANDEM, ALE OPĚT NAŠE CESTA JE TAKOVÁ JAKÁ JE, VZHLEDEM K TOMU, ŽE RPG 7 JE RUSKÉ, ZŮSTANE RUSKÉ. NAŠE CESTA JE SPÍŠE SMĚREM NA CARL GUSTAV, ALE MĚLA BY BÝT S KOMPLETNÍ NABÍDKOU MUNICE. A ASI U VŠECH JEDNOTEK.

  • TF_HU
    22:20 18.01.2015

    semtam:

    Co je z výčtu 6 typů nejméně postradatelná zbraň. Ať se to líbí nebo ne, vychází to na bitevní vrtulníky. Osekávat ostatní složky nebo je rušit na úkor bitevníků je nezodpovědné. PRIORITY STANOVUJÍ NA MO ČR, TEDY POKUD UMÍTE ČÍST, PATŘÍ VRTULNÍKY KE STRATEGICKÝM PRIORITÁM, ŘEKL TO PAN MINISTR, CITUJE HO I TENTO ČLÁNEK. TAK JE TO NASTAVENO. OSTATNÍ JE JEN DISKUZE. PŘESTO, O JAKÉM OSEKÁVÁNÍ OSTATNÍCH SLOŽEK, NEBO RUŠENÍ NA ÚKOR BITEVNÍKŮ TO MLUVÍTE? TO JE ZASE NĚJAKÁ BLBOST.

  • TF_HU
    22:17 18.01.2015

    LUKY: Za funkční armádu považuju armádu nezávislou na spojencích. Nemusí být jako ČSLA, ale nesmí být závislá na dodávce munice nebo jiných jednotkách hned zkraje konfliktu. Co se týče Gripenů, máme je v pronájmu a nemůžeme s nimi zcela svobodně nakládat. Navíc v případě většího kolapsu není takové letectvo to podstatné (čili tolik neprožívám, že je takřka bez munice). ŽÁDNÁ ARMÁDA NENÍ NEZÁVISLÁ NA SPOJENCÍCH, SNAD JEN USA, RUSKO A ČÍNA...ALE I TI POTŘEBUJÍ NĚJAKÉ PARTNERY, NIKDO NEMÁ ARMÁDU A ZBROJNÍ PRŮMYSL NEZÁVISLÝ. ANO, CHYBĚJÍCÍ MUNICE JE PROBLÉM, ALE ŘEŠITELNÝ A PROTOŽE JSME V ALIANCI, MUNICI LZE ZÍSKAT I V PŘÍPADĚ NAŠEHO NAPADENÍ. POKUD BY SE JEDNALO O SPOR V RÁMCI NATO, BUDE UMLČEN OSTATNÍMI STÁTY...MUNICI NEBUDE TŘEBA...S GRIPENY MŮŽEME NAKLÁDAT JAK POTŘEBUJEME...JEDINÝ PROBLÉM JE, (NEČETL JSEM SMLOUVU TAKŽE JEN JAKO VY ODHADUJI, JEN TROCHU PŘESNĚJI) ŽE BYCHOM JEJICH ZTRÁTU MUSEL KOMPENZOVAT. TEĎ BY TO BYL ZBYTEČNÝ VÝDAJ, ALE NIC CO BYCHOM SI V PŘÍPADĚ OPRAVDOVÉ POTŘEBY NEMOHLI DOVOLIT. POKUD BYCHOM JEJ ZTRATILI JAKO NÁŠ A NE LEASING, MUSELI BYCHOM JEJ NAHRADIT ÚPLNĚ STEJNĚ, JINAK BY OPĚT DOŠLO KE SNÍŽENÍ SCHOPNOSTÍ...ZVLÁŠTĚ V TAK MALÝCH POČTECH CO MÁME MY.

    Já neuvažuji tak, že všichni v NATO musí být v budoucnu našimi přáteli. Považuji to za naivní výchozí bod. Veškeré doktríny nemohou vycházet z tohoto bodu. Byla by to chyba. Samozřejmě, že dokud nebude průser tak NATO respektuji, nemohu se ale smířit s konverzí na expediční vojsko (k čemuž zde postupně docházelo).
    Už se ale dál nechci vzdalovat tématu vrtulníčků. O JAKÉ KONVERZI NA EXPEDIČNÍ VOJSKO TU NEUSTÁLE MLUVÍ? JSME JEDNA ARMÁDA, NEJSOU DVĚ ARMÁDY...OPĚT TVAR A PODOBA ARMÁDY JE VĚCÍ POLITIKŮ, ALE MY CO SLOUŽÍME, BYCHOM BRÁNILI ZEMI ÚPLNĚ STEJNĚ JAKO PLNÍME ÚKOLY V OPERACÍCH.

  • Maximus
    22:09 18.01.2015

    To TF_HU: Škoda jen, že se někdo tak nekompromisně u letectva nebojoval proti nesmyslu nakoupit 72 kusů L-159 či netrval na jejich reálném vyzbrojení moderní řízenou protizemní municí :-(.

    Stále ale jste mi nevyvrátil moji úvahu o tom, že všichni uživatelé ozbrojených transportních vrtulníků jako je Mi-8/17, NH90, etc. jsou blbci a AČR je progresivním lídrem na poli vrtulníkové taktiky. Stejně tak museli být nesvéprávní vojáci ČSLA, že měli ve výzbroji ozbrojené verze Mi8/17, když je to přece dle TF_HU nesmysl "171 ŽÁDNÉ "BOJOVÉ" SCHOPNOSTI NEMÁ, NENÍ CO ROZŠIŘOVAT. NIDKO SE TOMU ZUŘIVĚ NEBRÁNÍ, JÁ VÁM OPAKUJI, ŽE U NÁS TOMU TAK PROSTĚ NEBUDE..."

    Měl jsem za to, že v současnosti probíhá diskuse na téma budoucnost vrtulníkového letectva AČR pro příští dekádu s aktuální úvahou nerezignovat na bitevní vrtulníky v naší armádě. Samozřejmě diskusí zde nic zásadního přirozeně ovlivnit nemůžeme, ale bude zajímevá konfrontovat úvahy s konečným rozhodnutím AČR a MO.

    K tomu RPG, tedy pokud se bavíme o RPG-7, tak samozřejmě existuje munice s tandemovou kumulativní hlavicí, která dokáže poměrně spolehlivě zlikvidovat moderní MBT vybavený dynamickým pancéřováním. Ovšem pro AČR je problém tuto munici nakoupit. České RPG-75 je ovšem už v roli protitankové zbaně dávno za zenitem.

  • semtam
    22:02 18.01.2015

    Jistěže je současný stav armády co se výzbroje týče dílem politiků. Za to snad nikdo rozumný nemůže armádu vinit.

    Realita je taková, že neochota politiků dostala armádu k současnému stavu, kdy je potřeba obměnit a doplnit všechny hlavní zbraně. Zjednodušeně, armádu tvoří i podle KOS 5 druhů zbraní, ještě bych doplnil PVO. Vzhledem k tomu, že rozpočet není nafukovací a k dávno slíbeným 2% HDP máme stále daleko, tak je jisté, že jeden (doufám maximálně) druh zbraně musí zařvat.
    Co je z výčtu 6 typů nejméně postradatelná zbraň. Ať se to líbí nebo ne, vychází to na bitevní vrtulníky. Osekávat ostatní složky nebo je rušit na úkor bitevníků je nezodpovědné.

  • Luky
    21:48 18.01.2015

    ...když spojenci nebudou chtít, abychom v nějakém konfliktu disponovali nadzvukovým letectvem, tak nám v tom zamezí. TOMUTO NEROZUMÍM, TO JE ZASE NĚJAKÁ BLBOST.

    Za funkční armádu považuju armádu nezávislou na spojencích. Nemusí být jako ČSLA, ale nesmí být závislá na dodávce munice nebo jiných jednotkách hned zkraje konfliktu.
    Co se týče Gripenů, máme je v pronájmu a nemůžeme s nimi zcela svobodně nakládat. Navíc v případě většího kolapsu není takové letectvo to podstatné (čili tolik neprožívám, že je takřka bez munice).

    Já neuvažuji tak, že všichni v NATO musí být v budoucnu našimi přáteli. Považuji to za naivní výchozí bod. Veškeré doktríny nemohou vycházet z tohoto bodu. Byla by to chyba. Samozřejmě, že dokud nebude průser tak NATO respektuji, nemohu se ale smířit s konverzí na expediční vojsko (k čemuž zde postupně docházelo).
    Už se ale dál nechci vzdalovat tématu vrtulníčků.

  • TF_HU
    21:31 18.01.2015

    LUKY: ..jak je to s PANDURY doopravdy moc netuším, schopné jsou, funkční též, jen vím, že byl nějaký problém s nákupem raket.

    Všechnu techniku co máme, máme kvůli obraně, ne kvůli udržením schopností, to jste špatně popsal. Zní to, že některá technika je jakože druhořadá a to není. je technika jen zastaralá.

    ...když spojenci nebudou chtít, abychom v nějakém konfliktu nedisponovali nadzvukovým letectvem, tak nám v tom zamezí. TOMUTO NEROZUMÍM, TO JE ZASE NĚJAKÁ BLBOST.

    Všechno to co píšete o snižování stavů a počtů není chybou Armády, tak to řídili politici a veřejnost jim v tomto tleskala. Od schválených 2% z HDP se to nikdy nedodržovalo a Armáda byla řezána rok co rok...RPG je zbraň, kterou dnes leda vystrašíte, nezničíte...jo, na vrtulníky dobré, na moderní tank už tak moc ne.

    Jak jsem řekl, děláme s minimem maximum...

  • Luky
    21:22 18.01.2015

    tak já ve své profesi taky stále nosím kůži na trh, navíc jsem mimo živnost angažovaný i ve veřejné funkci a znám to, jaký to je, když je člověk stále konfrontován s bafuňáři, kteří v životě nic nerozhodli, ale je dle nich pořád vše špatně....

    ..k tomu Pandurovi - a oni tedy někde ty ŘS mají? Já chápu, že ji nemusí mít na ukázce v Lešanech, tady se ale o tomto tématu diskutovalo. Z toho co jsem pochopil, tak mají funkční jenom lauf.
    A pro mě je to trochu problém. Já chápu, že nejsme ve válečným stavu. CHápu, že některou výzbroj máme hlavně pro nácvik, kvůi udržení schopnosti. Chápu, že se nevydáme z peněz kvůli nákupu Aim-120, když pro air policing jich stačí 24. Stejně, když spojenci nebudou chtít, abychom v nějakém konfliktu nedisponovali nadzvukovým letectvem, tak nám v tom zamezí. Chápu, že máme jeden tankový prapor + nějaké tanky v záloze. Jenom tolik, abychom to nezapomínali provozovat. Ale pak se dostávím k základu - kolový APC, pro podporu toho posledního, co zbývá - pěšáka. Když ale nemáme reálnou sílu tankového vojska, je potřeba aby APC měly něco proti obrněncům. Jenže oni nemají. A zde mi připadá POZDĚ schánět až když je průser. Zejména, když RPG rozdáme Kurdům. Kolik máme Carl Gustavů?...Už chápete moji držkovatost?....tady zbyde ještě nějaká reálná a funkční munice po Mi-24 a já se bojím, že ji darujeme pryč.

  • skelet
    21:07 18.01.2015

    přiznám se, že s lehkými víceúčelovými vrtulníky typu EC635/EC645 mám problém a nejsem jejich zastáncem. Takovéto stroje by musel být jištěny Alcou, ale Alcou s kterou bylo počítáno během vývoje. Nikoliv s Alcou, která byla díky krátkozrakosti politiků nedotažena do konce.

  • TF_HU
    20:55 18.01.2015

    Skelet...to evidentně nebylo na vás, ale já to neberu tak, že by někdo šel proti mně osobně, je to prostě střet mého názoru s ostatními. Dopadne to takto: Armáda si něco vybere, zavede a bude to používat, ale tady na debatách všech možných serverů to budou hanět v každém z případů...na to jsem si již zvykl, většinou to ignoruji...ale vrtulníky se dotýkají mé odbornosti...

  • TF_HU
    20:53 18.01.2015

    LUKY...já vím, že u Pandurů je problém s raketami, ale přesto, nevidím důvod proč by PANDUR měl mít ostrou raketu někde na ukázce v Lešanech?? Na žádnou ukázku se ostrá munice nevozí...

  • TF_HU
    20:51 18.01.2015

    tady se Luky nebavíme o funkční armádě, tady se bavíme o pořízení nových strojů pro vrtulníkové letectvo. Snažím se vám sdělit jaký je reál a jak je v nesouladu s některými zdejšími představami...ale marně, někteří upřednostňují své "spekulace"

    BTW, nákup strojů...nemusí znamenat peníze z rozpočtu AČR...armáda je funkční i dnes. Děláme maximum s minimem.

  • skelet
    20:48 18.01.2015

    TF_HU: chápu Vaši podrážděnost, ale já nijak proti Vám nejdu. Vašei argumentaci chápu a nejsem s ní v zásadním sporu ;)

  • Luky
    20:30 18.01.2015

    Tomu se říká zkušenost TF_HU. Když vidíte, že se něco 10x opakuje v učitém stereotypu, máte právo na obavu.
    Nechápu o jakých nereálných představách píšete? Tu, že bych si přál funkční armádu?

  • TF_HU
    20:27 18.01.2015

    J.D. další zavádějící komentář. "á vám nevím, ale stejnak si myslím že to skončí pár víceúčelovými vrtulníky a to ještě v žalostném počtu, na kterých bude jen buď kanon nebo pár střel a to když budeme mít kliku... taky by se mi líbila představa bitevníků a k nim ještě pár víceúčelových vrtulníků, ale přiznejme si že pokud je nám nedají na splátky :d tak žádný bitevníky nekoupíme ... vždyť zamítli i pronájem dalších 5 Gripenů, nejsu ochotni ani pro ty stávající nakoupit více střel se středním dosahem, rozprodávají Alci protože nemají peníze tak jak by si mohli dovolit bitevní vrtulníky???"

    SKONČÍ TO DEKLAROVANÝM POČTEM, KTERÝ JE JIŽ ZNÁM MYSLÍM SE JEDNALO O 12+6 STROJŮ. VYZBROJENY BUDOU NĚKTERÉ Z NICH, NE VŠECHNY.

    ZAMÍTNUTO NEBYLO NIC KOLEM GRIPENŮ, ŽÁDNÝ DALŠÍ NÁKUP NENÍ A NEBYL V PLÁNU, TO BYLO JEN NEVYŘČENÉ PŘÁNÍ JEDNOHO GENERÁLA V MÉDIÍCH. TAKOVÝCH SLOV PADNE. TECHNIKA SE NEKUPUJE TAK, ŽE JEN NĚKDO NĚCO ŘEKNE.

    ROZPRODÁVAJÍ SE ALCA, KTERÉ ARMÁDA NEPROVOZUJE, ANI NA TO NEMÁ KAPACITY, TEDY ZBAVUJE SE JEN PROBLÉMU SKLADOVÁNÍ STROJŮ ZBYTEČNĚ ZATĚŽUJE ARMÁDNÍ ROZPOČET.

  • TF_HU
    20:23 18.01.2015

    Luky...nechápu, že dedukujete na základě PANDURa schopnosti vrtulníků a kvalitu nějakého obchodu. Tak jak to bylo se snižováním armády, tak mohou vyznít nějaké články. Provoz a údržba vrtulníků je něco co nechápou ani někteří vojáci, nečekám, že to pochopíte vy. To se neodvíjí od kvality techniků, ale od počtu odlétaných hodin atd. Omlouvám se za tón, ale odpovídat na tolik nereálných představ je vysilující.

  • J.D.
    20:21 18.01.2015

    já vám nevím, ale stejnak si myslím že to skončí pár víceúčelovými vrtulníky a to ještě v žalostném počtu, na kterých bude jen buď kanon nebo pár střel a to když budeme mít kliku... taky by se mi líbila představa bitevníků a k nim ještě pár víceúčelových vrtulníků, ale přiznejme si že pokud je nám nedají na splátky :d tak žádný bitevníky nekoupíme ... vždyť zamítli i pronájem dalších 5 Gripenů, nejsu ochotni ani pro ty stávající nakoupit více střel se středním dosahem, rozprodávají Alci protože nemají peníze tak jak by si mohli dovolit bitevní vrtulníky???

  • TF_HU
    20:19 18.01.2015

    LUKY: CO TO MELETE, JÁ JSEM NIKDE NENAPSAL, ŽE JE PROVOZUSCHOPNÝCH JEN PĚT KUSŮ...JE VIDĚT JAK CHÁPETE PSANÝ TEXT A REÁLNÝ STAV. JÁ JSEM JEN MAXIMOVI POPISOVAL NĚJAKÝ PŘÍKLAD TVV...nemluvil jsem o žádné provozuschopnosti, to jste se opět někde sekl..

  • Luky
    20:16 18.01.2015

    Však nic komentovat nemusíte. Já tu pro dnešek stejně končím. Jen si myslím, že je blbost provozovat od něčeho pár kusů, když tu pořád dokola píšete, že z 21strojů je pět letuschopných a podobné hovadiny. Přitom se furt píšou články o našich špičkových mechanicích, kteří jsou se stroji jedno tělo a duše....a toto know-how vyvážíme do světa.
    A sami si sem budeme tahat zas nějaký staronový monofunkční šrot v minipočtech a bez výzbroje, takže bude létatelný jeden kus s maketou výzbroje pro CIAF. A nepište mi, že to vidím zvenčí....mě stačí, když na mě v Lešanech Pandur zamrká tou prázdnou krabičkou na PTŘS a to jsem si ji prohlíd i zevnitř.

  • CerVus
    20:11 18.01.2015

    no LOM je sice servisouvat může, ale náhradní díly si z rukávu prostě nevycucá.
    Jinak poměrně dost výzbroje jsme dostali od amíku zadarmo v rámci pomoci spřáteleným armádám stejně jako nové miniguny pro 171.

  • TF_HU
    20:10 18.01.2015

    SKELET: otázka nákupu nových lehkých víceúčelových strojů přišla na řadu tehdy, když jsme dospěli k situace generálních oprav dvou typů (Mi24/W3A), vzhledem k nutné modernizaci Mi24...bylo někde někým rozhodnuto, tyto typy opustit a za peníze pořídit ten lehký. Při srovnání zřejmě došli k závěru, že generálka a modernizace jen odsouvá problém do budoucna, proto je výhodnější za cenu +- stejnou pořídit lehčí typ v takových počtech, které by znamenaly posílení transportních schopností. BITEVNÍ schopnost měla být opuštěna.

    Tak jak si můžete přečíst z médií, situace se asi trochu změnila a dnes někdo znovu uvažuje o možnosti BITEVNÍ schopnost UDRŽET.

  • TF_HU
    20:05 18.01.2015

    LUKY: NĚKTERÉ SNY UŽ FAKT NEBUDU KOMENTOVAT.

  • TF_HU
    20:03 18.01.2015

    MAXIMU: Protože rozšíření bojových možností Mi-171š o možnost používat podvěsy na pylonech není na úkor primární funkce transportního vrtulníku (zcela zanedbatelné navýšení hmotnosti), tak nevidím důvod se tomu zuřivě bránit. 171 ŽÁDNÉ "BOJOVÉ" SCHOPNOSTI NEMÁ, NENÍ CO ROZŠIŘOVAT. NIDKO SE TOMU ZUŘIVĚ NEBRÁNÍ, JÁ VÁM OPAKUJI, ŽE U NÁS TOMU TAK PROSTĚ NEBUDE...A MŮŽETE O TOM SNÍT OPAKOVANĚ, ARMÁDA SE TOUTO CESTOU NEVYDÁ. TATO MOŽNOST BUDE JEN U NOVÝCH LEHKÝCH VRTULNÍKŮ, KTERÉ SE NAKONEC POŘÍDÍ.

  • Luky
    20:00 18.01.2015

    jenomže já si myslím, že Mi-17 tu už fyzicky je, máme firmu, co je celosvětově servisuje a budeme mít i výzbroj po Mi-24. To se zase výzbroj zdarma rozdá, kam řekne US big brother a pak budeme draze "nakupovat" novou - tzn. ve výsledku několik školních maket a ostrá žádná (viz Maverick pro L-159)....

  • TF_HU
    20:00 18.01.2015

    maximus: Prostě Maximus přišel s tezí zavrhnout plnohodnotné bitevní vrtulníky, na které v dostatečném počtu nemáme vzhledem k plánovaným a nutným nákupům v podstatě všech složek armády a které jsou pro obranyschopnost ČR prioritnější. Je mi to samozřejmě líto, znám se i osobně s piloty Mi-24, ale bohužel to tak je. A KDO PŘIŠEL S NĚJAKOU TEZÍ NÁKUPU PLNOHODNOTÉHO VRTULNÍKU? JE TŘEBA ROZLIŠIT SLOVA PANA MISTRA A TEXT V TOMTO ČLÁNKU. TAKŽE NELZE ZAVRHNOUT NĚCO, CO NEBYLO NAVRŽENO. JAKÝM ZPŮSOBEM URČUJETE PRIORITY?

  • skelet
    19:56 18.01.2015

    POkud vím, tak celá šaráda s vyřazováním Mi-24 začala díky tomu, že se Sokolům neměla dělat generálka.. v každém případě díky za info.

    Dokupování Mi-171 je nesmysl. Ať se to někomu líbí nebo ne, tak prostě s Ruskem už nejsme kamarádi, takže v přípravě navyšování přepravní kapacity se musíme dívat jinam. Klidně bych se podíval i na přebytky jako AS535 od Holanďanů (ale ty už myslím prodaly), či můj vlhký sen Chinook. Nicméně pokud se mají Sokoly v naší armádě udržet, tak by bylo nejlogičtější dokoupení dalších strojů.
    Ale to furt neřeší bitevní kapacitu.

  • CerVus
    19:55 18.01.2015

    To už je snadnější jít cestou Venom/Viper, nechat dosloužit 171 a pak je také nahradit. Pořád by jsme mechanicky byli na 2 typech s tím že výpadky dodávek alespoň u jednoho nehrozí.

  • Luky
    19:36 18.01.2015

    TZ_HU napsal: Takže za mě, měli bychom mít minimálně letku dopravních, letku bitevních, letku speciálních a letku nákladních vrtulníků. Letky jsou minimální počty...

    No pokud vidíte hlavní problém v počtech a máte pocit, že nyní jsme na minimech a chybí nám vrtulníky, tak co takhle doplnit stavy. Já bych vyšel z toho, že provozovat víc, jak 2 typy je nesmysl. Mi-17 tu už je a zachová se. Je jich tuším 21. Dokoupením 8-12 ks s odpovídající kabeláží (:D) by došlo k posílení přepravní, nákladní i bitevní kapacity.
    K tomu letka lehkých bitevních/přepravních/combat SAR nových vrtulníků, ala Lakota-Lynx. Měli bychom 2 typy a skoro dvojnásobné přepravní kapacity pro operace v době míru. Oba vrtulníky by disponovali účinným PTŘS kompletem, ale ten lehčí typ by operoval blíže nepříteli a nemusel by se "přetěžovat". V případě konfliktu by spolu s dalšími složkami přednostně eliminoval PVO protivníka. Řízené střely by bylo možno v případě demolice vrtulníkového letectva použít na vozidlech, nebo palpostech.
    Stejně tak SPYDER, o kterém jsme hovořili v jiném vláknu. Python/Derby pro naše Gripeny by bylo možné používat na pozemních vozidlech v případě demolice JAS-39. Všechno by to šlo z Izraele, se kterým máme nadstandardní vztahy a do jehož ŘS jsem se tunelovitě zamiloval. Určitě by nám dali slevy ze staré známosti - za naše Mezky.

    ---------------------
    jo měl jsem na mysli FARP, ale trošku jsem spěchal, snažím se tu u čtení příspěvků pracovat

  • Maximus
    18:31 18.01.2015

    Pokud by se situace mezi NATO/EU a RF natolik vyhrotila, že se začne řinčet zbraněmi, tak většina techniky bude již dávno stažena ze zahraničních misí a prioritou bude držet maximální stavy provozuschopné techniky i za cenu kompromisů ohledně naplánovaného servisu. V takové situaci doufám nebudou v AČR k dispozici čtyři transportní vrtulníky.

  • Matesaax
    18:30 18.01.2015

    Skelet:Sokoly se generálkují již několik let,jde o stroje používané pro úkoly LZS/SAR,zde jiná možnost není,prostě ty vrtulníky létat musí.
    Co se týká vyzbrojení Mi-171,tak mi to přijde,že se jedná o další blamáž při nákupu vojenské techniky.Prostě každý kdo má Mi-17,tak ji může vyzbrojit raketovou či hlavnovou výzbrojí,jen naše vrtulníky tu možnost nemají.

  • Maximus
    18:23 18.01.2015

    Prostě Maximus přišel s tezí zavrhnout plnohodnotné bitevní vrtulníky, na které v dostatečném počtu nemáme vzhledem k plánovaným a nutným nákupům v podstatě všech složek armády a které jsou pro obranyschopnost ČR prioritnější. Je mi to samozřejmě líto, znám se i osobně s piloty Mi-24, ale bohužel to tak je.

    Nákup univerzálních vrtulníků včetně bojových verzí je jedinou rozumnou možností jak udřet v AČR piloty a operátory bojových vrtulníků a zachovat si alespoň "capable".

    Samozřejmě bojové schopnosti limitované nosností výzbroje u univerzálních strojů by šlo v určitých situacích kompenzovat zavěšením výzbroje na transportní vrtulníky, které lze realizovat poměrně nenáročným způsobem - dva bloky raket, tj. s 38 raketami by byly na úkor transportu maximálně dvou mužů výsadku.

    Samozřejmě beru argument, že prioritní role Mi171š v AČR bude transport, ale nevěřím tomu, že v případě opravdu velkého konfliktu by všechno fungovalo jak si nyní velitelé nyní "malují".

    Protože rozšíření bojových možností Mi-171š o možnost používat podvěsy na pylonech není na úkor primární funkce transportního vrtulníku (zcela zanedbatelné navýšení hmotnosti), tak nevidím důvod se tomu zuřivě bránit.

    Chápu, že moje představy jsou z nouze cnost, ale co vlastně v současnosné AČR mimo několik vybraných jednotek není?

  • Left
    18:11 18.01.2015

    Stále tu někteří nechápou, že zásadním argumentem pro náhradu Mi24/35 novým bitevním vrtulníkem (třeba zmiňovaný AH-1Z Viper) je zachování si schopnosti.
    Nenavázání na bitevní vrtulníkové letectvo by zcela jistě znamenalo přijít o tuto schopnost navždy. Je jasné, že nevybudujeme letku o 50 strojích...o to ale ani nejde.

    Nejsem expert, ale naši vrtulníkáři jsou na tom ve srovnání s jinými státy poměrně dobře a tím víc by byla škoda o tu schopnost přijít.

  • CerVus
    18:09 18.01.2015

    proboha vždyť tu jasně TF_HU napsal, že máme k dispozici nějakých 6 letu schopných vrtulníků. Zbytek je někde v servise nebo venku. Pokud by jsme 4 ozbrojili, tak by se po dvou střídaly v letu schopném stavu a už by zůstaly dva pro přepravu plného nákladu. Čísla beru odhadem, ale pochybuji, že jich je celkově víc jak 20.

  • Maximus
    17:59 18.01.2015

    K tomu smíchu - osobně vycházím z toho, že řada států prostě "počítá" s podle vás neefektivním využití ozbrojených transportních vrtulníků střední až těžké velikostní kategorie (Mi-8/17, Puma, NH90, etc.) a to jejich počty nemají výrazně větší než my. Takže všichni jsou blbí a jen AČR je chytřejší než ostatní.

    Chápu, že bylo efektivnější uvažovat při řešení bojových situací pomocí našich vrtulníků v tandemu Mi-24 a Mi8/17, ale je vemi pravděpodobné, že dosavadní koncepce bude muset být změněna.

    Samozřejmě stále při řešení boj. situacích vycházím z konceptu vševojskové armády založené na schopnostech AČR či aliančních partnerů. Takže jestli si mě představujete, že neuvažuji v kontextu řešení situace ze synergického působení co největšího složek armády, tak se asi pletete. Jen jsem nepovažoval za potřebné tady popsat modelovou situaci komplexně - jsme v diskusi o zvažovaném nákupu moderních bitevních vrtulníků jako náhrady Mi24/35, které jsou určeny k vyřazení z AČR a alternativách k této akvizici.

  • TF_HU
    17:56 18.01.2015

    LUKY já nezesměšňuji navěšení PTŘS na vrtulník Mi 171, jen se vám snažím vysvětlit, že v našich podmínkách to nelze. Vy nechápete, že je tu transportní schopnost na minimálních stavech a ta musí být zachována, měla by, tedy nejsou stroje, které (by sice šlo vyzbrojit a použít jak říkáte) byste tak mohl použít a přitom nesnížit přepravní kapacitu.

    jinak vrtulníkové letectvo působí v nějaké vzdálenosti od předního okraje, létá skrze různé koridory a trasy, nebuduje se FOB, ale buduje se tzv FARP, který slouží k "otočce" převážně bitevních vrtulníků aby mohli být dostupné co nejdříve...nemusely se vracet na svou base...

  • TF_HU
    17:52 18.01.2015

    LUKY:
    Nechápu, jak jste došel k tomu, že něco vnímám tunelově...jenom jsem vám naznačil, že něco, co vy zesměšňujete (navěsit PTřS na transportní stroj) je ve světě dávno rozvíjeno. BAVIT SE O TOM, ŽE VIDÍTE JAK NAŠE HINDY ÚTOČÍ NA NĚJAKÝ MECHANIZOVANÝ ČI TANKOVÝ PRAPOR S PVO A PADAJÍ JAKO HRUŠKY...FAKT SI MYSLÍTE, ŽE TAK LETECTVO AČR ÚTOČÍ, ŽE BITEVNÍKY ÚTOČÍ SAMY? TO BYLO Z VAŠÍ STRANY DOST ZJEDNODUŠENÉ A JEDNOSTRANNÉ PODÁNÍ.

    Já se o žádným ministrovi nebudu dohadovat, nikoho z politiky jsem tu za celou dobu neosočoval. Jen jsem vyjádřil obavu, kterou dle reakcí sdílím s ostatními - že se řeší hračky, ale už se moc neřeší výzbroj. TO JE VÁŠ POHLED ZVENKU.

    A na své pohybnosti o neefektivnosti aeromobilních operací v konvenčním konfliktu si zatím stojím. Nechápu kdo by v takovém případě stále odněkud někam převážel paragány a vysazoval je v blízkosti kontaktu s nepřítelem a riskoval tak ztrátu těch pár Milů, co máme. Zda nění lepší vybudovat FOB a několik dobře vyzbrojených strojů dozbrojovat poblíž FLOT a točit je v stand-off podpoře. A ty vaše řeči o manévru a palbě, jak vysřižené z učebnice zatím mnoho o nějakém převratném alternativním nasazení Hindů nepověděli...
    Já věřím, že AČR by se je snažila nasadit s rozumem a opatrně. Zatím jste mi ale dal za pravdu, že se současnou výzbrojí jsou jejich možnosti omezené....TADY NEMÁ CENU SE DÁL ROZVÁDĚT, AIRBORNE, NEZNAMENÁ JEN PARAGÁNY...VAŠE VNÍMÁNÍ TAKTICKÉ VÝSADKU JE ASI DOST OMEZENÉ. NEDIVÍM SE, ASI JEN ČTETE, MOC JSTE JICH NEPLÁNOVAL, NEPROVÁDĚL. TAKTICKÝ VZDUŠNÝ VÝSADEK JE KLASICKÝM NÁSTROJEM VEDENÍ KONVENČNÍHO BOJE...MŮŽETE SI NASTUDOVAT. DOPORUČUJI SI PŘEČÍST POUŽITÍ VRTULNÍKŮ V BOJOVÝCH OPERACÍCH, NEBO TAKTIKU POUŽITÍ TAKTICKÉHO LETECTVA. NIC OSOBNÍHO, ALE V TOMTO MÁTE KWA MEZERU. VĚŘTE MI.

  • TF_HU
    17:40 18.01.2015

    MAXIMUS...realistická představa neexistuje. Mohl bych tu vyjmenovat desítky schopností, kterými by mělo vrtulníkové letectvo působit. Mohu říci jen jedno, armáda jako taková, má hrubý podstav, nejen v lidech, ale i v technice.

    Mohu říci jen jedno otřepané: Je potřeba aby někdo jasně řekl co jsou hrozby pro ČR a jak se chce těmto hrozbám bránit. Stanoví jasné úkoly, třeba bránit hranici z jednoho, ze dvou směrů, nebo po celé délce, bránit se tak dlouho, bránit se tak a tak...to bude úkol a zadání pro armádu. Armáda musí říci, abychom mohli udělat tohle, abychom mohli dělat tohle a tak...potřebujeme k tomu tolik toho a toho, potřebujeme tuhle zbraň a tuhle schopnost. Někdo musí stanovit minimum, které zabezpečí splnění úkolu, pořídí jej a dá armádě, ta s tím bude cvičit a zabezpečí splnění úkolů tak jak jsou nastaveny. Roky se snižovaly počty vojáků, techniky, ale úkoly armádě zůstaly stejné. Stav je podobný situaci, kdy víte, že máte auto, které jezdí na čtyřech kolech, ovšem musíte ušetřit, neuděláte nic jiného než že ušetříte jedno kolo a sundáte jej a chcete po autě aby dál jelo, pojede, ale bude to trochu házet a nebude to plynulá jízda.

    Je věcí politiků aby obhájili velikost armády a úkoly jež má plnit. Dodám jen jedno, máme jednu základnu, máme x vrtulníků dopravních a máme y vrtulníků bitevních. Už dnes jsou na nás kladeny takové úkoly, že bychom potřebovali nejen 2x vrtulníků, ale i 2x pilotů, též u y vrtulníků je situace na hraně, ale ty jdou do útlumu. Chtěl bych jen poznamenat, že úkoly, které plníme jednou základnou, letkou ve světě plní letek několik, letky jsou specializované. je to úsměvné, ale mohu říci, že u nás pilot dělá 2x více úkolů (zvládne, je vycvičen) než běžný pilot na západ od nás.

    Takže za mě, měli bychom mít minimálně letku dopravních, letku bitevních, letku speciálních a letku nákladních vrtulníků. Letky jsou minimální počty...

  • Lukas
    17:33 18.01.2015

    Ktoś tu pisał o że pośiadanie szturmowych śmigłowców to "prestiż"...
    OK - dobre posiadać, ale taka Finlandia nie ma śmigłowców bojowych - wogóle ma malo śmigłowców...
    A jednak nie nazwałbym ich słabeuszem... (5,5 mln obywateli, 2,8 mld USD budżet obronny)

    Bo oni wydają efektywnie pieniądze - była okazja to kupili Leopardy 24, była kolejna okazjia - kupili 2A6, kupili używane M270 etc...

    I w taki sposób efektywinie się zbroją - i stać ich na wiele F-18 i na 100 czołgów w linii... (i kupić systemy NASAMS - 8 baterii za 350 mln Euro)

    Ale śmigłowców mają niewiele. Ale są to spore maszyny - bo NH-90 jest jednak większy od BH (i jest odpowiednikiem Mi 17)


    Oczywiście ACR musi rozwiązać temat śmigłowców ale trzeba myślec kompleksowo...
    Nie można myśleć kategoriami 1 za 1 - 1 mały śmigłowiec za 1 W3, 1 duży śmigłowiec za 1 Mi 17, jeden szturmowy za Mi 17...

    Prawdopodibnie najlepszym rozwiązaniem jest kupno 16-20 dużych maszyn (EC-725/NH90/AW101) - za Sokoły i Mi 17, oraz kilku 8-10
    np. EC 635 jako uzupęłnienie - w tym wsparcie (mam tu na myśli szczególnie jednostki specjalne - bo do niszczenia kolumn pancernych lepiej nadaje się 227mm GLMR, który zrobi "stalowy deszcz")


    Naprawde to trudny temat - zwłaszcza że też i zły moment do wymiany maszyn...
    Bo za pare lat mogą pojawić się nowe ciekawe konstrukcjie...

  • skelet
    17:26 18.01.2015

    Před ukrajinskou krizí jsem byl všema deseti pro modernizaci Mi-24 na standard aspoň Mi-171 speciálů (plus něco navíc). Ale v současnosti už tomu tak nakloněný nejsem, byť klíčové komponenty se dají sehnat i mimo Rusko (např.Ukrajina vyrábí motory).
    Vyzbrojení Mi-171 možné je, ale .. ale to také znamená úměrné navýšení počtu transportních vrtulníků střední kategorie. Proč? Protože při zachování stávajícího počtu budou vždy někde chybět. Navíc je to prostě velký cíl, který je dost zranitelný i pěchotními zbraněmi. Tento problém má i lehký vrtulník a lá EC635, ale ten je aspoň extrémně obratný. Takže tudy cesta nevede.. určitě ne s Mi-171. Možná, kdybychom měli zavedenou rodinu S-70/UH-60. Ale ten má zase svoje mouchy..
    Víceméně ze stejných důvodů extra nemám rád lehké víceúčelové mašiny. Jsou obratné, jsou účinné, ale jsou.. zranitelné. Argument s PLŘS je sice hezký, ale tam kde má s PLŘS problém bitevník, tak tam už má lehká mašina problémy s kulometem. To je prostě fakt, který se moc obkecat nedá. Navíc takový vrtulník nese omezené množství munice. Tedy pro policejní akce je fajn, pro přímou podporu pěchoty se už nehodí.
    Z redakcí nabízených mašin si můžeme vyškrtnout Apache a Tiger. Jsou to prostě drahé mašiny, a můžeme si je dovolit jen z druhé ruky (a tam budou k mání jen Apache). Ze zbývajících mašin bych pak volil Mangustu.. je sice slaběji pancéřovaná, ale je malá a rychlá. A díky menší hmotnosti a motorům má i nižší náklady na provoz. A jako bonus máme dost munice do jeho kanónu :)

    Jinak k Sokolům? Opravdu se generálkovaly?

  • Luky
    17:26 18.01.2015

    Nechápu, jak jste došel k tomu, že něco vnímám tunelově...jenom jsem vám naznačil, že něco, co vy zesměšňujete (navěsit PTřS na transportní stroj) je ve světě dávno rozvíjeno.

    Já se o žádným ministrovi nebudu dohadovat, nikoho z politiky jsem tu za celou dobu neosočoval. Jen jsem vyjádřil obavu, kterou dle reakcí sdílím s ostatními - že se řeší hračky, ale už se moc neřeší výzbroj.

    A na své pohybnosti o neefektivnosti aeromobilních operací v konvenčním konfliktu si zatím stojím. Nechápu kdo by v takovém případě stále odněkud někam převážel paragány a vysazoval je v blízkosti kontaktu s nepřítelem a riskoval tak ztrátu těch pár Milů, co máme. Zda nění lepší vybudovat FOB a několik dobře vyzbrojených strojů dozbrojovat poblíž FLOT a točit je v stand-off podpoře. A ty vaše řeči o manévru a palbě, jak vysřižené z učebnice zatím mnoho o nějakém převratném alternativním nasazení Hindů nepověděli...
    Já věřím, že AČR by se je snažila nasadit s rozumem a opatrně. Zatím jste mi ale dal za pravdu, že se současnou výzbrojí jsou jejich možnosti omezené....

  • TF_HU
    17:24 18.01.2015

    MU7705:
    Mnoho lidí ve velení AČR vidí jen Mi-24 a má pocit, že je to ideální vrtulník na splnění této schopnosti a vše poměřuje s výkony a schopnostmi tohoto vrtulníku. Znám tento způsob myšlení třeba ve věci pušek SVD Dragunov, kdy nejčastější argument byl: Dlouhá léta nám tato puška stačila, tak nevím, proč by se to mělo měnit. Přitom šlo o to, že dotyční vůbec neřešili schopnosti a co je k jejich dosažení potřeba, ale řešili jen potřebu zachovat pokud možno status quo.
    Jde mi o to, aby se celý problém řešil s otevřenou myslí a hledalo se skutečně řešení schopností ne jen prostá náhrada Mi-24 za jiný bitevní vrtulník. OPĚT TOHLE NENÍ PROBLÉM ARMÁDY. PROTO ŘÍKÁM, ŽE SE NEBAVÍME O TYPU, ALE BAVÍME SE O SCHOPNOSTI, OVŠEM SCHOPNOSTI, KTERÉ MÁME DNES A JAKO LETECTVO JE CHCEME UDRŽET (COŽ JE LOGICKÉ), VEDOU PRÁVĚ AŽ K BITEVNÍMU STROJI, POKUD NE...NENÍ PROBLÉM STAČÍ I STROJ MENŠÍ, LEHČÍ SLABĚJI CHRÁNĚN A VYZBROJEN, PAK SE ALE SCHOPNOSTI VRTULNÍKOVÉHO LETECTVA BUDOU SNIŽOVAT...TEDY ŠKRTAT. Z CIVILU TO VIDĚT NENÍ, ALE PROCES VÝBĚRU A ROZHODOVÁNÍ NENÍ JEN TISKOVKA PANA MINISTRA V MÉDIÍCH JAK SE TU NĚKTEŘÍ OBÁVALI...

  • Maximus
    17:18 18.01.2015

    To TF_HU: Moc rád bych znal tvoje osobní představy o řešení stávajícího stavu? Jako profesionál můžeš klidně nastínit nějakou realistickou představu pro nás "amatéry" klidně i více scénářů ;-).

  • TF_HU
    17:16 18.01.2015

    Maximus...

    Jen taková modelová situace - evakuace obklíčené předsunuté základny a mám k disozici transportní i ozbrojené vrtulníky, proč ale nevyužít prázdné transportní vrtulníky jako platformu palebné podpory při jejich příletu - vystřílet rakety, tj. zbavit se nákladu, naložit vojáky a zmizet za podpory primárně ozbrojených vrtulníků (a samozřejmě letectva). MUHEHE...TO SNAD ANI NEMÁ CENU ODPOVÍDAT...JESTLIŽE VEZMU V POTAZ TO CO PÍŠETE, PAK BITEVNÍ VRTULNÍKY UDĚLAJÍ CESTU, BUDOU VÁZAT PALEBNÉ PROSTŘEDKY PROTIVNÍKA A JÁ ZATÍM MOHU TRANSPORTNÍMI STROJI PROVÉST RYCHLOU EVAKUACI A DOUFAT, ŽE PŘI TOM ZTRATÍM CO NEJMÉNĚ STROJŮ. POKUD TO UDĚLÁM JAKO VY, ZAVÁŽETE SE DO BOJE A NA EVAKUACI BUDETE MUSET POČKAT, PROTOŽE JE ZÁKLADNA OBKLÍČENA MÁ PROTIVNÍK PŘEVAHU A JISTĚ VÁM NĚKTERÉ STROJE SESTŘELÍ...PRODLUŽUJETE ČAS NA MÍSTĚ, RISKUJETE ZTRÁTU STROJŮ...

    Prostě jde jen o možnost a rozšíření „capable“ současných čistě transportních strojů, které nemusím obvykle využít, ale v případě opravdové potřeby mohu sáhnout po tomto řešení. TOHLE JE VŽDY A VŠUDE ŘEŠENÍM AŽ KDYBY...JISTĚŽE TO LZE, ALE ASI PO STÉ VÁM OPAKUJI, ŽE KDYŽ TO UDĚLÁME DNES U NÁS, NEMÁME NA TO STROJE, MUSÍTE SE ROZHODNOUT BUĎ JE POUŽIJETE TAK NEBO TAK.

    Malá armáda jako je AČR by měla využít každé reálné příležitosti podpořit svůj obranný potenciál. I v těch tabulkách srovnávající potencál armád ČR, NATO či RF by to vypadalo lépe, že by nám přibylo 16 bojových vrtulníků - limitu 50 kusů daných smlouvou CFE nedosáhneme v dohledné době ani omylem. ANO, PROTO PŘÍPADNÝM NÁKUPEM BITEVNÍHO VRTULNÍKU UDRŽÍME A DÍKY NOVÝM TECHNOLOGIÍM POSÍLÍME SVOU SOUČASNOU SCHOPNOST.

    Prostě pokud armáda, resp. občané, budou ochotni bránit svou zem vším co je možné v případě nutnosti ozbrojit a bojovat, tak se zvyšuje šance, že to nebudeme nikdy potřebovat. TAK O ARMÁDĚ NEPOCHYBUJI

    Stejně tak armáda s několika pronajatými supersoniky, případně podobným počtem bitevních vrtulníků, ale se zastaralým dělostřelectvem, na kost ořezaným PVO, nedostatkem moderních PT zbraní, 30 relativně moderními tanky, ... a hlavně nevůlí řady zainteresovaných lidí a hlavně občanů ČR tento stav změnit, je pro případného opravdového nepřítele jen "pozváním k prostřenému stolu". Zatím situace není zas tak kritická, ale jak bude vypadat svět za 5 či 10 let? Opravdu funkční křišťálovou kouli bohužel nemám. TOTO NENÍ PROBLÉM ARMÁDY

  • TF_HU
    17:03 18.01.2015

    Luky...cituji: ..Mě prostě jen přijde, že při vhodným výběru, taktice a výcviku by šlo mít ve výsledku i něco efektivnějšího než máme teď. TAKTO ZATÍM PROBÍHÁ DISKUZE A CÍL VÝBĚRU NOVÝCH STROJŮ.

    Když si představím jak naše Hindy útočí na obrněný prapor s mechanizovanou moderní PVO - asi by padaly jak švestky. TADY JEN DOKAZUJETE JAK MÁLO O POUŽITÍ ARMÁDY A VOJENSKÝCH JEDNOTEK VÍTE A JAK TUNELOVĚ VNÍMÁTE PROBLEMATIKU.


    Teď najednou někdo řekne, že se nakoupí Apache (samozřejmě bez výzbroje) a vojáci budou mít airshow. Ve výsledku by taky popadaly, jen by padaly 2x pomaleji. KDO ŘEKL, ŽE NAKOUPÍME APACHE? MOŽNÁ TAK TADY NA FÓRU, PAN MINISTR JEN ŘEKL, ŽE JE MOŽNÁ PROSTOR PRO NÁKUP TEDY UDRŽENÍ BITEVNÍCH SCHOPNOSTÍ. POKRAČOVÁNÍ TOHO CO JIŽ MÁME.


    Fakt se někdy bavím...

  • Luky
    16:45 18.01.2015

    ...8 střel pod křídlem, celkem tedy 16 střel.

  • Luky
    16:44 18.01.2015

    ..tak jsem se ještě trochu rozhlédnul po netu a třeba Rumuni PTŘS Spike běžně montují na své Pumy. Taky jsem to viděl na Blackhawku (Battlehawk)....pak samozřejmě Cobrách, Tigrech atd. V Evropě hodně rozšířená střela.
    Lynx Wildcat běžně nosí 8 střel Spike, mají to tak např. Jihokorejci.

    Existuje také dost modifikací rodiny Mi-8/17 s PTŘS. Většinou se nese 8 střel.

  • CerVus
    15:27 18.01.2015

    Ono když se na to podívám s nadhledem, tak nemůžu přijít snad na jedinou věc, kterou by Armáda za posledních 12 let ve větších počtech pořídila a ta byla pro daný úkol vhodná nebo alespoň nezaostávala za stejně drahou konkurencí. A bojím se, že tento trend bude stejně pokračovat ať máme Bílou knihu nebo ne.

  • mu7705
    15:21 18.01.2015

    Pro TF_HU: K té věci - Relikt minulosti - jde o to, že se nemohu zbavit dojmu, že řada představitelů AČR se na věci dívá s jistou nostalgií a to i výzbroji. V minulosti zde byly zažité postupy a výzbroj a pro mnoho lidí ve velení je podstatné setrvávání ve vyjetých kolejích.
    Spolu s dobou, jak přicházely reorganizace a redukce ozbrojených sil, tak byla armáda tlačena k ořezávání výzbroje i schopností. Mám však pocit, že se to řešilo vždy ořezáváním stávajícího a nikoliv hledáním komplexních a efektivních řešení. Co se týká Slovenska, tak se nemohu stále zbavit dojmu, že společný stát umožňoval provozovat větší počty techniky a udržovat schopnosti, které pro menší státy jsou těžko dosažitelné. Popíši to na tom, že z hlediska servisu a výcviku musíte mít stejné zázemí jestli máte Grippenů 24 nebo 48. Tím, že se zmenšily naše ozbrojené síly i finanční prostředky, které byly pro společný stát větší, došlo k tomu, že na některé schopnosti začínají chybět peníze.
    Z uvedeného problému jsou čtyři cesty: a) rozpočet necháme stejný, ale schopnost vyžadující zásadní obměnu techniky nebo modernizaci, opustíme s tím, že prostředky využijeme na jiné důležitější schopnosti. b) rozpočet necháme stejný, ale schopnost ponecháme s tím, že na novou techniku nebo modernizaci použijeme peníze z jiné opuštěné schopnosti, c) schopnost zajistíme jinými prostředky, třeba sloučením s typů techniky tj. např. použitím univerzálních vrtulníků, které budou plnit i jiné úkoly. d) navýšíme rozpočet tak, aby došlo k zachování všech stávajících schopností s tím, že tam kde je to potřeba zajistíme novou techniku nebo modernizaci. Apriori je naše obrana stále o penězích. Bude mít takovou obranu, jakou si zaplatíme. Je otázkou, zda třeba právě schopnost bitevního vrtulníkového letectva není řešitelná jinými prostředky, což by mohlo být výhodnější pro stát naší velikosti.
    Mnoho lidí ve velení AČR vidí jen Mi-24 a má pocit, že je to ideální vrtulník na splnění této schopnosti a vše poměřuje s výkony a schopnostmi tohoto vrtulníku. Znám tento způsob myšlení třeba ve věci pušek SVD Dragunov, kdy nejčastější argument byl: Dlouhá léta nám tato puška stačila, tak nevím, proč by se to mělo měnit. Přitom šlo o to, že dotyční vůbec neřešili schopnosti a co je k jejich dosažení potřeba, ale řešili jen potřebu zachovat pokud možno status quo.
    Jde mi o to, aby se celý problém řešil s otevřenou myslí a hledalo se skutečně řešení schopností ne jen prostá náhrada Mi-24 za jiný bitevní vrtulník.

  • Maximus
    15:01 18.01.2015

    Jen taková modelová situace - evakuace obklíčené předsunuté základny a mám k disozici transportní i ozbrojené vrtulníky, proč ale nevyužít prázdné transportní vrtulníky jako platformu palebné podpory při jejich příletu - vystřílet rakety, tj. zbavit se nákladu, naložit vojáky a zmizet za podpory primárně ozbrojených vrtulníků (a samozřejmě letectva).

    Prostě jde jen o možnost a rozšíření „capable“ současných čistě transportních strojů, které nemusím obvykle využít, ale v případě opravdové potřeby mohu sáhnout po tomto řešení.

    Malá armáda jako je AČR by měla využít každé reálné příležitosti podpořit svůj obranný potenciál. I v těch tabulkách srovnávající potencál armád ČR, NATO či RF by to vypadalo lépe, že by nám přibylo 16 bojových vrtulníků - limitu 50 kusů daných smlouvou CFE nedosáhneme v dohledné době ani omylem.

    Prostě pokud armáda, resp. občané, budou ochotni bránit svou zem vším co je možné v případě nutnosti ozbrojit a bojovat, tak se zvyšuje šance, že to nebudeme nikdy potřebovat.

    Stejně tak armáda s několika pronajatými supersoniky, případně podobným počtem bitevních vrtulníků, ale se zastaralým dělostřelectvem, na kost ořezaným PVO, nedostatkem moderních PT zbraní, 30 relativně moderními tanky, ... a hlavně nevůlí řady zainteresovaných lidí a hlavně občanů ČR tento stav změnit, je pro případného opravdového nepřítele jen "pozváním k prostřenému stolu". Zatím situace není zas tak kritická, ale jak bude vypadat svět za 5 či 10 let? Opravdu funkční křišťálovou kouli bohužel nemám.

  • Luky
    15:01 18.01.2015

    už jsem to psal asi 1000x...
    napadl mě SPIKE-ER, protože SPIKE by se měl nakoupit pro Pandury...a pak nějaký ten vrtulníček co by je taky nosil po 2-4 kusech. Bylo by dobré mít to na Milu demontovatelné...a pak a tak.

  • CerVus
    14:56 18.01.2015

    Luky: a čím by jako ta 171 za tím kopcem střílela? Žádná chytrá výzbroj pro ně neexistuje. To už můžeme rovnou pořídit Reapera. Cenově by jsme se dostali na stejno .

  • Luky
    14:52 18.01.2015

    ... Mě prostě jen přijde, že při vhodným výběru, taktice a výcviku by šlo mít ve výsledku i něco efektivnějšího než máme teď. Když si představím jak naše Hindy útočí na obrněný prapor s mechanizovanou moderní PVO - asi by padaly jak švestky.
    Teď najednou někdo řekne, že se nakoupí Apache (samozřejmě bez výzbroje) a vojáci budou mít airshow. Ve výsledku by taky popadaly, jen by padaly 2x pomaleji.

    Nebo se nakoupí lehčí obratný vrtulník, který bude užitečný i v míru a doplnila by se schopnost těžkých strojů. Za míň peněz hodně muziky. Ale byl to jen nápad.
    No jdu pracovat ve svým oboru, však ono to nějak dopadne.

  • TF_HU
    14:48 18.01.2015

    Luky...fakt? Já myslel, že koncept jde už od dob Vietnamu...jen se hledal vhodný stroj.

  • Luky
    14:38 18.01.2015

    Cervus:
    No a co by ohrožovalo Mi-17 ve visu zakopcem několik km v hloubce naší fronty? Puze by měnila pozici, občas by nastoupala nad terénní vlnu. Co v tu chvíli potřebuje jinýho než nosnost? Ostatní oddře hunter - ať už lehký stroj, nebo návodčí.

    TF_HU:
    Nemá smysl tyto dva stroje srovnávat. Já to psal kvůli tomu, že když se C-130 navrhoval, nikdo asi tuto funkci verze AC SPECTRE nečekal. Ale stalo se. Samozřejmě ve specifických podmínkách a je to vhodné jen někde. Od začátku píšu, že Mi-17 by se měla vyhnout bitevní zóně.

  • TF_HU
    14:28 18.01.2015

    Lucky...chcete srovnávat 171 a AC130? Hm, tak to je vážně už snění. Modus operandi těchto strojů je asi úplně jiný, že?

    Existoval u nás projekt, vybavit 171 do zadní části 20mm kanonem pro podporu, projekt byl zastaven a zrušen. Z technických důvodů, ale i z taktických řekněme.

  • CerVus
    14:27 18.01.2015

    No, ale ty operují ve výškách kde je neohrozí ruční protiletadlové zbraně.

  • Luky
    14:22 18.01.2015

    Tečka. Hmm ...C-130 je bachratá a pomalá...je to AUTOBUS. Tečka. Řekněte tohle pěšákům, kterým v roli gunshipu vyzbrojená houfnicí a dělostřelectvem zachránila prdel. Taky vám dají tečku. :)

  • TF_HU
    14:21 18.01.2015

    CerVus...nevím, asi ano. Když si ale vezmu způsob útoku 24, je tam nutná zteč, takže pod nějakým úhlem určitě. BTW, zteč na cíl, je to co 24 vystavuje palbě ze země nejvíce. Moderní vrtulníky útočí z orbitu...jestli tušíte rozdíl.

  • Maximus
    14:21 18.01.2015

    To TF_HU: Díky za trpělivost a opravdu to "tunelové vidění" u déle sloužících vojáků nebylo myšleno nějak výrazně pejorativně. Určitě tvé zkušenosti tvoří zde důležitý "background" pro tlachání větších či menších teoretiků.

  • TF_HU
    14:19 18.01.2015

    Maximus...při stejných počtech dopravních nelze provést úpravu a zachovat efektivitu jak píšeš...

    Asi nevadilo, proč by mělo, rozšíří se výcvik a hotovo. Splní ty úkoly, které jsou před ně stavěny, k tomu potřebují odpovídající nástroje.

  • CerVus
    14:17 18.01.2015

    Maximus: Jasně, ty rakety se odpálit dají i z vodorovné polohy, ale tím se drasticky sníží účinek v oblasti. Nic je nebude navádět a jen hloupě poletí rovně před sebe a klidně i cíl přeletí. S těmi se musí střílet v úhlu s terénem pro nějaké zacílení. Nemám pravdu TF_HU?
    Nejblíže takovému nasazení měly ozbrojené UH-1 ve Vietnamu. Létaly nízko nad terénem a když měli napadnout cíl, tak musely nahoru, získat výšku na zaměření a únikovou rychlost. Díky absenci ochrany a značnému přetížení si piloti nemohli dovolit luxus AH-1 poletovat v kilometru. Rusové na tom v Afghanistánu byli zrovna tak. Tam se nelétalo ve skrytu stromů, ale údolími.
    Stačí se podívat jaké velké ztráty má Ukrajinská armáda na vrtulnících. Jeden těžký kulomet je rozebere na součástky.

  • TF_HU
    14:16 18.01.2015

    Lucky...Kiowa a Apache, jčjich způsob použití se nejenže zkoušely, jedná se o standardní taktiku těchto strojů. Postupně tuto úlohu KW přebírají i AH64D, dnes už i E, které mohou ve svůj prospěch využít i letící UAV...

  • Maximus
    14:14 18.01.2015

    To TF_HU: Samozřejmě v současnosti tvoje argumenty chápu, ale já řeším situaci co potom?!? Jak s minimem vynaložených prostředků dostat maximum efektivity.

    Také by mě zajímal názor pilotů Mi-171š, jestli by jim vadilo mít pro některé bojové situace pár bloků neřízených raket na nosnících ;-).

  • TF_HU
    14:12 18.01.2015

    Už mě to unavuje...

    Lucky...jistě, plníme úkoly se starší technologií, protože jiná není. Ale to je to, co vrtulníky brzdí...těžko vysvětlovat, a opakovat se už nebudu.

    Hunter killer, 171 je k tomu nevhodná, těžká a pomalá. Jak jsem řekl, killer je funkcí bitevních strojů. Bavím li se o realitě...u nás nemožné. Tečka.

    Aeromobilní operace...tady to komentovat nebudu, evidentně jste nečetl nic z toho co jsem psal. Manévr a palba. Do boku, nebo za ně provedu výsadek a přinutím je pomocí PTŘS zpomalit...například.

    Maximus...u takového úkolu je to jednoduché. Provedu risk management, zhodnotím rizika a jestliže nebudu mít krytí, úkol odmítnu, nesplním. Není to nic neobvyklého. Plnil bych jej i bez podpory, ale opět za nějakých podmínek, které by poskytly ochranu dopravním mašinám. Jestliže budu mít lehce vyzbrojené, použiji je, opět dle risk managementu a situace na bojišti.

    Jestli bitevní schopnost nebude, tak nebude. Svět se nezboří, jen se prostě některé úkoly plnit nebudou, ne že budou. Prostě se borci na zemi budou spoléhat sami na sebe...nic horšího se nestane.

  • Luky
    14:11 18.01.2015

    CerVus:
    pozor já jsem u hunter-killer psal v kontextu moderních operací s řízenými střelami (např. SPIKE-ER). A zkoušky probíhaly v 80tých letech ve dvojici Kiowa+Apache s tím, že taktika byla využita i v zálivu (pokud se nepletu).
    Takže zde by vůbec nedocházelo k přiblížení Mi-17 cíli.

    Pokud se budeme bavit o neřízených, určitě nemusí Mi-17 nastoupat do 200m. Ale to se bavíme o jiném útoku. Jinak pro podporu výsadku může mít i 3x rotační kulometné pouzdro a granátomet. Možnosti využití to dozbrojení samozřejmě přidává.

  • Matesaax
    14:05 18.01.2015

    Pokud pan ministr říká,že existuje možnost zachovat bitevní letectvo,tak nejspíš existuje nějaká výhodná nabídka,nejspíš z USA na bojové vrtulníky.

  • Maximus
    14:03 18.01.2015

    To cervus: S tím rizikem poškození vrtulníku odpalem raket jako je Hydra 70 to není pravda. Dají se dohledat videa, kdy bojové vrtulníky odpalují tyto rakety v přízemní výšce a dokonce existují i pozemní "kompaktní" raketomety založené na těchto raketách.

  • CerVus
    14:02 18.01.2015

    Luky: ta taktika byla právě vymyšlena ve Vietnamu. LOH našel dole cíl, označil ho a doprovodná Cobra, která mezitím vyčkávala vysoko z dostřelu slétla dolů a těmi neřízenými raketami na cíl zaútočila. Jenže ona právě k tomu byla vyrobena. Štíhlé tělo, těžké pancéřování. Později tu úlohu převzal KW. Ten vybavený stabilizovanou optikou a značkovačem cíl zaměřil právě pro řízené rakety vypálené z letadlem nebo bojovým vrtulníkem.
    Tohohle prostě 171 není schopna. I ty moderní militarizované střední vrtulníky spoléhají na nepřímou palbu a nebudou se pouštět do žádných větších akcí.

  • TF_HU
    13:58 18.01.2015

    murphy...vy jste marný...kterou doktrínu, že to znáte? Trošku se rozepište, já vám pak poradím.

    Dívejte, já vůbec nemám potřebu se tu nějak dohadovat. Klidně vás tu nechám snít si své horké sny, nadávat na armádu a psát si fantasmagorie, které v reálném použití nebudou nikdy existovat. Chtěl jsem vám jen nastínit, jak se některé věci v reálu mají. Od prvního článku o vyřazení Mi 24 tady na armádních novinách vidím, jak se tu řeší nepřesnosti, maximus tu píše o tunelohém vidění, přitom realita použití vrtulníků je úplně jiná, nemluvě o našich podmínkách.

    K mému postoji. Dnes ještě bitevníky máme, tedy dokážeme našin pěšákům poskytovat všechny způsoby jež jim armádní letectvo může poskytnout, tedy manévr i palbu. Pokud zanikne schopnost (píšu o schopnosti, je to lepší než o typu) omezí se tím úkoly, které můžeme plnit. Vyzbrojení některých dopravních vrtulníků je možné, ale stále to bude omezení schopností, bude to buď jedno, nebo druhé...už to nebude obě zároveň ve stejném rozsahu jako dnes. Tak to prostě je, že nechápete a neznáte procesy které jsou s tím spojené vám nevyčítám. Pořád se bavím o současných schopnostech.

    Takže...zámysl je zrušit 24, nakoupit malé univerzály, které uspoří provoz, ale udrží nějakou tu schopnost. To je základ v koncepci. Pan ministr a bezpečnostní výbor řekl, že existuje možnost jak bitevní schopnost zachovat. Udržet současný stav, který by díky moderním strojů poskočil dopředu. Nic víc. Je to prostě jen diskuze.

    Jestli tohle je tunelový pohled...nemá cenu se s vámi dál bavit.

    Maximus...furt dokola, nereálné to není, současné hrábě to sice neumí, ale jistě by to šlo řešit. Tak polopaticky...potřebuji přepravit 100 vojáků po 150 kg, nějaký materiál, nějakou munici...když vezmu, že do jedné mašiny dám 15 osob, protože náklad, protože palivo, protože střelec...jsem na sedmi vrtulnících. To je řekněme polovina toho co dnes máme, některé jsou v udržbě, jiné mají bojová poškození, jiné plní jiné úkoly atd..pokud některý z těchto sedmi vyzbrojím...otázka je jak moc...ale i tak. Pokud jej vyzbrojím, je jeho taktika použití již jiná...prostě je. Tady už může nastat komplikace s výsadkem, abych jej vysadil včas a tam, kde potřebuje...jistě, nic není nemožné, ale jak jsem řekl, a na co se tu jen snažím poukázat, v současných reálných podmínkách to může přinést spoustu komplikací...atd. Nejen proto u nás úlohu podpůrného stroje plní bitevní vrtulníky.

    4x blok po devadesáti kilech což je cca 400 kg, znamená napíklad mínus tři muži. To je realita současnosti, jinak to bude v zimě, jinak to bude v létě...

  • Maximus
    13:55 18.01.2015

    To TF_HU: Pokud před vás postavím situaci, že musíte splnit stejný výsadkový úkol jako jste plnil s kombinací Mi-24 a Mi-17, ale nebudete mít žádné Mi-24, maximálně nějaké ozbrojené univerzální vrtulníky s omezenou nosností výzbroje - typicky 2 PTŘS a raketnice pro 7 neřízených střel či podvěsný kontejner s 20 mm kanónem. Navíc protivníkem nebude pár Talibanců rozptýlených mezi obyvatelstvem, ale jednotky regulérní evropské armády. Nevyužil by jste možnost rozšířit výzbroj každého transportního vrtulníku alespoň o 38 neřízených raket s efektivním dosahem v řádu km a s tím, že každá raketa má 1 až 2,2 kg bojovou hlavici?

    Prostě Mi-24/35 nebudou, moderní čistokrevné bitevní vrtulníky pravděpodobně také nebudou (vzhledem k tristnímu stavu důležitějších složek AČR doufám že nebudou) a prostě úkoly bude nutno plnit s tím, co bude AČR mít ve výzbroji. Prostě ber, nebo běž.

  • CerVus
    13:55 18.01.2015

    Velký problém těchto neřízených raket je ale, že musejí být vystřelovány z větší výšky (100-200m?) jinak hrozí poškození vrtulníků. Já si opravdu nedovedu představit, jakým způsobem je použít pro podporu jednotek. TF_HU to bude asi vědět přesně, ale rakety na mi17 plnily jen úlohu "předsunutého dělostřelectva". Ta doba pro přistání by byla celkem dlouhá pokud by měl vrtulník nejdříve střílet a pak najít dosedovou plochu. Navíc hrozí že si na výsadek mezitím někdo dolep počká.
    Jediná šance by byla na ně namontovat nějaké řízené rakety vzduch -země a vrtulník používat jen jako palebnou platformu pro kterou by zaměření prováděl jiný menší vrtulník. To už je ale hodně přitažené za vlasy.

  • Luky
    13:48 18.01.2015

    TF_HU:
    Budu rád, když se na detaily závěsníků poptáte.

    Tím dotazem na vyzbrojování Mi-24 jsem mířil přesně tam, kam jste se dostal. Že i salva starší neřízenou municí je účinná a je dobré tuto možnost zachovat. Zejména, když nový a obratný stroj ponese jen velmi málo těchto raket.

    Hunter-killer byl už trochu odvaz, ale není to nemožné. Co jsem o tom v minulosti četl, tak při zkouškách této taktiky Apache zničili asi 4x více cílů a s menšími ztrátami. Tato taktika by měla v Evropském typu krajiny ještě větší význam. Když to přeženu, tak v tu chvíli je i vymazlený Apache redukován na pohyblivý nosič. Tuto chopnost by měla i Mi-17 s tím, že je ještě únosnější :). Nevýhoda Mi-17 jako čistě bitevní je v její bachratosti a neobratnosti. Jako nosič střel, nebo stabilní platforma pro odpal je dobrá. Při vzdálenosti několik kilometrů od střetu je mimo dosah hlavňových prostředků a troufnu si říci, že i mimo dosah přenosných PLŘS. SPIKE má dolet 8 Km. Když by se vybral vhodný a pro svoji obranu ozbrojený hunter, určitě by to účinné bylo. Navíc by mohla spolupracovat i s pozemním návodčím. Je to o pružnosti.

    Já chápu, že těch vrtulníků máme málo. Když si ale vezmete, jaká je doopravdy úspěšnost aeromobilních operací v historii reálných konvenčních konfliktů.... Troufnu si říci, že nevalná. Je to zajímavé do filmů a popularizované. V době míru má mít takový rychlý druh vojska prioritu, o tom žádná. Co když ale nastane situace, kdy se na nás valí obrněnci? Tak si přestanu hrát jen na paragány a vyčlením třeba 6 strojů se SPIKE komplety. Ale nejdříve přidám do doktríny větičku, aby to bylo košer. A vycvičím na to piloty Mi-17, protože jsem vyřadil Mi-24.

    O uznání Mi-17 nad 24 u soviet pilotů jsem někde četl a necucal. Souviselo to s výkony ve vysokohorském prostředí. To jen aby si někdo nemyslel, že je mi-17/171 výkonově slabá. A nemluvili tenkrát o verzi D, ale o Včku. A to jsem Hindofil.

  • TF_HU
    13:35 18.01.2015

    Maximus...právě že se armáda změnila a ještě se několikrát změní, dráty už na 171 instalovány nebudou...(jak jsem řekl, leda by se tím řešila nějaká izolace kdy bychom už neměli nic jiného)

  • Maximus
    13:35 18.01.2015

    Jen pro doplnění diskuse - jedna plně nabitá raketnice M260 s 19 raketami Hydra 70mm váží 89 kg, takže byly by dva či čtyři takové bloky nadměrnou zátěží pro Mi-171š?

  • Sgt Murphy
    13:34 18.01.2015

    NAŠE POTŘEBY A ZPŮSOB POUŽITÍ VRTULNÍKOVÉHO LETECTVA VYCHÁZÍ Z NAŠICH DOKTRÍN...ne z horkých snů některých přispěvovatelů.

    Mne sa zdá že jediný kto tu má horké sny o čistokrvných bojových vrtuľníkoch ste sám vy, ako píše maximus, na celú vec máte veľmi tunelový pohľad a možno politici, aby sa s nimi mohli občas odfotografovať.

    Doktorínu AČR poznám. Ale v skratke nič užitočného nehovorí.

  • TF_HU
    13:33 18.01.2015

    ...jedním z faktorů byl lepší výkon sedmnáctek v horách, ne zřídka se jim stalo, že 17 se přehoupla přes hřeben a 24 to narvala do skal...pak střeliště jak říkal, Cervus a pak nosnost...

  • TF_HU
    13:31 18.01.2015

    Maximus...děkuji za diagnózu.

    Nevím jak se projevuje tunelové vidění v tom, že mám x hrtulníků, pro zabezpečení úkolů potřebuji x vrtulníků, pro to co popisujete potřebuji xy počet, který ale nemám. Pokud z několika x vrtulníků udělám y vrtulníky, znamená to, že mám -x vrtulníky na splnění úkolu. To není o tunelovém vidění, to je o aktuálních schopnostech.

    Že namontovat nějaké dráty, namontovat nějaké zaměřovací příslroje, vycvičit piloty a sehnat munici je banalita, to vím, tohle ovšem nerozporuji...jen tím říkám, že takovým provedením a hlavně použitím přicházím o potřebnou kapacitu. (v současných podmínkách)

    Je rozdíl se problematikou 25 let zabývat, a 25 let plnit úkoly dané problematiky. Myslíte, že voják se problematikou nezabývá, že nesleduje nové trendy, neplní úkoly? Ježíšku, asi nechápete, že krom vašeho zabývání se tím v civilu, já tím žiji i po pracovní stránce a žo o čem vy sníte, já řeším v reálu s tím co máme...obávám se, že vám toho k náhledu chybí více než mě. A to neberu nijak osobně, ovšem takybnetvrdím, že se v některých věcech nemohu mýlit.

    O co mi v celé debatě jde, je jen diskuze nad tím, že armáda zvažuje možnosti přo nákup a rozvoj vrtulníkového letectva, tedy zvážit se mohou všechny varianty...i ty s AH64, aby na nich mohl člověk prezentovat co lze a nelze...nebo co můžeme a nemůžeme...

  • CerVus
    13:30 18.01.2015

    Tu knížku o Rusech v Afghanistanu jsem také četl. Piloti si ale cenili mi17 pro možnost mít zadního střelce. To byl slepý úhel mi24, ze kterého byly sestřelovány.
    A hlavně oni tam měli trochu jinou taktiku a celkový přistup. Přilétly, vystřílely rakety na možné pozice nebo vesnici a výsadek to dočistil. Udělat tohle v Evropě tak sedí za katrem. Nikdy neposkytovaly palebnou podporu.
    Stačí se podívat na Sýrii, tam jsou armádě vyčítány kvůli používání hloupé munice ve městech civilní ztráty. Nedokážu si představit takhle zasahovat u nás. Oni tam používají zbraně z 80tých let a podle toho to také vypadá. Teď je u každé armády snaha zavést co nejpřesnější zbraně.

  • Maximus
    13:18 18.01.2015

    To TF_HU: Jak jsem psal, tak se změnila v AČR v průběhu posledních dvou desetiletí spousta věcí a "dráty" na závěsníky jsou proti tomu opravdu banalita.

    Hlavní je ale fakt, že vyřazení Mi-24/35 z výzbroje a jeho nenahrazení plnohodnotným bitevním vrtulníkem z výzbroje logicky musí vést k přepracování doktrín a plánů. Pokud ne, tak je něco hodně špatně.

    Jestliže není člověk přímo profesionální voják, ale pokud se o problematiku zajímá systematicky 25 let a má možnost diskutovat s vojáky od různých útvarů a v různých hodnostech, tak se nemůže zbavit pocitu, že řada profesionálů po dlouhé službě trpí "tunelovým viděním" a ztrácí občas celkový nadhled. Na druhou stranou je fakt že určitá rigidita postojů a představ je přesně v protikladů politiků, kteří naopak nemají z principu fungování demokratického státu konzistentní vliv na armádu a tak to není také zcela na škodu.

    Neber si to prosím tedy osobně a děkuji za trpělivost v diskusi.

  • TF_HU
    13:11 18.01.2015

    Maximus...přestaňte snít. Plánoval jste někdy taktický vzdušný výsadek mechanizované roty? Při TVV neprovádíte bombardování...ale i kdyby, jak jsem vám řekl, způsob použití vrtulníku je rozdílný, tedy v našich podmínkách to nejde, potřebujete kapacitu na přepravu. Která jiná složka AČR podpoří TVV? Naše počty vrtulníků to neumožňují, pro tyto úkoly máme právě například bitevní vrtulníky...

    Opět minimum informovanosti...ani PKM a ani M134 není určen k plnění úkolů palebné podpory. Je to obranný prostředek vrtulníku, jeho cílem je potlačit případnou hrozbu. Dejme tomu, že v případě nějaké potřeby, by dokázal poskytnout nějaké palebné krytí,nale to není primární úloha zbraně...ani v SOFu.

    Samotná modernizace vrtulníků nás již dnes nějakým způsobem limituje...jak píšu abvy asi nechcete chápat, možné je vše, ale v našich podmínkách je to trochu jinak a prostě se s výzbrojováním 171 nepočítá. Jejich primárním úkolem je zabezpečit přepravu.

  • Maximus
    12:58 18.01.2015

    Ovšem uvažuji v kontextu obrany ČR, která se radikálně odlišuje od situace ve Vietnamu, kdy na případném bojišti i při nízkém letu tu máme otevřené plochy, které mohu být za určitých situací být výhodné pro použití bloků s neřízenými raketami - prostě velmi zjednodušeno přílet do místa výsadku, vypálení neřízených raket na pozice nepřítele a výsadek, pak rychle pryč a přenechat palebnou podporu výsadku na ostatních složkách AČR či NATO.

    Navíc nikde netvrdím, že by musely naše Mi-171š být vždy takto vyzbrojeny, jde jen o možnost. Osobně zase vycházím z literatury z období angažovanosti Rusů v Afganistánu a tam se kombinace ozbrojených transportních vrtulníků (důraz na kvantitu a palebnou podporu před výsadkem) a Mi-24 (důraz na kvalitu a palebnou podporu po výsadku v bojové zóně) velmi osvědčila. Navíc průměrná nadmořská výška v ČR hraje pro schopnost nosit větší náklad, tedy i další výzbroj než v AFG.


    Pokud není potenciál vést palebnou podporu transportní vrtulníky důležitý, tak proč se některé naše Mi-171š budou vybavovat rotačními kulomety M-134D-H Minigun?

  • TF_HU
    12:54 18.01.2015

    Hoši...tuto debatu začínám považovat za zbytečnou. Ignorujete reálný stav, úkoly na nás kladené a potřebu...

    Murphy...ano, potřeba vrtulníků...bitevních...se dá diskutovat, ale asinnecháoete, že se třeba nedá srovnávat se Švédskem, že? Neutralita státu, jiná doktrína, jiný vztah s NATO, jiné potřeby...NAŠE POTŘEBY A ZPŮSOB POUŽITÍ VRTULNÍKOVÉHO LETECTVABVYCHÁZÍ Z NAŠICH DOKTRÍN...ne z horkých snů některých přispěvovatelů. Tedy ano, až někdo změní Strategii obrany, doktríny, způsob použití abvedení boje v naší armádě...pak můžeme říci, že je nepotřebujeme, nebo jinak...

    Kiowa je scout, jeho výzbroj je jen k nějakému užití...jeho úkolou není bojovat tak jak my dnes chápeme úkol 24. Což ale není v rozporu s tím co píšu nahoře...

    Maximus...vám to asi nevysvětlím. Polská armáda má asi i jiné počty vrtulníků, nemluvě o tom, že je i jinak použije. Možná lépe, kdo ví, ale stejně nahradí všechno, jak 17, tak 24 a to v nejbližší době. Strategická rozhodnutí nejsou na úrovni AČR.

    Luky: nemáme. Jestli máme, tak pro 24, ne pro 171, nejdou ani navěsit, hrábě jsou konstruovány jinak. Mohu se na to zítra poptat přesněji, ať tu nevalím klíny.

    Jak se používala Mi 24? No jak asi, tak jak je postavena, tak jak je vyzbrojena. Společně s tím jak je určeno použití vrtulníků. Výzbroj mámeniakou máme, polatná době, proto se tlumí provoz a proto se řeší nějaké káhrady a modčrnizace vrtulníkového letectva. Takže kam jste chtěl mířit tímto argumentem nevím...ale až budete na zemi a přihrčí 24 a vysype tam svůj náklad naděláte si do gatí...ikdyž se jedná o starší munici.

    Neberte mě za slovo, já psal v čem je použití neřízené výzbroje neefektivní, ne že nemožné a nebo důvodem pro zrušení. Špatnéhonna tom není nic, je rozdílná taktika použití, tím pádem ozbrojením stroje jste vrtulník limitovali pro nesení výsadku...

    BTW, 12,7 kulomet není hlavní zbraní, je to běžná zbraň sloužící k ochraně a ničení některých cílů...

    Hunter a killer? To jste mě pobavil, to jsou fakt horké sny. Z pohledu techniky je to sice možné, ale divné. Jako hunter a killer je OH58 s AH64, srovnejte s tím co píšete a je vám jasný rozdíl. Jinak to co jste napsal, killer jč vyloženě schopnost přo bitevní vrtulník, tedy bavíme li se o nějakém konceptu a smyslu, je tohle právě jen horký sen. Nemluvě o tom, že při našich počtech vrtulníkl vám najednou budou chybět přepravní schopnosti...

    Víte proč si považovali 17 nad 24? Nebo jste to jen tak plácnul?

  • CerVus
    12:29 18.01.2015

    Maximus: a jakou podporu výsadku ti v nějakém obranném střetu jako poskytne 171 vyzbrojena bloky neřízených raket? Vždyť se to nedá pořádně zaměřit. Navíc to bude velice lákavý cíl. Ostatní státy k nim mají vždy nějaké bojové stroje.
    Doporučuji si přečíst knihu Snadný cíl o vrtulnících ve Vietnamu. Tam je krásně popsaná taktika jak průzkumných bojových, ozbrojených i čistě transportních vrtulníků přímo očima pilota. Jejich účel se od té doby zas tak moc nezměnil. Ozbrojený Huey tam byl třeba popisovaný jako nebezpečnější pro posádku než průzkumné oh-6. Velký pomalý a pro střelbu neřízených raket musel vystoupat mnohem výše nad terén než je zdrávo.

  • Luky
    12:27 18.01.2015

    pro TF_HU:
    jakto, že pro Mi-17 nemáme výzbroj? Kanonové kontejnery a bloky neřízených raket jsou z výzbroje Mi-24. O tom se tu celou dobu bavíme....

    Jak se nyní používala Mi-24? Jak jste ji vyzbrojovali? Podle mě 4x bloky neřízených střel a k tomu 4x ATGM se spornou bojovou hodnotou (systém navedení, dosah...). Troufnu si odhadnout, že většina Mi-24 by byla při reálném konfliktu ztracena právě při snaze použít SPIRAL. Jsou samozřejmě jinde, než starší Falangy, ale stejně...jak dlouho ta střela letí na 2-3km?
    Rotační kulomet je hezký, ale za hlavní zbraň bych ho neoznačil. Takže vám zůstávají ty čtyři bloky neřízených raket...

    Vy tady rádoby chytře napíšete, že když něco může vyvolat nechtěné civilní ztráty, tak to nemá smysl mít. To jako zrušíme armádu, protože při střelbě může zemřít civilista?
    Ano, bavili jsme se o omezeném použití vyzbrojeného Mi-17. Jen tam, kde by to bylo vhodné. Vedle lehčího a obratného typu (který ale namá takovou nosnost). A taková situace nastat může. Někdy můžete potřebovat postřelovat plošné cíle v otevřené krajině. Na Ukraině tak bojují obě strany neustále.
    Je nám všem jasné, že vyzbrojený Mi-17 v roli artylerie by už výsadek nenesl. V případě výsadku by si mohl vzít nějaké pouzdro nebo granátomet - podle úkolu. Co je na tom špatného? Nechápu.

    ------------------------
    A mimochodem v té hlasovací anketě má vyzbrojení Mi-17 i vlastní položku.
    Já osobně si myslím, že malá armáda s omezeným rozpočtem musí být pružná a "kreativní". Vy mluvíte jak ouřada.
    Když se trochu odvážu, dokážu si představit vypilovanou taktiku Mi-171 + "Lynx" ve spolupráci "hunter + killer". Senzoricky vybavený lehký stroj vyhledává a značkuje cíle pro Mi-17, který by mohl být ve druhé fázi dozbrojen SPIKE stejně jako jeho menší a slabší kolega. Byl by skryt 6km od FLOT a vypouštěl by ATGM.

    Mimochodem sověti si v Afgánu pochvalovali Mi-17 na úkor Mi-24 a to i v roli gunshipu.

  • Maximus
    12:13 18.01.2015

    Zrovna uvažovat o neměnnosti rozhodnutí bych si u AČR nedovolil ani vyslovit. Stačí pár let a i poměrně strategická rozhodnutí jsou postavena na hlavu, takže nějaké "dráty" do nosníků Mi-171š jsou naprostá banalita.
    Je úsměvné, že řada velkých i malých armád a to i včetně Poláků, používá ozbrojené verze Mi-8/17, jenom v AČR se to považuje za blbost. Jenom jestli to není spíš naopak.

  • CerVus
    12:05 18.01.2015

    Tak nějak nechápu pro pořizovat KW, což je průzkumný vrtulník spolehající se na krytí bojovými vrtulníky nebo stíhači v době, kdy za ně americká armáda hledá náhradu a ani s výrobou se už nepočítá.

  • Maximus
    12:00 18.01.2015

    K poslední otázce - pokud nyní armáda nakoupí smyluplný počet bitevních vrtulníků, tak stejnak bude potřeba pořídit i určitý počet menších univerzálních vrtulníků pro již zmíněné účely. Kolik to bude stát jejich nákup včetně výzbroje, servisu a následné náklady na provozování? Co by to logicky znamenalo pro ostatní složky armády pokud rozpočet na AČR není jaksi nafukovací. Nyní díky vyhrocení vztahu s RF jsou nyní politici pod dojmem událostí na Ukrajině ochotni zvýšit výdaje na armádu, nicméně zas takové navýšení rozpočtu, které by pokrylo v příštích 5 až 10 letech také nákup dvou transportních letadel jako je KC-390, nutné modernizace PVO (modernizace 4 baterií KUBů rozhodně není to, co by se dalo považovat za moderní a efektivní PVO), modernizace či nahrazení mnoha desítek BVP, pořízení pozemních PTŘS, zakoupení nejméně 24 až 36 moderních dělostřeleckých systémů ráže 155 mm, etc. nelze očekávat.
    Akvizice moderní (a také patřičně drahé) techniky by se měla provádět v kontextu uvažování zachování vševojskových schopností AČR a jednostranná velká investice, jako je například koupě smysluplného počtu bitevních vrtulníků, prostě půjde logicky na úkor ostatních složek.
    Pokud bereme za hlavní roli AČR zajištění obranyschopnosti území ČR, tak je v případě hrozby konfliktu s RF určitě nadřazenější schopnost v oblasti PVO než schopnost provozovat nějakých 12 bitevních vrtulníků.

  • Sgt Murphy
    11:51 18.01.2015

    Čistokrvné bojové vrtuľníky nevlastnia ani iné, omnoho bohatšie vyspelejšie zeme (napr. Švédsko). Čiže ich potreba by sa dala polemizovať. A rozmýšľať nad tak drahými strojmi v dnešnej dobe mi príde sci-fi. Skôr to vidím na nákup vrtuľníkov OH-58D KW, ktorých sa teraz USA potrebuje zbaviť za čo najlacnejšie peniaze. Aj to je niečo.

    Mi-171 vyzbrojiť neriadenými raketami mi príde ako hlúposť. Je to dopravný vrtuľník veľkých rozmerov, ten po výsadku pod paľbou nemá veľké šance ak sa rýchlo nestiahne. Za to že tam kedysi pripevnil niekto aj rakety aby to vyzeralo "cool" mi dnes nepríde ako dobrý nápad.

  • TF_HU
    11:48 18.01.2015

    Maximus...a? To znamená, že my musíme též, nechápete, že u nás je jiný přístup? My prostě pro ně zbraně nemáme, a ani mít nebudeme. Nehodnotím to, jen říkám jaký je výchozí stav. Legitimní to jistě je, ale zvažovat se to "už" nebude, tohle už jednou bylo rozhodnuto.

    Vy nechápete, že jakmile ten vrtulník ozbrojíte, máte "mínus" jeden vrtulník pro transport a tedy nemáte koho podporovat.

    Nelíbí? Hm...těžko říci, já jen, že ta akutní potřeba je teď, ne v další dekádě, v další dekádě již budeme bez pilotů, kteří by to uměli učit (schopnost bitevník)...

  • Maximus
    11:35 18.01.2015

    Ozbrojené verze MI8/17 používají běžně Rusové, Indové, Poláci (http://www.airplane-pictures.n... a vlastně většina armádních uživatelů tohoto typu.

    Argument, že jsou to "jen" transportní vrtulníky neberu a je podle mne legitimní o této situaci uvažovat, pokud je v plánu vyřazení Mi24/35 a jeho nahrazením jiným typem, který pravděpodobně nebude plnohodnotným bitevním vrtulníkem. Palebná podpora výsadku je v konvenční válce důležitá schopnost a rezignovat na ni si malá armáda jako je AČR prostě nemůže dovolit - tedy pokud pochopitelně tedy předpokládáme, že armádu máme k boji.

    Prostě pokud nebudou Hindy či jiné plnohodnotné bitevníky (což považuji pro současnou AČR za pragmatické rozhodnutí), tak kombinace Mi-171š s neřízenými raketami a doplněné ozbrojenými univerzálními vrtulníky s vynikajícím senzorovým vybavením a moderními PTŘS (neozbrojená verze má zhruba třetinovou přepravní schopnost Mi-171š) mi osobně příjde jako efektivní řešení na dobu, kdy se musí komplexně řešit modernizace AČR - PVO, dělostřelectvo, BVP,... . Mnou zmíněná kombinace umožní zachovat schopnosti a v časovém horizontu příští dekády uvažovat po vyřešení akutních problémů AČR o zavedení nového perspektivního bitevního vrtulníku, který bude třeba již zcela nové koncepce, jako je třeba koncept S-97 Raider.

    Je samozřejmé, že mnou prezentovaná cesta se zastáncům čistě bitevních vrtulníků líbit nebude, ale od toho jsou přece diskuse.

  • TF_HU
    11:27 18.01.2015

    Maximus...

    k prvnímu komentáři, zbytečná debata. Oficiálně se jedná o ptlum a ukončení provozu bitevních vrtulníků. Nákupem lehkého typu vrtulníku se má posílit transportní schopnost (a původně měl řešit MEDEVAC), nést nějaký zbraňový systém vychází z našich schopností a úkolů, které plníne pro pozemní síly. Bitevníky máme dnes, plníme úkoly i dnes, nezávisle na tom kolik je gripenů nebo jak je použita alca. My vrtulníky, jsme svázáni spíše se zemí...

    Tedy případné pořízení bitevního vrtulníku je zatím toretickou otázkou, nemá cenu se nad tím nějak pozastavovat.

    Noc dnes sice snižuje riziko zásahu stroje, ale spoustě zbraňových systémů noc nevadí. Chápu, že se vám moc líbí vámi zmiňovaný vrtulník, ale který bude pořízen závisí na někom jiném...

    To co píšete dál, že by šlo EC využít v případě zastavení Mi 171 z důvodu zastavení podpory Rusem...nedává smysl. K plnění úkolů, které máme a které máme mít...je potřeba nějaký počet vrtulníků, tedy zastavení jednoho typu by znamenalo okamžité snížení našich schopností a žádný vrtulník, ani to EC by nic neřešilo..

    Maximus, já se s vámi nemusím přít. Ale prd mě chápete, já tu nemluvím o žádném afganistánu a asimetrickém boji, když si přečtete co píšu musí vám být jasné, že mluvím o všech možných způsobech nasazení. Ozbrojená Mi 171 (bloky raket) neřízených by byla málo a ničit bodové cíle ie třeba i v Urban Ops, které budou i v budoucnu převažovat. Viz Ukrajina. Tedy i v boji na evropské půdě nebudete moci ničit vše co vás napadne a nedávat pozor na civilní obyvatele...tedy nejde jen o zátěž, ale o výcvik a způsob nasazení. Což evidentně nechápete.

    A teď k tomu nejhloupějšímu...cituji..tak schopnost plnohodnotné provozovat bitevní vrtulníky je zcela mimo pragmatický pohled na řešení otázky potenciálu AČR plnit svoji hlavní úlohu - zajistit obranyschopnost ČR...můžete to vysvětlit?

  • CerVus
    11:14 18.01.2015

    Maximus: ale koukni se na to z pohledu ceny. Základní střední vrtulník stojí někde v rozsahu 5-10 mil, militarizovaný vyjde na 18-25 milionů a ten bojový začíná na 28 mil přičemž může plnit mnohem větší spektrum úkolů.
    Ono když na střední vrtulník naložíš výzbroj, tak už nemůžeš nést pěchotu, takže jeho transportní schopnost je na stejné úrovni. Ty dvoumotorové dnes sice budou mít výkonnostní rezervu, ale ona zas tak moc velká nebude.

  • Maximus
    10:57 18.01.2015

    Ozbrojená verze univerzálního vrtulníku s moderními PTŘS a senzory udrží minimálně částečně schopnost bojových vrtulníků - „dedicated“ (Mi-24/35) zaměněno za „capable“ (něco ala EC635).

    Osobně si myslím, ře dva až čtyři bloky s neřízenými raketami by v podmínkách ČR (něco jiného je Afganistán s podstatně vyšší nadmořskou výškou) nebyl pro Mi-171š nějak nadměrnou zátěží v případě výsadkové operace, kdy se předpokládá výsadek +- 20 vojáků s výzbrojí a výstrojí , jejíž nevýhody by převažovaly nad možností vést účinnou podporu případnému výsadku.

    TF_HU svým způsobem tě chápu, protože uvažuješ z hlediska doposud prováděných bojových akcí AČR jako je třeba Afganistán. Ovšem já uvažuji z hlediska ne zcela vyloučeného konfliktu v Evropě, kdy hlavním úkolem nebude likvidovat jednotlivce či malé skupinky Talibanců rozptýlené mezi civilním obyvatelstvem.

    Navíc v případě Mi-171š chybí jen dopnit potřebnou elektroinstalaci a nějaké "drobnosti", tj. minimální náklady.

  • Maximus
    10:29 18.01.2015

    Pokud se našli nějaké peníze a hlavně ochota problematiku vrtulníků v AČR řešit natolik komplexně, že se uvažuje o bitevních vrtulnících západní provenience, tak i přesto vidím za nejsmyslupnější pořídit místo původně plánovaných jednomotorových "ultralightů" či naopak specializovaných bitevních vrtulníků kvalitní dvoumotorové univerzální vrtulníky o třídu menší než Mi-17.
    Kvalitní dvoumotorový stroj s dostatečně dimenzovanými záložními systémy snese určitě výrazně víc bojových poškození než rovněž nepancéřovaný jednomotorový stroj nejmenší možné kategorie. Jak jsem psal dříve, pokud bojová verze bude mít dostatečně kvalitní elektroniku pro let a boj v noci či ztížených povětrnostních podmínek, tak při použití moderních PTŘS tak se bude jednat o efektivní bojovou platformu, která sice z principu se sice nemůže v odolnosti klasickému bitevnímu vrtulníku. Právě ale schopnosti operovat v noci značně eliminují absenci pancéřování (podstatné snížení rizika zasažení palbou pěchotních zbraní), navíc menší vrtulník je obratnější a tišší a proto tedy má smysl používat i nepancéřovaný bojový vrtulník do boje.
    Navíc univerzální vrtulník ala EC635 lze použít i jako transportní a případně tak částečně eliminovat ztrátu schopností transportu lidí a materiálu danou případným uzemněním Mi-171š z důvodu nedostatku náhradních dílů.

    Samozřejmě by bylo prestižní, kdyby AČR disponovala moderními bitevními vrtulníky, nicméně pokud je stav takový, že musíme mít jen 14 Gripenů a to ještě pronajatých a s počtem PLŘS umožňující vyzbrojit pouze letadla na první vzlet, L-159 nejsou dodnes adekvátně dozbrojeny (PTŘS Brimstone), dělostřelectvo máme téměř muzeální, pásovou obrněnou techniku máme rovněž zastaralou či v počtech menších než malých, stav pozemní PVO (který osobně považuji spolu s otázkou pěchoty za klíčový) se blíží téměř nule (16 ks RBS70), etc. , tak schopnost plnohodnotné provozovat bitevní vrtulníky je zcela mimo pragmatický pohled na řešení otázky potenciálu AČR plnit svoji hlavní úlohu - zajistit obranyschopnost ČR.

  • TF_HU
    10:27 18.01.2015

    ;-) Ty wle, začínám to nedávat. Naivita některých je fakt úsměvná, prosím, nikoho tím nechci urazit, ale odpovědět na takové dotazy je fakt na dopoledne.

    Maximus...nevím co podle vás je koncepční, všechny vrtulníky bitevní, nebo bojové s výzbrojí? To má do koncepce dost daleko...pokud se nepletu a pamatuji dobře, naše 171 jsou jen dopravní a tedy už byly pořízeny bez schopnosti nést a používat neřízenou munici. Ano, hrábě jsou pouze na přídavné nádrže. Hlavním úkolem je zabezpečit transport. Bojový doprovod zabezpečí Hind. To je koncepce a doktrína, vyzbrojená 171 na tom bude jinak s váhou a hlavně jinak s použitím, tedy při manévru pro palbu vám cestující budou vadit, ještě bych to pochopil při nějaké formě konvenčního boje, kdy by to piloti vysypali někam do prostoru jen jako dělostřelectvo, neřízené collateral damage jak sviňa, což je porušením ROE. Tedy nejedná se o nějaký luxus neozbrojených vrtulníků, jedná se o maximální snahu přepravních schopností...asi jako když naše Mi 24 mohou nosit výsadek, ale tento luxus jsme nikdy nepoužili. Tedy nikdy ne po zuby ozbrojená 24 a s výsadkem. Dobrý, že...vždy to bude buď tak, nebo tak.

    Vám to logiku moc nedává, já to chápu, protože se na to díváte blbě. Jestliže vrtulníky odkoupí LOM, armáda je už od LOMu nikdy zpět nekoupí, ani náhradní díly, protože v tomto případě, by to znamenalo, že provoz byl již zastaven. Nebavíme se samozřejmě o tržní ceně, ale odkupní, vrtulník jako takový se bude prodávat bez generálky, bez modernizace, proto ta cena tak nízko...nevím jestli to není až moc málo, ale více vám prostě nikdo nedá...a kupec nebude nikdo z vyspělé evropské země, tak Afganistán, Irák, nebo nějaký Africký stát...(můj odhad)

    liberal shark...ježíšku, tohle je dotaz, máte vojáky za blbce? Četl jste někdy doktrínu AČR, nebo třeba doktrínu vzdušných sil..Použití vrtulníků v bojových operacích? Dalo by vám to spoustu otázek. Tedy způsob použití se neodvíjí od území, ale od sižuace a schopností protivníka...jak to může vypadat vidíte na ISAF nebi, nebo na Ukrajině, klasickým příkladem byla Desert Storm atd. Víc se asi rozepisovat nebudu, ale vrtulníky se používají nějakým způsobem v nějakém systému. Mohou plnit úkoly vzdušných sil Air interdiction, nebo úkoly podpory CCA, CAS atd. Ochranu mohou zajišťovat letouny, vrtulníky...a samo, že na zemi se těm tankům musí též někdo postavit. Univerziální vrtulník by jistě něco svedl, ale provádět jimi protiútok na útočícího nepřítele by byla témeř sebevražda...bez pancíře, těžké stroje, bez pořádných senzorů atd...

    Semtam...tak ješitní piloti nejsou, pochopte jednu věc, nejde o to, že nebudou létat bitevník, ale vzdušné síly ztratí (ukončením provozu bitevních, bez náhrady) bitevní schopnost, schopnost podpory pozemních jednotek. Žádný Gripen a ani Alca v současné době vrtulníky nenahradí...boj na zemi není ien CAS s FAC...

    Už jsem řekl několikrát, nikdo již 171 vyzbrojovat nebude, to by musel nastat totální obrat v situaci, či co já vím...

    Jestli Rus típne podporu ND našim strojům...uzemní je...bude to mít jen jediný efekt, nastartuje to celkové (drahé) přezbrojení na západní stroje (předpokládám BH a CH)...

    Balistické rakety byly zmíněny jen jako možná teoretická hranice rozsahu výzbroje z Ruska...

  • semtam
    08:27 18.01.2015

    Také bych se spíš postavil za univerzální vrtulník jako je EC635. V současné situaci je pořízení bojových vrtulníků velký luxus. Chápu nelibost personálu 24, že nepořízení skutečných bitevníků je pro ně "ztráta" jejich profese. Univerzální vrtulník, prostě není bitevní vrtulník. Pokud se i tak stane, je to prostě ztráta druhu zbraně a navíc základna v NnO patří mezi velmi kvalitní útvary.

    Jednu věc tady vynecháváme a to je riziko, že politická situace se dostane do bodu, že Rusko nedodá ani šroubek na MI-171. Proto vidím současnou dobu nevhodnou pro nákup techniky jako jsou bitevní vrtulníky. Pokud Rus típne dodávky, určitou dobu můžeme shánět všude možně díly, ale provoz do konce technické životnosti je spíš utopie. A nezbude nám nic jiného, než nakoupit odpovídající kategorii záp. vrtulníků.

    Jestli se situace uklidní, tak není vůbec na škodu vyzbrojit MI-171.

    Zaznělo tu, že Rusko nemůže exportovat balistické rakety. To je pravda i není. Rusko (nejen RF) může exportovat balistické rakety o maximálním dosahu 300 km. Proto třeba Iskander v Ruské armádě má dosah 500 km a exportní verze Iskander-E má omezený dosah na 280 km. Současný potencionální zákazník je Bělorusko a zájem o něj projevila i předválečná Sýrie.

  • liberal shark
    07:38 18.01.2015

    V této diskusi zatím postrádám jeden aspekt - a sice jak budeme bojové vrtulníky používat. Budeme s nimi útočit na území ovládaném nepřítelem ? To je při dnešním rozšíření PVO velice riskantní. K tomu bychom určitě potřebovali plnokrevné bitevní vrtulníky a ty jsou velice nákladné a v podstatě jednoúčelové. Ztráta každého z nich by byla velice bolestná.
    Podle mně je efektivnější používat bojové vrtulníky na likvidaci průniků nepřátelských mechanizovaných formací na vlastním území jako rychlou protitankovou zálohu, což je mnohem bezpečnější a efektivnější. K tomu by stačily univerzální ozbrojené vrtulníky, které jsou levnější, víceúčelové a můžeme jich provozovat více.

  • Maximus
    02:22 18.01.2015

    Proč by Mi-171š museli mít jen mokré nosníky? Odstranění potenciálu nosit výzbroj u Mi 8/17 byla dána smlouvou o konvenčních ozbrojených silách v Evropě (CFE) z roku 1990 (modifikovaná v roce 1999), která měla za úkol omezit obrovské konvenční arzenály zemí NATO a VS. ČR podle ní může disponovat až 957 bojovými tanky, 1367 bojovými obrněnými vozidly, 767 dělostřeleckými systémy ráže 100 mm a více, 230 bojovými letouny a 50 bojovými vrtulníky (neozbrojené se nepočítají).

    Vzhledem k reálným počtům techniky v AČR jsou uvedené limity zcela obsolentní. Proto rozšířit schopnost našich Mi-171š minimálně o schopnost používat alespoň bloky s neřízenými raketami je proto podle mne zcela adekvátní. Při případném reálném vojenském nasazení těchto vrtulníků v oblasti bojů by schopnost ozbrojit alespoň část transporních strojů byla efektivní. Toto použití se osvědčilo už od dob Vietnamu, v dobách ČSLA byly tyto vrtulníky vyzbrojeny a v řadě států jsou ozbrojené transportní vrtulníky standartní součástí výzbroje. Proč by si AČR měla dovolit "luxus" používat v případném boji neozbrojené transportní vrtulníky a k tomu muset mít vždy adekvátní počet bitevních vrtulníků? Jediná možná cesta AČR je koncepčnost, minimalizace korupce a snaha o maximalizaci schopností za co nejlepší peníze a rozšíření schopností 16 ks Mi-171š nest minimálně "hloupou" munici rozhodně patří mezi ně.

    Nedává mi logiku prodat NZ stroj (tedy pravděpodobně neolétaný) za 5 mil. kč. Prodej je de facto vyřazení a cena jednotlivých náhradních dílů (motoru, rotorů, etc.) je v součtu určitě mnohem vyšší než "prodejní cena" pro LOM.
    Bojím se aby nenastalo to, že LOM vrtulníky rozebere a náhradní díly dodá AČR v rámci udržování stávajících Mi 24/35 za cenu x násobně převyšující cenu, za kterou armáda vrtulníky prodala LOMu. Že by LOM mohl vrtulníky prodat dál je hezké, ale tržní cena rozhodně není 5 mil. kč za kus.

    Podobná "praxe" je u AČR poměrně běžná - armáda vyřadila část BVP a prodala jej za cenu železa nejmenované soukromé firmě. Ta pak nazpět AČR dodává náhradní díly odmontované z těchto vyřazených strojů - příklad přední světlomety v ceně několika desítek tisíc (tj. za cenu celého BVP) - bohužel to není JPP.

  • CerVus
    01:01 18.01.2015

    J. Alcatraz: no spíše se tu bavíme o uh-1z. Apache stojí o dalších 7 mega víc což je dost znát. Servis by se v té situaci nejspíše dělal v zámoří. Leda že by bylo patřičné zázemí v Německu nebo Polsku. Sice by ještě byla šance u Izraele, ale to by si nejspíš výrobce pohlídal ve smlouvě.
    Ona teda stejně dopadne varianta víceúčelového vrtulníku některého z evropských výrobců. Ale musíme se nechat překvapit.
    TF_HU: nebylo u těch 171 ve smlouvě, že budou mít pouze mokré nosníky? Nebo to bylo navázané aktivní 24?

  • TF_HU
    00:45 18.01.2015

    Maximus...

    24 byly utlumeny, prozatím. V té době, kdy přišly...už tak se jednalo o náhradní řešení, ale modernizace byla v plánu, jen jaksi neklaply peníze a VzS si musely vybrat typ, který se zmodernizuje...vybrali si ten levnější.

    Ani já nejsem fandou LOMu, ale to co jste psal, je spekulace. Kanibalismus je zakázán, musel byste stroje vyřadit, nevyřadíte stroj, který má ještě nějaké letové hodiny a je výhodnější jej prodat. Nevím co by vyšetřili...opět nic, jen umělá bublina.

    171 nebude nikdo vyzbrojovat, není to v plánu a ani žádoucí. Je to transportní stroj, úkoly jasně dané.

  • TF_HU
    00:40 18.01.2015

    Matesaax...hm, já bych vyndal ruku z nočníku, to se pohybujete v úplně jiné cenové hladině...

  • Matesaax
    00:19 18.01.2015

    strikehawk:S tím já zase souhlasím,opravdu nemá cenu se kasat s plánem nákupu bitevních vrtulníků,když jsme naše stíhací letectvo tvoří legračních 14!!! pronajatých stíhaček.Pokud budou peníze tak je dát do dalších 6 Gripenů a vrtulníky klidně koupit levné jednomotorové Bell-407,když není třeba nahrazovat Sokoly.

  • Maximus
    23:18 17.01.2015

    Bitevní vrtulníky Mi-24/35 jsem stejně jako řada jejich fanoušků oplakal, ale je nepopiratelný fakt, že v případě dalšího kola sankcí a zvyšujícího se napětí mezi NATO, resp. EU vs. Rusko by velice snadno mohlo dojít k uzemnění našich bitevníků jen díky obstrukcím ohledně dodávek náhradních dílů z RF. Pak má ovšem probém i Polsko, Maďarsko, Bulharsko.

    Pokud je tedy před AČR rozhodnutí, zda proběhne nutná modernizace Mi-24/35 či bude tento typ nahrazen jiným více či méně víceúčelovým typem západní provenience, který bude i v bojové verzi, tak je určitě legitimní uvažovat o různých alternativách.

    Je samozřejmě příznačné pro typickou nekoncepčnost AČR, že v roce 2005 byly Hindy dodány do ČR v rámci deblokace ruského dluhu (např. spolu s vrtulníky Mi-171š, balistickými vestami a přilbami Kirasa) s přesvědčením o dlouhodobější perspektivnosti tohoto typu. Ani po jednom desetiletí je všechno naopak a typ je určen k vyřazení :head. Navíc některé informace uvádějí, že už byly NZtové stroje prodány za 5 milionů kč za kus. Pokud je to pravda, tak je to zase velký tunel "Czech Made" - tyto stroje mohly docela dlouho sloužit ke kanibalizaci mnoha náhradních dílů v jednotkové ceně dosahující "prodejní ceny" celého stroje a prodloužit tak působení Hindů v AČR. Kupec je LOM Praha, takže pokud rozprodá díly pro stroje působící v AČR či v zahraničí, tak si opět někdo pořádně opět namastí kapsu a AČR, resp. daňový poplatník to rozhodně nebude. Tedy pokud tam nejsou nějaké "zákulisní" kšefty, např. zadotovat LOM Praha, aby nakoupil na sklad dostatek náhradních dílů pro Mi-171š, které jsou díky proběhlé modernizaci považované za dlouhodobě perspektivní pro AČR i přes ruský původ. Možnou výhodou je i fakt, že výroba Mi-17 byla zahájena roku 2012 i v Číně a tak je možnost získat případně ND zde, samozřejmě se případně spoléhat na dodávky od Číňanů také není asi optimální. Proto dostatečná zásoba ND pro Mi-171š má pro AČR má strategický význam, ale jsem dost skeptický, že se za tímto případem skrývá nějaký "bohulibý" kšeftík AČR a LOM Praha - minimálně by to stálo za prošetření příslušnými orgány.

    Pokud vezmeme v úvahu, že nebudou zgenerálkovány všechny stroje W-3A Sokol (Poláci chtějí za GO jednoho Sokola tolik, že za to LOM zgenerálkuje dva o třídu větší Mi-17) , tak spíše lze uvažovat o nahrazení Mi-24/35 a části W-3A Sokol jedním menším víceúčelovým strojem, který bude plnit v ozbrojené variantě bitevní roli - pokud bude vybaven moderní průzkumnou elektronikou a moderními PTŘS, která mu umožní provádět bojové operace i v noci či za ztížených povětrnostních podmínek, tak absence pancéřování nebude takový hendikep jako u silně pancéřovaného Mi-24/35, který bez modernizace tento potenciál nemá.
    Neozbrojená verze by byla zase výhodnější pro nebojové průzkumné akce, SAR akce, část akcí SF, transport VIP či menších nákladů, role v rámci IZS (transport raněných, pátrací akce, evakuace osob) než již dosti rozměrné Mi-171š.

    Osobně je pro mne ideální typ Eurocopter EC635, nicméně nepatří k těm nejlevnějším typům ve své třídě (nejsme ale tak bohatí, aby jsme kupovali levné věci - neplést si s dlouhodobou praxí v AČR, kdy se kupuje i základní verze za cenu verze s maximální výbavou :ne), ale kupovat pidivrtulník ala AH/MH-6 je nesmysl.

    Zcela určitě je nezbytné na zvýšení bojových schopností Mi171š je doplnit tyto stroje elektonickými systémy a závěsníky elektoinstalací aby tyto stroje znovuzískaly schopnost nosit raketnice s neřízenými raketami, kontejnery s podvěsnými kanóny a moderní PTŘS. Je to nejlevnější cesta jak vrtulníkové letectvo AČR může podstatně zvýšit palebnou podporu leteckých výsadků a pozemních sil obecně.

  • J. Alcatraz
    23:05 17.01.2015

    Když se bavíme AH64 tak by mě zajímalo kde se bude servisovat. Vím že Mi-171š /mi-35 mají kompletní certifikaci v LOM Praha, i na generální opravy,modernizace atd. Teď otázka jestli je vůbec nějaké servisní středisko na území Evropy(Napadá mě že by mohlo být v Ramsteinu). Pokud bychom si to servisovali u nás tak si myslím že generální servis dělat nebudeme a budeme minimálně motory posílat do USA(podobně jako servisujem Gripeny) a nenákladný to zrovna není. Proto se přikláním spíše k Evropským výrobcům(EC,AW, ....). Naopak BlackHawk by se servisoval nejspíš v Polsku.

  • TF_HU
    22:45 17.01.2015

    Strikehawk...touto logikou není třeba nakupovat dělostřelecké systémy, bo máme jen 30 modernizovaných tanků...

  • TF_HU
    22:44 17.01.2015

    Strikehawk...s tím až tak úplně nesouhlasím.

  • strikehawk
    22:40 17.01.2015

    Po přečtení cele diskuze musím prohlásit ze podle mě naprosto nejlépe shrnul podstatu problému Lukas ve všeříkající řečnické otázce :

    Chcete kupovat bitevní vrtulníky v zemi kde nebe chrání 14 (doplňuji pronajatých ) Gripenu?!!!???!!!!!?

    Čímž skvěle odhalil absurditu těchto úvah

    Dal v podstatě není co dodávat.....

  • TF_HU
    22:33 17.01.2015

    Strike...já vím, to byl jen příklad...mohl jsem jej dát do uvozovek...

  • TF_HU
    22:32 17.01.2015

    mu7705...závěru komentáře nerozumím. Relikt minulosti? Jít cestou omezování schopností? Velikost armády se neodvíjí od toho jestli jsme byli se Slovenskem nebo jsme sami. Velikost armády se odvíjí od Strategie obrany, vůle bránit tuto zemi a jak. Jedna věc je armáda před rokem 89, jejímž úkolem bylo dosáhnout Rýn ;-) a armáda dnes, vlastně velikost naší armády jsme stvrdili podpisem Vídeňských dohod. Od té doby jen škrtáme a škrtáme, rezignujeme a rezignujeme, události poslední doby nám ukazují, že mír není nic automatického...

    Když se zeptáte pilotů...neřeknou vám typ, řeknou vám, že chtějí útočný vrtulník, ať modernizovaný Hind, nebo koupený jiný...ale bitevní ;-) Pak je to o individuálních preferencích...

    Gorn...je to úsměvné, ale W3A nepatří do vrtulníkového letectva, ten už spadá se 17 do dopravního ;-)

    Původní plán na náhradu Hinda a Sokola byl protože se u obou typů dolétaly do generálek. Které byly drahé...při výběru náhradníka, se do toho míchá několik potřeb dohromady. Nové vrtulníky mají rozšířit schopnost transportních 171, myšleno letky, ne nahradit bitevníky.

    Luky, ano to si pamatuji. Ale v roce 2009 jsem byl na cvičení s britským 16 AAC a tam jsem prezentoval naše stroje...a když jsem se pak bavil s briťákama, řekli mi...hele, stroj je to pěkný, mohutný, ale jeho sláva je už pryč, dnes je to nádherný stroj pro předváděčky...řekl mi i proč a já s ním souhlasím.

  • strikehawk
    22:29 17.01.2015

    TF_HU

    nechci vás chytat za slovo ale Rusko žádné balistické rakety nevyváží, protože jako signatář smlouvy o nešíření raketových technologií ani nemůže.

    Statistická data obsahuji tedy pouze "běžné" zbraně dostupné pro každého

  • Gorn
    21:39 17.01.2015

    děkuji TF_HU za zajímavé příspěvky. Souhlasím s tím že UH-1 a AH-1 je výborná kombinace vrtulníků.
    Ovšem vzhledem k tomu že již máme W3A mě napadlo něco jiného. Je někdo blíže obeznámen s W-3PL Głuszec? Pokud je schopen nést nějaké rozumné ATGM a má pancéřování (senzorická výbava a výkon jsou na úrovni) a pokud byl skutečně nějak vyřešen problém s vysokou cenou GO u W3A které provozujeme (např. ten problém byl u prostředníka kterého jsme obešli) tak by kombinace sokolů byla relativně srovnatelná s UH-1/AH-1, ovšem s tím rozdílem že bychom u transportního letectva nemuseli provozovat 3 typy (W3A, Mi-17/171, UH-1) vrtulníků ale pouze součastné 2

  • mu7705
    20:31 17.01.2015

    Co se týká slov pana ministra, tak jen upozorním, že to o co zde jde není hledání bitevního vrtulníku, ale hledání možností včetně té možnosti, že by se používaly univerzálnější vrtulníky, jak to bylo uvedeno v koncepci dopravního a vrtulníkového letectva. Jen upozorním, tak původní snahy o náhradě Sokolů a Mi-24 byly o tom, aby se redukoval počet typů provozované techniky, což má z hlediska logistiky i ekonomiky provozu své opodstatnění.
    Dále k ruské technice - problém s ruskými náhradními díly byl, je a bude. Jedním z hlavních důvodů je to, že na starší vrtulníky nové díly běžně být nemusejí, protože výrobce je musí nově vyrábět. Paradoxně náhradní díly jsou výrazně dražší. Součástky na Naše Mi-17 a potom na novější Mi-171 jsou mnohdy zcela jiné. Dále je zde problém s tím, že ruští dodavatelé, i v době kamarádství, nebyli zrovna časově pružní a dodávky dílů probíhaly mnoho měsíců a někdy i více jak jeden rok. Z hlediska efektivity provozu nemůžete mít jako provozovatel všechny náhradní díly. Jenže pokud se pokazí součástka, kterou nemáte na skladě a dodavatel má problémy ji dodat, tak máte veliký problém. Pokud ji bude dodavatel dodávat rok, tak máte rok nelétající stroj. Pokud mašina rok nelétá, tak je s tím veliký problém a uvést ji do provozuschopného stavu je mnohdy i finančně náročné. Letecká technika není auto a všechny postupy jsou certifikované a používají se certifikované díly. U dílů na vrtulník musíte zapomenout na to, že si díl objednáte v mototechně a za dva dny jej máte. Západní dodavatelé jsou obvykle pružnější než ti z Ruska, ale není to vždy pravidlem.
    Současné sankce vše jen zhoršily. Když si představím, že mi může chybět potřební součástka v průběhu půl roku na pěti vrtulnících a dodavatel ji běžně dodává rok a teď jsou v tom ještě ty sankce, tak provozování ruské techniky je katastrofa, která vám uzemní letectvo. Netvrdím, že ruská technika je horší než západní, ale přístup rusů k nám jako k zákazníkům je katastrofální a rozhodně není pravda, že dodají komukoliv cokoliv. Je za tím zase politika. Každá země si na sebe naváže jinou zemi, které prodá svou leteckou techniku. Je to tomu tak a bude tomu tak.
    Osobně se mi líbí, že se uvažuje o tom, jakou schopnost naše letectvo má a potřebuje. Schopnost zničit tank moderními raketami nebo vést palebnou podporu nemusí být nutně spojena se specializovaným typem. Pokud by stejný úkol dokázal plnohodnotně plnit i lehký až střední vrtulník, který má i jiné využití, tak proč ne.
    Vrtulníkové letectvo je pro nás reliktem minulé doby. Do roku 1989 měla naše armáda určité úkoly a také měla určitou velikost - byli jsme jedním státem se Slovenskem. Dnes je naše armáda několikanásobně menší než byla v roce 1989 a logicky nemůže mít tolik techniky jako v minulosti. Musí se jít cestou omezování schopností, nebo cestou navyšování rozpočtu a počtů a nebo cestou slučování funkcí do určitého typu výzbroje.

  • Luky
    20:25 17.01.2015

    ...taky jsem si vzomněl, že v případě války těch našich pár praporů půjde pod Brity...měli bychom stejný stroj

  • Luky
    20:18 17.01.2015

    když byl onehdá článek v L+K (počátkem 90tých let), tak Britský pilot Lynxu prohlásil, že létat s Mi-24 je lepší než sex....pak uznale hovořil o plynulosti a stabilitě letu nad 300Km/h..
    problém nebude s polétáním jako takovým, na to je 24ka excelentní - ale NOE (česání země) a lítání mezi stromy je těžko proveditelné, zbraňové systémy zastaralé - exisuje sice JAR kit s 30mm a ATM, ale jsou to další prachy s neperspektivním typem.
    Jsem jejich fanda, ale jako bojový prostředek bych je nepřeceňoval (hlavně kvůli senzorickému vybavení). Já už se smířil s lehčími a víceúčelovými stroji. Nákup těžkých bitevníků by mě asi rozladil.
    Mimochodem, co třeba stojí takový Lynx? Na západ od nás to skoro všichni používají v námořní verzi, někteří i v pozemní. Transport to umí, obratnost excelentní, vyzbrojit lze...

  • CerVus
    19:59 17.01.2015

    Nejsem pilot, ale dokážu si představit, že odpověď by byla celkem jasná.
    Na 24 se sice pěkně kouká, ale požitek z letu, avionika a zbraňová výbava bude u nových bitevních vrtulníků asi úplně jinde.
    Oni se nejspíše jen mohou vyjádřit k tomu jaké minimální předpoklady by měl splňovat stroj pro jejich operace. A možná i navrhnout typ který by jim zhruba vyhovoval. Dál už se můžou jen modlit co politici vyberou nebo aby stro protlačený nějakým lobistou byl alespoň trochu použitelný. Otázka ceny jde mimo vojáky.

  • Matesaax
    19:49 17.01.2015

    To dřív bude mít Slovensko F-35 než naše armáda Ah-64:-)

  • apache
    19:39 17.01.2015

    "Pánové piloti, chcete Apače, nebo je vaším snem létat dál na tom, co máte?"

  • otecko
    19:35 17.01.2015

    TF_HU- nebudu se s Vámi přít, to, z čeho čerpám, nejsou média. Ano, MI 24 jsou s afgánskou imatrikulací a létali smíšené,čs-afghanské posádky, to nyní není podstatné, mne zajímalo, zda se přihlíželo k názoru našich pilotů, zda je jich vůbec někdo ptal jak jsou se stroji spokojeni, nebo se opět rozhoduje od stolu... Ty MI 24 byly původně přece naše.

  • Sgt Murphy
    19:13 17.01.2015

    Oni by sa dávali aj dva percentá na armádu a potom by sa všetko dialo rýchlejšie a lepšie, a možno aj z menej by stačilo keby sa toľko nekradlo, robili sa správne rozhodnutia, koncepcie, plány, vízie dopredu, ale to by si ľudia museli uvedomiť že by radšej aj po deravých cestách chodili keby nemali strach že po nich budú chodiť ruské tanky a politikom pod zadkom horelo a prišli by k rozumu.

    To že sa armáda začína stavať ako expedičná má svoju logiku, ubránili by sme sa iba v tedy keby sme spoločne s inými armádami tvorili obrannú líniu niekde na hraniciach s Ukrajinou alebo Poľskom inak nemáme šancu. Chápem ten koncept predsunutých základní vojsk NATO, pretože oni by nás mali za úlohu ubrániť na našom území, lenže to zazobaný komunisti nechcú ani počuť Národniari ak chcú vidieť svoje domovy tak by sa s tým mali zmieriť. Možno sa to zdá sci-fi ale ak by k tomu došlo, zrejme by to bolo práve tak. Ak by sa tu objavili zelený mužíčkovia tak je dôležité ubrániť strategické body ako letiská, elektrárne atď, na to stavať kapacity. Tiež nie pozerať na možnosti nákupu techniky zo smerov odkiaľ by prišiel nepriateľ. Kompatibilita je strategicky veľmi dôležitá.

    Ak sa jedná o vrtuľníky pri našom rozpočte, určite by si letectvo udržalo svoje schopnosti aj pri viacúčelových vrtuľníkoch ktoré sú schopné niesť výzbroj aj raketovú v podobe Hellfire. Aj OH-58 Kiowy Warriory by pre nás znamenali skok. Len aby politici nakúpili drahé stroje a nemali na výzbroj je blbosť. Je potrebné riešiť kopec ďalších vecí ako výzbroj pre Alcy, Gripeny, PVO, Pandury, prezbrojenie alebo dozbrojenie pozemnej techniky na Pandury a iné a v prvom rade výstroj a výzbroj pešiakov je pre úspešnosť kľúčová, a tiež sú to problémy včera, dnes aj zajtrajšku. Inak vám aj veľká armáda v hlade, chlade, bez dobrého výcviku, bez morálky... radšej dezertuje.

  • Vrata
    18:33 17.01.2015

    TF_HU: dekuji za vase evidentne erudovane komentare. Snad jedine od vas jsem se neco kloudneho dozvedel, vetsina ostatnich si tady jen honi triko. Rad vas zde zase "uslysim".

  • TF_HU
    17:57 17.01.2015

    Pane Fotr...víte, nemám moc rád lidí, co se ohání argumentem o kterém moc neví a jen papouškují jakési polopravdy. To k odchodům pilotů, které si tu vymýšlíte...vím, že mě chytnete za slovo, ale reaguji na vaše paušalizování a slovo hromadné...

    K čemu vrtulníky? K ničemu...těžko se to vysvětluje někomu, kdo nedokáže armádu vnímat jako celek. Víte vrtulníky, vrtulníkové jednotky jsou druhem bojové podpory, tedy pomáhají jednotkám pozemních sil k plnění jejich bojového úkolu. V záloze velitele brigády mu umožňují provést taktický vzdušný výsadek, tedy manévr, mohou fungovat jako vzdušné dělostřelectvo, tedy palbu, mohou provést protiútok, mohou naopak zastavit protiútok. Rozhodně vrtulníky nemáme, nebo nepořizujeme sami pro sebe. Ale to je hodně dlouhá a široká debata.

    Nevím co myslíte tím, nejsme na tom dobře, já myslím, že na tom nejsme ani špatně. Takže je to možná o úhlu pohledu a ekonomických statistik.

    NATO po nás nic nechce, děláme jen to, k čemu se přihlásíme. Souvisí to s budováním bojových schopností naší armády, když se podíváte na alianční standardy a stav naší armády, je to někdy smutný pohled.

    Tedy, bitevní schopnost a jednotku bitevních strojů už dávno máme, jen se blíží ke konci. Proto je zvažováno několik možností jak dál. Prvním bylo schopnost opustit, dnes se přemýšlí o tom, zda by nešla zachovat. Na přemýšlení není nic špatného, nikdo ještě nic nekupuje.

    Naši piloti jsou pravidelně nasazováni prvního nasazení v Bosně, až po dnešní nasazení v operaci Resolute Support v Afganistánu. Posíláme lidi nejen do operačního nasazení v rámci letecké jednotky, ale též s pozemními jednotkami. Mohu říci, že není mise, kde by nebyl příslušník naší základny...

    Též bych rád vysvětlil, že nedostatek výstroje je důsledek vlivu několika negativních faktorů, přesto nelze kvůli výstroji rezignovat na úpadek bojových schopností...takže, v armádním rozpočtu, lze najít finanční položky na všechny oblasti...

  • semtam
    17:35 17.01.2015

    TF_HU

    Rozumím, beru ohled na to, že munice by ke stavu současných armád NATO mohla být v krátkém čase při středně velkém konfliktu nedostatkovým zboží. Stejně by jsme byly nejen kvůli zbrani, ale i druhům podvozku závislí na vlastní logistice. Země NATO mají různou techniku.

    Samozřejmě, že pokud bude dostatek financí na všechno, tak není v tomto případě co řešit. Mám důvodné obavy, že ne na vše zbudou peníze a proto u některých zbraní bych se nebál uskromnit požadavky. Je to podle mého názoru lepší než rušení druhů vojsk, k jakému naše armáda směřovala.
    Nyní si nehodlám napsat co konkrétního, protože bych mohl diskuzi posunout jiným směrem. Navíc bych asi uvedl více možných cest.

  • fotr
    17:33 17.01.2015

    Opravdu nechápu jak si můžeme dovolit uvažovat o nákupu bitevních vrtulníků a také nevím na co je potřebujeme. NATO po nás chce přepravní stroje, nikoliv bitevní a těch pár kousků které si případně pořídíme nebude hrát žádnou roli. Nemáme přepravní kapacitu na jejich transport na bojiště a hlavně nejsme na tom finančně tak dobře aby jejich nákup byl ospraveditelný. Peníze se mají investovat na jednotky které už máme, na jejich vybavení a výcvik a které jsou operačně nasazované. Zřejmě se zase hledá možnost jak někdo přijde k velkému objemu peněz, jiný důvod neznám. V době kdy nejsou peníze na boty bojových jednotek, na uniformy a vojáci si musí výstroj nakupovat sami od spojenců mě přijde nákup bitevních vrtulníků jako obrovská drzost a příprava na malou domů. Zemička jako my musí pochopit že nemá na drahou, omezeně použitelnou techniku a navíc se znovu může zopakovat trapas kdy naši piloti vrtulníků dávali hromadné výpovědi v okamžiku kdy padlo rozhodnutí o jejich nasazení v Afgánu.

  • Nesher
    17:23 17.01.2015

    semtam

    Jenže to je ten problém, pokud kdy dojde na ochranu území, tak operace stejně budou s největší pravděpodobností probíhat mimo území ČR, buď někde na východě proti Rusku, nebo na jihovýchodě proti hadrohlavům. Tedy zase expediční typ operace v rámci nějaké, nejspíše NATO, koalice. A v takovém případě znamená nekompatibilita velký logistický problém.

  • TF_HU
    17:19 17.01.2015

    Semtam...je třeba vnímat, jakým způsobem jsou utvářeny alianční jednotky a jak by se při obraně NATO jednotkám velelo. Tedy naše obrana...nemusí nutně probíhat jen uvnitř našich hranic...potenciální úder (jen příklad) může přijít z jihu a zachytíme jej někde na úrovni italsko rakouských hranic ;-) Nebo naopak na severu...

  • TF_HU
    17:15 17.01.2015

    Když tak znovu čtu článek, zaujal mě odstavec o OH 58 KW...osobně jeho pořízení by bylo trochu zvláštní. Už jen jeho označení jasně říká k čemu je určen, také se můžeme podívat jaká je jeho úloha v americké armádě a s čím se doplňuje. Zavedením bychom sice získali SCOUTa ;-) ale jaksi by nám chyběl ten, pro něhož tento scout pracuje ;-)

    Kiowa neslouží jako přepravní...

  • semtam
    17:07 17.01.2015

    TF_HU

    Tak doufám, že dostanete chuť některý článek napsat, myslím, že se máme na co těšit. :)

    Jinak mé názory, pokud budete účasten diskuze my klidně seberte, je to lepší, než mě nechávat v omylu.
    U vrtulníků ani u letectva jsem přímo nikdy nesloužil, tak mé info k problematice se opírá jen z doslechu, nebo to co si přečtu.

    Ještě k mému výroku ohledně kompatibility s NATO, jsem hned nemyslel ruskou výzbroj i když chápu, že to hned svádí myslet na Rusa. Třeba slovenská bezosádková věž Tura 30 je z důvodů zbraně 2A42 již nekompatibilní (nevím, zda je možno zbraň nahradit ATK MK 44), zřejmě vychází z podstaty nižších pořizovacích nákladů, protože potencionální uživatel (AČR, OSSR) nemají problém s tímto typem zbraně i obstarání vlastní munice. Je to jedna z možných cest, u konkrétního typu nejvíce vhodná pro OSSR. V misích by jsme s ní měli nevýhodu, protože by jsme k ní nemohli v místě působení kupovat od spojenců k zbrani díly a munici. Proto jsem se zmínil jen o technice na územní obranu ČR.

  • petres
    16:51 17.01.2015

    Také bych chtěl poděkovat TF_HU za zajímavé komentáře, snad nějaký Váš článek vyjde :-).

  • TF_HU
    16:33 17.01.2015

    Ani my se nebojíme ruské techniky, jen prostě z praktických důvodů asi zvolíme zapadní při generační obměně vrtulníkového letectva...a jak se někdo ptal, vychází se z koncepce vrtulníkového letectva...

  • CerVus
    16:24 17.01.2015

    semtam: tak Turecko je v podstatě lokální velmoc. Poté co bylo odmítnuto EU se čím dál tím víc osamostatňuje a snaží se získat vliv v oblasti. Ale malá zemička jako je naše touhle cestou jít nemůže. Vždy budeme potřebovat velké kamarády. A tím rozčílíme ty se kterými se náš kamarád nekamarádí.

  • TF_HU
    16:21 17.01.2015

    Semtam, třetím největším exportérem asi je, ale to neznamená, že neexistují problémy. Nezapomínejte, že do toho se započítává vše, od munice po balistické rakety. Nebráním nikomu, zapojit se do vývoje zbraní v Rusku...já jen říkám, jaký problém máme my. Nevím jakým dodavatelem je rus jinde, u nás máme konkrétní problémy, nejen na vrtulnících...

    Já vám nijak nechtěl vyvracet nějaký váš názor, jen jsem chtěl poznamenat, že ten odklon od ruské techniky vychází i z praktických důvodů, nejen z politických. Jako voják, na to nahlížím po té praktické stránce...

    Fíha...můj názor? Hm, obávám se, že je to na samostatný článek. Slíbil jsem nějaký článek pro armádní noviny ;-) nosím v hlavě jeden, ale nemohu se donutit jej dát na papír, tohle by mohl být druhý ;-)

  • semtam
    16:17 17.01.2015

    CerVus

    Přesně tak, jen bych doplnil, že země s více samostatnější politikou jako Turecko, se ruské techniky nebojí. My a spol, musíme vycházet z toho jak se věci mají u nás. Proto souhlasím s nepořizováním ruské techniky.

  • Left
    16:16 17.01.2015

    Děkuji TF-HU za zajímavé a konstruktivní komentáře.

    Varianta AH-1Z Viper (první fáze) a UH1Y Venom (výhledově) zní poměrně rozumně a vzhledem k možnostem nic lepšího asi vymyslet nejde.

    Zachovávání schopností může znít jako fráze, ale dle mého názoru je to naprosto zásadní. Kdyby jsme o takovou schopnost přišli, tak si troufám tvrdit, že už ji už nikdy mít nebudeme. A toho bychom mohli někdy zpětně velmi litovat.

    Tak snad to vyjde.

  • CerVus
    16:12 17.01.2015

    semtam: tady není problém v tom že by Rusko nebylo schopné dodávat náhradní díly, ale o to že by nemuselo být ochotné je dodávat členovi nato / eu pokud by opět došlo na nějaké sankce nebo politické rozpory.

  • semtam
    16:11 17.01.2015

    TF_HU
    Oprava v čase 13:00

  • petres
    15:59 17.01.2015

    To si asi nerozumíme. Nejsme myslím v rozporu. Chtěl jsem jen naznačit, že na rozdíl od armádního AH-64, který byl původně v 80. letech konstruován pro nasazení v Evropě proti tankovým svazkům Varšavské smlouvy, tak jednotlivé verze v průběhu vývoje typů AH/UH-1 měli jiné určení. Samozřejmě současný AH-1Z může s patřičnou raketovou výzbrojí (Hellfire) nasazen proti tankům jako AH-64. U kanonů je již rozdíl, 30 mm kanon AH-64 stačí na vrchní pancíř tanku T-72, u 20 mm kanonu AH-1Z si již tak jistý nejsem.

  • semtam
    15:54 17.01.2015

    TF_HU

    Asi jste mě plně nepochopil, já jsem zde vůbec nemluvil o tom "westernizovat" MI-24 nebo MI-28. Dokonce jsem napsal, že neříkám, že máme kupovat ruskou techniku... Proto Váš příspěvek v čase 11:00 poprvé (ne opakovaně) nechápu.
    Pokud by jste četl návaznost, tak když jsem psal o "levnější" technice, tak jsem nikde nekonkretizoval co a jak. Jen jsem naznačil, jakého druhu by se to mělo týkat. U A-129 jsem Vám přeci odpověděl, že to je bitevní vrtulník :) a i vysvětlil onen slovní obrat...

    Když je Rus tak špatný dodavatel, jak to, že dlouhodobě si udržuje 2. až 3. místo v exportu zbraní? Proč několik zemí, se nebojí přispět na vývoj ruské techniky? Jen z našich zkušeností nemůžeme hodnotit dodavatele jako takového, je v tom více proměnných.

    Jinak si cením Vašich znalostí, jakožto člověka od zdroje a očividně i se zkušenosti. Zajisté budete mít svůj vlastní názor, jakou cestou by AČR v této věci měla jít. Mohl by jste prosím konkretizovat, nebo aspoň nastínit typ stroje. Samozřejmě s přihlédnutím k realitě AČR. Děkuji

  • TF_HU
    15:48 17.01.2015

    Petres...vaše slova nehápu, já jsem neřekl, že by se UH a AH používal jako jeden typ, díky tomu, že mají shodné díly. Každý působí podle svých schopností a předurčení. Společné díly jen zjednodušují údržbu, zásobování a zaměnitelnost některých dílů...a proč by jako AH nebyl bitevní? Určen proti tankům? Jistěže je...proto je to AH, že ;-)

  • CerVus
    15:47 17.01.2015

    ještě k ceně UH. Těch 25 mega bude za bojovou plně vybavenou verzi, takže se dá čekat, že trochu chudší výbava by mohla být podstatně levnější. U Viperu stojí drak 20mega a 9 vyjde motor a výbava. Potom by zůstaly výhody společných mechanických dílů s Viperem i další šance na dozbrojení Venomů.

  • TF_HU
    15:44 17.01.2015

    Pjek...to snad ani nemá cenu komentovat. K čemu nám jsou lékaři specialisté? Všeobecný lékař to zvládne též, ne? Těžko někomu vysvětlovat, že je to sice jen bitevní vrtulník, ale ten zapadá do nějakého komplexního systému...v tomto případě doktríny.

  • petres
    15:39 17.01.2015

    pjek
    AH-1Z není bitevní vrtulník určený pro boj proti tankům (a co s tím má co dělat vnitrozemský stát?) ale jako palebná podpora pro vlastní jednotky i vzdušný výsadek.

  • petres
    15:36 17.01.2015

    Ještě doplním, z čeho vyplývá, že armáda má skutečně zájem o univerzální vrtulník. V květnu 2014 řekla mluvčí generálního štábu Jana Růžičková: "Patří sem podpora pozemních vojsk, vzdušný průzkum, "command and control"(velení v operaci), palebná podpora, ničení pozemních cílů, podpora speciálních operací, pátrací a záchranná služba a MEDEVAC," Ten AH-1Z Viper je takový bonus k UH-1Y Venom, protože, jak už tady zaznělo od TF_HU mají maximum společných dílů čili se v podstatě provozují jako jeden typ. Ještě zajímavost - Bell údajně pro AH-1Z vyvíjí radar obdobných vlastností jako má AH-64 D/E, na rozdíl od kterého je umístěn v pouzdře podvěsitelném pod "křídlo", takže asi půjde relativně jednoduše přemisťovat mezi jednotlivými stroji. Ale to bude o úplně jiných penězích.

  • pjek
    15:22 17.01.2015

    Ehm, k čemu je vnitrozemskému středoevropskému státu jednoúčelové bitevní vrtulníky? K Obraně? Před kým? Nebo snad k "humanitárním" útokům tam, kam běžný občan Česka sotva vkročí? Naprosto zbytečné ždímání zadluženého rozpočtu. Univerzály schopné běžných zásahů - to je jiná.

  • petres
    15:07 17.01.2015

    Pokud tedy nějaké Sokoly zůstanou (nyní jsem se na to díval, že cílový počet je 6 ks tzn. snížení tuším o 4 ks, z května 2014 http://zpravy.idnes.cz/nove-vr... V té době byl u nového typu uváděn požadavek 12 ks, + 6 ks možná výměna Sokolů. Pokud by z výměny Sokolů sešlo, určitě by se zvýšila možnost jednotkové ceny za kus u nového typu. Ale je nutné počítat s tím, že ta generálka Sokolů také něco stojí. Pak je tedy otázka, o kolik kusů nového typu má armáda aktuálně zájem. Snad za 2 týdny bude jasněji.

  • Sgt Murphy
    15:05 17.01.2015

    Nesher, TF_HU píšu dobre, náhrada Sokolov je už mimo hru, na udržanie LZS ich treba funkčných šesť ks a prejdu generálkou, aj keď zrejme bude drahá (100-120 mil kč/ks). Generál Pavel kritizoval práve to že za tú cenu by prešli generálkou dva Mi-17, ale snáď sa tým ušetria peniaze na nové typy ktoré nahradia Mi-24/35.

  • Nesher
    14:48 17.01.2015

    to petres
    Dle posledního čísla L+K (vyšlo včera) se zdá, že opravdu sokol zůstane ve výzbroji ještě nějaký ten pátek, VzS ke konci převzaly další tři vrtulníky po GO, celkem jich mají šest nebo sedm.

  • TF_HU
    14:43 17.01.2015

    Cervus...teď to řeknu trochu blbě, ale jako vojáci moc při výběru na cenu nehledíme. To je práce pro politiky. Po nás se chce abychom řekli co potřebujeme ke splnění úkolu. My to pojali tak, že jsme se podívali co dnes umíme, co neumíme, co musíme umět, co je dnes standard v dovednostech a z toho jsme řekli...co potřebujeme umět. Je teď na politicích aby sehnali nástroj za rozumnou cenu a dokázali to sdělit daňovým poplatníkům...

    ;-)

  • TF_HU
    14:39 17.01.2015

    Lopoz...ano, nějaký přehled mám. Bohužel to není veřejná informace. Ale je třeba to vnímat jinak, u ruské techniky jsou opravdu problémy s dodávkami...nedodržování termínů, nízká kvalita...klíčové součástky.

    Ale tady nejde o to, že bychom nemohli mít ruské stroje. Jen jak jsem psal, přináší to komplikace i na té operační úrovni. Když jste někde se spojenci, musíte si vozit vlastní díly a servis, například kvůli jednomu dílu, který unesete v ruce...musíte vypravit Airbus aby vám jej dovezl...nemluvě o munici a spol. Proto ta snaha orientovat se na techniku zemí NATO.

    Cervus...to by nebylo efektivní...rozhodně ne, opět dvojí logistika. Kombinace AH a UH jedniček má od motorů až po ocasní vrtuli stejné díly. Z toho co jsem viděl, je tato možnost nejsilnější a nejvýkonější.

    Jak jsem řekl, proces ještě nebyl zahájen...tak uvidíme, jak to vše dopadne.

  • TF_HU
    14:30 17.01.2015

    Petres, četl jsem to ve vyjádření pana ministra v tom článku, kde mluvil o prioritách, nejsem si tím tak úplně jist.

  • CerVus
    14:29 17.01.2015

    TF_HU: no teď jsem koukal na jednotkovou cenu Venomu. S cenovkou cca 25mega to už opravdu není žádná výhra. To už je opravdu efektnější pořídit Vipery za 30 a k nim nějaké Lakoty nebo aw109m (pro tu mám slabost stejně jako pro cobry).

    Jako je mi jasné že vycvičenost posádek by při přechodu na čistě transportní šla dolů. Ale u té militarizované verze by se snad úroveň měla posunout o nějaký ten stupeň nahoru ne? Tady je problém v tom požadavku na leteckou záchranků a výměnu Sokolů. Ty jsou ale třeba oblíbenější pro svou velikost u posádek než právě ty EC které zas přistanou téměř kdekoli.

  • Lopoz
    14:29 17.01.2015

    Mám dotaz.
    Pořád tu mluvíte o tom, že by sme se při nákupu jiné techniky než západní měli bát nedostatku náhradních dílů. Ale přesně nechápu co to znamená? Ví někdo jaká je skutečná spotřeba náhradních dílů v realitě na našich vrtulnících? Co se musí objednat a nedá se nahradit popřípadě co se nedá v našich podmínkách vyrobit?

  • petres
    14:22 17.01.2015

    Opravdu se Sokoly budou generálkovat? To mi uniklo, jak je to staré rozhodnutí? U generálkování Sokolů byl problém s cenou, máte nějaké zprávy, že se Poláci umoudřili?
    Máte pravdu, to by měnilo požadavky na výběr nového typu ( a troufnu si říct zásadně).

  • TF_HU
    14:12 17.01.2015

    Petres...pokud vím, rozhodlo se Sokoly generálkovat a nenahrazovat. Což by měnilo naši potřebu ;-)

  • TF_HU
    14:10 17.01.2015

    Cervus...nene, dívám se na to úplně jinak. Letecký výcvik je postupně rozfázován, řeknu li to laicky, dopravní schopnosti jsou jedna věc, schopnost odpalovat a zasahovat zbraně za letu je trochu více.

    Dnes máme vycvičené všechno.

    Pokud bychom se zbavili bitevníků a nenahradili je hned něčím se zbraňovým systémem, může rozlétanost, vycvičenost poklesnout. Tedy opět laicky, měli bychom najednou mraky dopravních pilotů. Upadla by schopnost střílet a zasahovat.

    Museli bzchom dohánět, co dnes už máme.

  • petres
    14:01 17.01.2015

    TF_HU
    Samozřejmě, že ani já nejsem pro snižování schopností, ale naopak pro jejich zvyšování (viz zhoršující se bezpečnostní situace).
    O těch zbylých financích v rezortu MO ve výši přes 4 mld. Kč vím, a údajně by se část dala na tento nákup využít. To by pak bylo zajímajvější a pokud bychom dosáhli na kombinaci AH-1Z/UH-1Y bylo by to asi maximum možného. Zvlášť AH-1Z Viper vypadá výkony i vybavením velice zajímavě, UH-1Y mě zas tam zajímavý nepřijde, v kategorii kolem 8 t jsou lepší. Ale jako větší stroj by měl jednu výhodu, že v případě kolapsu dodávek ND k Mi-171, by je alespoň pro přepravu osob mohly provizorně nahradit díky své vyšší nosnosti (nedosahující ale nosnosti UH-60).
    Otázka je, jestli by to byly nové stroje nebo starší. Létají pouze u USMC, a mariňáci se jich pokud vím nezbavují, ale naopak starší verze modernizují na tyto poslední. A jsou údajně spokojeni s jejich spolehlivostí a relativně nenákladným provozem.
    Nákup nových strojů mi, ale nevychází cenově (a o moc). Leda, že by se snížil počet kusů. A pak jedním z požadavků na nový vrtulník je, aby nahradil Sokol v LZS a to u UH-1Y nevidím moc dobře. No necháme se překvapit, ale spíše si myslím, že v rozhodovaní MO zvítězí nějaký menší typ jako EC645 (max. vzletová hmotnost 3,7 t).

  • CerVus
    13:53 17.01.2015

    TF_HU: No já to blbě napsal. Myslel jsem tím spíš s ohledem na cenu a relativně malé zdroje na to vyčleněné pořídit nejdříve levnější, univerzálnější Venom na kterém by se piloti a pozemní personál seznámili a sžili se všemi zbraňovými a mechanickými částmi a po čase až budou zase zdroje postupně pořizovat i Vipery.
    Zas na druhou stranu přepravní vrtulníky máme velice dobré, teď mají na svou obranu dokonce i ostřejší zuby.

  • TF_HU
    13:43 17.01.2015

    Cervus...vzhledem již k dosaženým shopnostem, by bylo lepší a jednodušší udělat to přesně obráceně...

  • TF_HU
    13:41 17.01.2015

    Otecko...

    něco vím, to co ze své úrovně mohu vidět.
    Dívejte, naši piloti žádné bojové akce v Afganistánu na Mi24/35 nelétají, to je zase takové mediální zkreslení. Naši borci, se od roku 2008 podílejí na výcviku a budování VzS Afganistánu, tedy přímo výcvik posádek Mi 24 a 171, jejich stroje jsou upravené, trochu jiné než naše, ale to nic. Oficiálně se žádných bojových akcí neúčastní, lítá se jen výcvik...

    Jistěže se Lesson Learned a naše analýzy zohledňují. Popsat celý proces přípravy výběru nelze, též jej neznán tak podrobně. Ale mohu s klidem říci, že jsme zpracovávali studii o našich současných schopnostech, dosaženém stupni výcviku a podle toho jsme se snažili říci, jaké schopnosti chceme udržet do budoucna. Od toho se odvíjí i volba samotného nového stroje, jeho výzbroje atd. Zjednodušeně mohu říci, že jestliže dnes umíme ve dne zničit cíl (například tank) na vzdálenost 4 km, chceme tuto schopnost mít i s novým vrtulníkem, třeba i lepší. Řekněme, že si navíc přejeme, abychom to samé uměli i v noci, od toho se tedy odvijí, že nový vrtulník krom NVG musí mít i shopnost působení zbraňového kompletu v noci. Chápete?

  • TF_HU
    13:41 17.01.2015

    Otecko...

    něco vím, to co ze své úrovně mohu vidět.
    Dívejte, naši piloti žádné bojové akce v Afganistánu na Mi24/35 nelétají, to je zase takové mediální zkreslení. Naši borci, se od roku 2008 podílejí na výcviku a budování VzS Afganistánu, tedy přímo výcvik posádek Mi 24 a 171, jejich stroje jsou upravené, trochu jiné než naše, ale to nic. Oficiálně se žádných bojových akcí neúčastní, lítá se jen výcvik...

    Jistěže se Lesson Learned a naše analýzy zohledňují. Popsat celý proces přípravy výběru nelze, též jej neznán tak podrobně. Ale mohu s klidem říci, že jsme zpracovávali studii o našich současných schopnostech, dosaženém stupni výcviku a podle toho jsme se snažili říci, jaké schopnosti chceme udržet do budoucna. Od toho se odvíjí i volba samotného nového stroje, jeho výzbroje atd. Zjednodušeně mohu říci, že jestliže dnes umíme ve dne zničit cíl (například tank) na vzdálenost 4 km, chceme tuto schopnost mít i s novým vrtulníkem, třeba i lepší. Řekněme, že si navíc přejeme, abychom to samé uměli i v noci, od toho se tedy odvijí, že nový vrtulník krom NVG musí mít i shopnost působení zbraňového kompletu v noci. Chápete?

  • CerVus
    13:40 17.01.2015

    Ono by nebylo ani od věci teď pořídit UH-1Y a po čase piloty posunout na další laťku v podání AH-1Z.

  • otecko
    13:19 17.01.2015

    Souhlasím s Lukášem, těch nejasností či nekoncepčností je celá řada...

    TF_HU- myslím, že toho víte hodně, o VŘ na bitevníky, chci se tedy zeptat- byl brán v potaz názor našich pilotů MI 24, kteří s nimi vykonávali bojové akce v Afganistánu? Co vím,, tak si pochvalovali ochranu- pancéřování, nenáročnost údržby v polních podmínkách a spolehlivost- respektive výhoda zdvojení důležitých systémů. A to byly repasy, ne nové MI24/35. Bere se i na to ohled?

  • TF_HU
    13:06 17.01.2015

    Petres...to není o velkých očích, je to o tom, zda chceme zachovat tu schopnost, které jsme se chtěli zbavit a přitom současná situace ukazuje, že není vhodná doba na snižování schopností...

    Politici na MO a generálové na GŠ prostě musí zvážit všechny alternativy, se zbývajícími penězi za loňský rok, rozhodnutím nenahrazovat Sokola a příslibem ministea financí, dostala asi armáda šanci se trochu více rozhlédnout. Všichni víme, že to nebude Apache...

    Uvidíme, pro naše piloty bude posunem i Bell 407 ;-)

  • TF_HU
    13:00 17.01.2015

    Semtam, z komentářů je vidět, že si vůbec nedokážete představit problémy spojené s instalací západní avioniky, o zbraních ani nemluvím, do ruského draku. Problém není jen s technickým řešením, váhou, ale jsou s tím spojena i různé byrokratické komplikace...

    Když budete chtít, i rus vám dodá stroj se západní avionikou, ale nedostane se k posledním vojenským technologiím, též to dost navýší cenu za vrtulník. Když říkám, že rus je špatný obchodník, nebo dodavatel, říkám to bez nějakého ideologického zabarvení, prostě tak to bylo a dnes je...

    Nevím jaký stroj nakonec dostane šanci, uvidíme až při samotném výběru. Ale jednou z možností je i zde zmíněná kombinace AH1 a UH1. Téměř jeden drak, téměř jedna avionika a zbraně...pro škarohlídy bych jen dodal, že Mi 171 je jen předělaná Mi 8 ;-) a stejně je na tom UH1, zachován tvar, ale jinak nový stroj ;-)

  • petres
    12:53 17.01.2015

    Sgt Murphy
    Je samožřejmě možné, že se mýlím. Ale vycházím z posledních věřejně známých čísel, což u ceny celé zakázky bylo kolem 5 mld. Kč (tuším 5,3).
    Nevím, jestli mají politici ČR velké oči, každopadně AČR nikdy nedeklarovala, že chce vrtulníky velikosti (a ceny) UH-60, vždy se mluvilo o náhradě Sokolů. Je otázka, jestli velké oči nemá část zdejších diskutujících :-). Myslím si, že se nikdy skutečně vážně neuvažovalo o typu vrtulníku o max. vzletové hmotnosti vyšší než 6,4 t čili např. od AW139M níže. Nechme se překvapit, myslím, že do měsíce budeme moudřejší.

  • TF_HU
    12:45 17.01.2015

    Sem tam, opakovaně je vidět, že nechápete, já se ptám ja jasná fakta, ne na nějaký úhel pohledu. U každého vrtulníku se dají porovnat data: jako síla pancéřování, úroven balistické ochrany, ochrana palivového systému, počet a výkon motorů, hmotnost nesené výzbroje, pasivní prvky a podobně. AH i AW jsou rovnocené stroje ve smyslu určení, bitevní vrtulník...

  • Lukas
    11:47 17.01.2015

    Panowie, zamiast zastanawiać się czy leopszy AH-64E czy AH-1Z, naprawdę powinniście sie zastanowić czy aby ktoś nie chce WAM sprzedać tego czego akurat najmniej potrzebujecie...

    12 maszyn klasy AH-64 to wydatek ok. 1 mld USD (maszyny z "pakietem")

    A dla przykladu 36 ASTROS II na Tatrze 815 dla Indoznezji kosztowało 405 mln USD...
    Do tego systemu jest AVTM-300 - 200 kg głowica - zasięg 300 km!

    Ja roziumiem że Mi 24 się końcą...
    Ale wymiana uzbrojenia to dobry czas na przeprowadzenie analizy i reorganizacji wojska na taką, która efektywnie wykona zadania - w danych realiach mozliwości finasowych...

    Trzeba pomyślieć jakie zadania ma wykonywać lotnictwo...
    W w jakich warunkach ma dziłać...

    Jak na razie macie te same problemy co my - malo myśliwców,
    bardzo słaba obrona przeciwlotnicza...

    W jakich realiach ma działać ten szturmowy śmigłowiec?
    Operacji międzynarodowych typu Irak, Afganistan?

    Mówie - najpierw doktryna, koncepcja dla wojska - a potem sprzęt...
    Szczególnie że pieniędzy malo - na wszystko nie starczy...

  • CerVus
    11:38 17.01.2015

    stejně skončíme s nějakým militarizovaným středním vrtulníkem. Což asi bude i nejlepší. Vidím to buď na EC nebo a109m. Když to stačí bohatším zemím proč by to nemělo stačit i nám.

  • semtam
    11:02 17.01.2015

    Pardon, špatně jsem se vyjádřil. Chtěl jsem říct nakoupit ne u tradičních výrobců. I Čína vlastně nabízí spoustu zbraní dle norem NATO a Rusko není vyjímkou a jsou i další země. Tím neříkám, že máme kupovat z Ruska ok.

    petres

    Mnohé ceny jaké zde uvádíme, se od wiki docela liší. Navíc Vámi uvedená částka se spíš týká lehkých vrtulníků. S bitevníky je vše ještě v plenkách.

  • Sgt Murphy
    10:51 17.01.2015

    to Petres: "Což je nyní v dolarech 13,3 mil. USD" (za 1 kus)

    Slovenská armáda uvažuje o kúpe 9 ks Blackhawkov ktorý jeden príde na asi 38 mil USD a to sa ide ešte nie za plnú cenu, avšak aj so všetkým potrebným.

    http://www.armadninoviny.cz/sl...

    Tak buď politici ČR majú len veľké oči, veľké reči a v kapse prázdno, sú až príliš naivný... alebo sa mýlite.

  • CerVus
    10:33 17.01.2015

    Hlavně jsou to oba nově zavedené typy (2011). Takže je nebude nutno nějakých 10 let modernizovat. Zbraně se na to dají sehnat kdekoli a určitě by dalo využít nějakého podobného programu jako má teď na stole Slovenská armáda.

  • petres
    10:30 17.01.2015

    Čtu diskuzi k tomuto jistě pro nás zajímavému a aktuálnímu tématu (proto u některých převládají emoce a nesplnitelná přání, a chybí racionální zhodnocení možností) a zjišťuji, že bohužel většina příspěvků v této diskuzi je mlácení prázdné slámy, které se současnou realitou nemají nic společného (to prosím, vůbec nemyslím ve zlém).
    Velmi děkuji TF_HU za jeho příspěvky, které jsou nejvíce k věci a velmi doporučuji ostatním si je ještě jednou přečíst.
    Nemá smysl rozvádět modernizaci Mi-24/35, pro naší armádu k ní nedojde.
    K tomu v jakých číslech se pohybujeme (nevím, ale jaká jsou aktuální čísla v těchto dnech, jestli nedošlo ke změnám). Mluví se o 16 - 18 vrtulnících za cca 5 mld. Kč. Což je něco kolem 320 mil.Kč za 1 kus (velmi zhruba). Což je nyní v dolarech 13,3 mil. USD, pokud budu počítat současný kurz 1 USD/24 Kč. Takže reálně ve výběru zbývá opravdu málo smysluplných typů. A to je cena za jeden kus. Jinak na cenu není Wikipedie ten správný zdroj, realita je ve většině případů jiná. Naše armáda, ale nebude přikupovat již zavedený typ, takže je potřeba vytvořit i potřebné technické zázemí a vyškolit pozemní i létající personál, což jsou desítky procent z celkové ceny zakázky a to zcela pomíjím dokoupení výzbroje. Takže si nestavme vzdušné zámky, o bitevníku typu AH-64 si můžeme opravdu jenom zdát.

  • Sgt Murphy
    10:26 17.01.2015

    Ak by predsa len došlo na čistokrvné bojové vrtuľníky, dobrá voľba by bola Ah-1Z Viper ktorá nieje drahá (31 mil USD) a mohlo by sa to skombinovať s náhradou za Sokoly vrtuľníkom UH-1Y Venom, keďže tieto dva vrtuľníky zdieľajú spolu mnoho ako z dielov tak software.

  • semtam
    10:25 17.01.2015

    To je věc úhlu pohledu.
    Čistokrevný bitevník by měl skloubit palebnou sílu a odolnost. A-129 v odolnosti nedosahuje na typy jako AH-64 apod. Samozřejmě, je to bitevní vrtulník se vším všudy až na nižší odolnost oproti americkým či ruským typům. Srovnání s odolností AH-1Z neznám, typuju, že AH-1Z na tom bude líp. Výběr samozřejmě závisí na podrobném porovnání a cenových nabídkách.

  • CerVus
    10:20 17.01.2015

    no nevím technika je buď kompatibilní se standardy nato nebo s Ruskem/Čínou. I státy které nejsou v nato jako Jižní Afrika mají kompatibilitu. To je zákon trhu. Zbraňový systém který nepůjde vyzbrojit dle přání zákazníka se nebude prodávat. Oni teda i ty ruské jdou tuším vybavit západní elektronikou a zbraněmi, ale nabízena paleta už nebude tak velká. A hlavně to nevyřeší problém s nespolehlivým dodavatelem náhradních dílů tj Ruskem. Teď jsem někde četl, že do pár let budou schopni více takových operací najednou jako ty, které provádějí na Ukrajině. A to i vůči pobaltským státům, které se neustále snaží ovlivňovat a vydírat a to už jsou naši spojenci. Z toho pro nás koukají minimálně další sankce tudíž výpadky v dodávkách dílů.

  • semtam
    10:18 17.01.2015

    Ano, pro nás Rus je špatný dodavatel.
    Jinak jako obchodník na tom zle až tak není. Záleží jen komu dodává. Např. Irák potřeboval zbraně pro bojové operace a Rus mu ve velmi krátké době dodal MI-28, TOS-1, IGLA, D-20, atd. SAE i další státy spokojeně užívají Pancir S1 a nejen to.

  • TF_HU
    10:11 17.01.2015

    Sem tam...jak se pozná čistokrevný bitevník?

  • semtam
    10:11 17.01.2015

    TF_HU

    Jistě kompatibilita je důležitá, ale není to věc, která odstraňuje bojové schopnosti. Je samozřejmostí zavádět výzbroj kompatibilní s NATO (pro lepší bojové schopnosti). Jen chci říct, že někde, pokud bychom finančně nemohli dosáhnout na kompatibilitu s NATO, tak bych se nebál pořídit techniku nekompatibilní (nemusí být nutně Ruská). Bojové operace se líp vedou s existující technikou, než s nijakou technikou...

  • TF_HU
    09:58 17.01.2015

    Semtam...kopatibilita je důležitá ve všech směrech. Uvědomte si, že to není jen o výzbroji.

    Rus je špatný obchodník..je jedno jestli kvůli EU nebo NATO.

  • TF_HU
    09:55 17.01.2015

    Za mě, ještě nebylo vypsáno řízení, analýza se nedělá během výběrového řízení. Na MO nevidím, vím jen o jednom dokumentu, který momentálně popisuje schopnosti a na základ tohoto popisu provedl průzkum trhu...

  • TF_HU
    09:52 17.01.2015

    Agronaut...nikde jsem o operativním leasingu nic neřekl, mluvil jsem o balíku služeb ke stroji.

  • semtam
    09:37 17.01.2015

    JJ KA-52 dosahuje ceny 30 mil. USD a tak se přibližuje cenově západním strojům. Navíc je to ruská bitevníková špička a tak si nemyslím, že by si našel v současné době cestu do NATO. Svého času o něm vážně uvažovalo Turecko. Nakonec dalo přednost italskému A-129 v turecké modernizované podobě T-129. Turecko je tak trochu černý kůň v NATO (trochu i s Řeckem), protože se nebojí nakoupit i Ruskou či Čínskou techniku a politicky by se dalo říct, že je v NATO jen formálně.

  • CerVus
    09:26 17.01.2015

    ale blbost. Já myslel ty KA, ty Mi28 jsou očividně levnější.

  • CerVus
    09:24 17.01.2015

    Ale už jen z výčtu zemí (a do toho řadím i ty co si nově pořídili ty mi-35) jsou všechny buď ve sféře vlivu Moskvy nebo nejsou v nato. Těch 20 byla cena ve 2011 ve 2014 už stoupla na 28-30

  • semtam
    09:12 17.01.2015

    CerVus

    MI-28 je nově ve výzbroji irácké armády. Od října minulého roku se účastní boje proti IS. S téměř jistou pravděpodobností sedí ve strojích ruští piloti. MI-28 by měl a nebo asi bude odebírat Alžírsko v počtu cca 40 kusů. Některé zdroje hovoří, že byl i vyvezen do Keni. Cena MI-28 je cca 20 mil. USD

  • semtam
    09:07 17.01.2015

    Tak z finančně-technického hlediska by byl nejdostupnější MI-28. Vzhledem k tomu, že chceme, aby byl vrtulník plně kompatibilní s NATO musíme vybírat stroj jen z produkce zemí NATO.
    Konkrétně u bitevního vrtulníku si myslím, že by kompatibilita s NATO nebyla potřeba. Protože bojové nasazení není vždy vhodné a pokud by byly stroje určeny na územní obranu, tak zde nemusí být vše sto pro NATO. Ale bude nejspíš v plánu stroje použít i v misích, tak se kompatibilitě neubráníme.
    Ruské dodávky/nedodávky dílů souvisí ne tak ani z členstvím v NATO, ale se členstvím v EU.

    Z čistě bitevních strojů bych viděl nejvhodnější AH-1Z Viper. Ostatní je moc drahé a o něco levnější A-129 není úplně čistokrevný bitevník. Pokud se chceme "pochlapit" v misích, tak to není špatná volba, ale na můj vkus plýtvání penězi.

    V současné době bych sáhl po lehčím typu ozbrojeného vrtulníku pro zachování základních schopností. Je sice pěkné, že chceme mít super letectvo, ale armádu netvoří jen letectvo, ale i pozemní síly a PVO. Ty jsou velmi zanedbané i co se nově zvolené techniky týče ( špatně zvolený koncept viz. Pandur) . Bitevníkům se sice krátí čas na GO, ale tento druh vojska by měl být prioritní, až armáda jako celek bude opravdu bojeschopná. Nikde nemáme jistotu, že finance do armády potečou v dostatečném množství po dobu např. 10 let. Proto nalít peníze nejdříve do důležité výzbroje a následně do méně důležité.

  • CerVus
    08:51 17.01.2015

    Tak ty dva ruské jsou teprve zaváděny do výzbroje Rudé teda Ruské armády. Na export snad pořád ještě mají jen ty mi-35.
    Navíc mi přijde, že už je pro pozemní a servisní personál prostě lepší když je vše popsané anglicky než když tam je obrázkové písmo. Stanagy z Rj má naprosté minimum lidí zato Aj je v armádě běžná. I komu by se chtělo jezdit na školení do Ruska když může na západ.
    Jinak ten ka-52 stojí úplně stejně jako americká Ah-1Z Viper tj 30 mil USD. Takže pro nás je jasnou výhodou západní technika u které bude kompatibilita zbraňových a palubních systémů se stíhačkami. Navíc nebudeme řešit hned po pořízení další drahé úpravy aby to mohlo operovat v prostoru nato.

  • marius
    08:27 17.01.2015

    Nevíte jak finančně náročné jsou ruské stroje oproti západním. Myslím Mi 28 a Ka 52 a porovnání tech. parametrů?

  • Ales_CZ
    07:44 17.01.2015

    Když se to vezme Mi-24/35 jsou velmi dobré vrtulníky, protože mohou transportovat jak osoby nebo náklad, tak hrát roli bitevního vrtulníka. Kdyby ho zmodernizovaly, tak by mohl sloužit dál. Když už nákup nových bitevních vrtulníků, tak já bych byl pro Kamov Ka-52 Alligator

  • Argonaut.CZ
    07:38 17.01.2015

    a mimochodem, pokud si vezmeme ten leasing od někoho, kdo nebude souhlasit s tím, kam se náš lehký expediční sbor chystá, budeme na tom mnohem hůře, než když nám chodí náhradní díly z Ruska.

    Problém je pořád v tom, že nikomu, kdo tu parodii na armádu buduje, nevadí, že expediční sbor není pro obranu ČR jako území. Mě, jako daňového poplatníka, naopak nezajímá, jestli CASA uveze jednoho, nebo dva poníky a máme, nemáme MRAP, ale jestli tato armáda zvládne aspoň pokus o obranu našeho území, případně pomůže v případě katastrof.

  • Argonaut.CZ
    07:22 17.01.2015

    TF_HU: no jestli plánují další operativní leasing, tak to mě podrž. Poslední iluze, že na MO někdo myslí, by vzala za své.

    Protože za současné situace na jedné straně máme Rusko jako dodavatele ND a vlastní techniku, kterou můžeme používat jak chceme, a na straně druhé máme zapůjčenou techniku omezenou smlouvou (viz Gripeny, které se podívají max. na Island a Pobaltí).

    A obávám se, že politici řídí MO, a generalita slepě následuje. Nikdy neodporuje a je tvárná. Jinak by nikdy vojsko neskončilo v tak tristním stavu, že už prakticky není.

    Žádný člověk z MO neuvažuje s byť minimální špetkou ekonomických znalostí, nebo se zájmem o obranu ČR. Pokud jste insider a víte o tom více, zaujímalo by mě, zda v těchto výběrových řízeních spočítali TCO a CBA. Stačí ano/ne:)

  • Karlos73
    00:31 17.01.2015

    Ja si myslim, ze Ceska republika nakoniec od prevadzkovania bitevnych vrtulnikov ustupi, a skor zvoli cestu univerzalneho stroja, schopneho niest aj vyzbroj...ako nahrada za svoje Mi-171 a Mi-24...
    Inak prevadzku modernych bitevnych vrtulnikov si v EU moze dovolit len par bohatych a vecsich statov, ostatni to riesia cez multifunkcne vrtulniky...
    Inak vacsina z vas zabudla na v sucastnosti najmodernejsi , v nedavnej dobe zavedeny do vyzbroje, Turecky bitevny vrtulnik T129 ATAK, ktory vychadza z Agusta A129 Mangusta. Ide o cenovo zaujimavy stroj, o ktory sa zaujima niekolko Azijskych statov. Turecko ako clen NATO sa deli o dolezite technologie a aj komaktibilita v ramci NATO by bola zaistena... http://en.wikipedia.org/wiki/T...

  • TF_HU
    00:17 17.01.2015

    Nevím jestli je dobré budovat armádu společně s jiným státem, viz se Slovenskem jak je uvedeno níže. Společná armáda se špatně nasazuje, protože se musí ti dva majitelé domluvit a to je kolikrát dost těžké...

  • TF_HU
    00:08 17.01.2015
    Oblíbený příspěvek

    Kozlus...vy mě bavíte. Armáda není řízena politiky, armádu řídí vojáci, kteří zabezpečují splnění politického zadání. Vám asi těžko vysvětlovat jak to funguje. Ne vždy úplně skvěle, ale funguje. Vaše dedukce jsou úsměvné.

    Obávám se, že modernizace bitevníku už neproběhne. Z několika důvodů, prvním je závislost na nespolehlivém rusovi, druhým jsou komplikace s NATO technologiemi na ruském stroji, dalším je cena modernizace a generálek, nemluvě o tom, že se vedení shlédlo v kontraktu jako je Gripen, tedy nový vrtulník přijde se vší podporou.

    Představení možných adeptů na nový vrtulník již probíhá...AH64 mezi nimi není ;-)

    Přál bych diskutujícím mít možnost nahlédnout základně a vzdušným silám pod pokličku, viděli byste, že některé úvahy jsou liché...

    Pěkný večer...

  • Charlie
    23:28 16.01.2015

    Myslím, že modernizací Mi-24 se tu nemyslí nic jiného, než doplnění odpovídači a radiostanicemi schopnými fungovat v pásmech NATO a upravit kokpit, aby byl NVG kompatibilní. Náhrada konstrukčních celků jako je optika, rotor nebo další veci je finančně nekde jinde, ale s výše zmíněnou avionikou už jsou zkušenosti z Mi-171.

    Jinak pokud jde o modernizace Mi-24, aby byly schopny působit v moderním prostředí - Rusové dodělali verzi Mi-35M, která má sice podle mě okleštěny některé klíčové schopnosti Mi-24 (zejména cestovní rychlost), ale ukazuje cestu:
    1) nová avionika včetně multifunkčních displejů
    2) nové motory Klimov VK-2500 (u některých variant)
    3) naváděcí optika nahrazená moderním otočným pouzdrem
    4) zastaralý kulomet 12,7mm nahrazen kanonem GŠ-23 (zachováno otočné střeliště)
    5) moderní kompozitní rotorové listy a nová rotorová hlava

    http://www.aereo.jor.br/wp-con...
    http://www.airforce-technology...

    Nemo: EC Tiger je bohužel parodie na bitevník, to už má větší výkony ozbrojená Mi-171 (ironie)

  • CerVus
    23:22 16.01.2015

    hmm nenašel jsem kolik stojí upgrade na Super Hind mk V, ale u mk III, které má třeba i Ukrajinská armáda vyšla cena za kus na 2mil dolarů. Jenže to byla někdy před 10ti lety. Ta mk V je už dost předělaná a rozhodně nebude stát pod 5mil usd a i tak se o ní expeti vyjadřují že tím se jen odkládá nevyhnutelné.
    Další upgrady nabízejí i Izraelci, ty ale nejsou tak komplexní.

  • Nemo
    23:15 16.01.2015

    Vzhledem k finanční situaci jak ČR tak SR by byl dobrý nápad budovat společné OS v nákladech 50 na 50. Existence samostatných vojsk je nesmyslná. Od každé zbraně mít několik kusů stačí stěží pro udržení odbornosti a o skutečné bojeschopnosti nemůže být řeč.

    A k těm helikoptérám - ideální by byl Mi-28N poněvadž zkušenosti i zázemí pro Mi vrtulníky máme. Jenže v současné době protiruské hysterie je to scifi. Takže další ideální se mi jeví EC Tiger.

  • KOLT
    23:04 16.01.2015

    Hubňa: OK, beru, jen furt nevím, jestli se ten Hind vůbec dá rozumně modernizovat! I s ohledem na problém s ND bych do nich peníze nestrkal, ale nejsa v tom odborník, nechám to na jiných.

    ILoveDaring: Jen ne nic nakupovat se Slovenskem! Nic proti Slovákům, ale tohle nikdy nefungovalo a fungovat nebude. Stačí si uvědomit, jak se nedokážeme dohodnout ani mezi sebou, ještě do toho tahat další stát. Takže klidně ať koupíme stroje dohromady, může z toho být menší cena za jednotku. Ať máme klidně společné některé kapacity, ale ať jsou ty stroje naše, stejně jako zásadní věci týkající se jejich zázemí. A je jedno, jestli se jedná o Gripeny, BV nebo cokoliv jiného.

    Ohledně Mog, právě tam se ukázalo, že malý rychlý vrtulník dokáže často mnohem víc, než velká masivní k*áva. Z LB to tuším přežily všechny, a to se tam dopouštěly dost odvážných kousků, bez nich by putovalo přes Velkou louži podstatně víc rakví. Absence pořádného gunshipu pochopitelně byl problém, tuším gen. Garrison chtěl AC-130... Mmchd, nespadly tam dva, ale pět nebo šest BH, jen ostatní zvládly s vypětím všech sil doletět mimo horkou zónu. Oni Somálci měli dobrý výcvik, jak likvidovat vrtulníky, tuším od Súdánců či koho (už si přesně nepamatuji). Jenže holt trefit LB je téměř nemožné, protože lítá málem v uličkách. Proto bych malé víceúčelové vrtulníky až tak nepodceňoval. Byť to nemusí být právě LB, ale něco o krapet většího. Minimálně by nám to umožnilo neztratit všechny schopnosti pilotů BV, než bychom se případně zmohly na plnokrevné bitevníky (v případě že vyřadíme Hindy, v tuto chvíli bez náhrady).

  • CerVus
    23:02 16.01.2015

    Ta cena za kus je špatná. Jsem se překoukl. Pardon

  • CerVus
    22:59 16.01.2015

    Já nevím, ale když se podívám na ty naše mi-24 a pak kouknu na nějaký moderní vrtulník je jasné, že modernizace by byla buď extrémně drahá nebo jen taková kosmetická aby se neřeklo, za co ty miliardy z rozpočtu utekly. Vždyť to nemá žádnou optiku, musel by se udělat digitální kokpit, motory by asi problém nebyly, ale nějaké nové tišší rotory, které by navíc přinesly i lepší letové vlastnosti se na to dají sehnat jen stěží.
    Jediný opravdový modernizační program je Jihoafrický Super hind s cenou 360mil $ za kus. Tyhle stroje se prostě upgradovat do stavu ve kterém by mohly sloužit dalších 15-20 let nevyplatí. Maximálně by se mohla udělat generálka aby to létalo v současné podobě dalších pár let, ale zázraky se od toho už v dnešní době čekat nedají.

  • Hubňa
    22:44 16.01.2015

    KOLT: Samozřejmě, že na náhradních dílech z Ruska závislí budeme, s tím se nedá nic dělat. Tím: "modernizovat na standardy NATO" jsem myslel elektroniku a další potřebné vybavení. Příště se budu líp vyjadřovat. Obecně jsem tím ale chtěl říct, že nákup nových bitevních vrtulníků je moc drahý a při zvážení pro a proti mi přijde nejlepší prozatím zmodernizovat Hindy, věnovat se důležitějším věcem a o nových bitevních helikoptérách uvažovat až pak, až pokud na to časem zbydou peníze.

  • ILoveDaring
    22:42 16.01.2015

    Co je za nesmysl, že by nás provoz bitevních vrtulníků vyčerpal, jsou drahý, ale ne zas tak. Jinak, proč jich 12 nekoupit dohromady se Slovenskem?

    Nejlepší volba je podle mě Apache z americký přebytků, nebo nové. Američani maj podle mě nejlepší bitevní vrtulníky, taky je američani budou modernizovat, to znamená, že budou stále nové modernizace. Tiger je drahej a slabě pancéřovanej.

    Co se týče lehkých vrtulníků a vyzbrojených transportních vrtulníků, tak to už bylo v Mogadišu, velký ztráty (2xBlackhawk), podle armádního vyšetřování byla hlavní chyba absence bitevních vrtulníků. Tuším že podobné problémy měla SSSR v Afghánistánu.

  • Kozlus
    22:33 16.01.2015

    KOLT:
    Nechci se nikoho dotknout, ale napsat:

    "Potěšil mě TF_HU, že se na patřičných místech už delší dobu plánuje co a jak do budoucnosti. Držím palce, aby ti nahoře daly na *dobré* rady těch dole. "

    je totalni nesmysl. ACR je rizena politiky a ti nevidi ani do konce sveho volebniho obdobi! Jim jde jen o znovuzvoleni a o uplatky ze zrojnich tendru. Je potreba ukazat, ze snizujeme statni rozpocet? Osekame ten armadni. Cast armadniho veleni jim v tom jde na ruku, protoze jim taky kape. Ve zkratce: Jakakoliv koncepce armady neexistuje. Kdyz neco, tak si kazda vlada najde tendr, na kterym si muze nahrabat.

    Vzhledem k sile nasi ekonomiky potrebujeme planovat minimalne na 10 let, at muzeme rozlozit naklady do omezeneho rozpoctu. Ale tohle je tak trosku problem, kdyz je armada nechtenej zmetek a stavi se tak, aby zvladla jednu, dve mise a nic vic. Vzdyt se ani politici nerozhodli, jestli chcou policejni silu, nebo neco opravdoveho, co dokaze i branit CR.

  • KOLT
    22:08 16.01.2015

    Hubňa: Jak se prosím dá Hind modernizovat na standard NATO? Ptám se naprosto vážně. Skutečně by mě zajímalo, zda se dá Mi-24 modernizovat tak, aby byl kompatibilní se zbraňovými, komunikačními a dalšími systémy používanými v NATO. A jak jej udělat nezávislým na dodávkách ND z Ruska.

  • KOLT
    22:06 16.01.2015

    Zrovna jsem si smazal dlouhý příspěvek, dneska už druhý, kruci. No, aspoň ty moje pindy nemusíte číst ;-) Tak ve zkratce.

    Potěšil mě TF_HU, že se na patřičných místech už delší dobu plánuje co a jak do budoucnosti. Držím palce, aby ti nahoře daly na *dobré* rady těch dole.

    Je nutné si uvědomit, že BK vznikala v době, kdy společnost o armádu neměla jakýkoliv zájem (maximálně jí nadávala do bandy žoldáků), docházelo k ukončování zahraničních misí, na obzoru "nebyl" žádný konflikt a rozpočet MO trvale klesal, v té době k úrovni 40 miliard. Pokud současná vláda dodrží slovo (tzn. nedopadne to jak Topolánkovo "pod 1.5 % HDP nikdy nepůjdeme") a vydrží celé volební období, tak poslední jí připravený rozpočet bude mít vyhrazeno téměř 70 miliard pro MO. S tím je tedy nutné počítat při plánování akvizic. Je jisté, že modernizovat by v AČR potřebovalo kde co. Takže doufám, že podobná debata, jaká probíhá u letců, probíhá i jinde, a že rozhodující orgány se budou výsledky těchto debat odpovědně zabývat. Nechám se překvapit, moc si od toho neslibuju, tak to třeba bude překvapení pozitivní.

  • Hubňa
    21:48 16.01.2015

    Celé mi to přijde jako debata o tom, jestli si koupím kožené sedačky do auta, kterému ale hapruje převodovka, má odřený lak a píchnutá dvě kola...

    Podle mě je nejlepší modernizovat část Hindů (tak 12) na standard NATO, až další možnost je nakoupit několik lehčích univerzálních vrtulníků (nejlépe Lakoty), z nich část by byla s možností nesení zbraní. Nákup nových bitevních helikoptér je opravdu plýtvání penězi, když je tu tolik potřebnějších věcí.

  • KOLT
    21:43 16.01.2015

    Rusko už v tuto chvíli brzdí dodávky ND pro Mi-171 a my přemýšlíme, jestli nezmodernizujeme také Mi-24. Já vám nevím, ale to vážně někdo myslí vážně?

    Dál by mě zajímalo, jestli existuje nějaká funkční modernizace Mi-24, která skutečně létá a která skutečně za něco stojí. Především pak, jestli je kompatibilní se spojeneckými zbraňovými systémy. A pochopitelně, kolik taková modernizace koštuje. Vyvíjet vlastní modernizaci by dopadlo stejně, jako modernizace T-72 – při tom počtu kusů je to ekonomický nesmysl.

    Američané nechtěli zavádět Mi-17 do vlastní armády, kdo s takovou pitominou přišel? Podívejte se na portfolio jejich vrtulníků, k čemu by jim byly? Chtěly je kupovat Afgháncům, protože a) to vyšlo levněji; b) už s nimi Afghánci měli zkušenosti; c) jim bylo jasné, že Afghánci budou mít problémy udržet ve vzduchu i Mily – jak by to dopadlo, kdyby jim pořídily skutečně moderní vrtulník, není složité domyslet.

    USA nám přispělo na modernizaci Mi-17 především proto, že z jejich pohledu je užitečné, když má někdo z jejich spojenců funkční zázemí, zkušenosti atd. s takovouto technikou. Můžeme totiž mimo jiné pomáhat Afgháncům ap., takže Amíkům odpadá dost zásadní starost, totiž kde sehnat patřičné odborníky na východní techniku. A ti se pochopitelně hodí i z jiných důvodů...

  • Jura99
    21:34 16.01.2015

    Možná ví Stropnický něco, co my nevíme. Třeba by nám Američan nabídnul Apache za slušnou cenu, tak jako Slovákům UH60 (i když tam ta cena moc slušná není). Jinak pokud jsme s Mi-24/35 závislí na Rusku, nemá tento typ pro nás vůbec žádnou perspektivu a bohužel ani Mi-171 ji nemá, ať je sebelepší. Takže otázka spíš zní, aby se AČR teď nevrhla na bitevníky, když za pár měsíců či málo roků možná bude muset bohužel dát pryč Mi-171 a najít zdroje na jejich náhradu

  • CerVus
    21:30 16.01.2015

    tak jsem tak koukal a z nabízených možností je kupodivu nejlevnější AH-1Z Viper s cenou 29 mil $. Hlavně to je jeden z nejlépe vybavených bojových vrtulníků současnosti u kterého musí být odstraněny veškeré možné nedostatky. Na stránkách http://www.bga-aeroweb.com/Def... uvádějí že jen poslední modernizace vyšla na 13 bil $ tomu se mi ani nechce věřit.

  • Kozlus
    21:27 16.01.2015

    Nechapejte me spatne. Bitevni vrtulniky mam moc rad, ale konflikt na UA nam ukazal, ze stacilo mezi pechotu nacpat dost PLRS a vrtulniky i letectvo v podstate prestalo pusobit. UA letectvo bylo velke, ale letuschopnych stroju a posadek bylo podstatne min. K tomu bojove ztraty, opotrebeni a poskozeni a muzeme videt, jak by tech par nasich stroju dopadlo. A vzpomente si, ze v te dobe meli separatisti jen rucni MANPADy a maximalne par STREL - 10. Coz se ostatne nezmenilo, protoze nebylo proc.

  • nutelak
    21:19 16.01.2015

    A co místo vrtulníků koupit zepár A-10, když je amíci už nechtějí? Na boj proti tankům super ne?....jen úvaha. Ale to by bylo nejspíš ještě dražší.

  • Kozlus
    20:41 16.01.2015

    TF_HU:
    Jiste, technika se opotrebovava a chapu kam tim mirite. Mi-24 budou potrebovat generalku a s tim se rovnou muze (mela by) udelat modernizace. Ano, ceska cesta modernizace T-72 byl pruser. Ale tam je nutno priznat, ze se puvodne melo delat 300 tanku a ne 30, takze vysledna cena za kus by znacne klesla. A vysledek rozhodne nebyl spatny. Generalka a modernizace vrtulniku bude neco stat. Hlavne v tomto state. Stale se ale bude jednat o znacne nizssi castku, nez porizeni (a hlavne provoz, zazemi a vyzbrojeni) novych stroju.

    Pro ty viceucelove stroje by mluvilo to, ze by mohli nahradit i W3A Sokol (ty tusim konci uplne) a Mi- 17/171. Ale nahrazovat ted Mi -17/171 by byla blbost. Uz jen to, ze je zaradila Kanada a i USA o nich vyzne premyslela by melo naznacit, ze to asi smejd nebude. :)

    Stale si myslim, ze kdyz uz nas vsichni strasi Ruskem, tak by se tak melo k armade pristupovat. A co tady muzeme nabidnout? Potrebujeme silne PVO nad 5km vyskoveho dosahu (S-300, Pancir S1 a pod to treba neco jako Strela 10 pro doprovod jednotek je jen vlhkej sen :-D), neco delostrelectva (byl bych i pro raketove delostrelectvo a to i velkeho dosahu. Ano, rakety zaberou spoustu logisticke kapacity, ale lepsi nez delo s dostrelem 20km.), BVP pro pechotu a tu pechotu velmi hojne zasobit PTRS a PLRS. Plus par nasich tanku na podporeni moralky. Tohle vsechno zvladneme. Mame s provozovanim zkusenosti a neco si i muzeme dovolit. Stihacky a bitevni vrtulniky v nejakem vlivnem poctu si proste dovolit nemuzeme, takze nam nezbyva nez delat co muzeme na zemi a vzduch nechat spojencum. Protoze pokud by takova valka neprobehla zhruba tak, ze stihneme mobilizovat, presuneme armadu na Slovensko/Polsko a tam drzime pozice a cekame na prichod spojencu dale na zapade, znamena to, ze behem par dni koncime. Bez mobilizace a bez rychleho prichodu spojencu mame, z okolnich statu, sanci jen proti Slovensku. U nas bych nechal par stihacek na udrzeni schopnosti a honeni dopravnich letadel a Mi - 24, co uz mame taky na udrzeni schopnosti. Nejspis by nebylo od veci dat penize do rozsireni vyzbroje L-159 at ten CAS ma nejakej ucinek, kdyz uz je mame.

  • TF_HU
    20:04 16.01.2015

    Koukám, trochu mi to hapruje...

    Pane Kozlusi, mohu vám říct přesně, kdy skončí resurs letových hodin, ale to je jen číslo. To se mění, snižuje podle toho jak jsou vrtulníky využívány...tímto tempem by to mohlo být velice brzy ;-)

  • TF_HU
    20:01 16.01.2015

    Případnou modernizaci si nedokážu představit. Tedy ano, ale víme jak to u nás chodí, modernizace za cenu dvou nových.

    V případné bojové akci se budou cítit dobře v tom typu, který budou mít. Tedy, podle typy, schopností úkol. Tedy 24 nebude dělat to co by měl malý vrtulník, a malý vrtulník nebude dělat to, co by měla dělat 24 ;-)

  • TF_HU
    19:56 16.01.2015

    Pane Kozlus, to musel být minimálně pan prezident, protože rozhodování neleží na jednom člověku...ani na jedné analýze. Takových JPP je mraky...

  • TF_HU
    19:53 16.01.2015

    Případnou modernizaci si nedokážu představit. Tedy ano, ale víme jak to u nás chodí, modernizace za cenu dvou nových.

    V případné bojové akci se budou cítit dobře v tom typu, který budou mít. Tedy, podle typy, schopností úkol. Tedy 24 nebude dělat to co by měl malý vrtulník, a malý vrtulník nebude dělat to, co by měla dělat 24 ;-)

  • Kozlus
    19:40 16.01.2015

    To je ftipny. Mi-24 budou koncit jeste 20 let minimalne. Jediny, co opravdu konci, jsou ty uzasny Sokoly. Jo, a Gripeny. A PVO. A BVP. A...

    Kupovat bitevni vrtulniky je totalni hloupost, ale snad konecne splachli tu slavnou Bilou Knihu tam, kam patri. Diky uzasnymu nakupu konci Gripeny bez nahrady - vzit je na splatky, tak mam dojem, ze uz jsou nase. Takze se bude muset neco vybrat. A zaplatit. Ostatni slozky jsou na tom stejne bidne.

    Furt se vsichni ohaneji tim, ze RF je nespolehlivej partner a kdesi cosi. Tak at na to postavi i armadu! V pripade jakyhokoliv konfliktu, kterym nas ted strasi, stihacky a bitevni vrtulniky spadnou jako prvni. Je potreba vybavit armadu od zakladu, aby vubec mela s cim bojovat soucasna profesionalni armada dyl nez tejden na uzemi 50x50km! Plus aspon neco pro aktivni zalohy a mobilizovane vojsko. Pro ty ted skoro nic neni. Je potreba 10 miliard na munici? Tak to nakupte. Pak se muzeme zacit bavit o PVO, delostrelectvu, BVP,...

    Cele to na me pusobi, ze se vlada pokusi urvat uplatky z kontraktu, jeste nez pujdou od valu. A nase generalita jim v tom pujde na ruku.

    Z jineho fora:

    "V rámci svého politického boje za zachování vševojskového charakteru AČR jsem se dostal do debaty s bývalým náměstkem na MO, který nakonec vytáhl "ultimátní argument": prohlásil, že když seděl na Obraně, nechal si vypracovat přísně tajnou analýzu, jak by ubránil Moravskou bránu proti útoku nepřítele pouze a výhradně PTŘS TOW na Land Roverech (+pěchotou).

    Ano, čtete správně.

    Za největší tragédii považuji, že mu odpovědné osoby na MO neodpověděly diplomatickou verzí "hrabe ti, chlape? To nejde! Jak si tvé jeepy poradí s dělostřelectvem, ženisty, vrtulníky?", ale naopak mu takovou "analýzu" zpracovaly a daly, aby se jí mohl opíjet -- a co hůře, opíjet jí ostatní politiky v diskusích na téma "proč nepotřebujeme tanky".

    Proto nemáme rozumnou doktrínu a proto je AČR v rozkladu. Protože se doktrína píše nikoli podle expertních znalostí, nýbrž aby udělala radost politickému zadání, ať je sebepitomější. "

  • Matesaax
    19:30 16.01.2015

    Mi-24 je starší koncepce,ale po případné modernizaci to bude pořád stroj ,který má co nabídnout.V případné bojové akci by se piloti určitě cítili lépe v modernizovaném Mi-24 než ve skořápce jako je např. A-109 či Bell-407.Mě by se samozřejmě také líbilo mít nové bitevníky,ale vidím to reálně,prostě na ně není a nebude.Takže vyjádření pana Stropnického je spíše takový výkřik do tmy.

  • TF_HU
    19:26 16.01.2015

    Jinak, Cobra je na tom úplně stejně jako Mi 171 starší drak...ale avionika Cobry přesahuje vše co si na 171/35 umíte představit...

  • TF_HU
    19:26 16.01.2015

    Jinak, Cobra je na tom úplně stejně jako Mi 171 starší drak...ale avionika Cobry přesahuje vše co si na 171/35 umíte představit...

  • TF_HU
    19:23 16.01.2015

    Nic proti Mi24/35, ale technologicky jsou mrtvé, jsou sice vyrobeny v roce 2004, ale to je jako byste dnes vyrobili žigula a chtěli s ním vyhrát pohár WRC vozidel...

  • Charlie
    19:22 16.01.2015

    Jen taková drobná poznámka k té Bílé knize: vzhledem k jejímu obsahu, který se defacto rovnal likvidaci armády jakožto vševojskového tělesa schopného bránit územní celistvost státu jsem docela rád, že se na ni rezignovalo. Expediční síly máme myslím v dostatečném počtu díky 601. a 4. brn, není třeba na ně přestavovat i ten zbytek.

  • TF_HU
    19:21 16.01.2015

    Matesaax...pokud se neustále budeme dívat co kde není, nemáme neuděláme nic. Omlouvám se, ale pan ministr mluvil o prioritách, omlouvám se jiným složkám, ale za vzdušné síly a leteckou techniku, se operací účastníme my...v reálných operacích. Takže nákupy jdou dle priorit. Nevím jestli je zrovna tahle ta správná, ale prostě zrovna je.

    Ukončení provozu a nákup nových je v souladu s BkO, mimochodem, Poláci již obnovu řeší. Nákup BH a uvidíme kterou z útočných platforem vyberou oni.

  • TF_HU
    19:15 16.01.2015

    Hm...pominu debatu jestli modernizovat nebo nakoupit nový typ. Tady je asi jasno, nový typ. Chtěl bych jen reagovat na neznalost pana Lefta:

    ...evidentně víte jak probíhá proces v armádě, neříkám, ne vše se třeba podaří nčbo stihne hned, ale to co píšete o panu ministru je trochu mimo.

    To, že vrtulníky budou pomalu končit víme všichni již nějakou dobu, nejlépe asi u základny. Debata o schopnostech vrtulníkového letectva tedy již nějakou dobu probíhá a probíhala. Když pan ministr řekl, že měli debatu před a rozhoenou se do dvou týdnů...neznamená to, že on vaří z vody, nebo někdo z MO. Vychází se například z analýzy schopností, které dnes již máme, schopností a vycvičenosti pilotů a jiných faktorů...ano, dosud se řešilo spíše ukončení čistě bitevní schopnosti a pořízení lehkého transportního typu, který by oo vyzbrojení umožnil udržet některé ze současných schopností. Jistě, že v v jedné fázi rozhodování a analyzování byla vytvořena tzv "most liked" varianta, tedy ta nejdražší například. Tedy diskuze je o tom, jestli se přece jen nemůžeme přiblížit některé z těch nářočnějších variant.

    Takže rozhodování asi je možné udělat během dvou žýdnů, protože se již zvažují varianty, které byly již jednou zvažovány.

    Zakázka nákupu vrtulníků je složitá věc...to ano,nale o tom se tu nikdo nebaví, bavíme se o tom, říká to pan ministr, jakou schopnost si můžeme dovolit ponechat, udržet. Zakázku připraví až poté...

    Já mám jakousi představu, vím kam se asi míří, ale uvidíme. Jen mně vždy udivují taková hodnocení o nějaké jakože vládě odborníků, přestože neznáte pozadí...

  • Matesaax
    19:07 16.01.2015

    To samé jsem si také říkal o Bílé knize.Celé roky na ni čekali jako na spásu,která vše vyřeší a ted dva roky po jejím vydání je opět vše jinak....Pořád se brojilo proti Mi-24,že jejich provoz je neúnosně drahý a najednou by se pořídili nové bitevníky,které jsou provozně mnohem dražší.Sousední Polsko má polovinu letectva ruské výroby a nijak nepropadá panice,např. jejich Mi-24 jsou stále staré mašiny z 80 let,naše jsou z roku 2004 a laickou veřejnost média bezostyšně masírují nesmysly,že jejich životnost končí v roce 2016,přitom je to pouze období kdy je třeba provést gen.opravy při kterých se přímo nabízí možnost modernizovat tyto stroje a jejich provoz je možný dalších 15 let
    Než nové bitevní stroje,to bych raději opravdu viděl více Gripenů,či řešení modernizace raketového vojska PVO,nebo dozbrojení L-159 včetně kontejnerů pro zaměřování a průzkum.V případě modernizace Mi-24 by pak stačilo pořídit několik vrtulníků kategorie A-109 jako náhradu Sokolů a to až někdy kolem roku 2020,neb vrtulníky létající LZS a SAR jsou po GO v Polsku.

  • Left
    18:11 16.01.2015

    Na tu tiskovku jsem se díval na webu MO a musím přiznat, že mě Stropnický docela vystrašil. V posledních měsících se mluvilo prakticky jen o víceúčelových vrtulnících. Stropnický řekl, že před tou tiskovkou měli dlouhou poradu a následně nato začal mluvit o bitevních vrtulnících - potom dodal, že za 2 až 3 týdny tu dobatu dokončí.

    Jestli takové zásadní rozhodnutí chtějí dělat za 14 dní, tak to jsou fakt machři...
    I plán, že k vypsání zakázky dojde už tento rok je hazard - taková složitá věc jako zakázka na vrtulníky (ať už půjde o víceúčelové anebo bitevní) nejde v tak krátké době odpovědně připravit.

    To jsem opravdu zvědav, co se z toho vyvrbí. Zatím to na mě nepůsobí jako řízení člena Babišovy pověstné "vlády odborníků".

  • petr.svetr
    16:52 16.01.2015

    Jěště jsem zapomněl na jednu věc a tou je fakt ,že nám chybí ve skladech munice za 10 miliard.Potom je otázka co budem z těch vrtulníků střílet,když máme sotva na cvičnou munici.

  • CerVus
    16:45 16.01.2015

    Spíš mi to připomíná. No sice jsme plánovali někdy kolem 2018 nakoupit levnější víceúčelové vrtulníky, ale najednou máme víc peněz tak je utratíme za drahé bitevní. Z toho se dá ukousnout víc peněz pro lobisty a na kampaň do nových voleb. Hlavně že vojáci nemají co na sebe.

  • petr.svetr
    16:40 16.01.2015

    Zrovna jsem si říkal,že ta Bílá kniha obrany moc dlouho nevydržela -)) .
    Hlasoval jsem pro nákup výceúčelových vrtulníků a to z toho důvodu,že armáda má ještě spoustu jiných dle mého názoru nedodělaných záležitostí-jednak PVO,tanky,dělostřelectvo,náhrada BVP ,technika koupená -řekněme nová a nedotažená do konce- Pandury -ty nemají protitankové střely,Alcy by potřebovaly taky menší modernizaci a to nemluvím o těch drobných věcech atd.
    Spíše mi to připomíná staré nákupy ministerstva obrany typu ,máme peníze rychle je utratme,za co ,to je jedno.

  • Sgt Murphy
    16:26 16.01.2015

    Ako píše CerVus, aj mne tak mi to pripadá len tak že armáda dostala vyšší rozpočet čo chcela ale nečakala a teraz rýchlo nevedia čo s tými peniazmi a bude sa jednať len o ďalšie neuvážené nákupy bez žiadnej koncepcie armády ktorej obmena techniky nieje stavaná na žiadnom geopolitickom prieskume, možných budúcich hrozbách len o vymieňaní starej techniky za novú v smiešnych kusoch. Keby prišlo do tvrdého tak nemáme žiadne PVO ani stíhacie letectvo a je potreba kopec iných rozrobených vecí dotiahnuť do konca.

  • Charlie
    15:57 16.01.2015

    Koukám že tu celkem panuje shoda, že by se měly zachovat 24 s dovýbavou takovou, aby mohly lítat v aliančním provozu (modernizace radiostanic, odpovídačů, případně navigace atd... výzbroj je celkem na úrovni, v zásobě máme dost Spiralů i všeho dalšího.

    PVO a další věci jsou rozhodně důležitější, výdyť ty Hindy jsou prakticky nové a musí mít ještě minimálně 15 let životnost, né-li víc.

  • CerVus
    15:05 16.01.2015
    Oblíbený příspěvek

    Je hloupost se vyzbrojovat na aktuální konflikty. Amíci teď netuší co mají dělat s těmi tisíci Mrapů které jsou mimo Irák a Afghánistán k nepotřebě.
    Ale fakt je jestli plánují zase jen pár kusů, tak to raději ať pořídí PVO a nechají ještě pár let dosluhovat 24ky než se udělá pořádný plán jak vyzbrojit armádu. Nebo ať koupí pár kousků víceúčelových aby se udržely vycvičené posádky pro případný postup na dospělejší vrtulníky.

  • Nikdo
    13:58 16.01.2015

    Docelá velkej zásek, at pocítam jak počítam tak se mi nezdá že by šel smysluplný (12-18)počet nových bitevních vrtulníků koupit pod dvacet miliard. Je toto priorita armády ?Jedná se o palebnou podporu v Afganistánu? nebo protitankový boj s hordami z východu ? Nebo snad průzkum ?

  • midlum75
    13:42 16.01.2015

    proč furt brečí, že nemají prachy...... jak je možný, že jiné státy berou od jiných techniku prodanou z přebytků a jsou spokojení. to musíme mít všechno nové ???
    to se nedaj koupit nějaké mašiny...třeba i Apache v A verzi.......furt budou někde dál než Mi-24 a je tam potenciál vyzkoušené modernizace " D" ....pokud na ni budou v budoucnu peníze. je logický, že musí být odklon od CCCP techniky , ale jednou jsme v nějakém spolku....a i hráči Slávie, co přešli do Sparty maj kopačky, co má celá Sparta :-)

  • Sgt Murphy
    13:06 16.01.2015

    Charlie: AH-1 Cobra rozhodne starý krám je, preto je modernizovaný na Vipera. Taktiež Apache vo verzii A sú staré krámy, preto sa modernizujú do verzií D a E. Mi-24/35 nezmodernizujeme na takú úroveň, a už vôbec nie na takú aby niesli západnú výzbroj. A aj náhradnými dielami ostaneme závislí na Rusku. Bol by to iba tunel a nezmysel ako modernizácia tankov T-72.

    Rozhodne Rusi v takom prípade majú Kamovy a Mi-28 na bojové úlohy a Mi-24 pre špeciálov ako na výsadok tak palebnú podporu. Ale pre nás neexistujúci luxus.

  • Horner
    12:55 16.01.2015

    Transportní Mi-17 máme a dokonce modernizované, na slušné úrovni. Teď jsou na řadě bitevníky.

    Jestli se navýší rozpočet, tak rozhodně bitevní helikoptéry, jestli ne, anebo jen velice málo, Lakoty nebo Kiowy by nebyly od věci, i když jsou to stroje někde docela jinde, než Hind nebo Apache Longbow :/

  • Luky
    12:55 16.01.2015
    Oblíbený příspěvek

    Proto jsme mluvili o velmi obratném typu kategorie Lakoty nebo Lynxu:
    Piloti by se museli naučit takto létat:
    https://www.youtube.com/watch?...

    Podobná šelma, vyzbrojená čtveřicí Spike a kanonovým kontejnerem, nebo pár CRVéčky by měla možná i vyšší šanci k přežití, než těžký bitevní stroj.

    A Mi-17 s 6*neřízený raketový blok je gunship jak hovado a ta taky už něco vydrží. Když by se dobře používali - s rychlým udeř a uteč, mohlo by to být účinné jako létající artylerie.

    Mě to dává smysl.

  • Argonaut.CZ
    12:54 16.01.2015

    Osobně bych prodloužil životnost mi-24 o pár let a přednostně řešil neexistující PVO.

  • Lukas
    12:50 16.01.2015

    Ah-64 czy A-129 w przypadku gdy nieba chroni tylko 14 Gripenów?

    To jakiś żart...

    Lepiej kupić M270 / Himars....

    Wyjdzie taniej (szczególnie na eksplatacji)
    A do niszczenia kolumn pancernych czy wsparcia ogniowego jest idealne (może operować w każdych warunkach pogodowych i przy dominacji przeciwnika w powietrzu)

    Powiem Wam pewną historie - rok 2003 - poligon Drawsko Pomorskie - świczenia o kryptonimie "Victor strike"

    Amerykańskie Ah 64 longbow (+ bateria M270 do dyspozycji pilotów) zostały ZMASAKROWANE przez polskie SA-8...

    Nawet przy nierealnych scenariuszach (gdzie zredukowano o 50% zasięg wykrycia SA-8) to polskie baterie organizowaly takie zasadzki że amerykanie tracili 30 % maszyn - przy minimalnych stratach przeciwlotników...

    Śmiglowce to dobra rzecz - ale nie jest to wunderwaffe....

    Zwlaszcza ze koszty eksploatacji są duże...

    Państwa z ograniczonymi możliwościami finansowymi powinny bardzo poważnie zastanowić się - czy warto....

    Ja nawet nie jestem przekonany czy WP powinno inwestować te 3 mld USD w śmigłowce szturmowe

  • Charlie
    12:39 16.01.2015

    Murphy: Rusáci sice pro bitevní úlohy nahrazují Mi-24 novými Mi-28 a Kamovy, ale rozhodně je nevyřazují, přesouvají je ke speciálním jenotkám jako stroje pro vysazení a podporu jejich týmů. Zovat je starými krámy je asi stejné, jako zovat starými krámy AH-1 Cobra (nebo Apache, ty jesou rovněž o moc mladší).

    Problém víceúčelových vrtulníků je v jejich problematické víceúčelovosti - většinou se jedná o transportní typy, upravené instalací závěsníkůdo podoby jakýchsi "gunshipů". Jenže nám to přináší problémy ve velké zranitelnosti - u transportérů se většinou neřeší pancéřová ochrana, rozmístění důležitých systémů tak aby je nezničila jedna střela, zálohování bývá rovněž menší...

    Stejně tak je to s tou úlohou predátorů - bitevník holt musí něco vydržet a když uvážíte, že každá mechanizovaná četa disponuje slušnou palebnou silou několika velkorážných kulometů (v dnešní době shusta umístěných na stanicích se stabilizací a SŘP) a několika IR PLŘS... I blbé RPG dokáže s transportním vrtuulníkem udělat krátký proces (a to i s tak odolným typem jako je MH-60).

  • Sgt Murphy
    12:39 16.01.2015

    Viacúčelové vrtuľníky sú zraniteľné, ale v takých prípadoch sú zraniteľné aj čistokrvné bojové vrtuľníky. Strely a Stingery má už dnes hocikto. V takých prípadoch by sa mal plne využiť bojový potenciál lietadiel L-159.

  • flanker.jirka
    12:32 16.01.2015

    Raději letku pořádných bitevních vrtulníků než letku L 159. Víceúčelové vrtulníky nikdy neposkytnou dostatečnou ochranu posádce.

  • Sgt Murphy
    12:28 16.01.2015

    Barry: Jednať s potencionálnym protivníkom? Iba ak o mieri. Ale byť na ňom závislý na leteckej technike? Ani náhodou to nemôžete myslieť vážne. My sa na bojovníkov hrať nemusíme, ale prihrajeme tým do kariet Rusku. Modernizovať tie staré ruské krámy je zbytočnosť. Však aj oni sami ich nahrádzajú Kamovami a Mi-28.

    Sokoly a Mi-24/35 vyradiť a nahradiť viacúčelovým vrtuľníkom ako Lakota je najlepší nápad. Ako tu už zaznelo, na výsadky špeciálnych jednotiek a úlohu "predátorov" sa hodia, budú sa dopĺňať s Mi-17/Mi-171Sh. Alca má na starosti CAS pretože bojový vrtuľník je v takom prípade príliš zraniteľný, tie sú primárne určené na ničenie tankov, ale v takom smiešnom počte budú znamenať iba zbytočný luxus.

  • apache
    12:23 16.01.2015

    Modernizace Mi-24/35 je největší blbost z nabízených možností. Ač je mám rád, tak ve stávající podobě jsou ty vrtulníky prakticky k ničemu, a než cpát peníze do modernizace, která strategický problém nijak nevyřeší, a technicky se moderním bitevním vrtulníkům stejně sotva přiblíží, bude lepší se plácnout přes kapsu a nakoupit nové čistokrevné moderní bitevníky, nebo alespoň ty univerzální. I ty univerzální vrtulníky totiž budou disponovat schopnostmi, kterých by dosáhla modernizace hindů, ale oproti nim budou mít nesrovnatelně nižší provozní náklady.

  • martinius
    12:15 16.01.2015

    Jediný důvod, proč naši vojáci mohli za obou válek vytvořit bojeschopné a akceptovatelné útvary, byl fakt, že naše armáda měla zkušenosti a výcvik na obdobné technice a taktice. Tudíž její přeškolení nebylo tak náročné.

    Za každé války, i když nás všichni zradili a z počátku porazili, jsme byli schopni vybudovat uznávaný armádní celek, na základě kterého mohli naši politici vyjednávat v rámci sebeuznání. Nemyslím si, že to v budoucnu bude jinak.

    Takže nakoupit a cvičit. Pokud ne, tak naše armáda, jako obranný celek, by byla jen pro smích.

  • CerVus
    12:11 16.01.2015

    Ta Mi24 byla ceněna před nějakými 20ti lety. Teď to už je jen velká a hodně hlasitá létající stodola, která by potřebovala rozsáhlou modernizaci a nejspíše ani její provoz není z nejlevnějších. To je raději prodat třeba na Ukrajinu, tam se ještě bojuje zbraněmi které jsou na stejné technologické úrovni navíc mají větší kapacity na jejich servis.

  • martinius
    12:09 16.01.2015
    Oblíbený příspěvek

    Můj názor je, že bychom měli mít schopný personál a piloty k nasazení čistokrevných bitevníků.
    V praxi to podle mne funguje tak a to i s ohledem na důvod proč máme bojové tanky, že v současné, rádoby mírové době, nemáme a nebudeme mít bojeschopnou dostačující sílu těžké bojové techniky. Těch pár strojů by nás vskutku nevytrhlo. Jenže v případě reálného konfliktu, například s východem, sloužíme jako fronta, nebo-li nárazník. K tomu musíme mít perfektně vycvičenou armádu. V případě výstroje a výzbroje to většinou funguje tak, že tu dodá vyšší moc, protože v ní bude krvácet ta země, která jí obdrží. A tady jsme u toho problému. Když budeme mít vojáky a personál po generace záloh vycvičen jen na lehké stroje a na záchranářskou taktiku, tak v případě mobilizace jsou nám dodané tanky na dvě věci.

    Jenže, když si naše armáda bude vychovávat bojový kvalitní personál, schopný ovládat západní těžké stroje a tyto znalosti předat dále, tak jsme schopni k použití.

    Takže máme v míru třeba jen 6 bojových vrtulníků, ale k tomu vše potřebné, abychom v případě války mohli obsloužit i stovku těchto strojů.

    Snad jsem to napsal pochopitelně.

  • Barry
    11:44 16.01.2015

    MI-24 - 35 byl ceněn NATO i pro svoje veliké přepravní schopnosti. najednou né?Jsem pro modernizaci...jenže,bychom asi museli trochu jednat s Ruskem, že??? Přestaňme si hrát na válečníky.

  • Charlie
    11:43 16.01.2015

    A teď babo raď - na západní techniku nemáme, východní je spojená s problematickým získáváním náhradních dílů a nikdo jinej to nevyrábí.

    Kiowa Warrior není bitevník, stejně jako trapný Tiger, který je spíš taková parodie za spoustu peněz, to už by byla lepší ta Mangusta nebo Rooiwalk (ten má alespoň schopnost operovat s minimální údržbou).

    Jako Apache by byly super, Cobry by také nebyly marné, Ka-52 je takový vlhký sen leteckého fandy (ten je neprůchodný jak politicky, tak finančně). Modernizované Mi-24 jsou finančně schůdné se slušným potenciálem (jen škoda chybějícího kanonu), ale neodstraní to závislost na Rusech, která je očividně na pořadu dne.

  • Pavel
    11:43 16.01.2015

    Jako herec se asi chce povozit v bitevníku.Dosud tak mohl leda v papundeklovém v kulisárně....

  • Luky
    11:30 16.01.2015

    Tak jsem si zahlasoval v anketě také pro "Nákup víceúčelových vrtulníků a ozbrojených variant", ale hned bych k tomu ještě přidal "dozbrojení stávajících Mi-17", což je ale doufám samozřejmost. Pokud nyní Mily nesou jen mokré závěsníky z důvodu zbrojních limitů, po vyřazení Hindů by toto již nemělo platit. Bloky s neřízenými střelami jim snad zůstanou po Mi-24, ruské řízené střely se ale asi vyřadí.

    Čili bylo by dobré, aby armáda měla nějakou univerzální AT řízenou střelu. Tím, že se začalo s Pandury, tak cesta byla vytyčena. Spike-ER lze montovat i na vrtulníky, dostřel 8km je skvělý. Takže nový víceůčelový vrtulník by měl také nést Spike a bylo by fajn, kdyby byla možnost toto zařízení (byť teoreticky) montovat i na Mi-17 (ten by byl primárně vyzbrojen pouze neřízenými střelami a kanonovými kontejnery po Mi-24).
    Spike-ER by pravděpodobně šel dát i na Alcu.
    Nový a obratný vrtulník hmotnostní kategorie Lacoty by sepoužíval na obratný transport speciálů pod úrovní stromů, případně v AT verzi jako obratný predátor. Mi-17 by poskytoval palebnou podporu výsadku a také by mohl operovat jako težký gunship v méně nebezpečných podmínkách.

  • CerVus
    10:04 16.01.2015

    Tak pro přezbrojení na západní techniku je logický důvod. Rusko s Čínou je náš logický soupeř a když se rozhodne nedodávat díly tak se můžeme jít s celou slavnou letkou vrtulníků klouzat.
    Osobně si ale také myslím, že plnohodnotný bojový vrtulník je škoda peněz. Už jen s ohledem na to že kolem roku 2018 už zase kvůli neschopnosti politiků budeme řešit co se stíhacím letectvem.
    Buď musíme jít cestou víceúčelových vrtulníků typu EC/Agusta a109 nebo můžeme jít cestou kterou se vydalo třeba Polsko a nakoupit nadbytky jiných armád. Z čistě bitevních se teď nabízí sice typově nejstarší, ale stále jeden z nejlepších a do dnešní doby modernizovaný AH-1Z, který bude vyřazovat americká námořní pěchota. AH rychlostně nestačí držet krok s Osprey.
    Ale ruku na srdce. Čistě bitevní vrtulníky jsou mimo naše možnosti. Zas by jsme si pořídili pár kusů aby se naši představitelé mohli před něčím fotit a aby to pěkně vypadalo na Dnech armády / CIAFu, ale jejich bojová hodnota bude stejná jako s našimi 30 tanky a 17ti Gripeny.
    Navíc jak ve Vietnamu, tak v Iraku nebo Afghánistánu střední nebo výzvědné vrtulníky jasně prokázali, že dokáží být v součinnosti s letadly stejně efektivní jak jejich opancéřovaní bráškové. Každopádně Kiowa warrior nebo Little bird jsou stroje po kterých by jme koukat určitě také neměli. To jsou čistě zvědové pro lokální operace.

  • Matesaax
    09:36 16.01.2015

    Vyřadit relativně nový Mi-24 a místo něj kupovat jiný bitevní stroj,to je klasický český absurdistán.Modernizace Mi-24 by stála zlomek ceny nového typu.Podle mě jde jen o plácnutí,které nelze brát vážně,asi jako nedávný návrh na navýšení počtu Gripenů.Vše skončí na nedostatku financí.V úvahu přichází jen veledrahé Ah-64 či Tiger,případně A-129,která však také s cenou bude jinde než víceúčelový stroj.Jak píše kolega níže,dodnes naše armáda nedokázala plně využít možností L-159,výzbroj žádná..takže nový bitevní vrtulník je opravdu jen nedostižný sen.

  • strikehawk
    09:25 16.01.2015

    Výběr typů je tristní - v podstatě přicházejí v úvahu jenom dva : AH-64 a EC Tiger. AH-1 už má nejlepší roky dávno za sebou a modernizační potenciál je v podstatě vyčerpán a lehoučký A129 bez pancéřování fakt neberu jako bitevní vrtulník a Rooivalk? To nemůže nikdo myslet vážně....

    Tiger není zrovna povedená konstrukce, při nasazení v Afghanistánu se vyskytlo velké množství kritiky na téměř nulové pancéřování pilotního prostoru a absence neprůstřelných skel , nízký výkon motoru, německé verze nemají ani kanon apod....

    Vzhledem k ceně, která se pohybuje u obou typů výrazně nad 30 mil EUR/ ks + další obrovská částka v řádu miliard na nákup výzbroje je jasné, že nákup minimálního smysluplného množství ( 12 ks ) je darda pro rozpočet mnohem větší než nákup Gripenů, které mohou plnit mnohem širší spektrum bojových úkolů než jednoúčelový bitevní vrtulník.

    Navíc existuje velká kontroverze ohledně taktiky nasazení v evropském prostoru se specifickým lesnatým/kopcovitým reliefem. V konfliktech v Jugoslávii / Kosovo nebyli AH-64 raději vůbec nasazeny s odůvodněním, že na silně protiletadlově bráněném bojišti jsou očekávatelné ztráty příliš vysoké a tak se raději bombardovalo ze středních výšek. Řada menších bohatých států ( Švédsko, Švýcarsko ) bitevní vrtulníky testovalo a nakonec nezavedlo ze stejných důvodů.

    Drtivou většinu úkolů může pojmout navíc bitevní letectvo - ALCA, která zůstává jako platforma naprosto nevyužita a přitom její dozbrojení by stálo zlomek akvizice bitevního vrtulníku.

    Specializovaný a extrémně drahý bitevní vrtulník může být nahrazen kombinací dozbrojení využitím stávajících zbraní : ALCA+ Brimstone 2 , Lehký vrtulník kategorie EC145 s Brimstone 2 , Dozbrojení Pandur PTŘS Spike LR atd....