Batalión Azov očami z vnútra. Rozhovor so slovenským dobrovoľníkom

—První zprava je Tomáš, slovenský dobrovolník v batalionu AZOV; Foto archiv Tomáše
První zprava je Tomáš, slovenský dobrovolník v batalionu AZOV. / archiv Tomáše

Vojenský blog ON WAR|ON PEACE přinesl zajímavý rozhovor se slovenským občanem, který bojuje na východě Ukrajiny. Slovenský dobrovolník působí v pluku Azov ukrajinské Národní gardy.

Nie je tajomstvom, že konfliktu na Ukrajine sa na oboch stranách aktívne zúčastňujú zahraniční dobrovoľníci. O fungovaní dobrovoľníckeho bataliónu, súčasnej situácii a jeho pohľade na ukrajinský konflikt sme hovorili s jedným z nich. Rozhovor bol autorizovaný a vznikol 17. februára 2015.

Mohli by ste sa prosím čitateľom stručne predstaviť?
Volám sa Tomáš a pôsobil som vo francúzskej armáde, v 2e régiment étranger d'infanterie (2. cudzinecký peší regiment, pozn. aut.). Teraz som ako dobrovoľník v batalióne Azov a bojujem proti separatistom na východe Ukrajiny.

Ako vyzerá cesta od légie na Ukrajinu a prečo ste volili práve Azov?
Jediný dôvod pre vstup do Azovu je, že je to dobrovoľnícky batalión a ako cudzinec tam môžem fungovať, ďalej pôsobia v ostrej konfrontácii so separatistami.

Tomu rozumiem, ale Azov nie je jediný dobrovoľnícky batalión. Z najznámejších spomeniem napríklad Aidar či Donbass. Zaujíma ma prečo ste si vybral práve Azov?
O Aidare a Donbase som v tom čase nevedel. Vedel som len o Azove že regrutuje aj zahraničných dobrovoľníkov.

Koľko zahraničných dobrovoľníkov bojuje v súčasnosti v batalióne a akým jazykom medzi sebou komunikujete?
Z EU je to do pätnásť teda kde nerátam Chorvátov, tých je ešte asi plus desať Potom je tu ale zo zahraničia kopa Gruzíncov, Bielorusov a paradoxne aj veľa Rusov. Ja hovorím francúzsky, dohovorím sa aj anglicky a ukrajinsky, komunikácia pre mňa nie je problém.

Dá sa povedať, že prichádzajúci dobrovoľníci majú za sebou vojenskú minulosť? Ako by ste ako bývalý legionár posúdil úroveň ich výcviku a skúseností?
Podaktorí áno, niektorí nie. Je tu proste aj kopa chlapcov čo pred tým nikdy nebola v armáde. Čo sa týka výcviku, tak chlapcov tu učia technikám boja a podobne. Nie sme nejaká banda hlupákov so samopalmi nad hlavou typu Taliban. Poviem to tak, že máme dosť veľké úspechy na bojisku, také s ktorými by sa veľmi rada chcela pochváliť aj regulárna ukrajinská armáda.

Inak keď sme boli naposledy na strelnici, osobne ja som vystrieľal asi desať zásobníkov. V légii som na strelnici zvykol minúť tak tri a aj to boli len zásobníky na dvadsaťpäť nábojov. Pred útokom na dedinu Sherokin sme tam chodili stále na prieskum. Dokonca aj deň pred útokom sme tam boli štyria inkognito celú noc a sledovali sme pohyb separatistov. Mali sme na teplo citlivú kameru PNV.

Funguje nejaká koordinácia dobrovoľníckych práporov s ukrajinskou armádou a aké sú vaše vzťahy s armádou? Kto predstavuje vrchné velenie bataliónu?
Koordinácia je naozaj minimálna. Vzťahy, no bojujeme za tu istú vec, takže celkom v pohode. Velenie bataliónu, velíme si sami, sme síce pod ministerstvom vnútra ako národná garda ale rozhodne nám nikto nekáže, majú pred nami rešpekt keďže tam kde UA armáda zlyháva my víťazíme.

Ak tomu rozumiem správne batalión funguje značne samostatne. Nie je to ale trocha škoda, sedliacky rozum vraví, že koordinácia vedie k efektívnejšej bojovej činnosti.
To rozhodne áno ale bohužiaľ hlavne v armáde sú tupci, ktorí to moc nechápu alebo nechcú chápať, neviem.

Armáda vraj často trpí nedostatkom základného materiálu, ako ste na tom vy? Disponuje v súčasnosti Azov ťažkou technikou? Ako máte vyriešený prípadný servis?
Máme pár tankov a obrnených transportérov asi tak päť. Máme aj pár nových vozidiel Spartan, potom dáke nákladné autá čo sme si sami opancierovali a tak. Čo sa týka munície, nie je problém. Jedla a liekov je taktiež dostatok. Ukrajinská armáda, podľa toho čo som tu videl, je tiež na tom celkom OK.

Čo ľahké zbrane a výstroj? Aké je typické vybavenie príslušníka práporu? Odkiaľ beriete uniformy a pod.?
Ja osobne mám AK-74 s kolimátorom, osem granátov, 1 tzv. muchu, šesť zásobníkov a asi cez 500 nábojov, máme tu toho dosť. Uniformy máme dáke vyradené nemecké, britské aj ukrajinské. Ja osobne mám tri, jednu svoju francúzsku, jednu čo som kúpil tá je americká a ďalšiu čo som fasoval tu, tá je z Nemecka ale moc mi nesedí. Inak ak niečo chceme lepšie, musíme si kúpiť sami, lebo väčšina z toho čo fasujeme nie je nejak extra kvalitné.

Máte možnosť si za vlastné prilepšiť výstroj priamo v Mariupole alebo nakupujete inak? To ma privádza k otázke žoldu, dostávate ako dobrovoľníci nejaké peniaze?
Áno je tu armyshop. Každý jeden bojec tu má na mesiac 4000 hrivien čo je asi 200 eur . Bez ohľadu na to aký post zastáva.

Za tú dobu čo si tam, kde a kedy si zažil najtvrdšie boje a akej výzbroji separatistov typicky čelíte?
Určite keď sme preberali dediny za Mariupolom, hlavne posledné dni to dosť vrelo. Zo skupiny čo nás bolo asi päťdesiat tak štyria mŕtvy a kopa ranených. V nedeľu v noci sme šli skupinka na prieskum a vrátili sme sa v utorok o jednej ráno, chvíľku sme si pospali a o štvrtej ráno bol zasa budík, len nám obmotali žlte pásky okolo ramena aby sme sa rozoznali pri boji lepšie a začala ofenzíva. Trvalo to do piatka myslím, potom ma striedala iná skupina, my sme šli do naspäť do Mariupolu. Bol akurát Valentín myslím.

Podľa toho čo som videl sú na tom separatisti dosť dobre. Nasadili proti nám delostrelectvo, mínometná paľbu, potom tanky, mali to dobre zvládnuté. Ale udržali sme pozície, podotýkam že my z Azova. Ukrajinskú armádu som skoro nevidel.

Aké jednotky, s akou výzbrojou má vlastne v súčasnosti dislokované ukrajinská armáda v Mariupole?
Moc ich tu nie je vidieť ale keď sme boli na letisku pre muníciu, mala tam UA armáda dosť vozidiel Spartan, dáke tanky, obrnené transportéry, majú aj delostrelectvo, to som priamo nevidel ale v noci, ako sme boli niekde na hliadke tak pekne svietil Novoazovsk, keď tam posielali rusom "darčeky".

Musím ale zmieniť aj toto. Potom čo sme po ofenzíve zaujali pozície, prišla UA armáda s dakým ich generálom či kto to bol a s novinármi. Natočili niečo akože sú tam a hneď vypadli. Úchvatný pohlaď ako sa kolóna obrnených vozidiel UA armády vracia do Mariupolu a nás tam necháva samých. Fakt na hlavu postavené.

Kde vidíte najväčšie slabiny separatistov a naopak ukrajinskej strany?
U separatistov neviem, ale UA armáda určite to že sú posraný a majú ešte aj hlúpych veliteľov.

Je to vec strachu, chýbajúcej motivácie či absencie vojenského remesla? Médiami prebehlo dosť správ aj o prebehnutí ukrajinských vojakov stretli ste sa stým osobne?
Nestretol som sa s dezerciou, podľa mňa je všetko chyba velenia a značnej neprofesionality.

Aké sú v batalióne názory ohľadom prímeria? Máte momentálne v Mariupole pokoj alebo sa občasne strieľa?
Teraz je už pokoj ale stále tu nie je stopercentné Sme pripravený, nikdy nevieme kedy môžu separatisti zaútočiť. Mariupol by veľmi radi získali.

Názory ohľadom primeria, nikto tu tomu moc neverí, máme skúsenosti že separatisti ho nedodržiavali pred tým a keď niečo spravili, tak ako keď vypálili rakety Grad na mesto, hodili to na nás, že my sme zabili svojich. Alebo že znásilňujeme ženy a zabíjame civilov z nudy. To je čistá propaganda až mi je zle.

Azov sa podľa verejne dostupných materiálov na internete pomerne otvorene hlási k národnému socializmu. Je toto prevažujúce videnie sveta u celého bataliónu? Ako vidia ukrajinský členovia budúcnosť krajiny až vojna skončí?
Áno sú tu nacionalisti, ale zasa učíte nie všetci. Tak ako ani ja nie som. V prvom rade sme tu všetci kvôli celistvosti Ukrajiny.

Takže sa nepovažujete za neonacistu či nacionalistu? Píšete, že cieľom je územná celistvosť Ukrajiny. V prípade znovuzískania kontroly Kyjeva nad Doneckom a Luhanskom bude pre Azov a vás osobne ďalším cieľom Krym?
Ja nie som neonacista a už rozhodne neuznávam Hitlera ako tuto podaktorí chlapci. A čo sa týka Krymu, povedzme si otvorene že sám Azov proti oficiálnej ruskej armáde toho moc nezmôže.

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Dějiny Ukrajiny III - Kyjevská Rus

Minulou část našeho seriálu jsme ukončili nástupem legendárního varjaga Rurika na trůn nového ...

Dějiny Ukrajiny IV: Polsko - Litevská nadvláda

Minulý díl Dějin Ukrajiny jsme ukončili úpadkem Kyjevské Rusi, který ve 13. století zpečetily ...

BMP-64: Ukrajina vyvíjí nové bojové vozidlo pěchoty

Ukrajinská firma Ukroboronprom obnovila vývoj těžkého bojového vozidla pěchoty BMP-64 vycházejícího ...

Ukrajinský bitevní vrtulník SM232

Ukrajina v nejbližších měsících a letech hodlá investovat značné prostředky do vybavení své armády. ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 4
  • fenri
    13:57 25.02.2015

    1.) Krymčané legální metody pro prosazení svého vyčerpali (referendum, deklarace). Podobně jste hájil zapalování policistů na Majdanu. To zrušení v roce 1992 bylo pod voj. nátlakem - tj. v souladu s tím, co prosazujete, bylo neplatné.
    1.b.) nešlo spory o míru autonomie, šlo o nezávislost. Ústava byla zrušena pod hrozbou války a ekonomických sankcí. Z toho lze vyvodit, že Krym k UA připojen de facto násilně, proti vůli jeho obyvatel i volených orgánů. Mimochodem při nedávném průzkumu dělaném Ukrajinci se přes 82% respondentů vyjádřilo, že jsou rádi, že jsou v RF a přejí si tam zůstat.
    2.) Vzhledem k tomu, že UA má sporné hranice (nejsou zaknihovány u OSN), je to pochybné. Americká ústava na Havaji, v Novém mexiku, Kalifornii... neplatí?
    3.) Když je nechtěli, proč je podpořili, místo toho, aby je vyhnali? Copak 20-100 lidí převezme moc proti vůli milionů lidí a desítek tisíc vojáků a policistů na daném území? Máte ještě nějakou pohádku?
    4.) Aha, takže šermování kvérem jedním vojákem skoro tři týdny po obsazení Krymu byl vlastně akt obrany Krymu. Safra, to jsou věci.
    5.) Neodpověděl jste na otázku, zda je vznik ČSR OK, když s ním nesouhlasila země, od které se ČSR odštěpilo.
    5.)b. množství mezinárodních smluv nebylo nikdy zrušeno. Přitom již dávno neplatí, resp. svět se ubírá jinudy... Každopádně Budapešťské memorandum není de iure smlouvou a není platné. Takže nevím co na něm řešit.
    6.) Myslím, že byste to odmítal i v případě, že byste to viděl na vlastní oči. event. váš klasický přístup - nevím o tom, neexistuje to.
    K počátku debaty: lživě jste tvrdil, že není pravda, že již v roce 1991 obyvatelé Krymu vyjádřili přání nebýt součástí Ukrajiny.

  • logik
    13:17 25.02.2015

    1) Existují práva, která jdou proti sobě. Jedno je právo místních obyvatel rozhodovat o sobě samy, druhé je právo NÁRODA na sebeurčení - to je daleko silnější, třetí je právo státu na suverenitu, další jsou základní lidská práva (pokud jsou porušována, oslabuje to právo státu na suverenitu). V každém případě je třeba posoudit, které právo převáží.

    Pokud někdo místo vyjednávání a snahy nějakou legální cestou vyřešit, které právo je zde silnější použije vojenskou sílu na prosazení "svého práva", které je v konfliktu s právem cizím, je agresor. Platí to pro občana - který místo toho že jde k soudu dá sousedovi do zubů - a stejně tak i pro státy či území.

    1b) Budapeštské memorandum je závazek, ten samozřejmě platí do zrušení.

    V roce 1995 nebyla zrušena nezávislost Krymu, ale ústava AR. Krym, protože protiřečila ústavě Ukrajiny a to je silnější právní norma - tedy zcela správně. Vyhlášení nezávislosti Krymu bylo zrušeno 1) KRYMSKÝM PARLAMENTEM, 2) roku 1992. Od té doby byli jediné spory Kyjeva s Krymem o MÍRU autonomie (tedy o množství pravomocí místní vlády) , nikoli o nezávislost Krymu jako takovou, nebo dokonce připojení k Rusku. Takže Vaše argumentace je mylná.

    2) Nelegální agrese ruska byl především vpád jeho armády na Krym. To byla primární agrese. Jakýkoli další právní akt na nelegálně obsazeném území je z principu věci neplatný.

    3) Donečtí chtěli hlavně pokoj. Majdance nemuseli, Strelkovovi neonácky taky ne.

    4) Ano, střílelo, odkaz jsem Vám dával. Ten Váš "opilý ukrajinský voják" mířil kam měl: na ruské jednotky, které nelegálně obsazovali Ukrajinskou vojenskou základnu. Jestli nevíte, tak přesně kvůli tomu vojáci na té základně jsou: aby bránili ji cizím silám obsadit.

    5) To, že referendum na Krymu zfalšované bylo tvrdí i ruské úřady, např. :http://www.blisty.cz/art/73113...
    ale i kdyby nebylo, bylo na obsazeném území. Neodpověděl jste na otázku, byl anšlus Rakouska legální, když byl následně potvrzen referendem? Nebo to byla agrese?

    5b) Nechápete rozdíl, že právní akt (jako např. rozdělení republiky atd...) mají TRVALOU platnost do změny stavu, zatímco podklady pro tyto právní akty (volby, referenda atd...) mají platnost DOČASNOU a pokud zastarají, tak je třeba je provést znovu?

    6) Kosruň: Co bych bral za věrohodný zdroj? I to OBSE by bylo řádově lepší než cokoli, co jsem byl schopen nalézt. (Btw. víte, že v OBSE jsou i Rusové, takže ji nemůžete obviňovat ze zaujatosti?), nebo cokoli jiného alepsoň trochu důvěryhodného.
    Promiňte, evidentně propagandistická videa z evidetnně 100% proruských (a tedy zainteresovaných) stránek, na kterých jsou uvedeny jiné prokazatelně lživé informace, jako objektivní zdroj informací rozumný člověk brát prostě nemůže. A nic jiného o tomto údajném incidentu jsem prostě nenašel.

    To nevíte, že spousta válek začala tím, že jedna strana se převlékla za druhou a udělala "incident", kterým se snažila zlegalizovat svoji agresi?

  • fenri
    11:52 25.02.2015

    1.) Aha, takže vznik státu je možný pouze se souhlasem státu z něhož se odštěpuje? To je to i s naší státností varchrlaté. Právo na sebeurčení, "Navíc to tehdy rozhodně nebylo tak jednoduché, krymská vláda zas vyhlašovala zas něco jiného" -co vyhlašovala Krymská vláda? fakt, že již od roku 1991 nechtějí být obyvatelé krymu s Ukrajinou neokecáte. Pokud referendum z roku 1991 a nezávislost zrušenou až v roce 1995 považujete za již neplatnou historickou událost, soudím, že staejně tak považujete za neplatné Budapešťské memorandum z roku 1994. nebo je tam nějaký speciální time slot?
    2.) Krym byl připojen až po referendu. Nikoliv po vpádu. Standardnost referenda byla na naše poměru nízká, ale to lze s úsěchem kosntatovat u všech podobných aktů v regionu. To, že převážná většina obyvatel do Ruska chtěla sotva zpochybníte.
    3.) Pokud by doněčtí zstály za Kyjevem, tak Strelkova a pár jeho bojevyků vynese v zubech první parta horníků, co zrovna vyfárala.
    4.) na krymu se střílelo? nějak pravidelně? Ne, opilý Ukrjinský voják prostě mířil kvérem kam neměl, tak dopadl jak dopadl. Nebavím se o žádných policistech, ale o normálních lidech, zraněných a zabitých cestou z Kyjeva. Nicméně dle Vaší logiky jeden opilý UA voják střelený na krymu má větší váhu, než X obyvatel Krymu zabitých kus od Krymu?
    4.) Ne, pokud někdo vraždí, nemůže kritizovat jiné, že dělají totéž. Chápete? Díky za imperativ, kdy smím psát s. učiteli. Nicméně opravdu chcete abych tu vypisoval seznam všech západních vojenských intervencí do cizích zemí? není to zbytečné?
    5.) Referendum nebylo zfalšované a zda pro x hlasovalo 98,6 nebo 91.4% celkem nic nemění na faktu. A znovu: proč událost z roku 1954 a z roku 1994 má podle Vás platnost a události z roku 1991 nikoliv? Váš nick je jistě míněn ironicky. Soudruh Chruščev 1954 připojuje ruský Krym k Ukrajině. Urrá! Krymčané 1991 vyhlašují samostatnost. neplatí. Neratifikované memorandum 1994 - urrá! A dál budete tvrdit, že Krym k Rusku nikdy nechtěl. Jasné, to dá rozum. Většina obyvatel Krymu jsou Rusové a velmi stáli o to mít se dobře jako zbytek Ukrajiny a nesmět mluvit rusky. Jo, to je logické.
    Ke Kosruni: co byste uznal za věrohodný zdroj? OBSE které by opřelo své tvrzení a zprávu UA dopravního policisty, co tam nebyl? Ano, incident nebyl dosud vyšetřen a vsadím boty, že nikdy nebude. Nicméně Vám uniká meritum věci. Pokud je pácháno násilí na nějaké etnické skupině, tak i když je ta etnická skupina mimo své území, zbytku se to jaksi nelíbí. Opět lze najít 1000 a jednu analogii Izraelem počínaje, přes Japonsko po USA konče. je to prostě normální.

  • logik
    11:19 25.02.2015

    Kozlus: Převracíte časovou souslednost. Najděte si zprávy o demonstraci z 30.11.2013, do té doby včetně byl majdan poklidnou demonstrací, AŽ POTÉ se majdan začal útokům policie bránit.

    ---

    Fenri: A odkdy je Kosruň na Krymu? Teta mapa google. Takže opět argument mimo.

    Jinak o tom, co se vlastně opravdu v Kosruni stalo nejsou žádné věrohodné zprávy - jediné informace co jsou k nalezení jsou vždy ze stránek, které mají k objektivitě velmi daleko....

    Proč by "aktivisti" zastavili ten autobus v centru proruského území, a ne někde na svém území? A to se na tom proruském území - které za pár dní bylo schopno a ochotno bojovat s ukrajinskou armádou - nenašel nikdo, kdo by to zastavil? A co vlastně Ti aktivisté v centru tak proruského území vůbec dělali? Divné, že? Takže kdoví, co se tam vlastně ve skutečnosti dělo. Ale jak píšu - NENÍ to na Krymu, takže opravdu na Krymu umírali lidé až díky Putinovi.

  • logik
    10:58 25.02.2015

    Fenri:

    1) Když ukrajina vyhlásila nezávislost na SSSR, nevyhlásila ji jednostranně - jako Krym, ale po dohodě se SSSR. Proto vyhlášení Ukrajiny bylo zcela legální, zatímco vyhlášení nezávislosti Krymu nikoli.

    Navíc to tehdy rozhodně nebylo tak jednoduché, krymská vláda zas vyhlašovala zas něco jiného. Byl tam prostě binec, kdy se ani jedna strana nechovala správně. To jsem již napsal, prosím příště čtěte, to, co píšu a nepolemizujte s něčím, co jsem nepsal. Ale tento konflikt je jaksi dnes už více než dvacet let starý. To je jedna generace! To je jako byste obhajoval zločiny z druhé světové tím, že první světová nedopadla spravedlivě.... V 21. století soužití Krymu a Ukrajiny +- normálně fungovalo.

    -----

    2) Krym se nepřipojil k Rusku referendem, ale vpádem ruské armády. Stejně jako Rakousko se při anšlusu nepřipojilo k Německu referendem, ale vpádem německé armády. Pokud toto popíráte, tak řekněte, kde je rozdíl? Nebo pokládáte anšlus Rakouska za legální?

    -----

    3) Nespravedlnosti a pnutí jsou všude. Pokud ale někdo vpadne někam s armádou a začne střílet, tak tam prostě zanesl konflikt. Nebo ho eskaloval - je úplně jedno, jak se to nazve, podstatné je, že bez toho střílení by lidé neumírali.

    Do té doby, než Putinova armáda vpadla na Krym, tak se tam nestřílelo, poté ano. To je prostě neokecatelný fakt

    " to byli mrtví lidé, takže tvrzení, že před navrácením krymu Rusku se na Krymu neumíralo a potom ano zůstává jasnou lží. "
    Ti policisti byli zabiti na Krymu? Ne. V Kyjevě. Takže na Krymu se opravdu do té doby neumíralo, tam žádné ozbrojené střety až do vpádu Putina prostě nebyly.
    Prosím, přístě než někoho obviníte ze lži, tak zapněte mozek.

    ------

    4) "myslím, že vojáky mnoha západních zemí byste našel na území mnoha jiných zemí, které o ně nestojí" - Takže když někdo jiný vraždí, já mohu také? Navíc krásně píšete myslím. Tak pište, až budete vědět.
    Jinak samozřejmě ne každá agrese je neospravedlnitelná, např. první válka v Iráku byla zcela jistě Ok, takže samotný fakt, že se najdou i jiní vojáci není žádným důkazem toho, že rusko je "jen takový zločinec jako ostatní státy" - a jak píšu výše, už vůbec ne toho, že Rusko není zločinec.

    ------

    5) "Ta Vaše "teoretická touha krymčanů" byla vyjádřena dvěma referendy a jednou deklarací nezávislosti":

    Z toho jedno referendum bylo zfalšované, jak potvrdili i Ruské úřady - a zbylé události se staly v minulé generaci....

  • Kozlus
    08:36 25.02.2015

    "A byly pokojné - do té doby, než na ně Janukovič poslal nezákonně Berkut a brutálně je zmlátil."
    Policajti do toho byli tak zapaleni, ze doslova horeli. Jo, jasne a ted tu o Karkulce.

  • fenri
    07:49 25.02.2015

    Ještě upřesním - tím "neumíráním" krymčanů myslím např. tzv. Korsuňský masakr. Strejda Google...

  • fenri
    07:37 25.02.2015

    Logiku, pokusím se alespoň ve stručnosti vyvrátit pár Vašich lží.
    -20.1.1991 se konalo krymské referendum, kde hlasovala drtivá většina účastníků pro vznik autonomního Krymu.
    -v prosinci bylo další, tentokrát Ukrajinské referendum, kde se hlasovalo o odtržení UA od SSSR, resp. to bylo de facto referendum o rozpadu SSSR. Hlasovalo se pro rozpad. Již v tom roce 1991 byla jasně vyjádřena vůle krymčanů nemít nic společného se SSSR a Ukrajinou.
    -5.5.1992 přijal krymský parlament deklaraci "Akt o vyhlášení vládní nezávislosti Republiky Krym". Tj. legální cestou se osamostatnil (stejnou cestou, jako UA). Potom začal nátlak Ukrajiny. Ten podle vzpomínek Kravčuka (to je Ukrajinec, tehdejší UA prezident, kdybyste to nevěděl) zahrnoval i výhružky válkou Krymu. tj. Krym byl pod vojenským a ekonomickým nátlakem donucen připojit se k Ukrajině. Takže když UA deklarací vyhlásí svojí nezávislost, je to v cajku. Když totéž udělá Krym, je to špataně. Když UA vyhrožuje Krymu válkou a ekonomickými sankcemi, aby se připojil k UA, je to podle Vás v pořádku a demokratické. Když se Krym připojí referendem (jakkoliv na naše poměry nestandardním) je to podle Vás špatně. To referendum bylo na UA poměry celkem demokratické, resp. v rámci folkloru tamní země. Pokud Vám vadí pár vojáků PŘED volebními místnostmi na Krymu, proč Vám nevadí stejný stav při Ukrajinských volbách, proč Vám nevadí pár vojáků mávajících AKS-74U přímo v UA parlamentu? Jak je možné být tak strašně slepý?
    -"Putin zanesl konflikt" - co je to za blbost. kdyby tam nebylo pnutí, křivd a, nespravedlnost, tak se na nějakého Putina všichni vykašlou. Ten konflikt tam byl dávno.
    -"pár Krymčanů nasazených Janukovyčem vs. jeden mrtvý UA voják". -trochu zvláštní přístup: pár mrtvých untermenschů z Krymu není nic, vedle jednoho mrtvého UA vojáka (mimochodem v tom incidentu hrál hlavní roli alkohol a s obsazením Rusy to celkem nesouviselo). Máte nějaký důkaz, že ty lidi "nasadil Janukovyč"? A pokud ano, šlo v té době o demokraticky zvoleného prezidenta a hlavně to byli mrtví lidé, takže tvrzení, že před navrácením krymu Rusku se na Krymu neumíralo a potom ano zůstává jasnou lží.
    -4 výsadkáři na cizím území - hmm, myslím, že vojáky mnoha západních zemí byste našel na území mnoha jiných zemí, které o ně nestojí. Budeme z toho dělat důkaz, že jsme s těmi zeměmi ve válce? Prostě velké země si hlídají svoje zájmy. Tak to je. BTW GLONASS se píše se dvěma S.
    -konstatování OBSE o něčem není důkaz. Například při incidentu u Volnovachy byl hlavní důkaz v tvrzení OBSE o ostřelování Gradem to, že jim to řekli UA dopravní policisté, co tam přijeli hodinu poté. Žádné studie trajektorií, fragmentů, tlakových vln. Žádné porovnání jak vypadá mikrobus zasažený z blízka Gradem. Prostě opolčenci naschvál salvovým raketometem trefili pohyblivý cíl na čáře dostřelu této zbraně. To, že by to byla celkem výzva i pro MLRS je podružné.
    -ta Vaše "teoretická touha krymčanů" byla vyjádřena dvěma referendy a jednou deklarací nezávislosti. Co chcete víc? Naopak snaha být s UA nebyla nikdy krymčany prezentována a k UA byl Krym připojen de facto násilně a zcela jistě proti vůli místních.
    -ad Domicana - události z šedesátých let nejsou sto let staré. Jinak váš přístup, že co se mi nehodí do lží, to neznám je celkem fér a hodný chlapa.

  • logik
    00:38 25.02.2015

    Kozlus: jediné, co na to mohu říci je to, že za slušné se považuje, když o někom tvrdím, že nemá pravdu, tak že přinesu alespoň jeden důkaz. Jinak nejde o diskusi, ale o pomlouvání.

  • logik
    00:35 25.02.2015

    Ukrainci rozhodně za sebou nenechávají tolik tanků, aby separatistům vydrželo na rok války, to je prostě blbost. Stejně jako nenechávají za sebou další vozidla, u kterých narozdíl od tanků je identifikace nesporná.

    Ruští výsadkáři se samozřejmě okamžitě bez boje vzdali, protože měli příkaz se v takové situaci vzdát. Pro Rusko to bylo nejvýhodnější. Právě proto, že se to teoreticky "dá okecat". Aby ale paragán zabloudil 30km? Přes několik ukrajinských vesnic a furt nepoznal, že není v Rusku? To je na tom Ruská armáda tak zoufale??? Blbost, že?

    Ohledně vyvrácení argumentů s tanky, tak celé je to postaveno na jedné fotce tanku, který je evidentně narychlo označen. Nikdo nikdy neukázal jediný věrohodný zdroj, který by doložil že by B3 měla Ukrajina ve výzbroji. B3 asi nejbližší zdokumentovaný tank ve výzbroji UA byl typ AG, ale ten jde od B3 snadno rozeznat. Takže: pokud by to byl ukrajinský tank, kde by se tam vzal? Kdyby to byl nějaký atypický demonstrátor, tak to nevysvětlí počet B3 v separatistické armádě.
    Naopak vysvětlení, že to je zajatý separatistický tank koresponduje i s evidentním narychlo provedeným "přeznačením" tanku. Takže ta diskuse nic nedokazuje, naopak to, že se tam používá takovýto snadno vyvratitelný argument jen prokazuje, že nějaké věrohodné vyvrácení k dispozici není.

    Ohledně satelitních snímků - kdyby to bylo stejné jako s těmi gruzínskými, už dávno by Rusko kontrovalo aktuálními snímky dokazující fake. Jaktože je ticho a nikdo je zatím nevyvrátil, když se to u těch gruzínských povedlo tak snadno? Přitom ona britská zpráva je dosti obsáhlá, takže nesrovnalostí by tam muselo být daleko více než v té "gruzínské".
    To, že se vynořují i zfalšované důkazy ruské přítomnosti pak nijak nesnižuje věrohodnost dalších, být rusem, tak vyrobím co nejvíce fake důkazů a všechny vyvrátím, aby ty pravé co nejvíce zapadly.

    A konečně ohledně zprávy OBSE fakt nechápu, co tím chcete prokázat. OBSE neřeklo, že žádná technika nepřešla hranici, ale že na konkrétních kontrolních stanovištích OBSE přejití hranice nepozorovalo. Což je trochu rozdíl. To jste si tento rozdíl opravdu neuvědomil, nebo jste ho zamlčel záměrně?


    ----

    Kdyby se bránili místní proti Ukrajinské agresi, měl byste pravdu. A já bych stál na straně místních. Jenže s násilím v Donbase nezačala Ukrajina, ale separatisté. Navíc nikoli místní: copak Borodaj, Gubarev nebo Strelkov jsou místní? Ti to povstání prokazatelně vedli. Viděl jste video přepadení Kramatorské policejní stanice? Útočí na ni horníci s lopatami, že?

    Na majdanu byli statisícové demonstrace - tak velké se považují za prokázání toho, že za myšlenkama demonstrace stojí přinejmenším nezanedbatelná menšina. Ty demonstrace byly na majdanu měsíce. A byly pokojné - do té doby, než na ně Janukovič poslal nezákonně Berkut a brutálně je zmlátil. V takové situaci jednak vyčerpali veškeré nenásilné možnosti, jednak jim sama listina základních práv a svobod dává právo se bránit.

    Co udělali separatisté pro to, aby
    a) prokázali svůj mandát
    b) situaci vyřešili nenásilnou cestou

    Nic - demonstrací svolali pár a když jim na ně přišlo pár tisícovek lidí (největší demonstrace měla dle zdrojů 10-20 tisíc lidí, reálný odhad bude 15) - což je na osmimilionový Donbas fakt málo (a na protidemonstrace jen o málo míň), tak bez jakéhokoli mandátu a příčiny začali s násilím.

    Demonstranty z majdanu nutilo sáhnout k násilí to, že na ně Janukovič nezákonně násilí použil a nechtěl se používání násilí vzdát ni nadále. Jaký důvod měli k započetí násilí separatisté? Odstavení Janukoviče? Vždyť násilně blokovali nové prezidentské volby, takže demokracii bránili těžko.

    Separatisté tedy nijak své právo neprokázali, ani ho nezačali hájit nenásilnou cestou. Ten, kdo (ať už to právo má či nemá) své právo neprokáže a ač má jiné možnosti, tak prosazuje to co chce silou, tak je prostě zločinec.

  • Kozlus
    23:34 24.02.2015

    logic: takhle prekrucovat fakta chce uz opravdu silnej zaludek, pozadejte si o priplatek.

  • Superme
    23:19 24.02.2015

    logik - Nemám moc času se zde s Vámi hádat. Takže jen krátce.

    Co se týče techniky. Jestli tam Rusko něco dodává, nebo nikoliv, to Vám s jistotou prostě říci nedokážu. Co se týče tanků, doporučuji prohlídnout tuto diskuzi:
    http://forums.obsidian.net/top...

    Každopádně je dobře známo, že Ukrajinští vojáci velké množství techniky nechávají za sebou.

    Ruští výsadkáři se okamžitě bez boje vzdali. Podle mého názoru by se ti vojáci nevzdali bez boje, pokud by byli nasazení na Ukrajině. Ale je to má domněnka.

    Co se OBSE týče, tak také prohlásily, že žádná technika nepřešla ukrajinsko-ruskou hranici.
    http://sputniknews.com/europe/...

    Satelitní snímky, které byli zveřejněny já osobně za žádné důkazy opravdu nepovažuji. To je jako s těmi fotkami "ruských vojáků na Ukrajině",ale ve skutečnosti to bylo někde z Gruzie a z vojenských cvičení ruské armády ještě před událostmi na Ukrajině.
    http://freebeacon.com/national...

    Nezlobte se na mě, ale na Východě se brání obyvatelé, kteří na tom území žijí! Mají na to právo!

    "prostě když sáhli k násilí, tak jsou zločinci. A dodávat zbraně zločincům je zločin."
    ¨
    Děkuji! Skutečnost, že se k tomu uchýlili jako první na Majdanu mi dává za pravdu, že skutečnými zločinci jsou ti v Kijevě.

  • logik
    23:15 24.02.2015

    1991 v prosinci bylo referendum o tom, jestli chce být krym nadále součástí SSSR, tedy být s Ruskem, protože ostatní "republiky" SSSR se také osamostatňovaly, nebo vytvořit spolu s ukrajinou samostatný stát. Počítalo se to po okrscích a i na Krymu i v Sevastopolu vyhrála separace.

    Takže rozhodně nenásledovaly tahanice o to, jestli bude Krym se SSSR nebo s Ukrajinou nebo nezávislý. Jeden stát se SSSR byl prostě referendem vyloučen a proto tvrzení, že Krymané chtěli být vždy s Ruskem je jednoznačně nepravdivé.

    Přetahovali se o míru autonomie Krymu na Ukrajině a tam máte pravdu, že postup Ukrajiny nebyl vždy zcela košér, postup Krymu ovšem také. Tento konflikt se ovšem koncem 20. století vcelku uklidnil a výsledný stav: Autonomní republika Krym jako součást Ukrajiny respektuje obě zmiňovaná referenda (Vaše i mé).

    Nějaká teoretická touha Krymanů po aktuální samostatnosti nedává Rusku pražádné právo najednou Krym vojensky obsadit. Stejně jako touha sudetských němců nedávala právo Hitlerovi obsadit Sudety. A to se v Sudetech v 37 ve volbách jasně prokázalo, že stoupenci "samostatnosti sudet" jsou ve většině - narozdíl od Krymu, kde to začal prokazovat až Putin svým expost zfalšovaným referendem.

  • Echo
    22:50 24.02.2015

    logik: "Občané na Krymu pak rozhodně VŽDY nechtěli k Rusku. V roce 91 tam bylo referendum, kdy se rozhodovali jestli chtějí být nezávislí na SSSR, nebo ne. Tedy jestli chtějí být s Ruskem, nebo ne. Vybrali si ne."

    1991 - bolo referendum o zalozeni Krymskej Autonomnej Socialistickej Republiky ako sucasti ZSSR. 93% hlasovalo ZA. Este v tomto roku sa Ukrajina oddelila od ZSSR. A nasledovali tahanice o tom ci Krym ostane v zostave Ukrajiny alebo ZSSR alebo bude uplne nezavisly. Kyjev dokonca zvazoval vojnu s Krymom.
    1995 - Kyjev zrusil Krymsku ustavu, prezidentsky urad a Krym bol pod priamou spravou Kyjeva.

    Mne to skor pride, ze to bola Ukrajina kto okupoval Krym.

  • logik
    22:47 24.02.2015

    Ještě k Supreme: samozřejmě, že tam do toho Ruská armáda nejde plnou silou. Právě proto, aby umožnila používat argumenty jako používáte a to nasazení jim prošlo na mezinárodní scéně. To ovšem na jejím zapojení nic nemění.

    Argument, že Kyjevu dodává zbraně západ je pak také mimo - jednak dodává oproti dodávkám separatistů minimálně, jednak na dodávkách zbraní zemi, co brání své území není nic špatného. Ukrajina má na oranu své územní celistvosti právo.

    Separatisté, jelikož nevyčerpali před tím, než sáhli k násílí demokratické způsoby prosazení svého názoru - a dokonce ani nijak nedokumentovali to, že nějak reprezentují místní (vedou je lidé jako Strelkov, Borodaj a Gubarev: rusové, nikoli místní, na jejich podporu nikdy nebyla žádná pořádná demonstrace, natož aby je někdo zvolil atd...), tak prostě když sáhli k násilí, tak jsou zločinci. A dodávat zbraně zločincům je zločin.

  • logik
    22:42 24.02.2015

    Superme: Tak na Krymu se Rusové k intervenci přiznali. A také o tom zpočátku lhali my nic my muzikant.

    Důkazů v donbase je také poměrně dost. Stačí i samotný fakt zásobení povstalců - víte kolik munice má ve skladech česká armáda. Ukrajinská armáda na tom byla ještě hůře, těžko měla munici na rok války. Kde ji separatisté berou?

    Dalším důkazem je to, že množství techniky na povstalecké straně neklesá, ale roste. Ekonomika Donbasu je v troskách, výroba tam zcela jistě nejede - a nechcete tvrdit, že povstalci furt nacházejí novou a novou armádní techniku, nebo že radši ze slavjansku utekli, i když dosud měli plné sklady dosud nepoužité vojenské techniky.

    Dalším důkazem jsou zajatí ruští výsadkáři - dokážete si představit, že relativně slušně vycvičení vojáci (což jistě ruští výsadkáži jsou) zabloudí o třicet kilometrů do oblasti, o které vědí, že se tam bojuje a že by byl fakt průšvih, kdyby je tam chytili? V době GLONASu?

    Dalším důkazem jsou zjištění ruských novinářů o nasazených jednotkách, nevysvětlitelná úmrtí v ruské armádě atd...

    Další důkaz je vyjádření některých povstalců, viz např. interview se Strelkovem.

    Další důkaz jsou zachycené typy tanků na Ukrajině, které co vím v Ukrajinské výzbroji nikdy nebyly. Tady se přiznám, že se nepovažuji za tak velkého odborníka, abych to tvrdil se 100% jistotou - modifikací Tček je hodně, fakt je, že jsem to ještě nikde neviděl vyvrácené. Byly vidět i fotky dalších vojenských vozidel, které Ukrajina nikdy nevlastnila (např. BPM-97 Dozor-N). Některá taková technika je dokonce zmíněna i v Minských smlouvách - kdyby se tam opravdu nevyskytovala, tak by povstalci jo řvali, že nic takového tam být nemá.

    Dalším důkazem jsou očitá svědectví OBSE o ostřelování zpoza ruských hranic.

    Dalším důkazem jsou satelitních snímky palebných pozic zpoza ruských hranic a kráterů na ukrajině které odpovídají palbě z těchto pozic.

    atd... asi jsem si ani nevzpoměl na všechny....

  • logik
    22:27 24.02.2015

    fenri: Do ruské invaze na Krym NA KRYMU (samozřejmě v důsledku politické situace :-)) nikdo nezmřel. Poté ano. To je prostě fakt. Např. http://www.tyden.cz/rubriky/za...

    Umřelo pár krymanů, které nasadil Janukovič proti demonstrantům. To ale nebylo na Krymu, takže nebyl důvod někoho na Krymu "chránit" - a jestli, tak před Janukovičem, by je nenasazoval. Putin prostě konflikt, který byl v Kyjevě (a dalších UA městech, ale nikoli na Krymu), zavlekl i na Krym a tím rozšířil a zvětšil. Navíc když násilnosti v tu dobu už ustávaly.

    V okupaci dominikánské republiky v 30. letech se nevyznám tolik, abych k tomu z hlavy podal zasvěcený komentář, a studovat to nechci, protože je to naprosto nesmyslný argument. Jak to, že před sto lety nějaká země někoho možná neoprávněně napadla teď opravňuje Rusko teď k agresi? To jako když jednou Hitler rozpoutal druhou světovou, tak už na válce není nic špatného, nebo jak jste to myslel???

    Občané na Krymu pak rozhodně VŽDY nechtěli k Rusku. V roce 91 tam bylo referendum, kdy se rozhodovali jestli chtějí být nezávislí na SSSR, nebo ne. Tedy jestli chtějí být s Ruskem, nebo ne. Vybrali si ne. To, že to tak chtěli teď je asi pravděpodobné, ale proč pak Putin falšoval to referendum (viz vyjádření ruské prezidentské rady pro lidská práva)? Byť tam nemalá podpora byla, tak evidetnně nebyla jednoznačná.

    I kdyby tam ta podpora opravdu byla, tak opravdu NENÍ jedno, jakou to Rusko udělalo formou. Pokud mi pronajmete barák, tak máte plné právo smlouvu ukončit a já se mám vystěhovat. Pokud ale místo ukončení smlouvy tam ozbrojený vtrhnete a vyhodíte mne z okna, tak jste agresor a zločinec. Pokud Rusko totéž udělalo s Krymem (aniž by se místní pokusili jakkoli domoci svého potenciálního práva - které je navíc sporné, zdali ho opravdu měli, ale to je další otázka - nenásilnou cestou), tak je prostě zločinec a agresor.

    Jediné, v čem s Vámi souhlasím je to, že při pomoci Ukrajině je třeba opravdu hlídat, by peníze nešly do kanálu. To opravdu není jednoduché a dosti to ztěžuje možné formy pomoci. Ale nic to nemění na principu, že pro obranyschopnost ČR udělá hodně, pokud v jeho blízkosti nebudou státy, co ukradnou sousedovi kus území a bez problému mu to projde. Daleko více než vlastnictví pár letadel.

  • Superme
    22:10 24.02.2015

    logik - Dodáte nám alespoň nějaké důkazy o opravdové intervenci ruské armády? Věřte mi, že kdyby tam skutečně ruská armáda byla, že by separatisté měli obsazený celý Donbas i Luhansk a ke kvalitě Ukrajinské armády by tam k tomu ani nemuseli poslat moc vojáků.
    To je skutečnost. To, že tam bude nějaká materiální pomoc je jasné, ale tu dodává i Západ Ukrajině.

    A koneckonců. Vzpomeňte si na Srbsko (Kosovo), Libyi a jiné případy, kdy USA napadli suverénní stát (a ještě k tomu úplně na druhém konci světa)! Pevně věřím, že také USA odmítáte jako obchodního partnera!

  • Echo
    21:16 24.02.2015

    Honza: ekonomika Ukrajiny je uplne inde ako bola ekonomika vychodneho Nemecka a statov strednej Europy. Kolko miliard € potrebuje Ukrajina urgentne na svoje dlhy tento rok? 5-10 miliard € ? .... okey, tak zajtra moze kazdy obcan EU poslat Porosenkovi 10€ ..... a to je len zaciatok.

  • fenri
    21:11 24.02.2015

    Nedomnívám se, že "akvizice" Československa EU byla pro EU nějak děsivě ztrátová záležitost.

  • jiný Honza
    21:08 24.02.2015

    Fenri, Kozlus, Echo: představte si, že přesně to samé říkali občané SRN o DDR a většina EU (včetně Řecka, Španělska a Itálie) o ČSSR (jasněi o Polsku, Maďarsku...).
    Jediná úvaha na téma akceptace: chtějí to oni a udělají všechno proto, aby uspěli?
    Neplatí totéž tak trochu i o někom jiném?

  • Echo
    20:54 24.02.2015

    logik: nejake info o tom umierani na Kryme? Toto citam prvykrat.

    Financna zachrana Ukrajiny od EU? Clovece mate Vy vobec predstavu kolko stoviek miliard € na to bude treba. Zachranovat a dotovat 45 000 000 stat? Stat, ktory za 23 rokov existencie domrvil vsetko co sa len dalo? To ste tak naivny alebo s prepacenim blby? Myslite si, ze ta miera rozkradania a korupcie tam zmizne zo dna na den. Akakolvek pomoc UA od EU su vyhodene peniaze, a to doslova. Nulovy efekt, akurat bohati oligarchovia budu este bohatsi! Ak si EU k sebe priputa Ukrajinu, tak nas UA stiahne so sebou na ekonomicke dno alebo sa EU pod tym tlakom rozpadne. Netreba ani Rusov, my sa dojebeme aj sami a to s radostou a solidarnym usmevom na tvari.

  • Kozlus
    20:52 24.02.2015

    Presne tak, posilat penize na UA je jako je rovnou spalit. Ta zeme nema zadnou sanci, dokud se nezbavi svych oligarchu - o tom byla cela ta revoluce. Jen se jaksi, ze nadsene podpory EU prave tihle oligarchove dostali k totalni moci a ted uz maji i svoje oficialni armady. A EU je dale podporuje. Penize poslane na UA konci bud v RF, jako platby za plyn, nebo se z drtive vetsiny rozkradou. Zapomente na lidi, podporujeme par lidi u vesla. Atohle vse EU nadsene podporuje. Ano, uzasne uspechy nasi skvele zapadni civilizace. Jiste, u nas se jim rika potravinarska, zbrojarska, tezebni,... lobby

  • fenri
    20:38 24.02.2015

    Z pohledu ČR se tedy domníváte, že naše obranischpnost vzroste tím, že NATO (a my) nebude mít na armády, ale bude zadlužovat ne už naše děti, ale vnoučata házením peněz do nehomogenní černé díry zvané Ukrajina? Jak konkrétně to zvýší naši obranyschopnost? Máte vůbec tušení, jak moc drahá by Ukrajina byla a jste přesvědčen, že pokud do ní EU nacpe libovolné množství peněz, stane se z ní soudržný stát, efektivní stát bez silných odstředivých tendencí? V čem to pomůže lidem a jakým? Pomůže to našim lidem, když se natisknou další peníze a ty se pošlou na UA, kde skončí na účtech Kolomského a spol. (OK, možná se za to postaví pár km cyklostezek)?

  • GAVL
    20:36 24.02.2015

    http://technet.idnes.cz/dobrov...

    trošku jiný článek na toto téma

  • fenri
    20:33 24.02.2015

    To logik: uff na Krymu se neumíralo před Ruskem a pak ano? Ta věta je dost nesmyslná, ale i když pominu, že jste to myslel jinak, je to ptákovina. Ve srovnání s tím, co se dělo na Majdanu, v Oděse, na západě UA se na Krymu neumíralo. Mrtvých tam nebylo více, než kolik jich bylo kdekoliv jinde po UA. Viz třeba dobitý konvoj Krymčanů jedoucí z Kyjeva zpět...
    Ještě pokud srovnáváte s USA: jak byste tedy ospravedlnil US okupaci Dominikánské republiky v 30. letech a jejich následnou podporu Trujilovi (která trvala i v době, kdy bylo jasné, že jde o diktátora s velmi, velmi krvavými manýry)? Následně znovu okupace a instalace nových vlád. Kde je to vaše dobro a ospravedlnitelnost?
    Obyvatelé Krymu ve své většině vždy chtěli k Rusku. Když to nešlo legislativní cestou, šlo to silou. Tak se v dějinách stalo mnohokrát a mnohokrát ještě stane.
    Dělají to všichni, a kdo říká, že ne, dělá to dodnes.

  • logik
    20:13 24.02.2015

    Jinak 100% k jinému Honzovi. Samozřejmě, že pomoc ukrajině bude drahá. Ale osobně si myslím, že to budou pro naši obranu efektivněji využité peníze, než kdybychom si např. pronajali dvojnásobek gripenů. A navíc to pomůže lidem (byť samozřejmě i investice do armády mají pozitivní vliv na navěšený průmysl kolem).

  • logik
    20:05 24.02.2015

    mogovi: Samozřejmě, že jsem to zjednodušil. Ale přes veškeré výhrady, které k USA a tomu, co občas ve světě dělají, tak veškeré útoky USA, byť evidentně byly často vedeny I jejími mocenskými zájmy, tak zároveň byly alespoň do určité míry ospravedlnitelné.

    Např. když se dává rovnítko mezi Krym a Kosovo, tak tam je jeden obrovský rozdíl. V Kosovu do americké intervence lidé umírali. Americe se tam podařilo zastavit vleklou válku. Na Krymu lidé neumírali do té doby, než tam vpadla Ruská armáda, pak ano.

    Takže mi defakto z mého tvrzení vypadlo jen neospravedlnitelně. Jinak si za to stojím, protože přes mé veškeré výhrady k USA a k jejím zahraničním intervencím, pořád není jejich cílem ukrást kus území cizího státu. A pořád je každá intervence USA zdůvodnitelná, byť se u některých důvodů můžeme dohadovat, jestli to je dostatečně silný důvod - tak ten důvod tam alespoň je. Rusko ukrajině přes předem dané záruky v Budapešti prostě okradlo.

    A je to horší o to, že napříště už nikdo nikdo se nebude chtít zbavovat jaderných zbraní, protože západ evidentně záruky dané Ukrajině nedodržel.

  • stirling
    20:01 24.02.2015

    Plus druhá hlavní výhoda pro čr je bezpečnostní, že je výhodné mít hranici ruska (a jeho satelitů) co nejdále, aby začátek případné agrese nebyl za rohem.

  • stirling
    19:49 24.02.2015

    Myslím, že ČR by se měla jednoznačněji vyhradit proti agresi ruska už protože máme vlastní zkušenost se sudety. To jsou situace kdy musíme ukázat, že jsme se poučili z minulosti a nehledět jen na momentální ekonomický prospěch.
    Ohledně dalšího směřování ukrajiny tak když to beru z pohledu naší země tak rozhodně je dobře mít ukrajinu na "naší" evropské straně. Ano v současné době je to neprosperující a zadlužená země o korupci ani nemluvě - také netvrdím, že jí máme hned brát do eu popřípadě nato, ale pokud nastartují správně reformy a budou se opravdu snažit tak třeba za 10 let určitě. A teď to hlavní plus pro nás jako pro evropu - ukrajina je plná úrodné půdy a já si myslím, že třeba za 40 let toto bude ceněno více než jakékoliv nerosty.

  • Moogwi
    19:29 24.02.2015

    logik: "Jako obchodního partnera je možno brát pouze stát, který neutočí na okolní státy." takže usa anglii francii lze brát jako obchodního partnera, protože neútočí na okolní státy, nýbrž na ty, co jsou daleko a v tom případě to nevadí? :D

  • Kozlus
    19:27 24.02.2015

    logik: Tak to nechapu, proc jsme jeste neprerusili vsechny kontakty s USA.
    BTW: Zatimco oficialne sankce skodi Rusku, tak nejvic je oslabovana EU. Obchod USA s RF vzrostl o 7% i pres sankce. Jo jo, EU zase nekomu dela uzitecnyho idiota. Rusko potrebuje EU silnou a zdravou, aby s nama furt nekdo nemaval, jak se mu zachce.

  • jiný Honza
    19:19 24.02.2015

    Řekl bych, že to vidím stejně jako RiMr71.
    Souhlasím i s Fenrim v tom, že vítězství na Ukrajině bude vítězstvím Pyrhovým, revitalizace bude nesmírně drahá. Na druhou stranu je třeba říci, že raději mít v Evropě drahou, ale stabilní a čitelnou Ukrajinu než rozvrácenou či finlandizovanou chudou zemi.

  • logik
    19:13 24.02.2015

    Supreme: Jako obchodního partnera je možno brát pouze stát, který neutočí na okolní státy.

  • Superme
    18:46 24.02.2015

    ČR by jednoznačně měla tlačit na EU, aby zrušila nesmyslné sankce. Osobně si myslím, že to poškozuje jak Rusko, tak samotnou EU, včetně ČR. Je třeba nabádat současnou Ukrajinskou vládu i separatisty k tomu, aby se tento konflikt neřešil vojenskou cestou. Již dnes je jisté, že obě východní oblasti nebudou chtít být součástí Ukrajiny, pokud nedostanou silnou autonomii.

    ČR by jednoznačně neměla vidět Rusko jako svého nepřítele, nýbrž jako silného obchodního partnera. Ostatně, takto by se měla chovat podle mého názoru celá EU. Takto se zachovalo Maďarsko, Srbsko nebo Turecko a všechny 3. země z toho těží a vyjednali si velice dobré obchodní a partnerské smlouvy.

    Je mnoho problémů, které můžeme s Ruskem řešit a to včetně situace s Islámským státem.
    Věřím, že nakonec zvítězí zdravý rozum. EU i Rusko zruší sankce a jak Západ (hlavně USA) tak Rusko zatlačí na jedné straně na Ukrajinskou vládu a na druhé straně na separatisty a už nebudou zbyteční mrtví.

  • Kozlus
    17:59 24.02.2015

    Jaký další vývoj situace je pro Českou republiku a pro naše občany nejlepší?

    AU se asi opravdu musi rozdelit a pro CR bude nejlepsi, kdyz tu zapadni cast dostane EU a poradne si vyzere, co svou podporou umoznila. Jiste, EU a zapad je v soucasnosti nejlepsi misto pro zivot, ale jen slepy nevidi, ze se ta slavna zapadni civilizace pomalu stava parodii sama sebe. A prave takovahle rana do cumaku by mohla EU primet, aby se probrala. Nesmyslnost jeji soucasne politiky je az do oci bijici. Kazdy system potrebuje obcas reformovat a zda se, ze soucasne vedeni EU potrebuje poradnou pecku. No, mame, co jsme chteli.

  • Beld
    16:07 24.02.2015

    Vetsina lidi , si stale neuvedomuje , jaky bude mit "pseudo pripojeni" UK k EU ekonomicky dopad - Do blbeho recka bylo jen na zachranu evropskych bank nalito 6 Bilionu korun , a stale je to stejne spatne , na ukrajine je to nasobne horsi ( a EU ceka v tomto roce jen stagnaci za cenu narustu dluhu ) . Recko ma 11M obyvatel , ukrajina temer 40 . Zatim byl z ruznych stran naslibovan 1B korun . Podle meho se ta castka na "konci" vynasobi minimalne 10ti .

    Ted putin rad prenecha zbytek ukrajiny EU . My si na tom ekonomicky i politicky vylameme zuby a zbytek sveta se bude byvalemu nejmocnejsimu kontinentu jen smat . No .... zaslouzime si to :(

  • Smutnej
    15:44 24.02.2015

    Superme:
    "...jen vyjadřuji jiný názor na určitou věc (nyní se to týká Ukrajiny) než třeba Vy! ..."

    Promiňte pane, ale opět jste vedle, já jsem žádný názor v této diskusi na tento konflikt nevyjádřil, jenom jsem poznamenal že výraz pátá kolona je... Ale to bych se opakoval.
    Opět jste z "ničeho" vydedukoval "něco". Tato schopnost dedukce Vám byla dána "shůry" nebo jste prošel nějakým školením? Jenom tiše doufám, že školitelem nebyl kulturní atašé ruského velvyslanectví... :-)

  • Jenda
    15:39 24.02.2015

    Myslím, že by si všichni měli uvědomit, že ti lidé tam už těžko můžou spolu žít v jednom státě, tedy pokud tam nechtějí mít další Baskitsko, Sev. Irsko, ... . Už si toho navzájem udělali moc, aby to šlo.

    Ať dají Doněcké a Luhanské oblasti širokou autonomii (celým oblastem a ne jen dobytému území separatisty). No a ať se v takové federaci snaží každý sám za sebe. Západ ať si jde k EU, východ k Rusku a čas ukáže, kdo se bude mít líp. A když dostanou víc než teď mají, tak ani Putin nebude moct dál štvát a bude muset začít sekat dobrotu, když nebude mít svojí válku a zbudou mu jen sankce a naštvaný lidé.

  • RiMr71
    15:38 24.02.2015

    Moje osobní odpověď na Vaši otázku:

    ""Pro Českou republiku by byl nejlepší takový vývoj, který dokáže prosadit pouze taková vláda a parlament, které ovšem bohužel v současné ČR se zdejší lhostejnou a/nebo levicově socialistickou, proruskou a se slzou v oku na socialistický ráj vzpomínající většinou nikdy zvoleny nebudou.
    Tedy budoucnost ČR vidím stále více bledě, jako bezvýznamné regionální většinově připosrané vepřoknedlozelo území, které se hodí pouze pro občasné výpady za levným sexem a chlastem ze západu a jako servilní vlezdoprdelkovská dača pro araby a rusáky (Teplice, KV). Jak říkají Poláci - Češi by za války taky masivněji odbojovali, ale bylo to zakázané...
    Čest čestným vyjímkám a našim vojákům, od legií přes piloty z RAF až po současné české vojákky v zahraničí. Bohužel, malé procento hrdých obyvatel tu naprostou přesilu sarkastických peciválů a (což je ještě horší) mlčící lhostejné většiny ve výsledku neovlivní.

    V tomto jsme se s Evropou dokázali zprůměrovat velice rychle a ještě jsme to dokázali říznout místní provýchodní inklinací."

  • Magister_Peditum
    15:38 24.02.2015

    V zájmu ČR rozhodně není válka. Na druhou stranu bychom rozhodně neměli brát na lehkou váhu jakékoliv pokusy o revizi výsledků studené války.

  • fenri
    15:38 24.02.2015

    Domnívám se, že získání Ukrajiny bude Pyrrhovo vítězství pro toho, kdo jí získá. Pokud se Západ bude na UA mocně angažovat, bude ho to stát tak strašné peníze, že Řecko, resp. PIGS je vedle toho pár drobných od cesty. Při rostoucích nákladech na sociální systém zahlcovaný zejm. imigrací to ze Západu učiní bezzubého inkotinentního staříka na trouchnivých berlích. Bez armád, bez výzkumu, bez technologického náskoku. Vice versa - pokud se Rusko rozhodno polknout celou UA (o čemž naprosoto pochybuji), tak je čekají náklady jak na obnovu čečny x 100, což neudejchají. Alespoň ne do té míry, aby z Ruska zůstal světový hráč.
    Nejlepší řešení UA rozdělit a každá část a si jde cestou, jakou chtějí její obyvatelé. Dejugoslavizace II. Ono to tak stejně dopadne, ale asi to musí stát ještě hodně životů.

  • Adanedhel
    15:32 24.02.2015

    Rozhodně takový, který zaručí bezpečnost pro naši další existenci bez zhoršení životní úrovně. A takově řešení IMHO nespočívá v partnerství s Ruskem. Měli bychom s nimi být v míru, obchodovat s nimi, ale nikdo by nás neměl nutit je milovat anebo přebírat jejich metody řízení společnosti, hospodářství atd.

  • marius
    15:31 24.02.2015

    Pro CR by asi bylo nejlepsi udelat vse pro navrat do normalu vztahu s Ruskem, obchodovat, apod. Podpora fasistu a genocida Rusu na Donbase neni v nasem zajmu. Na tom se snad shodneme.

  • Jan Grohmann
    15:23 24.02.2015

    Pánové, abychom to posunuli.
    Popravdě mě stále a znovu šokuje, jak je z tématu vytrhnuta Česká republika, o kterou by mělo jít především. Máme tady ohnivé zastánce jedné, či druhé strany. Kde jsou zastánci České republiky?

    Otázka tedy zní. Jaký další vývoj situace je pro Českou republiku a pro naše občany nejlepší?

  • Adanedhel
    15:14 24.02.2015

    Jen pro představu - jak vypadá Debalcevo http://englishrussia.com/2015/...

  • Superme
    15:02 24.02.2015

    Smutnej - Ano a Luky tady byl (stejně jako i já) několikrát označen za člena této tzv. páté kolony, tedy někoho, kdo jde proti svému státu a pro ideologii či politiku protivníka (proti čemuž se Luky ohradil). A nezlobte se, ale toto alespoň pro mě urážka je, protože já proti svému státu nejdu, jen vyjadřuji jiný názor na určitou věc (nyní se to týká Ukrajiny) než třeba Vy!

    Označte si takto Komunisty nebo pravdovláskaře, ale ne nás! My pouze vyjadřujeme jiný názor, nejdeme proti státu a nijak tím nepodporujeme žádného nepřítele státu!

  • jiný Honza
    14:53 24.02.2015

    Marie, vsušil jste sem odkaz na parlamentní listy a ptal se, co je zde špatně - máte citaci z PL a odkaz na wiki. Prostým porovnáním lze dojít k závěru, že někde je něco špatně. A na wiki to asi nebude. Takže to berte, prosím, tak, že pokud argument, tak ne lži a demagogie. Děkuji.
    To Fenri - shodněme se, že se neshodneme. Někomu víc vadí špínaq za nehty, jinému to, že někdo nepozdraví. OK?

  • marius
    14:52 24.02.2015

    Pro Cajka. Mozna by stacila, politika nevmesovani
    Za teto situace je zrejme nemozne souziti Novorusu a Ukrajincu v jednom state.

  • Echo
    14:51 24.02.2015

    Honza: Krymska republika je jednou z republik Ruskej federacie a Sevastopol je mestom federalneho vyznamu. Jednotlive republiky maju pomerne vysoku mieru autonomie a vlastneho prezidenta alebo hlavu republiky + vlastny parlament. Vo vnutornych veciach si republiky vladnu same. Krym podla mojho nazoru vlastne vyhral jackpot. Na vlastnom piesocku si moze robit prakticky cokolvek a k tomu ho federalna vlada bude plne dotovat ( podobne ako napr. Cecensko ).

Stránka 1 z 4