Bitevní letoun A-10 Warthog zůstává a dostane nové zbraně

Bitevní letoun A-10 Warthog zůstává a dostane nové zbraně
A-10 s plným nákladem zbraní / USAF (Zvětšit)

Ikonický bitevní letoun A-10 Thunderbolt II, alias Warthog (Prase bradavičnaté), oproti původním plánům zůstává ve výzbroji amerického letectva (USAF). Letoun navíc dostane nové zbraně, digitální kokpit a další systémy nutné pro boj na současném high-tech bojišti.

Letoun A-10 vznikal společně s útočným vrtulníkem AH-64 Apache na konci 70. let, jako odpověď na masivní početní nárůst sovětských mechanizovaných vojsk. A-10 a AH-64 měly ničit sovětské tanky především na území dnešního Německa.

Konstrukce A-10 je podřízená nesenému 30mm rotačnímu kanonu GAU-8/A Avenger. Letoun nese 1150 nábojů (volitelně průbojných s ochuzeným uranem) ráže 30×173 mm vážicích dohromady 1814 kg (4000 liber). Zbraň je velmi přesná ‒ při střelbě na 300 metrů 80 % munice míří do kruhu o průměru pěti metrů. Při jednosekundové dávce tedy kruh zasáhne 70 střel. 

Na celkově 11 závěsných bodech A-10 unese nenaváděné a naváděné pumy, včetně laserem naváděných střel AGR-20 APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System) ráže 70 mm a těžké protitankové řízené střely (PTŘS) AGM-65 Maverick.

Kupodivu A-10 není certifikován pro použití PTŘS Hellfire. Pro svou obranu nebo pro boj s drony a vrtulníky A-10 umí použít střely vzduch-vzduch AIM-9 Sidewinder.


Útok A-10 pomocí kanonu na vozidlo Talibanu

K zaměřování přesné munice často slouží nesený průzkumný / zaměřovací kontejner LITENING nebo Spider XR. Výhledově se také počítá s radarovým kontejnerem AN/ASQ-236 Dragon’s Eye.

Letoun A-10 je navržen jak extrémně robustní a nezávislý stroj, který může operovat z polních letišť. Podvozkové nohy na křídlech se dokonce nezatahují úplně celé a jsou funkční (včetně brzd) i pokud letoun z důvodu poškození přistává na břiše. Po přistání na břiše lze údajně A-10 vrátit za týden do boje.    

O vyřazení Warthogů se intenzivně začalo mluvit v roce 2014. Tehdy generál Mark Welsh III, náčelník Generálního štábu USAF, vyřazení A-10 odůvodnil nutností přesunout finanční zdroje ve prospěch letounů F-35A. Konec A-10 měl během pěti let (od data vyřazení) ušetřit 3,7 miliardy dolarů a dalších 500 milionů určených na modernizaci A-10.


Detailní prohlídka a představení A-10C Thunderbolt II

Hlavním argumentem USAF pro vyřazení A-10 je rozvoj systémů protivzdušné obrany (PVO). Podle letectva jednoduše A-10 neobstojí na moderním bojišti, přesněji řečeno lze při nasazení A-10 očekávat těžké ztráty. Proti vyřazení A-10 z výzbroje se však zvedla vlna odporu a četné zastánce A-10 našel také v americkém Kongresu. Podle zastánců stealth F-35A (jak naopak tvrdí letectvo) nedokáže plně nahradit A-10 v úkolech blízké letecké podpory (CAS) a tato schopnost bude stažením A-10 vážně ohrožena. 

Zastánci nakonec dostali pádný argument v podobě nasazení letadel A-10 v Iráku a Sýrii v bojích proti Islámskému státu. V Sýrii například 72. bojová letka (74th Fighter Squadron), která za své působení v Sýrii dostala ocenění Gallant Unit Citation, ničila bojovníky Islámského státu přímo v městském prostředí. Letouny A-10 útočily mimo jiné na pozice odstřelovačů ‒ často došlo ke zničení celé budovy i s odstřelovačem. A-10 působily z americké základny Incirlik v Turecku a prováděly bojové výpady od července 2017 do ledna 2018. Během svého šestiměsíčního nasazení jednotka provedla více než 1600 bojových letů a zasáhla téměř 2500 cílů.

A-10 tedy zůstává ve službě, ale boj mezi USAF a Kongresem neustále pokračuje. USAF v návrhu rozpočtu pro fiskální rok 2021 navrhuje zmenšení své flotily 281 letadel A-10 (devět letek) o 44 strojů. Výbor Senátu pro ozbrojené složky SASC (Senate Armed Services Committee) se ale v nedávném vyjádření staví proti jakýmkoliv škrtům ve flotile A-10, resp. proti jakýmkoliv škrtům v celé flotile USAF.


Piloti A-10 využívají monkulární head-up průhledový displej Scorpion

V každém případě podle modernizační iniciativy A-10 Common Fleet Initiative se počítá s provozem A-10 minimálně do roku 2035. Vylepšené A-10 získají schopnost provádět operace proti cílům chráněných moderní PVO. Klíčem bude zejména zavedení nové munice dlouhého dosahu (SDB, viz dále) a vylepšená taktika nasazení (například lepší součinnost s jinými leteckými platformami). Po vyřazení nepřátelské PVO může A-10 provádět klasické útoky, například pomocí svého výkonného kanonu nebo munice blízkého dosahu (Paveway).

V rámci nové taktiky letectvo počítá s nočními operacemi ve velmi nízké letové hladině. V takových situacích pilot A-10 ocení nové brýle pro noční vidění i head-up displej Scorpion. Nízký let dovolí letounu držet se pod horizontem radarů PVO protivníka a zkrátí čas vystavení A-10 palbě ze země. 

Nově se také počítá s nasazením A-10 proti námořním cílům, a to pomocí laserem naváděných střel APKWS. Tyto střely lze použít také proti vzdušným cílům, jako jsou drony, vrtulníky nebo pomalu letící letadla. 


Přístrojová deska A-10C. Nový centrální displej nahradí sadu anologových přístrojů mezi současnými LCD displeji; větší foto / moody.af.mil

V roce 2019 A-10 dostal pokročilejší systém řízení palby (SŘP). Předsunutý návodčí (JTAC) nově předává údaje o své pozici a pozicí cíle(ů) do A-10 digitálně a zároveň vylepšený SŘP pomáhá zabránit palbě do vlastních řad. Dále pilot může při jedné zteči a jedním „stiskem tlačítka“ uvolnit až šest kusů munice na šest různých cílů. Může jít například o satelitem naváděné pumy (JDAM). Letoun navíc sám zjistí, zda lze všech šest zmíněných cílů zasáhnout při jednom průletu.

Na jaře 2021 dojde k přidání dalších funkcí SŘP. Nově při jedné ztečí A-10 může použít tři různé typy zbraní proti vícenásobným cílům. Nový datalink Link 16 zase umožní výměnu dat mezi A-10 (nebo jinými bojovými letouny, včetně F-35), jako jsou informace o vlastní pozici, úkolech, cílech nebo hrozbách.

V dalším kroku dojde k instalaci velkého barevného LCD displeje (11,6 palců, 1920×1080 px) v pilotní kabině, nasazení malých přesných pum GBU-39 SDB (Small Diameter Bomb), použití 3D audia v pilotní helmě nebo zavedení proti rušení odolné GPS. 

Nový velký displej nahradí centrální sadu analogových přístrojů a doplní dva menší boční LCD moduly. Centrální zobrazovací jednotka poslouží zejména k zobrazování digitální letové mapy, letových údajů a obrazových informací z průzkumných a střeleckých kontejnerů. Toto vylepšení výrazně zvýší situační povědomí pilota o své pozici a bojové scéně.

Malé přesně naváděné pumy SDB mají dolet několik desítek kilometrů (podle výšky odhozu) a mohou zasahovat statické cíle. Při odhozu z velkých výšek dolet SDB atakuje hranici 100 kilometrů. A-10 unese 18 pum GBU-39 (čtyři pumy na jednom závěsníku) a jak bylo uvedeno výše, při jedné zteči může zasáhnout šest (v budoucnu zřejmě i více) cílů.


GBU-39 SDB

Dosah pum GBU-39 je větší než dosah většiny současných prostředků PVO. Souřadnice cílů pro GBU-39 letounů A-10 mohou poskytnou letečtí návodčí (JTAC) nebo dopředně působící průzkumné drony. Průzkumné a zaměřovací kontejnery jsou ale nyní tak výkonné, že lze zaměřovat nepřátelskou PVO z bezpečné vzdálenosti. Do budoucna lze u A-10 očekávat také zavedení pokročilejších pum GBU-53/B SDB II schopných ničit statické i pohyblivé cíle. 

Prostorový zvuk zase pomůže pilotovi lépe se orientovat v záplavě zvukových a výstražných signálů audio systému A-10. 3D audio umí každému zvuku (rádiu, výstraze, upozornění atd.) přiřadit směr, což vylepšuje a zjednodušuje situační a bojové povědomí pilota.   

Současně americké letectvo v minulém roce dokončilo výměnu křídel u 173 letounů A-10 za 1,1 miliardy dolarů, včetně 11 A-10 u 25. bojové letky (25th Fighter Squadron) nasazené v Jižní Koreji. Nová křídla vydrží až 10 000 letových hodin a umožní A-10 udržet v provozu minimálně do roku 2030. V roce 2018 pak došlo k nákupu dalších 112 sad křídel pro zbývající A-10 za 999 milionů dolarů.

Zdroj: The Drive

Nahlásit chybu v článku


Související články

Boj o bitevní letoun A-10 Thunderbolt II pokračuje

Americké letectvo (U.S. Air Force) plánuje do roku 2019 vyřadit celou flotilu bitevních letadel A-10 ...

Strážný anděl pěšáků A-10 Thunderbolt II zachráněn

Americké letectvo (US Air Force) zmrazilo plány na brzké vyřazení bitevních letadel A-10 Thunderbolt ...

Kdo bude nástupce A-10 Thunderbolt II?

Bitevní letadlo A-10 Thunderbolt II během příštích několika let neodvratně zmizí z výzbroje ...

Bitevníky A-10 Thunderbolt II budou létat až do roku 2030

Navrhovaný rozpočet amerického letectva (USAF) pro fiskální rok 2018 kromě jiného určil budoucnost ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • Míša
    19:28 30.10.2020

    Vzpomínám s nostalgií na Su-25, které nám lítali desítky metrů nad střechou z nedalekého Perníkova, A-10 zase pár set metrů nad hlavou na CIAF v Mechově.

    Ovšem jeho roli již ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Vzpomínám s nostalgií na Su-25, které nám lítali desítky metrů nad střechou z nedalekého Perníkova, A-10 zase pár set metrů nad hlavou na CIAF v Mechově.

    Ovšem jeho roli již pomalu převzali poloboti(UCAV), je možná otázka na vás, je levnější vysypat granáty(dávku) na cíl s vyšším rizikem ztráty stroje + posádky, nebo poslat bota s řízenou municí? Ptám se, jestli vyhrál rozum, nebo nostalgie. Můj názor určitě dobře tušíte, byl již popsán.
    Skrýt celý příspěvek

    • skelet
      20:02 30.10.2020

      A-10 umí oboji. Vysypat granáty i vyslat tu řízenou munici. A že ji A-10 unese požehnaně.

      A-10 umí oboji. Vysypat granáty i vyslat tu řízenou munici. A že ji A-10 unese požehnaně.

      • Míša
        11:16 31.10.2020

        To jsem snad nepopíral, je levnejší živit těžký stroj s posádkou, kterou můžete ztratit, nebo bota, kterého zanedlouho zvládne i tiskárna. Někdy i v USA vyhraje zpátečnictví, ...
        Zobrazit celý příspěvek

        To jsem snad nepopíral, je levnejší živit těžký stroj s posádkou, kterou můžete ztratit, nebo bota, kterého zanedlouho zvládne i tiskárna. Někdy i v USA vyhraje zpátečnictví, prostě to armádě bude chybět jinde.
        Skrýt celý příspěvek

        • skelet
          16:54 31.10.2020

          to není nic o zpátečnictví. Amíci jsou v UCAV nejdále. Ale působení UCAV v prostředí s kvalitní REB je stále velkou neznámou. A dalších cca deset let bude mít lepší pilota, než ...
          Zobrazit celý příspěvek

          to není nic o zpátečnictví. Amíci jsou v UCAV nejdále. Ale působení UCAV v prostředí s kvalitní REB je stále velkou neznámou. A dalších cca deset let bude mít lepší pilota, než operátora.
          Skrýt celý příspěvek

          • Míša
            19:01 31.10.2020

            REB je stejnou otázkou, jako schopnost autonomie botů(která neustále roste) a schopnosti bojovat bez spojení s velením v této režii. Ještě před "kavkazem" bych dostal zde větší ...
            Zobrazit celý příspěvek

            REB je stejnou otázkou, jako schopnost autonomie botů(která neustále roste) a schopnosti bojovat bez spojení s velením v této režii. Ještě před "kavkazem" bych dostal zde větší čočku za tento názor i zdejší všeobecný pohled se pomalu mění.
            Skrýt celý příspěvek

          • skelet
            22:10 31.10.2020

            O tě čočce dost pochybuju. Ten Kavkaz je akorát hodně medializovaný, jinak se UCAV už používají dlouho. Zatím je použití UCAV jistě jen tam, kde nepůsobí silná REB nebo kde je ...
            Zobrazit celý příspěvek

            O tě čočce dost pochybuju. Ten Kavkaz je akorát hodně medializovaný, jinak se UCAV už používají dlouho. Zatím je použití UCAV jistě jen tam, kde nepůsobí silná REB nebo kde je možné dopředu naplánovat cíl a útok (nebo-li nosič zbraní). Vše ostatní je prostě ve hvězdách. A jelikož se do toho nikdo extra nehrne , tak někde je zakopán pes. Za deset let to bude zcela určitě jinak.
            Skrýt celý příspěvek

    • Badysak
      16:17 31.10.2020

      Za předpokladu, že nepřítel nedokaže rušit dálkové řízení lze díky UAV ušetřit život pilota na peníze je to šul nul, protože i to UAV potřebuje pro nalezení a navádění munice ...
      Zobrazit celý příspěvek

      Za předpokladu, že nepřítel nedokaže rušit dálkové řízení lze díky UAV ušetřit život pilota na peníze je to šul nul, protože i to UAV potřebuje pro nalezení a navádění munice špičkový HW. Ve všech ostatních situacích je lepší člověk a ještě nejakou dobu bude.
      Skrýt celý příspěvek

  • cejkis
    19:32 29.10.2020

    Odhadem již po páté neprošlo vyřazení Kongresem. Debaty na téma náhrada v podobě F35 již probíhají desetiletí. A stále vítězí legendární bzzzzzzzzzzzzz ;-) nad hromadou avioniky.

    Odhadem již po páté neprošlo vyřazení Kongresem. Debaty na téma náhrada v podobě F35 již probíhají desetiletí. A stále vítězí legendární bzzzzzzzzzzzzz ;-) nad hromadou avioniky.

  • Luky
    18:00 29.10.2020

    A10 není jediný "dynoš", nedávno jsem četl o znovuzařazení F117, které byly údajně použité při kampani nad Sýrií a Iríkem, kde shazovaly populární ...
    Zobrazit celý příspěvek

    A10 není jediný "dynoš", nedávno jsem četl o znovuzařazení F117, které byly údajně použité při kampani nad Sýrií a Iríkem, kde shazovaly populární SDB:
    https://www.blogbeforeflight.n...

    V minulosti jsem viděl vícero různých grafik srovnávající RCS rozličných letadel. V těch důvěryhodnějších F-117 vedla (nad F-35 i F-22)....alespoň z určitých úhlů (spíš z většiny :).
    Skrýt celý příspěvek

    • Scotty
      19:28 29.10.2020

      To jsou jen spekulace. Ostatně se v článku píše že byli viděny jen nad USA.

      To jsou jen spekulace. Ostatně se v článku píše že byli viděny jen nad USA.

    • Conquer
      19:28 29.10.2020

      Hm, a aj to konecne premenuju na "B"? :)

      Hm, a aj to konecne premenuju na "B"? :)

    • cejkis
      19:38 29.10.2020

      Na Twitteru lze najít nová videa F117 startující z Miramaru.

      Na Twitteru lze najít nová videa F117 startující z Miramaru.

    • cejkis
      19:49 29.10.2020

      Podle serveru drive budou F117 používány v roli ...
      Zobrazit celý příspěvek

      Podle serveru drive budou F117 používány v roli agresora.


      https://www.thedrive.com/the-w...
      Skrýt celý příspěvek

  • lukus
    17:56 29.10.2020

    A-10 je bezesporu i do budoucna účinný a stále poskytující nadstandartní ochranu pro pilota a jeho zachování si myslím je žádoucí
    S čím mám ale problém je užívání DU -ochuzeného ...
    Zobrazit celý příspěvek

    A-10 je bezesporu i do budoucna účinný a stále poskytující nadstandartní ochranu pro pilota a jeho zachování si myslím je žádoucí
    S čím mám ale problém je užívání DU -ochuzeného uranu.
    Je info z ATM
    -po střelnicích USA je rozházeno 300 tun ochuzeného uranu (no jejich věc)

    -259 tun bude navždy ozařovat a otravovat lidi v Kuvajtu a Iráku po Pouštní bouři
    + 3500 tun je v Kuvajtu po pořáru muničáku
    -Na Okinavě bylo vystříleno 1520 uranových nábojů PGU-20
    -34 tun v Portoriku
    -31 000 nábojů vypáleno nad Kosovem (8,4 tuny ochuzeného uranu)
    -další nespočetné množství munice bylo vypáleno v Syrii, Afgánistánu, Libii
    celkové množství vystřílené po světě je odhadováno na 1000tun
    -článek napsal JUDR. Jakub Fojík Ph.D. LL.M.
    A TAM VŠUDE SE BUDOU RODIT ZNETVOŘENÉ DĚCKA, MÍSTNÍ BUDOU MÍT RAKOVINY A ZDRAVOTNÍ PROBLÉMY
    PŮDA BUDE ZAMOŘENÁ NAVĚKY
    Skrýt celý příspěvek

    • Miroslav
      18:43 29.10.2020
      • (0)
      Oblíbený příspěvek

      Ochudobnený urán nie je problém z pohľadu rádioaktivity. V prírode nájdeš látky ktoré sú násobne viac rádioaktívnejšie ako ochudobnený urán. Skôr je toxický z chemického hľadiska ...
      Zobrazit celý příspěvek

      Ochudobnený urán nie je problém z pohľadu rádioaktivity. V prírode nájdeš látky ktoré sú násobne viac rádioaktívnejšie ako ochudobnený urán. Skôr je toxický z chemického hľadiska lebo dobre vytvára zlúčeniny a takto sa môže dostať do organizmu.
      Skrýt celý příspěvek

      • Conquer
        19:12 29.10.2020
        • (11)

        Je to tazky kov so vsetkym, co k tomu patri. A ze je to v podstate odpad este neznamena, ze je vhodny na vojenske pouzitie. Je to vacsie svinstvo, nez kazetova municia a bude ...
        Zobrazit celý příspěvek

        Je to tazky kov so vsetkym, co k tomu patri. A ze je to v podstate odpad este neznamena, ze je vhodny na vojenske pouzitie. Je to vacsie svinstvo, nez kazetova municia a bude strasit na mieste konfliktu este stovky rokov po vojne.
        Skrýt celý příspěvek

        • Scotty
          19:31 29.10.2020
          Oblíbený příspěvek

          Zato wolfram by každý mohl jíst i k snídani....

          Zato wolfram by každý mohl jíst i k snídani....

          • Conquer
            19:43 29.10.2020

            Ano. Wolfram je prechodny prvok, je velmi staly a reaguje az pri velmi vysokych teplotach. Pre zive organizmy je len mierne toxicky.

            Ano. Wolfram je prechodny prvok, je velmi staly a reaguje az pri velmi vysokych teplotach. Pre zive organizmy je len mierne toxicky.

          • Scotty
            19:58 29.10.2020
            Oblíbený příspěvek

            Reaguje při vysokých teplotách, jako například při probíjení pancíře?

            Reaguje při vysokých teplotách, jako například při probíjení pancíře?

          • Conquer
            20:03 29.10.2020

            Scotty. Tu ide skor o tie projektily, ktore nezasiahnu ciel a zostanu v zemi a vylucuju oxidy do spodnych vod. Tie vo vraku tanku uz budu pod kontrolou.

            Scotty. Tu ide skor o tie projektily, ktore nezasiahnu ciel a zostanu v zemi a vylucuju oxidy do spodnych vod. Tie vo vraku tanku uz budu pod kontrolou.

          • Scotty
            07:07 30.10.2020
            Oblíbený příspěvek

            Pokud by náboje něco vylučovali do spodních bylo by to velice snadno prokazatelné. Ovšem žádnou studii která by něco takového prokazovala neznám.

            Pokud by náboje něco vylučovali do spodních bylo by to velice snadno prokazatelné. Ovšem žádnou studii která by něco takového prokazovala neznám.

      • Cpt. Morgan
        01:45 30.10.2020
        • (15)

        a to je klasicky omyl z dezinformacie, ktoru siria USA - ze ochudobneny uran je velmi malo radioaktivny a preto neskodny. USA pouzili ako cynicku loz fakt, ze U238 je sice ako ...
        Zobrazit celý příspěvek

        a to je klasicky omyl z dezinformacie, ktoru siria USA - ze ochudobneny uran je velmi malo radioaktivny a preto neskodny. USA pouzili ako cynicku loz fakt, ze U238 je sice ako GAMA ziaric naozaj velmi slaby, pretoze polcas rozpadu ma az 4.5miliardy rokov. Lenze ako ziaric v oblasti alfa a beta je uz dost vyznamny. Cize pokial sa vam U238 nedostane do tela, nespravi vam nic. Kludne z neho mozete mat hoci aj pero a nehrozi ziadne riziko. US Army vsak nerozdavala v Kosove, Iraku a Afganistane zaujimave pera, ale strielala stovky ton uranovych projektilov, ci uz s tankov, z A10, alebo ako padajuce bomby.

        Ochudobneny uran ma viacero zvlastnych vlastnosti - kvoli velkej mernej hmotnosti uchovava velku kineticku energiu, ma tendenciu sa sam zaostrovat pri prieniku pancierom a je silne pyroforicky. Ta posledna vlastnost sposobuje, ze po dopade uranoveho penetratora na ciel vznika okrem deformacie panciera aj obrovske teplo, uran silne "hori" a vznika velke mnozstvo uranoveho aerosolu s casticami z rozmermi v nanometroch.

        Tento aerosol uz nie je vobec taky neskodny ako uranovy projektil ktory drzite v celosti v dlani. V Afganistane bol zisteny prenos tychto aerosolov ovzdusim na desiatky kilometrov od bojiska. Priame okolie zasiahnutych cielov vykazovalo obrovsku kontaminaciu.

        Pri inhalacii uranovych aerosolov do vasho tela uz nie je podstatne americke "utesovanie", ze U238 je slabucky gama ziaric, pretoze po vstupe medzi bunkove epitely sa naplno prejavuje posobenie vysokoenergetickych alfa a beta fotonov, ktore pri dopade na bunkove struktury vytvaraju roentgenove ziarenie.
        Cize ak vdychnete aerosoly z vyhorenych projektilov ochudobneneho uranu, dostane sa vam do tela obrovska davka alfa/beta radioaktivnych nanocastic (gama nie, USA maju pravdu :-)). Miliardy a miliardy malych ziaricov alfa a beta, ktore pri interakcii s tkanivami cez tzv. bremsanradiation (bremsstrahlung radiation) posobia ako TRVALE zdroje RTG vo vasom tele az do smrti. Kamkolvek sa pohnete, stale s vami, vase vlastne, navzdy.

        Nasledkom je nielen rakovina zasiahnuteho organizmu, ale este horsie su teratogenne ucinky, cize vytvaranie aberacii DNA vsetkych buniek, aj pohlavnych. S tym suvisi velmi silny vyskyt vrodenych abnormalit a trvale, dokonca progradujuce znehodnotenie genetickeho materialu zasiahnuteho organizmu. Cize znicenie nielen zasiahnuteho organizmu, ale aj celej dalsej moznej reproduckie.

        Ak sa taketo aerosoly dostavaju z ovzdusia do dalsich biotopov, cirkuluju v prostredi neobmedzene, pretoze nanocastie su unasane velmi lahko. V urcitych miestach prirodnych tokov hmoty sa bude vytvarat koncentracia tychto latok, napr. vo vodach, v nizinach, v naplaveninach, v riekach, ... potom sa dalej dostanu do rastlin, a stromov, budu sa v nich pocas rastu hromadit a napr. pri neskorsom spalovani/prirodnych poziaroch posobit ako opatovny zdroj uranovych aerosolov so silnym alfa a beta ziarenim.

        Ochudobneny uran ma kvoli americanmi spominanemu slabemu gama ziareniu polcas rozpadu az 4,5 miliardy rokov, cize cely ten cas tych cca 1000 ton vystrielaneho U238 vo forme nanocastic sa zredukuje na 500 ton stale trvale posobiacich v toku materialov na zemskom povrchu. Aj po 4,5 miliardach rokov.
        Co to za celu tu dobu spravi nielen s ludskou rasou (kde uz te bude...), ale s celym zivotom na zemi? Nebude zivotna forma, ktoru by to nezasiahlo. Jedina sanca je, ze sa kontaminovane miesta postupne dostanu tektonickymi pohybmi do bodu ponarania pod povrch. Inak povedane, uranove nanocastice zmiznu az ked sa postupne ponori aj cela kontinentalna doska.

        Zeby kvoli takym trpkym faktom USA opakovane bojkotovali v OSN medzinarodny vyskum ucinkov pouzitia ochudobneneho uranu? To urcite nie, ked ich hodnoty su take vysoke a umysly take dobre...

        Popri tychto ucinkoch sa dalsia silna vlastnost uranu - toxicita javi ako najmenej skodliva, a mozno preto ju USA ako tak uznavaju, aby sa nemuseli vyjadrovat k inym nasledkom nezmerne horsim. Debata skonci vzdy pri neskodne malom gama ziareni, a ano aj nejakej tej toxicite...

        To su tie vysoke hodnoty a najlepsie umysly, dobre si to pamatajte vzdy ked sa nimi ohradia.
        Skrýt celý příspěvek

        • Marw
          09:56 30.10.2020
          • (0)
          Oblíbený příspěvek

          "USA pouzili ako cynicku loz fakt, ze U238 je sice ako GAMA ziaric naozaj velmi slaby, pretoze polcas rozpadu ma az 4.5miliardy rokov. Lenze ako ziaric v oblasti alfa a beta je uz ...
          Zobrazit celý příspěvek

          "USA pouzili ako cynicku loz fakt, ze U238 je sice ako GAMA ziaric naozaj velmi slaby, pretoze polcas rozpadu ma az 4.5miliardy rokov. Lenze ako ziaric v oblasti alfa a beta je uz dost vyznamny."

          Co je prosim ta cynicka loz na tom, ze U238 je velmi slaby ziaric? Kazdy co ma aspon minimalne vzdelanie v tejto oblasti si je vedomi ze U238 je alfa ziaric, vzhladom na polcas rozpadu extremne slaby alfa ziaric. Podotykam ze alfa ziarenie bezpecne odtieni uz trocha vzduchu, harok papiera a podobne. Kym nedojde ku vnutornej kontaminacii je U238 z pohladu radiacneho rizika bezproblemovy material a ked uz sa dostane do organizmu tak vyrazne vacsi problem ako jeho radiacia je jeho toxicita, ako u vecsiny tazkych kovov. S peletami paliva do jadrovej elektrarne sa da v principe v pohode manipulovat holou rukou.

          "Debata skonci vzdy pri neskodne malom gama ziareni, a ano aj nejakej tej toxicite..." debata skonci pri neskodne malom gama ziareni mozno u vas v krcme. Normalne sa o gama ziareni v suvislosti s U238 nie je potrebne bavit vobec, ked ze to NIE JE gama ziaric.

          Len pre tvoju informaciu, uran sa v stopovych mnozstvach nachadza aj v uhli. Bezna teplena elektraren ho za svoju zivotnost pusti hore kominom slusne tony a rozprasi ho po sirokom okoli + este vyrazne viac ho zostava v popolceku ktory sa pekne koncentruje na odkaliskach. Kedze je to prirodny uran jeda sa z 99,3 % o izotop U238. Tak ze ak ta trapi vplyv DU municie na ludsku rasu tak v prvom rade by si mal mat obavy z najblizsej teplarne a nie z DU projektilov niekde v Iraku.

          To neznamena ze pouzitie DU municie je bezproblemove a neskodne. Ale nie pre tu znosku hovadin co si tu vyprodukoval.

          PS: "V toku materialov na zemskom povrchu" je radovo viac uranu v prirodnych mineraloch ako tych x tisic ton vystrielanych USA. Tak ze nie ze nebude, uz od pociatku zivota na zemi NIE JE na svete zivotna forma, ktoru by to nezasiahlo.
          Skrýt celý příspěvek

          • Cpt. Morgan
            13:47 30.10.2020

            Kym nedojde ku vnutornej kontaminacii je U238 z pohladu radiacneho rizika bezproblemovy material - jasne, kym sa ziadny uranovy naboj nevystreli, nie je ziadny problem, ze to ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Kym nedojde ku vnutornej kontaminacii je U238 z pohladu radiacneho rizika bezproblemovy material - jasne, kym sa ziadny uranovy naboj nevystreli, nie je ziadny problem, ze to nikoho nenapadlo skor... Ani Antrax nie je nebezpecny pokial ho nikto nepouzije na otravu. A ze oblubeny prispevok. :-)

            Kazdy vie, ze teplarne su zdroj radioaktivity, ale to su aj povrchove bane, vysusovanie mokradi, alebo hocico ine co ma plosny vplyv na prostredie.

            Problem je, ze teplarne neprodukuju uran v nanocasticovych aerosoloch a koncentrovane pomocou pyroforickej explozie kinetickeho projektilu. Ani prirodzene v rudach sa U238 nevyskytuje vo forme nanocastic lahko siritelnych prostredim.

            Debata okrem nasej krcmy konci pri neskodnej radioaktivite DU hned aj tu po prvom prispevku od lukus , na co mu Miroslav okamzite zareagoval, ze predsa ziarenie DU je zanedbatelne... Kazda diskusia o DU je poznacena argumentaciou obhajcov pouzivania DU zmienkou, ze DU je z hladiska radioaktivity neskodny. Dokonca aj videa a US kazde zmienuju neskodnost DU z toho hladiska a demonstrativne tazkaju kusok uranu v dlani s usmevom, ze aha, vidite ze to nic nerobi...

            Mna netrapi maly obsah obycajneho popolceka v odkalisku a teplarni. Mna trapi kontaminacia Srbska, Afganistanu a Iraku nanocasticami DU. NIe preto, ze to ohrozi priamo mna, ale preto, ze je to bohapusta arogancia a loz tvrdit, ze DU nie je nebezpecny a je to zlocin, ktoreho sa dopusta vedome niekto, kto chce robit moralne zrkadlo inym a neustale pouca ostatnych ako maju zit. To je cynizmus a zlo. Kto to schvaluje je spoluvinny.
            Skrýt celý příspěvek

          • Scotty
            14:30 30.10.2020

            Cpt. Morgan
            Doufám tedy že podobně cítíte s lidmi kteří žijí v blízkosti uhelných elektráren.

            Cpt. Morgan
            Doufám tedy že podobně cítíte s lidmi kteří žijí v blízkosti uhelných elektráren.

        • GlobeElement
          12:05 30.10.2020
          Oblíbený příspěvek

          U238 je slabě radioaktivní a toto slabé záření je ono tebou zmiňované alfa záření. Je to tedy velmi slabý alfa zářič.
          Jedná se o slabý proud pomalých částic, které zastaví i ...
          Zobrazit celý příspěvek

          U238 je slabě radioaktivní a toto slabé záření je ono tebou zmiňované alfa záření. Je to tedy velmi slabý alfa zářič.
          Jedná se o slabý proud pomalých částic, které zastaví i nejslabší překážka. Například tráva.
          Skrýt celý příspěvek

          • Cpt. Morgan
            12:57 30.10.2020

            vy ste fakt ako naprogramovani - uz vyssie som vam dokola pisal, ze U238 je slabucky gama ziaric a z toho hladiska nepredstavuje ziadny problem.
            Aj alfa ziarenie je slabe, ze ho ...
            Zobrazit celý příspěvek

            vy ste fakt ako naprogramovani - uz vyssie som vam dokola pisal, ze U238 je slabucky gama ziaric a z toho hladiska nepredstavuje ziadny problem.
            Aj alfa ziarenie je slabe, ze ho zastavi hocijaka prekazka, napriklad ludska pokozka, papier, trava.

            Bohuzial pre vasu argumentaciu ale pouzitie uranovych penetratorov prinasa vdaka vysokej pyroforickosti nevyhnutnu tvorbu obrovskeho mnozstva nanocastic vo forme aerosolov, ktore sa prenasaju na desiatky kilometrov ovzdusim. Nasledne sa dostavaju ludom cez dychacie cesty, alebo kontaminovane zdroje potravy do tiel a tam uz alfa ziarenie posobi trvale skody priamo a bezprostredne na bunkovych epiteloch. Kazda nanocastica je zdroj alfa a beta ziarenia a to pri dopade na bunkove struktury cez jav zvany bremsstrahlung radiation vytvara trvaly zdroj RTG fotonov. Clovek ma po inhalacii, alebo ingescii telo kontaminovane nanocasticami uranu, ktore mu navzdy nicia zasiahnute tkaniva neustalym bombardovanim bezprostredneho okolia alfa radiaciou a tym poskodzuju DNA buniek tvrdym RTG ziarenim.

            Obhajovat pouzitie ochudobneneho uranu ze ako slaby gama ziaric je neskodny (a ze alfa castice nepreniknu pokozkou) je ako tvrdit, ze gulomet nie je ani trochu toxicky a nehrozi od neho naozaj ziadna otrava.

            Bunky vystavenemu priamemu ucinku alfa a beta ziarenia bez akychkolvek prekazok nemaju schopnost odolavat nalsedne vznikajucemu tvrdemu RTG ziareniu. Preto uranove nanocastice v tele posobia karcinogenne, mutagenne, teratogenne a toxicky.

            Pouzivanie aj za takychto podmienok a dokonca snaha zakryvat tu skutocnost je cira zlomyselnost a arogancia.

            Prosim uz prestante so naucenym cynizmom o zanedbatelnom gama ziareni a tom, ze alfa a beta ziarenie zastavi aj papier. Uranove nanocastice po vstupe do tela posobia bezprostredne v bunkach a pokial ich nemate kazdu obalenu v papieri, tak mate problem. Nezaskodilo by trosku odvahy a priznat si pravdu, aj ked nemusi byt prijemna. Je to predpoklad zdraveho zivota.
            Skrýt celý příspěvek

          • Marw
            15:48 30.10.2020
            Oblíbený příspěvek

            Morgan - kolko uranu do seba dostanes tym aerosolom, ak si niekolko km od zasiahnuteho ciela? Ako dlho zostava ten aerosol vo vzduchu? A ako dlho v tebe ten uran zostane ked ho do ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Morgan - kolko uranu do seba dostanes tym aerosolom, ak si niekolko km od zasiahnuteho ciela? Ako dlho zostava ten aerosol vo vzduchu? A ako dlho v tebe ten uran zostane ked ho do seba dostanes? Podotykam ze navzdy to nebude, cast sa nepochybne biologickymi procesmi vyluci. Co som narychlo dohladal tak biological half-life pre uran je asi 14 dni. Z tohto pohladu su problemove najme stroncium a cezium, kedze maju podobne chemicke vlastnosti ako vapnik a ukladaju sa do kosti, tak ze tie potom posobia fakt dlhodobo.

            Aktivita U238 je asi 14 Bq/mg. Dospely clovek ma v sebe mimo inych izotopov prirodzene asi 4,2 kBq draslika K40 (beta + gama rozpad) a 3 kBq uhlika C14 (beta rozpad). Tie ta ozaruju nonstop, kazdy den, zvnutra, presne tak ako si to opisal. Ten uhlik C14 dokonca moze byt priamo sucastou DNA! Este aby sme to dali do kontextu, jeden banan priemerne obsahuje asi 0.35 g draslika (zmes roznych izotopov) s aktivitou cca 32 Bq/g, tj. zjedenim jedneho bananu dostanes do seba asi 11 Bq draslika 40, tj. podobna hodnota ako ked do seba dostanes 1 mg U238. Len v pitnej vode sa bezne nachadza uran v koncentraciach radovo desiatky az stovky µg/liter. Tj ak denne vypijes 3 litre vody s obsahom povedzme 10 µg/liter tak rocne prijmes 11 mg uranu (cast sa samozrejme z tela postupne vyluci).

            Telo sa s tym samozrejme musi vediet vysporiadat, rovnako aj s tym uranom ktory sa prirodzene nachadza vsade okolo nas, v pode, aj vo vode ktoru pijeme. Klucova je v kazdom pripade DAVKA a cas (za ktory ju prijmes)

            Nepochybujem ze ak sa niekto nadycha prachu a aerosolov priamo pri znicenej technike, tak do seba dostane davku ktora ho moze ohrozit, aj ked stale je pravdepodobnejsie ze budes mat vazne problemy vdaka toxicite uranu ako takeho nez z jeho radioaktivity. Ale ty to prezentujes tak, ze pane boze, ked do seba dostanem par atomov uranu som prakticky ziva mrtvola.

            Este drobna poznamka, ze ta netrapi popolcek z elektrarne - nuz vies, v meste kde byvam je teplaren, je vybavena pomerne modernou filtraciou (odsirenie, lektrostaticke odlucovace + klasicke filtre) a napriek tomu je na parapetoch mozne najst vrstvicku jemnuckeho popolceka. A tento popolcek skoro nonstop dychame. Aj s tym uranom, toriom a ostatnymi tazkymi kovmi co su v uhli. Tak ze ak ta to netrapi, tak by malo zacat, preto ze ten isty rontgen pluc si zabezpecujes vzdy ked si niekde v blizkosti takejto uholky.
            Skrýt celý příspěvek

        • SYN_
          10:34 31.10.2020

          "alfa a beta fotonov" vidíte, a takovéto věci vám citelně snižují důvěryhodnost... alfa je jádro helia (2p+2n) a beta je elektron... A kdo pak má bez citací věřit tomu zbytku co ...
          Zobrazit celý příspěvek

          "alfa a beta fotonov" vidíte, a takovéto věci vám citelně snižují důvěryhodnost... alfa je jádro helia (2p+2n) a beta je elektron... A kdo pak má bez citací věřit tomu zbytku co píšete??
          Skrýt celý příspěvek

    • Migi
      19:53 29.10.2020
      • (1)
      Oblíbený příspěvek

      A zase ten blábol s ochuzeným uranem? Ochuzený uran není nijak nebezpečný. Co je nebezpečné je spaliny ochuzeného uranu, které nejsou radioaktivní, ale silně toxický. To byl ...
      Zobrazit celý příspěvek

      A zase ten blábol s ochuzeným uranem? Ochuzený uran není nijak nebezpečný. Co je nebezpečné je spaliny ochuzeného uranu, které nejsou radioaktivní, ale silně toxický. To byl pravděpodobně problém u některých vojáků v perském zálivu. K tomu ale ta střela z ochuzeného uranu musí trefit nejlépe tank aby se průletem pancířem zahřála dost na to aby vznikli toxické spaliny. Trochu nevýhoda je, že ty se pak rozpouští ve vodě (třeba po dešti). Takže stačí vyhýbat se místem se zasaženou technikou a nic nehrozí. A ne opravdu nehrozí znetvořená děcka, rakovina u místních atd. atd. Jak dlouho trvá než se toxické látky rozloží pravda netuším. Takže ano je to ekologická zátěž pro půdu v místě zničení techniky, ale to je spousta věcí, dějících se ve válce.

      Jo a BTW nikoho jménem Jakud Fojík pravděpodobně neexistuje - asi jste myslel Jakub Fojtík - zaměstnance LOM praha a Aero Vodochody.
      Skrýt celý příspěvek

    • GlobeElement
      07:58 30.10.2020
      Oblíbený příspěvek

      Ochuzený uran není radioaktivní. Je to stabilní izotop a jeho radioaktivita je nižší, než normální půdy.
      Ale jeho úlomky jsou jedovaté. Což ovšem platí pro mnoho vojáky používaných ...
      Zobrazit celý příspěvek

      Ochuzený uran není radioaktivní. Je to stabilní izotop a jeho radioaktivita je nižší, než normální půdy.
      Ale jeho úlomky jsou jedovaté. Což ovšem platí pro mnoho vojáky používaných látek.
      Skrýt celý příspěvek

      • Marw
        20:38 30.10.2020

        Globe, ochudobneny uran radioaktivny je, je to v podstate vysoko cisty U238...ale aktivny je len velmi slabo vzhladom na veeeeelmi dlhy polcas rozpadu. Ale stabilny rozhodne nie ...
        Zobrazit celý příspěvek

        Globe, ochudobneny uran radioaktivny je, je to v podstate vysoko cisty U238...ale aktivny je len velmi slabo vzhladom na veeeeelmi dlhy polcas rozpadu. Ale stabilny rozhodne nie je.
        Skrýt celý příspěvek

        • GlobeElement
          22:18 30.10.2020

          Spíš jde o to, že stáld obsahuje určité procento jiných izotopů, které jsou radioaktivnější.
          Bráno ad absurdum jsou nestabilní všechny prvky.

          Spíš jde o to, že stáld obsahuje určité procento jiných izotopů, které jsou radioaktivnější.
          Bráno ad absurdum jsou nestabilní všechny prvky.

    • RiMr71
      20:26 01.11.2020

      ...to skutečně takové bláboly šíří jeden z autorů AN?
      https://www.armadninoviny.cz/j...

      ...to skutečně takové bláboly šíří jeden z autorů AN?
      https://www.armadninoviny.cz/j...

      • Luky
        15:15 02.11.2020

        Do uranu ve střelivu sice nedělám, ale bylo by tak moc překvapivé, kdyby si Amíci z toho svinstva moc nedělali a ono to svinstvo fakt bylo?
        Existuje dost jejich vlastních dokumentů ...
        Zobrazit celý příspěvek

        Do uranu ve střelivu sice nedělám, ale bylo by tak moc překvapivé, kdyby si Amíci z toho svinstva moc nedělali a ono to svinstvo fakt bylo?
        Existuje dost jejich vlastních dokumentů o množství jaderných testů a následném zamoření, které se nijak zvlášť neřešilo. Když pominu, že se chodili na hříbky dívat a piknikovat rodiny s malými dětmi, tak se pak v zamořených zónách ještě točily westerny....občas někdo zkápnul na raka nebo lejkemci, ale stejně většinou bez pojištění, tak to nikoho moc nezajímalo.
        Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    16:04 29.10.2020

    No to je trochu scifi, že A-10 uspeje na "high-tech bojišti".

    A-10, rovnako ako Su-25 je "dinosaurusom" ,ktorý je už na modernom bojisku nepoužiteľné ...resp. tak raz ...
    Zobrazit celý příspěvek

    No to je trochu scifi, že A-10 uspeje na "high-tech bojišti".

    A-10, rovnako ako Su-25 je "dinosaurusom" ,ktorý je už na modernom bojisku nepoužiteľné ...resp. tak raz ...

    Dokazujú to jasne konflikty v Sýrii, v Líbyi a hlavne v Azerbajdžane.

    Samozrejme na asymetrické bojiská sú (zatiaľ) ešte vhodné. Už sú ... takže ich netreba nakupovať. Sú odolné, paľba ručných zbraní ich neohrozuje a ničivosť jeho kanónu je legendárna.

    A USA vedie veľa asymetrických konfliktov, takže sa určite "uživia".

    Na frontovú líniu moderného konfliktu už jednoducho pilotované stroje nepatria a nahradzjú ich veľmi rýchlo drony, delostrelecké a raketové sytémy.
    Skrýt celý příspěvek

    • HansCartman
      17:10 29.10.2020

      Ohledně asymetrických konfliktů, kde nepřítel postrádá účinnou PVO, tak je jejich nasazení vysoce účinné..

      Co se ale týče nasazení v "klasické" moderní válce, tady si dovoluju ...
      Zobrazit celý příspěvek

      Ohledně asymetrických konfliktů, kde nepřítel postrádá účinnou PVO, tak je jejich nasazení vysoce účinné..

      Co se ale týče nasazení v "klasické" moderní válce, tady si dovoluju nesouhlasit.. Ano, pro armádu, jakou máme my, nebo prakticky všechny evropské země, tak mají tyto stroje dost omezené využití, ale v armádách, jako je ta americká, mají stále svoje místo a dokáží tam působit k účelu, ke kterému byly vyvinuty, tzn. podpoře pozemních sil a boji proti obrněným jednotkám.

      Jedním z hlavních a prioritních cílů amerického letectva (mělo by to být cílem každého letectva, ale málokdo na to má dostatečné zdroje a vybavení) je získání vzdušné nadvlády a likvidace prostředků PVO hned v první fázi konfliktu. Cílem prvních útoků nebudou např. kasárna takových jednotek, ale letiště a stanoviště PVO. Zároveň bude probíhat radioelektronický boj. Pokud tato první fáze bude úspěšná (ať již nad celým územím nepřátelského státu, či jen v určitém "koridoru") , pak nic nebrání tomu, aby stroje jako A-10 mohly relativně (!!!) v bezpečí působit jako podpora pozemních sil.
      Skrýt celý příspěvek

      • pks_
        19:08 29.10.2020

        PVO v nízkých výškách nelze bezpečně vyčistit nikdy, protože existují MANPADy a A-10 létá v jejich dosahu. Dá se uvažovat o likvidaci PVO umístěné na technice - pokud se ovšem ...
        Zobrazit celý příspěvek

        PVO v nízkých výškách nelze bezpečně vyčistit nikdy, protože existují MANPADy a A-10 létá v jejich dosahu. Dá se uvažovat o likvidaci PVO umístěné na technice - pokud se ovšem nebudou likvidovat jen nafukovací makety. Voják s MANPADem se ale schová relativně kdekoliv.
        Skrýt celý příspěvek

      • demagog
        21:23 30.10.2020

        Strategicke udery v prvej faze konfliktu likviduju PVOS pricom primarnym superom A-10 je vojskova PVO. Tu je takmer nemozne systematicky znicit, nehovoriac o tom ze v pripade ...
        Zobrazit celý příspěvek

        Strategicke udery v prvej faze konfliktu likviduju PVOS pricom primarnym superom A-10 je vojskova PVO. Tu je takmer nemozne systematicky znicit, nehovoriac o tom ze v pripade kompetentneho supera to plati aj o PVOS.
        Dalej treba zohladnit zvysujucu sa lethalitu SRP modernych BVP proti vzdusnym cielom a v blizkej dobe ocakavane zavedenie prieskumnych dronov ktore do znacnej miery skratia reakcne casy VPVO a neguju vyhodu moznosti vyuzitia terenu ako krytu, pricom hlavna nevyhoda A-10 nizka rychlost zostava.
        Ako bolo spomenute, hlavna vyhoda A-10 je ze je uz zavedena, no na modernom bojisku nema velke sance na prezite.
        Skrýt celý příspěvek

        • Charlie
          21:59 30.10.2020

          Nízká rychlost je právě hlavní výhoda A-10 - pro určité typy misí. Stejně tak jako vysoká rychlost je hlavní výhoda stíhaček - pro určitý typy misí.

          Nízká rychlost je právě hlavní výhoda A-10 - pro určité typy misí. Stejně tak jako vysoká rychlost je hlavní výhoda stíhaček - pro určitý typy misí.

          • demagog
            22:07 01.11.2020

            Poziadavky na profil letu neurcuje len typ bojovej ulohy ale predovsetkym predpokladane hrozby a prave tie sa od 70. rokov ked bola A-10 navrhnuta znacne zmenili. V blizkej ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Poziadavky na profil letu neurcuje len typ bojovej ulohy ale predovsetkym predpokladane hrozby a prave tie sa od 70. rokov ked bola A-10 navrhnuta znacne zmenili. V blizkej buducnosti pilotovane lietadla nebudu moct lietat CAS v klasickej podobe na ktoru bola navrhnuta A-10, tuto ulohu prevzemu drony.
            Skrýt celý příspěvek

        • GlobeElement
          22:20 30.10.2020

          Bitevní letouny jsou pomalé schválně.
          Aby pilot našel, zaměřil a trefil pomalé a špatně viditelné pozemní cíle.

          Bitevní letouny jsou pomalé schválně.
          Aby pilot našel, zaměřil a trefil pomalé a špatně viditelné pozemní cíle.

          • demagog
            22:12 01.11.2020

            To boli za WWI aj vzducholode, no casy sa menia a dnes snad nikoho nenapadne nasadit ich ako bombardovacie stroje.

            To boli za WWI aj vzducholode, no casy sa menia a dnes snad nikoho nenapadne nasadit ich ako bombardovacie stroje.

        • SYN_
          10:57 31.10.2020

          Takto, dokud nebudou masově (a úspěšně) nasazeny stroje typu Osprey/Valor (pro protizemní útoky!) tak je bitevník pořád ještě cenný, sice se na rozdíl od vrtulníku nedokáže ...
          Zobrazit celý příspěvek

          Takto, dokud nebudou masově (a úspěšně) nasazeny stroje typu Osprey/Valor (pro protizemní útoky!) tak je bitevník pořád ještě cenný, sice se na rozdíl od vrtulníku nedokáže schovávat ve visu za překážkou (ale to též není automaticky všespásná schopnost), ale zase má citelně vyšší nosnost, dolet a rychlost než vrtulníky...
          Ve spojitosti s municí s delším dosahem může být použitelný i bez umlčení pozemní PVO... nebo jen s částečným (té nejvýkonnější - tj dalekého dosahu s vlastním aktivním navedením, kanón ani MANPAD ho na 10km neohrozí)
          Skrýt celý příspěvek

          • demagog
            22:22 01.11.2020

            V spojitosti s municiou dlhsieho dosahu (SDB?) by asi stalo za uvahu prehodnotit zmysluplnost jej nasadenia z lietadla ktore bolo konstruovane tak aby jeho primarnou zbranou bol ...
            Zobrazit celý příspěvek

            V spojitosti s municiou dlhsieho dosahu (SDB?) by asi stalo za uvahu prehodnotit zmysluplnost jej nasadenia z lietadla ktore bolo konstruovane tak aby jeho primarnou zbranou bol 30mm kanon. Myslim ze by sa nasli vhodnejsie platformy.
            Skrýt celý příspěvek

          • skelet
            13:33 02.11.2020

            trošku demagogické :)
            Projekt A-10 počítal s několika protitankovými systémi, a to:

            1) kanón GAU-8
            2) AGM-65 Maverick
            3) AGM-114 Hellfire (neintegrována)
            4) GBU-12
            a pak ...
            Zobrazit celý příspěvek

            trošku demagogické :)
            Projekt A-10 počítal s několika protitankovými systémi, a to:

            1) kanón GAU-8
            2) AGM-65 Maverick
            3) AGM-114 Hellfire (neintegrována)
            4) GBU-12
            a pak samozřejmě neřízenou munici v podobě bomb a raket.

            Tuto výzbroj měly kombinovat dle aktuální situace a potřeby. To znamená, že tam kde se očekávala silná protiletadlová obrana, tak tam se logicky neměl používat kanón, ale rakety AGM-65. Které také A-10 používaly ve velkém během První války v zálivu, kdy s jejich pomocí ničili obrněnou techniku Iráku.
            Praxe byla taková, že tam kde to šlo, tak tam zahajovaly A-10 útok pomocí Mavericků a když to situace dovolila, tak následně přešli na kanón.

            Takže pro A-10 se stále nic extra nezměnilo. Jen se mezi masy zasel mýtus, že vše ničí kanónem. No realita byla taková, že nosily 2xAIM-9, 1x REB kontejner, 6x AGM-65 a k tomu neřízenou výzbroj.
            Skrýt celý příspěvek

          • demagog
            22:27 02.11.2020

            @skelet: Jednou z poziadaviek programu A-X bolo pouzitie 30mm rychlopalneho kanona ktoreho vyvoj tento program tiez zastresoval. Tuto zbran mala pouzivat aj konkurencna YF-9. To ze ...
            Zobrazit celý příspěvek

            @skelet: Jednou z poziadaviek programu A-X bolo pouzitie 30mm rychlopalneho kanona ktoreho vyvoj tento program tiez zastresoval. Tuto zbran mala pouzivat aj konkurencna YF-9. To ze sa jedna (povazuje) o hlavnu zbran A-10 uvadza mnoho zdrojov napr: https://www.moody.af.mil/News/... . To ci je tomu naozaj tak nepovazujem za prislis podstatne, preto ze sa jedna skor o filozoficku ako o technicku otazku.
            Z technickeho hladiska je faktom ze velka cast konstrukcnych rozhodnuti bola podriadena volbe tejto zbrane, ktora zabera velku cast objemu trupu A-10.
            Nasadenie presnych zbrani z A-10 bolo znacne obmedzene absenciou vlastneho znackovaca cielov a radiolokatora. Toto malo vplyv aj na presnost neriadenych zbrani, vratane kanona, no u toho bolo lahsie mozne robit korekcie. Prve AGM-65 s vidikonom mali tiez svoje obmedzenia.

            Myslim ze moja pochybnost o vhodnosti nasadenia presnych zbrani z lietadla kde velka cast konstrukcie a letovych charakteristik bola optimalizovana na nasadenie kanona stale plati.
            Skrýt celý příspěvek

          • skelet
            08:40 03.11.2020

            Neplatí, respektive nikdy neplatila.
            GAU-8 byl jeden ze zvažovaných protitankových systémů, viz. můj předchozí příspěvek.

            A-10A skutečně neměl vlastní značkovač, ale který ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Neplatí, respektive nikdy neplatila.
            GAU-8 byl jeden ze zvažovaných protitankových systémů, viz. můj předchozí příspěvek.

            A-10A skutečně neměl vlastní značkovač, ale který letoun ho v osmdesátých letech měl? F-117? Který bitevní letoun má vlastní radiolokátor? Krom prototypu Su-39, pak už jen lehké bitevníky jako Hawk Mk200 a L-159.
            Pochopitelně jak šel čas, tak A-10 dostala do výbavy Litening, tedy podobně jako ostatní bojové letouny, které se předtím spoléhaly čistě jen na značkovací letouny nebo pozemní návodčí.
            Tedy platí to co jsem napsal výše. A-10 byla vyvíjena od počátku s tím, že pro ničení pozemních a pancéřových cílů bude používat široké spektrum neřízené (rakety, bomby) a řízené (TV, IČ, laser) munice, včetně výkonného kanónu.
            Což odpovídá i praxi z Pouštní bouře. Nejdřív piloti A-10 použili AGM-65, následně kontejnerové bomby a to co zbylo sešrotovali GAU-8.
            Konstrukce letounu A-10 pak byla vytvořena pro působení v silně chráněných lokalitách. Proto je tak robustní, proto je tak jednoduchá, a proto je i podvozek připraven k tomu, aby usnadnil přistávání na břicho.
            Skrýt celý příspěvek

          • SYN_
            22:16 03.11.2020

            demagog

            Tak ano, jak říkáte, jde spíš o filozofické otázky (=mlácení prázdné slámy). Zeptám se na rovinu - kromně kritiky A-10, nabízíte něco konkrétního pro její náhradu? Něco co ...
            Zobrazit celý příspěvek

            demagog

            Tak ano, jak říkáte, jde spíš o filozofické otázky (=mlácení prázdné slámy). Zeptám se na rovinu - kromně kritiky A-10, nabízíte něco konkrétního pro její náhradu? Něco co už existuje, nebo teprve vývoj něčeho nového?
            Skrýt celý příspěvek

          • demagog
            23:09 04.11.2020

            @SYN_: do buducna jednoznacne drony, hlavne male, lacne nasadene vo vysokych poctoch, flexibilne vypustane na nahradenie strat a podla aktualnej situacie na bojisku. ...
            Zobrazit celý příspěvek

            @SYN_: do buducna jednoznacne drony, hlavne male, lacne nasadene vo vysokych poctoch, flexibilne vypustane na nahradenie strat a podla aktualnej situacie na bojisku. "Kratkozrakost" senzorov bude kompenzovat fuzia dat z velkeho poctu dronov. V sucasnosti rozvoj "kamikadze" dronov/"loitering ammunition".
            Tam kde bude treba pilotovane lietadlo, tak take ktore bude schopne prezitia na modernom bojisku a bude schopne dosiahnut ciel vcas bez nutnosti operovania z predsunuteho letiska. V sucasnosti najma F-35.
            Skrýt celý příspěvek

    • Badysak
      17:22 29.10.2020

      A nemá toto řešit F35? Zlikvidovat v součinnosti s ostatními složkami PVO, aby bitevniky a vrtulniky mohly čistit zem pro postupující pěchotu?

      A nemá toto řešit F35? Zlikvidovat v součinnosti s ostatními složkami PVO, aby bitevniky a vrtulniky mohly čistit zem pro postupující pěchotu?

      • HansCartman
        17:30 29.10.2020

        Přesně tak.. Pokud F35, Raptory a další splní své úkoly, ovládnou vzdušný prostor a paralizují PVO, tak nasazení A-10, Apache a pod nic nebrání a můžou naplno ukázat své ...
        Zobrazit celý příspěvek

        Přesně tak.. Pokud F35, Raptory a další splní své úkoly, ovládnou vzdušný prostor a paralizují PVO, tak nasazení A-10, Apache a pod nic nebrání a můžou naplno ukázat své schopnosti.. Rozhodně bych tyhle stroje eště nezatracoval a potenciál účinně podpořit pozemní síly stále mají :)
        Skrýt celý příspěvek

        • jj284b
          18:36 29.10.2020

          lenze oni riesili ci ma vobec zmysel servisovat lietadlo ktore pre svoje pouzitie potrebuje znefunkcneneho nepriatela inymi assetmi... lebo sa kludne moze stat, ze sa nepriatela ...
          Zobrazit celý příspěvek

          lenze oni riesili ci ma vobec zmysel servisovat lietadlo ktore pre svoje pouzitie potrebuje znefunkcneneho nepriatela inymi assetmi... lebo sa kludne moze stat, ze sa nepriatela nepodari uplne neutralizovat, a nasadenie tych strojov bude tym padom nemozne...
          Skrýt celý příspěvek

          • Conquer
            19:06 29.10.2020

            Ano ma to zmysel. Na spinavu robotu nie je treba Hi-Tech vecicku s trojnasobnymi nakladmi. A US asi neposle pechotu do "letovej" zony.

            Ano ma to zmysel. Na spinavu robotu nie je treba Hi-Tech vecicku s trojnasobnymi nakladmi. A US asi neposle pechotu do "letovej" zony.

          • SYN_
            11:05 31.10.2020

            Noo těm F35 by se celkem snadno mohlo stát že po celkovém umlčení nepřátelské PVO by jich najednou nebylo dost na to aby na bojiště "navozily" dostatek munice pro protizemní ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Noo těm F35 by se celkem snadno mohlo stát že po celkovém umlčení nepřátelské PVO by jich najednou nebylo dost na to aby na bojiště "navozily" dostatek munice pro protizemní útoky... jistě, asi by mohly nastoupit klasické bombardéry, ale počkat, to jsou přece ještě větší dinosauři (B52) které létají... taky pomalu a jsou taky citlivé na PVO...
            Jako jistě, pokud hodlají vyřadit 300x A10 a nahradit je 300-500x F35 tak proč ne, ale jsem si víceméně jistý že to ekonomicky nemůže vyjít (mj. také v údržbě/provozních nákladech).
            Skrýt celý příspěvek

        • jj284b
          18:43 29.10.2020

          prirovnal by som to k situacii pocas druhej svetovej vojny - Ju-87 Stuka bol ucinny strmhlavy bombarder.. asi najlepsi a najpresnejsi aky Nemci mali.. no aj tak tie stroje ...
          Zobrazit celý příspěvek

          prirovnal by som to k situacii pocas druhej svetovej vojny - Ju-87 Stuka bol ucinny strmhlavy bombarder.. asi najlepsi a najpresnejsi aky Nemci mali.. no aj tak tie stroje prakticky vymizli z bojiska a nahradili ich FW190F, ktore sice neboli tak ucinne ako strmhlave bombardery, no dokazali sa ubranit aj proti superovym stihackam ak to bolo nutne (Stuky boli absolutne bezbranne).. Nemci sice skusali pouzit Stuky ako specializovane stroje na nicenie tankov (Ju87G) no aj tie boli odsudene na neuspech a piloti radsej lietali na FW190F az do konca WW2...

          vo vojne skratka nie je priestor na nejake romanticke predstavy... uspie len to co je skutocne ucinne, a A-10 bola na hrane ucinnosti uz v 1991, kedy ich museli stiahnut zo vzdusnych operacii proti Saddamovym republikanskym gardam a nahradili ich F16...
          Skrýt celý příspěvek

          • Klimesov
            11:23 30.10.2020

            Přesto třeba Hans Ulrich Rudel se stal leteckým esem právě na Ju-87 a měl na ní nejvíce bojových letů a zničil s ní nejvíce nepřátelské techniky.

            Každopádně váš příklad je správný ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Přesto třeba Hans Ulrich Rudel se stal leteckým esem právě na Ju-87 a měl na ní nejvíce bojových letů a zničil s ní nejvíce nepřátelské techniky.

            Každopádně váš příklad je správný akorát bych ho rád doplnil o jednu drobnost.
            Ju-87 začali ve vzduchu výrazněji ztrácet ve chvíli, kdy Německá armáda začala ztrácet leteckou převahu nad nepřáteli a v době kdy jí ztratila úplně se Ju-87 objevily ve vzduchu sporadicky.
            A podobný osud by prakticky postihl i A-10 stejně jako jakýkoli jiný lehký nebo těžký bitevník.
            Skrýt celý příspěvek

          • jj284b
            11:26 30.10.2020

            Tak on Rudel tiez v 1943 presedlal na FW190F...

            Tak on Rudel tiez v 1943 presedlal na FW190F...

          • Klimesov
            12:30 30.10.2020

            jj284b:
            Mám pocit, že on to střídal až do konce války. Lítal jak na Ju-87 tak i na FW-190.

            jj284b:
            Mám pocit, že on to střídal až do konce války. Lítal jak na Ju-87 tak i na FW-190.

          • Charlie
            22:02 30.10.2020

            Ju-87 nikdy nevymizly, vyráběly se až do konce války.

            Ju-87 nikdy nevymizly, vyráběly se až do konce války.

          • SYN_
            11:17 31.10.2020

            Ony Stuky byly slušné stroje na začátku války, ke konci už to byla taková z nouze ctnost, jejich výroba byla jednoduchá a slušně rozjetá, tak se holt používaly na lecco pro co ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Ony Stuky byly slušné stroje na začátku války, ke konci už to byla taková z nouze ctnost, jejich výroba byla jednoduchá a slušně rozjetá, tak se holt používaly na lecco pro co nebyly ani moc vhodné. Připomínám že to byl konstrukcí specializovaný štřemhlavý bombardér. Ten správný "louskáček" na tanky (a tedy konstrukčně stroj třídy Il-2 nebo zde A-10) byl Hs 129, ale jejich výroba se nikdy moc nerozběhla a tak byl ve srovnání se velkosériově vyráběnými stroji dost drahý... takový FW190F byla taky jen "repurpose" původní stíhačka a jako taková ne zrovna ideální, ale zase výhodou komonalita s ostatními 190kami a velkosériová výroba...
            Skrýt celý příspěvek

      • Grugh
        19:55 29.10.2020

        F-35 nezníčí každého vojáka s protiletadlovou střelo na rameni.
        Např. Afghánistán je údajně plný Stingerů dodaných Američany jako obrana před sovětskými letadly a vrtulníky. V ...
        Zobrazit celý příspěvek

        F-35 nezníčí každého vojáka s protiletadlovou střelo na rameni.
        Např. Afghánistán je údajně plný Stingerů dodaných Američany jako obrana před sovětskými letadly a vrtulníky. V jiných zemích to bude podobné.
        Pokud začnou někde pravidelně útočit A-10, tak i lokální milice si dřív nebo později od někoho opatří MANPADy.
        Skrýt celý příspěvek

        • Jan Grohmann
          20:03 29.10.2020
          Oblíbený příspěvek

          Stingery tam mohou být, ale maximálně tak jako relikvie někde ve sklepě. Stinger má životnost 10 let, pokud je s nimi pečlivě a řádně zacházeno (ne, že ho hodí nějaký džihádista do ...
          Zobrazit celý příspěvek

          Stingery tam mohou být, ale maximálně tak jako relikvie někde ve sklepě. Stinger má životnost 10 let, pokud je s nimi pečlivě a řádně zacházeno (ne, že ho hodí nějaký džihádista do sklepa). Počítám, že poté jde do kopru elektronika, raketové palivo a infračervený senzor. Takže Stingery v Afghánistánu nepředstavují nebezpečí už čtvrt století.
          Skrýt celý příspěvek

          • Conquer
            20:29 29.10.2020

            Najskor zdegraduje raketove palivo. Elektronika nema dovod starnut, ked sa nepouziva. Jedine baterie a elektrolyticke kondenzatory. Ale elektrolyty sa daju
            v pohode nahradit ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Najskor zdegraduje raketove palivo. Elektronika nema dovod starnut, ked sa nepouziva. Jedine baterie a elektrolyticke kondenzatory. Ale elektrolyty sa daju
            v pohode nahradit NKPckami, pokial je dostatok priestoru a penazi.
            Skrýt celý příspěvek

          • SYN_
            11:20 31.10.2020

            pokial je dostatok priestoru a penazi

            Pokud je dostatek peněz tak se dá téměř cokoliv :)

            pokial je dostatok priestoru a penazi

            Pokud je dostatek peněz tak se dá téměř cokoliv :)

          • Grugh
            20:45 02.11.2020

            Zajímavá teorie s omezenou životností.
            Přesto však byly Stingery několikrát použity v ne zas tak dávné ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Zajímavá teorie s omezenou životností.
            Přesto však byly Stingery několikrát použity v ne zas tak dávné minulosti:
            https://www.theguardian.com/wo...
            2007 nebylo zrovna před 1/4 stoletím lety, nebo snad ano? ;-)
            Elektronika zas tak rychle nestárne a tuhé raketové palivo také ne. O IR senzoru se ani nemá cenu zmiňovat.
            A na trhu je samozřejmě možství jiných modernějších MANPADS zbraní a zisky z prodeje opia, krvavých diamantů, ropy nebo třeba únosů tankerů jsou dostatečné na jejich pořízení.
            Skrýt celý příspěvek

        • Ján Paliga
          23:42 29.10.2020

          ... Stingery po vojne vykupovali naspäť za celkom vysoké sumy, bol by hriech Afgáncov, ak by ich nepredali pôvodnému majiteľovi. Problém skôr vidím s pakistanskými alebo čínskymi ...
          Zobrazit celý příspěvek

          ... Stingery po vojne vykupovali naspäť za celkom vysoké sumy, bol by hriech Afgáncov, ak by ich nepredali pôvodnému majiteľovi. Problém skôr vidím s pakistanskými alebo čínskymi kompletmi ....
          Skrýt celý příspěvek

    • GlobeElement
      12:09 30.10.2020

      Na tom hi-tech bojišti mají u sebe vojáci i nože a bajonety. Protože se občas ocitnou v situaci, kdy nejefektivnějším způsobem není použít lasery a phasery, ale praštit nepřítele ...
      Zobrazit celý příspěvek

      Na tom hi-tech bojišti mají u sebe vojáci i nože a bajonety. Protože se občas ocitnou v situaci, kdy nejefektivnějším způsobem není použít lasery a phasery, ale praštit nepřítele po hlavě lopatkou.

      A-10 a jemu podobné stroje jistě není ultimátní zbraň odolná všemu a ničící všechno, ale v některých momentech je právě tato zbraň vhodná - a hi tech F-35 ne.

      Jak zaznělo ve filmu Hvězdná pěchota - Nepřítel nemůže stisknout knoflík, pokud mu vyřadíte ruku.
      Skrýt celý příspěvek

  • Kfir
    15:12 29.10.2020
    Oblíbený příspěvek

    Tento krásavec mi pred pár rokmi počas cvičenia na Slovensku preletel nad domom. Pilot si evidentne prišiel pozrieť hrad Červený kameň, pretože letel nízko a pomaly. Bol to ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tento krásavec mi pred pár rokmi počas cvičenia na Slovensku preletel nad domom. Pilot si evidentne prišiel pozrieť hrad Červený kameň, pretože letel nízko a pomaly. Bol to poriadny rachot.
    V ten deň som si prečítal niekde v správach, že sú na Slovensku, ale vôbec by ma nenapadlo, že ho stretnem počas pitia kávy na záhrade.
    Skrýt celý příspěvek

    • otecko
      16:21 29.10.2020

      A jak dopadla ta káva? Vypitá, nebo vylitá ? :)

      A jak dopadla ta káva? Vypitá, nebo vylitá ? :)

      • Luky
        18:05 29.10.2020

        Oni si tak hezky bzučí, jak když letí menší dopraváček...
        Mně lítá nad barákem diamond AH-64, když to berou z Němec do Náměšti. To pak docela všechno vibruje.

        Oni si tak hezky bzučí, jak když letí menší dopraváček...
        Mně lítá nad barákem diamond AH-64, když to berou z Němec do Náměšti. To pak docela všechno vibruje.

      • Kfir
        20:16 29.10.2020

        Bolo počuť, že sa blíži niečo veľké, takže som kávu radšej odložil. :)
        Pamätám si, že mi to spríjemnilo deň. Je dobrý pocit, keď vám nad hlavou preletí americký spojenec na cvičení ...
        Zobrazit celý příspěvek

        Bolo počuť, že sa blíži niečo veľké, takže som kávu radšej odložil. :)
        Pamätám si, že mi to spríjemnilo deň. Je dobrý pocit, keď vám nad hlavou preletí americký spojenec na cvičení (alebo skôr na výlete). Na chvíľu som si uvedomil, že žijem v západnej, slobodnej časti sveta. Milióny ľudí na východ od nás také šťastie nemajú...
        Skrýt celý příspěvek

        • demagog
          21:37 30.10.2020

          Pri prilezitosti oboch navstev USAF na Slovensku, A-10 zo Spangdahlem-u aj F-16 z Aviana, sa poriadal na leteckej zakladni Kuchyna DOD. Mal som prilezitost navstivit oba a tiez mi ...
          Zobrazit celý příspěvek

          Pri prilezitosti oboch navstev USAF na Slovensku, A-10 zo Spangdahlem-u aj F-16 z Aviana, sa poriadal na leteckej zakladni Kuchyna DOD. Mal som prilezitost navstivit oba a tiez mi to "otvorilo oci" v akej casti sveta zijem. Prislusnici OSSR sa spravali ako stredoskolaci na skolskom vylete, dostojnik sediaci v kabine SU-22 piskal po zenach, doteraz si pamatam jeho zvolanie "to je ale sucko".
          Skrýt celý příspěvek

          • Kfir
            23:33 30.10.2020

            demagog
            Kvôli jednému blbcovi sa nemusíme všetci cítiť ako blbci.
            US army funguje ako dobre premazaný stroj a pritom mali ešte nedávno celých osem rokov vrchného veliteľa v ...
            Zobrazit celý příspěvek

            demagog
            Kvôli jednému blbcovi sa nemusíme všetci cítiť ako blbci.
            US army funguje ako dobre premazaný stroj a pritom mali ešte nedávno celých osem rokov vrchného veliteľa v podstate idiota (GWB). :)
            Skrýt celý příspěvek

          • Luky
            17:44 01.11.2020

            To Wehrmacht měl jeden čas 12 let vrchního idiota a taky fungoval jako dobře promazaný stroj. Asi by ses tenkrát taky cítil bezpečně.

            To Wehrmacht měl jeden čas 12 let vrchního idiota a taky fungoval jako dobře promazaný stroj. Asi by ses tenkrát taky cítil bezpečně.

          • Kfir
            20:23 01.11.2020

            Luky
            Chcel som ti niečo odpísať, ale nič mi nenapadá. Tak pekne od veci si to napísal.

            Luky
            Chcel som ti niečo odpísať, ale nič mi nenapadá. Tak pekne od veci si to napísal.

          • Luky
            19:47 02.11.2020

            z toho si nic nedělej, dneska spousta lidí zápasí s nedostatkem inspirace :D

            z toho si nic nedělej, dneska spousta lidí zápasí s nedostatkem inspirace :D

    • Grugh
      20:03 29.10.2020

      Krásné letadlo to je.
      Ale jinak je to po všech strankách naprosto slepá větev technologického vývoje.
      I historický konkurent Su-25 je koncepčně mnohem modernější.
      Ale na druhou ...
      Zobrazit celý příspěvek

      Krásné letadlo to je.
      Ale jinak je to po všech strankách naprosto slepá větev technologického vývoje.
      I historický konkurent Su-25 je koncepčně mnohem modernější.
      Ale na druhou stranu to, že je něco technologicky překonané nebo nepotřebné, nebrání tomu, aby se do modernizačního programu nalily stovky miliónů dolarů zpřáteleným firmám. ;-)
      Skrýt celý příspěvek

      • Ján Paliga
        23:45 29.10.2020
        Oblíbený příspěvek

        A z čoho vychádzaš, keď je podľa teba Su-25 koncepčnejšie omnoho modernejší?

        Ja by som skôr tvrdil, že A-10 je pre bojové podmienky vhodnejšie svojou konštrukciou a filozofiou - ...
        Zobrazit celý příspěvek

        A z čoho vychádzaš, keď je podľa teba Su-25 koncepčnejšie omnoho modernejší?

        Ja by som skôr tvrdil, že A-10 je pre bojové podmienky vhodnejšie svojou konštrukciou a filozofiou - napríklad zameniteľnosť náhradných dielov, tienienie výtokových trysiek motorov, účinným kanónom ....
        Skrýt celý příspěvek

        • Grugh
          21:19 02.11.2020

          A-10 vs Su-25:
          Kolik novějších letadel vypadá jako A-10 a kolik jako Su-25?
          https://en.wikipedia.org/wiki/...

          Žádný jiný letoun není ani vzdáleně konstrukčně ...
          Zobrazit celý příspěvek

          A-10 vs Su-25:
          Kolik novějších letadel vypadá jako A-10 a kolik jako Su-25?
          https://en.wikipedia.org/wiki/...

          Žádný jiný letoun není ani vzdáleně konstrukčně podobný A-10. Proč asi, když jste odcitoval všechny ty skvělé vlastnosti (pravděpodobně přímo z marketingových materiálů fy Fairchild-Republic).? Ať už to je ten kanón GAU-8/A, oddělené gondoly s motory v zadu na trupu, křídla a vert. stabilizátory jako z WW2, hlavní podvozek v gondolách na křídle, ... (ale když nahrazoval A-1 Skyraider, tak vlastně o něco modernější byl).
          První operační nasazení bylo až v Iráku (1991). Proč tak pozdě, proč na poušti a proč hlavně jako odpalovač AGM-65 Maverick nechám na vás. ;-)

          Zato jako Su-25 vypadají skoro všechna. Asi náhoda...
          Skrýt celý příspěvek

          • skelet
            08:42 03.11.2020

            A-10 je účelově navržená konstrukce, tak aby letoun se byl schopen vrátit masivně poškozen. Proto dvojitá směrovka, proto motory v gondolách, proto podvozek v gondolách ...
            Zobrazit celý příspěvek

            A-10 je účelově navržená konstrukce, tak aby letoun se byl schopen vrátit masivně poškozen. Proto dvojitá směrovka, proto motory v gondolách, proto podvozek v gondolách (konstruktéři počítali i s přistáváním na břicho).
            Který letoun se mimochodem podobá na Su-25? :)
            Skrýt celý příspěvek

      • skelet
        08:32 30.10.2020

        A-10 nikdy neměla být lídr technologického vývoje. Byla určena do těžkých bojových podmínek, kde se počítalo s těžkými poškozeními a těžkými ztrátami. Takže byla požadována odolná ...
        Zobrazit celý příspěvek

        A-10 nikdy neměla být lídr technologického vývoje. Byla určena do těžkých bojových podmínek, kde se počítalo s těžkými poškozeními a těžkými ztrátami. Takže byla požadována odolná konstrukce, snadno vyrobitelná a snadno opravitelná.
        Pro tu A-10 se totiž to bojiště moc nezměnilo. Od počátku se počítalo s tím, že bude působit v dosahu velkého množství protiletadlových prostředků. Protiletadlovými kulomety ráže 12,7mm počínaje až po 30mm protiletadlové kanóny (tehdy byla nejpopulárnější sovětská Šilka), ale i také velkým množstvím protiletadlových raket Strela, Igla a Osa. Už v době svého vzniku se počítalo s tím, že A-10 se bude používat s krytím letounů pro REB a se stíhacím krytím.
        Dnes se na to samozřejmě pod tíhou seriálu JAG a arkádových simulátorů zapomnělo, a tak neustále hledáme nějakou ultimátní nezranitelnou zbraň (dnes mezi fanoušky vede F-35).
        Skrýt celý příspěvek

        • satai
          09:43 30.10.2020

          Prvni odstavec je pravda, zbytek ne.

          A-10 byla koncipovana proti protivnikovi, ktery mel z vetsi casti protiletadlovou obranu v mensich razich nez dnes (tam, kde byl bezny kulomet ...
          Zobrazit celý příspěvek

          Prvni odstavec je pravda, zbytek ne.

          A-10 byla koncipovana proti protivnikovi, ktery mel z vetsi casti protiletadlovou obranu v mensich razich nez dnes (tam, kde byl bezny kulomet dnes potkas kanon) a podstatne mensi mnozstvi "malych" raketovych systemu.
          Skrýt celý příspěvek

          • skelet
            10:00 30.10.2020

            Dovolím si nesouhlasit. Varšavská smlouva, respektive vojska SSSR byla dosti nasycena protiletadlovými zbraněmi, kulomety byly prakticky vytlačeny kanóny ráže 23mm a 30mm. Kulomety ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Dovolím si nesouhlasit. Varšavská smlouva, respektive vojska SSSR byla dosti nasycena protiletadlovými zbraněmi, kulomety byly prakticky vytlačeny kanóny ráže 23mm a 30mm. Kulomety jako takové se v podstatě používaly jen pro sebeobranu vozidel. To samé platilo i pro systémy Strela (MANPADS i mobilní), OSA, KUB. Na potencionálním evropském bojišti prakticky neexistovala "bezpečná" zóna. Tu musely vytvořit letouny F-4G, EF-111, EA-6, A-7.
            Slabinou A-10 je v současné době především situační povědomí.
            Argument, že ji USAF nechce taky moc neobstojí. Oni ji nechtěli nikdy, prosadila si ji US Army (ta co ji tlačí v Kongresu dodnes).
            Skrýt celý příspěvek

          • Charlie
            11:01 30.10.2020

            Cože?!? Však v době, kdy se A-10 kreslila a posléze vstupovala do výzbroje byly jednotky PVO PS nasycený kanonovejma i raketovejma systémama. Shilka byla na vrcholu popularity a ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Cože?!? Však v době, kdy se A-10 kreslila a posléze vstupovala do výzbroje byly jednotky PVO PS nasycený kanonovejma i raketovejma systémama. Shilka byla na vrcholu popularity a účinnosti, Strela-1 pomalu ustupovala Strele-10, ve službě byly Osy a Kuby, chystala se Tunguska...

            Nikde na světě pravděpodobně neexistovala silnější vojsková PVO než měla bývalá VS. Však třebas na kanonový zteče proti Shilkám byla vypracovaná speciální taktika.

            Navíc, pokud je mi známo tak A-10 spolu s Apačema a Harrierama byl zbraňovej systém, kterej měl umožnit udržet tankový svazky VS "v lati" než se po provedeným taktickým úderu podaří zprovoznit letiště a dostat na bojiště dostatek pozemních sil, protože mohly fungovat z malejch provizorních ploch (s relativně primitivní údržbou).
            Skrýt celý příspěvek

          • Klimesov
            11:07 30.10.2020

            No ono hlavně, tak jak většina armádní techniky, A-10 nebyla koncipována jako ultimátní letoun, který dokáže operovat sám na bojišti. A-10 byla a je jen další kolečko v mašinérii, ...
            Zobrazit celý příspěvek

            No ono hlavně, tak jak většina armádní techniky, A-10 nebyla koncipována jako ultimátní letoun, který dokáže operovat sám na bojišti. A-10 byla a je jen další kolečko v mašinérii, které se nazývá armáda a jeho schopnosti přežití na bojišti, a jeho účinnost na bojišti, byly dány dalšími podpůrnými prvky.

            Osobně si myslím, že ten rok 2035 je pro letouny typu A-10 hraniční. S masovějším příchodem dronů a jejich snižující se ceny a zvyšující efektivity, velké miniaturizaci elektroniky, miniaturizaci samotných zbraní (jako třeba GBU-53/B SDB II), zvětšující se schopnosti přenosu dat, zlepšující se REB mašinky atd. atd. bude postupně úkoly, které plnilo a i nyní plní A-10, pomalu ale jistě přecházet buď to na drony, nebo podzvukové proudové letouny .
            Ovšem otázka náhrady A-10 bude defakto záviset také na tom, zdalipak se budou chtít americká armáda zbavit tak výkonné zbraně jako je ten rotační kanón.
            Skrýt celý příspěvek

          • Torong
            11:22 30.10.2020

            Přesně jak píšou Skelet a Charlie. Jen doplním, že byla vyvinuta speciální taktika pro lety v prostoru Evropského bojiště, která ve zkratce spočívala v tom, aby se letoun ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Přesně jak píšou Skelet a Charlie. Jen doplním, že byla vyvinuta speciální taktika pro lety v prostoru Evropského bojiště, která ve zkratce spočívala v tom, aby se letoun vyskytoval co nejkratší dobu (max. desítky vteřin) nad obzorem a na cíl nal~tával vždy z jiného směru. A další věc, vše platilo už pro verzi A, která měla řádov~ menší schopnosti REB než dnešní verze C.
            Skrýt celý příspěvek

          • skelet
            11:59 30.10.2020

            Klimesov: souhlas. Předpokládám, že nejdůležitější bude jak bude pokračovat US Army v bitevních vrtulnících. Pokud nástupce AH-64 (i tomu už zvoní hrana) bude koncepční odvozenina ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Klimesov: souhlas. Předpokládám, že nejdůležitější bude jak bude pokračovat US Army v bitevních vrtulnících. Pokud nástupce AH-64 (i tomu už zvoní hrana) bude koncepční odvozenina do S-97/V-280, tak "grunti" už nebudou potřebovat tlačit na USAF kvůli bitevní podpoře. Udělají si ji sami.
            Ale zas na druhou stranu se to zase nebude líbit USAF emancipace US Army.
            Skrýt celý příspěvek

          • Klimesov
            12:44 30.10.2020

            skelet.
            Právě.
            Budoucnost těžkých bitevníků, a možná i lehkých bude závislá na rozvoji nových konstrukcí vrtulníků a dronu, což by se mělo do toho roku 2035 ukázat.

            skelet.
            Právě.
            Budoucnost těžkých bitevníků, a možná i lehkých bude závislá na rozvoji nových konstrukcí vrtulníků a dronu, což by se mělo do toho roku 2035 ukázat.