Bitevní tank (MBT) vs. bojové vozidlo pěchoty (IFV) pro armádu malého státu

Související články

• Luky

  10:55 05.12.2017

  • 1
  • 1

  @KOLT čtvrt století děláme, co Amíci chtějí, podporujeme je v jejich zahraniční politice, vysíláme naše jednotky, příp. zastupujeme jejich zájmy...opravdu není důvod plakat, že ...Zobrazit celý příspěvek

  @KOLT
  čtvrt století děláme, co Amíci chtějí, podporujeme je v jejich zahraniční politice, vysíláme naše jednotky, příp. zastupujeme jejich zájmy...opravdu není důvod plakat, že jsme špatný partnerSkrýt celý příspěvek
• PavolR

  10:13 05.12.2017

  • 0
  • 0

  KOLT:
  Potom ste ale odsúdení k Sabre. :-D Ak sa len nenaučíte vyjednávať ako Arabi, teda, že objednáte T-84-120 a budete čakať, či si to Izraelci s tými Merkavami nerozmyslia.

  KOLT:
  Potom ste ale odsúdení k Sabre. :-D Ak sa len nenaučíte vyjednávať ako Arabi, teda, že objednáte T-84-120 a budete čakať, či si to Izraelci s tými Merkavami nerozmyslia.
• KOLT

  09:07 05.12.2017

  • 1
  • 0

  MALI, vámi udávané výhrady k americké technice jsou také z mého pohledu největší nevýhoda pořízení Venomů, cena mě kupříkladu tak netrápí. Ale to jsem mimo téma. Každopádně se ...Zobrazit celý příspěvek

  MALI, vámi udávané výhrady k americké technice jsou také z mého pohledu největší nevýhoda pořízení Venomů, cena mě kupříkladu tak netrápí. Ale to jsem mimo téma.
  
  Každopádně se nelze USA divit, že pro ně nejsme až tak důvěryhodný partner. Patnáct let máme prezidenta evidentně se přikláňejícího k Rusku, posledních pět let spíš klanějícího se... Premiérem bude estébák opírající se o důvěru komunistů a proruských populistů. Já bych takovému spojenci nejnovější techniku neprodal ani za platinové prase! Z našeho pohledu to tedy skutečně znamená, že je pro nás zpravidla výhodnější poohlédnout se jinde, pokud možno diversifikovat zdroje a co nejvíc toho dělat doma. Něco máme z Rakouska (v pozadí je tedy USA), hodně ze Švédska, BVP by asi byla nejlepší z Německa. Takže tanky jsou jasné, z Izraele ;-)Skrýt celý příspěvek
• MALI

  08:07 05.12.2017

  • 1
  • 0

  To Starlight: v žádném případě nemám nic proti vašim popisům organizačního začlenění bojových vozidel v US ARMY (naopak), jen si myslím, že je nemusíme slepě aplikovat do našich ...Zobrazit celý příspěvek

  To Starlight:
  v žádném případě nemám nic proti vašim popisům organizačního začlenění bojových vozidel v US ARMY (naopak), jen si myslím, že je nemusíme slepě aplikovat do našich podmínek.
  Nepsal jsem sice, že by ten střední tank měl být na bázi KF41 (myslel jsem to obecně, resp. KF-41 alternativně s Pumou, případně - ale to už hodně hypoteticky, s podvozkem ASCOD-42), nicméně zrovna u středního tanku na podvozku KF41 už existují alespoň ty obrázky a vyjádření firmy, že něco takového chce v blízké budoucnosti dělat (a to zcela nezávisle na tom, zda to bude MO ČR chtít) - otázkou je ovšem, co je to blízká budoucnost... Ale zatím nám to nikdo nenabízí, to je pravda, protože zatím jsme to ani nikde reálně nepoptávali.
  Ohledně cen americké vojenské techniky: mimo Vámi již vzpomenutou leteckou výzbroj a spojovací prostředky Harris, ale jsou zde i jiné, ještě dražší radiostanice, to jsou například UAV a pak ještě dílčí komponenty do pozemní techniky (ale ty už jsou tak specifické, že bych se tady mohl už rovnou podepsat, proto je nebudu uvádět...). Problémem je také zabezpečení životního cyklu, již nakoupené americké techniky protože tam jsou ty ceny relativně ještě vyšší a hlavně: dodávka ND je zdlouhavá. Máte ale možná částečně pravdu v tom, že si za to můžeme sami svým "obchodním" přístupem.
  A ještě jeden postřeh: ne vždy nám naši spojenci ze zámoří prodají to, co bychom od nich opravdu chtěli koupit - na některé věci od nich jednoduše nemáme nárok (to není můj dojem, ale několikrát jsem se s tím už v oblasti vojenské techniky osobně setkal, proto si nedělám iluze o tom, že by nám například prodali poslední verzi Abramsů), protože pro ně nejsme rovnocenní partneři - a to je pro mne dost pádný důvod k tomu, abych se při nákupu strategicky důležité techniky orientoval jinam - třeba na to Německo, nebo jinde do Evropy.Skrýt celý příspěvek
• Jirosi

  05:51 05.12.2017

  • 0
  • 0

  Krom toho do hybridní války PVO zrovna nepotřebuješ, protože pokud by útočník nasadil letectvo. Tak to není hybridní válka, ale otevřený střet.

  Krom toho do hybridní války PVO zrovna nepotřebuješ, protože pokud by útočník nasadil letectvo. Tak to není hybridní válka, ale otevřený střet.
• Jirosi

  05:33 05.12.2017

  • 3
  • 1

  Maximus: "Jako zásadnější problém vidím to, že nejen naše země nemá adekvátní kapacity a ani metodiku na rychlé a efektivní řešení hybridních hrozeb, které jsou mnohem reálnější ...Zobrazit celý příspěvek

  Maximus: "Jako zásadnější problém vidím to, že nejen naše země nemá adekvátní kapacity a ani metodiku na rychlé a efektivní řešení hybridních hrozeb, které jsou mnohem reálnější než konvenční střet vysoké intenzity v Evropě. "
  
  U hybridních hrozeb vidím spíše problém v politickém vedení. Tedy označení vojáku za nepřítele proti kterému je nutno vést vojenské operace, než ty operace samotné. Jak dlouho trvalo než se ze spekulací o tom kdo jsou vlastně ty vojáci co obsazují "Krym" místo, aby se proti ním vedla protiteoristická, případně standartní vojenská operace.Skrýt celý příspěvek
• Maximus

  02:36 05.12.2017

  • 1
  • 0

  To starlight: Je otázkou, zda naši 7. mb a vlastně i další jednotky koncipovat po vzoru amerických těžkých mechanizovaných ABCT nebo najít jinou strukturu, která by doktrinálně ...Zobrazit celý příspěvek

  To starlight: Je otázkou, zda naši 7. mb a vlastně i další jednotky koncipovat po vzoru amerických těžkých mechanizovaných ABCT nebo najít jinou strukturu, která by doktrinálně mohla být uchopena podobně a pro naše podmínky ftlexibilněji i s ohledem na naše kapacity. To je ale už jiná diskuse.
  
  Pokud se dostáváme k meritu článku, tak mě osobně je bližší idea investovat do konceptu Macgregora a jít cestou komplexního zvýšení palebné kapacity našich jednotek, pvo, schopnosti průzkumu a schopnosti manévru a snížení logistické zátěže. Tento koncept samozřejmě nestojí jenom na nahrazení MBT platformou IVF 120/130, ale o schopnosti palebné převahy dané začleněním dostatečného množství raketometů, hlavňového dělostřelectva, bitevních vrtulníků, etc. .
  To jsou právě ty kapacity, které AČR má tragicky poddimenzované - nahrazení MBT provozně a servisně jednodušším IVF120/130 je jen jedním kamenem složité mozaiky vedoucí k cíli. Rovněž neschopnost současné AČR krýt manévry mechanizovaných jednotek PVO alespoń na elementární úrovni oslabuje schopnosti těchto jednotek více než absence MBT - pokud se tedy bavíme o jediném potenciálním protivníkovi NATO v Evropě. Protiraketová obrana alespoň proti taktickým a operačně-taktickým raketám je v podmínkách naší armády sci-fi - bohužel, tedy pokud se bavíme stále o tom samém potenciálním protivníkovi, který těmto prostředky disponuje.
  
  Kdyby úvahy o nahrazení MBT vozidly palebné podpory/středními tanky jako možná jen dočasné řešení před dokončením nové generace západního tanku byl největší problém AČR, tak začnu věnovat svůj volný čas třeba astronomii :-))).
  
  Jako zásadnější problém vidím to, že nejen naše země nemá adekvátní kapacity a ani metodiku na rychlé a efektivní řešení hybridních hrozeb, které jsou mnohem reálnější než konvenční střet vysoké intenzity v Evropě.
  
  Zde právě vidím větší prioritu investic do naší obrany než budování těžkých mechanizovaných jednotek bez potřebného backgroundu (PVO, dělostřelecva,letecké podpory, průzkumných kapacit, armádních záloh,...), tj. na úkor všeho ostatního.Skrýt celý příspěvek
• Starlight

  23:48 04.12.2017

  • 1
  • 0

  @RiMr71 04.12.2017 Čas: 14:53 „A kolik je v Evropě (a bude) M1A2? Copak to sem amíci vozí bez zázemí?“ 1) Jak už bylo napsáno, US ARMY má v Evropě trvale dva BCT – IBCT ...Zobrazit celý příspěvek

  @RiMr71 04.12.2017 Čas: 14:53 „A kolik je v Evropě (a bude) M1A2? Copak to sem amíci vozí bez zázemí?“
  
  1)
  
  Jak už bylo napsáno, US ARMY má v Evropě trvale dva BCT – IBCT (Airborne) v severní Itálii a SCBT v Bavorsku. A jednu brigádu vojskového letectva (taky v Německu). Ty mají v Evropě své stálé mírové posádky. Letos US ARMY do Evropy přisunula jeden ABCT a posílenou brigádu vojskového letectva. Tyto nové jednotky mají stále posádky v USA a Evropě se budou postupně střídat s čerstvými jednotkami z USA dokud to bude potřeba. Tedy rozmístění jednoho ABCT má charakter „dočasného“ zahraničního nasazení.
  
  Aby US ARMY nahradila vybavení, výzbroj a munici, kterou odvezla z USA, tak si objednala celou novou sadu ABCT v posledním provedení. Tento materíál by měl být umístěno v předsunutých skladech v Evropě. Americké jednotky se pak budou z USA přesouvat letecky jen na lehko. Vybavení si vojáci budou brát až v předsunutém evropském skladu a zase ho tam vracet, podle toho jak to bude potřeba.
  
  Pochopil jsem, že až se nová sada pro ABCT vyrobí a umístí v Evropě, tak se ta první sada vybavení ABCT, kterou letos přesunuli z USA, zase vrátí domů do USA. Tedy pokud se vojensko-politická situace nezhorší. Takže v Evropě by měla být v každém okamžiku výzbroj a materiál jen jednoho ABCT. Stejný koncept provozuje US ARMY v Kuvajtu a Jižní Koreji. Zbraně jsou na místě, rotují jen vojáci. Další vybavení v Evropě má USMC schované v norských jeskyních skladech a možná tam bude i nějaký ten M1A1.
  
  2)
  
  ABCT není tanková brigáda. Ve skutečnost je to kombinované tankové a mechanizované brigádní uskupení. A není náhodou, že je to nejsilnější brigádní uskupení v NATO.
  
  Těžký brigádní tým ABCT má téměř 4800 vojáku. Je organizačně rozčleněn do 7 praporů (respektive korouhví u jednotek jezdectva) a jeho výzbroj tvoří tabulkově cca 90 tanků M1A2 Abrams (plus další specializované ženijní a vyprošťovací tanky), 100+ bojových vozidel řady M2/M3/M7 Bradley, 100+ obrněných transportérů M113 různých specializovaných verzí (z toho 14 v samohybných minometů M1064A3 ráže 120 mm) a 18 samohybných kanonových houfnic M109A6 Paladin ráže 155 mm (každé s vlastním obrněným muničním vozidlem M992) a stovky kolových vozidel a spousty dalšího vybavení
  
  Logistiku mají vyřešenou „jednoduše“ – ABCT je kompletní brigádní úkolové uskupení schopné vést samostatně bojovou činnost. Proto má vlastní prapor bojové podpory, což je personálně nejpočetnější prapor v ABCT. Tento prapor sebou táhne všechno možné včetně polních opravárenských dílen, náhradních dílů, velkokapacitních cisteren, podvalníků na silniční dopravu, …
  
  Vezené zásoby vydrží jen po krátkou dobu. Podle mě tak už dávno využívají stávající posádky hlavně Německu, kde mají i velké logistické huby u letecké základny Ramstein Air Base, odkud funguje pravidelný letecký most do USA a zpět. Dále využívají i řadu starších posádek po Německu, které vlastně teprve nedávno opustili. Stejně tak používají civilních služeb a dodávek, které už měli v Evropě kontrahovány pro své stálé posádky. Ale v podstatě už mají menší nebo větší „základnu“ nebo nějaké „logistické centrum“ v každé východoevropské zemi, kde působí. Pokud to nejde přes Ramstein, tak často používají vládou nakontrahovaných služeb amerických firem jako je UPS, FedEx a podobně.
  
  Těžká technika a vozidla se do Evropy a zpět zpravidla dostávají přes německý přístav Bremerhaven. https://www.youtube.com/watch?... A odtud pásová vozidla vozí po Evropě vlakem.
  
  Zajímavost: V Evropě to nejde, ale doma v Americe US ARMY vypravuje skutečné megavlakové transporty: https://www.youtube.com/watch?... V čase od 1:50 je tam vidět to obrovské množství vybavení praporu bojového zabezpečení. V čase 3:30 jsou tam pak vidět kontejnerové polní dílny.Skrýt celý příspěvek
• Starlight

  22:35 04.12.2017

  • 1
  • 0

  @MALI Samozřejmě s mými příspěvky se dá polemizovat či rovnou nesouhlasit. Snažil jsem se popisovat a používat koncepty nebo stroje, které už byly vyrobeny, nebo ještě lépe ...Zobrazit celý příspěvek

  @MALI
  Samozřejmě s mými příspěvky se dá polemizovat či rovnou nesouhlasit.
  
  Snažil jsem se popisovat a používat koncepty nebo stroje, které už byly vyrobeny, nebo ještě lépe zavedeny a provozovány. Proto jsem v podstatě končil na na vozidlech MPF o hmotnoti 30 s kanónem 105/120 mm, protože tam se lze už o něco málo opřít.
  
  Proto já se hypotetickým 45 tunovým vozidlem palebné podpory s kanónem 120/130 mm s ochranou na Levelu 6+ (zřejmě na bázi BVP KF41), nijak nezaobírám. Pokud vím, tak toto hypotetické vozidlo, které je v této diskuzi často zminováno, neexistuje ani na obrázku, nikdo nám ho reálně nenabízí a hlavně nikdo tady nemá představu, kdy by mohlo být, kolik to bude celé stát a jaké jsou rizika takovéhoto projektu. Na příkladu amerického programu MPF jsem pak ilustroval vývojové časy a vývojové náklady z reálného světa. Tedy pokud má být bojové vozidlo skutečně ověřeno. A to hovoříme o vozidle postaveném na existujíích řešeních.
  
  Co se týče cen americké vojenské techniky, můžete být konkrétnější o čem přesněji hovoříte? V této oblasti se pohybuji už hodně dlouho a ceny vojenských produktů stejné kategorie z USA nebo západní Evropy jsou spíše srovnatelné, záleží ovšem na konkrétním případu. Mimochodem taktické letectvo AČR je v podstatě postavené na amerických komponentech a zbraních. A ano, stojí to AČR hodně.
  
  To, že ceny pro MO ČR jsou často jinde včetně servisu/neservisu je často způsobeno různými subjekty, které jsou součástí řetězce prostředníků, z nichž ten poslední český subjekt je také smluvním dodavatelem MO ČR. A někdy je to danné jednoduše jen krátkozrakostí MO ČR. Zase radiostanice Harris nebo něco jiného?Skrýt celý příspěvek
• Jirosi

  22:17 04.12.2017

  • 1
  • 0

  Srovnej si jakou zásobu vozily vozidla do 105, a jakou vozí do 120. Ten pokles na 130 bude v rámci poklesu stejný. Pokud chceš vozidlo palebné podpory, tedy něco jako ...Zobrazit celý příspěvek

  Srovnej si jakou zásobu vozily vozidla do 105, a jakou vozí do 120. Ten pokles na 130 bude v rámci poklesu stejný. Pokud chceš vozidlo palebné podpory, tedy něco jako dělostřelectvo. Tak se střílí na vše co vypadá jako problém. Takže 7 výstřelů a návrat do logistického centra opravdu není moc na bojové operace.
  
  Nebo začít uvažovat o extra muničních vozidlech. Takže vše co se ušetřilo na hlavním vozidle sežerou náklady na mobilní zásobování o extra posádce, levném stejném podvozku nemluvě. Takže k těm 60 vozidlům je potřeba přičíst dalších 20-30 vozidel?Skrýt celý příspěvek
• Rase

  22:08 04.12.2017

  • 0
  • 0

  Tak pro představu, američané vyvíjejí novou univerzální programovatelnou munici, aby byly jen dva druhy munice. Doufám, že u stotřicítky by to bylo podobné. Jinak Falcon veze v ...Zobrazit celý příspěvek

  Tak pro představu, američané vyvíjejí novou univerzální programovatelnou munici, aby byly jen dva druhy munice. Doufám, že u stotřicítky by to bylo podobné. Jinak Falcon veze v zásobníku za věží 17 kusů munice. Kolik kusů větší ráže by se do zásobníku vlezlo, aby byl vnější box ještě v přijatelných rozměrech je otázkou.Skrýt celý příspěvek
• Jirosi

  21:51 04.12.2017

  • 1
  • 0

  Rase: Tak jít na zásobu 10-12 kusů munice je super na cvičení. V konfliktu si posádka klidně hodila bedny z extra municí pod nohy. Tady bude mít smůlu, 12 a konec. To při 2-3 ...Zobrazit celý příspěvek

  Rase: Tak jít na zásobu 10-12 kusů munice je super na cvičení. V konfliktu si posádka klidně hodila bedny z extra municí pod nohy. Tady bude mít smůlu, 12 a konec. To při 2-3 typech munice = 3-4 kusy. To už není málo to je sakra problém.Skrýt celý příspěvek
• Rase

  21:29 04.12.2017

  • 0
  • 0

  MALI: Mno mám docela jasnou představu, berte to ale jen jako teoretizování. Přeci jen to samé jako všechna vozidla osazená stotřicítkou. Tak osádka viz koncept "tanku" Carmel, na ...Zobrazit celý příspěvek

  MALI:
  Mno mám docela jasnou představu, berte to ale jen jako teoretizování. Přeci jen to samé jako všechna vozidla osazená stotřicítkou. Tak osádka viz koncept "tanku" Carmel, na němž pracují Izraelci. Nenahrazují střelce, ale v podstatě řidiče:
  https://www.youtube.com/watch?...
  Korba L2 no nevim, ale pokud se odstraní munice v korbě, tak by místo mělo být - minimálně pro druhého člena osádky. Věží jsem myslel něco ve stylu jordánské věže Falcon:
  https://1.bp.blogspot.com/-ua7...
  Jistě, takový koncept by vezl jen relativně málo munice, což snad ale vyrovnává pořádný střelecký systém a výkon zbraně.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  21:17 04.12.2017

  • 1
  • 0

  MALI: R1.- Je to založené na predpoklade, že tak, ako sa do korby zmesti vodič, zmestia sa vedľa neho aj veliteľ a strelec - podobne ako to bolo v americkom koncepte TTB, ...Zobrazit celý příspěvek

  MALI:
  R1.- Je to založené na predpoklade, že tak, ako sa do korby zmesti vodič, zmestia sa vedľa neho aj veliteľ a strelec - podobne ako to bolo v americkom koncepte TTB, vykradnutom Rusmi a použitom v T-14:
  http://3.bp.blogspot.com/-SKcV...
  R2.- Súhlasím s vami. V plnohodnotnom MBT, plniacom širokú paletu úloh by posádka pod 3 členov klesať nemala. Dvaja môžu byť nanajvýš v nejakom DF.Skrýt celý příspěvek
• MALI

  20:37 04.12.2017

  • 1
  • 0

  To Rase 16:20: už tady sice aktuálně nediskutuji, svoje už jsem napsal, stále dokolečka to opakovat nemusím, ale když se tak dívám na první odstavec toho vašeho příspěvku, tak je ...Zobrazit celý příspěvek

  To Rase 16:20:
  už tady sice aktuálně nediskutuji, svoje už jsem napsal, stále dokolečka to opakovat nemusím, ale když se tak dívám na první odstavec toho vašeho příspěvku, tak je nějaký zmatený - jak jste to prosím myslel?
  K vašim předešlým myšlenkám:
  1. čistě bezosádková věž se 130 mm TK na L2 asi nepůjde integrovat z toho důvodu, že má malou výšku korby a nevešla by se tam posádka, pak ještě musíte mít poklop ve věži, aby se tam ta posádka vůbec nějak dostala (ale to už tady někdo vzpomenul), musela by se asi použít osádková věž s externí lafetací nového kanónu (tzv. OWS). Takže by možná byla trochu vyšší, než původní osádková věž (v podstatě obdoba věže u STRYKER MGS).
  2. zcela zásadně nesdílím vaše přesvědčení, že v tanku, který by měl v AČR následovat po T-72M4CZ by měla být osádka dva lidé (pokud jste tím ovšem nemyslel osádku věžového kompletu) - možná až v nástupci toho nástupce. Zatím ještě ani zdaleka nejsme (na Zemi) v technologiích tak daleko, abychom střelce tanku nahradili automatem.
  
  To Starlight 16:05:
  hezký popis, nic proti němu, ale nad Vašimi závěry by se dalo přinejmenším polemizovat. Zcela určitě bych jako Vy nekladl rovnítko mezi Stryker MGS, s jeho pancéřovou odolností K3/K4, se 105 mm kanónem, kolovým podvozkem s bojovou hmotností 19 tun, a mezi u nás uvažovaným bojovým vozidlem, s podvozkem těžkého BVP, vybaveným 120/130 mm kanónem, s pancéřovou odolností K6+, pásovým podvozkem a hmotností cca. 45 tun, s motorem výkonnějším, než mají naše současné tanky. V závěru svého příspěvku sice už správně píšete, že dnes nevíme, jaká bude bojová hodnota těchto vozidel, ale v textu před tím je už apriori odsuzujete do role naprosto podřadných strojů... no tak asi zůstaneme u těch našich "Téček", ty máme osvědčené, někteří ze zde diskutujících možná vědí, nakolik jsou provozuschopné, takže jejich použití budeme moci správně naplánovat (hlavně ty jejich opravy) a budeme stále čekat na zázrak....
  Jo, a pokud je Vaším cílem vyplácat peníze daňových poplatníků, určené na obranu, na nákup tanků, tak pak se zaměřte na nákup Abramsů (kdo viděl skutečné ceny bojové techniky, nebo vojenského materiálu, který se k nám zatím nakupuje z USA, k tomu ty jejich obstrukce při nákupu a hlavně při údržbě, tak mi dá za pravdu), to jsem zvědavý, kolik by nám jich za pár let provozu v AČR reálně jezdilo a střílelo...Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  19:21 04.12.2017

  • 0
  • 0

  ... pardon, začiatkom tohoto roka ... už som nastavený na 2018 :-D

  ... pardon, začiatkom tohoto roka ... už som nastavený na 2018 :-D
• PavolR

  19:17 04.12.2017

  • 0
  • 0

  RiMr71: Pokiaľ sa viem, tak Američania po konci studenej vojny tanky z Európy postupne stiahli a ostali tu iba Strikery v Nemecku. Začiatkom minulého roka bolo dovezených 87 ...Zobrazit celý příspěvek

  RiMr71:
  Pokiaľ sa viem, tak Američania po konci studenej vojny tanky z Európy postupne stiahli a ostali tu iba Strikery v Nemecku. Začiatkom minulého roka bolo dovezených 87 Abramsov (teda jedna tanková brigáda).
  Jednotky v Európe do 2016: http://www.eur.army.mil/organi... Skrýt celý příspěvek
• RiMr71

  17:50 04.12.2017

  • 1
  • 0

  PavolIR - díky za odkaz na wiki :) ale kolik je v současnosti na území Evropy dislokovaných Abramsů ani kolik jich tu přibude (viz Starlightem zmíněné US plánované nákupy na "EU ...Zobrazit celý příspěvek

  PavolIR - díky za odkaz na wiki :) ale kolik je v současnosti na území Evropy dislokovaných Abramsů ani kolik jich tu přibude (viz Starlightem zmíněné US plánované nákupy na "EU uloženky"). Ani na to, jestli to nemalé množství Abramsů v Německu (?), Polsku, Pobaltí tady drandí bez servisního zázemí...?
  Abychom nakonec nezjistili, že "exotického" Abramsu tady jezdí víc kusů než lecjaké evropské "tutovky" a má "expediční" zázemí o kterém se nám ani nezdá.. o těch tisícovkách kusů připravených k již bežícím a ověřeným upgradům ani nemluvě.
  Já neříkám "kupme Abramsy", ale POKUD se bude nakupovat množství MBT, tak by zvážení M1A2 i s ohledem na jejich asi nejdále zvládnuté upgrady běžící i plánované (oproti Leo3 apod) stálo minimálně za to, abychom si řekli že na to nemáme. Ale na základě čísel a ne podle co Máňa nebo nějaký jouda z Agrofertu co zobe STrnadovi napíší do iDnesu a Lidovek aby vytvarovali názor podle zadání.Skrýt celý příspěvek
• Rase

  16:20 04.12.2017

  • 0
  • 0

  Starlight: já v tom vidím hodně rizik, dokonce i ono šití horkou jehlou, proto celou dobu obhajuju Pumu :D o Lynxu mě přesvědčují jiní - byť argumentují kvalitně. Osobně vidím u ...Zobrazit celý příspěvek

  Starlight:
  já v tom vidím hodně rizik, dokonce i ono šití horkou jehlou, proto celou dobu obhajuju Pumu :D o Lynxu mě přesvědčují jiní - byť argumentují kvalitně. Osobně vidím u Lynxe podobnou papundeklovitost jako u Griffina. jezdit asi taky jezdí a střílet nejspíš taky střílí. Navíc si myslím, že ten podvozek není ani britský ASCOD, ale něco ze starších verzí (33 ?)
  
  Singapurci mají hodně šancí v americkém tendru. Přeci jen armádní představitelé USA jim (SAIC) zadali vývoj a výrobu demonstrátoru náhrady za Bradley. Opticky mi přijde mnohem lepší než Griffin nebo lehký tank od BAE. Byť je to jen model, tak Singapurci sekají těžkou techniku "jak Baťa cvičky"Skrýt celý příspěvek
• Starlight

  16:05 04.12.2017

  • 3
  • 0

  Maximus 04.12.2017 Čas: 08:34: „ Nicméně ve dvou vašich příspěvcích se popíráte - v prvním z nich informujete o reálném plánu o zavedení vozidla palebné podpory MPF do US armády ...Zobrazit celý příspěvek

  Maximus 04.12.2017 Čas: 08:34: „ Nicméně ve dvou vašich příspěvcích se popíráte - v prvním z nich informujete o reálném plánu o zavedení vozidla palebné podpory MPF do US armády jakožto klíčového člena NATO a zároveň v následujícím postu píšete "Ostatně velitele NATO by v rámci integrovaných jednotek měly i problémy s taktickým nasazením takovéhoto nestandardizovaného řešení. Kam s tím?" Nemyslíte, že pokud hlavní člen NATO tento typ techniky bude používat, tak tyto připomínky jsou obsolentní?“
  
  To je ale nepochopení organizačního zařazení a klasifikace vozidel palebné podpory v rámci US ARMY. MPF nebude ve výzbroji těžkých mechanizovaných ABCT, ale lehkých pěchotních IBCT. Američané tedy mají nebo budou mít vozidla palebné podpory u lehkých IBCT (vozidla MPF) a středních SBCT (vozidla MGS). A nepochybně mají nebo budou mít pro tyto vozidla vhodné organizační zařazení, úkoly, doktrínu nasazení a vhodnou taktiku. Nesnaží se ale včlenit tyto jednotky do struktury těžkých ABCT s jejich úkoly a protivníky. Jak popíšu dále, nesnaží se z toho dělat tankové útvary a nevnáší tak unikátní řešení do procesu plánování a velení. Což je přesně to, co bychom mohli vytvořit nevhodným zavedením vozidel palebné podpory do struktury těžkých mechanizovaných brigád.
  
  US ARMY má dnes praktické zkušenosti s vozidly palebné podpory Stryker MGS u středních kolových SBCT. Jak to mají vyřešené tam? Původní plán byl takový, že MGS byly přímo integrovány do „mechanizovaných rot s kolovými BVP“ (takto jsou mechanizované roty s OT Stryker oficiálně klasifikovány). Tedy pro vyšší velitele to byla stále „mechanizovaná rota/prapor s kolovými BVP“, kde BVP s pěchotou tvoří hlavní sílu jednotky. Jen velitel roty měl pod svým velením četu s vozidly MGS.
  
  Po redukci programu MGS se všechna vozidla Stryker MGS a protitankové Strykery TOW soustředily do jediné jednotky, která je klasifikovaná jako „protitanková roty s kolovými stíhači tanků“. Je součástí průzkumné korouhve (praporu) a už není vázáná na mechanizované roty/prapory. Díky těmto definicím opět každý velitel ví, že je to specializovaná protitanková jednotka, která má kolové stíhače tanků a nemůže si ji splést s tankovou rotou nebo mechanizovanou rotou s BVP. Tomu také odpovídají přidělené úkoly a rozmístění jednotky.
  
  Velmi podobně to mají Italové s kolovými vozy Centauro – jednotky jsou klasifikovány jako „průzkumné švadrony (roty) s kolovými stíhači tanků“ v průzkumné korouhvi (praporu).
  
  Čistě teoreticky – pokud by AČR zavedla vozidlo palebné podpory na bázi pásového BVP, tak kam s tím? Nejlogičtější by bylo tyto vozidla včlenit do struktury mechanizovaných rot přímo k BVP. Pro všechny vyšší velitele by jednotka stále byla „mechanizovaná rota/prapor s BVP“ a bylo by vše jasné. Veliteli mechanizované roty by navíc líbilo mít tyto vozidla přímo pod svým velením a skutečně by se využila jednotná logistika a výcvik. Kdo by ale odešel s pláčem, by byl tankový prapor a jeho tankové roty. Ten by nedostal nic a možná by ho pak zrušili.
  
  Nebo by se tankový prapor jako jednotka zachránil a vozidla palebné podpory by nahradily v jeho výzbroji tanky T-72. Jak takovou jednotku ale klasifikovat? Je to tankový prapor s tankovými rotami? Nebo jsou to „protitankové jednotky se stíhači tanků“? Když se to označí jako tanková jednotka, jak bude vyšší velitel vědět, že to nejsou plnohodnotné tanky? To by v boji mohlo skončit špatně, pokud by dostali úkol určený jen pro MBT. Když se to klasifikuje jako „protitanková rota/prapor se stíhači tanků“, tak je to asi lepší. AČR by tím ale přišla o tankové útvary a stále by v sestavě chyběly tanky (MBT), což by plánovači a velitelé NATO museli zohlednit.
  
  A zde se konečně dostanu k tomu, čím to celé začalo. AČR, jako asi jediný NATO uživatel vozidel palební podpory/stíhačů tanků v sestavě těžkých mechanizovaných jednotek, by musela vypracovat a ověřit vhodnou doktrínu nasazení a taktiku. A s ní seznamovat nejen velitele AČR, ale i alianční kolegy. A to mě připadá jako nesmírně odvážná myšlenka. Navíc dnes vůbec nevíme, jaká by byla skutečná bojová efektivita těchto vozidel.Skrýt celý příspěvek