Bitva o bagdádské předměstí Sadr: Poučení pro městské války zítřka, Část 1.

Bitva o bagdádské předměstí Sadr: Poučení pro městské války zítřka, Část 1.
Vojáci 3. BCT / Public Domain (Zvětšit)

V roce 2008 došlo kolem bagdádského předměstí Sadr k vážným střetům mezi americkými a iráckými jednotkami na jedné straně, a šíitskými milicemi na straně druhé. V oblasti žilo dva miliony civilistů a Američané do bojů museli nasadit tanky a bojová vozidla pěchoty (BVP). Bitva o předměstí Sadr je vnímána jako ukázkový městský boj 21. století.

Šíitské předměstí Sadr

Předměstí Sadr je hustě obydlená šíitská oblast ve východní části Bagdádu, která se dotýká oblastí se sunnitskými muslimy. V době bitvy v roce 2008 v předměstí Sadr žilo odhadem 1,6 až 2,4 milionu obyvatel, tedy zhruba čtvrtina ze sedmi milionů obyvatel Bagdádu. Předměstí vzniklo v roce 1958 v reakci na nedostatek bytů v Bagdádu, především pro chudé obyvatele přicházející z venkova.

Předměstí o rozloze pět kilometrů čtverečních má čtvercové řešení s ulicemi uspořádanými do pravidelné mřížky. Čtvercově uspořádané budovy jsou převážně třípodlažní a jsou vyrobeny buď z jednoduchých panelových bloků nebo jde o vyztužené betonové konstrukce. Mezi domy se nacházejí úzké ulice a pěší průchody.

Podle Johna Spencer, šéfa studií pro městský boj na The Modern War Institute a autora zdrojového článku Stealing Enemys Urban Advantage: Battle Sadr City, je předměstí Sadr nejhustěji osídlenou oblastí, kde Spojené státy kdy bojovaly.

Během sektářského násilí v Iráku proti sobě staly dvě znepřátelené strany, a to sunnitská Al-Káida v Iráku (AQI) a šíitská Mahdího armáda (JAM; Džajš al-Mahdí). Existovalo mnoho dalších teroristických skupin, zločineckých gangů a válečných profiterů, ale žádná z těchto skupin nesoupeřila proti AQI nebo JAM.

AQI byla militantní sunnitská teroristická síť vedena Abú Mus'ab az-Zarqáwím. JAM bylo šíitské polovojenské křídlo klerika Muktada Sadra, které kontrolovalo šíitské oblasti v Iráku, především ale bagdádské předměstí Sadr. Jednotky JAM kontrolovaly také jižní města Nadžaf, Násiríja a Basra. Naopak AQI byla přítomná v sunnitských čtvrtích Azamíja, Rusafa a Tisa Nissan.

Sektářské násilí nabralo na obrátkách koncem roku 2006, kdy ve čtvrti Thawra přiléhající k předměstí Sadr se sunnitské a šíitské bojuvky uzavřely do vzájemného kruhu krvavých útoků a následných odplat. Obě strany napadaly civilisty, irácké bezpečnostní síly (ISF) i americké jednotky. AQI často používala improvizované výbušné systémy (IED) a brutální útoky proti civilistům, které měly strategický dopad na vnímání války v Iráku. Oběti sektářského násilí se nacházely v ulicích každý den a násilnou smrtí v Bagdádu zemřelo průměrně 200 až 250 lidí měsíčně.

K zastavení sektářského násilí Pentagon přesunul v roce 2007 pět brigád (30 000 vojáků) do provincí Bagdád a Anbar v západní části země. Do čtvrtí Thawra byla převelena jedna brigáda americké armády, která pomocí malých předsunutých základen a kontrolních míst (checkpointů) s betonovými zátarasy chtěla dostat oblast pod kontrolu. Američtí vojáci k zastavení sektářského násilí plánovali útoky na povstalecké vůdce a podporovali schopnosti ISF. Cílem bylo především omezit zásobování bojujících sunnitských a šíitských milicí.

První americkou jednotkou v oblasti byl 2. brigádní bojový tým 82. výsadkové divize (2nd Brigade Combat Team, 82nd Airborne Division) pod vedením plukovníka Billy Farrise, která v oblasti vystavěla přes 40 kilometrů betonových bariér. 2. brigáda mimo jiné postavila pět kilometrů dlouhou betonovou zeď chránící čtvrť Azamíja.

Američané betonové bariéry podle velikosti pojmenovali po amerických státech. Nejmenší Jersey měřila na výšku jeden metr a vážila dvě tuny. Jersey sloužila k blokování silnic a ke zpomalování dopravy u checkpointů. Větší bariéry Colorado (1,8 m, 3,5 t), Texas (1,8 m, 6 t) a největší Ajaška (3,7 m, 7 t) sloužily ke stavbě kontrolních míst, k výstavbě ochranných zdí kolem trhů, mešit a dalších oblastí, kde docházelo často k bombovým útokům nebo střelbě. K ochraně iráckých a kolačních základen, i k vytváření bezpečných čtvrtí, se využívaly „T-stěny“, které se svou velikostí a hmotností podobaly bariérám Aljaška.


Předměstí Sadr, přilehlé oblasti a Zelená zóna. Jižně od předměstí Sadr se nalázá čtvrť Thawra, která sloužila jako nárazníkové pásmo; větší foto / Public Domain


Předměstí Sadr a čtvrtě Thawra a Jamilla; větší foto / The Institute for the Study of War

Betonové zátarasy umožnily vytvořit mnohem zvládnutější oblasti a ISF nebo spřátelené milice mohly na kontrolních přístupech sledovat cizince vstupující do města, kontrolovat vozidla a zamezit povstalcům přepravovat materiál z jedné oblasti do druhé. Povstalci obecně spoléhají na svou schopnost splynout s davem, avšak betonové zátarasy jim zamezily možnost volného pohybu.

Do konce roku 2007 americká strategie „betonových blokád“ výrazně oslabila AQI a přinejmenším neutralizovala a výrazně snížila sektářské násilí v Bagdádu. Šíitská JAM však pokračovala ve využívání předměstí Sadr jako operační základny k uskutečňování útoků proti iráckým a americkým silám, současně si JAM udržela kontrolu nad terénem a obyvateli.

Americké a irácké jednotky proto začaly izolovat předměstí Sadr pomocí betonových bariér a dalších operací. Speciální i konvenční síly vedly údery proti JAM v předměstí Sadr, ale tyto nájezdy byly extrémně nebezpečné kvůli všudypřítomným šíitských bojovníkům. JAM přitom používala stejnou taktiku jako Somálci v Bitvě o Mogadišu (1993) a Čečenci v Bitvě u Grozného (1994). JAM tedy umožnila koaličním silám vstoupit do předměstí, ale poté okamžitě zatarasila ulice. To vehnalo koaliční jednotky proti IED a do léček. JAM také pomocí jeřábů umísťovala vraky aut na ulice, které pak sloužily jako improvizované palposty pro šíitské bojovníky.

Ke zlomu došlo v říjnu 2007, kdy hrozilo americkým speciálním silám v předměstí Sadr přečíslení a museli si na pomoc zavolat leteckou podporu. Speciální síly ale při akci zabily mnoho civilistů, což vyvolalo veřejné pobouření. V reakci na to irácký premiér Nouri al-Maliki umístil předměstí Sadr mimo hranice amerického působení (kromě případů mimořádných okolností), a to platilo až do konce přítomnosti amerických jednotek v Iráku. Americké jednotky tak pomocí zátarasů a checkpointů mohly pouze ovlivňovat toky bojovníků a zbraní do a z předměstí Sadr, nemohli ale provádět operace uvnitř předměstí.

Mezitím se irácká vláda po snížení vlivu AQI zaměřila na šíitské jednotky a připravovala rozsáhlou vojenskou operaci v Basře. Avšak dva dny před útokem 25. března milice JAM zahájily útoky v Bagdádu s nadějí, že zastaví nebo odkloní zdroje od plánované ofenzívy v Basře.

Bitva začíná

Výbuch násilí 23. března 2008 v Bagdádu překvapil americké jednotky ve čtvrti Thawra. Americké jednotky v oblasti nijak nepozorovaly přicházející nebezpečí. Jediným náznakem bylo, že v ten den nepřijely do oblasti popelářské vozy. Hned poté vypukly boje po celém Bagdádu, zejména v předměstí Sadr. 

Útok JAM začal odpálením neřízených raket ráže 107 mm proti cílům v Bagdádu a okolí, včetně mezinárodní „Zelené zóny“. Došlo také k napadení checkpointů a armádních / policejních stanic kolem předměstí Sadr. Útok na Basru začal 25. března podle plánu, mezitím ale jednotky JAM vyhnaly ISF z předměstí Sadr, obsadily polovinů checkpointů kontrolujících přístup do předměstí a zvýšily počet raketových útoků na Zelenou zónu. Američané začali mezitím posilovat své pozice a začali si uvědomovat rozsah útoků. 


Pokládání T-stěn

Premiér al-Maliki v reakci na to dovolil ISF a americkým silám provést operace proti JAM s cílem zastavit raketové útoky a obnovit vládní kontrolu nad předměstím Sadr. Zároveň ale zakázal vstoupit americkým jednotkám do předměstí Sadr, čímž JAM poskytl ideální útočiště.

Počet bojovníků JAM na předměstí Sadr byl odhadován na 2000 až 3000 bojovníků s AK-47, kulomety PKM, odstřelovacími puškami ráže 12,7 mm, s RPG, minomety (60, 82 a 120 mm), dělostřeleckými raketami 107 a 122 mm a neznámým počtem protiletadlových střel Strela-2. Bojovníci měli také obrovskou zásobu IED, včetně IED s explozí formovanými výbušnými penetrátory (EFP). Jednotky JAM pak tvořil mix místních mužů a cizinců se špičkovým vojenským výcvikem (včetně odstřelovačů).

Proti JAM nastoupili především muži z 3. brigády 4. pěší divize (3rd Brigade Combat Team, 4th Infantry Division,) pod vedením plukovníka Johna Hortema. Dvě hlavní jednotky, které svedly většinu bojů, byly 1. prapor 68. obrněného pluku 1-68 CAB (1st Battalion, 68th Armored Regiment) a 1. eskadrona 2. jízdního pluku Stryker 1-2SCR (1. squadron, 2. Stryker Cavalry Regiment). 1-68 CAB vedl podplukovník Mike Pappal a 1-2SCR podplukovník Dan Barnett.

Jednotky 1-68 CAB a 1-2 SCR se okamžitě pokusily zajistit ztracené nebo opuštěné kontrolní body podél předměstí Sadr. Na těchto stanovištích ale obě americké jednotky narazily na odhodlané a dobře opevněné bojovníky. Americká četa (42 vojáků) například musela zavolat na pomoc bitevní vrtulníky poté, co padla do léčky a bojovníci JAM na ní útočili z vícepodlažních budov. Na další četu útočilo 75 až 100 bojovníků JAM, když se pokoušela zabezpečit budovu u fotbalového hřiště sloužící k odpalování raket. Naštěstí pro americkou četu bojovníky JAM zahnaly bitevní vrtulníky.

Intenzivní boje přiměly velení CAB 1-68 povolat tanky Abrams a BVP Bradley. Abramsy a Bradley se nacházely na velké americké základně Camp Taji vzdálené 45 minut jízdy autem. Hlavním dopravním prostředkem praporu CAB 1-98 byla obrněná vozidla Humvee (HMMWV, High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicles) ‒ normální americká patrola se skládala z 16 až 20 vojáků a čtyř Humvee. Trvalo přitom tři až čtyři dny, než se CAB 1-68 přeorientovala z protipovstalecké formace na bojové formace kolem tanků Abrams a BVP Bradley. Patroly s Humvee byly převedeny na bojové jednotky o velikosti roty, kde sloužily po boku tanků Abrams a BVP Bradley.

Americké hlídky byly tvořeny jedním BVP Bradley a dvěma tanky Abrams, nebo dvěma BVP Bradley a jedním tankem Abrams. Bradley s Abramsy sloužily jako „hunter-killer“ týmy ‒ vozidla Bradley se svými vojáky vyhledávala cíle a tanky Abrams cíle ničily.

Standardní CAB má jako hlavní bojové síly dvě obrněné roty a dvě roty mechanizované pěchoty. Po přesunu do Bagdádu si velení 1-68 CAB  uvědomilo, že jejich obrněné roty nemají dostatek vojáků nebo vozidel k vytvoření dostatečného počtu patrol, které by zvládly kontrolovat přidělený bojový prostor.

Každá rota proto byla reorganizována do tří čet (některé do čtyř čet) ‒ jedna obrněná a dvě čety mechanizované pěchoty, nebo dvě obrněné a jedna četa mechanizované pěchoty. Díky tomu každá rota získala dostatek vojáků k vytvoření dostatečného počtu patrol určených ke kontrole bojiště.

Mezitím velení praporu 1-68 CAB  začalo připravovat plán na ovládnutí ztracených kontrolních bodů a policejních stanic, a to taktikou „movement-to-contact“, při které bylo nutné nejprve nalezt protivníka a pak ho zničit nebo vyhnat. Takový postup by však byl velmi destruktivní a rizikový. Plán byl nakonec odvolán, když do oblastí bojů přišly ISF a zatlačily jednotky JAM zpět do předměstí Sadr. Šíitské jednotky v předměstí Sadr se však mohly nerušeně přeskupit a připravit další útoky.


Americká hlídka vedle Golden Wall (2008)

Hlavním úkolem 3. BCT bylo zastavení raketových útoků na Zelenou zónu ‒ od 23. března do 31. března do Zelené zóny dopadlo 85 raket. 3. BCT ve splnění tohoto úkolu se mohla spoléhat na obrovské zpravodajské, sledovací, průzkumné (ISR) a útočné kapacity. V případě ISR šlo o průzkumné letouny JSTARS, dělostřelecké radiolokátory, drony Global Hawk, Green Dart, Shadow a Predator se střelami Hellfire. Bojiště sledovaly i výkonné průzkumné kamery RAID umístěné na balonech nebo věžích

Útočné kapacity 3. BCT tvořily raketomety s přesnými raketami GLMRS, bitevní vrtulníky a letouny pro blízkou pozemní podporu. Vše bylo přitom pod přímou kontrolou velení 3. BCT, i když normálně takové prostředky řídí minimálně velení divize. Velení 3. BCT však trvalo tři nebo čtyř dny, než bylo schopné řídit a zpracovávat informace z těchto systémů. Jen prosté určení vojáka, který by sledovat přenosy z dronů, bylo výzvou.

Avšak i přesto musely místa odpalů raket obsazovat pozemní jednotky. K obsazení těchto míst byla vypracována operace Striker Denial, která probíhá od 26. března do 14. dubna 2008. Koaliční síly se soustředily na jižní oblasti přiléhající k předměstí Sadr, které ležely v maximálním dostřelu raket ráže 107 mm. Američané a Iráčané mimo jiné obsadili pětipodlažní budovu ve čtvrti Jamila, která posloužila jako hlavní hlídková základna. Na střeše budovy američtí a iráčtí odstřelovači získali přehled nad mnoha pozicemi JAM určených k odpalování raket.

Tyto pozice ale nebylo možné obsadit, protože američtí vojáci nemohli vstoupit na předměstí Sadr. Bojovníci JAM tak mohli svobodně útočit na americké a irácké jednotky a pak opět ustoupit na předměstí Sadr. Samozřejmě mezitím bojovníci JAM všude a neustále pokládali IED. I když pyrotechnici vyčistili jednu ulici od IED, hned druhý den byla plná nových IED.

Na druhou stranu Američané měli dokonalý přehled o všech otevřených prostranstvích předměstí Sadr. Pokud se na nich objevili bojovníci JAM, mohli Američané okamžitě zaútočit pomocí bitevních vrtulníků/letadel nebo dronů. Pokud ale byli bojovníci ukrytí uvnitř budov, neměli Američané příliš šancí (např. kvůli civilním ztrátám) na ně zaútočit.

Hůř si vedla 1-2 SCR ‒ vozidla Stryker se ukázala velmi zranitelná proti EFP a RPG. 1-2 SCR ztratila šest Strykerů za šest dní. Strykery byly nejen slabě pancéřované, ale jejich šířka rozšířená o SLAT mříž omezovala pohyb v ulicích. Bojovníci JAM tak mohli předvídat pohyb Strykerů a připravit IED nebo léčky.

Z toho důvodu velení 3.BCT předalo většinu bojového prostoru 1-2 SCR těžší a lépe vyzbrojené 1-68 CAB. Kvůli splnění nového úkolu 1-68 CAB získala další tankovou rotu a dvě roty s vozidly Stryker. Po reorganizaci pod 1-68 CAB a 1-2 SCR sloužilo devět rot. Celkové síly v oblasti dosahovaly tři tisíce amerických vojáků a několik tisíc iráckých vojáků (podle různých fází operace Striker Denial).


Odpojení háku jeřábu od položené T-stěny byla nebezpečná práce.

Splnění obou hlavních úkolů, tedy zastavit raketové útoky na Zelenou zónu a obnovit vládní kontrolu nad předměstím Sadr, bylo obtížné ‒ bojovníci JAM díky možnosti volného pohybu dále odpalovali rakety, pokládali IED a útočili na koaliční síly.

Američané proto začali stavět nové betonové bariéry, posilovali hlídky, kontrolní stanoviště ISF a útočili na místa odpalu raket. Tato činnost však vyžadovala mnoho vojáků a nebyla zcela efektivní. 3. BCT se proto rozhodla postavit 3,7 m vysokou zeď z šestitunových T-stěn po celém jižním okraji předměstí Sadr na ulici al-Quds (Route Gold na amerických vojenských mapách).

15. dubna byla zahájena operace Gold Wall a jednotky 1-68 CAB a 1-2 SCR každý den pokládaly betonové zátarasy. Účel zdi na ulici al-Quds (Route Gold) ale byl jiný, než u předchozích staveb ‒ Gold Wall nesloužila k ochraně civilistů ale k uzavření bojovníků JAM uvnitř předměstí Sadr.

Pokládání bloků chránily formace tanků Abrams a vozidel Bradley, protože stavba byla od počátku pod těžkým útokem. Šíitští bojovníci ve velké míře využívali IED, které ukrývali do všudypřítomných odpadků na ulici. Každá hromada odpadků mohla ukrývat IED. Američtí pyrotechnici tak museli kontrolovat každé podezřelé místo, ale zkontrolování jednoho místa si vyžádalo hodiny nebezpečné práce. Přístupové ulice přitom byly plné IED ‒ některé hlídky se setkaly s 20 IED na jediné ulici.

Na to však nebyl čas. Tanky Abrams proto používaly svou kanistrovou munici M1028 k čištění ulic od IED. M1028 má 1100 wolframových kuliček o průměru 10 mm, které dokáží smést vše na vzdálenost až 500 m. Po výstřelu do ulice tak často došlo k explozi IED. Přímo objevené IED pak ničila palba z kanonů BVP Bradley nebo kulometů.

Jakmile stavební kolona dorazila na místo, tanky Abrams a Bradley zaujaly vhodné pozice, aby chránily jeřáb pokládající T-stěny na místo. Bojovníci JAM sice na stavební čety útočili, ale tím odhalovali své pozice americkým tankům a BVP. Nepřátelští odstřelovači zase stříleli buď na jeřábové kabely nebo na vojáka, který musel vždy po žebříku vylézt na každou T-stěnu a odpojit ji od háku jeřábu.

Proti nepřátelským snajprům působili odstřelovači amerických speciálních jednotek. Nicméně někdy bylo nutné nepřátelské odstřelovače a vojáky ukryté uvnitř budov vyřadit leteckým úderem nebo palbou z raketometů. V jednom případě bylo například nutné palbou z raketometů zničit celou pětipodlažní budovu, kde byl dobře opevněný nepřátelský snajpr. Avšak během celé operace koaliční síly kvůli obavám z civilních ztrát (a z následných politických důsledků) povolaly pouze třikrát minometnou nebo dělostřeleckou podporu.

Pokačování příště

Zdroj: The Modern War Institute

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Boje v megaměstech budoucnosti

Podle amerického brigádního generála Juliana Alforda se musí americká námořní pěchota (U.S. Marine ...

Pentagon: Megaměsta jsou budoucí bojiště

V posledních letech se z Armády Spojených států (US Army) čím dal častěji ozývají hlasy volající po ...

Budoucnost městského boje podle ukrajinských zkušeností

Ukrajinská armáda v minulých letech získala značné bojové zkušenosti na východě země. Tyto ...

Enforcer: Ramenní raketomet pro městský boj budoucnosti

Evropska firma MBDA pokračuje ve vývoji člověkem přenositelné řízené střely Enforcer. Jednotliví ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • palo satko
    10:33 20.02.2019

    Ak dobytie Mosulu je vysledkom poučenia z bojov o predmestie Sadr, tak Pan Boh zaplať.

    • givicz
      22:38 20.02.2019

      a co taková Rakka v Sýrii...

      Rakka jako Drážďany v roce 1945? Porovnejte záběry z obou měst
      https://www.novinky.cz/zahrani...

      ‚Zničující válka.‘ Při náletech na Rakku se nebral ohled na civilisty, tvrdí Amnesty International
      https://www.irozhlas.cz/zpravy...

      • Czertik
        11:22 21.02.2019

        Tak vzhledem k tomu, ze v racce vetsina budov stala, byt poskozenych, tak je to skutecne diametralni rozdil oproti drazdanum, kdy z domu nezbyly kolikrat i obvodove zdi, o tom ze by meli strechu si mohli jen nechat zdat.
        A ty pocty mrtvych sou taky diamentralne odlisne.
        Cili skutecne rakka a drazdany nejdou porovnat.

  • Jirosi
    18:09 19.02.2019

    Všimli jste si jedné věci, že i přesto že se boj odehrával ve městě. Základním pilířem bojových jednotek byli TANKY?

    • PavolR
      21:37 19.02.2019

      Ani nie napriek tomu, ale práve pre to, že sa boj odohrával v meste. ;-)

    • Czertik
      21:49 19.02.2019

      Ano, protoze preze vsechno stale plati, ze nic lepe panerovaneho se schopnosti delat diry do budov nic lepsiho stale neni :).
      Byt ty moderni dela se uz zacinaji, aspon razi, priblizovat legende (i)su-152 a skopcackym brumbarum/sturmtigerum :).

  • Martin23
    15:41 19.02.2019

    OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU kterou podle článku 108 jednacího řádu pokládají Elly de Groen-Kouwenhoven, Angelika Beer a Caroline Lucasza skupinu Verts/ALE, Luisa Morgantiniza skupinu GUE/NGL, Annemie Neyts-Uyttebroeckza skupinu ALDE, Ana Maria Gomesza skupinu PSE, Ģirts Valdis Kristovskisza skupinu UEN, Karl von Wogau a Stefano Zappalàza skupinu PPE-DE Radě

    Předmět: Celosvětová smlouva o zákazu zbraní obsahujících uran
    Odpověď

    Používání ochuzeného uranu v ozbrojených konfliktech je v rozporu se základními pravidly a zásadami psaného i zvykového mezinárodního práva v humanitární oblasti a oblasti ochrany životního prostředí. Evropský parlament proto ve svém usnesení o biologických a nehumánních konvenčních zbraních z listopadu 2006 znovu a důrazněji požaduje moratorium pro zbraně obsahující uran. Tomuto požadavku se dostává stále větší celosvětové podpory. V březnu 2007 Belgie přijala zákon, který zakazuje výrobu, používání, skladování, prodej, nákup, dodávky a přepravu zbraní obsahujících uran. V květnu 2007 Evropský parlament vystavil fotografie a zveřejnil svědectví obětí těchto zbraní v Iráku (70 % území Iráku je pokryto prachem z ochuzeného uranu). V říjnu 2007 italský ministr obrany zveřejnil informaci, že během irácké a balkánské mise v letech 1996 až 2006 zemřelo 37 italských vojáků pravděpodobně kvůli vystavení účinkům uranu obsaženého ve zbraních. Podobný osud postihl stovky veteránů v několika dalších zemích. Ve Spojeném království a USA vedly rostoucí obavy z dopadů ochuzeného uranu na zdraví k realizaci série testů pro vojáky, kteří se vracejí z misí. V prosinci 2007 Valné shromáždění OSN přijalo drtivou většinou rezoluci, která zdůrazňuje obavy spojené s používáním uranu k vojenským účelům. Rezoluce s názvem „Důsledky používání výzbroje a munice obsahující ochuzený uran“ naléhavě vyzývá členské státy OSN k opětovnému přezkumu zdravotních rizik vyplývajících z používání zbraní, které obsahují uran. Kvůli množícím se důkazům o chemické toxicitě a potenciálně karcinogenní povaze uranu je nezbytné uplatňovat zásady prevence v souladu s právními předpisy EU.

    Jaké kroky Rada podniká nebo hodlá podniknout v návaznosti na usnesení Parlamentu?

    Jak hodlá Rada začlenit problematiku zbraní obsahujících uran do své evropské bezpečnostní strategie a strategie pro zbraně hromadného ničení?

    Jaké záruky – pro dodržení zásady obezřetnosti a vyhodnocení použití ochuzeného uranu v každé misi – může Rada poskytnout, aby zabránila používání zbraní obsahujících uran během misí EBOP vyslaných jménem EU nebo pod její záštitou či ve spolupráci s NATO nebo USA?

    Jaké záruky může Rada poskytnout, aby předešla tomu, že personál EBOP přijde do styku s objekty kontaminovanými ochuzeným uranem nebo že vstoupí do čtvrtí či oblastí kontaminovaných ochuzeným uranem?

    Jaký dialog o této problematice zahájil sekretariát Rady se svými protějšky z USA, se sdružením Euromil, s vojáky a civilisty např. v případě operací na Balkáně a v Iráku?

    http://www.europarl.europa.eu/...

    • Martin23
      16:36 19.02.2019

      Usnesení Evropského parlamentu ze dne 22.května 2008 o zbraních s (ochuzeným) uranem a jejich dopadech na lidské zdraví a životní prostředí – cesta ke globálnímu zákazu používání těchto zbraní

      https://eur-lex.europa.eu/LexU...

      • Jirosi
        18:08 19.02.2019

        Asi sem mimo, ale uváděná data jsou 10-11. lety a stále nic....

        • givicz
          19:51 19.02.2019

          to ale nemění nic na tom, že je to svinstvo...

          • Jirosi
            20:14 19.02.2019

            Givicz neexistuje nic jako pěkná válka...

            A podobné účinky co tu přisuzuje DU má i jen vdechnutí prachu vznikajícího střelbou. Ono kdyby někdo udělal podobný posudek v místech kde se nebojovalo z DU, došel by ke stejným číslům...

          • Martin23
            20:55 19.02.2019

            Jiroši, dole mne někteří poměrně zdlouhavě přesvědčují, že ochuzený uran je nezávadná záležitost.

            Nikdo tady nepochybuje o tom, co je válka zač.

          • Jirosi
            21:26 19.02.2019

            Však je...

          • Czertik
            21:57 19.02.2019

            A v cem je ochuzeny uran tak hrozne skodlivy ? Radiaktivita ? V cem ? Vzdyt ji ma nizsi nez je radiaktivni pozadi zeme.
            Karconogeni ucinky apod ? Wow...vzdyt u uranu se to zatim jen o tom spekuluje..a pritom o pevnych casticich co produkuji spalovaci motory (a nejen disely) - je to uz potvrzene.
            A jaksi paradoxne tvorba tehle pevnych castic roste, jen proto aby se znizila pro cloveka produkce zcela neskodneho co2.

    • Czertik
      21:54 19.02.2019

      A muzes martine napsat KTERE ZE KONKTERNE clanky mezinarodiho prava (vcetne citace) pouzivani ochuzeneho uranu porusuje ?
      A jake zvykove pravo je mysleno ?

  • SofF
    12:06 19.02.2019

    je třeba se dívat co tomu povstání předcházelo a hlavně z toho je vidět sázka na to že američanům ujedou nervy a pořádně oblast pokropí. Jenže ti na špek pochopitelně nesedli protože pak by se pozice stala neudržitelnou a nějak by pomohl jen tvrdý návrat k okupační správě a mnohem víc jednotek v akci. Americká armáda je sice velká ale Irák nepatří mezi malé země takže by slušně vyčerpával a hlavně vázal značnou část bojeschopných sil.
    A dole zmíněný "ruský způsob" - ten lze praktikovat jen v řídce osídleném prostředí. Navíc dostávat povstalce takto zakopaných ve městě je jen pro nejvyspělejší armády světa. Když irácká armáda dobývala zbývající města s americkou podporou tak z těch měst nezbylo nic co by stálo za řeč, neboť američani už boje typu "Sadr" měli plné zuby a rozhodně to nebylo levné protože se musel do pohybu uvést drahý technologický aparát.

    • danny
      14:39 19.02.2019

      Souhlas. Mám pocit, že to přesné, citlivé bombardování a chirurgické zásahy se používají při operacích s kvalitním PR pokrytím nebo v situaci, kdy jde o zvlášť citlivé/cenné cíle. Ale záběry z většiny oblastí, kde probíhaly boje, ukazují spíše znaky normální hrubé síly. Samozřejmě je obtížné přesně rozlišit, kdo má na svědomí které škody, ale např. při bojích v Sadru to díky lehké výzbroji povstalců tak obtížné nebylo.

  • hondar
    11:42 19.02.2019

    Já teda nevím, ale ztrácet čas diskuzí s trollem podle mě nemá smysl. O své "pravdě" je nevývratně přesvědčen, stejně jako o tom, že nás jeho názory zajímají a že by nás mohl i přesvědčit.
    Článek je o boji v městském prostředí a to, co si z toho moderní armády vezmou. Jsem zvědavý na pokračování. A jak se to promítlo do dalších koncepcí, výzbroji a taktice. Slinty ubožáků omílajících ty samé nesmysly dokolečka mě neba.

    • Czertik
      12:00 19.02.2019

      Holt clanek jedbiznacne ukazuje na zasadni slabost zapadu - to,ze se vojka radsi utrpi vlastni ztraty, nez aby zpusobily nepritely ztraty, vcetne civilu.
      A kdyz toho nepritel ume vyuziva, je to cesta do pekla.

      • Martin23
        13:10 19.02.2019

        Také by se na to dalo pohlížet i z jiného úhlu pohledu, kdy většina těchto konfliktů nejsou války, protože by se jednalo o války útočné, ale kamufluje se to za nějaké "policejní" zákroky, nezřídka bez mandátu OSN, jak tomu bylo v případě Afganistánu či Jugoslávie.

        • Jirosi
          20:17 19.02.2019

          Až u vás doma bude hořet, tak nevolej hasiče. Protože vniknutí na tvůj pozemek by se taky dalo považovat za "útočnou válku". A nemáš představu jaké škody na majetku dokáže napáchat stříkaná voda.

          • Martin23
            20:58 19.02.2019

            Zajímavé přirovnání. To skoro vypadá, že k nám v roce 1939 a 1968 taky přijeli hasiči.

          • Jirosi
            21:19 19.02.2019

            Martin23: Jenže v jednom případě byli ohněm ti co si sem zvali pomoc(39).
            A ve druhém se tu nic nedělo..

        • Czertik
          22:00 19.02.2019

          Jenze tobe unika to podstatne - boj je boj, a je uplne jendo, jestlůi ho vedes v regulerni valce, policejni akci, protiteroristicke akci,ci jako partyzan proti nenavidenemu rezimu.
          Me skutecne neslo o to, jakou nalepku ma ono nasazeni vojska.

  • danny
    11:34 19.02.2019

    Předměstí o rozloze 5 km2, cca 2 mio obyvatel a cca 2-3 tis. povstalců s lehkými zbraněmi + dělostřelecké rakety 107 a 122 mm, párkrát Strela.
    Na druhé straně 40 km betonových zátarasů, 3 tis. Američanů s Abramsy, Strykery, drony, balony, letecká podpora a pár tisíc Iráčanů. Takže absolutní převaha v počtech, technice, palebné síle, situačním povědomí, neomezené zásobování...
    Opět potvrzení toho, co si vyzkoušeli Němci u Stalingradu. Porazit v městské džungli odhodlaného a gramotného protivníka je sakra těžké.
    Nedělám si iluze, že zrovna při bojích o předměstí Sadr by nějaká snaha o limitaci civilních ztrát měla co dělat s humanitou. On je spíš dost rozdíl bojovat proti třem tisícovkám povstalcům a pohybovat se mezi dvěma miliony nasraných lidí a ještě se bát, kdy někdo z těch pár tisíc spojeneckých Iráčanů změní stranu.

    • Czertik
      12:04 19.02.2019

      Prave, ze to melo co delat s humanitou.
      Protoze jaksi zapominas na jednu vec, kdyby to tam rezali hlava nehlava - ano, nekoho by to primelo k tomu aby se pridal k povstalcum/teroristum, ale druheho, misto toho aby byl neutralni, tak by proste je napraskal kde se pohybuji, co kam dali apod. A nebo jim se snazil v tom v ramci moznosti zabranit.
      A pokud by ho strelili, zas by teroristi prisli o body popularity.

  • Miroslav
    11:04 19.02.2019
    Oblíbený příspěvek

    Martin: Som sa dozvedel, že ochudobnený urán je vraj ZHN. To sú mi novinky.

    Ale k veci. Urán má vysokú mernú hmotnosť alebo ak chceš, môžme to volať aj hustotou. Celá myšlienka je v tom, že čím je strela ťažšia, tým má väčšiu kinetickú energiu a teda vyššiu priebojnosť. Ako učia už na základnej škole:

    Ek= 1/2 m x v2 kde m je hmotnosť a v je rýchlosť. Ak chceme dosiahnuť vyššiu energiu tak len na úkor hmotnosti alebo rýchlosti.

    A prečo ochudobnený? No aby nezaťažoval životné prostredie. To je jasný dôkaz, že nemôže ísť o ZHN. Obyčajný náboj ktorý je ťažší ako rovnaký konvenčný náboj rovnakej ráže.

    • Czertik
      12:06 19.02.2019

      Samozrejme ze ochuzeny uran je ZHN.
      Vzdyt se pouziva k niceni hromad teroristu kteri sou zbrani sami o sobe :).

    • Martin23
      13:16 19.02.2019

      A prečo ochudobnený? No aby nezaťažoval životné prostredie. To je jasný dôkaz, že nemôže ísť o ZHN. Obyčajný náboj ktorý je ťažší ako rovnaký konvenčný náboj rovnakej ráže.

      ++++

      1. Je věcí názoru, jak kdo nahlíží na nebezpečnost takové munice. Já jsem zastáncem její radioaktivní i chemické toxicity.

      Každopádně ochuzený uran není vyvíjen záměrně, aby nezatěžoval životní prostředí. je to odpad, který díky své láci a svým vlastnostem je ideální průbojnou municí.

      Ovšem znovu to zopakuji, že je ochuzený, neznamená, že je neškodný.

      • Miroslav
        13:52 19.02.2019

        Ja netvrdím, že munícia s ochudobneným uránom je bezpečná resp. pre životné prostredie úplne neškodná (to nie je ani deodorant ktorý si ráno použil) ale rozhodne to nespĺňa kritériá na zbraň hromadného ničenia. To už je nebezpečnejší aj ručný granát

      • danny
        14:31 19.02.2019

        Martin23: protože ZHN mají nějakou definici. A do té se rezidua vznikající při nárazu munice s ochuzeným uranem na pancíř prostě nevejdou. Definice ZHN zároveň neřeší dopady na životní prostředí.

        • Martin23
          15:44 19.02.2019

          To si dovolím nesouhlasit.
          PS. Svého času byl Orange pesticid proti vietnamským křovinám. Dnes je na seznamu bojových látek jako zbraň hromadného ničení.
          Časem se tak stane i s ochuzeným uranem.

          • danny
            16:30 19.02.2019

            Martine, smyslem použití uranu je pronikání pancířem, jde tedy primárně o vyřazení těžce pancéřovaného bojového prostředku z boje. Sekundárně o likvdaci posádky střepinovým účinkem. Jeho účinek na pasáčky, kteří v okolí vraku tanku pasou ovce, případně obyvatel, kteří kolem jiného ohořelého torza chodí na trh je až terciální a nezamýšlený. Je to svinstvo, ale až jako vedlejší efekt. U ZHN jde v prvé řadě o maximální účinek na vše živé v zasažené oblasti. Takže je možné, že se vybrané státy dohodnou na jeho nepoužívání, ale určitě nebude zařazen na seznam ZHN.

          • Martin23
            16:44 19.02.2019

            To je jen o interpretaci.
            Orange byl také nejdříve prezentován jako neškodný herbicid, kterým se měla ve Vietnamu zničit vegetace.
            Dnes ZHN.

            Pakliže svět uzná, co ochuzený uran způsobuje, stane se oficiálně ZHN. To je naprosto logické, ale je to okrajové téma.

            Podstatou je fakt, že se zde prezentují myšlenky ohledně sofistikovaného a humánního boje té správné strany v ulicích měst států s nerostným bohatstvím, ale realitou je masakr.

          • Jirosi
            17:59 19.02.2019

            Martin23: Věř tomu, že v Iráku i kdekoliv jinde umře o několik řádů lidí více na "olovo" a není to pro jeho toxicitu v těle. Ale díky ní by se dal považovat taky za ZHN.

          • Martin23
            21:01 19.02.2019

            Jiroši jenže tam na toxicitu ochuzeného uranu budou umírat další desítky a možná i stovky let.
            Pif paf.

          • Czertik
            22:06 19.02.2019

            A kdy ze to byl a kym prohlasen herbicid "orange" za zhn ? Link by byl ?

          • Jirosi
            23:06 19.02.2019

            Leda na základě tvojí víry v "možná"....

          • Czertik
            12:06 20.02.2019

            Martin, muzes me ukazat jediny clanek kde je PROKAZANE umrti na to, ze dosel ke styku s ochuzenym uranem ?
            Zduraznuji slovo PROKAZANE, ne spekulace.

      • logik
        23:40 19.02.2019

        "Já sem zastáncem, že je radioaktivní......"
        Už se směju asi minutu.

        Víš, realitě je úplně jedno, jaký kdo zastává názory.

  • dejf
    10:42 19.02.2019

    no tak když nepříteli zajistíte relativně bezpečnou zónu, kam sami nesmíte, tak to prostě bude blbý no. ale to si snad domyslí každej ne?

    zkušenost z toho je taková, že taková bezpečná zóna nesmí za žádných okolností v asymetrickém střetu vzniknout, i kdyby se někomu měla stát nehoda. a v symetrickém konfliktu ten problém ani nepříjde na mysl.

    holt kombinací toho, že jeden člověk s puškou může kontrolovat sto neozbrojených a toho, že ty pušky maj ty, co tam (ať už jakoukoliv) okupační sílu nechtějí vzniká ne uplně snadná situace.

    stará doktrína (rozhodně neříkám dobrá) to řešila tak, že se bojeschopní a staří pobijou, ostatní prodaj do otroctví a město vypálí. což je trochu v rozporu s tím, že je lepší nechat ty lidi žít a pracovat a prodávat jim svoje zboží. to přináší užitek, narozdíl od haldy suti, kterou by to vygenerovalo postaru. a ty otroci už taky nejsou taková výhra, spíš vůbec...

    na druhou stranu zkoušet si získat "srdce a mysl" tím, že obyvatelům rozdáte bonbóny a další drobnosti je pěkná kravina, když v noci přijdou povstalci a každýho, u koho ten bonbonek najdou vytáhnou před barák a zastřelej.

    jak z toho ven? no tak mě nic nenapadá. bohužel bez intervence se dostáváme na začátek k tý bezpečný zóně kam sami nelezeme, jenom bude razantně větší.

    • Kichot
      11:25 19.02.2019

      Izolovat se nebo přenést boj na jiné území, toť otazka... Jak by vypadala Čečna kdyby se na to Rusové vykašlali? Nebo kdyby nechali Amíci Irák svému osudu? Příklad Sýrie ukazuje ,že by asi přišla masivní migrace do Evropy. A tu by zas mohla zastavit jen neexistující pevnost evropa...Otázka je jestli by Usa postupovaly stejně kdyby kozomrdy měla za humny. Za mě osobně bych se držel klasického "Nehas co tě nepálí"

  • dusan
    20:42 18.02.2019

    Čo som len čítal skúsenosti vojakov z pouličných bojoch v Iraku, tak je to vyslovene "brutál" i s najmodernejším vybavením a skúsenosťami.

    Jediné pre vojakov bezpečné riešenie je to čo predviedli v Sýrii Rusi ... jednoducho brutálne vybombardujú v nejakej oblasti všetko živé a po stiahnutí protivníka obsadia územie .... stačia na to "blbé" lacné bomby.

    Ak však armáda postupuje civilizovanejšie, tak vojaci musia ísť na miesto a tam vždy čaká za každým rohom smrť. Samozrejme, že i Amíci využívajú palebnú silu ... a určite niekedy preváži snaha ochrániť svojich vojakov pred možným ohrozením civilistov.

    Problém je i v tom, že rozhodovať sa musí na mieste a každý operátor zbraňových systémov (či už vo vrtuľníku, dronu, tanku ale i odstrelovač) je postavený neustále pred xy-neuveriteľne zložitých situácii na ktoré ich ani dobrý výcvik nemôže pripraviť. A zábery uniknuté z americkej armády jasne dokazujú, že i s najmodernejšou technikou sa robia v poli chyby, často úplne nepochopiteľné .... a na konci dňa je dojem rovnaký ako pri "ruskej" metóde .... množstvo mŕtvych civilistov a prehraný boj o "dušu a myseľ" miestnych obyvateľov.

    • Martin23
      06:47 19.02.2019

      A s tím mám právě problém.

      Tady se podsouvá, že existuje nějaká ruská metoda - vše srovnat se zemí a US sofistikovaná metoda, kdy se postupuje jako při policejním zásahu.

      Jenže historická realita je jiná.

      Kobercové nálety na německá a japonská města, použití atomových bomb Japonsko, kobercové bombardování Korea, užití chemických zbraní Vietnam, ochuzený uran Irák, Jugoslávie atd.

      • StandaBlabol
        07:20 19.02.2019

        No že s tím máš problém ty, to asi všichni chápeme.:)

        Stačí se podívat na to, jak probíhají letecké útoky. Ze strany USA přesně naváděná munice - laser, GPS - menší ráže (110 kg). Rusko provádí bombardování "hloupými" bombami 250 - 500 kg. Který přístup přinese větší škody a ztráty civilnímu obyvatelstvu? Připomínám, že islamisté se nacházejí v obydlených oblastech a místní často používají jako lidské štíty...

        Výhodou ruského přístupu je samozřejmě cena. Klasické železné pumy jsou mnohem levnější. A tenhle přístup si můžou dovolit, protože u nich doma neexistuje nezávislý tisk, který by si takový přístup dovolil kritizovat.

        • Martin23
          08:24 19.02.2019

          Je docela výmluvné, že většina z vás začíná osobní invektivou.
          A jen jste potvrdil to, co jsem uvedl výše.

          • hondar
            11:48 19.02.2019
            Oblíbený příspěvek

            Nechápete? Protože tu všechny dost otravujete. Je to tak jednoduché. Melete nesmysly, když jste usvědčen, že nemáte pravdu buď mlčíte, nebo rozjedete jinou kravinu. Navíc se naprosto nedržíte tématu, argumentujete demagogií, uvádíte minimálně nepravdy, ne-li vyložené lži.
            Stále nechápete, že tady tak trochu prudíte?

          • Martin23
            13:21 19.02.2019

            Mohu vědět, o jakých nesmyslech a usvědčení mluvíte?

            To asi bude na principu toho, že si diskuzi tak nějak přivlastňujete, kdy máte dojem, že pouze vámi přijatý názor je ten oprávněný být zveřejněn.

            Vy jste komik, já samozřejmě asi těžko mohu reagovat na všechny příchozí fanatiky, kterým chybí naprosto elementární zásada k diskuzi, tedy přijmout fakt, že každý má právo na názor.

            Názorová pluralita je podstatou demokracie.

            Mohu vědět, co vám na mých názorech konkrétně vadí?
            Přitom si dovolím upozornit, že mé příspěvky mají mnohem blíže k tématu než tento váš.

          • Czertik
            22:09 19.02.2019

            V cem si politruk a troll martine ?
            Treba uz jen v tom, ze boje v iraku prirovnavas ke kobercovemu bombardovani za 2 sv ci dokonce atomkam na japonciky.
            A ze by to bylo k tematu se rozhodne rict neda.
            A ano, skutecne podstatou demokracie je pravo mit vlastni nazor, co na tom, ze muze byt velmi pomyleny.

          • Martin23
            06:35 20.02.2019

            Czertik
            Nic z toho, co uvádíte jsem k sobě nepřirovnával.
            Pouze jsem udělal historický nástin toho, jak Západ (USA) vedly a vedou boje v hustě obydlených oblastech.

            Srovnání - komparace vypadá jinak.

          • Czertik
            12:14 20.02.2019

            Aha, takze tim, ze si psal historicky nastin toho jak zapad vedl boj..si to k nicemu neprirovnal...hmm...tak proc si to vubec zminoval ???

        • otecko
          08:32 19.02.2019

          Tak to přesné spojenecké bombardování běžte prosím vysvětlit nejdříve do irácké Fallůže a pak do syrské Rakky, ano, obě města jsou díky přesnému bombardování za padrť. Rakká z 88% dle OSN.
          Doporučuji si občas sundat klapky a přečíst si něco od těch, co tam byli, namátkou L.Klicperová a Markéta Krutilová, pak se vám- možná otevřou trochu oči...

        • petris
          10:19 19.02.2019

          Pozri sa na dva posledné príklady obsadzovania veľkých miest pod leteckým vedením USA - Rakka, Mosul. Oboje rozbombardované do doby kamennej s obrovskými civilnými stratami. Oboje za použitia brutálnych metód zahŕňajúcich bojové zápalné látky v civilmi obývaných oblastiach.

        • danny
          11:42 19.02.2019

          StandaBlabol: bohužel, když vidím výsledky toho přesného bombardování, GPS a omezování Collateral damage v Rakká a v Mosulu, tak z toho mám takové smíšené pocity. A co se týče tvé úvahy, že Rus si to může dovolit díky neexistenci nezávislého tisku. Fakt máš pocit, že by se ve Státech nějak rozmazával masakr v těchto dvou městech? Četl jsem jen samé oslavné články a něco málo kritiky až s velkým odstupem.

          • Shania
            18:49 19.02.2019

            Rozdil mezi nynější koaliční technikou a tou "ruskou":

            Pozemní síly co CENTCOM podporoval, ať už v syrii a nebo Iraku si zvykli na přesnou palebnou podporu a to že můžou max. minimalizovat svoje ztráty a díky tomu byl postup byl velmi pomalý.


            U Rusů nemůže být o letecké CAS ani řeč, naprostá většina úderů byla strategického charakteru na předem dané cíle (2-3 dny). CAS v omezené míře vrtulníky a Su-25. Když už poskytovali "režimu" podporu tak dělostřelectvem.

      • Kichot
        10:52 19.02.2019

        Držte se tématu, nebo běžte otravovat jinam

      • Czertik
        12:12 19.02.2019

        Ci ti vadi na korbecih na nemecka a japonska mesta ? Oni nedelali to same ?
        Atomky - japonci dostali pred nimi moznost se vzdat, neudelali to, jejich chyba.
        Chemicky vietnam ? Jasne, mas recht, amici to meli delat jak rusove/severovitnamci - prijit do vesnice a rict jim, bud budte pro nas pracovat a date nam bojovniky, nebo vas vsechny postilime. A pro jistotu si vezmem vase staresiny jako rukojmi.
        A v cem je uran spatny ?
        A co bylo tak hrozneho a spatneho na jugoslavii ?

        • Slavoslav
          12:42 19.02.2019

          ono je to silne OT, ale americania ani v druhej sv umyselne nebombardovali civilov a snazili sa tie straty obmedzit (v ramci moznosti a nemaznali sa). Vzdy isli po vojenskej infrastrukture a vedlajsie skody treba pricitat technologickym moznostiam doby. Preto na rozdiel od britov niekdy nepresli na nocne bombardovanie kde sa nedalo vôbec mierit.

          tiez agent orange pouzivali ako defoliant a nepredpokladali sa negativne ucinky takého rozsahu na ludi

          • Martin23
            13:43 19.02.2019

            Takže kobercové bombardování německých a japonských měst ze strany USA a VB bylo neúmyslné bombardování ve snaze zasáhnout vojenskou infrastrukturu?

            Stejně jako Hirošima a Nagasaki?

            Ta absence soudnosti a nekritická fanatičnost, jsou skutečně zajímavé.

            Vždyť je naprosto jasné, že šlo o záměr. Jak dalece oprávněný nechám na hodnocení jiným, ale že šlo o záměr, to je přeci bez diskuze.

            Tvrdit, že někdo srovnal město omylem, je nedůstojná hovadina.

          • Slavoslav
            14:27 19.02.2019

            ak by si mal o teme aspon zakladny prehlad co nemas zjavne o vacsine tem ku ktorym prispievas tak by si vedel, ze USA vyslovene po civilistoch nesli

            dalej by si z textu môjho prispevku mal vycitat, ze nedavam rovnitko medzi USA a GB, ale GB spominam ako opacny priklad kedze GB kobercovo bombardovala mesta vedome

            ale k veci. Ano ciel kazdeho amerického bombardovania mal vojensky charakter. Tovarne, zeleznicne uzly atd a nidky nebol specialne zamerany na civilov. Akurát technika neumoznila tie ciele nicit bodovo a na civilov sa az taky ohlad nebral co som tiez spomenul. Po vojne ked testovali A-bombu ju vycvicnea skusena posadka za ideálnych podmienok hodila o 400 m vedla. Tam sa nejak bodovo netriafalo.

            Hirosima, Nagasaki detto, vyznamne vojenske ciele. Nie utok zmerany specialne na civilov i ked znovu, ked tam uz boli nik kvôli nim nalet nezastavil.

            neznalost a nekriticka fanatickost charakterizuju tvoje prispevky

          • Jirosi
            17:53 19.02.2019

            Slavoslav: To není až tak pravda ke konci také přešly na "kobercové" bombardovaní.
            Ale Německo:
            nikdo nenutil tu válku začínat,
            nikdo nenutil vyhrožovat a městům, státům srovnáním se zemí,
            nikdo je to nenutil provádět,

            Tak jen sklidily co zaseli.

            Rozdíl mezi bombardováním ve WW2 a dnes je, že cílem není zmasakrovat civilisty. Ale občas se to prostě stane. Kdežto kdyby to bylo dnes cílem, tak na té mapě nenajdete ani ty krátery.

          • Slavoslav
            18:12 19.02.2019

            jirosi

            vies dat priklady? Viem o japoncoch, ale tam to bolo sposobene aj velkym podielom vojnovej vyroby roztrusenej po domacich dielnickach.

            Este aj v tych Drazdanoch sa sice USA zapojili, ale cez den a mierili konkretne na zeleznicny uzol

          • Czertik
            22:19 19.02.2019

            Slavoslav
            Nesouhlas s amiky a tim, ze za druhe sv sli jen po vojenskych cilech, tam sly zkratka po vsem. V nemecku kolikrat orali i to, co uz orat nemelo smysl (treba berlin).
            A co se tyka japonska, tak tam ke konci valy skutecne nenajdes jedine mesto nad 200k obyvatel, ktere by nebylo doslova vypalene.
            A ta tusim , mesicni, pauza v bombardovani japonskych mest ve 44 nebyla kvuli lidumilnosti amiku, ale proste proto ze jim dosly zapalne bomby.
            Nijak amiky za to neodsuzuju, tak se proste tehdy valka vedla.

            A mozna se budes divit, ale brotove v noci dosahovali vetsi presnosti nez amici za dne, a to jak diky bombardovacim radarum, tak i pathfinderum a i radiovemu navadeni z domova.
            Amici nevyuzivali nic z toho.

            A co se tyka ruzoveho agenta - holt nikdy se ani nepredpokladalo, ze by se ho na takovou plochu by se ho pouzivalo tak moc a tak casto.
            Holt, na svete nenajdes zadne prostredi kde by ti vegetace rostla rychleji nez dzungle a ty deste co smyvaly "pomeranc" tomu taky "pomahaly".

          • Czertik
            22:23 19.02.2019

            Martin
            Opet musim zopakovat svoji zakaldni otazku - kterou si umyslne ignoroval - v CEM SE LISI KOBERCOVE BOMBARDOVANI AMIKU (a britu) od toho ktere provadeli NEMCI ?
            V cem konkretne byla taktika nasazeni "zlych amiku" horsi nez tech "hodnych nemcu" ?
            Nebo ti nemci byly taky zli ? K tem ses nejak nevyjadril.

          • Jirosi
            06:50 20.02.2019

            Czertik: "Nesouhlas s amiky a tim, ze za druhe sv sli jen po vojenskych cilech, tam sly zkratka po vsem. V nemecku kolikrat orali i to, co uz orat nemelo smysl (treba berlin)."

            Berlin se bombardoval protože cílem bylo zničit "luftwafe", a to se povedlo.

            SLavoslav: Standartně se v Japonsku uvádí jako příklad bombardování Tokia zápalnými bombami. Kdy to mělo podstatně větší efekt než atomová bomba.

            V Evropě se bombardoval "Berlín". Drážďany jsou jen výsledek propagandy...

          • Slavoslav
            09:10 20.02.2019

            Czertik

            pozor, ja nehovorim ze brali ohlad na civilov. Hovorim len, ze po nich vyslovene nesli a vzdy bol cielom ich utoku nejaky vojensky vzynamny objekt. Preto bombardovli za dna, aby mohli mierit. Ak mali v japonsku v kazdom dome ponk s pilnikom a vrtackou spolu so stvorclenou rodinou a tvorilo to vyznamnu cast vojenskej vyroby tak to bez vahania spalili. Len cielom nebola ta rodina, ale ten ponk s vrtackou.

            K tym britom a ich presnosti. Fakt mali briti radar ktorym dokazali zamerat z lietadla bombardovany objekt na zemi? Alebo sa bavime o vacsej presnoti britov v tom, ze si ako ciel davali cele aglomeracie a dokazali na ne uspesne navigovat bombardovacie letky?

            Jirosi

            ale tam vyslovene po civiloch nesli. ako som pisal predtým japonci tam mali mnozstvo dielniciek ktore vyznamne prispievali k ich vojenskej produkcii miesto velkych tovarni ktore by sa dali zbombardovat efektivne.

            nejdem z amikov robit neviniatka. Na civilov ohlad nebrali, len tvrdim, ze pre nich neboli cielom ako pre britov.

          • Czertik
            12:47 20.02.2019

            Jirosi
            S cilem znicit lw zcela souhlasim, ale toho slo dosahnout i bombardovanim toho, kde jeste neco stoji, nez bombardovat berlin, kde uz nic nestalo :).
            Byt ano, berlin nesel nebranit a tam musela lw zasahnout i kdyby na chleba nebylo.

            Slavoslav
            Tady uz se zas dostavame do sede zony, co jde a co nejde povazovat za vojensky vyznamny cil.
            Byly drazdany vojensky vyznamny cil ? Minimalne kvuli zeleznicnimu uzlu a ruzne vojeske vyrobe urcite.
            Ale stalo to za vsechen ten humbuk co se kolem toho strhl ? Tezko rict.
            A sly by najit nemecka mesta, kde byla mensi zbrojni vyrba nez v drazdanech, a presto byly srovnany se zemi daleko lepe nez drazdany, a to prsote proto, ze lezely vic na zapad a byly proto drive v doletu bombarderu/eskorty stihacek.

            A co se tyka japaonska, tak tam skutecne nejde argumentovat ze cil byl "ponk s kladivem a kovadlinou".
            Prptpze kolik ze zbrani ti takova rodina firmicka mohla vyrobit ? 10 mesicne ? A i kdyby si tech rodin mel stovky, porad je to nic ve srovnani se skutecnymy fabrikami co ti chrli ony zbrane ve stovkach denne.
            Nemluve o tom, ze treba letecka vyroba, nebo vyroba motoru a cehokoliv slozitejsiho skutecne nejde delat na kolene. Na to potrebujes velkou fabriku.

            A z ceho vychazi tvoje presvedceni, ze domaci vyroba tvrorila vyznamnou cast valecne vyroby ? U cehokoliv.
            Jedine kde jde v tomhle s tebou souhlasit, je vyroba mecu - a jakou ze hodnotu mely tyhle zbrane ve valce ?
            Navic japonci kvuli nizke kvalite tyhle valecne katany pravem povazuji za bezcene kousky.

            A k britum - ano, skutecne britove meli radar (ted si nevzpomenu na nazev) ktery jim skutecne dokazal ukazat co pod nimi je, jestli vesnice, mesto, pole ci cokoliv jineho.
            Jiste bylo to mizerne rozliseni, ale na to, aby ramcove vedeli co pod nimi je, to stacilo.
            Amici nic podobneho nepouzivaly, a treba kdyz hazeli pres den pres mraky, tak by jim to k presnosti velmi pomohlo.
            A ano, skutecne se bavime o tom, ze britove "presne" bombardovali cela mesta a ne konkretni fabriky.
            Jenze pruser je v tom, ze amici nekdy pres mraki ani nevedeli kde presne sou a tak ty bomby kolikrat vysypaly na pole. Pripadne do kanalu kdyz se vraceli zpet a nechteli bomby hazet na kravy :).

          • Slavoslav
            13:28 20.02.2019

            czertik

            narychlo trebárs tu, zdroj je bulvar ale prvy link co mi vyhodilo:

            https://plus7dni.pluska.sk/zah...

            "Takmer dve tretiny japonskej priemyselnej výroby boli totiž sústredené do malých tovární roztrúsených po meste."

            pripadne wiki:
            https://en.wikipedia.org/wiki/...

            "Over 50% of Tokyo's industry was spread out among residential and commercial neighborhoods"

            ale to je to co vravim. USAF v Drazdanoch bombardovali zeleznicny uzol a priemysel. Mesto ako take zas umyselne Briti.

            Dik za to info o radare to ma prekvapuje. Len tvoj príspevok potvrdzuje to co som pisal aj ja. Briti presnejsie bombardovali cele mesta. USAF sa snazilo (v ramci moznosti) bombardovat vojenske ciele a nebralo ako ciel mesto.

            nehodnotim ci to bolo opravneny ciel, alebo nie. bola ina doba a inak nastavene standardy, len tvrdim,ze USAF ako take nesli umyselne po civiloch a civilnej onfrastrukture ako briti kde to bola pomsta za anglicke mesta

          • Czertik
            20:30 20.02.2019

            slavoslav
            k prumyslu v japonsku - to, ze 50% lehke vyroby bylo rozeseto do malych tovaren (coz je prece jen o neco vic nez jen domaci kulnicka), neznamena ze takove rozlozeni platilo i pro jine japonska mesta.
            za prvni republiky by si taky jiste nasel vic malych tovaren a dilen nez treba v brne ci ostrave :).
            A pokud si myslis ze amici u drazdan bombardovaly hlavne prumysl/nadrazi...tak cim chces vysvetlit onen paradox, ze se do nadrzi moc netrefily, a prumysl na okraji mesta se moc nedotkly, ale kdezto temer presne trefily centrum mesta ?
            proste tehdy byly cele mesta brany jako cile, a urcovaly se podle toho jaky tam byl prumysl - kdyz bomba spadla primo na fabriku - vyborne.
            Kdyz zlikvidovala dellnikovy barak a on diku tomu mel mensi pracovni vykon - skvely bonus.
            A pokud ho rovnou zabila - tak to bylo taky dobre.
            Ne skutecne, tehdy se nikdo nesnazil o "chirurgicke" utoky, proze velmi dobre vedeli ze na to proste neni technologie.

          • Jirosi
            23:23 20.02.2019

            "S cilem znicit lw zcela souhlasim, ale toho slo dosahnout i bombardovanim toho, kde jeste neco stoji, nez bombardovat berlin, kde uz nic nestalo :).
            Byt ano, berlin nesel nebranit a tam musela lw zasahnout i kdyby na chleba nebylo."

            I Harris přiznal, že Berlin je příliš velký cíl na to, aby šel zničit. Takže tam bylo co bombardovat. Ale i přesto šlo spíše o to dostat tu Lw do vzduchu.

          • Slavoslav
            07:02 21.02.2019

            czertik

            mas pravdu, pozeram, ze us pochybnosti na co vlastne amici mierili. Ci to bolo konkretne zoradiste ktore bolo v centre, alebo centrum samotne. Ten mix kde pouzili viac zápalných naznacuje centrum i ked to znicili dne predtým briti.

            vtw ked som si hladal info tak ten radar pozuivali aj USA na zameriavanie

          • Czertik
            11:27 21.02.2019

            Jirosi, harris mozna mohl rict, ze berlin je prilis vellky cil na to aby mohl byt znicen.
            Realita je takova, ze na vsech videjich berlina vidis jen trosky a prinejlepsim obvodove zdi budov ale hlavne, VESKERE budovy co dnes v berlmine stoji , to vse bylo postaveno po 45, jedina vyjimka je stara radnice, ktera byla opravena.
            A to je asi tak vse , co tam dnes mas z berlina pred 45 rokem.

        • Martin23
          06:40 20.02.2019

          Czertik
          Opět, já snad někde tvrdil, že se Američané chovali hůř než Němci?
          Zopakuji ti to znovu: JEN JSEM CHTĚL UKÁZAT, ŽE TYHLE ŽVÁSTY MAJÍCÍ UKÁZAT ARMÁDU USA V JINÉM SVĚTLE, NEŽ JSOU REÁLNÉ VÝSLEDKY.

          Ale protože zde působí banda fanatiků, tak mi předhazují stejně jako ty, že něco srovnávám, že se zastávám těch, co zavinili II. světovou atd.

          Jenže to sis prostě jen vymyslel ve své hlavince, která nesnese trošičku kritiky určitým směrem.

          • Luky
            08:42 20.02.2019

            Máš pravdu Martine, naši chlapci se tu rádi utvrzují v iluzích.

            Stačí si vzpomenout na to, jak Rusové v "nerozvinuté" Sýrii rovnali se zemí jednu "nemocnici" za druhou v době, kdy Amíci zcela záměrně (dle vyjádření západních lékařů) pálili z Reaperů Hellfire na opravdové nemocnice v zemích, kde nemocnice opravdu pomáhaly léčit. Bylo to zcela mimo kategorii nějakých vedlejších škod, nepřesnosti nebo omylů.
            Jim ani nevadí, když tu nemocnici bude ostřelovat tank ze dvou třech kilometrů, když to bude ten správný tank.

          • Czertik
            12:49 20.02.2019

            A jake realne svetlo a vysledky mas na mysly ?
            A jak k tomu realnemu svetle pomuze to, kdzy vytahnes jak se vedla valka pred 80 lety a platily tam uplne jine normy nez dnes ?

  • PavolR
    19:52 18.02.2019

    No tak poučenie ako poučenie. Určité cenné skúsenosti sa síce nesporne získajú, ale vzhľadom na výrazne nerovné podmienky, za akých sa bojovalo, sa v iných situáciách nemusia všetky takto získané skúsenosti nevyhnutne zúročiť. Stret s vyrovnanejším súperom by so sebou priniesol obmedzenejšie možnosti palebnej podpory, by dokonca čelenie palebnej podpore súpera a celkovo by sa zmenila aj dynamika bojov s väčším dôrazom na samotné získanie a udržanie si iniciatívy. Viaceré veci sa bude treba učiť zasa od piky.

  • analytic
    19:23 18.02.2019
    • (5)
    Oblíbený příspěvek

    Martin23:

    Vy jste tak průhledný, až mi je vás skoro líto.

  • liberal shark
    19:14 18.02.2019
    • (5)
    Oblíbený příspěvek

    Koukám, že lež se teď nazývá "odlišným názorem" ;-).

  • Martin23
    17:40 18.02.2019
    • (14)

    Nejpoučnější byla irácká Fallúdža v roce 2003.

    Američané neměli koule vstoupit do města a tak to tam zasypali ochuzeným uranem a fosforem.

    Britský The Independent například už v roce 2010 konstatoval, že „Toxický odkaz amerického útoku na Fallúdžu je horší než Hirošima“. Vycházel přitom ze studie britského experta Chrise Busbyho a jeho iráckých kolegyň Malak Hamdánové a Entisár Arjábíové o zvýšeném výskytu rakoviny, vrozených defektů a jiných forem utrpení v irácké Fallúdži, která se stala terčem obzvlášť těžkých amerických náletů. Doktorka Arjábíová o situaci ve Fallúdži natočila i dvě videa (ZDE a ZDE).

    Nicméně, kulky a bomby samozřejmě netvoří celý obrázek. Britský The Guardian už v roce 2009 citoval lékaře z Fallúdži, kteří se potýkali s patnáctinásobným nárůstem vrozených vad u novorozenců, včetně dítěte, které se narodilo se dvěma hlavami. The Independent později popsal případ čtrnáctiměsíčního kluka, který měl drasticky velkou hlavu, byl slepý a nebyl s to polykat. Deník tehdy opatrně naznačil, že na vině může být fakt, že USA při bombardování Fallúdži používaly bílý fosfor… A Al Džazíra následně s odvoláním na irácké onkology připsala vinu ochuzenému uranu. „Zbývající stopy ochuzeného uranu v Iráku představují hrozivě dlouhodobé riziko, protože zůstanou radioaktivními po více než 4,5 miliardy let,“ shrnula. Není bez zajímavosti, že USA své vlastní zbraně s ochuzeným uranem považují za „konvenční“. „Je ironií, že jsme na Irák v roce 2003 zaútočili, abychom zničili neexistující zbraně hromadného ničení. A abychom toho dosáhli, nasadili jsme tyto nové zbraně a způsobili radioaktivní oběti,“ podotkl k tomu bývalý zbrojní inspektor OSN Scott Ritter…

    http://literarky.cz/blogy/tere...

    • Jan Grohmann
      17:49 18.02.2019
      • (5)
      Oblíbený příspěvek

      Koukám, pořád ve střehu.

      • Martin23
        18:04 18.02.2019
        • (16)

        Nevím, co jste tím chtěl říct, ale když se tady šéfredaktor snaží zastrašit diskutéra skrze pravděpodobně odlišný názor, to je docela síla.

        S tím jsem se ještě nesetkal a že už jsem toho zažil.
        To abyste ze mě udělal minimálně Putinova agenta, že?

        • Clanek
          08:08 19.02.2019

          "Putinova agenta" ze sebe delate sam, otazkou tak zustava jen to zda z presvedceni nebo za uplatu.

          • Martin23
            08:25 19.02.2019

            Další osobní invektiva.

          • Clanek
            08:34 19.02.2019

            Invektiva? Ale kdeze, pouze suche konstatovani.

        • Jan Grohmann
          08:58 19.02.2019
          Oblíbený příspěvek

          Ne, jen je únavné poslouchat ideologické žvásty pod článkem, který píše o něčem jiném. Pokud se nechcete držet tématu - tedy podoba městských válek a počení pro Evropu - tak doporučuji jít na servery, kde Vás lépe ocení. Ostatně Sputnik News má již rok svoji sekci Armádní noviny.

          • Martin23
            10:18 19.02.2019

            Já vás nenutím mne ani číst ani poslouchat. Bohužel si žádné ideologie nejsem vědom.
            Obsah mých příspěvků samozřejmě s podobou městských válek přímo souvisí.
            Jinak řečeno teoretické článečky jsou jedna věc a dobývaná města srovnaná se zemí jsou věcí druhou a bohužel reálnou.
            Děkuji za vaše doporučení, ale mám svůj vlastní rozum.

            A víte co mne na tom udivuje nejvíc?
            Ten odpor vůči oponentnímu názoru. A to nejen na tomto webu. Tyhle metody prosazovat jediný správný názor na úkor názorové plurality je věc ve společnosti všudypřítomná, ale pro mne velmi těžko pochopitelná.

            Každopádně, co považuji za pověstnou třešničku na dortu je fakt, že si bez elementární bezpečnostní kontroly pustíme do Evropy doslova statisíce islamistů.
            Takže je evidentní, že multikulturní Evropa poučení potřebuje.
            Ono to totiž vypadá, že evropská města skutečně budou bojiště.

          • Slavoslav
            10:25 19.02.2019

            je rozdiel medzi nazorovym plurálom a sirenim lzi a klamstiev pod zastierkou slobody prejavu

            co je co v tvojom pripade si vacsina ludi ujasnila pri tvojich prvých príspevkoch a zdrojoch ktore si pouzil.

          • Martin23
            13:26 19.02.2019

            Slavoslav

            Můžete být méně informačně dietní a ozřejmit, v čem lžu, když zde zveřejním část článku jako reálný příklad "sofistikovaného" dobývání města?
            Výše uvádí diskutéři Mosul, Rakku.

            Z logiky věci jsem se žádné lži ani teoreticky nemohl dopustit.
            To je jako kdybych obvinil redakci, že lže článkem, přitom ho pouze převzala.

          • Slavoslav
            13:45 19.02.2019

            Martin

            napisal som ze lzi siris. Neviem ci to robis nevedome a fakt tomu veris, alebo vedome a tym padom si klamárom aj ty sam.

            Ale vzhladom na to, ze ti tu uz viac krat bolo dokazane, ze tvoje zdroje klamu a siria polopravdu a ty ich tu nadalej siris predpokladam, ze jednoducho nie si obycajny hlupak, ale klamar. A je jedno ci klames linkovanim nepravdivých ci zavadzajucich clankov, alebo priamo ty.

            A ked, ako ti bolo povedane tvoje lzi niekto vyvrati bud stichnes a prestanes po takomto dokaze reagovat, alebo zmenis temu.

          • Martin23
            15:49 19.02.2019

            Svatoslave,
            budeš aspoň jednou konkrétní nebo budeš plácat jenom nesmysly?

            PS. Tady na tom webu jsem odhadem tak 2 měsíce a jestli jsem se účastnil 10 až 15 diskuzí, tak moc.
            Proto bych se skutečně divil, že mi tady bolo někdy něco někdy dokázané.
            Stejně jako dnes jen nekonkrétní žvanění lidí, kteří nesnesou jiný názor.

          • RiMr71
            16:31 19.02.2019

            Proč by ti někdo něco dokazoval, s troly se nediskutuje. To je jako účastnit se diskuze a dokazovat že 1+1=2. Ztráta času. Musíš si svůj rublík vydělat asi někde jinde.

          • Slavoslav
            18:11 19.02.2019

            konretne to tvoje dokazovanie ze DU je ZHN. btw tie tvoje linky, nikto netvrdil, ze to je zdrave a eko friendly. Koniec koncov EU zakazala aj olovene broky v morkadiach a tie tiez nik nevyhlasuje za ZHN

          • Martin23
            21:04 19.02.2019

            RiMr71
            Já nikoho k něčemu nenutím a tebe už vůbec ne.
            Ale pokud mne někdo bude z něčeho obviňovat a pak se bude chovat křivě a zbaběle jako ty, tak se budu bránit.

          • Martin23
            21:07 19.02.2019

            Tak to Svatoslave asi na něčem jedeš, protože jsi to byl ty, kdo za víc nebezpečnou označil skvarobetonovou tvarnici.

            Dokazuji to, že svět to v otázce nebezpečí vidí jinak.

            7e je OU ZHN k tomu se dojde časem.

          • Charlie
            08:20 20.02.2019

            S těma tvárnicema má ale Svatoslav pravdu - vyráběli je ze škváry vzniklé spalováním uhlí s vysokým podílem radionuklidů a ty tvárnice a později prefapanely svítily jak žárovka.

            https://www.estav.cz/cz/778.sy...

          • Slavoslav
            09:11 20.02.2019

            Martin

            ale ono to je fakt nebezpecnejsie byvat denodenne v uzavretých priestoroch postavených z toho skvarobetonu ako napr denodenne prechadzat popri v zemi zavrtanemu sabotu z DU. Pozri si syndrom chorých budov a domy START stavane za komancov.

    • Strategist
      18:05 18.02.2019
      • (4)
      Oblíbený příspěvek

      Chtěl bych vidět vás, jak jdete do města plného nadopovaných radikálních islamistů s puškou v ruce a říkáte svému veliteli, zruště palebnou podporu, půjdeme pěšky a zvládneme to lépe bez ní.

      A používat Al Džazíru jako zdroj je úsměvné, to už bylo nestranější rudé právo za komunistů. Co se týče použítí fosforu, dá se debatovat, zda to bylo konvenční či ne, ale rozhodně nejde srovnávat použití nějaké trochy fosforu s označením použití zbraní hromadné ničení, to je úplný nesmysl.

      • Martin23
        18:21 18.02.2019
        • (13)

        To jste si to všechno dost zásadně popletl.
        1. Američané nikdy žádné město pořádně nedobývali - vše řešili bombardováním.
        2. V roce 2003 byl Irák sekulární.
        3. Ochuzený uran a bilý fosfor jsou ZHN.
        4. Já jako zdroj použil literárky a zde uvedené zdroje zcela jistě nejsou jen Al Džazira, která k dovršení aburdity vysílá z Kaaru a má tři další vysílací centra: V Londýně, ve Washingtonu a v Kuala Lumpuru.

        • Strategist
          19:07 18.02.2019
          • (4)
          Oblíbený příspěvek

          Spíše jste to popletl vy.
          1. Každému pozemnímu útoku na město předchází dělostřelecká a letecká ,,příprava,, a to ať je to útok USA, Ruska, Iráku, Sýrie atd. Každý to tak dělá, protože to snižuje ztráty a narušuje to opevnění protivníka. Je to základní taktika. Dále viděl jsem dokument natočený při pozemním dobývání Falludži, tudíž pozemní fáze operace proběhla, pokud mi nevěříte více zde:
          https://en.wikipedia.org/wiki/...

          2. V roce 2003 žádná bitva o Falludžu nebyla. Tato bitva se odehrála v roce 2005 a cituji: ,,is notable for being the first major engagement of the Iraq War fought solely against insurgents rather than the forces of the former Ba'athist Iraqi government,, takže jak píšu výše převážně se jednalo o ,,nadšence,, z Iráku a zbytku světa, kteří si přišli zastřílet na vojáky USA. Takový malý ISIS by se dalo říct.

          3. Nejsou viz:
          https://www.un.org/disarmament...
          zde v nabídce můžete vidět co se považuje za WMD a co ne a depleted uranium je jasně v kategorii Conventional Arms, takže jeho označení je správné a nejedná se o WMD.

          4. Zdroj literárky neznám, tudíž abych zůstal nestraný se k němu nebudu vyjadřovat. Co se týče Al Džaziry tak rozhodně bych ji nepovažoval za sukulární popř nábožensky nestranné médium. To, že má vysílací centra v Londýně, Washingtonu a Kuala Lumpuru na tom nic nemění. Vysílací stanice jsou většinou tam kde mají sobě nakloněné diváky a v UK, USA aji v Malaysii je jejich diváků dost.

          • PavolR
            19:56 18.02.2019

            Asi máte na mysli tento dokument: https://uloz.to/!W7LSQc2uP/pod...

          • Martin23
            20:06 18.02.2019
            • (10)

            USA vtrhly do Iráku, aby našly ZHN.
            Irácké ZHN nenašly, ale použily svoje.

          • Czertik
            12:24 19.02.2019

            Nasli tam zh, byt s proslou dobou pouziti a nefunkcni, ale nasly :).
            Byt ano, duvod proc tam vtrhli se nepotrdil. A skutecne tam zapad zadne zhn nepouzil. Tim, ze s tim neustale operujes deles ze sebe
            a) trolla
            b)idiota
            c)agenta
            d) vsechny 3 dohromady
            muzes me rict ktera moznost plati ?

          • Strategist
            12:26 19.02.2019

            PavolR: asi to bude on, viděl jsem ho na youtube , ale vypadá to podobně.

          • Martin23
            13:28 19.02.2019

            Czertik

            Zač se tedy Blair omlouval?
            Vždyť již léta je útok na Irák západem hodnocen jako chyba.
            Tohle bylo téma snad před 10 lety, ale ne dnes.

          • Strategist
            15:23 19.02.2019

            Martin23:
            Žádné WMD USA v iráku nepoužily, jak můžete vidět já vám všechno ozdrojoval, zatímco vy mi předkládáte pouze subjektivní tvrzení a potom, co jsem si přečetl něco z těch literárek tak ty za hodnotný zdroj považovat nelze, protože jejich článek není ozdrojovaný anebo se odkazuje na již zmíněnou Al Jazeeru. Jak níže dokázali Safi a Charlie depleted uranium ani bílý fosfor není WMD.

          • Martin23
            16:09 19.02.2019

            Tak je zajímavé, když někdo kritizuje literárky a zdrojuje wikipedií.

            Co se týče ochuzeného uranu, je to samozřejmě věc lobbingu.
            Výše v diskuzi jsem uvedl zdroj, kdy se tím poměrně zásadně zabývá Evropský parlament.

            Bílý fosfor nebo Napalm jsou hcimické zbraně a logicky tedy ZHN:

            https://www.mestovsetin.cz/bez...

            www.hzscr.cz/soubor/12-zip.asp...

            https://www.amo.cz/wp-content/...

          • RiMr71
            16:33 19.02.2019

            ...trola nekrmit, vyroste...

          • Czertik
            22:44 19.02.2019

            Troll (martin).
            Ano, jiste ze tonik rekl ze jit do iraku byla chyba - ale jak se to rovna tomu, ze rekl ze zhn v iraku nikdo nenasel, ci ze je dokocne tam oni/amici pouzily ?
            Tvrdis neco uplne jineho nez tonik.

            A ty tvoje linky..
            k tomu europarlanmentu - tak, v te otazce neni nijak naznaceno ze by se ochuzeny uran povazaoval za chemickou co dokonce zbran zhn neni.
            A kdyz uz ses schopny si najit onu polozenou otazku...proc si nejsi schopen si najit i odpovidajici odpovedi ?
            A pokud zadne nebyly, dokazes rict proc se parlament na to neobtezoval odpovedet ?
            Jo, je sice pekne ze si sem dal link na latky chemickeho niceni (coz je je skutecne zajimave nazvoslovi), ale jaksi nechapu pointu.
            Chces tim rict ze kdyz cajti rozhaneji bordelare, co chteji jen nicit cizi majetek...pardon protestanty co aktivne vystupiji proti politice statu (nedavny priklad zlute vesty ve francii jez uz napachaly materialni skody za stovky tisic eur), a pouzivaji k tomu slzak...tak pachaji utok zhn a mely by ty policajty zavit ?
            A co je zavadneho na dymovnici ? Tu taky zakazat ?
            a ted pujdu "trochu" o´t -co zabavni pyrotechnika - taky zakazat ? Vzdyt tam sou traskaviny a strelny prach..
            A ta case study -velmi zjimavy dokument, dokonce sem si ho ulozil do pocitace - ale muzes me rict, ktera ze cast vcemkoliv poporuje tvoje tvrzeni ?
            Dokonce sem tam nasel i radky ktere primo odporuji tvemu tvrzeni.

            viz chem zbrane
            "Chemické zbraně se vyznačují bezprostředním účinkem nebo účinkem v řádu desítek hodin. Proto (někdy) nebývají mezi zbraně zařazovány defolianty (obsahující dioxiny – např. Agent Orange), jejichž karcinogenní účinek na člověka se projevuje až po několika letech. Napalm, byť je to chemická látka, je zase primárně používán pro svou extrémní hořlavost."

          • Martin23
            06:50 20.02.2019

            Czertik
            Připusťme, že ochuzený uran není ZHN.
            Již jsem se několikrát ptal, oč ti vyjma tohoto sdělení jde?

            Již jste tomu věnovali asi 50 příspěvků, kde mne obviňujete a napadáte ze všeho možného.

            Podle mne ochuzený uran ZHN je a časem tak bude i označen.
            Je to jen o tom, až se objektivizuje jeho toxicita a bude dál používán s vědomím, že na následky jeho užití zemřou tisíce a desetitisíce lidí.

            Ale skutečně mi uniká, proč jsi asi 15, kdo se toho chytil a chce to řešit do úplného bezvědomí?

            Já ti to prozradím. Vy fanatici nemáte rádi jiný názor a když řekne někdo něco, co vám nevoní, vybíráte nepodstatnosti, díky kterým chcete jednoduše nastolit v diskuzi ten správně orientovaný pořádek.

            Takže znovu:
            Orange - ZHN
            Bílý fosfor - ZHN
            Ochuzený uran - velmi nebezpečná toxická látka - až se toxicita objektivizuje, čemuž brání zbrojařská lobby, tak tam bude také zahrnuta.

          • Klimesov
            09:42 20.02.2019

            Martin23
            Váš problém je v tom, že vy kdejaký toxický materiál pokládáte za zbraň hromadného ničení. Což je nesmysl a naprosto špatná úvaha. Už vám to tu někdo psal, ale s takovým přístupem můžete brát za ZHN i škvarobetonovou tvárnici, protože ta ze sebe vypouští obrovské množství radioaktivního radonu.
            Jenže ZHN (Zbraně Hromadného Ničení) se posuzují opravdu jinak. Už jen samotný název by vás měl upozornit že se jedná o zbraň, která dokáže během chvíle zabít obrovské množství lidí.
            Což střela z ochuzeného uranu nedělá.
            Protipancéřový penetrátor z ochuzeného uranu vám při boji zničí jeden tank a to je tak vše. A míra zamoření ochuzeným uranem je přímo úměrná množství použitých střel. Takže když ve městě zničím jeden tank, jednou střelou, zamoření je minimální. Když ve městě zničím 1 000 000 tanků, 1 000 000 střel míra zamoření bude mnohonásobně větší.
            Takže protipancéřový penetrátor vyrobený z ochuzeného uranu není Zbraň hromadného ničení, ale je to zbraň vyrobená z toxického materiálu.
            Navíc, být vámi přečtu si ty odkazy, které sdílí Spencrová ve svém článku, a pochopíte jak neskutečně ta žena dezinformuje.
            Jednak. Samotný Dr. Chrise Busby píše o tom, že nelze přesně určit čím konkrétně je tato situace ve Fallúži způsobená. On to prostě neví.
            Ovšem má nějakou teorii čím by to asi mohlo být způsobeno. A při této teorii vychází ze situací, které nastaly po použití atomové bomby v Hirošimě.
            Závěrem jeho teorie tudíž je, že USA nejspíše použila ve Fallúži nějakou neznámou zbraň vyrobenou z ochuzeného uranu. Ovšem celá jeho zpráva je jen teorie bez pořádného důkazu. Protože nenapsal, žádný název střely ani popis střely prostě nic. Jen se odkazuje na neznámou munici.
            Další zdroj, který Spencrová uvádí už operují přímo s střelami z ochuzeného uranu. Ovšem to je ze samé podstaty nesmysl. Už to tu psali jiní a já to pouze zopakuji. Střela z ochuzeného uranu je určena pro boj se silně pancéřovou technikou protivníka, nikoli k boji s živou silou. K boji s živou silou slouží především tříštivotrhavé střely, popřípadě kartáčové střely. Navíc jak už jsem psal výše. Míra zamoření by se odvíjela od množství použitých střel, teda jestli vůbec tam byly použity, což vy jednoduše nevíte, neví to ani Spencrová a přesná čísla neudává ani jeden jediný váš zdroj.
            Tudíž: Suma sumarum, článek Spencrové není nic jiného než její osobní názor, který je založený na polovičních a nekompletních informacích a má za úkol šířit desinformace. Informačně neobsahuje žádná fakta ani podrobné informace.
            Není to nic jiného než názor.

          • Czertik
            13:14 20.02.2019

            Troll/matrin

            Lol, uzasne, tez uz pi ses ze DLE TVEHO NAZORU je ochuzeny uran zbran zhn a ze bude casem tak i klasifikovan ???
            Btw - co udelas kdyz tak nebude klasifikovan ani za 20 ci 50 let ?
            TAK PROC SI TO NEREKL HNED NAPOPRVE A PREZENTOVAL SI TO JAKO FAKT ?
            Pak se skutecne nemuzes divit ze ostatni povazuji za trola/idiota.
            A skutecne NIKDE neni bili fosfor klasifikovan jako zhn. V tom taky balamutis.
            A co se tyka pomerancoveho agenta - tak sam sem ti dal citici Z TVEHO ODKAZU, kde se ti jasne vysvetluje proc ani onen agent nejde klasifikovat jako zhn.
            Ctes vubec odkazy ktere tu postujes ? Nebo si jen das vyhledat zhn a hned to em das, bez toho aby sis to jen zbezne precetl ?

            A ne, NIKDO tu nepopira to, ze uran je tosicky. S tim vsichni souhlasi. To o cem se vede diskuze, sou ty tvoje (deseti) tisice obeti, ktere nemas o cokoliv oprit.
            Protoze v lepsim pripade ty tvoje linky odkazuji na lekare kteri tvrdi " ze by ty zdravotni komplikace mohly byt zpusobeny ochuzenym uranem, asle do jake miry tezko rict" a v hrosim pripade je to napsoto lziva manipulace s fakty a cisly.
            (ilustracne) Zcela na urovni clanku o skodlivosti ockovani "a staticici kazdorocnich obetech" a pritom v tom samem, clanu z nich vypadne to, ze ty statisice obeti sou mysleny ZDRAVOTNICKYMY CHYBAMI - kde je brano vse, od toho ze misto realne choroby srdce si mysleli ze mas chripku, pres to ze ti vyjmuly zdravou ledvinu misto spatne po to kdyz kdyz ti omylem misto leku a srdce daly treba na nervy.
            A zdravotni komplikace/umrti na ockovani z toho vseh tvorti prinejlepsim promile pripadu. Ale to jim nebrani lhat a vydavat uplne vse jen za "vrazdene ockovani".
            Skutecme tim jakou kvalitu odkazu sem davas, ukazujes za co te mame provazovat.
            Pokud davas odkaz na "mohlo by to byt i tim, ale nejsem si jisty" tak pak se skutecne nediv, ze lidi po tobe chcou aby si vysvetlil jak si prisel k tak jednoznacnym zaverum, kdyz sam tvuj zdroj pise "ze si neni jisty".
            A ze na tvoje odkazy kde vylozene lzou a manipuluji, tak to, ze te oznaci za trolla, je jeste velmi mirne vyjadreni.

    • Pauli
      18:18 18.02.2019

      Ano Falludža byl asi nejbrutálnější střet v tomto konfliktu. Polovina města lehla v prach a Američané během jednoho měsíce přišli v tomto městě proti Zarkawíovcům dokonce o 130 vojáků. Fanatický a smrti se nebojící nepřítel je asi nejhorší

    • Shania
      18:44 18.02.2019
      Oblíbený příspěvek

      duben 2003 byla prvni bitva o fallujah, po par dnech boju to skoncilo dohodou.
      listopad 2004 druha, tu destrukci co popisuješ mužeš přičítat té druhé...

      Ani o jedné se neda rict, ze by marinaci nemeli koule vstoupit do mesta...

      U druhe utok zacal 8., 9. dosahli centra a od 13. se cistilo...

      A pokud si správně pamatuju, tak marinaci neustale tlacili na nepritele, ktery pak nemel sanci se preskupit.

    • matu
      19:27 18.02.2019

      Použít literarky jako zdroj, to už je skoro lepší aeronet nebo sputnik, vypovídající hodnota stejná. Pro neznalé zde působí "kapacity" jako P. Žantovský nebo T. Spencerová. Tím bych tuhle smutnou pohádku ukočil.

      • Martin23
        20:04 18.02.2019

        Máš problém s psaným textem? Samotný článek je bohatě ozdrojován.

        I když tedy jako nevím, oč jsou Literárky horší než tady tento web?

        • givicz
          20:30 18.02.2019

          zřejmě má...

        • Safi
          09:32 19.02.2019
          Oblíbený příspěvek

          "Bohatě ozdrojován" zdroji ve kterých ale nejsou informace, které ten článek uvádí...

        • Gnomio
          11:42 19.02.2019

          Při veškeré možné úctě: Martine 23, nechcete jít trollit někam jinam? Diskutujete zde s lidmi co se problematikou zabývají či zabývali profesně mnoho let a v obranných oborech jsou študovaní, což dle vaši "argumentace", citace a ozdrojování asi nebude váš případ, ač bych se hodně divil, že byste se přiznal. NIKOMU zde neuniklo, že je pro vás vše ze západní polokoule zlo a vše od dádi Putina super. Pokud ale takto bojujete za jedinou pravdu...klidně, ale děláte to fakt špatně a jste tu k smíchu. Toto není urážka ale snaha o vaše zamyšlení se.

        • matu
          13:02 19.02.2019

          Ten článej se s prominutím s*ačka včetně její autorky. Nemá cenu diskutovat o ničem, protože to je přesně to co ten článek přináší. Příště budeš sdílet aeronet nebo sputnik a čekat že o tom budeme vážně bavit??

          • Martin23
            13:36 19.02.2019

            Sračka jsi ty, když nejsi ani schopen napsat sračka.

            PS. Já tě rozhodně k diskuzi nenutil, takže to nestav do této polohy, ju!

          • matu
            10:04 20.02.2019

            Martin23: Chudinko, měl by si si začít opakovat: Nebudu lhát, nebudu lhát... Protože kdo lže...
            Ju! :)))

    • SKmartinTO
      23:00 18.02.2019
    • Safi
      00:41 19.02.2019
      Oblíbený příspěvek

      Ochuzený uran není radiační riziko, nýbrž chemické. Bilý fosfor po vyhoření tvoří nepříjemné sloučeniny, nicméně na vzduchu vzniklý oxid fosforečný je sice žíravá látka, ale není karcinogenní, mutagenní, ani teratogenní, jiné vedlejší produkty být mohou, ale nevím o nich.
      Studie zmíněná v článku konstatuje, že oproti průměrným údajům došlo ke zvýšení výskytu vad novorozenců, rakoviny atd, nicméně přestože pracovali s hypotézou, že za to může munice na bázi uranu, tak se jim příčinu prokázat nepodařilo.
      Zmíněnou citaci Scotta Rittera jsem v té reportáži vůbec nenašel, nicméně je to dlouhá reportáž, tak mi jí můžete pomoci najít.

      Článek podle mého není dostatečně kvalitní, aby o něm stálo diskutovat...

      • Martin23
        07:13 19.02.2019

        Takže ochuzený uran mimo svoji radioaktivitu je také vysoce chemicky toxický, ale jinak je neškodný, protože o nich nevíte,


        Ján Való, bývalý velitel československé protichemické jednotky v Iráku, z rozhovoru, který měl s redaktorem Mladé Fronty Dnes 25. dubna 2000:

        "Munice je nebezpečná, protože se v okamžiku výbuchu uvolňují do vzduchu radioaktivní látky s mnohasetletým poločasem rozpadu. Pokud se někdo těch zplodin nadýchá, může dostat rakovinu plic. Je přesvědčen, že se jedná o zbraň hromadného ničení, munice z ochuzeného uranu lze srovnat s jadernou pumou, která je v milionech kouscích rozdrobena na obrovském území."

        • Charlie
          08:48 19.02.2019
          Oblíbený příspěvek

          "v okamžiku výbuchu uvolňují do vzduchu radioaktivní látky" koukám pán ani neví, jak taková ochuzeněuranová munice funguje :/

          "Ochuzený" uran je terminus technikus pro uran, který byl zbaven větší části svého izotopu 235 (DU kolem 0,2%, přírodní uran 0,7%). Má několik výhod - předně je laciný (vzniká jako odpadní produkt při obohacování uranu do reaktorů), dále má velkou hustotu (1,7x olovo) a v neposlední řadě krásnou vlastnost při pronikání oceli - při průniku pancířem se kolem pětiny hmoty přemění v rozžhavené střepiny, které následně pokropí vnitřek tanku a způsobují značné druhotné poškození (rozuměj zničí všechno čeho se dotknou posádkou počínaje a municí konče). To je obrovská výhoda, protože zásah průbojnou střelou bez druhotného střepinového účinku nevede k vyřazení tanku (proto valná většina tankové munice za druhé světové války měla "v prdýlce" výbušnou slož).

          Při hoření uranu vznikají mikročástečky oxidů, které jsou silně toxické (jako všechny těžké kovy) a hrozí jejich vdechnutí (tuším byl zákaz prolézat vraky iráckých tanků) a poškození organizmu. Spíš než potenciální radioaktivitou ale právě toxicitou.

          Na druhou stranu, veškerá munice má nějaké neblahé vlivy i po skončení války - v Německu doteď leží tuny selhačů po bombardováních, bojiště jsou promořená nevybuchlou dělostřeleckou municí, z tohohle pohledu je nějaký DU penetrátor dětská hračka, ten vám při nálezu nic neudělá.

        • Safi
          09:45 19.02.2019

          Vytýkáte tu neporozumění psanému textu, ačkoliv zamotáte hned první dvě věty.
          Ochuzený uran je nebezpečný, ale kvůli tomu, že je to toxický těžký kov, ne proto, že je radioaktivní. Právě ta dlouhá doba rozpadu by vám měla napovědět.
          U fosforu vycházím z toho co vím a připouštím, že je možné, že něco nevím. Zkuste podobný postup, najděte mi například teratogenní produkt hoření bílého fosforu, místo "vylepení" kusu textu odněkud, co bych si musel zase dohledávat a ověřovat.

          Už jsem si ověřil, že vaše zdroje nejsou spolehlivé a že vycházíte zdá se jen z nich, protože patrně ani chemik ani fyzik nejste. Vyvracením náhodných zdrojů, co vám vyhodí google bych mohl strávit spoustu času, který se dá využít efektivněji...

          Stále bych ještě poprosil o nalezení věty " „Je ironií, že jsme na Irák v roce 2003 zaútočili, abychom zničili neexistující zbraně hromadného ničení. A abychom toho dosáhli, nasadili jsme tyto nové zbraně a způsobili radioaktivní oběti,“" v té reportáži (dejte mi čas videa). Tím můžete začít, protože tam ta věta klidně může být a vytvoří vám to pocit psychologické převahy, že jsem opravdu něco nalezl...

          Hezký den...

          • Martin23
            10:47 19.02.2019

            Mohu vědět, k čemu se chcete dobrat?

            Já tady uvedu výrok velitele protichemické jednotky, že munice z ochuzeného uranu uvolňuje do vzduchu radioaktivní látky a tím je to pro mne vyřešeno.
            Jestli situaci nějak změní termín chemická toxicita, to fakt nechám na vás. Pro mne to je vyřízené.

            Pokud máte problém zahrnovat mezi ZHN ochuzený uran, Orange nebo bílý fosfor, OK. Váš názor. Já tam tyhle látky zahrnuji a nejsem sám.

            Ovšem nechápu, jak bychom tyto věci na této platformě spolu vyřešili.
            Z mého pohledu je dobře, že těch názorů tady je víc.

            A pokud se zaměříte na Scotta Rittra, pochopíte, že není třeba pochybovat o tom, že to řekl.
            Zajímavé také je, jak tohoto kritika umlčeli - sexuální obtěžování nezletilých.
            To se celkem hojně využívá proti nepohodlným.

            Vždyť dnes víme, že Tony Blair lhal, když řekl, že Saddám Husajn má zbraně hromadného ničení a může je použít během pětačtyřiceti minut.
            Již se za to i omluvil.

          • Slavoslav
            11:09 19.02.2019

            a preto sa ochudobneny uran pouziva na tienenie rádioaktívneho ziarenia v nemocnicnych prístrojoch ci sa pouziva na vyrobu nadob na prevoz rádioaktívneho materialu ..

            to uz vacsie nebezpecenstvo predstavuju skvarobetonove tvarnice co sa vyrabali za komancov. Tie "ziaria" natolko, ze ludom davali zdarma uhlie aby mohli casto vetrat a radon dostat prec z domu

            takze kym niecomu uveris over si to

          • Martin23
            16:33 19.02.2019
        • Charlie
          12:26 19.02.2019

          Ochuzenej uran je radioaktivní asi stejně jako přirozený pozadí, ta trocha 235 je celkem zanedbatelná a rizikem je pouze při vniknutí do organizmu (dochází k dlouhodobé expozici). Mnohem horší je jeho jedovatost, značně poškozuje ledviny.

          Výrok pana Való je divný, jako voják by měl vědět že ničivý účinek DU munice není odvozován od výbuchu, nýbrž od kinetické energie a pyroforického efektu po průniku pancířem, a jako chemik by měl vědět o toxicitě těžkých kovů. Prokazatelně uran poškozuje ledviny, rakovina plic je neprokázaná a to přirovnávání DU munice ke štěpným zbraním je uplně mimo, tam je úroveň expozice záření úplně jinde a do těla se dostávají úplně jiné prvky (extrémně nebezpečný je třeba radioaktivní izotop jódu) v mnohem větších množstvích s mnohem větší radioaktivitou.

          Falúdža je spíš novinářská kachna než cokoliv jiného, nějak si nevybavuju, na co by tam Abramsy útočily DU penetrátory a stejně tak A-10 většinou lítají s HE municí, protože průbojné střelivo nemá valnou efektivitu proti rozptýleným hadžíkům a na technical je ho škoda. Zdravotní problémy tam budou spíš celkovým zamořením města vším možným svinstvem z dlouhodobých bojů (rtuť v zápalkách, zapálené všemožné svinstvo v ulicích, fosfor a jiné chuťovky...)...

    • Czertik
      12:18 19.02.2019

      A z ceho usuzujes ze bili fosfor je zodpovdny za ony mutace ? Ano, je jedovaty, ale to je asi tak vsechno.
      Vis, ze se pouziva k vyrobe jedu na krysy apod ? A ze sem si nikde necet o zmutovanych krysach.
      Vyjma ceckovych hororu.

    • SeaWolf
      13:26 19.02.2019

      Tak ta trocha ověřitelných faktů:

      "První bitva o Falludžu se odehrála v dubnu 2004 ( nikoli 2003 ) a zahynulo v ní 50 amerických vojáků. Druhá bitva, které se zúčastnily i britské a irácké jednotky, začala 7. listopadu a skončila 23. prosince 2004 obsazením města spojeneckými vojsky. Američané ji považují za největší bitvu v městském prostředí od bojů v roce 1968 ve vietnamském městě Hue. Padlo v ní 95 Američanů, 8 Iráčanů a 4 Britové."

      Pak je nutné položit si otázku: Které typy munice obsahují ochuzený uran? To ovšem neznamená že byly používané ve Falludži ? Tedy pokud "pomineme" penetrátory pro GAU-8 u A-10 nebo jistě nepoužité podkaliberní M829 ( proč asi :-) ) ?

      Teď si drobně rýpnu: Doufám, že si to nemáme "vygooglit" :-D Případně jako zdroj nebudou uvedeny parlamentní listy a sputnik.ru.