Bitva o Mosul: M1 Abrams vs. ruská střela Kornet

Po zasahu začala explozivně hořet munice tanku Abrams. / Print Screen YouTube

Před několika dny ruskými médií proběhla zpráva o zničení iráckého tanku M1 Abrams ruskou střelou Kornet. Irácký tank skončil v plamenech. Avšak slova o “zničení” je třeba brát s rezervou.

Kornet

Protitanková řízená střela (PTŘS) Kornet byla poprvé zavedená do výzbroje ruské armády v roce 1998. Střelu lze umístit na vozidla nebo odpalovat z přenositelných kompletů. Více než 35 000 střel se dostalo do výzbroje 20 zemí.

 

Kornety má ve své výzbroji například Irák, Írán nebo Sýrie. Střely využívají i teroristické organizace Hizballáh a Hamás - ty je pravděpodobně získaly ještě před válkou od syrské armády. Rusko dodalo syrské armádě v posledních letech také 1000 nejnovějších střel Kornet-E.

Islámský stát, který stojí za zmíňovaným zásahem tanku Abrams, mohl střely získat z vyrabovaných skladů irácké nebo syrské armády. 

Dolet střely Kornet je 5500 m, ve verzi Kornet-EM až 8000 m. V základní verzi je tandemová hlavice schopná prorazit údajně 1000 až 1200 mm válcovaného homogenního pancíře RHAe (Rolled Homogeneous Armour equivalency). Verze Kornet-E pak dokáže údajně probít 1200 mm RHAe. Případné přídavné moduly reaktivního pancíře (ERA) tanku vyřadí z provozu menší první nálož tandemové hlavice střely Kornet.

Kumulativní nálož střely Kornet probíjí pancíř úzkým proudem horkého plazmatu. Uvnitř tanku ale plazma ničí/zabíjí jen ve směru průniku. Pokud se členové posádky nenacházejí ve směru paprsku, vyváznou většinou jen s lehkým zraněním. Neplatí to však v případě, kdy plazma zasáhne munici nebo hořlavou kapalinu hydrauliky.

Je například znám případ z roku 1997, kdy dva izraelské tanky Merkava Mk2 do boků věže (v pozici velitele) zásahly PTŘS. Střely pancíř izraelských tanků penetrovaly. Při útoku byl zabit jeden tankista, ale celá posádka obou tanků, leč zraněná, přežila. Řidiči dokonce vyvázli bez zranění.

Abrams

Irák nakoupil od Spojených států 140 tanků M1A1 Abrams - 40 tanků již bylo v bojích s Islámisty poškozeno nebo zničeno. Dodejme, že irácké tanky nemají pancíř z ochuzeného uranu - ten je dostupný až od verze M1A2.

Čelní pancíř korby tanků Abrams (M1A1 i M1A2) dosahuje fyzicky tloušťky 700 mm. Upozorněme, že se nejedná o hodnotu RHAe, ale o skutečnou tloušťku. Odolnost tanku Abrams vyjádřená pomocí referenční hodnoty RHAe je utajovaná.

Balistickou ochranu korby zvyšuje i konstrukční uspořádání. Řidič tanku M1A2 Abrams se nachází v pololežící poloze uprostřed a vedle něj jsou palivové nádrže zvyšující balistickou odolnost.

Horní část trupu chrání pancéřová deska o síle 50,8 mm. Horní bok korby chrání pancíř o tloušťce 70 mm, dolní a zadní část kryjící motorový prostor pancíř o tloušťce 20 mm. Dodatečnou a volitelnou ochranu boků zajišťují přídavné moduly s reaktivním pancířem. Čelní pancíř věže (od verze M1A1) má tloušťku 900 až 960 mm a boky věže 370 až 400 mm . 

Odhadovaná fyzická tloušťka pancíře tanku M1A1/M1A2 Abrams. V zadní části věže je dobře patrná dvojice panelů kryjící muniční prostor tanku / AW 

Je ale třeba si uvědomit, jak velkou roli hraje úhel zásahu. Při zásahu bočního pancíře věže pod úhlem 30° od podélné osy tanku musí protitanková zbraň překonávat 740 mm pancíře.

Odolnost tanku Abrams zvyšuje munice nacházející se mimo prostor posádky. Celkově 36 ks munice je uloženo ve dvou pancéřových boxech (2x18 ks) v zadní části věže. Munici od prostoru posádky dělí pancéřová přepážka, která se otevírá jen při nabíjení (ukázka na YouTube).

Muniční prostor je z horní strany krýt panely (blowout panels), které slouží de facto jako přetlakový ventil při explozi munice.

Přepážka má větší odolnost než panely - při zásahu munice tedy exploze prorazí slabší horní panely a jde bezpečně mimo prostor posádky. Hasící systém tanku by měl také zajistit přežitelné prostředí v prostoru posádky.

Průřez tanku Abrams. Munice je uložená v zádní části věže. / Public Domain

Podle Jaroslawa Wolskieho, polského odborníka na tankovou techniku, žádná známá protitanková zbraň, ať už kumulativní nebo podkaliberní,nedokáže proniknout čelním pancířem M1A2 Abrams. To platí však u amerických tanků, jejichž pancíř je vybaven ochuzeným uranem. Nejsilnější částí předního pancíře údajně odolají i podkaliberním střelám z ruských 125mm tankových kanónů.

V případě iráckých tanků M1A1 Abrams (bez pancíře z ochuzeného uranu) je znám minimálně jeden případ, kdy čelní pancíř věže překonala ruská PTŘS Kornet.

O celkové odolnosti tanku Abrams se dá dozvědět ze vzorku 47 útoků v Iráku mezi roky 2004 až 2008. I přes použití moderních zbraní, jako jsou střely s tandemovou hlavicí PG-7V nebo PG-29V, byl Abrams pouze ve 2 % případů zničen (resp. nevyplatila se oprava) a v 15 % případů bylo nutné tank evakuovat odtahovým vozidlem.

Ke zranění posádky, a to i v případech, kdy nedošlo k penetraci pancíře (jeden z osádky se nacházel například v poklopu), došlo v 36 % případů. K těžkému zranění nebo smrti pak došlo při sedmi útocích (15 % případů).

Test balistické přepážky oddělující munici od prostoru posádky tanku Abrams. Ve vloženém videu vidíme, že přepážka je neporušená.

Video

Inkriminované video ukazuje zásah tanku Abrams střelou Kornet do zadní části věže. Jako u každého tanku je zadní část věže jen slabě pancéřovaná, neboť největší riziko pro tank přichází z přední polosféry.

Zásah prorazil zadní pancíř a zapálil munici. Po výbuchu pancíře správně odletěly vrchní panely. Z videa není patrné, zda se exploze dostala až do prostoru posádky. Nicméně je možné, že kumulativní paprsek střely prošel zadním pancířem, municí a propálil také přepážku dělící munici od prostoru posádky. V tom případě byl osud posádky tanku zpečetěn.

Je nutné také zdůraznit, že při zásahu do zadní části věže by byl z boje vyřazen jakýkoliv tank, a to i při použití starších PTŘS nebo dokonce RPG. Podobný zásah neustojí ani nový ruský tank T-14 Armata, který má munici uloženou ve stejném místě. Je však pravdou, že u T-14 má posádka sedící v přední pancéřové kapsli rozhodně větší šanci na přežití. 

V každém případě se moderní PTŘS stávají čím dál větší problém. Odpovědi na moderní PTŘS jsou především aktivní systémy ochrany tanků, jako izraelský Trophy, který již mnohokrát ukázal své kvality v ostré akci. O zavedení systému Trophy pro své tanky uvažuje také americká armáda.

Hlavní nevýhodou Trophy je ale velká cena. Podle izraelských médií těžká verze Trophy (850 kg) pro tanky Merkava 4 stojí 300 000 dolarů

Zdroj: National Interest

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Modernizace ruských tanků T-14 Armata

Do konce roku 2019 ruská armáda získá 70 sériových tanků T-14 Armata, které se připojí ke zhruba 30 ...

Griffin: Lehký tank pro americké výsadkové jednotky

V článku Bradley NG: Modernizace bojových vozidel Bradley jsme se zmínili o nové technice pro ...

M1A3 Abrams: Nová generace amerických tanků

Po roce 2020 americká armáda (U.S. Army) začne s vývojem tanku M1A3 Abrams - již třetí generace ...

Lehký tank M8 AGS pro americké výsadkáře

Americké výsadkové jednotky hledají v rámci programu MPF (Mobile Protected Firepower) obrněné ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Lukyi
    17:23 09.11.2016

    Hele a nemá ona ta T-14 munici uvnitř tanku? ...ta věž je bez zásobníků munice ..resp. je tam munice do kanonů malých ráží
    http://i.imgur.com/KzAIqZl.jpg...

  • jj284b
    11:09 07.11.2016

    40 je pocet Abramsov poskodenych ci stratenych pocas bojov s ISIS. ISIS dostala do ruk len par lahko poskodenych strojov, ktore vyuzivali na propagandu. Dnes ma Iracka armada vo vyzbroji 120 Abramsov, zvysok je v oprave. vsetky permanentne straty boli nahradzane nakupom novych strojov.

  • Vrata
    09:36 07.11.2016

    Jenom poznamka k poctu vyrazenych Irackych Abramsu:

    1. Zde udavany pocet celkem 140 kusu dodanych do Iraku souhlasi s cca rok staryn udajem z WIKI, mohl by tedy byt spravny.
    2. v dobe, kdyz zautocil IS v Iraku probehla medii zprava, ze ukoristili cca 30-40 Abramsu. Zpravy se lisily trochu v poctech, nejnizsi tusim byly 30ks, nejvyssi snad az 38 ks (krome toho IS ukoristil cca 50ks tazenych US houfnic a kvanta Humwee).

    Takze je mozne, ze vetsina tech ztracenych Abramsu pochazi z udalosti v bode 2 vyse.

  • tom75
    13:35 06.11.2016

    Hurvo skus si to precist jeste jednou nebo radsi dvakrat pak se zamysli na 10 minut pak reaguj.Pac reagujes na neco o cem sem nepsal a pises tu veci ktere jsou vseobecne zname

  • hurvo
    12:53 06.11.2016

    tom: to bude tym ze hlavnym sposobom boja hizballahu a hlavne hammasu su utoky na civilne obyvatelstvo, ci uz utoky autami hepnarova style, ostrelovanie civilov minometmi , raketami, utoky nozmi, bombami a zbranami. Za toto vsetko boli oznacene za teroristicke uz v dobe ked masakroval civilov assad starsi a assad mladsi este len uvazoval o skole vo svajci aby sa vyucil za zubara, mandelova manzelka upalovala boerskych farmarov v pneumatike, a jasir arafat organizoval utoky na izrael.

  • tom75
    11:47 06.11.2016

    Střely využívají i teroristické organizace Hizballáh a Hamás
    Nechci tyhle skupiny nak obhajovat ale kdyz jsou nazyvani ter.org. tak co ty skupiny co jsou vyzbrojeny Tow strelami v syrii????

  • Gloton
    02:25 06.11.2016

    memo
    ještě že ti zítra končí vycházka a vrátíš se opět do ústavu, doufám, že máš vycházku jen 1x měsíčně

  • memo
    23:45 05.11.2016

    Nový ruský tank Armata údajně ještě mnohem odolnější než Abrams.To ale neplatí při zásahu projektily z railgunu.Jejich vývoj úspěšně pokračuje a jejich nasazení proti tankům se dočkáme.Německá osmaosmdesátka byla postrachem všech tanků během 2SV a railguny budou osmaosmdesátkami blízké budoucnosti.Je sice pravdou že jejich nedostatkem je jejich energetická náročnost ale na druhou stranu jejich účinnost na velkou vzdálenost jim dávají obrovskou výhodou nad tanky.

  • jj284b
    05:42 05.11.2016

    danny: jednotkova cena je zavadzajuca koli rozdielnemu systemu ekonomik. co treba pozerat je objem potrebneho materialu,a pracovnych hodin. PzIV bola na vyrobu ovela jednoduchsia, nevyzadovala tolko vzacnych kovov (plus, bol to 23t tank proti 32t T-34) atd atd..

    v podstate, ak by si tie tanky vymenil, tak Ruska masineria by bola schopna vyrabat Pz-IV vo vacsich poctoch ako T-34, kym Nemci by T-34 neboli schopni vyrabat v objemoch ktore mali pri Pz-IV.. (a to ani nespominam poslednu verziu Pz-IVj ktora bola tak zjednodusena co to slo a vyrabala sa po kadejakych dielnach kedze fabriky boli toho casu uz davno vyradene bombardovanim..)

  • Gloton
    23:53 04.11.2016

    Prosím adminy, aby v pátek nedávali žádné nové články. Blázince a odmašťovny pouštějí klienty na víkend a ti plní energie tu okamžitě začnou postovat své geniální myšlenky.

    Omluvte můj příspěvek sice mimo téma, ale stejně hodnotný, jako většina příspěvků k tomuto článku.

    PS:"díky Bohu" za těch několik normálních přispěvatelů

  • Sorge-227
    23:14 04.11.2016

    To je zase clanek nej nej nej

    "Podle Jaroslawa Wolskieho, polského odborníka na tankovou techniku, žádná známá protitanková zbraň, ať už kumulativní nebo podkaliberní,nedokáže proniknout čelním pancířem M1A2 Abrams. To platí však u amerických tanků, jejichž pancíř je vybaven ochuzeným uranem. Nejsilnější částí předního pancíře údajně odolají i podkaliberním střelám z ruských 125mm tankových kanónů"

    To su hlupoty...neexistuje ziadna zbran....ach jo....Hlavne ze su fotky z boju v Iraku..."Operace trvala okupace"

  • dusan
    22:33 04.11.2016

    papaHoth

    K tej vete "dobře organizovaná a vyzbrojená PVO a vrtulníky neměli šanci"

    Na Ukrajine ju tvorila hlavne ruská armáda .... vrátane systémov Buk a Pancir ....žiadna nevycvičená armády by cez to neprešla.

    .

  • Kozlus
    21:59 04.11.2016

    Tak jiste, az kazdej vojak ponese na opasku baterku a bude strilet laserovou puskou, ktera za zlomek sekundy protavi do tanku metrovou diru, tak ... Zatim ale ma tank velmi vyznamnou roli na bojisti a jen tak neco jeho kombinaci odolnosti, mobility a vyzbroje nezastoupi. O efektu na bojovniky obou stran nemluve.

  • ruleta
    18:26 04.11.2016

    Mno nevim, Ukrajina 2014 - 2016- ukazuje, ze tanky maji jednoznacne nezastupitelne misto na modernim bojisti - kor v mistech presycenych PVO - kde si letectvo ani neskrtne.

    A co se tyce tisicu levnych dronu - tak to je chimera. Zabezpecene komunikacni protokoly, rizeni z remote mist, vyvoj specialnich zbrani na drony, obsluha, vycvik, udrzba a dalsi delaji z levneho drona - drona hodne draheho :D.

  • danny
    16:37 04.11.2016

    jj284b: jednotková cena a servisní náklady sovětských tanků byly opravdu násobně nižší. Důvod byl ale v tom, že na rozdíl do Němců Sověti zvládli pásovou výrobu a standardizaci, která umožňovala kanibalilzaci v polních podmínkách. Obrovskou typovou roztříštěnost (občas by se dalo říct až kusovou výrobu) měl napravit projekt Entwicklung, ten se ale rozjel až v pol. 43 roku a nikdy vlastně nenaplnil stanovené cíle.
    MarcusMaximusVictus: na válku právě vždy musíš nahlížet očima ekonoma. Ekonomická výkonnost, zdroje surovin, průmyslová základna a zdroje pro akvizici zahraniční výbavy jsou klíčové prvky určující směr diplomacie (jak asertivně, sebevědomě a agresivně může daný stát působit v zahraniční politice) a jakou taktiku případně volit pro případ, že diplomacie selže.
    Tonotime: Tvá úvaha o roli tanků v budoucích konfliktech je zajímavá, ale obávám se, že vychází z chybné premisy (do jisté míry ovlivněné reklamními letáky dodavatelů vyspělých technologií), že jsou drony, roboti, PTŘS apod. levné, a to jak akvizičně, tak na provoz. díval jsem se, kolik stojí např. v Sýrii hojně používaná BGM-71 TOW - cena kusu z dodávky do Saudské Arábie v r. 2010 vychází na $ 250 tis, MQ-9 Reaper $14.75, a to je, samozřejmě, bez nákladů na pozemní logistiku. Dokonce ani letová hodina MQ-9 nevychází levněji, než u letadel s lidskou posádkou.
    RPG 7, proti které jsou současné moderní MBT téměř imunní, se dá sehnat již od $100,by naopak mohla být velmi účinným prostředkem proti méně chráněným robotickým prostředkům. Mudžáhíd s RPG má proti robotovi bez autonomie pro řízení palby stále výhodu v časové prodlevě mezi zachycením cíle a povolením k palbě.

  • lp13
    16:31 04.11.2016

    to jj284b, tou cenou výroby myslíte cenu v penězích, člověko hodiny nebo "vzácnost(dostupnost)" materiálu ze kterého se vyrábí?

  • lp13
    16:27 04.11.2016

    Zdravím všechny, taková otázka trošku bokem, jaká je výhoda mít posádku v tanku a nemít už bezosádkový tank při dnešní úrovni techniky?
    Je tam stále větší přehled ohledně bojové situace než "jen na monitorech PC v kanclu"? Nebo tu je strach ze zarušení spojení?
    Ještě bych teda pominul rychlost nabíjecího automatu versus nabíječ...

  • Iq323
    16:26 04.11.2016

    Podle mého názoru chyba není úplně na straně tankisty problém je krajina která je rovinatá a kde je tank vidět na velkou vzdálenost na rozdíl od jednoho můžounika který čeká na tank a že vzdálenosti třeba jednoho kilometru vystřelí je potřeba si také uvědomit že ti bojovníci jsou velmi zkušení a válčí tak to partyzánským způsobem už více jak 5 let tank v této válce to nemá vůbec jednoduché

  • papaHoth
    16:13 04.11.2016

    to vipe: vy asi myslíte tu akci u Karbaly 2003, jak tam byl pak vyfocen před AH-64 ten statečný farmář s puškou jako heli-hunter :-) Jo, jo to se moc nepovedlo, ale helikoptér nebylo 70, ale 32 ;-) a všechny se nevrátily viz ten taťka- střelec a jeho úlovek. Pouštní prostředí je zrovna pro Apache ráj, takže většina předchozích akcí byla velmi úspěšná, a celkově dříve, teď a nyní udělaly bojové helikoptéry neskutečnou práci všude, kde se na středním východě objevili od Iráku po Afgánistán, takže ta poslední věta vašeho příspěvku nedává moc smysl. Nepřejte si být oním střelcem z PK. Ale že je nasazení vrtulníků náročnou záležitostí o tom žádná. Ukrajina vs Rusko/Novorusko je toho příkladem. Stará taktika a stroje vs dobře organizovaná a vyzbrojená PVO a vrtulníky neměli šanci..
    jo a link na tu akci https://web.archive.org/web/20...

  • RiMr71
    16:11 04.11.2016

    "asi 70 Apačů vlítlo do těžké palby (RPG, 12.7 mm kulomety a zsu 23), která byla vedena z krytu (nízká zástavba a palmové háje) pěchotní složkou divize - útok byl odražen"

    Nemáte nějaký odkaz na podrobnější info?

  • jj284b
    14:58 04.11.2016

    dnes sa objavila sprava ze prisli o dalsi.. bez strat na posadke.

    http://www.military.com/daily-...

  • vipe
    14:48 04.11.2016

    myslím že tahle ztráta jde připsat na konto taktické neobratnosti, ono zastavit s tankem v plochém terénu v doashu protivníka je řekněme pozvánka pro protivníka k cvičným střelbám. Vzhledem k taktické neobratnosti Iráčanů si myslím že stráta pouhých 40 tanků je vysvědčením o skvělé odolnosti M1 a ne naopak.

    Domnívám se že tanky mají své místo v současném boji a kupodivu i v boji ve městě.
    Ztráty jdou většinou na vrub nedostatečnému výcviku posádek a taktické neschopnosti velení, srovnej první a druhou válku v Čečensku.

    Ad vrtulníky versus tanky, nebyla to náhodou druhá válka v Iráku kde se pokusili američani o první pouze vrtulníkový útok na tankovou divizi Republikánsch gard a pohořeli? asi 70 Apačů vlítlo do těžké palby (RPG, 12.7 mm kulomety a zsu 23), která byla vedena z krytu (nízká zástavba a palmové háje) pěchotní složkou divize - útok byl odražen, kupodivu se všechny Apače vrátily - část ovšem těžce poškozena. Ono vrtulníky jsou docela pomalé a hlavně velké terče a i bitevní vrtulník bude mít problém s 12.7 mm nebo RPG o transportním nemluvě, na fotkách s podvěšenou výzbrojí to vypadá dokonale, ale stačí jeden alespoň trochu schopný partizáns s PK a je o srandu postaráno

  • jj284b
    14:21 04.11.2016

    a este jedna vec k WW2 tankom... Ruske tanky ani nahodou neboli lacnejsie na vyrobu... T-34 napr mala hlinnikovy blok motora.. co rozhodne nebola lacna vec.. mali stastie ze im hlinnik posielali zapadni spojenci.. napr taky PzIV bol ovela lacnejsi na vyrobu (vyrobne hodiny, material) ako T-34, akurat ze Nemci mali tovarne permanentne bombardovane co velkovyrobe rozhodne neprospievalo, no aj tak dokazali zvysovat pocet vyrobenych strojov... no samozrejme, ze nikto sa nepozera na ceny standarnych tankov a porovnava estremy - Tiger vs T-34, namiesto toho aby si porovnal stroje rovnakych kategorii...

  • Sholva
    13:44 04.11.2016

    Tonotime: Doporučil bych zabrousit na tyto stránky a přečíst témata Tanky na rozcestí - http://www.palba.cz/viewforum.... - myslím, že by to hodně pomohlo k opravě některých zbytečně ulítlých myšlenek.

    Jinak zásadní chyba, kterou dělá bohužel dost lidí, je pohlížet na tank jako na jednu zbraň, proti které stojí další. Tak to není. Tank je součástí systému, existuje nějaká doktrína jeho nasazení a pokud se dojde na to, že někdo smaží do tanku zezadu Kornetem, tak někde někdo udělal chybu.

    K vrtulníkům vs tanková divize - Amíci to řeší vyčištěním vzdušného prostoru, než tam vlezou tanky, Rusi vrstvenou PVO, která je včleněná v jednotkách. Oba systémy mají něco do sebe...

  • Kozlus
    11:59 04.11.2016

    palo satko:
    Jestli si to spravne pamatuju, tak tomuhle tanku se dostali do zad, protoze Iracane postupovali a neprovedli poradne zajisteni vsech tech vesnicek, kterejma prochazeli a pak na ne takhle vyskakovali nepratele ze zalohy.
    Tonotime:
    Pletes na jednu hromadu spoustu nesmyslu.
    10 tanku vs 1000 dronu: To jako, ze za 40M koupis 1k dronu? Kde mas nejake strely, ktere budou nicit ty tanky? Asi budou neco shazovat na vrch veze a motoroveho prostoru? To by nemuselo byt tak drahe, ale: K tem tankum si dej par dalsich potvor, treba s tim 57mm kanonem, co ted rusove testujou a je otazka, jestli se ti nejakej dron nad ty tanky dostane. Budou utocit z odstupu? Cim? To cena jejich munice nasobne stoupne a vyzbrojeni tech dronu stoupne znacne nad porizovaci cenu. Pokud teda takovou zbran unesou. kde mas technicke zajisteni tech dronu a jejich piloty? U tanku to musis platit taky, ale tank pouzijes na 1000 a jeden zpusob.

    Tanky vs vrtulniky: Taky zajimave porovnani, ale tanky nikdy neoperuji ve vzduchoprazdnu, ale jsou soucasti celku zvaneho ARMADA, ktera ma slozky letectvo a PVO. Tanky pak postupuji, s nima BVP a pechota s MANPADy a samohybne PVO prostredky a to cele je kryto letectvem ze vzduchu. Dost nezdrave prostredi pro vrtulnik. BTW: tanky maji vlastni bitevni vrtulniky, ktere muzou pomoci lovit ty utocici vrtulniky.

    Na tanky se zadne radary pro PVO nejspis montovat nebudou, protoze to neni uloha tanku a pouziti tankoveho kanonu na tyto cile je omeze, ikdyz samozrejme mozne. Montovani nejakych rychlopalnych kanonu nebo raket na tank nepovazuji za moc realne. To spis by se tanku hodil automaticky granatomet/minomet.
    U M1A3 chteji snizit vahu, protoze to znacne pomuze logistice a odolnosti proti porucham. Nejakou zmenu urceni tanku jako takoveho bych za tim nehledal. Navic, pokud moderni materialy umozni zachovani odolnosti pri snizene vaze, otvira to moznost navesit toho na tank vic a udelat ho odolnejsim i z jinych stran, nez celne.
    Jaka bude situace na bojisti, kdyz tam bude litat vic dronu, nez hmyzu? Cert vi, mozna masivni ruseni, nejspis velky rozvoj PVO postupujici s jednotkama a nove zpusoby jejich niceni.
    Ekonomicky pristup za kazdou cenu je nesmysl.

  • jj284b
    09:38 04.11.2016

    Tonitime: slusny zhluk nezmyslov...

  • Tonotime
    09:31 04.11.2016

    MarcusMaximusVictus, Charlie ...osobne si myslím, že nazeranie na bojovú techniku/zbrane očami "ekonóma" je nesprávne. ..
    V druhej svetovej tiež nerozhodovali lepšie tanky Nemcov, ale jednoduchšie, účelnejšie výroba tankov Rusov a tankov USA. Mohli ich v krátkom čase vyrobiť a vrhnúť na bojisko desaťtisíce.
    V dnešnom čase môžu štáty, zoskupenia nasadiť proti dajme tomu
    10 tankom za 40 miliónov 1000 drónov za 40 miliónov. Výsledok hádam nemusím komentovať, že ich lacnejšie dróny v blízkej dobe premanévrujú s nízkymi stratami.
    Zámerne som pripomenul manévre boja vrtulnikov proti tankom!
    Vrtuľníki napríklad vystrelia niekde spoza kopca a zmiznú skôr ako dopadnu strely na tanky. Neobratné tanky nemôžu ustrážiť nepretržite pozemný a vzdušný priestor. To im treba ešte dalšie a dalšie radary dajme tomu za 300 000 $ ako spomínane Trophy? Ako to bude onedlho v prípade omnoho lacnejších a ťakšie zachytiteľných dronov?
    Veď už aj ISIL operuje v danom Mosule s malým počtom dronov, ktoré ničia s poloamatérskými vyrobenými bombami pancierovu techniku koálicie Iraku

    Tiež som definoval v prvej vete "Koniec ťažkých tankov v 21 storočí."
    Nejaké to pancierovanie ostane aj v budúcnosti, dajme tomu s kompozitov.
    Filozofia ale ide smerom rýchlejšie identifikovať a zničiť. Situačne povedomie. Vypáliť a zmiznôť skôr ako strela dopadne na cieľ. Už nedominuje silnejší a ťažší pancier.
    Prekvapilo ma nedávno vyjadrenie Putina, že oproti Západu, USA - Rusi a Čína vyvinuli tanky nových generácii. Onedlho som čítal na Armádnych novinách zahájenie prác na novej generácii tankov USA.
    http://www.armadninoviny.cz/m1...
    V plánoch USA o nových generácii tankov už nejde ani tak o nové ešte väčšie pancierovanie... Jasne sa tam píše...
    Nosným požadavkem se stane pokles hmotnosti M1A3, při zachování stejné úrovně ničivosti i ochrany. Pokles hmotnosti nebude jen záležitostí lehčího pancíře, ale také nových odlehčených konstrukčních celků (kanón, pásy, pojezdové ústroji, atd.)
    Už sa veľmi nepočíta s lepším dostrelom kanonov.
    Čo sa týka motorov píšu tam AGT1500 trpí velkou spotřebu paliva. Během Operace Irácká svoboda v roce 2003 jedna americká obrněná brigáda s tanky Abrams vyčerpala své palivo již během jediné hodiny intenzivního manévrového boje. Americké tanky se navíc několikrát dostaly do vážných problémů, když irácká armáda zničila zásobovací cisterny s palivem ...
    Ani veľké počty drónov také zásoby paliva nebudú potrebovať.
    Ekonomickejší prístup sa tak či tak presadí.
    Je oveľa viac protitankových lacných zbrani nejdem unavovať. Už na vojenskom výcviku za komunistov bežali temy, koľko minut majú naše tanky a iní obrnenci životnosť v prípade konfliktu so Západom.

    Tie americké tanky už pohoreli vo Vietnamskej vojne. Tak isto sa nepresadili veľmi tanky Rusov v Afghánistane. V prevej Čečenskej vojne rusom riadne pohoreli tanky a obrnenci. Tak isto pohoreli tie mohutné tankové zväzy aj Sadámovi v Iraku. Aní nie tak kvôli Abramsom, ako kvôli helikopteram a letectvu USA a spojencom.
    Tie tanky boli zbytočne aj Srbom.
    Aká situácia teda bude o asi 5-10 rokov s veľkými počtami lacných rojov dronov na bojisku?

  • jsk1
    09:22 04.11.2016

    to, že žádná záma PT zbraň nedokáže porbíj čelní pancíř M1A2 je douho známa skutečnost, jednině takový Maverick ...jinak 300k za Trophy není nic při předpokládané aplikaci na cca 900 M1ASEP3.
    ALe US Army je celkem v klidu, asi vědí proč..

  • palo satko
    09:18 04.11.2016

    Stratit 40 Abramsov zo 140 v takejto "vojne" je desive. Môžeme si položit otazku, či je vdaka ruskej PTRS alebo neschopnosťou Iračanov aspom troch normalne tanky použivat. Ja si myslim, že to bude ta neschopnost vyplyvajuca so svojraznej kultury tamoších nomadov a ich dedičov. Nakoniec rovnaku "kvalitu" predvadzaju aj Saudi v Jemene.
    pamätam si rozhovor s českym vojenskym inštruktorom, ktory učil terajších irackych tankistov. Hlavnym motivom byt tankistom bola mzda, vyber bol viac protekcia než overovanie schopnosti a naučene utekalo z hlavy okamžite, aby nezavadzalo inym myšlienkam. Na vyčitajucu otazku prečo poriadne nemieril pri strelbe na terč dostal pravidelne vševysvetlujucu odpoved, že keby Alah chcel tak by terč trafili.

  • ruleta
    08:57 04.11.2016

    Pekny sumar, clovek alespon nemusi hledat a ma vse na jednom miste. Samozrejme odpoved na otazku jestli posadka prezila neni, protoze nevime zda-li prepazka byla prorazena ci zdal-li byla zavrena anebo otevrena. Otazka je take dynamika vybuchu v pripade, ze je prepazka otevrena - tj. jestli otevreni presmeruje znacnou cast dovnitr tanku a ne ven (jestli by tomu tak bylo - tak na videu byla prepazka zavrena).

    Jinak mne celkem fascinuje postaveni tanku - isis pravdepodobne vyuzila tunelovy system aby se dostala za celo postupujicich jednotek? Taky bych nejak ocekaval irackou pechotu v danem perimetru...a nic.

  • Argonaut.CZ
    08:36 04.11.2016

    1. záleží na nasazení tanku - město/krajina s/bez podpory pěchoty; rozebírat jedno video je sice príma, ale informační hodnota sporná
    2. pro naši malou armádu by mi přišlo zajímavé posílit PTŘS, zejména přenosné
    3. předpokládám, že v budoucnu budou kolem tanků kroužit drony a v dostatečném perimetru odhalí protitankový tým, nebo budou moci předat informaci o odpálené raketě
    4. v ceně tanku mi 300tis USD za systém Trophy nepřijde tolik

  • MarcusMaximusVictus
    08:31 04.11.2016

    Dobrý deň vospolok,

    Tonotime:

    osobne si myslím, že nazeranie na bojovú techniku/zbrane očami "ekonóma" je nesprávne. Samozrejme bez prachov by žiadne zbrane/armády neboli, ale kalkulačky vojny proste nevyhrávajú. To robia vojaci, vojaci so zbraňami a odhodlaním.

    Moderná PTRS je rádovo lacnejšia než moderný tank to beriem, ale to, že strela tank zasiahne ešte automaticky neznamená jeho vyradenie a už vôbec nie zničenie. "Bude tank poškodený, ak ho zasiahnu?" Možno áno. "Ak bude poškodený ho treba odtiahnuť a opraviť, čo bude stáť financie?" Pravdepodobne áno. Ale to už je proste riziko s ktorým treba pri boji počítať.

    To, že tanky mali vyššie straty pri cvičení než vrtuľníky môže byť, ale ak sú tanky na bojisku "tak strašne zraniteľné", potom sú vrtuľníky len "kanonenfutr" nakoľko ich ohrozuje takmer všetko a všetci. Aby nedošlo k omylu, som zástancom vrtuľníkov, len treba používať pri ich nasadení mozog!

    Ak zavrhneme tanky, lebo PTRS sú lacnejšie a môžu tanky vyradiť/zničiť tak potom treba zavrhnúť všetko od vrtuľníkov (lebo to isté môžu MANPADS, ťažké guľomety atď.), lietadiel (stíhačky/bombardéry vs. PVOS) cez lietadlové lode až po pešiakov (predsa jedna guľka ktorá môže vojaka zabiť je omnoho lacnejšia než stojí výcvik, výstroj a výzbroj, ubytovanie, strava atď. pešiaka)

  • alea206
    08:20 04.11.2016

    Marfolodej:
    Nejsem vylozene tankysta a uz vubec ne kanonar, ale mam tuseni, ze pruraznost (hlavne podkaliberni munice) je ovlivnena primarne razi a delkou hlavne. Ostatni konstrukcni prvky hlavne ovlivnuji hlavne hmotnost a zivotnost.
    Na druhou stranu by se na to asi dalo divat i tak ze konstrukcne lepsi hlaven ma vyssi odolnost vuci namahani teplotou a tlakem a tudiz v ni muzes pouzivat vykonejsi munici.

  • Charlie
    08:16 04.11.2016

    Tonotime: ach jo, už je to tu zas - jedna PTŘS trefí a poškodí tank a už fšicí tihle odborníci žvaněj, jak sou tanky nahovno. Když budu mít laserovej systém, kterej zničí toho vašeho "drona", bude to znamenat, že drony sou nahovno? Mimochodem definice tanku není "pancéřové vozidlo s lidskou posádkou a nějakým dělom...". Mimochodem - podobný úvahy se objevovaly už po jomkippurský válce, a byly uplně mimo.

    marfoloděj: obecně se nechá říci, že ruské protitankové projektily APFSDS mají nižší průbojnost, což je dáno některými specifiky konstrukčního přístupu:

    1) nižší délka penetrátoru - kvuli dělené munici musí být šípový projektil kratší, čili pro dosažení potřebné hmotnosti tlustší, což je problém (existuje nějaký optimální poměr délka/tloušťka pro danou hmotnost penetrátoru) a dále kratší projektil má horší balistické vlastnosti obecně.

    2) nižší výstřelové tlaky - kanony řady Rapira měly razantně nižší výstřelové tlaky (Rapira cca 426MPa, Abrams s municí A3 cca 720MPa, pokud jsou moje zdroje správné), což samozřejmě znamená nižší úsťovou rychlost a menší energii projektilu.

    Mimochodem - pokud se podíváme na řezy jednotlivými verzemi náboje M829, uvidíme, jak se jednotlivé verze liší právě značnoým růstem délky projektilu, což je něco, co konstrukce munice a nabíjecích automatů pro 2A46 neumožňuje.

    Pokud jde o konkrétní čísla, doporučuju googlit a googlit, ale pro rámcový (a značně nepřesný) přehled doporučuji knížku M1 Abrams vs T-72 Ural od Zalogy, tam má uvedeny některé hodnoty pro starší sovětské projektily a pro porovnání i parametry starších verzí US munice.

  • Jura99
    08:16 04.11.2016

    Tonotime: Řecko žádné Abramsy nenakoupilo, to byly jen spekulace. Jinak tank je stále nenahraditelný pro dobití, obsazení a udržení území protivníka. Pro pouliční boje ještě dlouho nebudou roboti a drony. To jen náš prezident si myslí, že naši armádu nahradí několik dronů. Vysoká cena moderního tanku je v jistém smyslu naopak výhodou, nemůže si ho dovolit každý a bohaté státy pak na bojišti dominují. Přitom bohaté státy jsou obvykle více či méně demokratické nebo alespoň méně expanzivní. S těmi ztrátami to vůbec není špatné, počet obětí v řadách posádek je pár jednotlivců na tak velký efekt, jakého dosahují moderní tanky na bojišti.

  • jodul
    08:00 04.11.2016

    Marfolodej:
    Zadny kanon pancir neprobiji. Pancir probiji strela. Tudis dulezitejsi nez raze kanonu je prave konstrukce samotne strely. Pokud mas skvely kanon ale spatne strely tak nemuzes ocekavat zadne zazraky. Krasne to jde videt pri porovnani Panther 76mm vs. ruske tanky

  • marfolodej
    07:58 04.11.2016

    s těma Řekama bych to neviděl zas tak akčně...spíše půjde o modernizaci tankového parku.
    Ve výzbrojí mají cca 350 Leopard 2; 500 Leopard 1 - 105mm; 390 M48 - 105mm; 100 M60 - 105mm.
    Mají CFE limit na MBT 1 735, koupí 400 kusů by jej naplnili, ale komplikace v zabezpečení techniky se zvětší.
    Vidím to na vyřazení modelů M a jejich náhradu, hlavně kvůli ráži.

  • lorgarius
    07:56 04.11.2016
    Oblíbený příspěvek

    tanky rozhodne stale maju svoje miesto na bojisku stale budu mat hoci v nejakej obmene /povedzme roboticke vozidlo vyzbrojene plazmovym kanonom na solarny pohon/ . len treba vediet naco su urcene a vediet ich v efektivne nasadit v koordinacii s ostatnými jednotkami na bojisku.
    Na manévroch v USA prehrávali súboje tanky s helikopterami v pomere 12:1. - nevedel som ze primarnou úlohou tanku je "suboj" s helikoptérou, tak ma napada aky pomer vitazstiev by mali tanky v súbojoch s pvo systémom ako napr patriot.
    Ako mi pri jednej z debat pri pive povedal izraelsky kamarat ak by sa vo svojej merkave dostal do neprehladneho terenu/mesta bez podpory vlastnych jednotiek kde by na neho z kazdej strany mohli strielat manici vyzbrojeny RPG tak niekto urobil strasnu chybu, pretoze tank by sa do takejto situacie dostat nemal.

  • Tonotime
    07:51 04.11.2016

    k jj284b
    Nielen Leopardy 2...
    Napríklad link nášho nacionalistu Slotu, V takých vyjadreniach ale nejde obviňovať Slotu zo zavádzania a neinformovanosti...
    http://www.pluska.sk/slovensko...

    "Grécko plánuje nakúpiť 400 tankov v hodnote desiatok miliónov eur z USA. Je známe, že v ostatných desiatich rokoch Grécko vynaložilo približne 50 miliárd eur na armádu, čo výrazne prispelo k zlému finančnému stavu krajiny," uviedol Slota.

    "Je však úplne zarážajúce, že svoje obrovské ekonomické problémy, ktorými ťahajú ekonomicky dolu aj ďalšie európske štáty, grécki politici riešia úplne šokujúco - grécka ekonomika kolabuje, no ich vláda uvažuje o nákupe 400 tankov a ďalších zbraní z USA, ktoré by mali v Grécku vytvoriť jednu z najväčších armád v Európe na počet obyvateľov krajiny," dodal.

  • Safi
    07:45 04.11.2016
    Oblíbený příspěvek

    Konec tanku uz byl inzerovan mnohokrat a stale ma na bojisti misto....

  • jj284b
    07:44 04.11.2016

    Greci kupovali Leopardy 2 nie Abramsy...

  • marfolodej
    07:26 04.11.2016

    Z článku jsme moc jak se říká nepobral, zatím není moc informací a skutečnosti zásahu.

    Ale už jsme několikrát přemýšlel a hledal porovnání mezí průrazností 120mm takových kanonů a 125mm kanonů. Víte, kde lze nějaký info dostat. Logický předpoklad je, že vetší ráže a delší hlaveň = větší průraz, ale důležitá je i konstrukce kanonu (elektrochemický atp.) Tak gdybyste věděli, písněte. Dikec.

  • Tonotime
    07:00 04.11.2016

    Znovu nastoľujem otázku " Koniec ťažkých tankov v 21 storočí ?"

    Pozerám sa na problém s ekonomického hľadiska a z hľadiska manévrovacích možností a rýchlosti zaujatia strategických bodov bojiska.
    Definicia tanku je pancierované vozidlo s ľudskou posádkou a delom, nejakými guľometmi, raketami.
    Znova a znova sa potvrdzuje, že na každý pancier sa nájde veľa mnoho učinnejších lacnejších protizbrani. Tie ťažko pancierované monštra aj tak pomaly zaujímajú strategické miesta v dnešných moderných bojiskach. Na presun potrebujú často mosty, pevný terén. V mestských prostrediach sú tanky veľmi zraniteľné. Na manévroch v USA prehrávali súboje tanky s helikopterami v pomere 12:1.
    Tanky potrebujú veľkú logisticku podporu, často podporu pechoty, palivo a podobne. Neustále nové a nové státisicové ochrany ako napríklad v článku uvádzany 300 000 systém Trophy? A potom zasa Trophy2, Trophy3?
    Wikipedia uvádzajú že cena tanku Abrams se pohybuje od 2 350 000 až ke 4 300 000 dolarov.
    Aj nákup Grécka Abramsov po inváziach Západu do Iraku v nemálej miere zapríčinil neskutočné problémy Grécka. Ale to je zakázana téma, tabu v Západných médiach.
    Samozrejme v kolapse Grécka boli aj iné faktory.
    Až tak šialene nezbrojíme v SR a ČR ako v Grécku, dnes v Poľsku. Na čo su už dnes tie Abramsy Grécku? Pre ich najväčších rivalov Turkov aj tak nijako veľmi neohrozujú. Dokázali by ich vôbec v prípade odvety prepraviť na Turecké uzemie?
    Ak by sa im to aj nejako podarilo akú životnosť v minutách by tam mali tie Abramsy?

    Nie som proti rozumnému zbrojeniu s výhľadom na trendy do budúcnosti.
    Za cenu 4 miliónových obrnených monštier ide nakuúpiť, alebo ešte lepšie sami vyvinuť bezpilotné dróny, rôzne robotické pozemné ľahko pancierované roboty.
    Pokročilú výpočtovú techniku na Západe už máme dostatok s veľkým potencionálom zlepšovania. Už s prvkami umelej inteligencie, nielen, koordinácie na bojisku, ale aj rozoznávať samostatne ciele, rozlíšovať nepriateľské stroje od spriatelených.
    Hoc aj v rámci ČR-SR, v rámci V4, s inými. Napríklad americká Darpa spolupracuje aj s neutrálnymi Švajčiarmi. Na vývoji drona Taranis sa podieľa tiež viacero krajín.
    Oveľa obratnejšie, lacnejšie roboty a drony môžu navádzať s bezpečia vojenskí operátori. Drony môžu slúžiť aj ako predlžená ruka naších armád voči teroristom niekde na blízkom východe, Afrike, ako prevencia, odveta. Ťažko dostaneme povolenie o prelet cez niektoré štáty. U dronov sa to momentálne berie čosi ináč. Môžu slúžiť aj na prieskum, špionáž. Prislušnosť dronov ide aj zatajiť. Posádky z lietadiel treba nákladne vycvičiť, zachraňovať, projektovať rôzne dráhe podpory ľudských biosfér a podobne. U dronov takéto pridrahé náklady odpadajú. Medzinárodne sa dostávajú nepohodlné štáty pod veľký tlak až embarga a invázie ak vivýjajú raketové nosiče. Vývoj dronov ako budúcich nosičov zbraní rôzného určenia sa momentálne nesankcionuje.
    Slabina týchto úvah môže byť v elektronických rušeniach a zbraniach EMP, šifrovaní.
    Preto asi poliaci nepochodili s nákupom dronov v USA. USA podmieňujú predaj dronov s povolením USA o ich prípadnom nasadení na bojové misie. Aj keď Poliaci preberajú po Británii úlohu pudlíka USA, neveria im natoľko aby si vyzradili zabezpečenie elektronickej ochrany dronov a ich šifrovania. Radšej im dodajú Tomahawky. Ale s pár desiatkami Tomahawkov s konvenčnými náložami asi ťažko vážnejšie, citlivejšie ohrozia Rusko.