Boj o bitevní letoun A-10 Thunderbolt II pokračuje

A-10 Thunderbolt II
A-10 Thunderbolt II nad Afghánistánem v roce 2011. Větší obrázek / U.S. Air Force

Americké letectvo (U.S. Air Force) plánuje do roku 2019 vyřadit celou flotilu bitevních letadel A-10 Thunderbolt II. Ušetřené finanční a lidské zdroje se přesunou především k programu letadla F-35A Lightning II. Záměr amerického letectva však naráží na tvrdou kritiku Kongresu, vojáků i odborné veřejnosti. 

Hlavní problém: Peníze

U.S. Air Force provozuje 345 bitevních letounů A-10 Thunderbolt II. Přímo pod letectvo spadá 191 strojů. Velitelství záložních vzdušných sil AFRC (Air Force Reserve Command), jedno z hlavních velitelství MAJCOM (Major Commands) amerického letectva, provozuje 48 letadel. Zbývajících 106 bitevních letounů A-10 je v podřízenosti letectva Národní gardy ANG (Air National Guard).

Ještě v roce 2007 si americké letectvo plánovalo ponechat bitevní letouny A-10 Thunderbolt II, známé mezi vojáky spíše jako „Warthog“ (prase bradavičnaté), až do roku 2027. V té době měly bitevní úkoly a úkoly blízké pozemní podpory CAS (Close Air Support) přebírat letadla F-35 a také bezpilotní bojové letouny jako MQ-9 Reaper.

U.S. Air Force však oznámilo plán na vyřazení všech strojů A-10 Thunderbolt II již do konce roku 2019. Hlavním důvodem jsou rozpočtové omezení.

Vyřazení všech A-10 přinese jen mezi lety 2015 až 2019 úspory 4,2 miliardy dolarů (dříve uváděno 3,7 miliardy dolarů), které lze použít na (podle letectva) perspektivnější F-35A Lightning II. Připomeňme, že roční rozpočet U.S. Air Force je přibližně 110 miliard dolarů.

Americké letectvo vysvětluje vyřazení A-10 Thunderbolt II ...

Tento záměr spustil ostrou debatu o roli a budoucnosti A-10 Thunderbolt II na moderním bojišti. Podle U.S. Air Force A-10 nemá především šanci obstát proti vyspělému protivníkovi se silnou protivzdušnou obranou. N aopak zastánci vyzdvihují velkou odolnost a palebnou sílu letadla A-10.

Hlavním argumentem amerického letectva je neúprosná statistika. Od roku 2001 zajišťovaly blízkou palebnou podporu z 80 % víceúčelové letouny (F-16, F-15) nebo bombardéry (B-1, B-52). Právě víceúčelové letouny jako je F-16 nebo F-15 mohou podle letectva převzít úkoly A-10.

Oproti mnohem rychlejším víceúčelovým letounům je A-10 navíc mnohem náchylnější pro ti systém ům protivzdušné obrany, jako jsou přenositeln é protiletadlové střely typu Stinger nebo Igla.

Opravdu rád bych pokračoval s celým inventářem, protože venku jsou taktické problémy, které jsou perfektní pro A-10. Já mám však jiné cesty pro řešení taktických problémů. Nemusí být tak elegantní jako A-10, ale stále splní svůj úkol a jsou navíc použitelné i pro ji né úrovně konfliktu, kde jsou A-10 naprosto k ničemu,“ říká generál Michael Hostage, velitel Velitelství vzdušného boje ACC (Air Combat Command), jedno ho z velitelství MAJCOM.

Samozřejmě je zde i otázka ceny. Podle amerického letectva, pokud nedojde k vyřazení bitevních A-10, je nutno škrtat někde jinde. Stejné prostředky lze získat vyřazením celé flotily bombardérů B-1 Lancer nebo 350 stíhaček F-16.

Podle amerického letectva lze naopak peníze ušetřené vyřazením A-10 použít nejen na program F-35, ale také na nákup přesně naváděné munice pro bojové letouny F-16 a F-15, včetně lepšího výcviku.

Roli hraje rovněž personální otázka. Provoz celé flotily A-10 Thunderbolt II vyžaduje poměrně zančné logistické zázemí a početný pozemní personál. Podle generálporučíka Christophera Bogdana, hlavního manažera programu F-35 v Pentagonu, potřebuje letectvo přesunou t lidské kapacity k zajištění provozu stíhaček F-35A Lightninig II.

Musíme mít do roku 2016 k dispozici okolo 1100 lidí k obsluze a zajištění provozu těchto letadel (F-35 – pozn. r edakce),“ vysvětluje pohled amerického letectva Bogdan. „Co jsme se naučili je, že nejlepší kombinace těchto 1100 lidí jsou nově trénování a zkušení údržbáři z jiných platforem, jako je A-10. Jestliže nevyřadíme A-10, n ebudeme mít dostatek zkušeného pozemního personálu.“

Na celkově 11 závěsnících unese A-10 výzbroj až do hmotnosti 7260 kg. / U.S. Air Force

… americká armáda a Kongres oponuje

Samozřejmě oponenti s argumenty nelení. Podle „emotivního názoru“ odpůrců, americké letectvo stažením letadel A-10 ohrožuje  životy  amerických a spojeneckých vojáků na zemi, kteří jsou závislí na perfektní blízké letecké podpoře.

Je ošklivý a je hlučný,“ říká generál John Campbell, zástupce náčelníka štábu americké armády (U.S. Army), který vyzdvihuje psychologický efekt letadla pro vojáky na zemi. „Když se ale přiblíží a uslyšíte nezaměnitelné „BVRRR“, prostě poznáte rozdíl.“

Podle Russell a  Carpenter a bývalého  hlavního seržanta amerického letectva, on a stovky dalších vojáků vděčí za život A-10. Při invazi do Iráku se 3000 amerických vojáků přesouvalo po polních cestách do centra Iráku. Při přesunu se jednotlivé  části voje  dostal y  pod palubu protivníka.

Carpenter přivolal na pomoc, podle jeho vlastních slov, jediné letadlo, které dokázalo letět tak nízko a pomalu, aby rozeznalo protivníky od vlastních vojáků: A-10. „Zabili by stovky našich chlapců, kdyby nebylo palebné síly a sedmihlavňového rotačního kanonu  A-10 ,“ řekl Carpenter, který je nyní v důchodu.

Stejně tak příznívc i  zachování letadel A-10 kritizují myšlenku používání letadel F-35 pro blízkou pozemní podporu. „Opravdu si myslíš, že půjdeš s letadlem za 200 milionů dolarů (F-35 – pozn. redakce) blízko k zemi, kde je extrémně zranitelné?“ ptá se podplukovník William Smith, pilot A-10 sloužící v Iráku a Afghánistánu.

A-10 je silně pancéřován a schopen snášet značné poškození. Na snímku palbou poškozený A-10 se dokázal vrátit zpět na základnu. / U.S. Air Force

Příznívci vyzdvihují jedinečné schopnosti A-10, především nízkou rychlost a nízkou letovou hladinu, kdy je stroj schopny kopírovat terén. Předností je také silné pancéřování, odolnost a v porovnání s víceúčelovými letadly, především F-35, nízké nároky na logistické zázemí a nízké finanční náklady na jednu letovou hodinu.

V Kongresu proti vyřazení nejaktivněji vystupuje Kelly Ayotte, republikánská senátorka z New Hampshire. Manžel senátorky je bývalý pilot A-10. Mohu být také za snahou senátorky tlaky velmi silné lobby průmyslu?

Výrobce letounu Fairchild Republic sice již od roku 2003 neexistuje, ale například Boeing se měl podílet na modernizaci letounů A-10 v hodnotě 500 milionů dolarů ( rozdíl  úspor 3,7  a  4,2 miliardy dolarů).

V současné době se Kongresu podařilo zdržet vyřazení letounů A-10 minimálně o jeden rok. Výbor pro ozbrojené síly ( House Armed Services Committee ) zablokoval v armádní rozpočtu na rok 2015 vyřazení letounů A-10, dokud se neprovede kompletní studie o schopnosti jiných platforem zastoupi t  roli A-10 v blízké pozemní podpoře.

Ve hře je několik možností, kromě  zachování/ vyřazení letounů A-10, lze všechny stroje převést do podřízenosti letectva Národní gardy a ušetřit  část finančních prostředků . O bitevníky A-10 Thunderbolt II  projevila zájem  také americká armáda, která schopnosti bitevních letounů potřebuje nejvíce.

Od sovětských tanků po teroristy

A-10 Thunderbolt II poprvé vzlet v roce 1972. Letoun vznikl především za účelem ničení sovětských tanků a blízké pozemní podpory.

Hlavní výzbroj tvoří 30mm rychlopalný rotační kanón GAU-8/A Avenger  s maximální kadencí 4200 ran za minutu. Zásobník letadla pojme  1350 střel  ráže  30 × 173 mm . S třely  s ochuzeným uranem jsou schopny probít svrchní pancíř moderních tanků. A-10 je de facto především nosičem této ničivé zbraně.

Raketovou výzbroj zastupují neřízené rakety všeho druhu,  protitankové  AGM-65 Maverick, „hloupé" bomby, laserem naváděné bomby rodiny Paveway či GPS naváděné bomby JDAM (Joint Direct Attack Munition).

A-10 se zúčastnila řady ozbrojených konfliktů. K prvnímu bojovému použití došlo ve válce v Perském záliv u  v roce 1991. Později se letadla zapojila do bombardování Srbska, operací v Iráku, Afghánistánu a  Libyi.  V současné době letadla dokonce podnikají nálety proti cílům Islámského státu v Iráku, a možná také v Sýrii.

Zdroj: DoD BUZZ, DoD BUZZ, BombergBusinessweek, Foxtrot Aplha

Nahlásit chybu v článku


Související články

F-22A Raptor bombarduje pozice Islámského státu v Sýrii

Včera večer zahájilo letectvo U.S. Air Force a námořnictvo Spojených států U.S. Navy masivní ...

Force 2025: Blízká budoucnost U.S. Army

Americká armáda (U.S. Army) zahájila v tomto roce práci na koncepci Force 2025. Koncepce řeší podobu ...

Vojenský raketoplán X-37B zpět na Zemi

V pátek dosedl na leteckou základnu amerického letectva (U.S. Air Force) Vandenberg (Vandenberg Air ...

Program stíhačky F-35 Lightning II pokračuje

Americké ministerstvo obrany u amerického výrobce Lockheed Martin objednalo další várku stíhaček ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • KOLT
    10:18 08.12.2014

    pjek: Turecko je nepustí (jednak kvůli Kurdům, druhak kvůli obavě, že by jim tam začali přes propustnou hranici proudit militanti). Se Sýrií většina z koalice neudržuje zrovna ...
    Zobrazit celý příspěvek

    pjek: Turecko je nepustí (jednak kvůli Kurdům, druhak kvůli obavě, že by jim tam začali přes propustnou hranici proudit militanti). Se Sýrií většina z koalice neudržuje zrovna přátelské kontakty (co by asi řekli doma Obamovi, kdyby se dohodl s Asadem na používání Syrských letišť :-) Ostatní Arabové dokonce přímo a nepříliš skrytě podporovali opozici). A v Iráku má IS rozlehlé území, takže nejbližší letiště je třeba od Kobani pěkných pár kilometrů.

    Jediné, co smrdí, je Obamova připosranost. USA se na vzniku tohoto problému nemalou měrou podílely, měly by tedy razantněji pracovat na jeho řešení.
    Skrýt celý příspěvek

  • pjek
    15:15 06.12.2014

    Někdo dle správně poznamenal, že jedním z důvodů náhrady A-10 může být "pomalost" reakce na požadavky vzdušné podpory. Právě vzdálená supercruise podpora je ale vysoce citlivá na ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Někdo dle správně poznamenal, že jedním z důvodů náhrady A-10 může být "pomalost" reakce na požadavky vzdušné podpory. Právě vzdálená supercruise podpora je ale vysoce citlivá na správnost identifikace cíle ve zpravidla omezeném až téměř bodovém území. Pokud někdo chce vážně úspěšně bojovat proti zločinným militantům, mel by mít podporu tamní vlády včetně sítě letišť k blízké, nikoli vzdálené podpoře. Ono tu na těch operacích něco smrdí...
    Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    00:17 04.12.2014

    Taky držím kňourům palce.

    RiMr71: Není to o pár výstřelech. Na druhou stranu je tam i patrné, že většina výstřelů se vejde do vteřiny, takže cena jedné dávky nebude až tak ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Taky držím kňourům palce.

    RiMr71: Není to o pár výstřelech. Na druhou stranu je tam i patrné, že většina výstřelů se vejde do vteřiny, takže cena jedné dávky nebude až tak závratná. Je jasné, že pokud je nabito s velkým podílem průbojné (=drahé) munice a pálí se na moderní MBT (=dávka je delší, aby byla co největší pravděpodobnost zásahu), není ani dávka z Avengeru zrovna levná záležitost. Na druhou stranu na ničení "technicals" a lehkých obrněnců (tzn. i starší BVP) není potřeba to s průraznou municí přehánět a stačí krátká dávka. Pak cenová kalkulace (i s ohledem na cenu letové hodniny a množství nesené munice) jasně hraje ve prospěch A-10. Nehledě na to, že pilot stíhačky prostě těžko bude mít přehled o situaci dole na zemi srovnatelný s pilotem pomalého nízkoletícího bitevníku. Minimálně do té doby, než se mu bude na hledí přilby přesně zobrazovat pozice všech spojeneckých vojáků. K čemuž asi jednou dojde, ale v nejbližších letech to nebude, takže ještě minimálně nějaký čas budou A-10 (a jiné bitevníky) mít z hlediska pěchoty oproti stíhačkám pár podstatných výhod. Vůbec se nedivím US Army, že se o ně zajímá.
    Skrýt celý příspěvek

  • vanhouten
    16:53 28.11.2014

    serža/RiMr71:
    nebo to je jasne planovana akce, pri ktere chcou A10ky potopit a ukazat tak, ze opravdu skoncit musi. drzim pilotum a A10kam palce at koncit nemusi a poradne zavari ...
    Zobrazit celý příspěvek

    serža/RiMr71:
    nebo to je jasne planovana akce, pri ktere chcou A10ky potopit a ukazat tak, ze opravdu skoncit musi. drzim pilotum a A10kam palce at koncit nemusi a poradne zavari tem smejdum.
    Skrýt celý příspěvek

  • RiMr71
    15:25 28.11.2014

    whooooooo....
    Muslimákům bude veselo.... :)

    Tak teď se ukáže, jak je to s tou přesycenou a moderní PVO u IS, jak zde bylo mnohými odhadováno (nebo přímo zvrzeno).
    To jsem teda ...
    Zobrazit celý příspěvek

    whooooooo....
    Muslimákům bude veselo.... :)

    Tak teď se ukáže, jak je to s tou přesycenou a moderní PVO u IS, jak zde bylo mnohými odhadováno (nebo přímo zvrzeno).
    To jsem teda zvědavý, jak si tam povedou... a držím palce.
    Skrýt celý příspěvek

  • Serža
    15:00 28.11.2014

    no...asi to s tím zbavováním se A-10 tak žhavé ...
    Zobrazit celý příspěvek

    no...asi to s tím zbavováním se A-10 tak žhavé :-)
    http://zpravy.idnes.cz/a-10-th...
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    14:51 10.11.2014

    u turecka nemyslím PAK-FA, ale vlastní letoun 5. genrace

    u turecka nemyslím PAK-FA, ale vlastní letoun 5. genrace

  • PetrL
    14:50 10.11.2014

    Pane Todomatch, problémem vás amofilů, je že Rusko vidíte hrozně černě a USA strašně bíle, nevím kde jste přišel na to, že PAK-FA je obkreslená F-22, stačí vidět obrázky těch dvou ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pane Todomatch, problémem vás amofilů, je že Rusko vidíte hrozně černě a USA strašně bíle, nevím kde jste přišel na to, že PAK-FA je obkreslená F-22, stačí vidět obrázky těch dvou a s výjimkou toho že mají křídla se liší snad ve všem.

    Co se týče stavu T-50ky, radar je prý integrovaný a motory čekají první testy, (tomu já osobně moc nevěřím, protože motor je nejsložitější část letounu a motory s 3D vektorováním tahu- potěž pán bůh), údajně už je napsaný celý zdrojový kód, takže by podle vyjádření RF mohli být do pěti let plně schopni bojové služby (tím by zřejmě předběhly F-35, která kvůli nedopsanému zdrojovému kódu nesmí do boje a nebude smět tak 5-7 let-ale znáte to do 10 let doženeme západ a do 20 let budou západní Berlíňané utíkat na východ (tuším že to řekl Chruščov)).

    Pane RiM71, opět použijte svůj google a zjistěte si, že tento rok má být první let Japonské stíhačky 5. generace, čína prý chce jít do výroby se svýma J-31, Indie má získat PAK-FA do tří let a turecko ho chce mít do roku 2020 (tomu ale já osobně opět moc nevěřím), také se hovoří o tajemné britské NGBF (informace je však nutné brát s rezervou, jsou jen velmi stručné a pochází z Wikileaks a i tam se o nich zmiňují jen velmi málo, hodně spekulací se objevilo o tom, že britové plánují bezlicenční výrobu upravené F-22, se souhlasem USA, kde britské bude vše, až na motory).
    Skrýt celý příspěvek

  • RiMr71
    14:02 10.11.2014

    Jo... mimochodem je v tom videu s A-10 jasně slyšet, že ty dávky skutečně nejsou o "pár" výstřelech... Šílený zvuk...

    Jo... mimochodem je v tom videu s A-10 jasně slyšet, že ty dávky skutečně nejsou o "pár" výstřelech... Šílený zvuk...

  • RiMr71
    13:58 10.11.2014

    Ještě k A-10 - jako u každé palevbé podpory je riziko, že to bude blíž než by jeden čekal...
    https://www.youtube.com/watch?...

    A pro srovnání podpora/útok JDAMy, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ještě k A-10 - jako u každé palevbé podpory je riziko, že to bude blíž než by jeden čekal...
    https://www.youtube.com/watch?...

    A pro srovnání podpora/útok JDAMy, pravděpodobně z B-1B (ta mi přijde jako "konečné řešení" pro danou osadu...)
    https://www.youtube.com/watch?...
    Skrýt celý příspěvek

  • Muž, co zírá na kozy
    13:48 10.11.2014

    Deortc: Trošku nechápu co je divného, na tom, že vývoj tak technicky složitého systému, jako je letoun páté generace, provázejí problémy? :)
    Ty údajné výhrady indů k T-50, je ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Deortc: Trošku nechápu co je divného, na tom, že vývoj tak technicky složitého systému, jako je letoun páté generace, provázejí problémy? :)
    Ty údajné výhrady indů k T-50, je potřeba chápat tak, že existuje velice silný tlak na zvrácení plánovaného nákupu Suchojů, zejména od američanů, kteří by chtěli prodloužit výrobu SuperHornetů, proto se čas od času objevují podobné články....
    Ostatně, když si ve vašem posledním odkazu kliknete na link pod článkem, najdete tam úplně jinak vyznívající pojednání ohledně Suchoje T-50 :)
    https://medium.com/war-is-bori...

    Jinak ke stavu rozpracovanosti T-50. Radiolokátor je údajně hotový, ale musí se samozřejmě integrovat, což byl třeba u F-22 velký problém....
    S motory je to horší, reálně se dokonce uvažuje, že by první sériové řady létaly stále na AL-41F1A ze Su-35, ale to bývá celkem běžná věc i u jiných letadel.
    Skrýt celý příspěvek

  • Vrata
    13:36 10.11.2014

    Ja bych se jeste vratil ke zde nakousnute udajne predrazenosti inteligentni munice, tedy bomb a raket. Inteligentni kit na bombu stoji cca 10x tolik, co samotna bomba a bodovy cil ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ja bych se jeste vratil ke zde nakousnute udajne predrazenosti inteligentni munice, tedy bomb a raket. Inteligentni kit na bombu stoji cca 10x tolik, co samotna bomba a bodovy cil likviduje v podstate jedina bomba. Podobne relace zrejme plati i pro rakety. Pri pouziti nerizene munice je ji nutno pouzit nasobne vice vcetne nasobneho pouziti letadel (plus colateral damage), takze likvidace bodoveho cile timto zpusobem muze byt drazsi nez inteligentni munici. Jedinou dalsi alternativou pak jsou palubni kanony a'la WWII, ale ani to u A-10 nemusi byt lacinejsi nez inteligentni munice vzhledem ke kadenci kanonu a cene naboje.
    Skrýt celý příspěvek

  • Muž, co zírá na kozy
    13:17 10.11.2014

    Tady myslím nezazněl jeden podstatný fakt, který dává tušit proč se chce USAF jinak vynikajícího A-10 zbavit.... Asymetrické konflikty, zejména nasazení v Afghánistánu, kde se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tady myslím nezazněl jeden podstatný fakt, který dává tušit proč se chce USAF jinak vynikajícího A-10 zbavit.... Asymetrické konflikty, zejména nasazení v Afghánistánu, kde se velice těžko zajišťovalo pokrytí leteckou podporou, ukázalo velkou potřebu, poněkud nenápadného parametru "time of arrival" u útočných letadel.. Jinak řečeno Warthogy a Harriery nedopadly příliš dobře v hodnocení schopnosti pružně reagovat na urgentní leteckou podporu. Naopak, nečekanou hvězdou se stal bombardér B-1B se střeleckým kontejnerem Sniper, který byl svým "nadzvukem" schopen velice rychle reagovat na potřebu leteckých úderů, stovky kilometrů daleko od zóny CAP.
    Zřejmě proto se USAF zhlédla ve schopnosti supercruise i u F-35, která v kombinaci s plánovanou integrací střel Brimstone (další hvězdou z kampaně nad Libyí), může v určité míře nahradit palebnou sílu A-10.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    12:46 10.11.2014

    Tak ono je to s high technologií trochu zapeklitý. Už i F-22 měl být nasazen nad Libyí, ale z nějakých důvodů to nebylo možné, tak zaskočili staré známé F-15, pokud se nepletu. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak ono je to s high technologií trochu zapeklitý. Už i F-22 měl být nasazen nad Libyí, ale z nějakých důvodů to nebylo možné, tak zaskočili staré známé F-15, pokud se nepletu. Samozřejmě hlavní ekšn sehráli Rafale. Vývoj samotné F-35 o dlouhých letech není dokončen a jak i zaznělo, britští piloti používají i přilby z Typhoonu. Protahování času těchto projektů není nic zvláštního, spíš docela běžná praxe.

    Todomath
    Nevím v čem bychom neměli Lukymu věřit, v jeho příspěvcích jsem si nevšiml ničeho lživého. Pokud už používáte pojem my.
    Skrýt celý příspěvek

  • RiMr71
    12:16 10.11.2014

    ...ale to není možné... PetrL přece jasně psal, že že "brzy" tady budou "spousty" ér podobných jako F-35. Sice to pak potichoučku zúžil na jihokorejský stroj (který má taky k ...
    Zobrazit celý příspěvek

    ...ale to není možné... PetrL přece jasně psal, že že "brzy" tady budou "spousty" ér podobných jako F-35. Sice to pak potichoučku zúžil na jihokorejský stroj (který má taky k "brzy" sakra daleko), ale i tak...
    Ještě k těm zdrojům - cena chytré munice, JDAM sad a železných bomb je na webu běžně dostupná (nejen na wiki).
    K té kadenci - to si PetrL vybral aspoň něco s čím se dalo polemizovat a ještě blbě.
    K obsahu zásobníku A-10 a jeho ceně, to považuji za hlavní v té diskuzi, jak "levné" je používání A-10.
    Opakuji, A-10 se mi líbí a určitě je a bude několik bojišť, kde bude její užití optimální. Ale amíci se zkrátka chtějí přezbrojit pro bojiště, kde bude nepřítel disponovat pokročilou PL výzbrojí. A na to sundání A-10 z modernějších zbraní zase tolik třeba nebude...
    Bezpilotní A-10, která bude "točit rundu" v deseti km a na požádání bigošů v úzkých se snese dolů a pokropí co bude třeba, počkat, to už tu vlastně máme... :)
    O snaze USA v maximální možné míře se vyhnout vlastním ztrátám a nějakým videům s klečícími piloty s musulmanem s nožem za zády, svědčí i nasazení F-22 nad Sýrií. To mě třeba přijde až předimenzované. Ale - mají je, tak proč ne.
    Skrýt celý příspěvek

  • Deortc
    08:51 10.11.2014

    Pozn. k tomu ruskému T-50.
    Na internetu jsem se dočetl, že prý to éro stále zápasí s řadou velmi vážných konstrukčních problémů, stále zdaleka nedosahuje parametrů slibovaných na ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pozn. k tomu ruskému T-50.
    Na internetu jsem se dočetl, že prý to éro stále zápasí s řadou velmi vážných konstrukčních problémů, stále zdaleka nedosahuje parametrů slibovaných na papíře a dosud ještě nemá ani motor, ani radar- pro testovací lety prý Rusové používají egregáty určené pro starší Suchoje. Vývoj prý polyká další kvanta financí a reálné výsledky (nikoliv to, co je prezentováno dosud pouze na papíře) jsou tristní.
    Nějaké linky jsou např. zde:
    http://www.businessinsider.com...
    https://www.strategypage.com/h...
    https://medium.com/war-is-bori...

    Netušíte někdo jak je to skutečně v reálu? Nemyslím papírové parametry. Na papír se dá napsat naprosto cokoliv. Mám na mysli skutečný reálný stav vývoje toho éra.
    Pokud jsou ty výše uvedené linky pravdivém, tak by to znamenalo, že Rusuvé mají ve vývoji letadla této generace desítky let zpoždění za Amíkama.
    Skrýt celý příspěvek

  • Todomatch
    01:12 10.11.2014

    Možná bychom se mohli zamyslet nad dalším "bezvýznamným detailem" z onoho inkriminovaného příspěvku. Zaujalo mě tvrzení od PetrL, že:

    "Co se týče T-50 a F-22, i když je to ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Možná bychom se mohli zamyslet nad dalším "bezvýznamným detailem" z onoho inkriminovaného příspěvku. Zaujalo mě tvrzení od PetrL, že:

    "Co se týče T-50 a F-22, i když je to smutné, tak první nákres F-22 téměř v dnešní podobě je z roku 1982, první nákres T-50 už z nového tisíciletí, takže je jeho konstrukce o 20 let mladší, zřejmě bude T-50 stejné, možná i lepší než F-22, jen se teď amíci bojí, aby ho neprodali číně, to by byl průšvih."

    Mě to totiž nepřijde smutné, ale spíš veselé. No řeknětě, to musí být přece vtip, že ruští konstruktéři v novém tisiciletí nakreslili dvacet let staré americké letadlo. Myslím, že budou-li mít čas a prostředky, nakreslí jednou i F-35. Pokud jde o PAK-DA, tak tipuju, že ten má teď stopku. Američani žádný nový bombardér nevytáhli, tak není co kreslit. Nebo že by na Raptorskij navázal i nějaký ten Spiritskij?
    Skrýt celý příspěvek

  • Todomatch
    01:06 10.11.2014

    My vám ale vaše údaje ne.

    My vám ale vaše údaje ne.

  • Luky
    23:15 09.11.2014

    My vám ale věříme, když píšete, že ruskému medvídkovi táhne z pusinky a má rád nakvašenou potravu.

    My vám ale věříme, když píšete, že ruskému medvídkovi táhne z pusinky a má rád nakvašenou potravu.

  • Todomatch
    21:50 09.11.2014

    To není problém diskuzí na AN. To je problém sebejistých příspěvků, které obsahují nepravdivé údaje.

    To není problém diskuzí na AN. To je problém sebejistých příspěvků, které obsahují nepravdivé údaje.

  • PetrL
    16:06 09.11.2014

    Problémem diskusí na AN je, že se tak trochu zaměříme na jediný bezvýznamnýdetail a zbytek, mnohem důležitější necháme plavat.

    Tedy aby jsme se dál nehádali upravuji svůj ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Problémem diskusí na AN je, že se tak trochu zaměříme na jediný bezvýznamnýdetail a zbytek, mnohem důležitější necháme plavat.

    Tedy aby jsme se dál nehádali upravuji svůj komentář:

    Ten článek je zcela běžný souboj Amofila a Rusofila. V poslední době se téměř všechny diskuse (naštěstí s výjimkou AN) staly soubojem Rusofilů a Amofilů, vzájemně se obviňují s agentství a takovejhle pitomin, fakt nechápu co z toho maj.

    Obecně srovnávat něco proti něčemu je dost problematický př: Když budeme srovnávat Gripen NG vs. F-35, můžeme říci v leteckých soubojích a útocích na pozemní cíle jasně dominuje Gripen, pro průzkumné účely a pro first attack je výrazně lepší F-35 v souboji mimo vizuální jsou srovnatelné. Takže je dost těžké říci co je obecně lepší, protože to také závisí na tom k čemu stíhačku chcete využívat (u F-35 byl kladen minimální důraz na Air-to-Air boj, protože se počítalo, že to zastanou F-22).
    To samé je A-10 vs. Su-25, Su-25 má výhodu v lepší manévrovatelnosti, rychlost a pancéřování, u A-10 je to jeho 30mm dělo a podle mně lépe umístěné motory.

    Co se týče T-50 a F-22, i když je to smutné, tak první nákres F-22 téměř v dnešní podobě je z roku 1982, první nákres T-50 už z nového tisíciletí, takže je jeho konstrukce o 20 let mladší, zřejmě bude T-50 stejné, možná i lepší než F-22, jen se teď amíci bojí, aby ho neprodali číně, to by byl průšvih.

    Jeden z mála duelů, který je jasný je Mi-28 vs. Apache, tam je zcela jasná dominance Apache ve všech ohledech, i když tu vyvažuje Ka-52, která se mu jakš, takš vyrovná.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    15:59 09.11.2014

    Kc-135 je teď jen něco kolem 300 v aktvivní službě a na stránkách USAF je napsáno, že USAF má k dispozici přes 270 tankerů, dále tam pak cvikyv dohledal, že celkem má USA 470 ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Kc-135 je teď jen něco kolem 300 v aktvivní službě a na stránkách USAF je napsáno, že USAF má k dispozici přes 270 tankerů, dále tam pak cvikyv dohledal, že celkem má USA 470 tankerů, to jsou informace samotné USA.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    15:39 09.11.2014

    Jenom technická, musí se také počítat s tím že ne všechny tankery jsou v provozu, hlavně ty staršího data výroby plus servisní prohlídky. Tak reálné číslo jejich nasazení zas ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jenom technická, musí se také počítat s tím že ne všechny tankery jsou v provozu, hlavně ty staršího data výroby plus servisní prohlídky. Tak reálné číslo jejich nasazení zas klesá. Ale i tak uctyhodné počty.
    Skrýt celý příspěvek

  • Todomatch
    15:17 09.11.2014

    Já bych se ani nedivil, kdyby Američané skutečně měli k dispozici +/- 1000 létajících tankerů. Předně se k tankování využívá více typů letadel, než si myslíme a navíc ne všechny ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Já bych se ani nedivil, kdyby Američané skutečně měli k dispozici +/- 1000 létajících tankerů. Předně se k tankování využívá více typů letadel, než si myslíme a navíc ne všechny jsou evidovány jako armádní. Služby pro doplňování paliva pro americkou armádu zajišťují také soukromé firmy. Ty sice disponují třeba jen pár tankery (např. Omega Aerial Refueling Sytem), ale ono se to nasčítá. Pokud vezemem čistě armádní stroje dostaneme se prostým součtem na cca 750 tankerů (McDonnell Douglas KC-10 Extender - aktivních 59, Lockheed Hercules KC-130 - aktivních 21 + 24 v rezervě, Boeing KC-135R Stratotanker - aktivních 457 + 30 v rezervě + Air National Guard má dalších 158). K tomu nějaké ty tankery v rukou soukromých firem a jsme k tisíci docela blízko. Navíc v roce 2017 dostane USAF 18 ks Boeing KC-767 a na obzoru je obrovská dodávka tankerů KC-46A - uvádí se číslo 179 ks. To už jsme skutečně těsně pod hranicí 1000 ks. A je tu ještě jedna věc - uvědomme, že mluvíme pouze o USAF, ale Američané jako členové NATO mají k dispozici i desítky a dost možná i stovky tankerů svých spojenců. Takže reálně k dispozici tu tisícovku skutečně mohou mít. Teď mě napadá ještě takový protiponorkový Lockheed S-3 Viking, ten měl taky variantu pro doplňování paliva jiným letounům. Ani nevím zda ještě slouží, ale ve válce proti Iráku byl. Trošku níž tu taky cvikyv zmiňuje využívání V-22 Osprey jako tankeru, takže ta čísla vůbec nadsazená nebyla.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    11:31 09.11.2014

    To vidíte, já šel jenom na stránky letectva, nedošlo mi, že i jiné části Ozbrojených sil USA mají vlastní tankery, Omlouvám se. Ale i tak se seknul dvojnásobně.

    To vidíte, já šel jenom na stránky letectva, nedošlo mi, že i jiné části Ozbrojených sil USA mají vlastní tankery, Omlouvám se. Ale i tak se seknul dvojnásobně.

  • PetrL
    11:31 09.11.2014

    To vidíte, já šel jenom na stránky letectva, nedošlo mi, že i jiné části Ozbrojených sil USA mají vlastní tankery, Omlouvám se. Ale i tak se seknul dvojnásobně.

    To vidíte, já šel jenom na stránky letectva, nedošlo mi, že i jiné části Ozbrojených sil USA mají vlastní tankery, Omlouvám se. Ale i tak se seknul dvojnásobně.

  • cvikyv
    11:24 09.11.2014

    Tak podle těch vašich stránek jich má USAF asi 470 a ne 270, jenomže napříkladnámořní pěchota má cca 90 KC-130 ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak podle těch vašich stránek jich má USAF asi 470 a ne 270, jenomže napříkladnámořní pěchota má cca 90 KC-130 http://www.navair.navy.mil/ind...
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    11:05 09.11.2014

    Na http://www.af.mil/Home.aspx... , tuším, že vy ni wikipedii, ale i kdyby wikipedie věděla lépe počet Amerických tankovací letounů, než vlastní stránky letectva, stejně by to ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Na http://www.af.mil/Home.aspx... , tuším, že vy ni wikipedii, ale i kdyby wikipedie věděla lépe počet Amerických tankovací letounů, než vlastní stránky letectva, stejně by to přestřelil 2x.
    Skrýt celý příspěvek

  • cvikyv
    10:01 09.11.2014

    PetrL: Vaše čísla o těch tankerech nejsou pravda! Po cca 5 minutách hledání jsem narychlo našel, že jen US mají přes 500 tankerů a to tam nejsou započítány i případy kdy např v-22 ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PetrL: Vaše čísla o těch tankerech nejsou pravda! Po cca 5 minutách hledání jsem narychlo našel, že jen US mají přes 500 tankerů a to tam nejsou započítány i případy kdy např v-22 dělá tanker! Takže prosím nešířit zde bludy děkuji.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    23:34 08.11.2014

    Ten článek je zcela běžný souboj Amofila a Rusofila v tomto případě je (výjimečně) rusofil ten rozumnější. Podle Amofila má USA přes 1000 letounů pro tankování za letu, byť má celý ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ten článek je zcela běžný souboj Amofila a Rusofila v tomto případě je (výjimečně) rusofil ten rozumnější. Podle Amofila má USA přes 1000 letounů pro tankování za letu, byť má celý svět dohromady necelých 500 letounů pro tankování za letu a USA má z toho 270. V poslední době se téměř všechny diskuse (naštěstí s výjimkou AN) staly soubojem Rusofilů a Amofilů, vzájemně se obviňují s agentství a takovejhle pitomin, fakt nechápu co z toho maj.

    Obecně srovnávat něco proti něčemu je dost problematický př: Když budeme srovnávat Gripen NG vs. F-35, můžeme říci v leteckých soubojích a útocích na pozemní cíle jasně dominuje Gripen, pro průzkumné účely a pro first attack je výrazně lepší F-35 v souboji mimo vizuální jsou srovnatelné. Takže je dost těžké říci co je obecně lepší, protože to také závisí na tom k čemu stíhačku chcete využívat (u F-35 byl kladen minimální důraz na Air-to-Air boj, protože se počítalo, že to zastanou F-22).
    To samé je A-10 vs. Su-25, Su-25 má výhodu v lepší manévrovatelnosti, rychlost a pancéřování, u A-10 je to jeho 30mm dělo a podle mně lépe umístěné motory.

    Co se týče T-50 a F-22, i když je to smutné, tak první nákres F-22 téměř v dnešní podobě je z roku 1982, první nákres T-50 už z nového tisíciletí, takže je jeho konstrukce o 20 let mladší, zřejmě bude T-50 stejné, možná i lepší než F-22, jen se teď amíci bojí, aby ho neprodali číně, to by byl průšvih.

    Jeden z mála duelů, který je jasný je Mi-28 vs. Apache, tam je zcela jasná dominance Apache ve všech ohledech, i když tu vyvažuje Ka-52, která se mu jakš, takš vyrovná.
    Skrýt celý příspěvek

  • Todomatch
    22:41 08.11.2014

    Debata o A-10 jako i jiné debaty o amerických zbraních tu a tam odbočí ke srovnání se zbraněmi protivníků, hlavně s těmi ruskými. F-22 vs T-50, AH64 Apache vs Mi-28 Night Hunter, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Debata o A-10 jako i jiné debaty o amerických zbraních tu a tam odbočí ke srovnání se zbraněmi protivníků, hlavně s těmi ruskými. F-22 vs T-50, AH64 Apache vs Mi-28 Night Hunter, F-35 vs SU-35, kalašnikov vs americké útočné pušky atd. atd. Náhodou jsem narazil na článek jakéhosi Břetislava Olšera, který pěje ódy na ruské zbraně a pod článkem umístěnou odpověď Jaromíra Mňuka, někoho kdo kritiku amerických zbraní uvádí na pravou míru. Píše se tam o A-10, F-35, F-22 právě v kontextu jejich výkonů, parametrů ve srovnání s jejich ruskými ekvivalenty. I o kadenci kulometu A-10 je tam zmínka. Je to 2 roky starý článek a snad neporušuji pravidla tohoto serveru, když sem dám odkaz: http://goo.gl/q0WOqY...
    Skrýt celý příspěvek

  • Todomatch
    22:40 08.11.2014

    PetrL: Todomachu, mohl by jste mě přestat urážet, já komunismus zažil (nevím jak vy) a nesnáším ho.
    Todomatch: Ano mohl, o komunismu sice nic nepíšu, ale hlavně jsem si Vás ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PetrL: Todomachu, mohl by jste mě přestat urážet, já komunismus zažil (nevím jak vy) a nesnáším ho.
    Todomatch: Ano mohl, o komunismu sice nic nepíšu, ale hlavně jsem si Vás speltl s Lukym, to o "ruské medvědí tlapě" primárně patřilo jemu.

    Luky: "mocné seknutí ruské medvědí tlapy ..." sám bych to nenapsal líp :)
    Todomatch: Luky, to byla inronie! Ten medvěd má vylínalou srst a táhne mu z huby! Místo medu, kde jej mohou poštípat včely totiž vyhledává přezrálé a zkvašené lesní plody, aby si vylil tu svou huňatou hlavu. Medové plástve chodí krást jenom do vsi - včelařům, kteří v panice utečou když medvěda vidí, zrovínka jako na Krymu.
    Skrýt celý příspěvek

  • Vrata
    22:30 08.11.2014

    Pardon, chyba: HDP Ruska na hlavu na Ceske WIKI 18 a 23 tisic dolaru.

    Pardon, chyba: HDP Ruska na hlavu na Ceske WIKI 18 a 23 tisic dolaru.

  • PetrL
    20:50 08.11.2014

    Já jsemm to počítal, jedna F-35 se vším všudy stojí 190 mil USD a jestli by další fungování všech A-10 i s modernizací stálo 4mld USD, mohli by zmenšit počet F-35 zmenšit z 2530 na ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Já jsemm to počítal, jedna F-35 se vším všudy stojí 190 mil USD a jestli by další fungování všech A-10 i s modernizací stálo 4mld USD, mohli by zmenšit počet F-35 zmenšit z 2530 na 2510 a používat dál všechny modernizované A-10.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    20:30 08.11.2014

    Zda předčasně vyřadit A-10 a peníze přelít k F-35 si myslím není šťastné řešení, ale zase určitě ne tragické. Plánovači plánují, ale s železnou pravidelností vždy následující válka ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Zda předčasně vyřadit A-10 a peníze přelít k F-35 si myslím není šťastné řešení, ale zase určitě ne tragické. Plánovači plánují, ale s železnou pravidelností vždy následující válka ukáže slabá místa a plány se musí dle zkušeností přepracovat. Jak je známo, tak verze pro palebnou podporu není u F-35 dokončena a navíc ani otestována, je pro okamžité vyřazení A-10 ještě brzo. V menších počtech by mohl sloužit u armády jak již tady zaznělo.

    PetrL
    "Ale teď zpátky k tématu, je jasné, že rusko dříve, či později odvolá své turisty z Krymu a pošle je do Estonska a to se pak bude Amíkům A-10 sakra hodit."

    Pokud ruské vojáky uvidíme v pobaltí, tak ruku na srdce to hlavně záleží na politice oněch států. Událostem na Krymu také něco předcházelo a navíc je patrné, že kde nejsou ruští vojáci vítaní kytičkama, tak tam se moc nehrnou. Co se týče Donbasu, tak tam spíš opravdu vše nasvědčuje tomu, že bojovníci DNR či LNR se skládají z místních obyvatel plus zahraničních občanů, kteří tam jsou dobrovolně. Pokud se jedná o příslušníky ruské armády, tak bych i věřil tvrzení, že jsou to lidé, kteří ukončili či pozastavili poměr s armádou než pravidelné složky dislokované v separatistickém území na základě rozkazu.
    Skrýt celý příspěvek

  • Vrata
    20:00 08.11.2014

    Ja bych se preci jen vratil chvilku k te ekonomice. HDP Ruska jsem hledal pred par mesici, cinilo ca 18000dolaru/hlavu na Anglicke, Nemecke a tusim i Spanelske WIKI a na CIA world ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ja bych se preci jen vratil chvilku k te ekonomice. HDP Ruska jsem hledal pred par mesici, cinilo ca 18000dolaru/hlavu na Anglicke, Nemecke a tusim i Spanelske WIKI a na CIA world factbook. Myslim ze na Ceske WIKI byla 2 cisla - 10 a 23 tisic, lisilo se to podle agentury. HDP Ukrajiny se udava ca 7000 dolaru (vse v parite kupni sily).

    Predstava, ze Krym je nejvyvinutejsi cast Ukrajiny mi pripada byt usmevna, podle mne se jedna se ve skutecnosti o pomerne chudou a spise zemedelskou oblast. Hlavni prijmy jsou z turistickeho ruchu a ze zemedelstvi, prevazuje snad prumysl potravinarsky, pak teprve chemie, strojirenstvi ... Co vim, tak na Krymu neni zadna vyznamna prumyslova firma typu zbrojni vyroby, raketoveho prumyslu (ten by mel byt v okoli Kijeva a v Dnepropetrovske oblasti), letecke vyroby atd. Co se tyce nerostnych surovin nevim, ale Ukrajina dovazi vice jak polovinu sve spotreby plynu a nafty z Ruska, takze ta loziska nemusi byt az tak velika.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    17:13 08.11.2014

    Ale teď zpátky k tématu, je jasné, že rusko dříve, či později odvolá své turisty z Krymu a pošle je do Estonska a to se pak bude Amíkům A-10 sakra hodit.

    Ale teď zpátky k tématu, je jasné, že rusko dříve, či později odvolá své turisty z Krymu a pošle je do Estonska a to se pak bude Amíkům A-10 sakra hodit.

  • PetrL
    17:01 08.11.2014

    Ne na novinkách se uráždjí, mi tu vedeme smysluplnou debatu.

    Ne na novinkách se uráždjí, mi tu vedeme smysluplnou debatu.

  • PetrL
    16:59 08.11.2014

    Já byl asi týden na Krymu před dvěma lety a tipoval bych to spíš na Německo, než na Česko. Krym má obrovské nerostné bohatství (polovinu ropy a zemního plynu Ukrajiny), ukrajina ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Já byl asi týden na Krymu před dvěma lety a tipoval bych to spíš na Německo, než na Česko. Krym má obrovské nerostné bohatství (polovinu ropy a zemního plynu Ukrajiny), ukrajina za to žádá peníze a chce se kvůli tomu soudit s Ruskem u WTO a Evropského soudu, aby jim vrátil část peněz. Také má Krym velký průmysl (drtivou většinu zbrojního průmyslu ukrajiny a obecně těžkého průmyslu.

    Já však nevěřím že Rusko přijme doněck a luhansk, spíš věřím, že nechá vzniknout Novorusko a vejde s ním do svazu, protože doněck a luhansk jsou moc chudé.
    Skrýt celý příspěvek

  • Matesaax
    16:57 08.11.2014

    Je smutné,že i na tomto webu stačí málo a diskuze k tematu se zvrhne k nesmyslnému blábolení jak někde na Novinkách...

    Je smutné,že i na tomto webu stačí málo a diskuze k tematu se zvrhne k nesmyslnému blábolení jak někde na Novinkách...

  • LukeCZ
    15:24 08.11.2014

    Ano přiznávám v tomto bodu máte pravdu.

    To ovšem nemění nic na tom, že zde předkládáte cifry uvádějící hodnotu GDP Ukrajiny a Ruska, které nemohu nikde dohledat. I na té ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ano přiznávám v tomto bodu máte pravdu.

    To ovšem nemění nic na tom, že zde předkládáte cifry uvádějící hodnotu GDP Ukrajiny a Ruska, které nemohu nikde dohledat. I na té Wikipedii se nikde o částce 30 000 USD u Ruska nepíše. Navíc žádná část Ukrajiny za poslední 4 roky nepřesáhla hodnotu GDP na hlavu 15000 USD. Tudíž opravdu netuším kde jste vzal 23 000 USD na Krymu.
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    15:17 08.11.2014

    Todomatch: "mocné seknutí ruské medvědí tlapy, které překazilo další vykořisťovatelskou válku imperialistického velkokapitálu a chamtivých kapitalistů, jejichž zadlužená říše se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Todomatch: "mocné seknutí ruské medvědí tlapy, které překazilo další vykořisťovatelskou válku imperialistického velkokapitálu a chamtivých kapitalistů, jejichž zadlužená říše se nezadržitelně hroutí"

    sám bych to nenapsal líp :)

    jdu si pustit k práci (projektuju) internacionálu...mimochodem, před chvílí jsem se vrátil ze stavby a bobíkem tam jezdí major od UK letectva (Mi24). Jeho syn byl celý léto ve válce...kdo neměl standardizovanou nohu, nedostal boty...těch kluků je mi líto
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    15:09 08.11.2014

    Když já studoval ČVUT, tak wikipedie ještě snad ani neexistovala :D
    Slyšel jste někdy o španělsku, USA, Brazílii, nebo Číně, u všech nemá největší HDP na hlavu hlavní město.

    Když já studoval ČVUT, tak wikipedie ještě snad ani neexistovala :D
    Slyšel jste někdy o španělsku, USA, Brazílii, nebo Číně, u všech nemá největší HDP na hlavu hlavní město.

  • LukeCZ
    14:43 08.11.2014

    Již jako studentovi vysoké školy, mi bylo vtloukáno do hlavy, že Wikipedia v žádném případě nebude akceptována jako věrohodný zdroj informací. Je pro zajímavost zde přikládám odkaz ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Již jako studentovi vysoké školy, mi bylo vtloukáno do hlavy, že Wikipedia v žádném případě nebude akceptována jako věrohodný zdroj informací. Je pro zajímavost zde přikládám odkaz na anglickou Wikipedii, kterou beru o kapku vážněji.

    http://en.wikipedia.org/wiki/R...

    Myslím si, že Vaše tvrzení, že HDP Krymu je vyšší než v Kyjevě je nesmysl, v žádné zemi není nikde vyšší HDP, než v hlavním městě. Je to dané celou řado věcí, o kterých je zde irelevantní psát. V tomto případě konkrétně, je tento fakt podpořen tím, že na Krymu není žádný průmysl, nerostný zdroj, výnosné zemědělství, či další infrastruktura jež by tuto situaci dovolovala, samozřejmě je to vyhledávané letovisko, ale to je tak vše. Upřímně je tento údaj zvláštní už když si porovnáte Krym s ČR, kdy ČR by má HDP na hlavu tuším někde kolem 18 000 USD.

    Je potřeba nastolit veřejnou diskuzi v těchto zemích o této problematice. Získat názor široké veřejnosti, zjistit její postoje a výhrady. teprve pak se pokoušet nějak zasahovat zákonodárnou mocí. Je to nadmíru složitá situace. Jen je škoda, že se takto nediskutovalo o právech, zájmech a touhách Čečenců, Dagestáců a Ingušů, kterým se taky ve federaci nelíbilo tak, že se chtěli odtrhnout. To měl tehdy Jelcin, Putin a další ostatní jiný názor na dělitelnost/nedělitelnost státu, k vůli sociálním a národnostním problémům. Přiznávám dnes obratná sociální a národnostní politika R. Kadirova za podpory V.V Putina dokázala bouřlivý severovýchod Kavkazu otočit o 299 stupňů.

    Chtěl bych se omluvit Adminům, že zde píši zcela mimo téma vlákna.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    14:12 08.11.2014

    Já s vámi zcela souhlasím LukeCZ, jen problém je ten, že když se pokusíte je nějak asimilovat, násilně (nějakými zákony), protože nenásilně to není možné, když je to 40% obyvatel, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Já s vámi zcela souhlasím LukeCZ, jen problém je ten, že když se pokusíte je nějak asimilovat, násilně (nějakými zákony), protože nenásilně to není možné, když je to 40% obyvatel, tak oni se obrátí na velkého bratra RF a ten pohrozí intervencí, takže je to takovej pat: pobaltí je nemůže účinně asimilovat, protože v tom mu brání RF a EU, ale rusové ani nemohou to území získat, protože je pod ochranou NATO.

    30 000 dolarů je zcela reálné a tuším, že i na vaší milované wikipedii je číslo podobné.

    On je hrozný problém co je oficiální zdroj: CIA-ta je pod taktovkou vlády USA, IMF-uznává ho jen 45% světové ekonomiky, BRICS Bank-tu uznává 35% světové ekonomiky, nejde říci, co je oficiální zdroj, jediná aspoň trochu nestranná je OSN, ale ta dělá ekonomický analýzy snad jednou za padesát let.
    Skrýt celý příspěvek

  • LukeCZ
    13:47 08.11.2014

    Děkuji, já našel více méně totožné informace k roku 2011, jako pan Oleg. Tak samozřejmě že je to dáno demografickým rozložením populace a ekonomickou silou dané části země. Nicméně ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Děkuji, já našel více méně totožné informace k roku 2011, jako pan Oleg. Tak samozřejmě že je to dáno demografickým rozložením populace a ekonomickou silou dané části země. Nicméně 30000 dolarů na hlavu ve federaci, jsem nikde nenašel a přiznám se, že jsem se na Reutrs nedíval, domnívám se, že tento údaj je nepravdivý, ani v hrubých číslech se tomu Rusko nepřibližuje.

    Tak z praktického hlediska hranice jsou striktně politické. Nerespektují sociální situace na myšlením území, což je celkem logické. Osobně nevím o žádné hranici mezi státy, které by ve větší míře pracovala právě s touto sociální problematikou.

    Rusky mluvící občané pobaltských zemí jsou pozůstatkem sovětské éry, ekonomického přistěhovalectví z 90. let a záčátku 21. století a v neposlední řadě také lide, jež zde žijí po generace ještě od dob carského Ruska. Je nutná větší integrace těchto lidí do společnosti, na druhou stranu pokud rus žijící na území Lotyšska, jehož hranice jsou mezinárodně uznané všemi státy, ruska nevyjímaje, začne vyřvávat, že se chce odtrhnout k Rusku, pak bych ho okamžitě deportoval, zaplatil mu finanční kompenzaci za nemovitý majetek a všechny věci, které zde zanechal. Pokud se někdo nechce stát součástí společnosti a daného státu, pak zde nemá co dělat.
    Skrýt celý příspěvek

  • Oleg
    13:47 08.11.2014

    PetrL - pravda, pokud upřednostňujete jako zdroj Hlas Ruska (namísto oficiálních statistik ze kterých čerpá článek na mnou uvedeném odkazu), pak se opravdu nemáme o čem hádat :)

    PetrL - pravda, pokud upřednostňujete jako zdroj Hlas Ruska (namísto oficiálních statistik ze kterých čerpá článek na mnou uvedeném odkazu), pak se opravdu nemáme o čem hádat :)

  • PetrL
    13:37 08.11.2014

    Já mám knížku z roku 2009, to ještě nikdo (s výjimkou Putinátora) netušil, že bude Ukrajinská krize, tam mám napsáno toto rozložení HDP (plus protože je to staré vydání jsem tomu ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Já mám knížku z roku 2009, to ještě nikdo (s výjimkou Putinátora) netušil, že bude Ukrajinská krize, tam mám napsáno toto rozložení HDP (plus protože je to staré vydání jsem tomu přičetl ekonomický růst Ukrajiny do rohu 2013), nebudu se s vámi o tom hádat, protože kdyby jste hledal na Hlasu Ruska určitě byjste se dozvěděl, že doněck má minimálně 40 000 USD (to má USA), což jsem doopravdy někde četl.
    Skrýt celý příspěvek

  • Oleg
    13:15 08.11.2014

    Ukrajinské HPD na osobu dle regionů v roce 2011:
    http://eurasiaca.files.wordpre...

    Výše průmerné ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ukrajinské HPD na osobu dle regionů v roce 2011:
    http://eurasiaca.files.wordpre...

    Výše průmerné mzdy:
    http://eurasiaca.files.wordpre...

    (http://eurasiaca.wordpress.com...
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    13:10 08.11.2014

    Jenom si teď všímám že jsem se sekl v Kyjevě, ten má asi, 15 000USD.

    Je to zcela normální, že některé země mají velké rozdíly v HDP v regionech (UK-70 000 USD má Londýn a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jenom si teď všímám že jsem se sekl v Kyjevě, ten má asi, 15 000USD.

    Je to zcela normální, že některé země mají velké rozdíly v HDP v regionech (UK-70 000 USD má Londýn a Západní Čtyřka a Skotsko nemá ani 20 000 USD, USA-Seattle má 75 000 USD a jsou regiony, které mají i 15 000 USD), ale oni to chápou, tak že všichni jsou Britové a všichni jsou Američané, v Ukrajině nic takového není.

    Já se teď bojím jen jediného- 40% obyvatel dvou pobaltských republik jsou rusové, doufám, že to dopadne nějak rozumně a nedojde na starém kontinentu k další válce.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    13:05 08.11.2014

    Jsou asi tak 3 roky staré, doma mám knížku o ukrajině (ruské HDP jsem se dozvěděl někde na Reuters)

    Jsou asi tak 3 roky staré, doma mám knížku o ukrajině (ruské HDP jsem se dozvěděl někde na Reuters)

  • LukeCZ
    13:00 08.11.2014

    Dobrý den pane Petře, mohl bych vás požádat, zda-li byste byl tak laskav a poskytnul mi zdroj odkud jste čerpal údaje o hdp, velice by mě to zajímalo, jelikož tyto informace příliš ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Dobrý den pane Petře, mohl bych vás požádat, zda-li byste byl tak laskav a poskytnul mi zdroj odkud jste čerpal údaje o hdp, velice by mě to zajímalo, jelikož tyto informace příliš nekorelují s informacemi, které jsem nalezl já. Děkuji
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    12:28 08.11.2014

    Todomachu, mohl by jste mě přestat urážet, já komunismus zažil (nevím jak vy) a nesnáším ho.
    Omlouvám se za dezinformaci, nejednalo se o generála, ale o ministra války Henry ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Todomachu, mohl by jste mě přestat urážet, já komunismus zažil (nevím jak vy) a nesnáším ho.
    Omlouvám se za dezinformaci, nejednalo se o generála, ale o ministra války Henry Stimsona. (tentot citát je v časopise Vojska, v 1. čísle-"Vzestup a pád Luftwafe" na straně 10, poslední řádek)

    Co se týče Ukrajiny, myslím si že první chybou bylo, že když se rozpad Sovětský svaz, byli hranice narýsovány zcela nereflektující skutečné národnostní složení, podle Wikipedie 70%-80% lidí v místech kde se bojuje mluví rusky, nehledě na to HDP na hlavu Krymu-23 000 USD, východní části Ukrajiny-15 000 USD, Kyjeva-6 000, zbytku-4 000 USD a Rusko má 30 000 USD na hlavu. Problémem je, že bohatý východ má průmysl a obchoduje hlavně s Ruskem (nehledě na to většina jsou Rusové), zemědělský východ je víc proevropský (Ukrajina-obilnice Evropy).
    Skrýt celý příspěvek

  • Todomatch
    12:09 08.11.2014

    to Takeda:
    Ruská invaze na Ukrajinu? To PetraL asi trochu zmateš, tipuji že v jeho vidění světa je to "mocné seknutí ruské medvědí tlapy, které překazilo další vykořisťovatelskou ...
    Zobrazit celý příspěvek

    to Takeda:
    Ruská invaze na Ukrajinu? To PetraL asi trochu zmateš, tipuji že v jeho vidění světa je to "mocné seknutí ruské medvědí tlapy, které překazilo další vykořisťovatelskou válku imperialistického velkokapitálu a chamtivých kapitalistů, jejichž zadlužená říše se nezadržitelně hroutí". Nebo tak nějak ...
    Skrýt celý příspěvek

  • Todomatch
    11:47 08.11.2014

    "Když jákoli kapitalistická země chce vyhrát válku, musí na tom nechat kapitalisty vydělat".
    (podle PetraL údajně výrok jednoho amerického generála z WW2)

    "Když jakákoliv ...
    Zobrazit celý příspěvek

    "Když jákoli kapitalistická země chce vyhrát válku, musí na tom nechat kapitalisty vydělat".
    (podle PetraL údajně výrok jednoho amerického generála z WW2)

    "Když jakákoliv diktatura, totalitní vláda či autoritativní režim chce vyhrát válku, musí ožebračit svůj lid".
    (výroku jiného generála s hrozně velkou čepicí, volný překlad z ruštiny)
    Skrýt celý příspěvek

  • Takeda
    09:41 08.11.2014

    PetrL: Vám fakt nevadí ruská invaze na Ukrajinu?

    PetrL: Vám fakt nevadí ruská invaze na Ukrajinu?

  • PetrL
    20:59 07.11.2014

    Můj příspěvek byl určen Charliemu

    Můj příspěvek byl určen Charliemu

  • PetrL
    20:56 07.11.2014

    Omlouvám se, jestli můj tón zněl nějak urážlivě, jen mi vadí lidé co chtějí zdroj na vše a nejsou schopni napsat do Googlu: Stíhačka 5. generace jižní korea.

    Jinak s vámi téměř ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Omlouvám se, jestli můj tón zněl nějak urážlivě, jen mi vadí lidé co chtějí zdroj na vše a nejsou schopni napsat do Googlu: Stíhačka 5. generace jižní korea.

    Jinak s vámi téměř ve všem souhlasím, já si osobně myslím že V/STOVL verze je jediná, která ho drží nad vodou, protože ta jediná je nutná. Jak jsem psal v minulé části: F-35 může být velký krok vpřed, nebo velký skok vpřed po čínsku (ten kdo zná trochu historii pochopí), proto si myslím, že by bylo dobré koupit: F-35A+B a domyslet k tomu nějaký polostealth letoun jako Rafale,Typhoon, nebo KFX (rád bych zde upozornil pána který říkal že Rafale je z 90. let, že projektování Rafale začalo 1985 a projektování X-35 1990.)

    I když nemám nic proti invazi na ukrajinu, pravda je, že rusko tam vojáky má a že tam určitě poslalo pár buků (i když je pravda že buky měli i posádky na východě, co se vzdali)

    Co se týče problémů F-35, těch je teď dost. první problém je zdrojový kód letounu, který je dokončen z necelých 60% a jeho programování zabere ještě 5-7let (to znamená, že 5-7 let nebude moci bojovat), nehledě nato jsou se zdrojovým kódem vleklé problémy, př: Když systém zaznamená útok na letoun vypustí ochranné světlice, dále pak vyhodnotí světlice jako útok na sebe a vypustí další světlice a takhle to dělá dokud mu ty světlice nedojdou.
    Dalším velkým problémem je neschopnost létat bezpečně v dešti (a o bouřce ani nemluvě), problémem je, že to není softwarový, ale hardwarový problém, takže teď stojí USAF před velkým rozhodnutím: buď přikáže, že chce letouny, které budou létat za každého počasí (to snad uměl i F-100 Super Sabre), ale to velmi prodraží cenu, nehledě na úpravu letounů, co jsou momentálně ve službě (někteří tvrdí, že by to měl modernizovat sám lockheed, protože v podmínkách tendru byla schopnost létat za každého počasí), nebo zcela rezignuje na věc, která je zcela běžná u moderních letounů, ale zachová cenu.
    Skrýt celý příspěvek

  • Vrata
    20:37 07.11.2014

    PetrL:
    1. ke kadenci: ktere pechotni zbrane podle vas maji kadenci 3000/min? Co vim, tak byva tak 500-800/min. Kanon v A-10 ma kadenci 4000/min, behem 1. sec vystreli 50 ran, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PetrL:
    1. ke kadenci: ktere pechotni zbrane podle vas maji kadenci 3000/min? Co vim, tak byva tak 500-800/min. Kanon v A-10 ma kadenci 4000/min, behem 1. sec vystreli 50 ran, dalsi sekundy cca 65 ran (stacilo by, kdyby jste se podival na WIKI na A-10 Thunderbold - tam to je). Jinak - vy tusite, kolik naboju prumerne behem mise vystrili A-10?
    Nevim, kdo sem do diskuse podsunul tvrzeni, ze hlavnim cilem US letadel jsou arabske pickupy, ale je to nesmysl. Napr. v Kobani ma ISIL presilu v tezkych zbranich (dela, tanky) a asi i v poctech bojovniku nad Kurdy. US a dalsi letectvo jde nejspise po techto zbranich, po uskupenich ISILu (mohou byt samozrejme i v kolonach pickupu), velitelskych centrech apod. Napr. jedna z (neoverenych) zprav z Kobani hovorila o kvantech mrtvych ISILu v ulicich Kobani po naletu. Na honeni jednotlivych pickupu by postacily drony, ktere tam podle jednoho ze zdejsich prispevku nepretrzite hlidkuji. A nejde tam o likvidaci pickupu ale bojovniku v nich jedoucich.
    Skrýt celý příspěvek

  • Charlie
    20:30 07.11.2014

    Pane PetřeL, musím říci, že vaše vzhledem k obsahu vašich příspěvků bych Vám doporučil méně agresivní tón k dalším diskutujícím, protože bohužel píšete ze značné části bludy.

    1) ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pane PetřeL, musím říci, že vaše vzhledem k obsahu vašich příspěvků bych Vám doporučil méně agresivní tón k dalším diskutujícím, protože bohužel píšete ze značné části bludy.

    1) Kadence je konstrukční parametr zbraně, udávající počet kompletních funkčních cyklů, které je zbraň schopna vykonat za určitou jednotku času. Potud by se s vámi dalo souhlasit. Není ovšem pravdou, že jí většina zbraní nedosáhne, protože málo munice. Kadence na počtu vystřelených nábojů naprosto nezáleží, co na počtu nábojů záleží je doba, za kterou je ta příslušná zbraň vystřílí.

    2) GAU-8/A Avenger se dostává na svou nominální kadenci za 0,4 sekundy, tzn za první sekundu vypálí cca 25 ran při kadenci 2100r/sec a cca 50 ran při kadenci 4200r/sec.

    Mimochodem standardní dávka z Avengeru má trvání 2 sekundy, za tu dobu kanon vystílí něco kolem 70 ran při malé kadenci a 100 při velké, toto množství plně dostačuje na zasažení cíle a jeho zničení /počítala se zteč na cíl velikosti tanku a pravděpodobnost zásahu odvozená z počtu vypálených ran).

    USAF POTŘEBUJE novou stíhačku a tou je v této chvíli F-35. Můžeme si myslet, že je to nepovedený klumpr za příliš peněz, ale jeho varianta pro letectvo je dle mého povedená a po vychytání much bude důstojným, i když trochu předraženým, nástupcem F-16. Navíc, F-16 je ve službě již přes 30 let, poslední kusy jsou svými schopnostmi naprosto neporovnatelné s prvními variantami, které koncem sedmdesátých let vstupovaly do služby, za tu dobu se jich vyrobilo k pěti tisícům a tyto letouny zůstanou ve službě ještě dlouho po roce 2030. Stejný lifespan čeká nejspíš i F-35, s postupem výroby bude klesat jednotková cena (a zase stoupat v závislosti na inflaci a upgradech), dochytají se mouchy, vzniknou nejspíš levnější varianty pro méně movité zákazníky... s F-16 mimochodem byly po zavedení do výzbroje také problémy.

    Musíme si uvědomit, že nyní cenu prodražují dvě věci - první je vývoj prakticky 3 letadel naráz (klasický stíhač, jeho upravená varianta pro NAVY, a VTOL letoun pro Marines), kdyby se vyvíjely kupříkladu jen varianty s klasickým vzletem a přistáním bez ventilátorů, jsme s financemi někde jinde, stejně jako s nároky na konstrukci trupu a dalších systémů. Druhá je pak nezřízené, až příliš optimistické lpění na "the best of" technice (vývoj nových přilbových zaměřovačů a dalších systémů), přitom pro řadu uživatelů by byly možná vhodnější ne až tak "state of the art", ale hlavně funkční a spolehlivé systémy (typicky ony zmíněné přilbové zaměřovače).

    K sestřelování Su-25 - pokud je mi známo, k začátku desátého měsíce přišly Ukrajinské vzdušné síly o 5 Su-25, z toho minimálně dva sestřelené stroje letěly ve výškách větších než 5000m, čili žádný sestřel přenosnou PLŘS, ale těžkým protivzdušným kompletem (nabízí se tolik přetřásané BUKy). Vezměte si, že bojová hlavice Strely má hmosnost kolem 1kg, což stačí na poškození letounu, ale úplný sestřel vyžaduje i značnou dávku štěstí (BUK má hlavici ráže cca 70kg).

    Pět letounů v podmínkách intenzivního střetu zhruba stejně dobře vybavených protiníků není tak moc, USAF ztrácela ve Vietnamu také značné počty letounů a relativní nedotknutelnost v posledních letech je důsledek zejména obrovské technologické převahy nad protivníkem, který disponuje buď zastaralou, nebo žádnou PVO a letectvem (navíc často degradovanou ještě tristním výcvikem obsluh).

    Pokud jde o náhradu A-10 stíhači jako takovými - toto není poprvé, co se podobný krok dějě a zatím vždy se ukázal jako chybný. SOvětské letectvo po 2. Sv. válce vyřadilo svoje šturmoviky a nahrazovalo je stíhacími bombardéry (typová řada Su7 a Su-17), případně jejich funkci plnily zastaralé stíhače (typicky rodina MiG-15). 6e nejde o optimální řešení se záhy zjistilo a toto vedlo k vývoji Su-25.

    Stejné zjištění učinili i Američané ve Vietnamu. Supersonické stíhače či stíhací bombardéry nedokázaly ve všech případech poskytovat dostatečně efektivní podporu pozemním jednotkám a A-1 plnily nezastupitelnou úlohu. I v současné době je role A-10 nenahraditelná - větší počet odlétaných misí na podporu pěchoty od F-16 a dalších stíhačů to nemění ani nerozporuje, důvodů je několik:
    - stíhače nad Afgánem a irákem nemají co stíhat, tudíž mohou bombardovat
    - potřeba podpory pozemních vojsk je tak obrovská, že jí specializované bitevníky nestačí pokrýt
    - stejně jako je nezastupitelná úloha pomalého bitevníku, je nutná i QRF v podobě rychlých nadzvukových strojů, které dokáží rychle dopravit náklad bomb na místo, kde je zrovna potřeba - bitevníky a stíhací bombardéry se doplňují, nikoliv nahrazují.

    Poslední část - specializované bitevní letadlo nemusí být nutně podzvukový stroj. Su-25 je v reálu poměrně rychlá (Rusové tvrdí, že po odhozu a spotřebování části paliva dokáže letět nízkým nadzvukem) a přitom nic neztrácí na ovladatelnosti v nízkých rychlostech (američtí stíhači, kteří měli možnost je v Rusku vyzkoušet, byli její pilotáží přímo nadšeni). Dalo by se říci, že se specializací A-10 to Američané přehnali (ten letoun je tak laděn na ničení tanků, až to potlačilo jeho další schopnosti), Su-25 je mnohem univerzálnější bitevník (i když jeho kanon nedosahuje zdaleka takových výkonů jako GAU 8/A).

    Osobně si myslím, že po vyřazení A-10 bude následovat určité období sucha, aby pak další konflikt donutil vládu k investicím do rychlého vývoje nenáročného, levného, na pilotáž jednoduchého rubustního stroje, který bude schopen poskytovat podporu pozemním vojskům. Historie se totiž opakuje.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    18:00 07.11.2014

    Drahý pane Rime, mohl byste dát odkazy na zdroje všechno co jste řekl, dovolím si říct že by vám to trvalo hodinu. Nebudu u každé věci uvádět zdroj, musíte používat vy svůj Google ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Drahý pane Rime, mohl byste dát odkazy na zdroje všechno co jste řekl, dovolím si říct že by vám to trvalo hodinu. Nebudu u každé věci uvádět zdroj, musíte používat vy svůj Google (jestli se vám něco nezdá) a jestli budete hledat dlouho a pečlivě a nic nenajdete, tak pak požádejte o zdroj autora komentáře. Jestli nenajdete projekt KFX a jiné, tak to dokazuje, že neumíte používat Google

    Mohl bych požádat pane Grohmana, aby smazal jeden z těch předchozích dvou příspěvků, omylem jsem klik 2x.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    17:58 07.11.2014

    1. Nevíte co je to kadence. Kadence je maximální technicky možná rychlost střelby, kdyby měli nekonečno nábojů, funguje jako fyzikální veličina (když řekneme že hustota je 12kg/m3 ...
    Zobrazit celý příspěvek

    1. Nevíte co je to kadence. Kadence je maximální technicky možná rychlost střelby, kdyby měli nekonečno nábojů, funguje jako fyzikální veličina (když řekneme že hustota je 12kg/m3 nemyslíme tím že máme m3 látky), drtivá většina kanónů a samopalů nedosáhne ani zlomek své kadence, protože jim dojdou dřív náboje. Mnoho i pěchotních zbraní má kadenci 3000ran za minutu a 25 nábojů, to si vážně myslíte, že vypotřebují veškerou svou munici za 0,5vteřiny? Za první sekundu A-10 nevypálí víc než 10 ran, to znamená, že ten pick-upíček zničí za 2 000 USD.

    2. Jestli chcete toho generála, kupte si poslední vydání Válka, možná je to v jiném časopise od toho vydavatele: Bitva/2. světová, to si nepamatuji, někomu jsem to půjčil (je to to vydání jak se zabývají luftwafe za WW2)

    3. Zde jsem se snažil vysvětlit, že USA nepotřebuje F-35, ale že F-35 kupuje jen proto aby Lockheed vydělal
    .
    Proč Británie kupuje F-35?
    Britské firmy vyrábí 30% F-35, když je celková kontrakt pro USA 450mld USD, tak z toho UK dostane 110mld USD, s tím že daně jsou 20%, takže do Britského státního rozpočtu přiteče přes 20mld USD z JSF. mrška Británie sice slíbila že koupí 138 letadel, ale nakonec koupí 48 za 8mld USD (mám takové podezření, že to plánovali od začátku) .
    Myslíte si že by Norsko dostalo kontrakt na nové protizemní střely pro F-35, kdyby nebylo součástí projektu. Kolik jich asi USA vystřílí proti IS a kolik z toho pude do státního rozpočtu Norska?
    Jižní Korea a Japonsko je kupují proto, aby z nich vzaly důležité techologie a dají je do výrazně výkonnějších dvoumotorových strojů (skloubí tak relativně kvalitní systémy F-35 a výhody dvoumotorového letounu a vyrobí to za poloviční cenu)
    A Izrael je dostane jako zahraniční pomoc (téměř zadarmo), tak proč nebrat.

    Promiňte, ale když jsem si hledal, kolik celkem USA utratila za JDAM a vydělil to 200 000 co koupily, tak my vyšlo že jedna stála 81 000 USD.

    Dále mírná exkurze do historie: po WW1 se vyprofiloval tank s jednou hlavní, slušnou rychlostí a dobrým dělem jako třeba Vickers Medium Mark I. Francouzi se pousily v 30. letech o převratné rychlé tanky které budou svou velmi krátkou hlavní ničit ostatní a nikdo je netrefí, protože budou rychlé. Všichni mluvily o převratnosti této konstrukce, dokud nedošlo k první bitvě (zpětně se to může zdát směšné věřit, že tank ochrání rychlost-a nebude lidem za 20 let připadat směšné, že někdo věřil, že protiradarová barva zachrání stíhačku?). Nevíme jestli je F-35 převratná, nebo slepá ulička, to se zjistí až v příští válce
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    17:58 07.11.2014

    1. Nevíte co je to kadence. Kadence je maximální technicky možná rychlost střelby, kdyby měli nekonečno nábojů, funguje jako fyzikální veličina (když řekneme že hustota je 12kg/m3 ...
    Zobrazit celý příspěvek

    1. Nevíte co je to kadence. Kadence je maximální technicky možná rychlost střelby, kdyby měli nekonečno nábojů, funguje jako fyzikální veličina (když řekneme že hustota je 12kg/m3 nemyslíme tím že máme m3 látky), drtivá většina kanónů a samopalů nedosáhne ani zlomek své kadence, protože jim dojdou dřív náboje. Mnoho i pěchotních zbraní má kadenci 3000ran za minutu a 25 nábojů, to si vážně myslíte, že vypotřebují veškerou svou munici za 0,5vteřiny? Za první sekundu A-10 nevypálí víc než 10 ran, to znamená, že ten pick-upíček zničí za 2 000 USD.

    2. Jestli chcete toho generála, kupte si poslední vydání Válka, možná je to v jiném časopise od toho vydavatele: Bitva/2. světová, to si nepamatuji, někomu jsem to půjčil (je to to vydání jak se zabývají luftwafe za WW2)

    3. Zde jsem se snažil vysvětlit, že USA nepotřebuje F-35, ale že F-35 kupuje jen proto aby Lockheed vydělal
    .
    Proč Británie kupuje F-35?
    Britské firmy vyrábí 30% F-35, když je celková kontrakt pro USA 450mld USD, tak z toho UK dostane 110mld USD, s tím že daně jsou 20%, takže do Britského státního rozpočtu přiteče přes 20mld USD z JSF. mrška Británie sice slíbila že koupí 138 letadel, ale nakonec koupí 48 za 8mld USD (mám takové podezření, že to plánovali od začátku) .
    Myslíte si že by Norsko dostalo kontrakt na nové protizemní střely pro F-35, kdyby nebylo součástí projektu. Kolik jich asi USA vystřílí proti IS a kolik z toho pude do státního rozpočtu Norska?
    Jižní Korea a Japonsko je kupují proto, aby z nich vzaly důležité techologie a dají je do výrazně výkonnějších dvoumotorových strojů (skloubí tak relativně kvalitní systémy F-35 a výhody dvoumotorového letounu a vyrobí to za poloviční cenu)
    A Izrael je dostane jako zahraniční pomoc (téměř zadarmo), tak proč nebrat.

    Promiňte, ale když jsem si hledal, kolik celkem USA utratila za JDAM a vydělil to 200 000 co koupily, tak my vyšlo že jedna stála 81 000 USD.

    Dále mírná exkurze do historie: po WW1 se vyprofiloval tank s jednou hlavní, slušnou rychlostí a dobrým dělem jako třeba Vickers Medium Mark I. Francouzi se pousily v 30. letech o převratné rychlé tanky které budou svou velmi krátkou hlavní ničit ostatní a nikdo je netrefí, protože budou rychlé. Všichni mluvily o převratnosti této konstrukce, dokud nedošlo k první bitvě (zpětně se to může zdát směšné věřit, že tank ochrání rychlost-a nebude lidem za 20 let připadat směšné, že někdo věřil, že protiradarová barva zachrání stíhačku?). Nevíme jestli je F-35 převratná, nebo slepá ulička, to se zjistí až v příští válce
    Skrýt celý příspěvek

  • RiMr71
    14:55 07.11.2014

    Mimochodem - americké ztráty A-1 Skyraiderů - v Asii cca 260 strojů.

    A ty rakety na ty Tigry musel taky někdo dopravit - a jen tak narychlo namátkou:
    "V průběhu těžkých bitev, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Mimochodem - americké ztráty A-1 Skyraiderů - v Asii cca 260 strojů.

    A ty rakety na ty Tigry musel taky někdo dopravit - a jen tak narychlo namátkou:
    "V průběhu těžkých bitev, s cílem obsadit ostrov Walcheren, během osmi dnů vylodění a bojů, britských a kanadských jednotek, došlo k celkem 10 000 bojových vzletů bitevních letounů (Typhoon) na podporu úderných oddílů. V průběhu tohoto bombardování, s cílem podpořit útočící jednotky nízkoletícími Typhoony, německá PVO sestřelila 51 britských letounů. Zahynulo při tom 31 pilotů. "
    Skrýt celý příspěvek

  • Vrata
    14:12 07.11.2014

    PetrL: Podstatnou cast argumentu mi vzal RiMr71. Takze uz jenom na okraj:

    problem muze byt prave v tom, ze bitevniky s kanonovou vyzbroji jsou velmi stara technika jeste z II ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PetrL: Podstatnou cast argumentu mi vzal RiMr71. Takze uz jenom na okraj:

    problem muze byt prave v tom, ze bitevniky s kanonovou vyzbroji jsou velmi stara technika jeste z II WW (Il-2, zapadni tezke stihacky typu tusim Tomahawk) a opravdu mohou prestavat jiz vyhovovat. Cenovou kalkulaci vam predvedl RiMr71 ale co se tyce treba Valky v Zalivu tak A-10 vypalily 90% ze vsech odpalenych AGM-65 Maverick, coz nevypada jen na pouziti "lacine munice" kanonu. Zlikvidovaly 900 tanku, 1200 del a 2000ks jinych vozidel, otazka ale je, kolik z toho bylo kanonem. A to je valka pred 25 lety proti technologicky a vycvikem slabemu protivnikovi.
    Jinak funkci CAS zda-se postupne u USAF prebiraji F-16, v letech 2006-2013 F-16 odletaly 3x vice bojovych letu nez A-10.

    Jeste, co se tyce Tygru znicenych raketami za II WW. Tam byla pravdepodobnost zasahu velmi velmi nizka (cislo nevim ale nekde jsem to slysel), takze je spise otazka, jestli jejich uziti nebyla ztrata casu a prostredku (letadel - jejich spatnym vyuzitim). Mam dojem, ze daleko lepsi ucinek mely obycejne bomby shazovane na vetsi seskupeni tezke techniky.
    Skrýt celý příspěvek

  • RiMr71
    13:28 07.11.2014

    PetřeL...:
    cituji
    "Zde bych rád citoval jednoho amerického generála z WW2: "Když jákoli kapitalistická země chce vyhrát válku, musí na tom nechat kapitalisty vydělat".

    Můžete ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PetřeL...:
    cituji
    "Zde bych rád citoval jednoho amerického generála z WW2: "Když jákoli kapitalistická země chce vyhrát válku, musí na tom nechat kapitalisty vydělat".

    Můžete prosím uvést jméno toho generála a zdroj?

    cituji
    "Teď pár pouštních vozidel za nula, nula, prd ničíme bombami za statisíce."

    Tak jak... vyhazujeme bomby za statisíce a proděláváme na tom kalhoty, nebo necháváme ty kapitalisty z Wallstreetu vydělat?

    cituji
    ""Když chtějí kapitalisté vydělat, země musí válčit a to co nejnákladněji." to je důvod existence F-35""

    Takže nejen USA je řízena zbrojními tentononc a zednáři, ale i Izrael (tam je to vlastně jasné), ale i VB, Japonsko, Itálie, Austrálie, ale dokonce i Norsko??!! Ti si taky pořizují F-35 ne proto, že v tom podle jejich názoru vidí budoucnost tohoto typu letectva, ale protože chtějí dát "kapitalistům vydělat"? Tak to vypadá na pořádnou hydru!!

    cituji
    "Jedna neřízná raketa na hellcatu stála nula, nula, prd a zničila tigerk, který němce stál mnoho peněz a práce."

    Kdy prosím Hellcaty ničily Tigry raketami a kde se tak dělo a v jakém poměru rakety/Tigry? Můžete uvést, prosím, zdroj?

    cituji
    "...stealth technologie?-tu používá i F-22 a brzy bude spoustu další (korejci, číňané, rusáci, japonci-ti všichni mají výkonné dvoumotoráky)"

    Můžete prosím uvést tu "spoustu dalších" Vámi uváděných letounů se stejnou nebo podobnou úrovní stealth technologie, jako má F35? A nejlépe které už jsou v takové fázi zavádění jako F35, kterých je už vyrobeno 166 kusů? A to vlastně ještě ani pořádně nezačali... Víte kolik bylo už vyrobeno Gripenů?
    Kolik z té "spousty dalších" má funkční kolmý start a přistání?
    Ale dobrý, píšete "brzy". A co je to "brzy"? Týden, nebo měsíc? Nebo rok? Nebo deset let? A kde technologicky bude a za kolik se v té době bude vyrábět F-35? Můžete to prosím upřesnit? Určitě máte nějaký spolehlivý zdroj informací, ze kterého těžíte. Můžete se, prosím, podělit?

    cituji
    "A-10 nábojem za 1000 dolarů (ochuzený oran), nebo za 200 USD (klasický) zničil t-72, který naše republika produkovala po stovkách."

    Myslíte jedním nábojem za 1000USD, nebo dávkou při kadenci až 70 střel za sekundu?
    Protože - 70x1000 = 70 000 USD za jednu jedinou jednosekundovou dávku při plné kadenci uranovou municí.
    Cena za JDAM kit + nějakou železnou bombu je cca 23 000 USD (i méně).
    Jedna moderní GBU-39 Small Diameter Bomb (SDB) stojí cca 40 000 USD.
    Jeden plný zásobník A-10 stojí 270 000 USD té "levné" munice. Za to mám cca 10 JDAM chytrých bomb.
    Plný zásobník A-10 v případě munice z ochuzeného uranu stojí 1 350 000 USD. Za to mám 50-60 JDAM chytrých bomb, nebo 33 supermoderních malých GBU-39, nebo... skoro jednoho Tomahawka.

    Děkuji předem za upřesnění a vysvětlení. Nějak mi to totiž neštymuje, ty vaše počty a argumenty...
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    11:38 07.11.2014

    Pokud se pamatuji, tak rusům nad Gruzií také hodně podaly Su-25, ale modernizovaná verze se skleněným kokpitem a inteligentní municí se osvědčila. Proto pak uspíšili upgrade ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pokud se pamatuji, tak rusům nad Gruzií také hodně podaly Su-25, ale modernizovaná verze se skleněným kokpitem a inteligentní municí se osvědčila. Proto pak uspíšili upgrade flotily.
    Jde o to, že SU-25 má výkonovou rezervu. Je podstatně rychlejší v porovnání s A-10 a i čistokrevné stíhačky se nízko nad zemí spíše uchylují v vysokorychlostnímu podzvuku (pokud nemluvíme o specializovaných stíhacích bombardérech).
    A-10 dokáže být obratný, ale v podstatě je na rychlostech z druhé světové a pokud potřebujete krátkodobě zatopit pod kotlem a zmizet, je to u Hoga spíš akcelerace Mikymause na leštěné podlaze....

    Takže za mě specializovaný a pancéřovaný letoun s malou šípovitostí ano, pokud dokáže dosahovat vyššího podzvuku. Takový stroj dokáže poskytnout zmíněnou podporu bez stráty kontaktu s cílem (byť ne na takovém pěťáku jako Hog) a zároveň uplatňovat stand-off taktiku, případně po vyrovnání zteče rychle zmizet nad mraky.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    11:37 07.11.2014

    Proč vznikla letecká podpora vozidel: Jedna neřízná raketa na hellcatu stála nula, nula, prd a zničila tigerk, který němce stál mnoho peněz a práce. A-10 nábojem za 1000 dolarů ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Proč vznikla letecká podpora vozidel: Jedna neřízná raketa na hellcatu stála nula, nula, prd a zničila tigerk, který němce stál mnoho peněz a práce. A-10 nábojem za 1000 dolarů (ochuzený oran), nebo za 200 USD (klasický) zničil t-72, který naše republika produkovala po stovkách. Teď pár pouštních vozidel za nula, nula, prd ničíme bombami za statisíce. Zde bych rád citoval jednoho amerického generála z WW2: "Když jákoli kapitalistická země chce vyhrát válku, musí na tom nechat kapitalisty vydělat". teď bych tento citát upravil: "Když chtějí kapitalisté vydělat, země musí válčit a to co nejnákladněji." to je důvod existence F-35.

    Pořád se dozvídám jak je F-35 převratná, ale nikdo neřekne v čem, stealth technologie?-tu používá i F-22 a brzy bude spoustu další (korejci, číňané, rusáci, japonci-ti všichni mají výkonné dvoumotoráky), výkony?-vždyť je výkonostně horší než F-100 Super Saber, v elektronice a avionice?-všechno co má jsou zjednodušený systémy F-22. Prostě celá F-25 je zjednodušená a zhoršená F-22 za téměř stejnou cenu.
    Skrýt celý příspěvek

  • Vrata
    10:38 07.11.2014

    wlko: ja upozornuji na to, ze bitevniky Su-25 docela padaly, zrejme pod MANPADy. Pokud lze takovy tezce pancerovany stroj sundat lacinou raketkou, je otazka, ma-li cenu je vyrabet. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    wlko: ja upozornuji na to, ze bitevniky Su-25 docela padaly, zrejme pod MANPADy. Pokud lze takovy tezce pancerovany stroj sundat lacinou raketkou, je otazka, ma-li cenu je vyrabet. Zkuseni piloti, flery, vyssi hladina letu a dalsi veci, klterymi se lze vyhnout pozemnimu utoku muzete aplikovat na jakekoliv letadlo. Pak je zde znovu otazka, jestli ma smysl stavet specielni tezce pancerovane stroje, pokud je jejich pancerovani stejne neochrani.
    Inteligentni munice je draha ale chrani letadla. Pokud pouzijete lacinou hloupou munici za cenu zvysenych ztrat vlastnich letadel tak se muzete dostat k celkove vyssim nakladum nez pri pouziti inteligentni munice (nehlede na ztraty pilotu). Pak je otazka, jestli se bitevnik v dnesni dobe ciste ekonomicky vyplati (ja to netvrdim, ja mam jen namitku, otazku). Co se tyce konfliktu nizke intenzity, tak tam jejich roli zrejme znacne lacineji zastoupi drony, ktere mohou nad cilem letat ne desitky minut ale dlouhe hodiny, mozna i dny.

    Todomatch: K vasemu vyctu dodavatelu nafty do USA - mam dojem, ze tam mate navic Venezuelu a chybi vam tam Nigerie.

    Jinak, co se tyce spotreby nafty v USA, tak USA dnes jiz pry vyvazi vice nafty ve forme produktu nez kolik ji dovazi. Vysoka spotreba nafty tedy zrejme nejde na vrub vlastni vnitrni spotreby ale prumyslove vyroby a exportu s tim, ze znacna cast konecne spotreby se realizuje v jinych zemich
    Skrýt celý příspěvek

  • David
    10:08 07.11.2014

    Tak se mi zdá, že diskuse zde se opět zvrhává v politické školení jedné strany druhou.
    Ale k věci samotné - myslím, že chybou je to, že se staví F-35 proti A-10. Chápu, je potřeba ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak se mi zdá, že diskuse zde se opět zvrhává v politické školení jedné strany druhou.
    Ale k věci samotné - myslím, že chybou je to, že se staví F-35 proti A-10. Chápu, je potřeba snížit náklady, ale to by se podle mne dalo učinit třeba snížením počtu letounů.
    Uznávám potřebu F-35, už třeba proto, že F-22 je poměrně málo ( cca 170) a tak by na všechny úkoly pochopitelně nestačily. Vůči F-35 není žádná alternativa, vyrábět do nekonečna F-16/F-15 nemá smysl. A to hlavně pro USA, které nemají tak početnou populaci jako Čína atd. a tak si musí udržovat technologický náskok. Ale prostě si myslím, že pro určité konflikty by bylo vhodné menší počet A-10 zachovat. Chápal bych i řešení, které zde již padlo - převést je od letectva k armádě.
    A k tomu srovnání A-10 a Su-25 - je třeba si také uvědomit, že úroveň málo vylétaných ukrajinských pilotů je poměrně malá, ukrajinské Su-25 také měly jen chabou údržbu, neprošly žádnou modernizací. A-10 mají navíc poměrně účinný radar. Takže výkony A-10 by patrně byly lepší
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    23:38 06.11.2014

    Je to tu o A10, nebudu už reagovat na další rozžehlování tématu do šířky (11.9., napadení Kuwaitu atd.)...takže k té báchorce s eurem (vzato z wiki, kterou ami-milášci na tomto ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Je to tu o A10, nebudu už reagovat na další rozžehlování tématu do šířky (11.9., napadení Kuwaitu atd.)...takže k té báchorce s eurem (vzato z wiki, kterou ami-milášci na tomto serveru uznávají):

    Husajn 6. listopadu 2000 schválil obchodování s iráckou ropou v eurech, později na tuto měnu převedl i fond programu „Ropa za potraviny“ (Oil for Food Program). Přibližně od léta 2002 začali americký ministr obrany Donald Rumsfeld, stejně jako prezident USA George W. Bush a další z jeho administrativy o Husajnovi mluvit jako o hrozbě, obviňovali jej ze spolupráce s Al-Kájdou, vyvíjení zbraní hromadného ničení a jeho vojenského jaderného programu....

    Na ty ostatní výplody o spontánnosti revolt v arabských zemích a o nadšení arabů platit ropu v dolarech nemá cenu reagovat. Od dolaru se snaží oprostit už i takoví velcí spojenci/vazalové USA jako Japonsko a GB (úspora cca 10% v platbách)...

    Jinak beru to, co jste psal o A-10. Pokud byste to nedoplnil o agitku, nešel bych do OT. Tímto končím odbočku.
    Skrýt celý příspěvek

  • Todomatch
    23:08 06.11.2014

    Chtěl platit eurem? Říká se to. Saddám chtěl možná i nápoj nesmrtelnosti a létající koberec, kdo ví. Faktem je, že odmítal vstup mezinárodních zbrojních inspektorů, nerespektoval ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Chtěl platit eurem? Říká se to. Saddám chtěl možná i nápoj nesmrtelnosti a létající koberec, kdo ví. Faktem je, že odmítal vstup mezinárodních zbrojních inspektorů, nerespektoval rezoluce OSN a vyhrožoval všem okolo sebe zničením. Vzhledem ke zkušenostem z minula, kdy napadl Kuvajt (pozemní ofenzíva) a Izrael (raketové útoky) a musel být Američany a spojenci zpacifikován, nebyl důvod si myslet, že své hrozby nenaplní. Navíc po 11.9. USA dost výrazně ztratila trpělivost s podobnými individui. Kaddáfí byl sponzor světového terorismu (nabízel úhradu výcviku jakémukoliv protiizraelskému teroristovi) a sá teroristické útoky inicioval (Lockerbie). Zjihnul až když na vlastní oči uviděl že Husajn a jeho slavné gardy a celá írácká armáda se pod tlakem americké armády sesypaly defacto během 14 dnů. Pak teprvé Kaddáfí odvolal svá teroristická vyhlášení, přiznal se k Lockerbie, zaplatil odškodné obětem a začal šlapat brázdu. To že samotní Arabové už mají svých vládců dost a rozpoutali spontánně tzv. arabské jaro snad v každé arabské zemi včetně Libye holt zaplatil vlastním životem. Navíc tak jako Saddám v Iráku, zemřel i Kaddáfí rukou vlastního lidu.
    Skrýt celý příspěvek

  • papaHoth
    23:05 06.11.2014

    Hmm psát na tabletu příspěvky, navíc se zapnutou automatickou korekcí chyb
    nedoporučuji :-)
    Omlouvám se za podivná slova a chyby

    Hmm psát na tabletu příspěvky, navíc se zapnutou automatickou korekcí chyb
    nedoporučuji :-)
    Omlouvám se za podivná slova a chyby

  • Todomatch
    23:03 06.11.2014

    Dolar se nestal základní světovou měnou ani náhodou ani násilím. Stal se jí pro svojí stabilitu a hodnotu. Vám to vadí u dolaru, nebo by vám to vadilo i u jiných měn, kdyby se jim ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Dolar se nestal základní světovou měnou ani náhodou ani násilím. Stal se jí pro svojí stabilitu a hodnotu. Vám to vadí u dolaru, nebo by vám to vadilo i u jiných měn, kdyby se jim něco takového podačilo? Prostě se z historických důvodů vybral nejstabilnější měna a Arbaské země byly s obchodováním v dolarech spokojené, velmi spokojené. A myslím, že jsou i nadále. Jim to - na rozdíl od vás - nevadí.
    Skrýt celý příspěvek

  • papaHoth
    23:01 06.11.2014

    Jsem rád, že existují kolegové jako Todomach, kteří vidí dál, než za svůj stín. Myslím si , že stejnou logikou postupují plánovači USAF. Osobně se domnívám, že neústupnost v otázce ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jsem rád, že existují kolegové jako Todomach, kteří vidí dál, než za svůj stín. Myslím si , že stejnou logikou postupují plánovači USAF. Osobně se domnívám, že neústupnost v otázce vyřazení A-10 je tlakem na kongres, aby přidal, ale tak jako tak k jejich vyřazení dojde max do 10 let. Tohle letadlo je prostě produktem a strategií jeho nasazení někde. Kolega Todomach to už detailně popsal, jen bych ho opakoval. Oprostme se od přemýšlení těchto a následných 5 let až 10let. F-35 je budoucnost a to co nám dnes přijde jako naprostá nutnost a to co tu mnozí braní- přímá viditelnost podpory, odolnost v poškození při boji v nízkých výškách, chrlení množství levné munice bude a respektive už je zbytečnosti. Strategie se mění.
    Je to jak když se v 30 letech tanky byly součásti pěchotních útvaru, tak aby se vzájemně podpořili a i výzbroj byla primarne koncipovaná na pěchoty. Němci ale tanky seskupily do samostatných častí a výzbroj na vozidlech směřovala k protitankovým zbraním. Všem v Evropě se to zdálo jako nefunkční věc, nesmysl, ale šlo právě o změnu myšlení v koncepci vedení boje a to je právě F-35.
    Zmatenost kolegi PetraL, který dokonce navrhuje USAF pořídit si něco jako Rafale :-), což je letoun z 90let (30let) a zároveň navýšit počty F-22 (20let) ukazuje, že se neumíme odlepit od přemýšlení dneška.
    A-10 si ještě za bojují, ale budoucnost je opravdu jinde.
    Ale dost, kolega Todomach to už perfektně popsal.
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    22:43 06.11.2014

    Nenecháme ropu stranou, dokud nepochopíte, že není důležité odkud USA ropu dováží, ale za co se ropa obchoduje a jaký naprosto výsadní užitek z toho plyne pro USA...a to se všemi ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Nenecháme ropu stranou, dokud nepochopíte, že není důležité odkud USA ropu dováží, ale za co se ropa obchoduje a jaký naprosto výsadní užitek z toho plyne pro USA...a to se všemi výhodami na domácí spotřebu - když je stát bohatý a může si dovolit vysokou spotřebu, každý si zaplatí střihače trávníků, právníka proti komukoli, psychologa pro psa atd.....
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    22:41 06.11.2014

    Vám to trochu uniká, nejde o to že Saudská Arábie ropu dováží do USA, tady jde o to, že když EU si chce koupit ropu od SA, musí ji zaplatit v dolarech.

    Existují rozumné dluhy a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Vám to trochu uniká, nejde o to že Saudská Arábie ropu dováží do USA, tady jde o to, že když EU si chce koupit ropu od SA, musí ji zaplatit v dolarech.

    Existují rozumné dluhy a nerozumné dluhy, u dinamických ekonomik je možné přežít schodek 3-5% HDP, ne však 15% a v případě pádu dolaru zřejmě i 40%.
    Co se týče dinamiky USA a Ruska: před 10ti lety bylo HDP na hlavu v USA 38 000dolarů, teď je 42 000dolarů, před 10ti lety bylo HDP na hlavu v Rusku 11 000 dolarů, teď je 30 000 na hlavu. Údaje jsou v paritě kupní síly podle IMF.

    Je to logické, Rusko bylo slabé a dostat se na nadprůměrnou úroveň s jeho nerostným bohatstvím nebyl problém, teď je tuším 3. největší ekonomikou evropy.
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    22:39 06.11.2014

    Saddám, chtěl začít platit v ojrech - a hnedle visel za staré zločiny proti Kurdům, poté, co byl poražen v druhé válce v zálivu - chemii použitou na Kurdy dodala v 80tých létech ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Saddám, chtěl začít platit v ojrech - a hnedle visel za staré zločiny proti Kurdům, poté, co byl poražen v druhé válce v zálivu - chemii použitou na Kurdy dodala v 80tých létech USA... po první válce v zálivu přihlížela spojenecká vojska represi Kurdů bez problémů a to měla Saddáma na lopatě (popravili ho však za ještě starší represe proti Kurdům)

    Kadáfí, zlynčován a pravděpodobně umučen poté, co chtěl ropu obchodovat ve zlatých dinárech...do té doby byl pokládán za "spojence"
    -----------------------------------
    tady jak "krutě" Kadáfí zacházel s občany své země (to mám potvrzeno i od lidí žijících v Lybii, případně pracujících v diplomacii):
    http://proinvestory.cz/emil-ka...
    http://proinvestory.cz/konec-l...
    důvodem intervence bylo oficiálně "násilné potlačování opozice"....to jak se po intervenci změnila práva občanů a zejména žen, ať si každý najde sám
    Skrýt celý příspěvek

  • Todomatch
    22:23 06.11.2014

    Ropu nechme stranou. Největším dodavatelem ropy do USA je totiž Kanada, Saudské Arábie, Venezuela a Mexiko. V USA dokonce existují tlaky úplně se vykašlat na dovoz z Blízkého ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ropu nechme stranou. Největším dodavatelem ropy do USA je totiž Kanada, Saudské Arábie, Venezuela a Mexiko. V USA dokonce existují tlaky úplně se vykašlat na dovoz z Blízkého východu a z Venezuely a brát ropu jen od Kanady a Mexika. S nárůstem vlastní těžby dokonce USA uvažují spíše o exportu než o dalším dovozu. Pokud jde o dluhy, tak ty jsou problémem jen a pouze u stagnující ekonomiky. U dynamické a fungující nikoliv. Nejjednodušší příměr jsou rodinné finance, pokud jsou všichni zdraví a muž i žena mají dobrou práci, pak mohou mít dvě hypotéky, auto na leasing a úvěr na studia dětí a nic se neděje - vše běží. Ano psychologicky je to nepříjemné, ale jde to. Problém je, když přijde někdo z partnerů o práci nebo onemocní nebo třeba začne pít. Jinak řečeno i velké dluhy ve fungující ekonomice (USA) jsou menším problémem, než nižší dluhy v nefungující ekonomice (Rusko).
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    21:08 06.11.2014

    Ještě k ekonomice: USA má poslední roky pravidelně schodky nad 15%HDP (řecko mělo maximální 10% a to jeden rok), I když všechny makroekonomické údaje se zvedají, je to jen ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ještě k ekonomice: USA má poslední roky pravidelně schodky nad 15%HDP (řecko mělo maximální 10% a to jeden rok), I když všechny makroekonomické údaje se zvedají, je to jen posíláním peněz mezi bankama, což nemá moc žádnou hodnotu a lidé nevidí zlepšení-platy stagnují (platy střední třídy).
    V této chvíli to funguje tak že všechny státy mají své zásoby v dolarech a obchodují s ním. Toto vzniklo po druhé světové válce kdy USA tvořily 40% světového HDP, ale to časem skončilo a Americká ekonomika nebyl zas tak silná, aby jí dokázala udržet. Poté přišel Nixon, který výměnou za bezpečnost Saudské Arábie vyměnil, že SA bude prodávat ropu jen v dolarech.
    V praxi to funguje, tak že když Americe dojdou peníze jen si je natiskne (Kdyby to provedl normální stát dojde k inflaci, takže by vybral na daních o tolik míň, kolik si natiskl, ale protože dolar je mezinárodní měna, rozprostře se to do celé světové ekonomiky-inflační daň)
    Pravda je taková že se toho USA zuby, nehty drží (vyhrožování Eurozóně, když chtěla s Eura udělat druhou mezinárodní měnu), i když nevěřím tomu, že napadali Libii a Irák jen kvůli tomu, může to být jeden z důvodů.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    20:56 06.11.2014

    Pane Todomachu, V mnohém máte pravdu, ale první let F-35 v britských službách málem skončil katastrofou, když se přetížily systémy helmy a pilot málem havaroval, po tomto Britové ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pane Todomachu, V mnohém máte pravdu, ale první let F-35 v britských službách málem skončil katastrofou, když se přetížily systémy helmy a pilot málem havaroval, po tomto Britové hodily helmy F-35tek do koše a začali používat ty z Eurofighteru.
    Já neříkám že F-35 je špatná, já říkám že na svou cenu je katastrofální, Původní cena za letoun s motorem mělo být 30-40mil USD, za ty peníze by to bylo super letadlo, ale teď výroba stojí i s motorem 135mil USD- 150mil. stojí výroba Raptora (to je dvoumotorák s o polovinu větší rychlostí, dvojnásobným doletem, silnější výzbrojí a s stokrát modernější elektronikou).
    Podle mě by bylo nejlepší vykašlat se na F-35 (s výjmkou verze B), udělat něco jako Rafale, za 90mil USD a k tomu dokoupit 200-300 Raptorů.
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    20:55 06.11.2014

    Todomatch napsal:
    Ani Rusku se nechtělo a nechce a z každého jejich vyhlášení o PAK-FA, PAK-DA je cítit vyčerpanost a otrávenost, že to vůbec musí dělat. Proč se jim tak hrozně ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Todomatch napsal:
    Ani Rusku se nechtělo a nechce a z každého jejich vyhlášení o PAK-FA, PAK-DA je cítit vyčerpanost a otrávenost, že to vůbec musí dělat. Proč se jim tak hrozně nechce? Proč se jim nechce mrhat prostředky? Inu protože je USA ani NATO neohrožují! Naprosto nijak. Nikdo se na Rusko nesápe, nikdo mu nezabírá území nikdo mu neupírá právo na existenci. Rozhodně ne USA. Naopak!
    ------------------------------------------------------------------------
    Svatá prostoto!

    Tak proč asi ve vývoji pokračují? Protože ohrožení cítí. USA vedené NATO vyřazuje jednoho partnera Ruska po druhém a to i bez svolení OSN. Dále se snaží destabilizovat země v sousedství Ruska (Gruzie, Ukraina především)...to podle vás není ohrožení? Najděte si někde mapu USA základen, než příště vypustíte takovou pitomost. Na Kaspickou ropu mají spadeno už dlouho a ani se tím netají. Ve chvíli, když nějaký surovinový zdroj dostanou pod kontrolu vazalského státu, nemusí už nic "krást". V tu chvíli je ukradeno - stačí donutit obchodovat v dolarech, případně nechat zkrachovat vazala a opanovat suroviny svými společnostmi.

    Media nás neustále masírují tvrzením, že boj v Afgánistánu (hodně mimo naše území) je bojem za naši svobodu. Přitom Afgánistán nebyl žádný velký strategický ani obchodní partner USA. Mnoho tam nakonec nedokázali a teď se stahnou. Naši svobodu to ale samozřejmě neohrozí.
    Pokud jde o obavu z islamistů, tak USA vybudovaly v Evropě dva muslimské státy, rozvrátily severní Afriku a Evropa nyní čelí neuvěřitelnému přílivu uprchlíků.

    To, že rusové nechali padnout své spojence nám připadá v pořádku a samozřejmé, když si hájí své sousedství, tak je nazýváme agresory....

    A10 je cool, ale jako každý hardware je odsouzená k vystřídání. Doby, kdy jsem cítil nostalgii k nějakým bojovým prostředkům jsou dávno pryč.
    Skrýt celý příspěvek

  • Argonaut.CZ
    20:51 06.11.2014

    pardon za překlepy:(

    pardon za překlepy:(

  • Argonaut.CZ
    20:50 06.11.2014

    to Todomatch: dovoil bych si zareagovat na to nakupování. Spojené státy jsou neskutečně zadlužené a drží je nad vodou pouze a jenom skutečnost, že je zatím dolar jediná světová ...
    Zobrazit celý příspěvek

    to Todomatch: dovoil bych si zareagovat na to nakupování. Spojené státy jsou neskutečně zadlužené a drží je nad vodou pouze a jenom skutečnost, že je zatím dolar jediná světová rezervní měna. Takže defakto tiskou dolady a dostávají produkty a služby. Dlouhodobě je to neudržitelný stav.
    Skrýt celý příspěvek

  • Todomatch
    20:19 06.11.2014

    Ještě jeden postřeh. Pokud se vám zdá, že zbrojní programy jako je F-35 nebo F-22 jsou neúnosně nákladné a za ty prachy by mohli mít Američané stovky a tisíce A-10, F-16 apod. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ještě jeden postřeh. Pokud se vám zdá, že zbrojní programy jako je F-35 nebo F-22 jsou neúnosně nákladné a za ty prachy by mohli mít Američané stovky a tisíce A-10, F-16 apod. které by udělaly spoustu práce, tak je třeba říct, že to je jen jeden aspekt a jeden úhel pohledu. Být technologickým leaderem ve vojenské oblasti má nejen přímý dopad ve smyslu reálné vojenské síly, ale také je to prvek odstrašující ba přímo odpuzující. Komu by se chtělo budovat tak širokou vědeckotechnickou základnu, která žere miliardy a miliardy a bez které moderní zbraně prostě nevzniknout. To prostě chladí horké hlavy. Ani Rusku se nechtělo a nechce a z každého jejich vyhlášení o PAK-FA, PAK-DA je cítit vyčerpanost a otrávenost, že to vůbec musí dělat. Proč se jim tak hrozně nechce? Proč se jim nechce mrhat prostředky? Inu protože je USA ani NATO neohrožují! Naprosto nijak. Nikdo se na Rusko nesápe, nikdo mu nezabírá území nikdo mu neupírá právo na existenci. Rozhodně ne USA. Naopak! A ví to i ten jejich ataman v Kremlu. Moc dobře to ví. Vždyť, kdo by chtěl tak problematickou dvěstěmilionovou zemi? K čemu? Aby jim snad Američané kradli ropu, plyn a nerosty? Proč, to je komunistický způsob, kapitalistický je normálně věci kupovat. USA nikomu nekradli a nekradou ropu. USA si ji kupují. Kupovali si ji před invazí do Iráku, kupují ji po ní. Nic nedostávají zadarmo. Kam tím mířím? Technologická převaha US není jen nějaká parádička, je to nezbytná nutnost. Nebýt USA a jejich moderních konceptů, kde jeden nový překrývá další ještě novější, tak Čína a Rusko budou spokojeně jezdit v T-72 ještě sto let. Jenže když svému lidu chtějí tvrdit, že jsou páni světa, tak holt musí - ač je to vyčerpává - svému lidu dokázat, že mají vše, co má jejich potenciální protivník. A protože žádného reálného protivníka nemají - vojenské akce USA například v Afghánistánu chrání totiž i Rusko - tak jim to přijde zbytečné vyvíjet z nuly nějaké hyperstroje. Jenže holt se Putin vydal cestou přímé konfrontace a bude ho to stát spoustu peněz a starostí. Pootočil ozubená kola celkem zabetonovaného stavu ve světě a rozjel něco, čehož konce sám nemůže dohlédnout. Proto jsou nutné programy jako F-35 protože jsou PERSPEKTIVNÍ. Je to posun. V případě F-35 přímo skok. Opravdu se může nějaký stroj s F-35 srovnávat? Skutečně nějaký technologicky progresivní letoun ruské provenience, nebo třeba švédský Gripen má možnost kolmého startu? Šmankote, to je vlastnost o které se téměř nemluví, přitom je to vlastnost zcela klíčové. Když utlumili F-22 a dali zelenou F-35 měl jsem pocit, že US nějak slevují, že to přece není plnohodnotná náhrada. No není, ale teď vidím že je to geniální paralelní koncept skutečného všeuměla, který bude takovou F-16 pro další století. Prvky stealth, kolmostartující verze, jednomotorový - tedy na údržbu jednoduchý a levný koncept, zbraňové systémy v trupu. Prostě pecka. A letové vlastnosti? Vzpomínáte, co říkali britští piloti, když si poprvé s F-35 zalítali, říkali, že je to jako létat na PlayStationu, letadlo udělá naprosto cokoliv, co po něm chcete. Neplačte nad A-10. Nějakou dobu budou ještě jistě létat a drtit nepřítele a povzbuzovat své vojáky, ale potom je nahradí na nebi vonačejší krasavci.
    Skrýt celý příspěvek

  • Mrblauman
    18:51 06.11.2014

    Co se týče bojových ztrát, tak Američané ztratili během Pouštní bouře 4 Thunderbolty a během Irácké svobody jeden letoun, ale dá se předpokládat, že skutečné bojové ztráty byly ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Co se týče bojových ztrát, tak Američané ztratili během Pouštní bouře 4 Thunderbolty a během Irácké svobody jeden letoun, ale dá se předpokládat, že skutečné bojové ztráty byly mnohem vyšší.
    Skrýt celý příspěvek

  • wlko
    17:41 06.11.2014

    Porovnávať nasadenie A-10 v rukách skúsených pilotov od strýčka Sama ktorý majú nalietané hodiny v akcii a vypilovanú taktiku nasadenia a Su-25 ukrajincov ktorí boli pred vojnou ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Porovnávať nasadenie A-10 v rukách skúsených pilotov od strýčka Sama ktorý majú nalietané hodiny v akcii a vypilovanú taktiku nasadenia a Su-25 ukrajincov ktorí boli pred vojnou radi že udržali aspoň akú takú úroveň výcviku je troška scestné...
    Skrýt celý příspěvek

  • D.i.p
    17:39 06.11.2014

    Tak on je konflikt a konflikt. Pro dnes převládající partizánské konflikty jsou A-10 a SU-25 asi ne úplně hodící se stroje. A-10 se vlastně použila snad jen dvakrát v Iráku. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak on je konflikt a konflikt. Pro dnes převládající partizánské konflikty jsou A-10 a SU-25 asi ne úplně hodící se stroje. A-10 se vlastně použila snad jen dvakrát v Iráku. Vlastně to byli takový další tanky ve vzduchu. Žádný jiný letadlo by ten úkol neprovedlo lépe a pozemní jednotky by to měly mnohem obtížnější. Takže je otázkou s čím USA počítá na příští půl století.
    Skrýt celý příspěvek

  • Vrata
    17:28 06.11.2014

    PetrL: ja mam dojem, ze ty Buky tam na zacatku nebyly a nizko letajici Su-25 padaly sestreleny MANPADama. Ze zacatku konfliktu to byla doba, kdy "povstalci" nepriznali ani ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PetrL: ja mam dojem, ze ty Buky tam na zacatku nebyly a nizko letajici Su-25 padaly sestreleny MANPADama. Ze zacatku konfliktu to byla doba, kdy "povstalci" nepriznali ani vlastnictvi raketometu a radu tezsich zbrani zrejme jeste skutecne nemeli.
    Skrýt celý příspěvek

  • Beld
    17:10 06.11.2014

    USAAF si udelala nezavislou studiio konfliktu s cinou a pustila spatne vysledky do medii . :D . Ja vazne nemuzu uverit tomu , ze nekdo vubec takovou blbost povazuje za realnou . ( ...
    Zobrazit celý příspěvek

    USAAF si udelala nezavislou studiio konfliktu s cinou a pustila spatne vysledky do medii . :D . Ja vazne nemuzu uverit tomu , ze nekdo vubec takovou blbost povazuje za realnou . ( Vazne z oblasti superrychlych ponorek a T-50 s jeho plasmaShieldem ) Radeji nekomentovat .

    Obecne souhlasim s Todomatch . Jen je otazka , jestli se letectvo nesnazi vyvoj urychlit az prilis . Prodlouzeni provozu nekdy do roku 22 by bylo idealni , ale zase je otazka do jake miry ty letouny vubec modernizovat . Na par let se to samozrejmne nevyplati . Osobne predpokladam , ze v te dobe uz bude na bojisti dron s minimalne stejnymi vlastnostmi . Podle meho bude vysledkem urcity kompromis . I kdyz vysledky voleb to uz mozna vyresily . Rep. ted budou chtit prodlouzeni do 2027 .
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    16:38 06.11.2014

    Jenomže jim strejda Putin posílá BUKy a spoustu velmi kvalitních prostředků PVO (jestli se nepletu sestřelili několik stíhaček Mig-29), takže Ukrajinské letectvo zatím přestalo s ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jenomže jim strejda Putin posílá BUKy a spoustu velmi kvalitních prostředků PVO (jestli se nepletu sestřelili několik stíhaček Mig-29), takže Ukrajinské letectvo zatím přestalo s bombardováním letouny a spoléhá se na dělostřelectvo.
    Jinak nevím jak je na tom Su-25 vs. A-10.
    Skrýt celý příspěvek

  • Vrata
    16:22 06.11.2014

    Panove, chvalite tady A-10 jako (skoro) nesestrelitelne letadlo. Ve stale probihajicim konfliktu na Ukrajine jiz bylo sestreleno nemalo Su-25.

    Vi zde nekdo, kolikrat je A-10 ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Panove, chvalite tady A-10 jako (skoro) nesestrelitelne letadlo. Ve stale probihajicim konfliktu na Ukrajine jiz bylo sestreleno nemalo Su-25.

    Vi zde nekdo, kolikrat je A-10 odolnejsi nez Su-25!
    Nedopadlo by A-10 v tomto konfliktu stejne!
    (omlouvam se, z nejakeho duvodu mi nejde otaznik, davam misto nej vykricnik)

    Jinak, co si vzpominam, tak nizke ztraty letadel USAF a US Navy zda se souvisi casto s letovou hladinou 5km a vyssi, jez ovsem vyzaduje inteligentni munici.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    16:05 06.11.2014

    Já zde vůbec nenaznačuji že Ruské letouny jsou lepší než ty Americké, kdyby jste si to přečetl: "že v žádném typu boje nepřemůže Su-27", "že JSF je ve všech ohledech horší než ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Já zde vůbec nenaznačuji že Ruské letouny jsou lepší než ty Americké, kdyby jste si to přečetl: "že v žádném typu boje nepřemůže Su-27", "že JSF je ve všech ohledech horší než F-15, F-16" z toho jasně vyplývá že F-16 a F-15 jsou lepší než Su-27 (Su-27 je lepší v boji, ale F-16 a F-15 ve všech ohledech).
    Jinak mám Amíky velmi rád, Challenger a Abrams jsou mé nejoblíbenější tanky a F-22 zbožňuju, na druhou stranu nesnášim věci typu T-50 nemůže být lepší než F-22, protože ho dělali blbý rusové. F-22 je špička, ale byť se to někomu nelíbí, tak nebude navždy a T-50ka, která je 20let mladší může být v klidu výrazně lepší než F-22.
    IvanBa84: Jestli se chcete podívat na výsledky té simulace bude to někde na Visingrově webu.
    Skrýt celý příspěvek

  • RiMr71
    15:07 06.11.2014

    ...na to jste přišel kde, že "nejlevnější chytrá munice stojí 100 000 USD"?

    A ty simulace... Prostě všichni až na azbuky jsou hloupí a amíci, tak ti jsou úplně ...
    Zobrazit celý příspěvek

    ...na to jste přišel kde, že "nejlevnější chytrá munice stojí 100 000 USD"?

    A ty simulace... Prostě všichni až na azbuky jsou hloupí a amíci, tak ti jsou úplně nejhloupější...
    Zvláštní, že poměry sestřelených letounů v dosavadních konfliktech vypadají tak jak vypadají.
    To nikdy nekončící básnění o dokonalosti "sůček" mi připomíná už zmiňované báchorky o tříhlavňových tancích a PAKFA potaženém plazmou.
    V případném konfliktu jednotky vybavené USA technologiemi (samotné "stíhačky" jsou pouze "hrot kopí") a jednotk yvybavené ruskými technologiemi (existujícími, ne těmi z konspiračních webů) bych tedy mezi azbuky stát nechtěl...
    Rusové se mohutně zlepšují, ale v tom souhrnu všech technologií které dnes obsahuje moderní bojiště, jsou o kolik... dvacet? let zpátky.
    Chválabohu...

    A-10 se mi hrozně líbí, ale... Představte si sami sebe v pozici, kdy si můžete zvolit:
    a) sednout do A-10 a hodinu se v nízké výšce motat nad islámskými magory v Kobani, s vyhlídkou na dekapitaci tupým nožem fousatým hovadem před videokamerou v případě zajetí
    b) sednout si s hambáčem a kolou na tácku k ovládacímu panelu Smrtky někde v bezpečí

    Všichni jsou hrozní hrdinové, hlavně ti, co sedí doma u kompu...

    Zajímal by mne nějaký souhrn ztrát A-10 v konfliktech, kterých se účastnily. Aby to nebylo jak se Skyraidery.... Úžasné stroje, ale ne pro ty, kteří do toho sedali...
    Skrýt celý příspěvek

  • IvanBa84
    14:54 06.11.2014

    Pro PetrL - myslim, ze problem je v tom, ze nicenie nizkoprioritnych cielov (ako pickup za 4000 $, skupinky pechoty) nie je primarnym ucelom letectva ale armady. Je preto logicke, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pro PetrL - myslim, ze problem je v tom, ze nicenie nizkoprioritnych cielov (ako pickup za 4000 $, skupinky pechoty) nie je primarnym ucelom letectva ale armady. Je preto logicke, ze v dobe obmedzeneho rozpoctu letectvo uprednostni typ, ktory je urceny na nicenie primarnych cielov letectva. ( a je logicke, ze o A-10 ma zaujem armada)

    ps: rad by som si tu slavnu simulaciu vojny medzi USA a Cinou/Ruskom precital, pocul som o nej uz vela, cital som z nej malo
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    14:26 06.11.2014

    Problémem této diskuse je že jedna strana mluví o A a ta druhá o B, nikdo se s vámi nehádá že F-35 je shopna napadat cíle lépe než A-10, ale opět zde musím zmínit že nejlevnější ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Problémem této diskuse je že jedna strana mluví o A a ta druhá o B, nikdo se s vámi nehádá že F-35 je shopna napadat cíle lépe než A-10, ale opět zde musím zmínit že nejlevnější chytrá puma stojí 100 000 USD.
    Rád bych vás odkázal na simulaci války mezi USA a Čínou (psal o tom Visingr), kterou dělalo samo USAAF a ram se zjistilo, že v žádném typu boje nepřemůže Su-27, pak se tam ještě zmiňují že JSF je ve všech ohledech horší než F-15, F-16, můj osobní názor je, že i gripen E/F je lepší.
    Skrýt celý příspěvek

  • David
    14:23 06.11.2014

    Pro Todomatch - nemyslím, že to je otázka citová, ale spíše racionální. Osobně A-10 považuji za mimořádně ošklivé letadlo, je to opravdu takové " prase bradavičnaté". Ale je to ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pro Todomatch - nemyslím, že to je otázka citová, ale spíše racionální. Osobně A-10 považuji za mimořádně ošklivé letadlo, je to opravdu takové " prase bradavičnaté". Ale je to přesně ten typ zbraní, které jsou ošklivé, ale užitečné a praktické. Je mi jasné, že v oné nové studené válce, která se nám zde rozbíhá, v soupeření mezi USA /Rusko a USA/Čína nemají moc využití. Ale pro různé regionální, asymetrické konflikty je tohle letadlo ideální.
    Je faktem, že dnes všude povstalci a teroristé jsou čím dál lépe vyzbrojení a to nejen všudypřítomnými ZU-23, běžně již disponují přenosnými PLŘS. Jenže robustní, opancéřované A-10 jsou odolnější než F-16/35, ale i než AH-64. I z toho důvodu bych já byl pro jejich zachování.
    Myslím, že je příznačné, že Rusko své podobně koncipované Su-25 rozsáhle modernizuje a to v počtu mnohem větším, než původně bylo plánováno
    Skrýt celý příspěvek

  • ggtt
    13:39 06.11.2014

    Urcitym sposobom mi toto cele pripomina film Soldier.
    Kto videl pochopi.
    http://en.wikipedia.org/wiki/S...

    Urcitym sposobom mi toto cele pripomina film Soldier.
    Kto videl pochopi.
    http://en.wikipedia.org/wiki/S...

  • Todomatch
    13:11 06.11.2014

    Z toho, co tady mnozí píší, se mi zdá, že A-10 hájíte převážně z citových důvodů. Prostě se vám líbí. Máte ji rádi. Líbí se vám, jak bučí, jak vypadá, jak hezky střílí do lidí - ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Z toho, co tady mnozí píší, se mi zdá, že A-10 hájíte převážně z citových důvodů. Prostě se vám líbí. Máte ji rádi. Líbí se vám, jak bučí, jak vypadá, jak hezky střílí do lidí - tak nějak pořádně naturálně. Smyslem budování moderních amerických ozbrojených sil ovšem asi není uspokojit naše touhy. Vývoj jde brutálně dopředu. Alespoň tedy v USA. Čína nestíhá a Rusku teprv dochází, že je třeba stíhat. Problém není čím nahradit A-10, problém je čím nahradit v budoucnu F-35. Mě se taky A-10 líbí, je to taková stará škola, něco jako byly svého času ruské Mi-24. Uřvané, těžké, nemotorné a efektně vypadající. Že letí jste sice slyšeli už tejden předem, ale toho se přece nepřítel bude bude bát a my budeme mít dobrý pocit. Tohle je pryč. Ano, když vidíme ty hadrníky s kudlou v ruce, nebo na pickupech s kulomety řvoucí že Alláh je velký, nebo zpité azbuky někde na východě Ukrajiny v teplákovkách střílejících po všem co se hne a těšící na další přísun střeliva v bílých kamionech z Ruska, tak máte dojem, že by je bylo třeba ničit nějak adekvátně, stylově, nejlíp řada do půl těla svlečených Rambů s kulometem v ruce, co je bude kropit a kropit. F-35 se jeví pro takové účely jako naprosto nesmyslná. K proměně letecké podpory vojáků však dochází primárně proto, že se mění vlastní situace vojáků na bojišti. Voják by tam v budoucnu totiž snad ani neměl být. Právě Sýrie a Irák, jsou dnes ukázkou toho, že Američané už mohou někde bojovat, aniž by tam byli. To je cíl a smysl všech těch projektů zbraní, co zasáhnou jakékoliv místo na zemi do 1 hod. Zní to futuristicky a zdá se to předčasné, ale není. Hodně to teď přeženu - slýchám často tvrzení, že Američané umí leda tak bombardovat z výšky, ale postavit se muž muži na bojišti, na to nemaj koule, to by jim prej třeba ruský SPECNAZ vyprášili kožichy. Nevím, třeba by spráskaný odešli slavný SPECNAZ, kdyby se jim dostalo setkání s ekvivalentní západní partou. Ale to je přesně to, co chce Americká armáda eliminovat - chce vynulovat VLASTNÍ ZTRÁTY. Budu cynický - Japonsko je centrem všech možných bojových umění. Odedávna se tam rozvíjí technika boje holýma rukama, nebo nějakou primitivní zbraní jako je hůl apod. Tisíce let v tom jedou, mají tradice, mistry, tajné nauky a všichni na ně zíráme. A jak proběhla konfrontace s USA, se zemí, kde jsou prý všichni hloupí a tlustí? Hamburgerožrouti si vyrobili v tichosti atomové pumy, poslali dálkové bombardéry a ty je svrhli z velké výšky. A co udělali samurajové s dvaceti černými pásky? Inu, to jediné co mohli - odpařili se! Hájit A-10 je bohužel stejné, jako tvrdit, že se neměli shazovat atomové pumy, ale pokračovat v invazi, která by přitom podle některých odhadů stála více lidských životů, než bylo obětí v Hirošimě a Nagasaki a navíc obětí z velké části v řadách amerických vojáků. Proč by měly USA preferovat variantu, která jim přinese větší ztráty? Na F-22 a F-35 Američané odlétly svým rivalům zase o kus dál, důkazem je přinejmenším to, že se Čína a Rusko horečně snaží vyrobit něco, alespoň z dálky podobného. Co asi teď kreslí u Lockheeda, Boeingu a dalších? Možná nic, možná už totiž budoucnost kreslí nějaká vesmírná sekce, co má v péči X-37B. Takže ač A-10 vypadá báječně a udělala obrovský kus práce, konceptuálně pro ni skutečně už nemusí být místo. Dřív nebo později.

    PS: Výraz "azbuk" jsem si vypůjčil z písně Karla Kryla.
    Skrýt celý příspěvek

  • Jan Grohmann
    13:08 06.11.2014

    Jen pro upřesnění, jeden náboj 30x173 mm může vyjít i na 1000 dolarů. Takže střelba není rozhodně zadarmo.

    Jen pro upřesnění, jeden náboj 30x173 mm může vyjít i na 1000 dolarů. Takže střelba není rozhodně zadarmo.

  • vanhouten
    12:52 06.11.2014

    za snahou vyřadit A10 není nic jiného než lobbing pro F35ky. A10 je prostě letající tank - vydrží hodně, může nést obrovskou výzbroj, díky čemuž může zničit více nepřátelské ...
    Zobrazit celý příspěvek

    za snahou vyřadit A10 není nic jiného než lobbing pro F35ky. A10 je prostě letající tank - vydrží hodně, může nést obrovskou výzbroj, díky čemuž může zničit více nepřátelské techniky a pozic.

    Souhlasím s tím, co napsal PetrL - armáda chce šetřit, ale paradoxně chce nasazovat x desítekkrát drazší stroje, s dražším provozem, dražší municí a nulovou nosností.

    UAV a letadla shazující bomby z velké výšky jsou fajn, ale jak vidíme na různých videích, tak shazovat bomby za desítky/stovky tisíc dolaru na 2-3 talibance někde na kopci mi příjde docela úlet. V tomhle má prostě neskutečnou výhodu GAU-8. Efektivní, účinné (i když asi ne tak přesné jako JDAM).

    A10 oproti všemu ostatnímu (UAV, F16, F35) má prostě tu možnost při CAS to pořádně pokropit hloupou municí.
    Skrýt celý příspěvek

  • Charlie
    12:18 06.11.2014

    yellec: jenže těm vojákům to právě jedno není - největší tlak na udržení A-10 ve výzbroji je právě od pozemního vojska, být to na USAF, tak už dávno nelítají.

    Morální účinek je ...
    Zobrazit celý příspěvek

    yellec: jenže těm vojákům to právě jedno není - největší tlak na udržení A-10 ve výzbroji je právě od pozemního vojska, být to na USAF, tak už dávno nelítají.

    Morální účinek je minimálně stejně důležitý, jako ten fyzický. Když pouhá přítomnost letounu nutí protivníka zalézat do děr a nevystrkovat ani hlaveň Kalašnikova, je to možná lepší jak volat na ně nálety přesnou municí, protože na vás střílí. Stejný účinek měly "Śatanovy kočáry" na mudžáhidy v Afghánu.
    Skrýt celý příspěvek

  • pjek
    11:03 06.11.2014

    ->PetrL: Výstižné. Je vidět, jak se obyvatelé virtuálně prosperujících USA (lobbysté za předražené zbrojní programy) zuby nehty drží fixní myšlenky, že ten jejich byznys je ...
    Zobrazit celý příspěvek

    ->PetrL: Výstižné. Je vidět, jak se obyvatelé virtuálně prosperujících USA (lobbysté za předražené zbrojní programy) zuby nehty drží fixní myšlenky, že ten jejich byznys je spasitelem celých USA. Je tomu sice přesně naopak, ale kdo chce kam...
     
    ->yellec: Digitalizace bojiště se jeví jako moderní výhoda. Má to ale dvě strany - efektivním rušením včetně elmag impulsního ničení elektroniky je výhoda pryč a pak má výrazně navrch klasická technika. Dále je A-10 trvale nejefektivnější právě v uvažovaných asymetrických konfliktech "boje proti světovému terorismu". Zkuste najít odolnější stroj proti ostřelování ze země.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    10:49 06.11.2014

    Nikdo z nás tu nepopírá že řízené střely jsou důležité, ale jejich cena je enormní.
    Kolik by stál nálet na kobani za pomoci F-35:
    Lety ke kobani trvají 0,5-1 hod , tam a zpět ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Nikdo z nás tu nepopírá že řízené střely jsou důležité, ale jejich cena je enormní.
    Kolik by stál nálet na kobani za pomoci F-35:
    Lety ke kobani trvají 0,5-1 hod , tam a zpět tedy cesa stojí 50 000 až 80 000 USD.
    Může nést 2 říditelné pumy za 100 000 USD, ty shodií na dva Pick-Upy za 4000 USD a zabije par islamistů. Celková cena: 300 000USD, zničeny 2 Pick-Upy.
    Nálet pomocí A-10:
    Let tam a nazpět stojí cca 5 000 USD,
    Buď je pokropí kanonem nebo několoka neřízenými raketami za 4 000USD, celkem může svou výzbrojí zmasakrovat desítky vozidel.
    Celková cena: 20-50 000 USD, zničeny desítky vozidel.

    Je velmi zajímavé, že se v rámci úsporných opatření ruší levné a úsporné projekty (A-10, vrtulové stíhačky), ale neruší se neúčelní žrouti peněz (JSF, LCS).
    Skrýt celý příspěvek

  • yellec
    08:47 06.11.2014

    Asi tu budu za černou ovci, ale já si myslím že dnes už je A-10 dobře nahraditelná. Nikdo tu nebere v úvahu jakou revoluci přinesla digitalizace bojiště a jak se díky tomu změnil i ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Asi tu budu za černou ovci, ale já si myslím že dnes už je A-10 dobře nahraditelná. Nikdo tu nebere v úvahu jakou revoluci přinesla digitalizace bojiště a jak se díky tomu změnil i způsob provádění blízké podpory.
    Jistě, když se A-10 spouští k náletu a kropí nepřítele kanonem, má to nepopiratelný psychologický dopad na obě zůčastněné strany. Vystavuje se tak ale nebezpečí sestřelu. Co dokáže nic moc vybavená banda povstalců jsme vídali celé jaro nad východní Ukrajinou. A teď si představte že pilot padne v Kobani do zajetí. Jaký dopad na domácí podporu kampaně mají záběry vláčení zohaveného těla ulicemi jsme taky už nejednou viděli. Toto má mnohem větší cenu než úspora v použité munici nebo na letové hodině.
    Dnešní způsob nasazení letadla pro CAS spočívá v kroužení v bezpečné výšce se zapnutým autopilotem a komunikaci s pozemním návodčím ideálně přes datalink. Zaměřovací kontejner nosí i dnes používaná verze A-10C. Myslím že vojákům na zemi může být jedno jestli 15000 stop nad nimi krouží Reaper, Warthog nebo JSF. Pro ně je důležité, aby na zavolání dopadla co nejdřív munice tam kam potřebují.
    Z hlediska nákladů si myslím, že vyjde levněji když např. nad Afghanistánem v přidělených sektorech poletují tři B-1 a na zavolání se rychle přesunou na potřebné místo, než udržovat Nonstop pokrytí pomocí pomalých A-10C.
    K ''drahé'' munici dodám, že dnes už je k dispozici široká škála prostředků s různým účinkem a ve výsledku to ani nemusí vyjít dráž. Např. k čemu bylo dřív potřeba desítek výstřelů dělostřelectva, stačí dnes jedna dvě rány GPS naváděným projektilem Excalibur.
    To samé u letecké munice. Poptávku po něčem, co při potřebě zničení jednoho domu nesrovná se zemí půl vesnice se podařilo rychle uspokojit. Přitom je taková munice výrazně lehčí a skladnější, takže odpadá výhoda velké nosnosti A-10.
    Skrýt celý příspěvek

  • stranger01
    02:46 06.11.2014

    PetrL: Dotaz k a-10 proti IS byl na autora článku. Jinak drony nad Kobane létají prakticky 24/7, existují stovky záznamu. IS žádné Stingery nemá, kde by je vzal, žádné vyvezeny ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PetrL: Dotaz k a-10 proti IS byl na autora článku. Jinak drony nad Kobane létají prakticky 24/7, existují stovky záznamu. IS žádné Stingery nemá, kde by je vzal, žádné vyvezeny nebyly. Má čínské Fn-6, kterých dodala několik ks SA do Sýrie. USA žádné MANPADY do oblasti nedodaly, ani Iráku, pokud vím.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    00:11 06.11.2014

    Já jsem napsal: "dvě A-10 by proletěli nad Kobani a IS by se k ní už nikdy nepřiblížil", je tam by proletěli ne proletěli, takže jsem mysle že kdyby je použily problém by se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Já jsem napsal: "dvě A-10 by proletěli nad Kobani a IS by se k ní už nikdy nepřiblížil", je tam by proletěli ne proletěli, takže jsem mysle že kdyby je použily problém by se vyřešil za zlomek ceny.
    Právě nad Kobani drony použity nebyli, kvůli husté PVO, co se týče Stingerů, tak nějaké jistě mají, minimálně proto že Iráčané jich od Amíků dostali hodně. Co se týče Sýrie tak si vzpomínám na článek na novinkách, kde velebily USA za to, že dodává PLŘS syrským povstalcům.
    Skrýt celý příspěvek

  • stranger01
    23:55 05.11.2014

    Odkud pochází informace, že byly A-10 nasazeny v Iráku proti IS? To bude zřejmě omyl.

    PetrL: IS nemá vyspělou pvo. Rozhodně ne Stingery, USA žádné MANPADy do Sýrie nedodaly, SA ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Odkud pochází informace, že byly A-10 nasazeny v Iráku proti IS? To bude zřejmě omyl.

    PetrL: IS nemá vyspělou pvo. Rozhodně ne Stingery, USA žádné MANPADy do Sýrie nedodaly, SA dodala několik kompletů čínských FN-6, které byly viděny v rukou IS. Plus má něco ze skladů syrské armády, ale dohromady spíše jednotky kusů. Drony se používají jak v Iráku, tak Sýrii každodenně, zatím nikdo žádný (západní) dron z oblohy nesmetl.
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    22:19 05.11.2014

    Su-22 byla odpověď na A-10, tím by ho asi nenahrazovali. I když nechci podkopávat hrdost letectva nemyslím si že by kvůli nenávisti k warthogům je chtěli vyřadit. Ono totiž i tomu ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Su-22 byla odpověď na A-10, tím by ho asi nenahrazovali. I když nechci podkopávat hrdost letectva nemyslím si že by kvůli nenávisti k warthogům je chtěli vyřadit. Ono totiž i tomu nejpitomějšímu generálovi USAAF dojde že A-10 potřebují, spíš ji v tom lobby za F-35, těším se až jim čína dá na prdel v Korei a v Japonsku, je mi líto lidí, ale hrozně rád bych viděl ty generály co teď lobují za vyřazování warthogů, až budou veřejnosti oznamovat že F-35 sestřelil Mig-21 :D
     
    Admin: Těšíte se až da Čína USA "na prdel" a ještě Vám to připadá směšné? Prosím, nechte si tyhle bizarní přání okořeněné "chechtajícímí" smajlíky někde jinde. Děkuji.
    Skrýt celý příspěvek

  • wlko
    21:56 05.11.2014

    No USAF si asi myslí že každý konflikt dokážu vyriešiť svojimi silami.

    A z krajín V4 by mohli mať teoretický záujem poliaci ktorí by asi radi nahradili SU-22.

    No USAF si asi myslí že každý konflikt dokážu vyriešiť svojimi silami.

    A z krajín V4 by mohli mať teoretický záujem poliaci ktorí by asi radi nahradili SU-22.

  • KOLT
    21:39 05.11.2014

    Jak už tu zaznělo, je to jednak o lobby kolem F-35, druhak o tom, že Letectvo nechce dělat podporu nějakým blátošlapům na zemi. On už samotný vznik A-10 byl docela zázrak, jak v ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jak už tu zaznělo, je to jednak o lobby kolem F-35, druhak o tom, že Letectvo nechce dělat podporu nějakým blátošlapům na zemi. On už samotný vznik A-10 byl docela zázrak, jak v tom smyslu, že skutečně se hodně lidí hodně zamyslelo nad tím, co by to letadlo mělo umět a jak toho dosáhnout. Hlavně ale bylo obrovské štěstí, že se projekt podařilo prosadit, tuším tam byl docela slušný lobbing nějakého politika, původem pěšáka.

    Přišlo by mi naprosto logické, kdyby se A-10 přeřadily k Armádě. Ta by je uměla využít, krom toho by odpadly některé problémy s komunikací mezi jednotkami na zemi a vzdušnou podporou.
    Skrýt celý příspěvek

  • Matesaax
    21:19 05.11.2014

    Přijde mi směšné,že jeden z důvodů vyřazení A-10 je nedostatek personálu pro F-35.Za pár let,až skončí většina F-15 a F-16,tak naopak pro většinu personálu nebude práce,protože ty ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Přijde mi směšné,že jeden z důvodů vyřazení A-10 je nedostatek personálu pro F-35.Za pár let,až skončí většina F-15 a F-16,tak naopak pro většinu personálu nebude práce,protože ty F-35 nahradí sotva půlku starých stíhaček.Je tam prostě vidět lobby těch co prosazují ve velkém F-35,která nahradí všechno.Nepochopím,že nejmocnější letectvo světa není schopné udržet ve výzbroji o jeden typ navíc..vždyt těch A-10 nemusí léta všech 345,ale klidně jen třeba 80.
    Skrýt celý příspěvek

  • David
    20:31 05.11.2014

    Pokud se budou A-10 vyřazovat, patrně by o ně mohli mít zájem někteří američtí spojenci. Jejich nákup některým ze států V4, jak to zde padlo, by asi nedával smysl vzhledem k ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pokud se budou A-10 vyřazovat, patrně by o ně mohli mít zájem někteří američtí spojenci. Jejich nákup některým ze států V4, jak to zde padlo, by asi nedával smysl vzhledem k omezeným rozpočtům těchto států. Ale bylo by to vhodné řešení třeba pro Irák, který provozuje obdobně koncipované Su-25. Je možná chybou, že USA s dodávkami zbraní Iráku v poslední době dělají politiku - viz oddalování dodávek F-16
    Skrýt celý příspěvek

  • Tejkr
    19:50 05.11.2014

    A navíc je tu ještě fakt, že F35 ve vzduchu nevydrží vůbec tak dlouho jako A10. Ani ta se samozřejmě nemůže rovnat s například Reaperem, ale ani F35 ani MQ9 se nemůže rovnat ...
    Zobrazit celý příspěvek

    A navíc je tu ještě fakt, že F35 ve vzduchu nevydrží vůbec tak dlouho jako A10. Ani ta se samozřejmě nemůže rovnat s například Reaperem, ale ani F35 ani MQ9 se nemůže rovnat výzbroji A10.
    Já prostě furt doufám v obrovský upgrade, než že je nahradí shit, jen protože vývoj stojí strašně peněz a oni potřebujou někde ušetřit...
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    19:36 05.11.2014

    bezpilotní letouny jsou spíše proti talibánu, IS je regulérní armáda s omezenými, ale celkem kvalitními prostředky PVO (má údajně desítky/ stovky kompletů stinger, které Amíci ...
    Zobrazit celý příspěvek

    bezpilotní letouny jsou spíše proti talibánu, IS je regulérní armáda s omezenými, ale celkem kvalitními prostředky PVO (má údajně desítky/ stovky kompletů stinger, které Amíci dodali vzbouřencům v Sýrii a které IS našel v iráckých skladech), Británie zvažovala jejich použití, ale došli k závěru, že by většinu smetli z oblohy.
    Mezi letovou hodinou A-10 a bezpilotních letounů není nijak velký rozdíl: Reaper stojí za hodinu asi 1 800 USD, A-10=3 000 a u Taranisu se předpokládá 10 000 USD.
    Skrýt celý příspěvek

  • shal
    19:16 05.11.2014

    Dá se A10 nahradit bezpilotními letouny? Pokud ano, pak není co řešit. Letová hodina Reaperu bude asi levnější než A10. To samé se bude týkat veškeré logistiky a cen náhradních ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Dá se A10 nahradit bezpilotními letouny? Pokud ano, pak není co řešit. Letová hodina Reaperu bude asi levnější než A10. To samé se bude týkat veškeré logistiky a cen náhradních dílů nehledě na to, že nepotřebujete piloty a veškeré zázemí kolem. Na likvidování IS jsou bezpilotní letouny ideální.
    Skrýt celý příspěvek

  • Argonaut.CZ
    17:58 05.11.2014

    Vyřazení by byla škoda. Tyhle bitevníky mají nejenom velké možnosti proti různým ozbrojeným bandám, ale hlavně je to psychologie - jak podpory vlastních, tak srážení morálky ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Vyřazení by byla škoda. Tyhle bitevníky mají nejenom velké možnosti proti různým ozbrojeným bandám, ale hlavně je to psychologie - jak podpory vlastních, tak srážení morálky protivníka.

    Jak nahradí nadzvukové stroje nebo různé bezpilotní letadla podporu přímo nabojišti? Z několika tisíc metrů těžko, navíc zmiňovaná cena letové hodiny a munice je někde jinde.

    Nevít někdo, jak jsou používány naše hrábě v Gruzii?
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    17:42 05.11.2014

    Opravená verze:
    Je to jednoduché: Pick Up IS stojí 4 000 dolarů a Američané tyto Pick Upy bombardují bombami Paeway za 100 000 dolarů.
    Podle mě se A-10 nehodí proti silnému ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Opravená verze:
    Je to jednoduché: Pick Up IS stojí 4 000 dolarů a Američané tyto Pick Upy bombardují bombami Paeway za 100 000 dolarů.
    Podle mě se A-10 nehodí proti silnému protivníkovi (to ani F-35), ale právě pro války proti IS, dvě A-10 by proletěli nad Kobani a IS by se k ní už nikdy nepřiblížil a to by nestálo 43,2 milionu USD jako zvrat v Kobani zapříčiněný bombardováním chytrou municí.
    A-10 vadí především výrobcům munice, protože "hloupý" náboj ráže 30 milimetrů se sice trefí jednou z deseti ran, ale za jednu bombu Paeway si jich koupíte pár tisíc.
    Co se týče toho že 80% CAS zajišťují B-2, B-52 a F-16, to nikoho nenapadlo proč jen letecká podpora stála v Iráku a Afgánistánu stovky miliard.
    Na závěr ještě jednu statistiku: Letová hodina F-35=40 000 USD, Letová hodina A-10=3 000
    Skrýt celý příspěvek

  • PetrL
    17:40 05.11.2014

    Je to jednoduché: Pick Up IS stojí 4 000 dolarů a Američané tyto Pick Upy bombardují bombami Paeway za 100 000 dolarů.
    Podle mě se A-10 nehodí proti silnému protivníkovi (to ani ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Je to jednoduché: Pick Up IS stojí 4 000 dolarů a Američané tyto Pick Upy bombardují bombami Paeway za 100 000 dolarů.
    Podle mě se A-10 nehodí proti silnému protivníkovi (to ani F-35), ale právě proti válkám typu IS, dvě A-10 by proletěli nad Kobani a IS by se k ní už nikdy nepřiblížil a to by nestálo 43,2 milionu USD jako zvrat v Kobani zapříčiněný bombardováním chytrou municí.
    A-10 vadí především výrobcům munice, protože "hloupý" náboj ráže 30 milimetrů se sice jednou z deseti ran ale je za jednu bombu Paeway si jich koupíte pár tisíc.
    Co se týče toho že 80% CAS zajišťují B-2, B-52 a F-16, to nikoho nenapadlo proč jen letecká podpora stála v Iráku a Afgánistánu stovky miliard.
    Na závěr ještě jednu statistiku: Letová hodina F-35=40 000 USD, Letová hodina A-10=3 000
    Skrýt celý příspěvek

  • Gorn
    17:32 05.11.2014

    Neříkám že A-10 je nejlepší letadlo na CSAR a SEAD mise, je to "jen" nejlepší letadlo k nalezení a eventuelně zničení jednotlivých cílů- typicky SEAD proti aktivnímu PVO není mise ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Neříkám že A-10 je nejlepší letadlo na CSAR a SEAD mise, je to "jen" nejlepší letadlo k nalezení a eventuelně zničení jednotlivých cílů- typicky SEAD proti aktivnímu PVO není mise pro A-10, ale méně vyspělé PVO je většinou neaktivní a když jej letadla nacpaná elektronikou (EA-18G) nezachytí tak je to mise pro A-10 tzn. najít maskovaný cíl a zjičit jej, byť je tam velké riziko že bude střežen minimálně těžkým kulometem.
    Skrýt celý příspěvek

  • Gorn
    17:18 05.11.2014

    Charlie: Nemáte až tak pravdu, amiričané potkali rozumně kvalitní PVO ve Vietmanu a během první pouštní bouře.
    Zajímavé je že ve Vietmanu měli letadlo velice podobné F-35 (tlustý ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Charlie: Nemáte až tak pravdu, amiričané potkali rozumně kvalitní PVO ve Vietmanu a během první pouštní bouře.
    Zajímavé je že ve Vietmanu měli letadlo velice podobné F-35 (tlustý trup, malá křídla) a to F-105 které taky hodlali používat na všechno s tím že je superrychlé a prošpikované elektronikou... bohužel se ukázalo že spojení nízké manévrovatelnosti a nízké ochrany vede při bombardování v nízké hladině k vysokým ztrátám (většinou je sundal protiletadlový kanón, občas SA-2)
    Naopak pouštní bouře dokázala že A-10 je nejenom schopná ve velkém ničit techniku nepřítele (kanón + 11! závěsů) a to ještě efektivně (pouze malá část cílů byla ničena chytrou municí), ale hlavně bylo letadlo nasazováno pro pátrací účely (CSAR) a pro útoky proti PVO. Navíc se v pouští bouři potvrdila odolnost letounu (některé stroje se vrátili i po zásahu rakety).

    Takže postoj amerického letectva nereflektuje jeho zkušenosti, jak již bylo řečeno jde spíš o to že tou misí (CAS) vždy pohrdali jelikož je to podpora armády, letectvo chce samostatné mise nikoliv sekundovat dělostřelectvu.
    Skrýt celý příspěvek

  • GAVL
    17:08 05.11.2014

    Myslím, jde o lobbing těch kteří prosazovali a živili projekt F-35 ačkoli se prodražil a protáhl oproti plánu.

    Myslím, jde o lobbing těch kteří prosazovali a živili projekt F-35 ačkoli se prodražil a protáhl oproti plánu.

  • Charlie
    16:36 05.11.2014

    Deadog: mít jedno multifunkční éro na všechno je super v míru, kdy ho potřebuju občas na různý úlohy (jednou bombarduje a potom zase stíhá a potřetí dělá průzkum), ale je to ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Deadog: mít jedno multifunkční éro na všechno je super v míru, kdy ho potřebuju občas na různý úlohy (jednou bombarduje a potom zase stíhá a potřetí dělá průzkum), ale je to vykoupené obrovskou cenou letounu (musí umět všechno, takže radar, bombové zaměřovače, drahá elektronika, která musí umět ovládat všechny ty hračky co se podvěsí pod křídla) a náročností výcviku. Ve válce, zejména té vysoké intenzity, máte ztráty, a musíte je nahrazovat.

    A teď si rozmyslete - pošlu éro za 200 mega plnit CAS, kde sou hlavní zbraní protivníka komplety krátkého dosahu, které zhusta zaměřují i opticky a proto na ně nějaká vychytaná elektronika ani stealth nemá moc vliv, nebo tam pošlu éro za 50 mega, který sice nemá ani super počítače, ani stealth, ale zase vydrží pár zásahů a spraví ho každej jouda na poli kladivem.

    Amíci OBROVSKY hřeší na to, že se ještě nepotkali s kvalitní vojskovou PVO. V okamžiku, kdy by měli začít nahrazovat ztráty drahých stíhaček, by možná svoje postoje "furt dražší a vychytanější" přehodnotili.
    Skrýt celý příspěvek

  • Juggy
    15:19 05.11.2014

    Mi napadlo, že rozloženie CAS misí nemusela hrať rolu vhodnosť typov lietadiel, ale asi každý letec si chce odlietať ostrú akciu a každý veliteľ chce mať pilotov s bojovou ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Mi napadlo, že rozloženie CAS misí nemusela hrať rolu vhodnosť typov lietadiel, ale asi každý letec si chce odlietať ostrú akciu a každý veliteľ chce mať pilotov s bojovou skúsenosťou. A jednoducho aby mali bojovo skúsených pilotov posielali B1Tku na technical povstalcov. Ale k tomu by sa asi lepšie vyjadril niekto skúsený.
    Skrýt celý příspěvek

  • Tejkr
    14:43 05.11.2014

    Tak ať část A10tek věnujou přímo armádě, když o ně má zájem. Tyhle stroje těžko něco nahradí, minimálně Gau-8 nemůže nahradit žádná chytrá munice. Plus to co vydrží je důležitější ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak ať část A10tek věnujou přímo armádě, když o ně má zájem. Tyhle stroje těžko něco nahradí, minimálně Gau-8 nemůže nahradit žádná chytrá munice. Plus to co vydrží je důležitější v CAS o hodně víc než stealth nebo super elektronika. Multirole fighter prostě nemůže nahradit takový stroj.
    Proč nechcou nahradit B2 těma jejich super F35? Vždyť Ty dokážou taky nést bomby... byla by to stejná logika...
    Navíc pomalá rychlost je výhoda, delší ToT, samozřejmě manévrovatelnost díky jeho křídlům... upgrade strojů na současnou elektroniku, nový motory s větším výkonem a pilotům nebude chybět nic, vojáci dole to ocení víc, než F35 vysoko na nebi, která je nemůže podpořit, protože jejich chytrá munice by sejmula i spojence :D
    Skrýt celý příspěvek

  • Gorn
    14:30 05.11.2014

    F-35 je ještě více neschopná provádět CAS než F-16, tedy potřeba A-10 nezmizí s nástupem F-35, pouze zmizí prostředky z rozpočtu (jelikož supertechnologická F-35 má superdrahý ...
    Zobrazit celý příspěvek

    F-35 je ještě více neschopná provádět CAS než F-16, tedy potřeba A-10 nezmizí s nástupem F-35, pouze zmizí prostředky z rozpočtu (jelikož supertechnologická F-35 má superdrahý provoz). Co více F-35 je pro součastné konflikty naprosto nevhodná, a A-10 je nejefektivnější- Afghánistán, Irák, Sýrie... ve všech těchto konfliktech je role letectva převážně podpora pozemních sil, fakt že 80% CAS misí bylo svěřeno nevhodnému typu letounu by společně s počtem žádostí o vzdušnou podporu spíše svědčit o tom že je potřeba vyvinout nástupce A-10. Ano samozdřejmě budoucí konflikty nejsou součastné, ale skutečně si myslíte že v budoucnosti budou běžné konflikty vysoké intenzity? Tak běžné že by se letectvo mělo připravovat jen na ně? To přeci dělá- chce pouze strategické bombardéry, stíhací letouny a pozorovací UAV

    k těm 80% misí odlétaných jinými letouny. Použití B-52 či B-1 na CAS je naprosto směšné, jen to dokazuje jak moc letectvo kašle na podporu pozemních vojsk.
    Skrýt celý příspěvek

  • David
    14:02 05.11.2014

    Nevím, podle mne by bylo vhodnějším krokem spíše redukce počtů letounů a ne jejich kompletní vyřazení. Ta odolnost, obrovská palebná síla 30 mm kanonu - to prostě jiný prostředek ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Nevím, podle mne by bylo vhodnějším krokem spíše redukce počtů letounů a ne jejich kompletní vyřazení. Ta odolnost, obrovská palebná síla 30 mm kanonu - to prostě jiný prostředek nedokáže nabídnout. Nic proti F-35, ale je to přeci jen primárně stíhací letoun a klasický bitevník nemůže nahradit
    Skrýt celý příspěvek

  • yaanu
    13:17 05.11.2014

    Pokud je budou prodávat, měla by naše vláda pár kusů koupit. Třeba v rámci V4.

    Pokud je budou prodávat, měla by naše vláda pár kusů koupit. Třeba v rámci V4.

  • Deadog
    12:41 05.11.2014

    A10 je symbol, proti tomu se spatne bojuje, ale argumenty jsou docela silne a jednou stejne bude muset svou pozici opustit, proc ne ted?Pokrok nezastavite. Bezpiloty,moderni ...
    Zobrazit celý příspěvek

    A10 je symbol, proti tomu se spatne bojuje, ale argumenty jsou docela silne a jednou stejne bude muset svou pozici opustit, proc ne ted?Pokrok nezastavite. Bezpiloty,moderni rychle vrtulniky, viceucelove stihacky. Myslim si, ze by bylo prece pro jakoukoli armadu idealni mit jeden stroj na vsechno. Je to trend a nemyslim ze spatny. Rekl bych, vice efektivni a levnejsi.
    Skrýt celý příspěvek

  • apache
    12:24 05.11.2014

    A-10 disponuje takovými vlastnostmi a schopnostmi, kterými F-35 nikdy disponovat nebude, jakkoliv je "víceúčelová". Pravda, proti několika maníkům v sandálích hrají jednoznačně ...
    Zobrazit celý příspěvek

    A-10 disponuje takovými vlastnostmi a schopnostmi, kterými F-35 nikdy disponovat nebude, jakkoliv je "víceúčelová". Pravda, proti několika maníkům v sandálích hrají jednoznačně první housle víceúčelové stroje jako F-16, ale v případě konvenčního konfliktu vysoké intenzity je role čistokrevného bitevníku nezastupitelná. Tu finanční úsporu pak stejně ztratí až svrhnou pár těch jejich chytrejch bomb s IQ 6000, a ty ač se trefí s přesností olympionika a ještě u toho vyluští křížovku, rozhodně nenadělají takovou paseku jako mraky "hloupé" munice. A když proti vám budou stát mraky nepřátel, kvantita je důležitá i na vaší straně.
    Skrýt celý příspěvek

  • Charlie
    12:08 05.11.2014

    LiberalShark: žádný konflikt větší intenzity než střet NATO vs Varšavská smlouvy nikdy nikdo nevymyslí a přesně na tohle bylo A-10 kontruované. To letadlo je brutálně obrněné (víc ...
    Zobrazit celý příspěvek

    LiberalShark: žádný konflikt větší intenzity než střet NATO vs Varšavská smlouvy nikdy nikdo nevymyslí a přesně na tohle bylo A-10 kontruované. To letadlo je brutálně obrněné (víc je možná jen Su-25) a vydrží neuvěřitelné věci. Při jeho nasazení se počítalo s vysokou hustotou vojskové PVO protivníka (VS a Sověti měli věděli o nadvládě NATo ve vzduchu s snažili se to nahradit PVO), kde se kombinovaly Shilky, Strely, Kuby, později Osy, Buky, Tory, Tunguzky.

    U A-10 se počítalo s ustřelením půlky křídla, jednoho motoru, prostřelení hydrauliky i dalších systémů. To éro je maximálně jednoduché, jednotlivé části jsou stranově zaměnitelné (motorové gondoly, části křídla), počítalo se s údržbou na předsunutých letištích někde v polích s minimem vercajku.

    Americké letectvo nechce používat jednoúčelové typy, ovšem na některé specifické úkoly speciály potřebujete (a jak jinak než jako jednoúčelový nazvat třeba Stratofortress nebo Spectru).
    Skrýt celý příspěvek

  • liberal shark
    10:50 05.11.2014

    Je to těžké rozhodování. Z hlediska účinnosti, nákladové efektivity a bezpečnosti (blue-on-blue) nemá dnes A-10 konkurenci. Ale chápu i argumenty druhé strany - náklady na udržení ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Je to těžké rozhodování. Z hlediska účinnosti, nákladové efektivity a bezpečnosti (blue-on-blue) nemá dnes A-10 konkurenci. Ale chápu i argumenty druhé strany - náklady na udržení starého typu, přechod zkušeného pozemního personálu a vysoká zranitelnost A-10 v konfliktu vysoké intenzity. Dočasné řešení by bylo "spláchnout" A-10 buď k armádě nebo k národní gardě. Do budoucna by se třeba dalo použít turbovrtulové letadlo jako je Tucano (ale chybí pancéřování), nebo vyvinout něco nového ve stylu Henschel 129 nebo Il-10 (integrální pancéřování). Používat F-35 na CAS je pekelně drahé.
    Skrýt celý příspěvek

  • Arccos
    09:58 05.11.2014

    Tohle je letadlo, které teď má zasahovat proti IS a ne B-1!
    (To není nadnesené - fakt nasadili na tlupy primitivů strategické bomardéry...)
    Vyřazení A-10 a jeho nahrazení F-35 ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tohle je letadlo, které teď má zasahovat proti IS a ne B-1!
    (To není nadnesené - fakt nasadili na tlupy primitivů strategické bomardéry...)
    Vyřazení A-10 a jeho nahrazení F-35 považuji za naivní hloupost. Ta posedlost vytvářet univerzální řešení je strašně módní, ale v mnoha případech úplně zcestná.
    Skrýt celý příspěvek

  • Charlie
    09:54 05.11.2014

    Tak ono americké letectvo chce A-10 vyřadit od té doby, co je zavedlo, jejich velení je nemá rádo, protože nejsou hezký, nelítaj nadzvukem a není to ani stíhačka, ani ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak ono americké letectvo chce A-10 vyřadit od té doby, co je zavedlo, jejich velení je nemá rádo, protože nejsou hezký, nelítaj nadzvukem a není to ani stíhačka, ani bombardér...

    Zato armáda je miluje, stejně jako milovala Skyraidery. Stíhací bombardéry dokáží udělat průlet, vysypat náklad a letět pryč, nebo vyklopit pár Pavewayů na ozářené cíle, ale kroužit minuty nad spřátelenou jednotkou a na požádání zničit cíle na čáře dotyku?

    Letectvo argumentuje, že místo nich použije "efektivnější" F-35. Jistě, F-35 je víceúčelová (asi jako Phantom ve Vietnamu, který dokázal dělat stíhací podporu i bombardovat prales napalmem), jenže její letová hodina stojí řádově víc než letová hodina F-35, stejně jako je řízená výzbroj řádově dražší než náboje do kanonu nebo rakety Hydra či kontejnery s napalmem.

    Jenže ani cena letové hodiny, ani náklady na ničení pozemních cílů letectvo netrápí, to se platí z rozpočtu na konkrétní kampaň a ne z rozpočtových prostředků, a USAF chce svoje drahé hračky.

    Jediné řešení vidím v obnovení armádního letectva, kam by byly přesunuty tyhle nepopulární letouny určené k blízké spolupráci s pozemními vojsky
    Skrýt celý příspěvek