Bojové vozidlo pěchoty Boxer

Foto: Představa kolového bojového vozidla na podvozku obrněného transportéru Boxer. / KMW
Představa kolového bojového vozidla na podvozku obrněného transportéru Boxer. / KMW

Německá firma KMW (Krauss-Maffei Wegmann) představila projekt nového kolového bojového vozidla pěchoty. Projekt kombinuje podvozek obrněného německo-nizozemského transportéru Boxer s bezosádkovou věží převzatou z pásového bojového vozidla pěchoty Puma.

Obrněný transportér Boxer

Obrněný transportér Boxer je společným projektem Německa a Nizozemska, resp. firmy ARTEC joint venture německých firem KMW a Rheinmetall a nizozemské Stork. Německo získalo první stroje v roce 2009, Nizozemsko pak o dva roky později.

V současné době v německé armádě najdeme 272 vozidel Boxer, dalších 131 vozidel byl objednáno v nedávné době. Německo plánuje pořízení celkově 600 vozidel Boxer. Nizozemsko prozatím objednalo 200 strojů.

Boxer je těžce opancéřovaný transportér s hmotností 33 tun. Ochranu lze zvýšit pomocí balistických plátů. Pohon zajišťuje moderní dieselový motor o výkonu 530 kW (711 koní). Pro vlastní obranu je k dispozici dálkově ovládaná věž s kulometem nebo granátometem.

Boxer je v původní verzi především obrněný transportér. Existují také ale velitelská, logistická, servisní nebo zdravotnická verze. Potenciál vozidla Boxer je však mnohem větší. KMW například na letošní výstavě Eurosatory 2014 představila samohybnou houfnici na podvozku vozidla Boxer s věží AGM (Artillerie-Geschütz-Modul).

KMW nyní představil další verzi vozidla Boxer IFV (Boxer Infantry Fighting Vehicle) – bojové vozidlo pěchoty Boxer. Vozidlo představila firma KMW na vojenské výstavě IDEX 2015 (International Defence Exhibition & Conference) ve Spojených arabských emirátech.

KMW nabízí zákazníkům vozidlo Boxer také s věží Rheinmetall LANCE 30mm. Výzbroj je identická.

Bojové vozidlo pěchoty Boxer

Bojové vozidlo pěchoty Boxer je vybaveno dálkově ovládanou věží s 30mm rychlopalným kanónem Mauser MK 30-2. Kanón dokáže střílet programovatelnou ve vzduchu vybuchující municí. Nabíjecí a podávací zařízení umožňuje rychlou volbu mezi dvěma druhy munice – např. protipancéřovou a programovatelnou.

Kanón dokáže střílet rychlostí až 200 ran/minut. Efektivní dostřel kanónu je 3000 metrů. Typická kapacita je 400 nábojů ráže 30 x 173 mm. 200 nábojů je připraveno okamžitě ke střelbě, 200 je v zásobníku.

Za úvahu stojí použití 30mm kanónu vzhledem k tomu, že na trhu existují již mnohem výkonnější 40mm rychlopalné kanóny. Jedním z důvodů použití menší ráže je úspora hmotnosti a rozměrů, jak samotného kanónu, tak munice.

Pod kontrolou je tak celková hmotnost vozidla ale i například logistické problémy s municí – od dopravy přes nabíjení. Zásobník dovoluje také pojmout větší počet nábojů, oproti 40mm kanónům. Nezanedbatelná je také nižší cena zbraňového systému.

Stejnou filozofii ctí i koaxiální kulomet HK MG4 ráže 5,56 mm. Standardem u západních vozidel je přitom koaxiální kulomet ráže 7,62 mm. Dostřel kulometu je 1000 metrů. Okamžitě k dispozici je 2000 nábojů, dalších 2000 je v zásobníku.

Pro boj s obrněnými vozidly lze věž vybavit kontejnerem s dvěma řízenými střelami Spike LR. Dostřel střel, které dokáží ničí i vrtulníky, je 4000 metrů.

Posádku tvoří tři lidé – řidič, velitel a střelec. Ve výsadkovém prostoru najde místo sedm vojáků. Bojová hmotnost Boxer IFV je 36 tun.

Zdroj: Defence24

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Evropský kolový transportér Boxer v ruské armádě?

Dříve naprosto nemyslitelné, nyní realita. Ruská armáda potřebuje rozsáhlou modernizaci, ale ...

Německé houfnice PzH 2000 pro Chorvatsko

Chorvatsko získá z Německa 12 samohybných houfnic PzH 2000. Dohodu 5. prosince potvrdil svým ...

Leopard 3: Německo vyvíjí nástupce tanků Leopard 2

Německý parlament schválil přidělení financí k programu vývoje nového hlavního bojového tanku ...

Německo nechce dodávat zbraně Saúdské Arábii?

Německá média spekulují o zastavení německého exportu zbraní do Saudské Arábie kvůli podpoře ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 2
  • jarpe
    13:13 03.03.2015

    Kolt:
    Bundeswehr je prolezlý korupcí, takže vše je možné. Občas nás zprávy obohatí o pořádný skandál z Bundeswehru. Tam už se nalilo peněz do zbytečností až to není pěkné.

  • Nadšenec
    14:23 01.03.2015

    Pod tým, čo som tu uvádzal som myslel LAPES. Ďakujem vám Sgt Murphy a TheTall
    za doplnenie teorie:-).

  • Sgt Murphy
    14:17 01.03.2015

    LAPES by sa dal aj s AN-225, lenže tu ide o to že lietadlo sa k zemi potrebuje priblížiť, tj. v manévri mu nemôžu stáť žiadne terénne prekážky a zas na plnom výkone odletieť bez toho aby mu stáli v ceste terénne prekážky. Väčšie lietadlá na LAPES potrebujú moc veľkú rovinu bez stromov, čo je možné napríklad iba v púšti. Taktiež na výsadok za pomocou padáku potrebujete mať na to certifikovanú techniku. Stryker ani LAV-25 nie sú. V praxi sa využívali M113A3, M551 alebo neskôr mali byť na to určené M8 AGS. Nie všetko sa dá len tak jednoducho "vyhodiť" z lietadla. Využívať sa na to mali ešte M2 Bradley ktorým sa odobrala väčšina pancierovania, od toho sa nakoniec upustilo.

  • TheTall
    13:55 01.03.2015

    LAPES umí i C-17

  • Sgt Murphy
    13:50 01.03.2015

    Trocha teórie. To čo popisuje Nadšenec, je označované ako Low-Velocity Airdrop Delivery System alebo tiež Low Altitude Parachute Extraction System.

    V oboch prípadoch sa jedná o to, že pilot lietadla spraví ako keby pristávací manéver ale lietadlo drží niekoľko metrov nad zemou pričom sa vyloží náklad za pomoci padákov a špeciálnych paliet v prípade, ak treba materiál doručiť nepoškodený, lietadlo v danom teréne nemôže pristáť alebo priestor kde má byť doručená zásielka je moc malý na to aby bola neriadene zhodená z väčších výšok. Keďže sa jedná o celkom zložitý manéver využívajú sa naň stroje ako C-130 a menšie.

    Z toho vyplýva že do C-130 sa nezmestí IFV, APC ani tank, okrem ľahkého M551 Sheridan ktorý bol jediný tohoto určenia vo výzbroji US Army. Týmto spôsobom sa dajú zhodiť napríklad vozidlá HMMWV.

    V praxi by to celé vyzeralo tak, že do záujmového priestoru by bola vysadené jednotka špeciálnych síl pomocou CV-22B spolu s malými ozbrojenými vozidlami a 120 mm mínometmi. Jednotka by mala palebnú podporu zo vzduchu. Celá by sa mohla premiestniť na územie kde je potrebné vybudovať letisko alebo už by na takúto plochu bola vysadená. Z lietadla C-130 by im bolo doručený (spomínaný LAPES) buldozér Caterpillar D7 ktorý by upravil celú plochu na pristanie celého lietadla C-17 Globemaster III ktorý potrebuje na vzlet pri plnej vzletovej hmotnosti 2133 metrov a pristávaciu dráhu 900 metrov. Samozrejme za ten čas by sa v záujmovom priestore nenachádzali len spomínané špeciálne sily ale boli by doplnené o ďalšie jednotky s muníciou, výzbrojou, zásobami, ľahkou technikou napríklad pomocou LAPES a C-130.

    Tak ste si to predstavoval, Nadšenec?

  • TheTall
    13:29 01.03.2015

    Metodiky výsadku nákladu v USAF:
    LAPES - náklad o hmotnosti 38 000lb ve výšce do 10ft.
    500 LVADS - náklad o hmotnosti 22 000lb ve výšce do 500ft.
    60K LVADS - náklad o hmotnosti 60 000lb ve výsce nad 2000ft.

    Jak vidíte, jediný možný způsob výsadku M2 je metodou 60K LVADS, ale jak jsem říkal, USAF mají k dispozici prostředky pro transport techniky, které nemají zase takové nároky, aby jim v pokročilejší fázi konfliktu s nasazením těžkých prostředků nebylo možno vyhovět.

  • papaHoth
    11:20 01.03.2015

    To Kolt: od 1955 už Bundeswehr

  • Nadšenec
    10:19 01.03.2015

    http://m.uloz.to/xbYfsHx/valky... "dokument" o prevažne Amerických transportných lietadlách.

  • Nadšenec
    10:07 01.03.2015

    A vy by ste vedeli, že nie vždy sa pristane, ale niekedy sa palety, technika vyhadzuje pár metrov nad zemou.

  • TheTall
    10:04 01.03.2015

    JInak byste vědel, že C-17 s nákladem 2x M2A3 Bradley potřebuje na přistání jenom 1km dlouhé letiště, nebo 2km dlouhou nezpevněnou plochu, např. letiště aeroklubu.

  • Nadšenec
    09:44 01.03.2015

    A ako ste k tomu prišli TheTall?

  • Nadšenec
    09:21 01.03.2015

    Čo tím chcete povedať?

  • TheTall
    02:33 01.03.2015

    Nadšenec - Evidentně neznáte schopnosti amerických transportních letadel, doporučuji nastudovat, začal bych od C-17.

  • KOLT
    21:38 28.02.2015

    A jak se tam dostala ta předchozí IFV? Schozem? To je vtip, ne?

    Vozidlo se pořizuje podle potřeb. Pokud chci mít vysoce mobilní (ve smyslu nasaditelnosti) jednotku, musím ji pořídit odpovídající vozidla. Boxer má jiné určení. Jeho výhodou je značná odolnost při slušné prostupnosti terénem a rychlosti, k tomu značná modularita. Sgt Murphy má pravdu v tom, že celá západní a střední Evropa je protkána velmi hustou sítí zpevněných cest, čili s neprostupností terénu není až takový problém. Nedokážu posoudit, zda se jedná o dobrý či špatný koncept. Ale tak trochu je mi divné, že by Němci nalili takovou spoustu peněz do nesmyslného projektu, aniž by se neudělali detailní analýzu, nevycházeli ze zkušeností atd. Wehrmacht nepatří mezi armády, které se neumí poučit či pracovat s nabytými zkušenostmi.

  • Nadšenec
    16:35 28.02.2015

    Nie, nie, nie k tomu vysadzovaniu pár metrov nad zemou som nemyslel za nepriateľskou líniou ale napr. Máme situáciu npr. US Army chce v neakom štáte doplniť stavy npr.IFV M2 Bredley , ale v tom štáte nieje dostatočne dlhá pristávacia dráha.

  • Sgt Murphy
    16:12 28.02.2015

    Navyše aby ešte bola celá vysadená pomocou transportného lietadla aj s vozidlom?

  • Sgt Murphy
    16:11 28.02.2015

    Nadšenec: Neviem si predstaviť misiu, kde je špeciálna jednotka o počte dvanástich operátorov vyslaná 20 km za líniu do nepriateľského územia spolu s IFV. Vy si viete takú misiu predstaviť? Čo by teoreticky bolo ich úlohou?

  • Nadšenec
    15:40 28.02.2015

    Pandur II je menší, ľahšie sa zamaskuje a zmenstí sa doň viacej výsadkárov. A áno technika sa vyhadzuje z lietadla, no neviem si predstaviť ako by niekto zhodil 25-35 tonové vozidlo z pár tisíc metrov (to sa netýka iba GTK Boxera). Zhadzuje sa z pár metrov nad zemov

  • Sgt Murphy
    15:22 28.02.2015

    nadšenec: lepšie mi vysvetlite situáciu kedy sa jedná o parašutistický výsadok ale technika nieje zhodená na miesto určenia pomocou lietadla a akú situáciu vlastne myslíte tým že toto vozidlo by sa na ňu hodilo menej než napr. Pandur 2.

  • Nadšenec
    15:03 28.02.2015

    Sgt Murphy: 1. Asi ste nepochopili-nemyslel som keď som spomínal parasutistický výsadok že by bolo toto vozidlo vyhadzované s lietadla.
    2. Vysvetlite prosím mi vás ako sa správne používa APC/IFV, pravdepodobne to viete keď ste písali že o tom nemám páru.

  • Sgt Murphy
    12:09 28.02.2015

    vyposcz: cením si Vašej služby pre náš štát.

    Bohužiaľ, čas ide ale ďalej, technológie s nimi a my ak chceme udržať krok, musíme neustále dopĺňať teoretické znalosti napríklad "vygooglením".

  • vyposcz@seznam.cz
    11:48 28.02.2015

    pre sgt.Murphy: aby ste teda mohol v klude, spavat Boxer je urcite kvalitne bojove vozidlo, to som nikdy nevyvracal, Ale je vidiet ze Vasim odbornym skusenostiam a znalostiam sa neda nic namietat. Len otazka bojoval ste niekedy aspon teda cvicne vo VVP v nejakom bojovom vozidle ? Uvedte prosim v akom a na akej funkcii. Reciprocne Vam oznamim moju profesiu a karieru aby sme to mohli porovnat. Nech mozeme hovorit konkretne a nie len co vygooglite.

  • Sgt Murphy
    23:40 27.02.2015

    Alebo poďme nabudúce spoločne porovnávať a diskutovať nad M3 Half-track a napr. BRT-80... No ja myslím že jedna železná krabica staršia ako druhá, ochrana posádky bude asi taká istá... a obe patria dnes do šrotu alebo múzea nie na bojisko.

  • Sgt Murphy
    23:25 27.02.2015

    btw. prepáčte mi malú poznámku typu vyposcz a jeho T-54/55: nechápem ako moderné BMP-2/3 môže vážiť prakticky tak isto ako malý M3/M5 Stuart... že by tie "moderné technológie?" :D

  • Sgt Murphy
    21:22 27.02.2015

    Ak si dobre spomínam, cvičenia Reforger často neboli až tak od našich hraníc, klimatické, terénne podmienky sú prakticky také isté, infraštruktúra miest takmer totožná. Jazdili tam ako tanky M-60, tanky Abrams, IFV Bradley ktoré tiež mnohý kritizujú že sú príliš rozmerné/ťažké.

  • vyposcz@seznam.cz
    21:05 27.02.2015

    Merny tlak na podu ako jeden z rozhodujucich udajov o unosnosti a tym padom prejazdnosti terenu nepoznam, Rozhodne takyto technologiami nabity autobus by pre nase podmienky vhodny nebol. Pre Nl a De snad pre vacsinu uzemia ano.

  • Sgt Murphy
    20:51 27.02.2015

    Vozidlo bolo konštruované pre podmienky boja typu krajiny +- Nemecko/Holandsko predpokladám keď pochádza z týchto krajín a sú ich primárnymi užívateľmi. Krajina stredoeurópskeho priestoru nepredpokladám že je o moc iná, poznám krajinu Nemecka.

  • vyposcz@seznam.cz
    20:49 27.02.2015

    android to poslal 3x.pardon. A sgt.Murphy kludne mi tykaj.

  • Sgt Murphy
    20:47 27.02.2015

    Myslíte? A kde sa hodí vozidlo s výškou okolo 3 metre a tlaku konfigurácie 8x8 pri váhe 36 ton? Šejkom do Dubaja?

  • vyposcz@seznam.cz
    20:40 27.02.2015

    Ziadne kolesove BVP s vyskou okolo 3m nie je vhodne vozidlo do nasho stredoeurop. bojiska. Este by ma zaujimal merny tlak na zem pri vahe 36ton a konfiguracii 8x8.

  • vyposcz@seznam.cz
    20:40 27.02.2015

    Ziadne kolesove BVP s vyskou okolo 3m nie je vhodne vozidlo do nasho stredoeurop. bojiska. Este by ma zaujimal merny tlak na zem pri vahe 36ton a konfiguracii 8x8.

  • vyposcz@seznam.cz
    20:39 27.02.2015

    Ziadne kolesove BVP s vyskou okolo 3m nie je vhodne vozidlo do nasho stredoeurop. bojiska. Este by ma zaujimal merny tlak na zem pri vahe 36ton a konfiguracii 8x8.

  • Sgt Murphy
    20:29 27.02.2015

    vyposcz: Doteraz som z vašich príspevkov pochopil len to, že Boxer by nebol dobré IFV na vedenie frontového útoku v stredoeurópskych podmienkach. Viete ako by mohol vyzerať prípadný konflikt v našich podmienkach? Nik nevie. Ako teda môžete vedieť, aká technika je alebo nieje dobrá v našich podmienkach?

  • vyposcz@seznam.cz
    20:07 27.02.2015

    sgt.Murphy: ja nechapem kde vidite kritiku z mojej strany zapadnej techniky.Ved sam vo svojom prispevku v podstate napisete to iste co ja. Prepacte ale pohlad z ineho uhlu nez laicky, aj ked kriticky je snad normalna vec.Ked sme sa bavili o zasahu tanku hovoril som k veci.Co do toho pletiete vychod a zapad? Naviac si myslim,ze som vela toho v armade prezil, vojenske postupy, techniku,obstojne ovladam a nadalej sa touto problematikou zaoberam.Prepacte teda, ze sa tu objavi aj iny nazor nez Vas. A myslim si, ze nas tu nemusite ohurovat anglikanizmami.Mozete pisat kludne cesky,alebo slovensky. Ja Vam sice rozumiem,ale urcite niektori nie.Tak snad sa mozeme bavit k veci a nemusime mat rovnake nazory.

  • Sgt Murphy
    19:34 27.02.2015

    Nadšenec: 1. Nemecká špeciálna jednotka by nebola zhodená z lietadla s týmto, ani žiadna iná na svete. Nasadenie tohoto vozidla je úplne niekde inde, vôbec nemáte páru asi o tom ako vyzerá bojové nasadenie IFV/APC.

    2. Áno, Boxer je väčší a ťažší v porovnaní s ostatnými IFV/APC na kolesovom podvozku, avšak v mobilite na bojisku nezaostáva. Je to dané jeho konštrukciou. Na samotnom podvozku sa môžu meniť rôzne moduly podľa typu misie. Písal som o tom v jednom z príspevkov nižšie. Samotný vnútorný priestor, ochrana posádky, technológie ktoré využíva to vozidlo... sú niekde inde ako vo vozidlách zo 70.-80. rokov, dokonca keď poviem že samotné vozidlo je prelomové aj oproti tým ako sú Patria AMV, Pandur 2... dnešným, tak klamať nebudem.

    Boxer vznikol podla požiadaviek armád Nemecka a Holandska, pred tým sa projektu účastnili aj GB a Francúzsko. Nie ako marketingový ťah pre krajiny tretieho sveta.

    Podľa typu misie sú dobré kolesové IFV, iné na pásovom podvozku. Pásový podvozok zaručuje len vyššiu prechodnosť, tá je potrebná v pohybe po otvorenom teréne nie po komunikáciách. Nie som za aby sa pásové podvozky IFV vymieňali za kolesové vozidlá z dôvodu že IFV musí mať mobilitu MBT. Kolesový podvozok na APC nieje potrebný a ponúka veľa výhod. Ale to je zas iná téma.

    Áno, obrnené vozidlá v prvej línii využívajú tzv. hull down, turret down, hide pozíciu. Každá slúži na niečo iné. Ale zakopať do zeme? Staviate do veľmi nevýhodnej pozície, kedy ho ľahko zameria nepriateľský tank alebo AT zbrane, či už na zemi alebo vrtuľníky/lietadlá zo vzduchu. Tank ako aj všetko ostatné na bojisku potrebuje byť MOBILNÉ. Nikdy sa nestrieľa z tej istej pozície viac krát. Tú chybu spravili tiež Iračani za Púštnej búrky.

    Áno, stará sovietska technika je stavaná s nízkym profilom. Je ľahšia. Avšak to je zas na inú tému.

  • Nadšenec
    18:26 27.02.2015

    Proste si myslím je to len zbytočne veľké. Taky Pandur II je o dosť menší a zmesti sa doňho až 12 výsadkárov (stále hovorím iba o APC).

  • Nadšenec
    18:13 27.02.2015

    Chcem len povedať že keby neaká armáda chcela vyslať špeciálnu jednotku na povedzme 20km cez les, tak by im bolo toto vozidlo na 2 veci. No na ruskú taktiku vysielať tanky spolu s BVP-čkami (som niekde čítal) by bolo ideálne.

  • Sgt Murphy
    17:49 27.02.2015

    Nadšenec: váš príspevok nechápem už duplom.

  • Nadšenec
    17:41 27.02.2015

    Ja si myslím, že výsadok (pozemný alebo parašutistický ) by mal prebiehať v čo najväčšej tajnosti a neviem či by to tak obluda, ktorá je dlhá 7.88 m, široká 2.99 m a 2.37 m vysoká zvládla.

  • Sgt Murphy
    17:29 27.02.2015

    vyposcz: Stále Vám nechápem, čo tými príspevkami chcete vlastne naznačiť alebo povedať, alebo len haniť všetko čo pochádza zo západu?

  • vyposcz@seznam.cz
    17:18 27.02.2015

    prekopírujem sem svoj názor od IFV Puma k problematike kolesových a pásových podvozkov, keďže Puma je už starší príspevok.

    Dovolím si svoj názor. Nebudeme brať do úvahy politické rozhodnutia, resp. rozhodnutia politikov a ich súkromné záujmy a lobizmus výrobcov.
    Kolesové alebo pásové BVP musia obecne zabezpečovať vysoký stupeň ochrany osádke, výsadku, schopnosti prežitiu vlastného vozidla na bojisku a relatívnu možnosť jednoduchej opraviteľnosti v poľných podmienkach.Výzbroj vozidiel musí zabezpečovať možnosť bojovať vo dne, za zníženej viditeľnosti a proti roznym cieľom. Tzn. kombináciu PTRS proti tankom, hl. zbraň vozidla-rýchlopalný kanón proti ľahko pancierovaným, obrneným cieľom a pomalým vzduš. cieľom, sekundárnu zbraň-e, proti pechote, makkym cieľom, a napr. i granátomety, možnosť streľby výsadkom a a to na maximálne možné vzdialenosti s vysokou pravdepodobnosťou zasiahnutia a zničenia cieľa. To sa dá zabezpečiť montážou jednotnej veže-systému na oba druhy podvozkov. Najdoležitejším kritériom aké bojové vozidlá chceme mať v modernej armáde sa odvíja od rozhodnutia:
    NA AKÉ ÚLOHY JE URČENÁ NAŠA ARMÁDA - expedičné jednotky alebo ochrana vlastného teritoria ?

    1. Expedičné jednotky.
    BVP pre expedičné-útočné jednotky musí spĺňať tieto kritériá:
    -relatívne vysoká rýchlosť a pohyblivosť na mimoeurópskych bojiskách a v mestách : preto kolesové a nie pásové BVP
    -prepraviteľnosť vzduchom: čo najviac kusov do lietadla, ekonomika, váha. Takže zase kolesový variant BVP
    -vysoký stupeň ochrany proti minám a nástrahám: predpokladané nasadenie v asymetric. konfliktoch s množstvom "podomácky" vyrobených nástr. systémov o vysokej účinnosti a neobmedzenej váhe, nálože 10-20kg a z toho vyplývajúvej technicky " jednoduchšej" ochrane "V" podvozku koles. vozidla, než "rovnej" podlahy pásov. podvozka. Takže zase asi kolesové BVP
    -cena stratenej techniky na bojisku, predpoklad, že kolesové BVP budú "lacnejšie" ??? Takže zase kolesové BVP
    -plavbyschopnosť-nepodstatná, vzhľadom na účel nasadenia techniky, takže zase kolesové BVP s prídavnou balistickou ochranou.
    -zložité vybavenie expedičných BVP elektronikou, rušičkami a pod. Remíza medzi kolesovými a pásovými BVP

    2. Ochrana vlastného teritória je doktrína obranná, preto BVP pre obranu musí spĺňať :
    - vzhľadom na geografické podmienky stredoeurópskeho priestoru priechodnosť a dojazd akýmkoľvek priestorom, terénom, zalesneným, nerovným a bahnitým terénom s množstvom vodných prekážok-jednoznačne pásový a pokiaľ možno plávajúce BVP.
    - predpokladané nasadenie v obrane znamená boj techniky v oporných bodoch malých jednotiek s pripravenými okopmi pre techniku, ženijne pripravenými prekážkam, s možnosťou využitia maskovania techniky, nízkej siluety. Technika umožňuje rýchle presuny do hĺbky obrany, s možnosťou neočakávaných ničivých protiútokov na predom určených a vhodných smeroch. Takže určite pásové BVP.
    -vysoká ochrana osádky a výsadku. Odpadá nutnosť prepravy vzduchom, vyššia nosnosť podvozku, mohutnejšia balistické ochrana-jednoznačne pásové BVP
    -napodiv v obrane nie je potreba tak odolný podvozok proti nástrahám, relatívne "zjednodušenie" výroby plochých podvozkov, opraviteľnosť a odolnosť pásového podvozku hovorí pre pásové BVP.
    -jednoduchšia elektronická výbava vozidiel keďže sa jedná o symetrický konflikt-remíza kolesové a pásové BVP
    -keďže sa predpokladá aktívna obrana s vytlačením nepriateľa za hranice nerezignoval by som na plavbyschopnosť, resp. vysokú brodivosť min. okolo 2-2,30 m-skor pásové BVP
    -nízka silueta s možnosťou lepšieho maskovania, ukrytia techniky na záujmových smeroch a jej prekvapivé použitie-jednoznačne pásové BVP.

    ZÁVER:
    porovnaním účelu aký má plniť naša armáda tak pri výstavbe EXPEDIČNEJ armády je jednoznačne vhodnejšie vyzbrojiť mechanizované jednotky KOLESOVÝMI BVP.

    Pri výstavbe armády podľa toho čo ukladá Ústava jedn. štatov /ČR, SR/ pre účely OCHRANY nášho územia je jednoznačne vhodnejšie vyzbrojiť mechanizované jednotky PÁSOVÝMI BVP.

  • vyposcz@seznam.cz
    17:09 27.02.2015

    sgt.Murphy: možem Vás ubezpečiť, že ani ja nežijem v roku 1970-80. S ostatným čo ste napísal súhlasím, Boxer nie je pre stredourópske podmienky najvhodnejši BVP IFV/.

    Juhelak: Váš názor na boj na stredourópskom prípadnom bojisku s tíckami km ciest Vám neberiem, ale na cestách sa vačšinou nebojuje. Ostatne preštudujte si čo je IFV /BVP/ bojové vozidlo pechoty, rozhodne to nie taxík ako to popisujete Vy, čo si občas vystrelí.

    Karlos73: pozrite moj článok k Pume v diskuzii, snáď zmeníte názor.

  • Karlos73
    16:52 27.02.2015

    vyposcz, bez urazky, ale vy ste sa zabudli niekde v doktrine Varsavskej zmluvy. Ak porovnam ruske ekvivalenty BVP k Boxerovi (Patria AMV,KTO Rosomak, Pandur II, MOWAG Piranha, Stryker, alebo LAV-25) Ved to porovnajte s ruskou radou BTR-60PB, az po BTR-90 (kde sa uz rusi snazia zvysit palebnu silu, pri slabom pancierovani...stale drzia trend celneho utoku...) Pri projekte Bumerang uz rusi kompletne okopirovali dizajn Patria AMV.... http://www.military-today.com/...
    A tiez je koncepcia 4x4 na vyssom podvozku, kedze posledne vojenske konflikty preukazali, ze je potrebne chranit vozy proti minam a IEDs, starsie nizke podvozky sa ukazali ako zranitelne...

  • juhelak
    15:20 27.02.2015

    vubec nechápu proc by tohle meli zakopávat někde v bojové linii. Stejne jako pandura. Tohle ma za učel dovest výsadek a zase odjet..v pripade ze pro někoho pojede, tak má kanon aby kryl ustup do vozu. Jinak je to stroj na rychlé presuny v regionu stredni evropy , kde je stovky a tisíce zpevnenych cest je kolová technika rychlejsí.. Pochybuju ze u nas by bylo potřeba někde projíždet terenem a to platí odsud až do Moskvy.

  • Sgt Murphy
    15:17 27.02.2015

    vyposcz: vaše príspevky čítam pozorne, a rozumiem im, ale nežijem v roku 1970-80. Navyše doktoríny západu a východu boli už v tedy a stále sú rozdielne, tj. nasadenie vozidla je úplne rozdielne než ho popisujete vy.

  • vyposcz@seznam.cz
    15:01 27.02.2015

    Pán sgt.Murphy: ja nepíšem, že Vaše príspevky sú smiešne. Možno preto, že vojenskému remeslu pravdepodobne vobec nerozumiete a ak ste bol profesionálny vojak, alebo ste vojak, tak by ste moje príspevky mal pozornejšie čítať, resp. by ste im mal rozumel Neviem prečo by som sa nezaujato nemal pozrieť na akúkoľvek techniku. To len vo Vašej hlave je všetko dobré z jednej strany.

    Kolt: uvedenie T-54, bolo len pre uvedomenie si tej obrovskej váhy kolesového vozidla.

    A už odjakživa sa kolesovým OT hovorilo "Bigobus"...pre neznalých voj. hantýrky Bigoš-pešiak, príp. príslušník motorizovaného, motostreleckého, príp. mechanizovaného družstva. Bus od slova autobus prostriedku na prepravu osob. Bigobus = hanlivý výraz pre veľké kolesové OT na prepravu ozbroj. vojakov /pochádza od doby zavedenia OT 64 SKOT do CSLA/.
    A že Boxer je teda riadny autobus a to doslova, to sa len tak v teréne neschová pre svoju extrémnu výšku a tvar nástavby. A okrem toho by sa chlapci strašne nadreli než by to v obrane zakopali na plný profil...

  • KOLT
    13:22 27.02.2015

    Nějak jsem si nevšiml, že by T-54 byl schopný vést sedmičlenný výsadek...

  • Sgt Murphy
    10:54 27.02.2015

    vyposcz :D tie vaše príspevky sú smiešne. Skúste sa na západnú techniku pozrieť aj trochu inak než marketingovú zlobu a neustále ju haniť oproti tej z východného bloku.

  • vyposcz@seznam.cz
    10:30 27.02.2015

    Váha 36 ton, toľko vážil tank T-54/55 a mal 100mm kanón. Vysoký autobus, popiera základné taktické-maskovacie vlastnosti pre bojové vozidlo v stredoeurópskom priestore. Vhodné akorát tak na predvádzanie arabským šejkom a jazdenie po rozľahlých lúkach, púšťach, prípadne na pohodlnú jazdu po rozbitých cestách a naháňanie hrozy obyvateľom pri asymetrických konfliktoch typu AFG., Irak, Yemen, Čad a pod. . Výroba a orientácia na kolesové obludy tohto typu je slepá vývojová vetva v bojovej technike pre Európu. Marketingová masáž výrobcov týtho autobusov, že toto je to pravé pre vojakov je len oblbovanie a možnosť ako si namastiť vrecká pri "potrebnej" obnove techniky za "modernejšiu".

  • Deutschmann
    08:07 27.02.2015

    Left:
    měli by v tom nákupu být (http://zpravy.aktualne.cz/doma... Jednou jsem v Tv slyšel číslo 200 ks, ale nikde to nemohu dohledat. Více to asi nebude, protože 200 ks stojí cca 0,825 mld Kč.

Stránka 1 z 2