Britská letadlová loď HMS Queen Elizabeth poprvé na moři

HMS Queen Elizabeth; větší foto / Royal Navy

V úterý nová letadlová loď Královského námořnictva HMS Queen Elizabeth (R08) poprvé opustila skotské loděnice Rosyth Dockyard a vydala se na testovací plavbu na otevřené moře.

Ukázka moci Velké Británie

HMS Queen Elizabeth je první lodí své třídy. S předáním lodě do rukou Královského námořnictva se počítá na konci letošního roku a s prvním operačním nasazením v roce 2020. Sesterská loď HMS Prince of Wales bude na vodu spuštěna v letošním roce a předána Královskému námořnictvu v roce 2020. S operačním nasazením se počítá v roce 2022 nebo o rok později.

HMS Queen Elizabeth je po amerických letadlových lodích třídy Nimitz a Gerald R. Ford největším vojenským plavidlem na světě a největším plavidlem kdy postaveným ve Velké Británii. Výtlak britské letadlové lodě je 70 600 t - americký USS Gerald R. Ford má výtlak 100 000 t a např. ruský Admirál Kuzněcov výtlak 55 000 t.

Díky obřím rozměrům se HMS Queen Elizabeth téměř nevešla do doku loděnic Rosyth Dockyard - okraje lodě byly při opouštění doku vzdálené pouze 36 cm od okrajů doku a kýl lodě (při odlivu) pouze 0,5 m od dna. Přímo z doku loď vytlačila flotila remorkérů.

Loď v následujících týdnech otestuje na moři především své výkonové schopnosti (rychlost, manévrovatelnost, energetickou soustavu, pohon) a také zbraňové systémy (Phalanx CIWS, 30mm DS30M Mark 2).

Následně se vrátí zpět do loděnic pro další testy a pak ještě jednou vypluje na otevřené moře k otestování všech svých systémů mise - tedy především k otestování schopnosti lodě přijímat, zpracovávat a poskytovat posádce taktické, navigační, velitelské a další informace, aby posádka mohla řídit jak samotnou loď, tak složité operace bojových letadel/vrtulníků a dalších lodí bojového úkolového uskupení.

“Vyplutí první naší letadlové lodě na moře je pro Velkou Británii historický okamžik. Tato plovoucí pevnost je zdaleka nejsilnější lodí, která kdy byla postavena ve Velké Británii a umožní nám čelit mnoho měnícím se hrozbám po celém světě,” řekl ministr obrany Sir Michael Fallon. “Během dalších 50 let bude plout po celém světě a ukazovat britskou moc a náš závazek čelit vznikajícím výzvám v nebezpečném světě. Celá země může být hrdá na tento národní úspěch.”

Magazín UK Defence Jorunal uvedl, že HMS Queen Elizabeth de facto představuje “osm akrů” (32 374 m2) suverénního britského území, které lze přesouvat po celém světě. Loď přitom nebudou využívat jen námořnictvo a námořní pěchota, ale také pozemní síly a letectvo.


"Balet" remorkerů při vytlačování HMS Queen Elizabeth z doku.

Dva ostrovy a žádný Windows XP

Lodě třídy Queen Elizabeth jsou typické dvojicí oddělených palubních ostrovů - přední ostrov je určený k řízení lodě, zadní k řízení leteckých operací.

Projekt počítal se stavbou jedné dlouhé nadstavby nebo dvou menších. Nakonec, i kvůli umístění dvou výfuků o průměru 2,4 m pro 36MW plynové turbíny a čtyř výfuků pro 10MW dieselové generátory, byly zvoleny dva ostrovy. Podle UK Defence Journal výhodou dvou ostrovů je mimo jiné zvětšení užitné plochy paluby.

Samotné řízení lodě vyžaduje díky rozsáhle automatizaci pouze 679 námořníků. Po doplnění leteckého křídla v podobě letadel F-35B Lightning II (typicky 24 strojů) a vrtulníků (typicky 14 strojů) vzroste osádka na 1600 námořníků a členů leteckého personálu.

Na otevřeném moří budou z paluby operovat protiponorkové vrtulníky Merlin HM2 a vrtulníky včasné výstrahy Merlin Crowsnest, u pobřeží pak vrtulníky Chinook, Apache, Merlin HC4 nebo Wildcat HM2.

Pokud si to situace vyžádá, HMS Queen Elizabeth pojme 50 nebo dokonce 70 letadel a vrtulníků. Loď přitom dokáže denně generovat až 110 vzletů/přistání bojových letadel.

První vrtulníky na HMS Queen Elizabeth přistanou ještě v letošním roce, F-35B v roce 2018.


Záběry HMS Queen Elizabeth z dronu. V čase 3:20 můžete vidět výfuk plynové turbíny a dva výfuky dieselových generátorů - výfuky určily počet a tvar ostrovů.

Za zmínku stojí i novinářská “kachna”, podle které HMS Queen Elizabeth využívá operační systém Windows XP a je tedy zranitelná proti kyberútokům. Britské ministerstvo obrany v reakci na to uvedlo, že počítače využívající Windows XP slouží jen ke kalibraci a testování systémů lodě a Windows XP nevyužívá a nebude využívat žádný z organických palubních systémů.

HMS Queen Elizabeth získá vlastní operační systém Sdílená infrastruktura (Shared Infrastructure) od BAE Systems - ten bude postupně instalován na všech lodích Královského námořnictva. V současné době Sdílená infrastruktura již ovládá 13 fregat Type 23.

Sdílená infrastruktura podle UK Defense Journal revolučním způsobem zlepšuje ovládaní lodě díky použití virtuálních technologií a pokročilé fúze dat ze senzorů, zbraní a všemožných systémů řízení lodě, řízení provozu na palubě a mise.

Díky použití Sdílené infrastruktury lze spojit software od několika výrobců pod jediný operační systém. Na jediné víceúčelové konzoli s velkým LCD displejem lze vůbec poprvé zobrazovat informace z navigace, komunikace, sonaru, atd. - stejně tak jediná konzole dokáže ovládat všechny napojené systémy.

Takové řešení přináší výrazné finanční úspory, šetří prostor na můstku, zjednodušuje obsluhu a snižuje množství náhradních dílů.

Zdroj: UK Defence Journal

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Rusko modernizuje letadlovou loď Admiral Kuzněcov

Ruský těžký letadlový křižník Admiral Kuzněcov v lednu ukončil operace ve Středozemním moři a vrací ...

Ruská jaderná ponorka Kazaň třídy Jaseň spuštěna na vodu

Ponorka Kazaň třídy Jaseň (projekt 885M) byla po 8 letech stavby spuštěna na vodu. Víceúčelové ...

Puchov: Rusko válku s NATO nevyhraje

Ředitel moskevského Centra analýz strategií a technologií (CAST) Ruslan Puchov v rozhovoru pro deník ...

Trump: Letadlové lodě zůstanou u "zatracené" páry!

USS Gerald R. Ford (CVN 78) vyplula v dubnu na otevřené moře kvůli testování lodních systémů. Nové ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Starlight
    14:10 05.07.2017

    Vrátím se k porovnání letounu F-35 a Rafale. Vypozorovali jsme v diskuzi jednu opakující se nepřesnost. Stejně jako má F-35 tři verze A/B/C , tak i Rafale má verze B/C a hlavně námořní M. Jak už někteří správně tuší, verze M a B/C se v řadě výkonnostních parametrů liší.

    1)
    Hmotnosti různých letounu Rafale postupně rostly, jak byly postupně zaváděna novější standardy (F1, F2, F3). Už tu bylo v diskuzi napsáno, že je rozdílná prázdná hmotnost letounu. Pozemní konfigurace Rafale C se dostala časem z původních hmotností cca 9 850 kg mírně přes 10 000 tun. U námořní verze M se zpravidla pak uvádí, že je těžší o cca 500-700 kg než jednomístná verze C.

    Ale postupně byla zvedána i maximální vzletová hmotnost. Pozemní verze Rafale B/C F3 má maximální vzletovou hmotnost 24 500 kg. U námořní verze Rafale M F3 se uvádí, že maximální vzletová hmotnost je 24 000 kg. To ale platí pro vzlet z pozemních základen.

    Maximální povolená hmotnost při startu z letadlové lodě s pomocí katapultu C13-3 má údajně být jen 21 500 kg. Zdroje ale připouští, že konfigurace pro doplňovaná paliva za letu se 4 x podvěsnými palivovými nádržemi (2 x 2000 litrů + 2 x 1250 litrů), kontejnerem s výsuvnou hadicí a 2 x PLŘS MICA má výjimečně povolenou vzletovou hmotnost okolo 22 200 kg.

    2)
    Jak to vypadá v praxi. Byly tu zmíněny dolety verze Rafale B/C se třemi obrovskými podvěsnými palivovými nádržemi (PPN) o objemu 2000 litrů. Tak to je ale konfigurace, kterou palubní Rafale M nenosí. Ty vozí jen dvojici těchto velkých palivových nádrží.

    Navíc je potřeba brát do úvahy, že tabulkové „marketingové“ mise se zpravidla počítají s tím, že po vyprázdnění PPN dojde k jejich odhození. V realitě, včetně současného bojového nasazení v současných konfliktech nízké intenzity, se tak děje jen ve výjimečně (zpravidla v nějaké nouzi).

    a)
    Rychlé porovnání 1 - Rafale B/C může nést až 3 x PPN 2000 litrů, 2 x střela SCALP EG a 4 x PLŘS MICA. Rafale M může nést jen 2 x PPN 2000 litrů, 1 x střela SCALP EG a 4 x PLŘS MICA.

    Krásné porovnání rozdílů v podvěsných konfigurací Rafale B/C a Rafale M z reálných bojových operací proti ISIL na území Iráku a Sýrie je na těchto videích - v noci: https://www.youtube.com/watch?... a ve dne: https://www.youtube.com/watch?...

    Rafale B/C z pozemní základny veze 3 x PPN 2000 litrů, 2 x střela SCALP EG a 2 x PLŘS MICA. Rafale M startující z paluby letadlové lodi ChdG veze jen 2 x PPN 2000 litrů, 1 x střela SCALP EG a je bez PLŘS MICA. V obou případech není střelecký kontejner Damocles.

    b)
    Rychlé porovnání 2 - Rafale B/C může nést až 3 x PPN 2000 litrů, 6 x řízená pumy a 4 x PLŘS MICA. Rafale M může nést jen 2 x PPN 2000 litrů, 2 x střela SCALP EG a 4 x PLŘS MICA.

    Reálné bojové nasazení Rafale M z paluby ChdG. Podvěsy: 2 x PPN 2000 litrů, 4 x řízená pumy AASM a 1 x střelecký kontejner Damocles: https://www.youtube.com/watch?...

    Reálné bojové nasazení Rafale B/C z pozemní základny. Podvěsy: 3 x PPN 2000 litrů, 4 x řízená puma AASM, 2 x PLŘS MICA a 1 x střelecký kontejner Damocles: https://www.youtube.com/watch?... a jiné video, kde mají naloženo více, konkrétně 6 x řízená puma AASM: https://www.youtube.com/watch?...

    c)
    Francouzské bojové nasazení letounů Rafale pozemních variant B/C a námořní varianty M podle mne krásně ilustruje, proč jsou letadlové lodě jako nástroj projekce síly pro velmoci tak užitečné. A to i za cenu, že výkony námořní verze letounu jsou papírově horší než pozemní verze.

    Francouzské letectvo proti cílům v Iráku a Sýrii vzlétá se stroji Rafale B/C až ze základny Al Dhafra v SAE. Přestože vozí 3 x PPN 2000 litrů, tak se jejich operace neobejdou bez doplňování paliva za letu (francouzské tankery KC-135 vzlétají na videu ze stejné základny).

    Naproti tomu francouzské námořnictvo se stroji Fafale M operuje z paluby letadlové lodě ChdG . Letadlová loď se může přesunutou mnohem blíže k cílům leteckých úderů. ChdG primárně operoval proti ISIL v Perském zálivu a krátce také z východního středomoří.

    Proto velmoci chtějí letadlové lodě – mít vlastní letiště/leteckou základnu v mezinárodních vodách co nejblíže k cílům. Po operační stránce to zvyšuje schopnost doručit více munice na více cílů v kratším čase. V případě CAS zrychluje reakci a celkově to snižuje požadavky na podpůrné vzdušné tankery. Po vojensko-politické stránce pak většinou odpadá nutnost složitých diplomatických vyjednávání o poskytnutí spojeneckých leteckých základen nebo vzdušného prostoru.

  • Luky
    10:51 05.07.2017

    @Skelet
    "..že Royal Navy měla nahánět sovětské letouny Tu-142 a Tu-16. No a proti těm Harriery bohatě stačily"

    Harrier je skvělý útočný letoun a může se někomu jevit i jako dobrá stíhačka...bohužel je to v podstatě přízemní podzvuk a ve stíhací úloze si s ním nepřátelé můžou dělat co chtějí (ve smyslu navázat boj, opustit boj)...přechodně se sice propast trochu zasypala instalací Amraamů, ale upgradujou i protivníci...
    Falklandy byly specifické tím, že argentinské letectvo mělo velmi rané verze Sidewinderů, Britové už všesměrovou 9L. Navíc se nepřátelští stíhači pohybovali v okrajové zóně svého doletu a na nějaké nahánění nebyl moc čas. Ono by to stejně s 9B byl proti velmi obratnému Harrierovi problém.
    Kdyby měli Argentinci 9L, 9M, Magic2 nebo podobné střely, všechno mohlo být úplně jinak.
    F-35B je obrovský skok kupředu. Na stíhače typu Rafale případně navalizovaný EFT bude vždy trochu strácet, ale už to nebude taková výkonová propast jako Harrier vs MACH2 letadla.
    Myslím, že Britové za studené války tak trochu spoléhali na Amíky a jejich F-14 (vs Tu-142 a Tu-16).

  • Jirosi
    05:50 05.07.2017

    Arassuil: Zapracovat reaktor do už existující lodě by bylo na hranici ceny nové. U ponorky výměnu řeší takže vyřežou celou sekci trupu a nahradí novou. Ale takové řešení u klasické lodi nepřichází k úvahu.

  • Arassuil
    01:06 05.07.2017

    Teď mě jen tak napadlo (asi už je pozdě)... Nevíte, jak moc Britové při návrzích počítali s tím, že by tam třeba nakonec ten reaktor přeci jen zapracovali, třeba i s katapultem? Životnost bude +- 50 let (pokud budeme vycházet z amerických protějšků), to by se při nějaké modernizaci po 15-20 letech snad ještě vyplatilo, ne? Celá QE by poskočila o level výše. A návrhy projektu snad taky existují...?

  • skelet
    22:21 04.07.2017

    Ta podbízivá myšlenka, že mají skokánek, protože nemají jádro a jádro nemají, protože JSF je .. mylná.

    1) konvenční pohon mají, protože nemají prachy na jiný. Británie je sice chudší, ale má stále zájmy po celém světě, a také se po celém světě angažuje. Takže zde by byl jaderný pohon výhodnější, ale .. jaderný pohon je drahý, ale taky politicky komplikovanější. Jak při stavbě, tak při provozu a při rozebírání. Takže Británie šla tou snadnější cestou, a možná také díky tomu bude mít letadlové lodě dvě na místo jedné atomové francouzské
    2) STOVL letouny začala Royal Navy používat kvůli dvěma faktům. První fakt byl, že v sedmdesátých letech na tom byla britská ekomonika blbě a druhým byl ten fakt, že Royal Navy měla nahánět sovětské letouny Tu-142 a Tu-16. No a proti těm Harriery bohatě stačily. Takže se zvolila levnější cesta v podobě Sea harrierů. Moc se tomu nevěřilo, ale kupodivu se to v "82" osvědčilo. Ale má to svá omezení v podobě nepřítomnosti těžších podpůrných letounů, což Brity nutí k určitým typům improvizací. Katapult rozhodně není zbytečný a v roce 2011 dokonce RN oznámilo vývoj vlastního elmag.katapultu, ale to utichlo spolu s koncem aféry "JSF". Dá se velmi silně předpokládat, že pokud by Britové odstoupili od programu JSF, tak by měla QE na své palubě letouny Rafale M.

    Rovněž taky není pravdou, že by v době stavby CHdG nebyl k dispozici žádný výkonný STOVL letoun. Sea Harrier FRS2 i AV-8B+ byly velmi schopné letouny a ve výhledu byl program JSF, případně se uvažovalo i o evropské obdobě (FOAS tuším apod.).

  • dejf
    21:18 04.07.2017

    stejně mi vrtá hlavou, co se tady řeší. na začátku všeho sou prachy a od nich se všechno odvíjí.

    nechtělo se jim mrhat peníze za jadernej pohon, což i dokážu pochopit, protože je po 500 letech přestalo bavit vyvážet svůj světonázor do zbytku světa. no a tím pádem nemusej mít loď s "neomezeným" dosahem.

    z toho vyšla potřeba palubního stroje kategorie STOVL, protože:

    1) vařit vodu, aby měl parní katapult co žrát v kotli na mazut je z dnešního pohledu blbost. jadernej reaktor jaksi tu páru generuje pořád, tam se jede na parní turbíny. někdo tady psal haluz, že QE má parní turbíny. NE, má plynový, to je pro představu něco podobnýho, jako turbínovej motor ve vrtulníku.

    2) elektriky je tam sice habaděj, ale ELMAS jaksi neni ještě ve stavu, že by ho šlo vrazit na jedinou letadlovou loď jejího veličenstva. to si můžou dovolit v USA, kde se ta věc pořádně odzkouší na CVN-78 (jo, i na CVN 79 předpokládám bude), ale fakt si to nechtěli lajsnout v RN, což chápu. trapasů a průserů tam maj dost a kdyby tohle nefungovalo, tak asi nechá královna celou admiralitu naházet do temže :-D

    no a protože sou na světě jenom dva typy katapultů, tak jaksi neni jak dostat letadlo CATOBAR do vzduchu. a představa rozjezdů letadel kategorie STOBAR přes celou letovou palubu asi taky RN nepřišla jako lákavá, možnost řešit zároveň vzlety i přistání je rozhodně přínos.

    no a vzhledem k tomu, že moderní STOVL letadlo je na světě jenom jedno je řešení jasný.

    srovnávat QE s jinou letadlovou lodí je sice fajn, ale je to jako porovnávat kladivo a šroubovák. obojí je to nástroj na udělání nějaký práce, ale šroubovák na hřebíky je stejně platnej, jako kladivo na šrouby...

    stejně tak je výsledkem úvahy svý doby CHdG, tehdy nebyly dostupný palubní stroje kategorie STOVL, který by splnil jejich požadavky (harrier je, a to si bez okolků přiznejme, proti F-35B klumpr), tak jim nic jinýho, než jádro nezbylo, protože provozování parního katapultu bez jádra je v lodi takový velikosti prostorová sebevražda, i když u PA2 to zkusit chtěli. dobře, je tady argument, že CV-63 kitty hawk vyřadili až v roce 2009 a výtlakem je podobná QE, ale nikdo asi nebude tvrdit, že z jejího provozování byli v USN u vytržení a přivírali oči slastí...

  • raziel87
    21:16 04.07.2017

    2 Skelet


    Tak ať vadí, na Palba alespoň člověk nečte z pátý ruky duplicitně to, co čteme standardně při denním logování a to co čteme na AN od Shanii.....jen to nepostujem jako El Diablo. Tohle mě prostě vadí, to jeho osobní přesvědčení hraničící s fanatizmem. Ve všem ostatním proti Shaniovi ani popel

  • skelet
    20:32 04.07.2017

    raziel: musím tak trochu bránit pověst Palba.cz. Takže pochybuju, že by Cover72 dal Shaniu do ignor listu, to si jako admin nemůže, nesmí a neměl by dovolit. On prostě Shaniu ignoruje a to je rozdíl.
    Po pravdě mi to tvé argumentování Palbou zde, lehce vadí.

  • Shania
    19:47 04.07.2017

    raziel87: ne nerozumím ti a netuším v čem dělám JSF medvědí službu...


    A už vůbec nechápu jaky problém máš s tím co jsem napsal v tyhle diskuzi.... což by jsi mi pro začátek mohl pořádně vysvětlit.

    ---
    na aciqu se o F-35 skoro nepíše, měl jsi spíš zmínit f-16.net... srovnavat tyhle weby se sputnikem je trosku moc, obzlast kdyz jsi tu nedavno branil aktualnikonflikty... kde si ty "pravdivý" informace musis vyzobat a ignorovat dezinformace, to se od diskuzního fora liší jen v tom, ze se tam o nicem nediskutuje...

    Sputník je naproti tomu státem řízená propaganda a v jeho diskuzích přispívá elita národa...

  • raziel87
    19:05 04.07.2017

    Psal jsem z tel

  • raziel87
    19:04 04.07.2017

    2 Shania

    Nevydejchavam to proto, ze projektu JSF prokazujes "medvedi službu". Budeš asi argumentovat vysinutejma rusofilama a tim, ze se snažíš uvést věci na pravou míru.

    Ja rusofily zcela ignoruju, nestojí mi za debatu (pokud mas paměť, vis ze jsem tu nikdy nerozvíjel debaty allá "Su-35 smete z oblohy i to o čem ještě ani neví") ale osobně mám velký problém s tvojí suverénní argumentací, která je opřena o to samé, co jsme cetli my, ostatní military fandove. Prostě to na me působí jak rudej hadr. Subjektivně jsem totiž vyvodil, ze to co si na acigu čtu pred spaním ma ve finale stejnou vypovídací hodnotu, jako kdybych byl gramotny rus, co chodi na sputnik. Jen jsem se narodil jako Cech, mam bliz k anglofonním narodum a mediim, tak čtu to co ty.....chapes kam mířím?

    2 skelet

    Segal7 vystihl na výbornou. To ze me Shaniuv pristup vadí.....a co? V každé jiné diskuzi jsem s nim za jedno, jen ten jeho Lightening....

  • Shania
    18:15 04.07.2017
    Oblíbený příspěvek

    segal7: díky, však raziel ví kdo si mě bloknul a proč:D Ale ještě si mě myslím bloknul smutnou krabice.

    ---------

    fenri: jak si jinak mám vyložit tvoji reakci, na muj komentař, v kterém přímo stojí:

    "Takže to shrnu: pokud jde pouze o interní palivo, F-35B doletí dál minimálně do 2000lb bomb co unese interně.
    Nevíme nic o tom, jaký profil zvládne F-35B s externí municí.

    Rafale s EFT doletí dál a i když je F-35B jediný stoj z rodiny, co by EFT využil, nic o tom, že by je někdo plánoval jsem neslyšel"

    Takže to by jsme měli k tomu kdo doletí dál.

    ------------

    Ale taky jsi psal něco o akcnim radiu 1000nm jen s internim palivem, menším wingloadingu a mnohem mensi spotřebou u rafale atd... Takže jsem se ti snažil ukazat, že to tak uplně není. Rafale sice v čísté konfiguraci může mít o něco málo menší spotřebu, s AG výzbrojí, pody a EFT ani náhodou.

    Na ten profil

    B. 1,480 km/799nm with three tanks (6,000 L), four MICA AAMs, and four 500 Ib GBU-12 LGBs

    Což je na váhu (jen vyzbroj, ne palivo) srovnatelní s interní výzbroji pro F-35B spotřebuje 11,5t paliva.

  • skelet
    17:56 04.07.2017
    Oblíbený příspěvek

    Raziel a můžeš mi napsat, kteří moderátoři na palba.cz si dali Shania do ignore listu? Já jen, abych věděl z kterého moderátora mám udělat nezaměstnaného. Neb moderátor je od slova moderovat, nikoliv ignorovat :))

  • Jirosi
    17:43 04.07.2017

    fenri: vy věříte ale žádný důkaz jste k tomu nepodal krom se s neporovnatelnými udají aby vám to vycházelo.

    Jaký vliv má měřítko na % zástavby v lodi? Jasně žádné ale proč to neřešit že ...

    "objemech zastavěného prostoru vč. paliva"
    Palivo se užívá jako balast pro udržení paluby v rovině, takže pokud ho loď němá stejně musí vést něco jiného co plní tuhle funkci.

  • segal7
    17:37 04.07.2017

    Raziel : Když už máš potřebu někoho urážet, tak aspoň nelži a nepomlouvej - jediný mod. který to na palbě udělal je ( jestli mě paměť neklame) Cover72 a to je ( mimo jeho velkých znalostí a přehledu - které prokázal skvělými monografiemi i příspěvky v diskusích) tak trochu F35 hater a poslední dobou tam ani nepříspívá a kdyby jsi chtěl vytáhnout Jerseyho.se tak 1. to není mod. 2. mimo jeho nesporných znalostí chodí ve švédském dresu i spát a 3. za svoji karieru na zmíněném webu se tam stihl pohádat s více lidma a několikrát tamější učast přerušil, ale to Ti nemusím říkat to Ty dobře víš...nebo aspoň bys měl podle toho jak tady prezentuješ sám sebe

    omluva za OT - jsem si to nemohl odpustit...

  • fenri
    17:29 04.07.2017

    Shania: takže po x stránkách de facto říkáte to, co já na začátku, ale ja trolím? To je zvláštní přístup. Tapetujete tu s něčím, co není v rozporu s tím, co jsem napsal (v intencích toho, že o spoustě věcí a hodnot se jen spekuluje či jsou v tom rozpory)

  • fenri
    17:02 04.07.2017

    Jirosi, fakt se držte něčeho pro holky.
    Ty vaše obrázky dokazují co?

    VŮBEC NIC. Jednak nejsou v měřítku, za druhé z nich nijak nevyplývá, že by byl pohod v ChdG srovnatelně objemný (včetně sání a výdechu spalin) jako na QE. Naopak.
    Navíc ten váš obrázek je sice krásně barevný, ale je v něm vidět jen malá část vnitřního prostoru QE2. U řezu ChdG zase chybí informace, jak to do šířky. Čli dokazujete úplné prd. Jaksi nám chybí údaje o objemech zastavěného prostoru vč. paliva a výdechů.
    Navíc jaksi vám tam chybí to palivo.
    Takže díky za další kolo seriálu Šáša Jiroš vypráví...

  • Jirosi
    16:34 04.07.2017

    fenri: Tak ještě jednou Charles de Gaulle:
    2x K-15(PWR) + 4x diesel-electric (celkem 40,230 Hp)
    http://www.militaryfactory.com...
    http://i233.photobucket.com/al...
    QE
    2x36MW plynové turbíny +4x 10MW dieselové generátory
    http://i.imgur.com/GvBXNBl.jpg...

    Takže při použití reaktoru se prostě žádná úspora prostoru nekoná.

    Koukám že chytání za slovíčka vám jde když vám dojdou argumenty. Jen nechápu proč nerozporujete stejně i ty svoje mystifikace co jste tu uváděl, možná by jsme se tu pak nemuseli ani přít.

  • Shania
    16:34 04.07.2017

    Raziel: co to zas meleš? To víš že se ti zdá, že si ty data věštím, protože nemáš dost informací............

    Dolet F-35B je jasně specifikován v KPP v jednom konkretním profilu. Ten profil zahrnuje:

    KPP z 2016 SAR reportu:
    https://fas.org/man/eprint/F35...
    str 16

    With two 1000# JDAMs and two internal AIM-120s, full expendables,
    execute a 600 foot (450 UK STOVL) STO from LHA, LHD, and aircraft
    carriers (sea level, tropical day, 10 kts operational WOD) and with a combat radius of 450 nm (STOVL profile). Also must perform STOVL vertical landing with two 1000# JDAMs and two internal AIM-120s, full expendables, and fuel to fly the STOVL Recovery profile.

    To je profil a to co se aktuálně odhaduje je:

    Execute 558 ft. STO with 2 JDAM (internal), 2 AIM-120 (internal), fuel to fly 467nm

    Mimochodem původní požadavky byli na 550nm

    A když se do toho dokumentu podíváš, je tma i profil i se čtyřmi 1000lb bombami na stejnou vzdálenost v Current APB Development Objective/Threshold


    V ofiko specifikacích je akční radius "větší než" 450nm/833km, protože v jiném profilu může letět dál. V jiném než tomto profilu může letět dál. Ale můžeš si všimnout, že jsme tu udával jen tyto udáje a nijak je nenavyšoval...

    Operační letky F-35B

    VMX-1 – Edwards AFB, California
    VMFA-121 – MCAS Iwakuni, Japan
    VMFA-211 – MCAS Yuma, Arizona
    VMFAT-501 – MCAS Beaufort, South Carolina

    ------------------

    Fenri: pro jednou vypni ten tvuj trolici mod a aspon si precti co jsem napsal, jak vidis, nikde nerozporuji, že Rafale nedoletí dál. Ani neudávám jiný dolet F-35B než ty. Akorát na to aby Rafale doletěla dál, potřebuje víc paliva než unese interně, tak potřebuje EFT a ty zas spotřebují extra palivo na kompenzaci váhy a odporu...

  • raziel87
    13:39 04.07.2017

    nikdy mě nepřestal překvapovat tvůj fanatismus. Kvůli takovým jako jsi ty, nemám rád projekt JSF. Na Palba.cz tě někteří moderátoři dáli do ignore listu......věštec a jeho křištálová koule - Shania na druhou. Miluju tyhle Pepíky, kteří nemají ani kurz na ultralight, ale v diskuzích pindaji co, jak, kdy, proč, za kolik....

    Stejný jak "bike poradci" v kamenných prodejnách Specialized ,Trek, Kona atd. ,kteří radí zakázníkům, který komponent je a není dobrý - přitom mají pupek a 120kg, na sjezdovym speciálu seděli jen na parkovišti a neskočí 3m dvoják nebo step-up - ale v prodejně tě chtějí po 15 letech skákání poučovat, protože četli katalog 2017)) já tedy pilotní výcvik také nemám (stejně jako ty) ale nejsem takový patolízal, abych si na fórech cimtal pentli a HÁDAL se s ostatními a jako argument používal oficiální informace, které byly uvolněny - navíc, když je řeč o projektu, který dosud podléhá v mnohých věcech utajení, F-35B nebyla ani náhodou operačně přidělena k útvarům.........a ty tu bez zardění v tváři pindáš něco o doletu a nosnosti

  • fenri
    13:37 04.07.2017

    Shania, prostě působíte jako negativ Pickarda. Oba máte své koně a snížený práh skepse. Pickard možná více, budiž.

    Přijde mi, že oba říkáme dost podobné věci. I když ne úplně. O tom, jak daleko doletí na vnitřní nádrže F-35B jsem asi četl jiná čísla než vy. Prostě do těch 500 nm max s tím, že ale nenese skoro nic. S jednou tunou moc parády nenadělá a nepřátelský svaz a jeho obranu asi moc nerozseká...
    A Rafale i s EFT unese víc zbraní, než interně F-35B. K tomu je dosahem prostě jinde. Ať je F-35B dobrý jak, pořád s sebou vozí moře mrtvé váhy.

  • Shania
    11:44 04.07.2017

    fenri: pokud mě máš za někoho kdo si vymýšlí a lže tak prosím :D

    Přesně stejný data o doletu F-35B jsme několikrát napsal ne?

    Z udajů co jsme sem dál, třeba v posledním komentáři můžeš jasně vidět, že se věci snažím pochopit daleko za nějaký tabulkový hodnoty.



    Takže to shrnu: pokud jde pouze o interní palivo, F-35B doletí dál minimálně do 2000lb bomb co unese interně.
    Nevíme nic o tom, jaký profil zvládne F-35B s externí municí.

    Rafale s EFT doletí dál a i když je F-35B jediný stoj z rodiny, co by EFT využil, nic o tom, že by je někdo plánoval jsem neslyšel.

    Vůbec nepřipadá v úvahu, aby F-35B mělo větší dolet než rafale s třemi EFT...

    ----
    I když mají oba stroje zhruba stejnou plochu křídla 46,2 pro rafale 43 pro F-35 a prázdná váha je 10,6 pro rafale M a 14,6t pro F-35B

    Tak se srovnatelným palivem je váha 16,6t pro rafale a 19,3t
    Plocha křídla u rafale zahrnuje téměr celý trup, u F-35 chybí část část trupu a ocasních ploch (67,8m2 je celá plocha, minimálně se dá počítat s 49m2 kde je křídlo a ocas). Rafale na tom bude pravděpodobně pořád líp, ale ten rozdíl v čísté konfiguraci je malý, natož pak s poděšenou výzbrojí. A motor F-35 je silnější, tzv vyžaduje nižší výkon. Takže tu nevidím žádný velký rozdíl ve spotřebě.

  • fenri
    11:06 04.07.2017

    Shania - no, mě ten Pickard přijde jako takový váš antipod, s tím, že pravdu bych hledal uprostřed.
    Nicméně, já se nebavím o Pickardově hodnocení, ale o číslech doletu a ta Pickardová jsou +/- stejná, jako jinde.
    https://www.defensetech.org/20... Zde se třeba pro BF-35B uvádí 469nm

    Diskuze o F-35 verzích a bojovém profilu zde:
    http://www.f-16.net/forum/view...

    či podobné údaje "The F-35B can fly at a maximum speed of 1,960km/h. The combat radius and maximum range of the aircraft are 833km and 1,667km respectively." (http://www.naval-technology.co...
    Zkrátka ta uváděná čísla jsou velmi blízká a Pořád s nich vychází, že se stejnou hmotností munice se Rafale dostane dál, než to béčko.

  • Shania
    10:59 04.07.2017

    Jinak zde je pěkná prezentace o SH (už staršího data), za polovinou jsou vidět profily misi.

    http://www.f-16.net/forum/down...

    ---------------

    tady je pro ukázku k akceleraci a max rychlosti, pro představu jak dlouho trvá akcelerovat na max rychlost a jakou vzdálenost při tom uletí.
    A jak moc je užitečný supercruise pro boj... o čemž mimochodem picard taky blabolil.

    On the F-15A/C, you take roughly 100 seconds to accelerate from 0.82M to 1.20M, then an extra 140 seconds between 1.20M and 1.40M, and you can average the rest of the flight as 455 seconds at 1.45M. 1M at 40,000ft is 573.6 knots TAS, so a rough integration of the speed vs time curve gives you 16.1NM traveled between 0.82M and 1.20M, 29.0NM between 1.20M and 1.40M, and 72.5NM for the portion at ~1.45M, so a total of 117.6NM. If we do the same thing with the F-16C with CFTs and DI=100 at 34,000lb GW, it takes 686 seconds and 139.7NM from 0.67M to 1.66M, or 606 seconds and 123.9NM between 0.82M and 1.66M. In both cases, we're clearly talking about 100NM+ maximum afterburner dashes, which should very rarely happen based on factors such as detection range, RCS of the target, ROEs, etc.

    A real world example is Cesar Rodriguez's kill during Operation Allied Force, where he said he was flying at over 30K ft and at Mach 1.4, which to the best of my knowledge, is one of the fastest speeds to that day when launching a missile during a war : https://youtu.be/hSOYLKKnqz4?t...

    So that would suggest he didn't have the luxury to accelerate for 100NM+ from cruise speed to 1.4M, or didn't see the need to fly faster.

  • Shania
    10:31 04.07.2017

    fenri: vim že o každém kritikovi F-35 píšu že je idiot, ale bohužel jich je příliš mnoho:D

    Ale Picard je extrem, takže si dej velký pozor na to co naplácá, je to nechvalně známá osoba, která je mimo realitu a schopný vymyslet si cokoliv... když opomenu že je to ultra rafale fanboy, což je na první pohled vidět. Myslím, že stačí přečíst pár řádků a je jasný co je zač...

    Je to např člověk co si vymyslel scenáře, kde nejmodernější ruské PVO zničí A-10 a rafale letem nízko u země a tyto dva stroje mají nejlepší vlastnosti:)

    ---

    F-35B má v AG misi akční radius 833km, s motory na konci životnosti (-5% palivo a tah) a velkou rezervou paliva pro operace z LHD. A nejspíš to zahrnuje i nadzvukový dash.
    Picard sam pise, že bez EFT je AG profil 530-630km bez specifikovane AG vyzbroje. Ale ty profily nejsou porovnatelné.

    Ano s EFT má Rafale dlouhý dolet a UK bude zcela určitě potřebovat tankery.
    ----------

    Celý jsme to nečet, je to ale jen poupravená verze co měl an webu už roky, ale plete se např v tom, že interní bomby mají G limity, ne s plnou interní výzbrojí stroje můžou jít na hranici svojí obálky.

    Pak jsme tam viděl ještě blbost o tom, že díky tomu, že F-35 používá palivo jako chladič, tak to palivo bude teplejší:D asi mu nedošlo, že ohřáté palivo se okamžitě spálí a mechanik o chladícím systému napsal, že je stroj ve vzduchu "cold as fuck"

    Dál tvrdí, že max rychlost je limitovaná tahem/odporem, pak by mohl vysvětlit, jak je možné že všechny tři varianty jsou schopné letět max rychlostí, obzvlášť C s mnohem větším odporem a daleko horší akcelerací jako A.

  • fenri
    09:41 04.07.2017

    warspite: těch 1400l je fajn, ale:
    -F-35B nemá EFT (jo, asi je časem mít bude, ale kdo ví, co bude mít časem Rafale)
    -a co spotřeba?
    Rafale má mnohem nižší plošné zatížení než F-35B.

    Za další mrkněte sem:
    https://defenseissues.net/2015...
    Kdy sice "ostrý" F-35A má delší dolet na vnitřní nádrže než Rafale v AG misi, ale nese daleko méně munice. Když Rafale vezme přídavné nádrže, stále nese více munice než F-35 v "čisté" konfiguraci a už má delší dolet. A stále se bavíme o F-35A, nikoliv o mnohem méně výkonné F-35B.
    Nicméně debata v jádru není o stávající Rafale vs. budoucí F-35B, ale obecně o STOVL letadla vs. "ostrá".

    Obecně myslím, že třeba scénář, kdy svaz s QE je zjištěn AWACSem z ChdG v době, kde QE o CHdG neví, Rafale útočí pouze s IRSTEM nízkým přízemním letem na pěkně v IR svítící QE, využívající (hlavně čelně) slušných stealth charakteristik je pro QE celkem problém. Pochopitelně je to teoretizování s milionem náhodných promenných a je to o ničem. Ale chci říct, že i "starý" CHdG se "starým" Rafalem je pro "budoucí" QE s "budoucí" F-35B problém.

  • warspite
    09:17 04.07.2017

    Myslím že nie Fenri:

    vnútorné nádrže

    F-35B 6100 litrov
    Rafale 4700 litrov

    z rovnakým počtom EFT či CFT bude na tom Rafale horšie.

  • fenri
    08:35 04.07.2017

    warspite, ano, ale F-35A/C. Jenže F-35B je na tom jinak. Mrkněte na rozdíl verzí.

  • warspite
    08:23 04.07.2017

    fenri: Áno Rafale má rovnaký dolet s EFT ako F-35 bez prídavných nádrží. Pokiaľ u F-35 obetujete stealth a dáte tam EFT prípadne CFT (v budúcnosti budú určite) dolet bude vyšší.

  • fenri
    08:01 04.07.2017

    Shania:
    jo - 1000 nm je to s nádržemi - penetration mission se dvěma SCALP-EG a dvěma MICA.
    Tady:https://defenseissues.net/2015... se píše, že dolet má Rafale zhruba jako F-35A.
    Takže od dost větší než F-35B, protože ta má dolet výrazně redukovaný .
    Každopádně ono je asi jedno, zda je dolet Rafalu oproti F-35B větší o X nebo o Y, větší je. A hlavně prostě dolet plnohodnotných verzí je větší, než u STOVL verzí. Hmotnost letadla je konečná veličina a ventilátor a serepetičky pro svislý start něco váží a letadlo je s sebou tahá pořád, jako mrtvou váhu.

  • fenri
    07:54 04.07.2017

    Jirosi:
    prosím Vás, nepleťte se do debaty dospělých. Fakt se věnujte tomu štrikování, protože jste úplně mimo.

    Zkuste se pekelně soustředit a zamyslet se:
    1.) Loď má turbíny. pro ně získává páru buď:
    -z klasických kotelen. Ty jsou velké, je tam X kotlů, zpravidla těch kotelen bývá celá řada. Mají rozsáhlé (a těžké) přívody vzduchu pro spalování a odvody spalin, které zabírají místo (a u moderních lodí ještě víc, protože tam jsou chladiče). Hodinová spotřeba těch kotelen se počítá v tunách. Velká loď si veze klidně přes deset tisíc tun mazutu či nafty pro kotle. Nevím, co je Fosh, ale třeba R99 Foch má 6 kotlů a k nim veze 6 600 tun mazutu.
    2.) Nebo má tu páru z reaktorového úseku, který zpravidla zabere o dost méně místa, než úsek kotelen (ChdG má reaktor K15 z ponorky leTriomphant (x2), do které by se asi půlka kotelen z Focha fakt nevešla) a veze si kolem 20 kg paliva.

    A teď se pekelně soustřeďte Jirosi: která loď má více místa a tonáže pro letadla, výzbroj apod.?

    Tak Foshi, pokud myslíte Focha, tak sice vezl 40 letadel, ale JAKSI VÁM VYPADL ROZDÍL MEZI TĚMI LETADLY.

    Zkuste se zamyslet Jirosi: váží Super Etendard či Crusader stejně jako Rafale M? Mají stejnou spotřebu a nesou stejně munice? A má Foch a ChdG stejně velkou letovou palubu?

    Nápověda: NE.
    SE váží zhruba polovinu toho, co váží Rafale a má méně než čtvrtinovou nosnost, než Rafale. Foch má udávanou vytrvalost pro vedení bojové činnosti 21 dní, ChdG 45 dní.
    Takže pokud máme na lodích stejný počet letadel, kdy jedna letadla váží polovinu, unesou 1/4 výzbroje (ani ne), mají mnohem menší spotřebu paliva a zároveň je ta loď zvládne podporovat poloviční dobu, tak která loď pro ně musí vézt více paliva, munice, a která táhne těžší náklad samotných letadel?
    Kdybychom jeli operačním tempem jeden let denně, pro zjednodušení počítejme starty s plnými podvěsy (ano, to není typické) a neřešme to, že ne všechna letadla na palubě jsou SE a Rafale (on i ty vrtulníky tahal Foch mnohem lehčí, než CHdG), tak Foch by vezl TEORETICKY 40*21*2.5t = 2 100 tun munice pro SE
    CHdG by vezl TEORETICKY 40*45*9.5t = 17 100 tun munice pro Rafaly. Znovu říkám, že jde o teoretický počet, jen abyste si uvědomil rozdíl v množství munice a paliva, co musí vézt Foch a ChdG.

    A pokud to podle vás nevychází USN (ach, že nepožádali přemoudrého Jirosiho, aby jim poradil), mám pro vás překvapení:
    Ona F-14, F-18, Hawkeye, Viking... jsou TROŠKU těžší, TROŠKU víc žěrou TŘOŠKU víc unesou, než nějaký Hellcat, nebo Corsair, nebo v čem jste vycházel ve své hlubokomyslnosti. A i tak s nimi Nimitzové zvládnou operovat podstatně déle, než třeba Lexington. Proč? Protože s sebou netahají desítky tisíc tun paliva pro kotle.
    Prostě zkuste si hodit na váhu reaktor s jeho palivem a parogenerátorem a na druhou misku úsek kotelen, s nasáváním vzduchu, odvodem spalin, nádržemi, a palivem pro kotelny. Co asi zabere víc místa a co asi váží víc?

    Neřeším takové detaily, jako že s sebou moderní LL tahají "trošku" víc elektronické výstroje, než jejich o generaci, dvě starší kolegyně a že i to něco váží.

    Tak Jirosi, dejte si pauzu, otevřete si Betynku a šup na to štrykování, ju?

  • Starlight
    00:13 04.07.2017

    Ještě se vrátím k potřebě tankerům pro operační svaz lodí. A jaká „náhoda“! Royal Navy si k flotile svých bojových lodí včetně nových letadlových lodí objednalo v roce 2012 čtveřici nových rychlých tankerů třídy Tide. A shodou okolností první tanker RFA Tidespring převzalo Royal Navy od výrobce letos na jaře.


    Třída Tide má výtlak cca 37 tisíc tun a délku cca 200 metrů a kromě role tankeru, kterou má v názvu plní také roli zásobovací lodi. Podle některých zdrojů by tyto lodě mohly mít maximální rychlost až 25+ uzlů (a podle jiných ne a je to jen 18 uzlů).

    Video tankeru RFA Tidespring: https://www.youtube.com/watch?...

    Video z hydrodynamických zkoušek modelů v bazénu. Je to pěkné porovnání velikosti. Modely lodí třídy Tide a třídy QE jsou v měřítku 1:44 : https://www.youtube.com/watch?...

    A jedno Ilustrační video, jak vypadá doplňování paliva a zásob při plavbě na moři: https://www.youtube.com/watch?...

  • warspite
    22:56 03.07.2017

    Prečítal som si znovu článok a zistil som, že obsahuje niekoľko faktických chýb.

    V prvom rade veta "otestuje také zbraňové systémy (Phalanx CIWS, 30mm DS30M Mark 2)". Na QE nemôžu testovať tieto systémy, pretože ešte žiaden z nich nie je namontovaný.
    "HMS Queen Elizabeth de facto představuje “osm akrů” (32 374 m2) suverénního britského území" neviem ako je to myslené, ale paluba QE má plochu 18211m2, predpokladám že ide o zlý prevod z britských jednotiek.

    Celkovo mi článok s ohľadom na niektoré terminológie pripadá ako prehnaný cez Google translator.

  • Shania
    19:15 03.07.2017

    Fenri: to jsi se přepsal s 1000nm ne?:)

    Ony ty vzdálenosti se nedají moc porovnávat, pokud nejde přímo o zadání zákazníka, tak jsou rozdílné profily atd.

    Rafale je zcela určitě jeden z nejlepších bombtrucku, tady jsou nějaké další data:

    # Rafale C:
    A. 1,100 km/600nm with three tanks (4,300 L), four MICA AAMs, and twelve 1,000 Ib bombs.
    B. 1,480 km/799nm with three tanks (6,000 L), four MICA AAMs, and four 500 Ib GBU-12 LGBs
    C. 1,830 km/988nm with two CFTs (2,300 L), three tanks (5,700 L), two SCALP-EG and two MICA AAMs.
    D. CAP: More than 2 hours (Rafale M with six AAMs and three 1,250L tanks, 185 km away from the carrier)

    Jak vidím, tak jsem měl pravdu, že ty nádrže v profilu C nemají plné.

    V profilu B nese o 1600kg míň munice a 2800kg méně paliva. A přesto o 4,5t těžší stroj doletí o 400km dál, řek bych, že to extra palivo bude tak stačit na kompenzaci většího odporu a váhy... takže je to taky nejspíš jak říkám a je v tom i dostřel storm shadow, což by odpovídalo i názvu profilu.

    ----------

    Osobně si myslím, že pokud má někdo k dipozici tankery, za určitou vzdáleností už dolet moc neřeší schopnost letět 400-600nm od tankeru musí být naprosto dostačující na většinu cílů a dost daleko na to aby byl tanker v bezpečí.

  • Jirosi
    19:07 03.07.2017

    fenri: A co tak uvést příklad, nebo se vám pro to vaše nezlomné tvrzení nedaří žádný najít ?

    Fosh(32 000) - 40 letadel
    de Gaulle(37 000) - 40 letadel

    Takže jak sem psal dříve USA to nevychází, FRA to nevychází, ale Fenri používá asi jiné tabulky. Tedy opět navýšení tonáže skoro o 5000t .... Což molo být využito pro další palivo/bomby.

  • fenri
    18:33 03.07.2017

    Jirosi, poté, co jste tu halucinoval, že konvenční loď uveze více paliva pro letadla, jejich zbraně a má více místa pro letadla, se už, prosím, víc neztrapňujte. Zkuste forum, kde budete odborně na výši. Třeba něco o štrikování, nebo tak...

  • Jirosi
    18:16 03.07.2017

    Fenri: "Ano, QE s bezmála dvajnásobným výtlakem, podstatneě větší omočenou plochou a mnohem větším hydrodynamickým odporem trupu bude zaručeně rychlejší, než CHdG. Říká vám něco slovo fyzika? "

    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    To že záměrně zkreslujete fakta o lodích aby vám to vycházelo by se dalo přežít ale to že jste jsi nevšiml ani zásadního rozdílu v konstrukci trupu....

    Jo a pro info nikde sem neuváděl že je JP horší než jiní pohony. Jen se vám tu snažím vyvrátit že má na provoz/instalaci lodi samá pozitiva.

  • fenri
    17:43 03.07.2017

    Nemám čas to hledat, ale našel jsem údaje i 1000nm + příslušný počet km na EFT. Z toho mi plyne, že těch 1000 nm je bez EFT. Otázka je, zda je to s výzbrojí. Ale je to uváděno jako combat radius nebo penetration radius. Z toho bych zase soudil, že něco nese. Nevim, neznám normu, podle které to berou. Každopádně má větší dosah a řekl bych, že F-35B s protilodní střelou schopnou projít obranou svazu a "ranit" těžkou loď tu střelu musí mít venku.

  • Shania
    17:27 03.07.2017

    fenri: interně u B teď přesně nevím, má menší pumovnici.

    Nejspíš JSM, JSOW, bomby, aspon 6x SDB2.

    Interně určitě neunese AARGM-ER

  • Shania
    17:20 03.07.2017

    Fenri: 1850km to je takový "realistický" profil - všimni si, že ten profil je s CFT + 3x EFT a 2800kg v storm shadow a mica.

    Takže váha paliva CFT (ty se sand ani nepoužívají...): 2800kg EFT: 6800kg Interní: 4700kg

    Takže 17,3t paliva a 2800kg munice je přes 26950kg (nepočítám závěsníky atd) v nejlehčí verzi Rafale a MTOW je 24,5t. Takže nejspíš neměli uplně plné externí nádrže, protože je to i přes max nosnost.

    A je klidně možné, že v tom profilu je i až 560km z dostřelu storm shadow.


    Když Brazílie vybírala střihače, tak akční radius v AA konfiguraci s 6AAM a 3x EFT
    byl 920nm/1700km (muže to být s menšími 1200l nádržemi)

    665nm pro gripen NG a 800nm pro SH

    F-35A má zatím nejdelší akční radius v AA konfiguraci 760nm (interně 4 AAM)

    A mimochodem v tom AG profil, po odhozu bomb, kdy má stroj pořád ještě 60% paliva a 2xAAM, F-35 má pořád combat radius 520nm... (600nm byl s bombami)

    Dost pochybuji, že by se Rafale mohla vůbec rovnat F-35B s interní výzbrojí v AG konfiguraci. Rafale všechno musí táhnout venku...

    ----

  • fenri
    16:39 03.07.2017

    Rafale má uváděno 1850/3700 km dolet. První combat "radius", druhá asi přeletová .
    http://www.globalsecurity.org/...
    Čili Rafale je 9g letadlo s bezmála dvojnásobným doletem a o 50% vyšší nosností, než F-35B. Mě ten dolet nepřekvapuje. Netáhne s sebou ventilátor a serepetičky kolem. K tomu bude mít menší odpor (rozměry+menší důraz na stealth). Má podstatně menší plošné zatížení, než F-35A/B, takže "sežere méně paliva, aby se udržela ve vzduchu".

    Shanio - jaké protilodní střely může nosit F-35B pumovnici? Tam se toho moc nepovejde, asi. Možná Harpoon?...

  • Shania
    16:22 03.07.2017

    Tady jsou ofiko spec.
    https://a855196877272cb14560-2...

    F-35B: s 2x aim-120, 2x 1000lb bombami - schopná jít až 7G při M1,6 a s akčním radiem 833km.

    Rafale má jen 4,7t interního paliva vs 6,1t, tak i přes větší váhu f-35B bych se dost divil, kdyby se stejným nákladem měla stejný akční radius.

    Rafale ale unese až tři velké 2000l (má i menší 1200l nádrže s kterými je schopná jít přes mach) nádrže (6800kg paliva + váha EFT + pilony) s kterýma doletí dál než F-35 na interní palivo. Pro F-35 momentálně žádný EFT nejsou.

    Rafale taky unese sakra hodně výzbroje, až 9,5t

    prázdná/int. palivo/vzletová hmotnost/MTOW/max výzbroj
    Rafale M: 10,6t / 4,7t / 16,6t / 24t / 9,5t
    F-35A: 13,3t / 8,2t / 24,5t / 31,8t / +8,2t
    F-35B: 14,6t / 6t / 22,3t / 27,2t / 6,8t
    F-35C: 15,8t / 8,9t / 27,5t / 31,8t / +8,2t
    SH: 14,5t / 6,8t / 21,3t / 29,9t / 8t

    Problém Rafale (a jiných strojů závislých na EFT) je ten, že aby někam doletěli, ponesou EFT, takže i přes větší nosnost, tak s plnou nádrží má do MTOW už jen 7,4t, pokud ponese dalších 6,8t v EFT, jeji nosnost je vyčerpaná....

    F-35B má slušný akční radius na interní palivo, s podporou tankeru bude dostatečný.

  • fenri
    15:35 03.07.2017

    Pardon za překlepy. Z telefonu se romány píší blbě

  • fenri
    15:14 03.07.2017

    Warspite: a problémy s pohonem byly proto, že byl jaderný, nebo proto, že jsou francouzi co do kvality packalové? Jim by se sypala i veslice (protože by stávkovali).
    Takže vy srovnáváte výsledky jednoho cvičení, kdy nevíme, jaké byky podmínky, v jakém stavu byl katapult atd. s t ldí, ze které zatím možná odstartovala papírová šipka, pokud jí nějaký dělník hodil z paluby. Vám přijde objektivní tvrdit, že QE bude 100% fungivat na 100%, že bazírujete na technických problémech CHfG? Navíc o těch jsem psal a nijak nevyulučují, že by je měl i bez jaderného pohonu. Třeba vibrace šroubu (hlavníproblén CHdG) jsou proto, že jsou jeho turbíny poháněby parou z reaktoru? Vy jste si taky asi koupil ten rakouský přístroj do zásuvky, co odstíní zlou elektřinu z Temelína, že?
    Za další já jsem psal l tom, že QE by byla dál, kdyby měla jaderný pohon a katapulty. Myslíte, že na stodoluu typu QE by cpali zkrácené katapulty z malého CHdG?
    Nevím, co se furt točíte na váze. Ke vzletu potřebujete vhletovou rychlost. Ne váhu. A které letadlo bude mít nižší vzletovou rychlist? F18, nebo F-35C?
    Za další, kde jste vzal, že Rafale má kratší dolet, než F-35B? Naopak, má citelně delší dolet a snese podstatně větší přetížení (9 vs. 7 g).
    Realitou zůstává fakt, že ChdG se o QE dozví dříve, než QE o CHdG a může na něj zaútočit v době, kdy bude mimo možnost odvety QE. Jestli toto není výhoda, tak co potom?

    Předně ale: debata není o tom, jestli je lepší CHdG nebo QE (už priti, že QE bude pl ě ve službě až za 4 roky a pak se můžeme začít bavit), ale o ton, zda je pro velkoh LL lrpší jádro a katapult a zda řešení použité u QE bylo dáno rozpočtovými škrty, nebo pro technické výhody.

  • raziel87
    14:50 03.07.2017

    četl jsem něco o 5g jako o limitu i do budoucna. 7,5G jsem v diskuzi o Béčku zatím neviděl. Vnitřní konstrukce kvůli zdvihovému motoru holt nese svá omezení a B to tak "odneslo" ze všech tří typů nejvíce. Shania ti k tomu určitě napíše víc, já sem strašně líný prase, který tůze nerado postuje odkazy na potvrzení svých závěrů

  • warspite
    14:46 03.07.2017

    raziel87: Čiastočne súhlasím - oproti F-35a má F-35B obmedzenie na 7,5g, ale to je rovnako ako má F-35c (ale väčší dolet) a SuperHornet. Tieto obmedzenia majú viac menej všetky palubné stroje.

  • raziel87
    14:45 03.07.2017

    .....ještě se tu neřešil černej dým, stoupající z Kuznětzova..............

  • warspite
    14:41 03.07.2017

    Niečo o problémoch ChdG hlavne so super pohonom a Hawkayoch

    http://nationalinterest.org/bl...

    V inom článku som čítal že po poruche v 2010 bola rýchlosť opäť obmedzená.

    V kocke výmena jadrového paliva každých 7 rokov!!! super, to už stojí za to. Vibrácie, zlé odtienenie a pod...Rýchlosť nižšia ako konvenčné Foch a Clemencau. No neviem výhody jadra u ChdG by som nevidel tak ružovo.

  • raziel87
    14:37 03.07.2017

    2 warspite

    F-35B je velká inovace v porovnání s Harrierem - ale přisuzovat mu stejnou/podobnou letovou obálku jako A a C? to asi ne.....něco za něco. Béčko bude co do letových parametrů prostě pozadu v porovnání s běžnými typy palubních letadel, která startují konvenčním způsobem. I když.....on sem zase někdo prskne report pilota, který se bude rozplývat jak měsíček na hnoji, tudíž následné resumé bude pro spoustu čtenářů bez debat :-)))

  • warspite
    14:20 03.07.2017

    Už naposledy Fenri:

    Keď ChdG dostala do vzduchu Super Hornet len s polovičnými nádržami (skúsenosti z cvičenia, ale možno bolo bezvetrie ktovie) , ako dostane do vzduchu F-35C s výzbrojou a plnými nádržami, ktorá je o čosi ťažšia? Áno za predpokladu že vyštartuje z prázdnymi nádržami a s výzbrojou a dotankuje po štarte s tankera. Z ChdG okrem toho operujú Rafaly, a čo je ťažšie F-35B alebo Rafale? Človeče Fenri to je pre Vás také ťažké si prečítať o projekte PA 2 kde je pekne písané prečo Francúzi chceli QE? s rovnako dlhými katapultami ako Amíci. Ostatne kvôli Hawkeyom prestavávali palubu aby vôbec mohli bezpečne vzlietanuť a myslím že to stále nedokážu s plnými nádržami.

    F 35B nie je plnohodnotné lietadlo dolet/únosnosť? voči čomu? Ja som doteraz žil v tom že doletí ďalej ako Rafale a legacy Hornet, už len kvôli väčším vnútorným nádržiam, nebavme sa o prídavných.

    Tu sú nové info o rýchlosti :
    http://www.savetheroyalnavy.or...

    kapitola AT SEA posledná veta, rýchlosť údajne nad 26 uzlov. O tom som hovoril, rýchlosť v reáli bude vyššia ako uvádzaných 25 uzlov.

  • fenri
    13:55 03.07.2017

    Warspite: dostane QE do vzduchu Hawkeye? A ChdG dostane do vzduchu F-35C, takže které těžší letadlo dostane do vzduchu QE?
    Ano, F-35C má stejný poměr gah/hmotnost (moje chyba), ale F-35C má podstatně (asi o50%. ) větší plochu křídel a tedy adekvátně nižší plošné zatížení. Za další snad se shodneme, že ta letadla nebudou startovat prázdná. Pak se nám ty hmotnoszi mění.
    F-35B samozřejmě není plnohodnotné letadlo, zejm. Co doletu, únosnosti či povolených přetížení.

  • warspite
    13:43 03.07.2017

    Shania:

    Už som Fenrimu písal že QE dostane do vzduchu ťažší stroj ako ChdG, ale stále to odmieta akceptovať. Navyše tvrdí že F-35B nie je plnohodnotné lietadlo.

    Shania ináč u QE je počítané s tým že plne naložené F 35B budú pristávať s dobehom. Z visu by to nedali.

    https://www.youtube.com/watch?...

  • warspite
    13:32 03.07.2017

    Fenri: Kde tvrdím že klasika je lepšia ako jadro? Už som Vám 2x napísal že QE s jadrom by bola lepšia, ale nie ekonomickejšia.

    Wiki údaje o C 13-3 sú síce pekné, ale realita je iná. Dohľadajte si údaje s cvičení. Na QE chceli Francúzi C 13-2 z dôvodov ktoré som uviedol. Ale to vy ktorý si teraz narýchlo vyhľadáva údaje z Wiki nemôže vedieť. Ostatne mám pocit že tie moje príspevky asi ani nečítate.

    Zahrám sa na Vás a narýchlo nájdené údaje z wiki:

    F-35C prázdna hmotnosť 15 800 kg ťah s pr.sp. 191kN
    F/A-18E prázdna hmotnosť 14 552 kg ťah s pr.sp. 2x98kN

    kde je ten zásadný rozdiel. Človeče podkopávate sám svoje tvrdenia.

    Ostatné bláboly o infra spektre tankeroch a pod už ani netreba komentovať. Pokiaľ tomu veríte je Vaša vec, námorné operácie a zväzy podľa toho nefungujú. Moju detskú poznámku že som bol na 2LL som chcel rozvinúť v tom duchu že by ste videl koľko zaberá miesta parný katapult a parné generátory, ale už to nemá význam. Naša debata už speje k osobným injektívam hlavne z Vašej strany, takže už druhý raz a naposledy končím debatu s vami. Ste víťaz a ChdG je po Nimitze a Forde najlepšia LL. Ostatne škoda že Briti zošrotovali Eagle a Archu boli by v LL na druhom mieste na svete.

    Na záver si pozrite túto peknú fotku:

    http://www.militaryfactory.com...

  • Shania
    13:30 03.07.2017

    Jen tak mimochodem, F-35B MTOW - tzv s plným palivem a 6,8t munice stačí 180m rozjezd.

    USMC start s MTOW vůbec neuvádí, protože na tu váhu se nikdy nedostane.

    http://i.imgur.com/gHZk5zE.jpg...

    Tohle je náklad co unese i F-35B, 10x 1000lb, bomby 2x 9X 2x aim120

    To je 4500kg v bombach + 520kg v raketach a 6,1t paliva
    Stále zbývá tuna do MTOW a tohle je hodně těžký náklad.

    V plné stealth konfiguraci je náklad jen 1200-1300kg (2x1000lb + 2x aim120).

    ----
    Pokud by F-35B měla startovat vertikálně, s 4x aim-120, to je 600kg, je třeba si zjistit max přistávací hmotnost a tuhle váhu odečíst palivo.

  • raziel87
    13:25 03.07.2017

    jo chápu, rozumím a nemusím být ani "Jarl" z konkurenčního webu - hádáte se o základech dobře známých i laikům. S Jirosim si v diskuzích také ani trochu nerozumím, proto ho moc nekrmím :-) těžko Vám zrovna já můžu radit, ať vychladnete (když patřím k diskutérům, které občas málem raní v diskuzích šlak)..... ale zkuste vychladnout :)

    K rychlosti LL - jak sem napsal - 99% času bude brát ohledy na zbytek doprovodu a také se ho bude držet. Není větší kravina, než se při útoku rozutéct a rozdrobit defenzivní systémy a nechat se vyzobat postupně. Taktická situace na moři se dávno změnila a není třeba utíkat z dostřelu děl "Prince Eugena". Udávaná rychlost 25 uzlů je pro potřeby svazu LL lodí stejně těžko dlouhodobě udržitelná. Když budou potřebovat "zatopit pod kotlem" a dostat se do "Žlutého moře" o 24h dříve, tak pokud to taktická situace dovolí - přitopí, GE to jistě dovolí a přijde mi hovadské točit se kolem prvotní uvolněné informace o rychlosti.

    P.S na volném oceánu by GE tankovala pouze v případě, že se něco hodně posralo, popřípadě pokud by byl na palubě rozsáhlý požár, s kterým by pomáhaly doprovodné remorkéry - jinak se asi těžko budou jen tak zastavovat uprostřed oceánu

  • fenri
    12:58 03.07.2017

    Warspite: C 13-3 katapult CHdG (při nulové rychlosti vzduchu) dostane do vzduchu 27 tun na 140 uzlů. Takže F-35 s prstem v nose. Bohužel odborníku...

  • fenri
    12:52 03.07.2017

    Raziel: já to říkal už na začátku, že nemá jádro kvůli prázdné prkenici. Ale warspite s Jirosim tvrdí, že ho nemá proto, že je horší.
    Jinak maximálka se hodí:
    - proč by LL byly vždy rychlé lodě?
    -čím větší maximálka, tím težší letadlo dostanu do vzduchu
    -v reálné válce vám nepřítel úmysl plout v učebnicové sestavě a složení snadno rozbije a pak bojuje každý za sebe
    -myslíte, že při střetnutí s nepřítelem by někdo obětoval kapitální jednotky, aby čekaky na tankery, protože se "vždy pluje podle nejpomalejší lodě"? To snad ne. Využívaly by do krajnosti schopnost přežití každé důležité lodě
    -potřeba akcelerovat je fajn, pokud zrovna necucáte z tankeru
    -tankování na moři je extra choulostivá operace, kdy je svaz nejvíc zranitelný-minimalizace této potřeby je taktickou výhodou

  • fenri
    12:44 03.07.2017

    F-35C má zásadně jiný poměr tah/hmotnost, než F-18, odborníku. Porovnávat to s F-18 je mimo. Ona hmotnost není vše, ale to by na vás bylo asi moc složité.
    Ano, QE s bezmála dvajnásobným výtlakem, podstatneě větší omočenou plochou a mnohem větším hydrodynamickým odporem trupu bude zaručeně rychlejší, než CHdG. Říká vám něco slovo fyzika?
    Ano, dostat rychle letadla do vzduchu akcelerací lodě můžete potřebovat když:

    -nemáte situační přehled (nemáte AWACS)
    -nemáte katapult
    -proč by QE potřebovala rychle nabrat rychlost, když má F-35C, které by v případě rychlé hrozby (tj. blízká stíhací mise) šly nahoru kolmo?
    Vy víte akcelerační časy QE a CHdG? Prosím čísla. QE ještě ani nemá nautické zkoušky...

    CHdG a doprovod:
    -nemusí s sebou táhnout hromadu tankerů
    -když mu ty pomalé a zranitelné tankery nepřítel potopí, nic se neděje. QE bez nich končí. Docela rozdíl, řekl bych.

    Infra: pokud pojedu v pasivním režimu, infra je vítaný maják. Jak pro získání polohy, tak pro koncové navedení RS. Prostě je to další část EM spektra, ve které loď svítí a jaderka ne. Jeden z mínusů (pominu-li) kolik místa zabere vedení spalin a vzduchu k pohonům a že sebou musím gahat desítky tisíc tun materiálu, ktrrý je mi pro bojovou činnost na prd.

    Je úžasné, že jste měl hambáče na Interpide (já taky a mohe žena taky-je tedy kdborník jako vy?), ale když vám nic neříká fyzika, tak to pro vás byla ztráta času.

    CHdG je nepochybně nevalně postavená loď. Prostě francouzská kvalita a spolehlivost. Jenže když se podíváme na "povedenost" Astute či Darlingu, nějaké záchvaty optimismu nad vyladěností QE nejsou na místě.

  • raziel87
    12:34 03.07.2017

    nechci se Vám moc míchat do debaty, ale ještě jsem neviděl LL bez doprovodu - tudíž CVN, Kuznetzov, CHdG i GE musí brát ohledy na nejpomalejší plavidlo svazu okolo LL.
    Pro plavbu maximální rychlostí se tak nenajde moc využití - protitorpédový manévr ani únik před před Japonskými, rychlými křižníky moc nehrozí. Udávaný operační dosah v případě potřeby plně postačuje k přemístění z bodu A do bodu B vyšší než standardní, cestovní rychlostí. Jak psal Skelet a spoustu ostatních v debatě - GE vychází z jiné filosofie a jiných bojových zkušeností. Kdyby měli na jádro, koupí jádro - ale dohadovat se o tom 10 stran.......

  • warspite
    11:55 03.07.2017

    Fenri: SuperHorneta som spomenul, preto lebo ste písali že CHdG môže operovať s F-35C ak by ich Francúzi kúpili a tak by ChdG bola "silnejšia" loď. A toto lietadlo hmotnostne odpovedá zhruba SuperHornetu, ktoré už preukázateľne s ChdG operovalo.
    ChdG má rýchlosť obmedzenú aj s novými skrutkami, nájdite si aj iný zdroj ako Wiki. Čo sa týka rýchlosti, trúfam si tvrdiť že QE bude rýchlejšia ako ChdG. Časom sa skutočnú maximálku dozvieme a ja tipujem že bude medzi 28-30 uzlami.

    LL potrebuje odpich ak potrebuje aby urýchlene vzlietli lietadlá, doprovod sa prispôsobí a pomalšie plavidlá logicky ostanú pozadu. A Fenri keď stále tvrdíte že ChdG nepotrebuje tanker, to si predstavujete že bude naozaj operovať sama bez doprovodu??? To je slušne povedané hodne laický pohľad na problematiku.

    toto ma dostalo do kolien "A ještě k tomu pěkně svítí v infra." LL so svojou veľkosťou je pre radary viditeľná z niekoľkonásobne väčšej vzdialenosti ako v infra spektre, a ponorky takúto loď musia počuť na stovky km, pán odborník.

    Bohužiaľ ja ako "panáček" bez schopnosti "syntézy" ako ste to napísal tomu nerozumiem. Neviem ako vy ale osobne som stál na palube 2 LL. Illustrious pri otvorenom dni a na Interpride v NY.

  • fenri
    11:32 03.07.2017

    Warspite: zase mimo panáčku. Omezenou rychlost měl CHdG jen po dobu, co měl šrouby z Clemencau. A ty už několik let nemá, odborníku.
    Ty ořezané katapulty (jako hloupý neznalec vás poučím, že se jmenují C13-3), dostanou do vzduchu Hawkeye, což je něco, o čem si může QE nechat zdát, stejně jako o tom, že by dostala do vzduchu plnohodnotné letadlo.
    Přijde mi komické argumentovat tím, že CHdG dostane do vzduchu "jen" nenaložený F-18, když:
    -je nená ve výzbroji
    -velká QE nedostane do vzduchu ani prázdnou F-18 i kdyby jí celá posádka tlačila.
    Nepřipadáte si tou argumentací jakl blbec?

    Neadoruji CHdG, je to francouzská loď, takže kvalita je jaká je.Dikumentuji ale do očí bijící výhody jádra a katapultu.

    Mimochodem přijde mi krajně směšné argumentovat tim, že QE sice má mizernou rychlost a akční rádius, ale může zrychlit zatímco CHdG nemůže plout rychle, protože se musí držet doprovodu. Takže ta hromada tankerů, co musí jet za slabou QE má také takový odpich?

    Vtip je v tom, že CHdG může operovat bez tankerů a být tak mnohem méně zranitelný, než QE, která se prostě musí placatit v konvoji. Sen všech ponorek. A ještě k tomu pěkně svítí v infra.

  • warspite
    10:35 03.07.2017

    Fenri: opäť vidím "fundovaný" názor. Áno ChdG je tak skvelá že má max. rýchlosť vďaka nekončiacim technickým problémom obmedzenú na 24-25 uzlov čo je rovnako ako "pomalá" QE, ktorá mimochodom nemá max. rýchlosť ešte klasifikovanú, najčastejšie sa udáva viac ako 25 uzlov. Katapulty ChdG sú kapitola sama osebe, na "mohutnej" palube ChdG sa totiž zmestila iba orezaná 75 m verzia amerických C13 ktoré majú štandardne 99 m. To samozrejme obmedzuje možnosti z hľadiska hmotnosti katapultovaných lietadiel. Pri jednom cvičení s Amíkmi vďaka tomu museli s CHdG štartovať SuperHornety s polovične plnými nádržami, a to aj kvôli tomu že Vaša ChdG bola predstavte si pomalá! Prečo si ostatne myslíte že má palubný Rafale tak vysokú prednú podvozkovú nohu, nie je to kvôli zahaknutiu katapultu na to je miesto aj pri kratšej nohe, ale kvôli tomu aby malo štartované lietadlo čo najväčší vztlak, aby mohlo bezpečne štartovať aj s plnou bojovou hmotnosťou. Skvele navrhnutá ChdG ktorá napriek malému výtlaku (ktorý bol pri nekonečných rekonštrukciách zvýšený) "obrovskú" plochu paluby neumožňuje naraz štarty aj pristátia lietadiel takže sa svojou modernosťou vracia do 2 sv. vojny. Už som Vám napísal že by ste si mali naštudovať, ktoré sú hlavné parametre ktorými sa pomerujú LL, zjavne ste to neurobili. ChdG je tak dobrá že jej museli urobiť "lacnú" prerábku aby z nej vôbec Hawkeye boli schopné operovať.
    ChdG je tak dobrá že, keď Francúzi plánovali svoju druhú LL tak odmietli stavať druhú loď tejto triedy ale priklonili sa ku konceptu QE (do ktorého napumpovali 100 ml) napriek protestu vlastných výrobcov, to je vzhľadom na kvality ChdG priam šokujúce, a čo je ešte horšie dovolili si prijať aj ten stupídny nemoderný konvenčný pohon.
    Píšete že QE je ekonomický kompromis, s čím súhlasím, ale chcem Vám iba objasniť že ChdG bola podobný kompromis tiež, dali tam síce jadro, ale nedostatočný výtlak sa podpísal pod "orezané" katapulty a mizerný deck management toľko kľúčový pre operácie lietadiel. Len pre srandu všimnite si koľko máva pri letových operáciách ChdG lietadiel na palube, budete prekvapený ich malým počtom.

    Z vašich minulých príspevkov: Výdrž LL je koľko dní dokáže loď pri max počte denných vzletov a pristátí vydržať v nasadení bez dopĺňania munície a paliva pre lietadlá, prípadne paliva pre seba. U QE 60 dní pre 36 lietadiel, u ChdG 45 dní pre 24 lietadiel. Vrtuľníky a pomoc. lietadlá nepočítam. Našiel som že na wiki je u ChdG písaná že výdrž je limitovaná jedlom!! čo je blbosť. Jedlo sa odvíja od vyššie uvedeného.
    Keď už udávate počty lietadiel ktoré sa udávajú u oboch lodí rovnako tak mi potom vysvetlite prečo má QE 2xväčšiu plochu hangáru a 1,5x väčšiu plochu paluby. Kapitán J.Kyd minimálne v dvoch článkoch potvrdil že v prípade potreby QE pojme do 70 Lietadiel.
    Stále si naivne myslíte že keď má LL loď max rýchlosť povedzme 30 uzlov a jadro tak sa touto rýchlosťou stále pláva, keď donekonečna uvádzate "pomalú" QE? Aby som Vám to upresnil rýchlosť v zväze sa prispôsobuje ekonomike chodu sprievodných plavidiel, a áno takéto zväzy majú aj svoje zraniteľné tankery pre doprovod.

    Prestante dookola glorifikovať ChdG, sami Francúzi sú s ňou nespokojný. A áno už som Vám tiež písal že QE s jadrom a katapultami nie osekanými (rozumnej veľkosti na čo má priestor) by bola lepšia ako súčasná, ale aj s momentálnym stavom si myslím že je to lepšia LL ako ChdG. Americké lode do toho nezaťahujem, lepšiu loď ako Ford najbližších 30 rokov nikto nepostaví. Mimochodom QE je navrhnutá tak aby sa dala na klasiku prestavať.

    Mimochodom podľa Vašej filozofie by stará HMS Ark Royal (R09) bola lepšia lietadlová loď ako súčasná QE, alebo Kuznecov.

  • fenri
    07:38 03.07.2017

    Zajímavé srovnání:

    QE: výtlak. max. 77800 t, výkon pohonu: cca 2x64MW, 10 000 nm@15kn, až 40 letadel, výzbroj: jen lehké kanony

    CHdG: max. výtlak: 42 500 t, výkon pohonu: 2x61MW, dosah neomezený, až 40 letadel, Aster+Mistral+kanony

    AK: max. výtlak: 61 400 t, výkon pohonu: 4x37 MW, 8 500 mn@18kn, až 40 letadel, Kaštan, Kortik, Granit, RBU-12000,kanony

    Mě z toho vychází QE jako poněkud slabodechá, a při s odstupem největší velikosti, poměrně slabá loď. Nicméně jsem si vědom ošidnosti těchto tabulkových srovnání. Nevíme mnoho o kvalitách pasivní ochrany, pancéřování diskutovaných lodí apod.
    Na ChDG se myslím jasně ukazuje výhoda jaderného pohonu. S přehledem nejmenší loď, srovnatelný bojový potenciál (k tomu ve vlastní obraně je na tom podstatně lépe, než QE (pokud jí ještě něco nedají)) a k tomu zdaleka nejvyšší výkon a akční rádius.
    Zaujalo mne, že CHdG má plochu letové paluby 12 000m^2, oproti 18 000 m^2 u Nimitzu při třetinovém výtlaku. Čím dál tím víc mi přijde, jako dobře navržená loď.

  • fenri
    14:40 02.07.2017

    Jirosi, vy jste komik. Děláte ze sebe odborníka a rozumíte tomu jak koza petrželi. Při stejné tonáži má konvenční loď méně letadel, veze pro ně méně paliva a bomb a má pro ně méně místa na letové palubě, než stejně velká jaderná. Tedy přesně obráceně, než tvrdíte.

    Mimochodem přijde mi zajímavé, že poloviční CHdG má stejný výkon pohonu, jako QE.

  • Luky
    10:42 02.07.2017

    ...vždycky jsem si říkal, že ta US letadlovka, případně vesmírný koráb co se jmenuje "Vstupní cena" má takový divný jméno, které určitě znamená něco jiného. A ona nemá divné jméno a je "Odvážná".

  • Jirosi
    09:59 02.07.2017

    KOLT: Lodě jsou jako skládačka. Máte tonáž a rozhodujete se k čemu ji využijete. Britové se rozhodly tak že chtějí více letadel, bomb, paliva pro letadla než rychlejší, dále jedoucí, případně z JP.

    Zkušeností z provozem podobných lodí mají celkem dost 100 let ? Aby věděli co je a co není potřeba.

  • KOLT
    09:38 02.07.2017

    Starlight, jj, já vím. Nic to nemění na tom, že jádro by tohle zvládlo s celkově menším zabraným prostorem (nádrže), prakticky neomezeným dojezdem a pravděpodobně by i umožnilo použití výkonnějších elektromotorů. Jen prostě stojí víc. Mmchd, on i Zumwalt by byl hezký s kapesním reaktorem :-) Jen by celý projekt stál o další miliardičku víc...

    Jiroshi, čili je to o ceně. Nic víc, nic míň. Kdyby měli prachy, pořídí tři s jádrem. Nemají, musí si vystačit se dvěma bez jádra. Což je téměř jistě lepší, než jednu s jádrem, v tom se asi shodneme.

  • Jirosi
    09:28 02.07.2017

    fenri: Jasně nepostavily ale ty co staví jsou jen o 50% větší než třída QE.

    KOLT: Můj názor je že by jsi měli raděj 3 než 2 z JP.

  • Starlight
    23:46 01.07.2017

    @KOLT

    K té elektřině. Ona je třída QE ale postavená jako „malá“ elektrárna s distribuovanými generátory, které se nedají vyřadit jedním zásahem. Má supermoderní konvenční tzv. integrovaný elektrický pohon (IEP) podobný tomu na torpédoborcích Type 45 a Zumwalt.

    IEP na QE dokáže vyrobit až 112 MW elektrického výkonu (40,6 MW dají čtyři dieselové generátory + 72 MW dají dvě plynové turbíny), které pohání na palubě všechno. Elektromotory pohánějící lodní šrouby požerou na maximálním výkonu 80 MW. To máme 32MW využitelného elektrického výkonu pro ostatní elektrické systémy na lodi. Pro srovnání jsem našel, že maximální odběr města Zlín (76 tisíc obyvatel) je 57 MW.

  • KOLT
    22:25 01.07.2017

    Jirosi, zatímco absence katapultu může být obhajována jinou koncepcí RN oproti USN, absence jaderného pohonu je prostě daň za nedostatek financí (a asi i koulí). Snažit se to nějak "logicky" obhájit, je předem odsouzeno k neúspěchu. Zvlášť ve chvíli, kdy elektronické systémy lodí začínají žrát málem stejně energie jako jejich pohon, by se JE na palubě docela šikla.

  • fenri
    22:15 01.07.2017

    Jiroušku jasně, já už nevím, jak víc vám to odkývat, vy " Enterprice".
    RN určitě chtělo pomalejší loď s menším akčním rádiem a méně PHM pro letadlo. ANO.

    Mimochodem Kitty Hawk je třída PŘED první jadernou třídou Enterprise. Forrestal je z doby Enterprise a po zavedení Enterprise už Američané žádnou další třídu LL s konvenčním pohonem nepostavili. Proč asi? Nezeptali se Jirouška?
    Zkuste příště argumenzovat třeba Lexingtonem nebo Waspem, ju?

  • Jirosi
    20:55 01.07.2017

    Fenri: US NAVY měla tyto třídy
    CVN: Enterprice(90 000), Nimitz(100 000), Gerald R. Ford (100 000)
    CV: Forrestal(80 000), Kitty Hawk (83 000),

    Tak kam schválně zapadá HMS QE(70 000)?

  • fenri
    20:18 01.07.2017

    Ale Jirousku, vždyť jsem vám opakovaně odkýval, že jste ten úplně nejvíc nejchytřejší, že RN chtělo pomalejší loď, s mnohem menším akčním rádiem a vezoucí méně paliva pro letadla a vůbec to nebylo tím, že na lepší...ale fuj, chtěl jsem říct horší...loď, nedostali peníze. A souhlasím, že USN nemá žádné zkušenosti s jadernými LL a proto omylem falj do Forda jaderný pohon. A stačilo se zeptat Jirosiho.
    Takže ještě jednou Jiroši, mýlil jsem se, jste bedna, QE je pomalá ne kvůli nákladům, ale schválně a Američané jsou pitomci.

  • beepee
    17:55 01.07.2017

    Poněkud nechápu zdejší hádky. Jediný důvod, proč QE nemá jaderný pohon (a musí každé tři dny tankovat) ani katapult (a nemůže odbavovat F35C, což je evidentně výkonnější letoun, než verze C), jsou peníze. To nemá nic společného s tím, jestli jsou Britové chytří, nebo hloupí. Prostě nemají tolik prostředků, jako USA. To nemá ostatně žádná armáda na světě.
    A obhajovat tohle levnější řešení jako něco výhodného, je IMHO nesmysl.

  • Jirosi
    17:32 01.07.2017

    Jediná LL nezávislá na tankerech a zásobovacích lodích je ta bez letadel a posádky. Takže sarkasmus dobrej ale opak je pravdou.

    RN má na rozdíl od vás reálné zkušenosti z provozem těchto lodi. Dokonce s nimi vedla i války. Informace o provozu Amerických pro ně taky nebudou zrovna žádným tajemstvím. Takže buď jsou v RN banda pitomců a vy jste "genius" nebo je to jinak..

  • fenri
    17:11 01.07.2017

    Jirosi, a vždyť říkám, že chtěli pomalejší loď, závislou na ještě pomalejších tankerech. To je jasná výhoda. A čím víc je ta loď závislá, tím líp. To dá rozum. Máte ouplnej recht vašnosto. Jěště bych dodal, že kdyby jim dali moc rychlou loď, určitě by s tím jezdili jako pyráti a byly nebezpečný jak velký zlý SUV ve mněstě.
    Loď má plavat pěkně pomalu, aby jí stačily i staré ponorky. Má být obklopená pomalými tankery a má být pěkně vycpaná palivem, protože tak je to bezpečnější.
    Až USN zaměstná předního odborníka na LL Jirosiho, co ví o LL úplně, ale úplně všechno, tak Fordy a Nimicr sešrotuje, nebo půjde prosit k Rusům, aby jim prodali ten senza pohon z Luzněcova. Máte recht.

  • Jirosi
    16:55 01.07.2017

    fenri: Možná kdyby jste se podíval do historie tak by jste zjistil že RN razí poměrně jinou strategii nasazeni námořních sil. A i tyto nové nosiče jdou touto cestou.

    Je vidět že o provozování LL toho moc nevíte. LL potřebují skoro nepřetržité zásobovaní bez ohledu na to jestli jsou CVN nebo CV. Jsou to vojenská plavidla takže nepřipadá v úvahu že by se jejich sklady vyprazdňovaly na 0. Takže námořní koridory pro doplňování zásob musíte mít otevřené. Pak už je ve výsledku jedno jestli se pohybuje za svazem 1 zásobovací Loď nebo 10( je lepších protože když přijdete o 1, nemusíte svaz odvolávat z mise).

  • fenri
    16:44 01.07.2017

    Jirosi: hmmm, z velkých LL .... všechny, řekl bych.
    Ale máte recht, RN určo chtěla pomalou loď s omezeným dosahem, hromadou zranitelných tankerů za zadkem a je ráda, že může vézt méně paliva pro letadla.

  • Starlight
    16:41 01.07.2017

    Ještě na doplnění ohledně protivzdušné ochrany svazu okolo letadlové lodi třídy QE:

    V dubnu britské ministerstvo obrany podepsalo kontrakty s výrobcem řízeným střel MBDA v hodnotě 539 mil GBP (690 mil USD):

    1. Integrace PLŘS Meteor do letounu F-35B za 41 mil GBP. Do služby na F-35B UK mají vstoupit v roce 2024 (na Typhonech RAF už v roce 2018). Střely budou integrovány do pumovnice (až 4 x) a pravděpodobně budou mít přistřižená kormidla. Pro porovnání: v letech 2021-2023 budou v USA v rámci software Block 4a a 4b uvolněny pro provoz AIM-120D na všech verzích F-35.

    2. Protiletadlový raketový systém (PLRK) CAMM (Common Anti-air Modular Missile) za 323 mil GBP. Námořní verze Sea Ceptor bude tvořit výzbroj současných fregat Type 23 a budoucích Type 26. Pozemní verze Land Ceptor je určena pro britskou armádu jako náhrada systému Rapier. Tento moderní pozemní protiletadlový systém nabízí MBDA i do AČR.

    3. Podpora zbraňového systému Sea Viper „Sea Viper Unified Support Environment Period 1“ na dalších 5 let za 175 mil GBP. PLRK Sea Viper ( PAAMS/Aster 30) je ve výzbroji protiletadlových torpédoborců Type 45.

    @Strategist. Ano, něco jsem panu šéfredaktorovi slíbil.

  • Kozlus
    16:24 01.07.2017

    Jirosi se snazi dopadnout jako cernakus?

  • daxik
    15:41 01.07.2017

    Prečo tu vôbec porovnávate toto s Kuznecovom? To aj F35 sa budú porovnávať so strojmi na ktorých lietal červený barón?
    Po svete sa plaví dosť aircraft carrierers na to aby sa tu zmieňoval ten plávajúci vrak.

  • Jirosi
    15:20 01.07.2017

    fenri: "BTW: většina letadel nemá stealth, AESA radar... Jsou tedy Američané hloupí, že to do F-22 , F-35... cpou?"

    Važně vám to přijde jako podobný argument?
    Kolik hladinových válečných plavidel je ve výstavbě nebo se plánuje z jaderným pohonem, a kolik se plánuje a staví bez nej.
    VS
    Kolik nových(modernizovaných) letadel dostane AESA radar ?

  • fenri
    15:03 01.07.2017

    Jirosi, prvoligové LL jsou jaderné. Royal Navy nebyla hloupá, pouze nedostala peníze na lepší loď. Co tam máte dál chytrého?

    BTW: většina letadel nemá stealth, AESA radar... Jsou tedy Američané hloupí, že to do F-22 , F-35... cpou?

  • Jirosi
    14:19 01.07.2017

    fenri: "většina vyrobených lodí byla ze dřeva"

    Jenže i dnes jsou hladinové lodě na JP spíše "raritou", opravdu to není tak že všechny lodě na světe jsou na JP a jen hloupá RN jsi je nepořídila.

  • Strategist
    13:16 01.07.2017

    Starlight: je nějaká šance že se v blízké budoucnosti dočkáme nějakého dalšího článku zde na AN od vás? Ten o Iskanderech byl výborný

  • fenri
    12:46 01.07.2017

    Jirosi, většina vyrobených lodí byla ze dřeva, většina vyrobených stíhaček byla vrtulových a většina provedených operací byla bez účinné anestezie... a přesto to jejich uživatelům nevadilo.
    Co chytrého tam máte dál?

  • Strategist
    11:29 01.07.2017

    cernakus: nevím co si tady snažíte dokázat, ale starlight tady už několikrát prokázal, že problematikám rozumí, umí je vysvětlit a ozdrojovat a navíc je i autorem několika výborných článků zde na armádních novinách, takže určitě budu věřit radši jeho propracované analýze než vašemu trollingu.

  • Jirosi
    10:31 01.07.2017

    fenri: Většina vyrobených LL, byla nejaderná a přesto to jejich uživatelům nevadilo.

  • pavel rampir
    09:34 01.07.2017

    starling
    myslím že po Vašem příspěvku není co dodat- kdo chce tak ví, kdo nechce nebude vědět nikdy .....
    Přesto mám raději dým páry s katapultu :-)
    přeji QE a PW dlouhou službu.

  • Starlight
    22:55 30.06.2017

    @ cernakus

    Než zase něco rádoby chytrého plácneš, tak si nejdříve přečti, co jsem napsal včetně odkazů. Mám pocit, že to už není jenom tvojí leností. Čekal jsem přehršel odkazů manuálů pro operace z letadlových lodí a podobně. Odkazy na obecné články na wikipedii a podobně mě opravdu zaskočili. To myslíš vážně?

    Ale vrátím se k tomu odkazu na článek na stránkách https://theaviationist.com/201... od polského autora. Článek je z roku 2013 a uvádí: „A training platform for helicopter pilots is currently under construction as well. The main element of the system is a floating deck, that will be used to train the pilots in mastering the landing when sea is rough or the vessel is moving. In comparison to the Ukrainian installations, this element is new, so it will be ready in 2016.“ Tady je asi původní ruský zdroj: https://lenta.ru/news/2013/05/...

    Zdůraznil bych to slovo helikopter neboli vrtulník. Takže nevím, co to dáváš do diskuze o letadlových lodí a systémem STOVL, CATOBAR a STOBAR.

    Ale dobrá. Tak se na to podíváme. Podle toho článku by to měli piloty vrtulníků připravit na něco takového: https://www.youtube.com/watch?...

    A také mě zaujal údaj, že pohyblivá platforma pro vrtulník bude připravena v roce 2016. Zatím je ale ticho po pěšině, žádné nové zprávy. Určitě to pro tebe nebude problém a dáš nějaký lepší odkaz.

    Můžeš to zkusit na vlastní oči tady: https://www.google.cz/maps/pla...

    Nebo se podívat na tradiční ruskojazyčné zdroje:
    http://bmpd.livejournal.com/ta...
    http://bastion-karpenko.ru/nit...
    http://bastion-opk.ru/nitka-mv...
    http://bastion-karpenko.ru/nit...

    Máš k tomu opravdu něco lepšího, nebo tady skutečně jen trolíš?

  • cernakus
    20:45 30.06.2017

    starlight:

    1) http://illumin.usc.edu/142/tak...
    2) https://en.wikipedia.org/wiki/...
    3) https://theaviationist.com/201...

    Adorace možná, starlightovo obšírné a zdánlivě fundované žvanivé lhaní však nikoliv.

    Více k tomu nemám co dodat.

  • warspite
    20:02 30.06.2017

    Kto má záujem tu sa dajú nájsť aktuálne foto z plavby lem treba nalistovať nižšie:

    https://twitter.com/hmsqnlz...

  • Starlight
    17:51 30.06.2017

    1) cernakus

    Ještě se vrátím k tomu, co napsal 29.06.2017 v 21:27 cernakus, který je na českých diskusních fórech známý svou adorací sovětské/ruské námořní techniky, ovšem často v rozporu s realitou.

    Ad 1) Cituji „I na amerických lodích startují s motory naplno, nevidím tu úsporu paliva“. To ovšem není pravda – viz můj komentář ze dne 20.11.2016 pod tímto článkem http://www.armadninoviny.cz/br...

    Ad 2) Cituji“ Su-33 i Mig-29K vzlétnou v MTOW z paluby Kuzněcova i bez katapultu a bezpečně“. To je mnohem komplikovanější a slovo bezpečně je třeba brát s obrovským otazníkem. Více opět v mém komentáři ze dne 20.11.2016 pod tímto článkem http://www.armadninoviny.cz/br...

    Ad 3) Cituji „Technologii parních katapůltů Sověti zvládli a v NITKA je úspěšně testovali“ Nedá se říci, že technologii parních katapultů Sověti úspěšně zvládli. Byli teprve na začátku předlouhé cesty. Měli sice pozemní prototyp parního katapultu, ale jediné co z něj odpalovali, byly zkušební vozíky. Nikdy nevystřeli jediné letadlo. Nikdy neměli katapult na plovoucí lodi a nikdy ho nepoužili na moři. Než všechny tyto nesplněné kroky vůbec začali, tak to celé skončilo. A to bylo už před 25 lety.

    Ad 3) Cituji „mimochodem jejich simulátor paluby LL včetně simulace náklonů při vlnách je vcelku unikátní“. SSSR/Rusko/Ukrajina nikdy žádné letištní konstrukce-simulátory napodobující náklony paluby lodi neměly a ani je neplánují. To, co tam je skutečně namontované, jsou optické naváděcí systémy (stejné jako na lodi), které jsou stabilizované a dokáží kompenzovat vliv pohybu lodě. Pochopitelně na pevném pozemním letišti nic není potřeba kompenzovat. To je ze strany cernakuse zcela zásadní nepochopení problematiky a snadné podlehnutí internetovým hoaxům. A navíc lenost skutečně si popisovaná zařízení a jejich používaní nastudovat.


    2) Třída Queen Elizabeth

    Nehádejte se tolik o na téma třída Queen Elizabeth (QE) vs. jiné letadlové lodě. Při veškerém srovnávání a kritice je potřeba vycházet z historie Royal Navy (RN) a předpokladů RN ohledně nasazení.

    QE nebyla nikdy zamýšlené jako ekvivalent amerických superletadlových lodí nebo francouzského nosiče Charles de Gaulle. Royal Navy (RN) třídou QE nahrazuje schopnosti, které měla u letadlových lodí třídy Invincible (a také u výsadkové/vrtulníkové lodě HMS Ocean). S těmito loděmi měli více jak 30+ let provozních zkušeností a absolvovaly nespočet různých konfliktů. Akorát třída QE je větší a modernější. A předčasné vyřazení třídy Invincible z úsporných důvodů na to nic nemění.

    Jinými slovy to, co RN chce po třídě QE, je univerzální loď, které bude složit jako jádro ofenzivních operací RN. Stejně jako předchůdci. RN si nemůže a nechce dovolit luxus US NAVY, které má současně specializované superletadlové lodě i specializované výsadkové vrtulníkové (v případě potřeby lehké letadlové) lodě. Poznámka: ani to nebránilo US NAVY v případě potřeby použít těžkou letadlovou loď jako čistě vrtulníkovou loď.

    Francie má sice jen jednou letadlovou loď, ale k tomu také tři vrtulníkové výsadkové lodě třídy Mistral. A také oni v případě potřeby ChDG nasadili jako čistě vrtulníkový nosič. To, co ale francouzské námořnictvo trápí (stejně jako ruské) je, že má pouze jednu letadlovou loď a nemohou ji mít operačně připravenou 7/24/365.

    Toho všeho si byla RN vědoma, když koncipovala třídu QE. RN má jen dvojici výsadkových lodí třídy Albion s poměrně malou vrtulníkovou palubou. Proto potřebovali minimálně dvojici lodí, která může být dle povahy konfliktu být čistě vrtulníkový nosič s vrtulníky Merlin námořní pěchoty (či většími Chinooky RAF), nebo to může být čistě letadlová loď prakticky pouze s F-35B, či nejčastěji mix obou možností (stejně jako americké výsadkové lodě).

    A to bude síla RN a třídy QE. Za relativně málo peněz (ve srovnání s dvěma dvojicemi specializovaných lodí) tak dostanou dvojici více univerzálních letadlových/vrtulníkových lodí. Jedna z nich by měla být vždy ve stavu operační připravenosti.

    To samé platí o letecké technice, které není u RN přiřazena natvrdo k plavidlu a je umístěna fyzicky i organizačně na pozemní základně. Na palubu nosiče se přesunuje jen v případě výcviku nebo operační plavby. Složení se tedy dá poměrně operativně rychle měnit a RN to docela často dělala.

    V plánu také není mít obě lodě třídy QE současně na moři. Tomu budou přizpůsobeny počty posádek a letecké techniky.

    3) F-35B RN/RAF

    Letouny F-35B byly od počátku plánovany jako náhrada společné a jednotné flotily RAF/RN letounů Harrier. A předčasné vyřazení flotily Harrierů z úsporných důvodů na to nic nemění. Z tohoto pohledu je potřeba pohlížet na F-35B u RAF/RN i USMC. To je obrovský kvalitativní skok. Proto Velká Británie vstoupila do programu JSF jako hlavní vývojový partner spolu s USA.. Právě kvůli verzi F-35B.

    Samozřejmě časem byla diskuze, zda nejít cestou výkonnějších verzí F-35C pro RN a F-35A pro RAF. To bylo zamítnuto nejen kvůli navýšení ceny letadlové lodi a odkladu jejího dokončení, ale hlavně proto, že to nabourává koncept jednotné (Joint) flotily RAF/RN. Nejen z pohledu techniky, ale i výcviku.

    Stejně jako u Harrierů bude u F-35B uplatňována koncepce, že většina výcviku a údržba bude společná. Techniku a piloty RAF tak bude možné v případě potřeby nasadit z paluby letadlových lodí a budou k tomu i příslušně cvičeni. Tedy jakési aktivní zálohy. A naopak RN může působit podobně ve prospěch RAF.

    A v tom je právě síla STOVL kategorie letadla a STOVL (Short Take-Off and Vertical Landing). letadlové/vrtulníkové lodě. Přistání na lodi s letadlem VSTOL je jen o něco náročnější než VSTOL přistávání na pozemním letišti nebo polní ploše. A stačí jen poměrně krátký rozdílový přeškolovací kurz a pilot RAF může bezpečně operovat z letadlové lodi.

    Naopak přistávání a vzlety z letadlových lodí kategorie STOBAR (Short Take-Off But Arrested Recovery) nebo CATOBAR (Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery) vyžadují velmi drahý a neustále se opakující letový nácvik v přistávaní na letadlové lodi z brzdícími lany. Každý námořní pilot US NAVY takto za svoji kariéru musí absolvovat tisíce cvičných přistání.

    To je základ úspěchu provozu US NAVY, které mimochodem cvičí i námořní piloty francouzského a indického námořnictva. Naopak nedostačený výcvik všech zapojených do letového provozu a obecně nízká indoktrinace posádky letadlové lodi palubním létáním u ruského námořnictva je považována za jednu z hlavních příčin ztráty minimálně jednoho letounu (MiG-29K) při operacích letadlové lodě Admirála Kuzněcova u pobřeží během jejího tříměsíčního nasazení na konci roku 2016.

    A námořní letectvo RN při rozhodování o podobě třídy QE řeklo, že nemá v úmyslu ani v provozním rozpočtu vydat se drahou cestou US NAVY a výcviku pilotů pro systém CATOBAR.

    A podobně pragmaticky přistoupili k problematice létajícího systému včasného varování (AEW). Staré vrtulníky Sea King ASaC7 nahradí modernější Merlin HM2 v modifikaci pro AEW. Možná to není srovnatelné s možnostmi E-2C/D, ale ve srovnání s Sea King ASaC7 je to krok vpřed a prostě to bude muset stačit. Ostatně ruské, indické a čínské námořnictvo se vydalo podobnou cestou v podobě vrtulníku Ka-31.

  • skelet
    17:12 30.06.2017

    Já si teď prohledávám weby, a zatím narážím jen na to, že v devadesátých letech mělo RN zájem o nové nosiče STOVL letounů. Eurofighter se snažil nabídnout námořní verzi Typhoonu, ale MoD o nich prakticky neuvažovalo. Pak byla snaha o to, aby se nakoupily F-35C, ale ani o nich MoD extra neuvažovalo a zdůvodnilo to mimojiné cenou. V roce 2003 pak byla definitivně schválená verze se skokánským můstkem.
    O pár let se Britové a Amíci pohádali nad programem JSF a byla zde snaha překopat QE na katapulty. Ale projekt už byl dost daleko, takže by to znamenalo zdražení a odklad stavby, a když se Amíci vycukali, tak nebylo co řešit.

    ad pozn:
    1) chtěl jsem se vyhnout rozboru Argentinské impotence apod. Prostě podobná vojenská operace někde, kde Británie potřebuje.
    2) už zde byly tendence ho sem tahat. Tak proto :)

  • tomas.kotnour
    17:05 30.06.2017

    Tak on to nebyl první návrh QE ale Prince of Wales
    https://en.wikipedia.org/wiki/...

  • tomas.kotnour
    16:59 30.06.2017

    Mohu potvrdit, ono to bylo kvůli tomu, že po PoW by se stavěla ještě třetí pro Frantíky.

    https://en.wikipedia.org/wiki/...

  • fenri
    16:48 30.06.2017

    Skelet. Bylo to v nějakém ATM, ale mám je na chalupě, kam se teď hned asi nedostanu. Zkusím to najít. Fakt to bylo v podstatě úmorné ČTENÍ. Pohledám.

    Trochu nesdílím optimismus v tom, že by přestavba obchodních lodí na bojově nasaditelné nosiče F-35 proběhla rychleji, než by bylo po válce o Falklandy (ponechme stranou aktuální faktickou impotenci Argentiny).

    Nerozumím poznámkám
    1.) je tedy o Argentině?
    2.) o ruských LL či "LLů píšete jenom vy, vždyť je sem vůbec nikdo nemotá (mimochodem momentální ruské snění o nové LL vypadá trošičku jako QE. resp. má dva ostrovy).

  • fenri
    16:44 30.06.2017

    mr_kosa:
    1.) připlul by třeba s Američany, nebo by utvořili ad-hoc uskupení. Nicméně nepředpokládám, že by CHdG bojoval u Nového Zélandu s Číňany. Chtěl jsem tím jen říct, že v době války jdou podobné pitominy zelených radnic a parlamentů bleskově do háje. A že zbraně se staví pro válku. Ne pro radost pumpičkářů a sluníček
    2.) No, maximálka QE je fakt malá, ale spíš vidím problém v tom, že pokud má plout dál, než za Scapa Flow, tak musí plout ještě mnohem pomaleji. Síť disponibilních základen mají Britové sice po celém světě, ale to se může (hlavně za války) velmi rychle změnit. Podívejte se, co všechno měli před válkou na Dálném Východě. A jak to posloužilo Japoncům.
    3.) Jo, toho se reálně bojím. Že nám QE bude vozit plaváčky ještě efektivněji, než Bullwark. Jenom se nemohu ubránit dojmu, že původně se dělaly zbraně za přesně opačným účelem.

    A ještě jednou aby to nezapadlo: stále a přes to považuji QE za krásnou loď, plnou chytrých řešení a s velkou bojovou hodnotou. Potenciál, co měla zůstal bohužel na půl cesty, ale to nevadí. Britové na moři dokázali pravidelně vítězit i s technicky horšími jednotkami (až by jeden řekl, že rovnocenný soupeř by je nebavil). Tak snad se časem vynoří další Churchill a Britové se opět najdou. Aspoň na tom moři, když už ne doma...

  • skelet
    16:43 30.06.2017

    Fenri: rád se nechám poučit. Můžeš mi poslat, kde si najdu, že první návrh HMS QE počítal s katapulty? Já takový neznám.. ale s klidem jdu hledat.

    Problém toho povzdychu je ten, že pokud by měla Británie dvě klasické letadlové lodě, tak v případě opakování Falkland, tak může nasadit jednu, maximálně dvě letadlové lodě. Což znamená, že na místě může mít maximálně 50 (70) až 100 (140) létajících aparátů. Což může být sakra moc, až sakra málo. Ale to je maximum co tam Britové dostanou, víc ani ťuk.
    V případě konceptu VTOVL mohou Britové do oblasti poslat prakticky všechny své VTOVL letouny co mají. A to z toho prostého důvodu, že si mohou pomoci nouzovou přestavbou obchodních lodí na nosiče letounů VTOVL (neplést si se STOVL).

    pozn:
    1) jedná se o hypotetický ideální příklad, který zcela pomíjí ekonomickou a vojenskou sílu Argentiny, koeficient F-35 atd.
    2) do debaty prosím nezanášejme ruskou koncepci LL, ta je prostě zcela rozdílná.

  • mr_kosa
    16:27 30.06.2017

    Američanov vynechajme, ako som povedal tí si môžu dovoliť to, o čom iní ani nesnívajú.
    ad1) jakože by frantíci poslali niekam na druhý koniec sveta plnou parou CHdG? A jeho doprovod by tvoril kto? By si na mieste potom prenajali nejaké rybárske lode? Alebo by tam išiel sám? Jediná možnosť, že by ozaj išiel sám a na mieste utvoril nejaké ad-hoc uskupenie s austrálčanmi/čilanmi/filipíncami whatever. Pri nejakej vážnej hrozbe, dokonca otvorenej vojne ako naznačujete pôjde určite celá task force pokope a tá už je limitovaná výdržou menších jednotiek oveľa viac ako QE.
    ad2) s rýchlosťou súhlasím, maximálka mohla byť rozhodne vyššia, nevyzerá to na nejakú výkonovú rezervu. Briti majú výhodu stále pomerne hustej siete základní a doplňovacích staníc (aj vďaka soft projekcií sily :) ) takže dostať ju na druhý koniec sveta určite dokážu.
    ad3) briti sú stále extrémne angažovaní v humanitárnych a krízových (nevojenských) udalostiach (po USA najviac na svete - zase tá projekcia sily). Verím, že s V-22 bude QE na humanitárnych misiách rozhodne častejšie ako na vojenských.

  • fenri
    16:18 30.06.2017

    Skelet: Mimochodem skokanský můstek opravdu nechtěli vždy. Ani náhodou. Prosím, přečtěte si něco o historii QE. Jak se to natahovalo, jak probíhali i hádky v parlamentu, jestli katapult ano, či ne. Kolikrát se předělávala dokumentace a kolik to zdrželo a prodražilo vývoj.

    Sice je fajn, že můžete dát AWACS na Merlina, ale ten pořád bude podstatně méně výkonný, než Hawkeye (menší vytrvalost, poloviční rychlost, méně než třetinový dolet, potenciál HE fungovat jako celkem výkonný tanker...). Osprey fajn, ale zatím není a je šeredně drahý. O AWACS Osprey se sice mluví dlouho, ale dovolím si zavěštit, že tu ještě hodně dlouho nebude, pokud vůbec. A dolet má stále skoro poloviční.

    A otázka, zda je lepší CHdG nebo QE tu nepadla. pouze se nad její odpovědí pár lidí rozlítostnilo.

  • fenri
    16:08 30.06.2017

    skelet - však já nepíšu, že je QE špatná, či nedomyšlená, jak by z warspitova pláče nad rozšlapanou bábovičkou měl jeden dojem. Jen je prostě QE z nějakých důvodů (racionálních) ošizená. Kdyby měla QE jádro a katapulty, je to po Fordu asi nejlepší letadlovka světa. Takhle je to velikánská krásná a moderní loď, která nedostane do vzduchu "ostré" letadlo a při plavbě je zranitelná (protože pomalá).
    Problém je, že občas tady někdo čte mezi řádky to, co mezi řádky není. Pokud někdo napíše, že ta loď by byla s jádrem a katapultem o level jinde, tak to znamená přesně toto. ne více, a ne méně. A je to pravda a je směšné kvůli tomu tapetovat (OK, aspoň se zaplatí provoz AN, což je fajn). Nikdo QE neshazuje, neohýbá jí anténky ani nečůrá na řetěz. Jenom za srovnatelné peníze mohla být jinde (aspoň ten katapult).

  • KOLT
    16:03 30.06.2017

    skelet, díky, aspoň někdo tu má rozum... :-)

  • skelet
    15:58 30.06.2017
    Oblíbený příspěvek

    Fenri: katapult je bez debat lepsi, jadro je bezesporu lepsi, ale..
    Jadro je drahe, s katapultem Britove nepocitaji od konce sedmdesatych let. Jejig koncept je jiny, osvedcil se jim a teoreticky ho rozvijeji pres tricet let. F-35B neni nic jineho, nez nastupce nadzvukoveho Harrieru. A nadzvukovy Harrier byl vyvijen na zaklade jit mnou jednou zmineneho konceptu VTOVL. Ten koncept je jiny, nez americky, francouzsky, ale i jiny nez rusky a cinsky, byt jsou si nejpodobnejsi.
    Tento koncept ma pochopitelne nevyhody - absence tezkych letounu, ale i vyhody - moznost pouzit prestavene obchodni lode.
    Takze skokansky mustek chteli vzdy, protoze VTOVL. Katapult chteli kvulintomu, ze se porafali s Amiky a vlastni alternativu VTOVL nemeli po ruce.
    Awacs se da resit verzi odvozenou od Merlinu nebo od V-22. Od V-22 se da pouzit i tanker nebo dopravni letoun (F135 by se do ni mela vejit).
    A v budoucnu se da Awacs poresit dronem.
    Takze otazka nezni jestlu je lepsi britska nebo francouzska letadlova lod, ale ktera koncepce je lepsi. A opet sem nepletme ruske LL, to je o necem jinem

  • fenri
    15:54 30.06.2017

    mr_kosa:
    Víte, zbraně se nedělají proto, aby se někomu líbily (notabene nějakým pošukům). Je sice hezké, že teď radnice v Aucklandu nedovolí CHdG nebo Nimitzu přistát, ale:
    1.) kdyby čelili čínské invazi, prstíčkem by hrabali, aby ten Nimitz či CHdG připluli.
    2.) QE tam po vlastní ose bez doprovodu ani nedopluje. A to při tempu, kdy je lovnou zvěří pro každou ponorku mladší 50ti let.
    3.) V době míru zpravidla není nutné zajíždět k pobřeží států zmítaných enviromentálním běsněním .

  • mr_kosa
    15:50 30.06.2017

    LL sa stavajú pre projekciu sily - soft aj hard. Angličania nie sú rusi čo odkážu indom, že na Dilí namieria JZ keď im nepovolia plavbu cez teritoriálne vody kvôli jadru na palube.

  • fenri
    15:23 30.06.2017

    mr_kosa: Frantíci si s fanatiky z Greenpeace už jednou poradili. A LL se staví pro válku, ne pro účasti LGBT eko zyklofestivalu na Mannhattanu či v Aucklandu :-)

  • fenri
    15:22 30.06.2017

    Warspite - aha, takže QE je technicky lepší v pohonu a katapultech, protože kdyby si bývali Francouzi pořídili druhou letadlovku, tak by si možná pořídili QE s katapulty. A kvůli penězům a politice by si tam dali slabý a nevytrvalý pohon.
    Ano, z toho zjevně plyne, že je skokanský můstek a plynové Rollsy s diesely technicky lepší řešení. 8-D
    Člověče neblbněte. Znalosti máte, vystupování taky na úrovni, jen schopnost syntézy a přehledu v souvislostech se někde ztratila.

  • mr_kosa
    15:20 30.06.2017

    A možno iba chceli aby sa QE niekedy v živote pozrela aj na Nový Zéland alebo do NY...s jadrovým pohonom ťažko. Myslím, že v dnešnej anti-jadro dobe dobre spravili s konvečným pohonom.
    Z právneho hladiska v období mieru je to des pokiaľ nie ste veľmoc, kt. si môže priohýbať pravidlá. Zodpovednosť za škodu, poistenie, revízie, testy, certifikáty, postupy aj v prípade drobných nehôd nesúvisiacich priamo s jadrom, vybudovanie a prevádzkovanie kompletnej špeciálnej infraštruktúry na pevnine (kvôli 1, max. 2 lodiam?),...
    Proste skôr budú francúzi lutovať, že použili jadrový pohon než angličania, že ho nepoužili :)

  • StandaBlabol
    15:18 30.06.2017

    Ach jo, ja jen napsal, ze je skoda, ze QE nema katapult a atom. Vyplyva z toho spoust omezeni a nevyhod i oproti ChdG. K tomu katapultu:
    - AWACS uz se tu resil. Mimochodem Britove na jeho absenci doplatili na Falklandach. Misto nej pouzivali pro radarove kryti predsunute torpedoborce a Argentinci jim na ne utocili Exocety.
    - Nemoznost pouzivat treba F-35C. V primem porovnani je Bcko drazsi a ma mensi nosnost i dolet. ChdG F-35C pouzivat muze. Ano, Francouzi je urcite nekoupi, ale srovnavame lode, ne Rafalle s F-35.
    - Komplikace v doprave materialu. Nekde jsem cetl, ze Americani resi nahradu dopravnich letadel pro LL a velke tema je, vrtulniky ani V-22 neunesou motor pro F-35. Na QE nebude moznost dopravit letecky (rychle a operativne) nic, co neunese vrtulnik.
    - Katapult umoznuje vzlet na minimalni draze bez ohledu na rychlost lode a smer vetru. Tohle usnadnuje provoz a zvysuje pocet moznych vzletu za den.

    To je fakt takovy problem, ze jsem si povzdechl, ze 70.000 tunova letadlovka nema katapult a kvuli tomu trpi spoustou omezeni? ChdG takova omezeni nema. Ano, samozrejme je to mnohem mensi a starsi lod (s horsimi letadly) a proto ho QE ve spouste jinych parametru prekonava.

  • fenri
    15:17 30.06.2017

    warspite:
    -mě to vaše slovíčkaření a vysvětlování toho jak jsem to podle vás asi myslel přijde komické. Když dovolíte, vím lépe, jak jsem to myslel a nějaké vaše absurdní konstrukty na tom nic nemění.
    To, že jádro je podle vás horší vyplývá z tohoto:
    1.) Celou dobu tu píšete o tom, že CHdG neumí víc v oblasti pohonu, než QE.
    2.) K tomu tady fabulujete o nutnosti LL rychle akcelerovat, o tom,
    3.) že konvenční pohon je pro QE lepší, protože si ho Britové pořídili.
    Celkem logicky z těchto tří bodů vyplývá, že jádro považujete za horší.

    Umí toho víc tam bylo jasně a pregnantně zmíněno v souvislosti s pohonem způsobem startování. To, že je QE větší loď, de facto loď jiné kategorie neznamená, že umí víc, nebo není ošizená. Ve vztahu k velikosti je v řadě známých parametrů CHdG lepší lodí, než QE. Minimálně v těch parametrech, o kterých SB psal. Spolehlivost ChDG není vysoká, u QE jí neznáme (a problémy Astute a Darlingu příliš optimismu do žil nevlévají)

    Ke katapultům (souvisí i s bodem 2).
    QE nedostane do vzduchu plnohodnotné letadlo. Nedostane do vzduchu AWACS.
    V té vaší hypotetické situaci, by CHdG představoval oči i pro QE.
    1.) S AWASCy je situace, že by CHdG musel bleskově dostat do vzduchu letadla víceméně hypotetická.
    2.) Za druhé je méně závislá na větru/rychlosti než QE, protože má katapulty
    3.) Argumentovat tím, že CHdG má nevýhodu, protože neumí tak rychle akcelerovat v situaci, kdyby musel plout pomalu kvůli QE je směšné. Defakto tím říkáte, že hlavním omezením CHdG by byla neschopnost QE udržovat dlouhodobě vysokou rychlost. Je to jako bych tvrdil, že QE je mizerná loď, protože když ve vleku potáhne CHdG a doprovodné tankery, tak bude pomalý.

    Takže naposledy:
    QE navzdory podstatně větším rozměrům je:
    -pomalejší loď s nesrovnatelně menším akčním rádiem
    -zejm. je výrazně pomalejší při dlouhodobém držení rychlosti
    -není schopna dostat do vzduchu plnohodnotná letadla (resp spojenecká plnohodnotná letadla s dobrou efektivní zátěží-) >
    -> v případě nasazení F-35C na CHdG disponuje velká QE horším letectvem než CHdG a nikdy nebude disponovat lepším
    -nedostane do vzduchu jiný, než vrtulníkový AWACS, což je limita, kterou snad nemusím rozebírat.

    Konečně: kdyby byla QE vybavena katapulty a jaderným pohonem, byla by lodí o třídu potentnější. Což je to, co psal SB. CHdG dostane do vzduchu výkonnější letadla a ta letadla dostane do vzdálenějších míst konfliktu a dostane je tam rychleji, než QE.

    Tím v žádném případě netvrdím, že je CHdG ve všech směrech lepší lodí, abyste si zase něco nefabuloval. Jednak nevíme, jaká QE bude, pouze víme, že v těchto dvou věcech má CHdG nad ní navrch. A nic víc SB nepsal.

    Skelet: skokánek uvažovali ve fázi, kdy měla být loď menší a mělo jich být víc. Pak chtěli katapulty, pak zase ne, pak zase jo... dobře je ten mnohaletý a drahý chaos popsán v ATM. Závěr byl, že kdyby neustále nepřeprojektovávali loď podle změn nálady, v parlamentu, fáze zkoušek verzí F-35, počasí, vítězství manchesteru a konzistence novoročního pudingu... a dali tam katapulty od začátku, mohla je QE mít za stejnou cenu a mohla provozovat výkonnější letadla.

  • warspite
    15:09 30.06.2017
    Oblíbený příspěvek

    fenri: celá diskusia je bezpredmetná pretože odpoveď na to ktorá loď je lepšia dali sami Francúzi ktorý si vybrali QE ako základ pre svoju 2 LL. Ak by jej stavbu vláda nezrušila, dostali by ju bez jadra (čiastočne ústupok britom, čiastočne money) ale z dvoma dlhšími katapultami a podstatne lepším deck managementom ako u ChdG. Katapulty hlavne preto lebo idú cestou Rafale a nie ako Briti F-35B. Ináč pohon a zbytok prakticky identický. Naozaj ste taký naivný že si myslíte že Francúzi by šli do lode co umí méne??, keď namiesto nej mohli stavať druhého ChdG? Dokonca Britom dali okolo 100 ml za projekt!!!

  • warspite
    14:48 30.06.2017

    fenri: Takže otázka - stotožnil ste sa na 100% s názorom StandaBlabola? Ano, to je ako by ste to napísali vy. Robíte to z čoho ma upodozrievate, kde som písal že jadro je horšie, kde som písal že Amíci sú blbci, kde som písal že Ford je horší?

    odpoviem na vaše otázky:

    1. Umí víc vo mne evokuje lepší, je to z Vašej strany len hranie zo slovami, dobre viete ako ste to myslel.
    2. Pohon uznám, ale štartovanie nie už som to písal 2x prečo nie. Je brutálny rozdiel medzi 4 dlhšími katapultami Forda ktorý má palubu na použitie 3 súčasne a medzi 2 kratšími katapultami CHdG kde musia lietadlá štartovať na preskačku kvôli zlému rozloženiu paluby (To neznamená že Francúzi sú blbci, ale do toho výtlaku nevtesnali nič lepšie).
    3. Atóm je lepší uznávam, lebo dosah. S pružnosťou nie, hypotetická situácia pláva ChdG ekonomickou rýchlosťou kvôli doprovodu a QE. Nastane situácia že musia oba čo najrýchlejšie vyslať svoje lietadlá, ktorá loď akceleruje na max rýchlejšie? A je brutálny rozdiel v kríze medzi 10 - 20 min. Nimitz a Ford nezmieňujem ten vďaka dlhším katapultom rovnakého typu umožňuje vysielať lietadlá pri nižšej rýchlosti lode.
    4. To som sa Vám snažil vysvetliť keď ste tvrdil ChdG umí víc.
    5. Keď beriem do úvahy tonáž QE tak lepšia, ale hlavne kvôli rozmerom. U ChdG to však neplatí je dosť malá na katapulty a efektívny "deck management".
    6. Ford je min 2x efektívnejšia loď ako QE, ale za jej cenu máte 3 QE.

    A na záver malá úloha, keď tvrdíte že katapulty na ChdG jej dávajú výhodu nad QE.

    Obe lode stoja proti sebe:

    Ak berieme do úvahy iba vnútorné palivo lietadla aby sme sa vyhli komplikáciam a zanedbáme stealth a pod. F35B vezie 6 t. paliva, Rafale 4,7 t. Ktorá loď bude môcť vyslať lietadlá skôr, vďaka väčšiemu doletu? O F-35C sa nebavím tá je doletom úplne inde.
    Po druhé rovnaká situácia obe lode majú vyslať do vzduchu za 5 min. vyslať proti sebe čo najviac lietadiel. Dva katapulty CHdG každý z kadenciou 30 sek. max (vzhľadom na mizerný deck management) na preskačku vyšlú každých 15 sec jedno lietadlo. Ale iba obmedzene pretože parkovacie miesta sú na CdG limitované. U Forda a Nimitza je to podstatne lepšie, každých 20 sec 3 lietadlá. Na QE nepotrebuje posádka zahaknuť lietadlo dvíhať ochranné štíty a pod pričom z oboch strán paluby môžu lietadlá rolovať na štart prakticky za sebou, bez obmedzení v rozmedzí 5-10 sek. Počet parkovacích miest na štart je pritom u QE prakticky 3 násobný. Otázka kto vyšle do vzduchu za stanovený čas viac lietadiel do útoku.
    Po tretie. Obe lode po vyslaní svojej útočnej vlny lietadiel dozbrojujú ďalšie na 2 vlnu. Po ich príprave je však potrebné prijať lietadlá z 2 vlny. Aký bude u oboch lodí výsledok? U ChdG je potrebné prerušiť vzlet 2 vlny a prijať lietadlá s 1 vlny, lebo rozmery paluby neumožňujú súčasný štart aj pristátie. Až po pristátí 1 vlny bue môcť vyštartovať vlna druhá. QE s tým mať problém nebude jedno lietadlo pristane a zaroluje vedľa Ski Jumpu príp. rovno na výťah pred prvým mostíkom, zároveň lietadlo 2 vlny z bokov paluby na konci štartuje a takto na preskačku.

    Ak si odmyslíme bojové kvality strojov, ktorá loď zvíťazí? Akú výhodu dajú katapulty tak malej lode ako je ChdG pred QE. Opäť poprosím nevzťahovať na Forda či Nimitza z ich 4 katapultami a nejlepším deck managementom na svete.

    Týmto aj zároveň končím diskusiu na fenriho príspevky z môjho a pravdepodobne aj jeho pohľadu to nedáva zmysel.

  • skelet
    14:40 30.06.2017

    fenri: na jaderném pohonu jistě ušetřili, ale na skokánku ne. Ten chtěli od počátku, protože.. o katapultech uvažovali až v pozdější fázi projektu, což by neslo vícenáklady, proto jej definitivně zavrhli.

  • fenri
    14:06 30.06.2017

    Mimochodem warspite:
    -CHdG má v menší lodi 2x61MW výkonu s v podstatě neomezeným dosahem (OK, 1x za 20-25 let musí vyměnit palivo)
    -QE ve větší lodi má 2x36MW +4x10 MW generátory, kolik mají pohonné elektromotory jsem nenašel. Logicky ale citelně méně, než jejich generátory. Dosah je necelých 19 000km při 15ti uzlech.

    Co je lepší?

    Katapult:
    QE je obrovská loď a "umí" jen F-35B a STOVL letadla. nedostane do vzduchu citelně výkonější F-35C, nedostane do vzduchu žádný AWACS. Mnohem menší CHdG toto "umí". A to je přesně to, co psal SB a já s ním souhlasil.

    Čili ještě jednou, QE je opravdu "ošizená" loď ve smyslu pohonu a stratovacích zařízení. Jediný důvod nebyl to, že si britové řekli, F-35B bude výkonější než C a že potřebují, aby loď rychle zrychlovala a zpomalovala, ale jen a pouze PENÍZE. prostě se na lodi ušetřilo.

    Mimochodem vytrvalost CHdG je sice udávána jen 45 dní, oproti 70, ale jen kvůli potravinám. Pokud CHdG nepoveze pěchotu, může vzít o pár baket více. A i tak je jistě jednodušší na loď dostat jídlo na 15 dní, než pár desítek tisíc tun paliva.

  • fenri
    13:28 30.06.2017

    warspite: to je opravdu jak s postiženým:
    -KDE píši (nebo SB) že je QE horší, než CHdG? KDE?
    -ano, Britům vyšlo lépe, udělat QE na plyn. Somálcům vyšlo lépe neudělat LL žádnou. Jsou Somálci lepší?

    Bavím se o technickém řešení. Vy jste jak zaseklá deska:
    1.) NEPSAL jsem, že CHdG lepší než QE. Ještě jednou: NEPSAL. Chápete toto české slovo?
    2.) Ano, CHdG "umí" v oblasti pohonu a startování více, než QE. Jednoznačně. Chápu, že si myslíte, že Američané jsou asi blbci, když cpou do svých LL katapulty a jádro, ale prostě se vás nezeptali. A vsadím boty, že kdyby na to Britové měli peníze, dají to tam také. Přečtěte si historii vývoje QE. V ATM byl o tom článek, např. JEDINÝM důvodem, proč QE nemá katapult, bylo to, že na něj Britové neměli peníze. Nemá to žádný technický důvod, pouze money talks. Pokud hodnotíte lodě pouze podle ceny, tak takový Principe de Astrurias QE deklasuje a je to tedy podle vás lepší loď.
    3.) Klasický pružný pohon je LL na prd. Není pobřežní loď, co poskakuje mezi ostrůvky a útesy. Spíš se jí hodí varianta dostat se hodně rychle hodně daleko a tam hodně dlouho držet velkou rychlost proti větru, aby usnadnila letadlům strat. Už jste viděl LL zběsile zrychlovat a zpomalovat? Ano? A proč to dělala?
    4.) Chápete, že QE je loď jiné "váhové" kategorie než CHdG?
    5.) Kdyby měla QE jaderný pohon a katapulty - byla by podle vás lepší, či horší?
    6.) Když se tak dojímáte nad nevýhodami jádra a katapultu, myslíte, že je Ford horší loď, než QE?

  • warspite
    13:05 30.06.2017

    fenri: pri všetkej úcte pokiaľ nerozumiete resp. neviete definovať ktoré sú kľúčové parametre ktorými sa pomerujú LL tak diskusia nemá žiaden zmysel. Pokiaľ tvrdíte že katapult a atom tak ok. A nikde netvrdím že konvenčný pohon je lepší ako atóm, tvrdím, že ekonomicky to Britom vyšlo lepšie. Okrem toho klasický pohon je ďaleko pružnejší a umožňuje niekoľkonásobne rýchlejšie meniť rýchlosť plavby/akceleráciu a pod ako jadro. Pokiaľ stále tvrdíte že loď ktorá nesie väčší počet ťažších lietadiel, dokáže ich posielať do vzduchu rýchlejšie a viac za deň, dokáže súčasne lietadlá prijímať aj vysielať napriek nekatapultu, nesie pre ne viac paliva a munície, v akcii vydrží dlhšie napriek nejadru je horšia resp. "neumí více" tak je tu niečo zle. Úmyselne som teraz pritom vynechal architektúru/modernosť/elektroniku.

    StandaBlabol: 2 mld by stála prestavba na klasiku tj. uhlová paluba a pod + katapulty + predĺženie stavby (najväčšia položka), v tej dobe už QE bola v pokročilej fáze stavby. Keď v roku 2012/13 uvažovali o zmene na klasiku nakoniec rozhodlo to že celkovo by sa projekt pozdržal o min. 7 rokov ako aj väčšie riziko do budúcnosti (nejasnosť ohľadne F-35C a elmag katapult) to bola hlavná príčina. Okrem toho za 2 mld. si kúpite dve útočné jadrové ponorky Astute, alebo dva torpédoborce Type 45 či 3 fregaty Type 26.

    Briti nepotrebujú kupovať ani vyvíjať katapult (parný) oni sami predali licenciu USA, keď sa Amíci dostali na slepú koľaj s hydraulickými k. Elmag je už iná pesnička.

  • StandaBlabol
    12:30 30.06.2017

    Tak jsem se díval znovu na ty ceny a srovnával jsem to v době, kdy odhady na Forda byly kolem 10 mld. USD a libra si vedla mnohem líp. Dnes to vyznívá jinak.

    Takže je to krásná loď a asi dobrý kompromis cena/výkon. Stejně je škoda, že tak velká a moderní letadlovka nemá ani atom, ani katapult. Přitom s atomovými reaktory zkušenosti mají, používají je na ponorkách. A katapult se dal určitě koupit v licenci od USA.

    Pokud tu zaznělo, že za 1 mld. navíc by byl reaktor a 2 mld. by stál katapult (vlastní vývoj?), tak při ceně 9,2 místo 6,2 mld. liber by měly lodě srovnatelné s třídou Nimitz. Trochu menší, trochu modernější.

  • fenri
    12:06 30.06.2017

    Jirosi: nedělejte ze sebe blba víc, než obvykle. Pokud nemusím vézt x desítek tisíc tun paliva pro loď, zbyde mi více místa pro palivo pro letadla.

    Warpite: jednak to z toho textu opravdu nevyplývá, za druhé a znovu:
    1.) to, že má ChdG větší dosah při větší rychlosti než QE je fakt.
    To, že je konvenční pohon lepší variantou, protože si ho vybrali Britové - při vší úctě, to je blbý argument. To jako tvrdit, že Kuzněcov je lepší než Ford, protože si Rusové vybrali konvenční pohon. Proč tedy Američané stavějí JADERNÉ lodě, Oba víme, že plynové turbína na QE jsou znouzecnost. Technicky je to prostě horší řešení.
    2.) Nevím, co sem motáte schopnost dostat do vzduchu F-35B. Ta se dostane do vzduchu zcela sama. Je to STOVL. A pokud jde o verzi se skokem přes můstek, tak na to potřebujete (při stejné hmotnosti a tahu) delší dráhu, než s katapultem. Z malé lodě, jako je ChdG by přes můstek nemohli startovat letadla o hmotnosti 27+ tun.
    Vtipné je, že Standa nikde nepsal, zda je CHdG lepší či horší. Napsal, že v těchto dvou technologiích umí CHdG víc. To, jestli je v sumě lepší či horší loď s tím nesouvisí. Jisté je jen to, že kdyby měla QE katapulty jako ChdG, mohla by dostávat do vzduchu naložené F-35C, což je prostě účinnější stroj.

    A debata nemá smysl, protože když napíšete Fenri, vysvětlete, jak jste došel k X a já k žádnému X nedošel, a normálně vám to napíši, tak je prostě korektní to uznat. A ne do toho montovat zásobování municí apod.

    Článek - prosím přečtěte si něco o výrokové logice. Protože já nenapsal nic z toho, co wartspite píše a Standa nepsal o ničem, co pak slovutně cupujete. A argumentovat, že konvenční pohon je lepší, než jaderný, protože ho Britové použili je prostě kravina. Použili ho proto, že měli prázdnou prkenici. Budete tvrdit, že F-35B má vyšší výkony, než F-35C, protože ho Britové použili?
    CHdG je podstatně menší loď než QE, je mnohem starší a přesto je rychlejší, má neporovnatelně větší akční rádius a dostane do vzduchu stejně těžké letadlo. Co vám pak na tvrzení, že mnohem větší a novější QE je v těchto parametrech oproti CHdG ochuzená přijde nekorektní?

  • Faktta2
    11:43 30.06.2017

    SBlabol napsal, ze je to nakladove nekde na 2/3 US. Opravdu blabol..protoze jestli LL Ford stoji 14 miliard USD a tato britska vcetne druhe sesterske 6,2 miliard liber, pak je cena teto britske LL cca 4,5 miliardy USD coz je tak 1/3 ceny US.....coz mi pripada jako dobra cena.
    Rusky Kuznetsov jde pristi rok na generalku a pry mozna v pristim roce chteji zacit stavet novou tezkou LL (projekt Storm 23000E), kde predbezne odhady jsou 6-17 miliard USD. Ale to je jeste potrva a uvidime jsk to dopadne.

  • warspite
    11:36 30.06.2017

    Zraniteľný tanker, napríklad pre doprovodné lode.

    https://www.google.sk/search?q...

  • skelet
    11:07 30.06.2017

    přitom co umí nebo neumí musíte vycházet z historické zkušenosti UK.
    UK má velmi dobré zkušenosti s provozem letounu VTOVL ze svých bojových lodí. Díky tomuto konceptu bylo schopno v roce 1982 využít "zrekvírované" obchodní lodě co by dočasný nosič bojových letounů (SS Atlantic Conveyor), tomuto konceptu "nouzových" letadlových lodí se Royal Navy a US Navy věnují takřka celá osmdesátá a devadesátá léta. V rámci tohoto konceptu se pravidelně cvičilo nasazení "pozemních" Harrierů z palub letadlových lodí, a rovněž se zde cvičilo i nasazení "pozemních" vrtulníků.
    To byla řekněme minulost.
    V rámci budoucnosti se má zakoupit cca 200letounů F-35B, které budou rovněž sloužit i z bojových lodí Royal Navy. Tyto letouny zapadají do výše zmíněné konceptu, přičemž během krize tyto letouny mohou sloužit i z nouzových letadlových lodí.
    tedy britové moc dobře vědí co dělají a drží se svého osvědčeného schématu. Francouzská LL sice umožňuje použití těžších letounů, ale již nemůže používat "nouzové" letadlové lodě, a tím zvýšit svou bojovou sílu.

  • Jirosi
    11:02 30.06.2017

    fenri:"A k čemu je dobrý jaderný reaktor? Třeba že s lodí nemusí šmejdit flotila zranitelných tankerů?"

    A ty letadla budou létat na páru vyrobenou tím JR?

  • warspite
    10:59 30.06.2017

    fenri: Už som písal že Vás som zaradil do môjho príspevku kvôli vete:
    "Je to krasná loď, ale výhrady Standy Blabola sedí na 100%"
    a že som reagoval na 3 príspevky naraz, nikde netvrdím že ste písal o zväčšenom Ocean to písal kolega Arassuil. Keďže ste písal že na 100% súhlasíte s StandomBlabolom tak ako by ste to čo napísal on napísali vy. On napísal že menšia ChdG umí víc čo nie je pravda, a doteraz ste mi to nevyvrátil. Vaše 2 reakcie lebo katapult lebo jadro. Katapult na ChdG je výhodou proti kuznecovovi a podobným konštrukciám rozhodne však nie je oproti QE. Už som Vám napísal že QE dostane do vzduchu ťažšiu F-35B s väčšou vnútornou zásobou paliva ako Rafale. K atómu, dovolím si tvrdiť že konvenčný ChdG by bol ekonomicky výhodnejší variant, keď zoberieme do úvahy jeho nasadenie 1 plavba za 1-3 roky a v polovici životnosti výmena jadrového paliva, čo ho čaká teraz. Britom keď si to rozrátali vyšiel ekonomickejší "klasický" pohon.

    Uznávam nezmyselnosť tejto diskusie, lebo sa zjavne nezhodneme resp. nepochopíme, ak som sa Vás nejako dotkol, nedajbože urazil ospravedlňujem sa. Myslel som si že je to diskusné fórum a chcel som hlavne technickú diskusiu a nie nejaké trenice. Stavbu QE sledujem už roky od jej prvých návrhov a zakaždým som vyhľadával každý článok/info o nej, a na základe toho si nemyslím že by StandaBlabol mal vo svojom príspevku pravdu.

  • Clanek
    10:53 30.06.2017

    Certis se pekne, ale dost zbytecne, čeština a výroková logika je neco na co bys mohl kouknout i ty sam. A pribal si k tomu i slovo diskuse. :)

    warspite od zacatku pise, ze reaguje na soucet komentu snad 4 lidi, logicky se v tom 100%, ba dokonce ani z vetsiny, nenajde nejspis zadny z vas, kouskem se tam ale najdete vsichni.
    Standablabol napsal "umi vic (nez)", co v kontextu i ja chapu jako "je lepsi (nez)". Kdyby napsal ma vic, prejdu to treba ja osobne bez poznamek, protoze tady neni o cem diskutovat, proste ChdG toho vazne ma vic. Ale jestli s tim co ma toho skutecne "umi" vic? O tom uz jsou warspitove pripominky kde toto rozporuje a ja mu davam v nekterych vecech za pravdu. Celkove se to nese v duchu faktu, logiky, neosocovani... proste korektni diskuse, vysledkem ktere muze a nemusi byt konsensus, nebo dalsi (nekonecna) diskuse... ani v jednom nevidim problem.
    V tomto duchu jsem si dovolil reagovat i ja. Trba ta poznamka co zde zaznela A NENI OD TEBE "Je to nádherná velká loď, ale přijde mi dost ošizená. Že by Britové nezvládli to, co dokáží Francouzi?", mi taky prijde v poradku jen z casti. Katapult, ano (viz koment nize), ale o neschopnosti UK pouzit jaderny pohon na necem co plave nebo se potapi snad nemuze byt rec. Ergo tam jaderny pohon nedali zamerne. Lodi to v necem pomuze, v necem ublizi a znovu, muzeme se o tom bavit.

    Nakonec staci nebrat jakoukoliv zminku o sobe jako rudy hadr, a najednou cloveku dojde jak nesmyslnou vec napsal, kdyz psal: "O tom řeč nebyla. Chápeme? ". Ona snad nebyla rec o HMS Queen Elizabeth? Je jen logicke ze do toho nekdo zkusi vnest trosku komplexnejsi pohled. Ale to uz se vracim ke sve hned 2. vete a vyznamu slova diskuse. :-)

  • fenri
    10:24 30.06.2017

    Clanek, Warpite - chlapci, je to marné. Říká vám něco čeština, výroková logika?

    Warpite tvrdí, že jsem jsem napsal, že QE je předělaná Ocean. NE nenapsal. nenapsal to ani Standa Blabol. Je to tak těžké pochopit?
    Za další Standa napsal, že CHdG má reaktor a katapult. Tedy dvě náročné, drahé a výhody dávající technologie. NIC VÍC. Nepsal, že je lepší, horší, barevnější, s vyšším obsahem vitamínu C... než QE. Načež vy proti tomu FAKTU začnete plácat o výdrži, systému zásobování municí bla, bla, bla. O tom řeč nebyla. Chápeme?

    Clanek: k čemu je mi, že má CHdG reaktor? Vůbec k ničemu, je mi to fuk a nepsal jsem o tom. Vůbec. Já vás tu taky nelámu diskuzí jestli je lepší šicí stroj od Toshiby či Singera. Protože o tom nepíšete. A k čemu je dobrý jaderný reaktor? Třeba že s lodí nemusí šmejdit flotila zranitelných tankerů? Třeba že loď může plout plnou rychlostí jak dlouho chce bez ohledu na zásoby paliva? OK, u ChdG pojede plnou rychlostí dokud neprdne nějaký tlakový svar, který Ahmed nedodělal, protože musel začít mlátit čelem o zem a dokud chladící čerpadlo neucpe bageta, kterou Francois zapomněl v potrubí.
    Ohradil jsem jen proti tomu, že Warspite tvrdí, že jsem napsal, že QE je zvětšená HMS Ocean a proti tomu, že Standa napsal, že CHdG je lepší/horší/barevnější... loď než QE. Protože ani jedno z toho nebylo napsáno a ani diskutováno. A ani si to nikdo nemyslí. A vy tu budete tapetovat dvě hodiny dokazováním toho, co jsme určitě mysleli tím, co jsme nanapsali a o čem řeč nebyla.
    Warpite, můžeš rozvést úvahy, které tě vedli k tvrzení, že je Admiral Kuzněcov lepší než Nimitz? To nevadí, že s to nenapsal. Napsal to někdo jiný, se kterým jsi souhlasil. Aha, on to sice nenapsal, ale Kuzněcov má Granity. A katapult je nevýhoda... Jasný?

    Nestačilo by krátké "Sorry, spletl jsem si autora příspěvku".?

  • warspite
    10:02 30.06.2017

    fenri : QE dostane do vzduchu plne vyzbrojenú aj natankovanú F-35B bez problému, a tá je asi o dosť ťažšia ako Rafale a to vďaka rozmerom "je veľká=dlhý rozjazd a VTOL? Na palubu dostane F-35B s plnou muníciou a 50% paliva vďaka inovatívnemu pristávaciemu systému viď video

    https://www.youtube.com/watch?...

    niekde bol na ukdefencejournal pekný článok. Rozhodne už neplatí to čo kedysi pre harriery že museli odhadzovať pred pristátím muníciu. Problémy so štartom s plnou výzbrojou u lietadiel má Admiral Kuznecov. Ale Su 33 pri štarte nepomáha zdvihový motor ako u F-35B, a ani nemajú k dispozícii taký dlhý rozjazd.

    No na vetu: "Prostě nic z toho, o čem psal není nepravda a zároveň vy píšete o něčem jiném". už som reagoval " Nevie toho viac a nie je taká drahá ako píše Blabol. A áno atóm má svoje výhody, ale v prípade QE neopodstatnené.

    Francouzský de Gaulle je menší, ale umí víc - katapulty i atom. Prostě mi to přijde na tak velkou a drahou loď málo muziky za moc peněz.
    Nákladově jsou někde na 2/3 nových amerických letadlovek a přitom - Nemají katapulty ...

  • Clanek
    09:53 30.06.2017

    K cemu ti je fenri jaderny pohon letadlove lode pokud jeji vydrz na mori je mensi nez konvencni QM? Jinak nema cenu se v tom vrtat, ChdG ma jaderny reaktor (stejne jako cela francie ujizdi na jadru, btw. k tomu jim tleskam), u QM se rozhodlo jej nepouzit. Rozhodne bych toto nepovazoval za slabinu, ani jedne z lodi to nedava zadnou zasadni vyhodu.
    Ad katapult souhlas, tady ChdG vede, ale je to neco za neco. Katapult si ukousne sve misto, sve zatizeni, svou obsluhu... netroufnu si tvrdit, ze v tehle tride (o stupinek mensi nez US) letadlovych lodi dava nejakou zasadni vyhodu. Ma vyhody v necem, nevyhody v necem jinem. Jako technologicka slozitost = ano, v tomhle je ChdG urcite technologicky slozitejsi/komplexnejsi, ale jestli slozitejsi znamena celkove lepsi? Nevim.

  • fenri
    09:36 30.06.2017

    warspite: ovšem z pohledu pohonu a schopnosti dostat do vzduchu těžší letadla při nižší rychlosti lodě toho CHdG opravdu "umí" víc. O tom, jak je která loď velká, a kolik iPadů má na záchodech Standa nepsal. Prostě nic z toho, o čem psal není nepravda a zároveň vy píšete o něčem jiném. Standa nepsal o tom, která loď je lepší, která dočůrá výš atd. Hodnotil pohony a startovací zařízení. Což BTW jsou dvě z technologicky nejnáročnějších věcí na LL.
    Nicméně pokud prostě napíšete větu, ze které vyplývá, že někdo něco tvrdí (a je to nesmysl, který dotyčného uráží) a přitom to ani náznakem není pravda, tak je to prostě unfair a dotyčný se asi ozve.

  • jenikdavid
    09:35 30.06.2017

    Ke srovnani Nimitz vs QE. Je dna vec je postavit Nimitze, druha vec je provozovat Nimitze. Kolik stoji rocni/celkovy naklad na provoz Nimitze vs provoz QE ? Myslim ze tohle si Briti take dobre spocitali...

  • warspite
    09:30 30.06.2017

    fenri: Môj príspevok musíte chápať ako odpoveď 3 ľuďom, nechcelo sa mi písať 3 príspevky pre každého, Vás som zahrnul iba kvôli tomu že ste súhlasili zo StandaBlabolom.

    takže
    StandaBlabol napísal

    "Francouzský de Gaulle je menší, ale umí víc - katapulty i atom. Prostě mi to přijde na tak velkou a drahou loď málo muziky za moc peněz.
    Nákladově jsou někde na 2/3 nových amerických letadlovek a přitom - Nemají katapulty."

    v mojej odpovedi som zhrnul že to nie je pravda že ChdG toho naozaj nevie viac a ani nákladovo to nie je tak ako písal. Určite by Francúzi nepostavili svoj projekt druhej LL na QE ak by bola horšia ako ChdG.


    Arassuil napísal

    Mně to přijde, jak kdyby si Britové postavili lepší a větší verzi HMS Ocean... A rozhodli se tomu říkat letadlová loď, protože to jednak zní líp a jednak je HMS QL na výsadkovou loď přeci už jen trochu veliká

    Sprite napísal
    Je to nádherná velká loď, ale přijde mi dost ošizená. Že by Britové nezvládli to, co dokáží Francouzi?

    detto v mojej odpovedi som odpovedal na všetky tieto príspevky.

  • pavel rampir
    09:20 30.06.2017

    skelet
    tak to opravdu nevím, jistě je možno tyto informace dohledat, jak bylo řečeno nejsem odborník :-) moje parketa je WWII.
    Je zajímavé že všechny nejdůležitější systémy LL navrhli Angličané- parní katapult, úhlovou palubu, optický přistávací system( MITBOL). A vše v případě QE rezignovali z důvodů zvoleného typu palubního stroje F-35B. Důvod že u předcházejících lodí s letouny Sea Harrier s tím byli spokojeni si opravdu myslím že to je pouze část pravdy.
    Spletité problémy s elektromagnetickým katapultem( je to současná cesta), vývojové problémy a strasti s F-35A,B,C, ekonomická situace GB a jiné vedly nakonec k tomu jak dnes QE vyplouvá do služby. Přejme jí šťastnou plavbu a ať se brzy dočká svého druhého bráchy na moři. Royal Navy si to zaslouží, nebude sice už Královnou moří ale stane se zase silnou.

  • warspite
    09:17 30.06.2017

    fenri: Nimitz v licencii by sa asi neoplatil, lebo by stál viac ako obe súčasné stavané, a briti tiež nemajú prachy na to aby na tieto lode dali dostatočný počet lietadiel. Už len pre potreby QE a PoW by mali mať cca 5-6 squadron, ale budú mať len 4. Osobne si myslím že Briti postavili to na čo mali, ale uznávam že nepostavili to najlepšie čo dokážu. Tiež by som si vedel predstaviť QE s F-35C elmag. katapultami a jadrom, ale prachy sú prachy ale aj napriek 5 najväčšiemu rozpočtu jednoducho a to nemajú. Jedným z dôvodov je obrovská finančná neefektivita či korupcia pri zbrojných zákazkách, osobitne pri BAE System.

  • fenri
    09:15 30.06.2017

    warspite:
    -ale Standa nepsal nic o zvětšené HMS Ocean.
    A dále vše, co napsal je přeci pravda, CHdG opravdu má jaderný pohon a opravdu má katapult. Vy proti němu argumentujete něčím, o čem nepsal.
    Jinými slovy:
    Standa: "ChdG má reaktory"
    warspite: "no, ale QE je modrá a její kapitán má Aston Martina"

    Navíc Vaše věta: StandaBlabol/Arassull/Sprite/Fenri: Nerozumiem na základe akých úvah ste dospeli k svojim záverom o zastaranej/ošizenej/zväčšenej Ocean skoro lietadlovej lodi QE ktorá je horšia ako Charles de Gaulle." :
    Jasně implikuje, že jsem napsal, že QE ke ošizená HMS Ocean. To jsem ani náhodou nenapsal a ani náhodou si to nemyslím. A nepsal to ani Blabol. Minimálně žádné moje úvahy směrem ke vztahu HMS Ocean a HMS QE se nekonaly.
    Stejně tak Blabol nehodnotil velikost lodi, ale jen popsal technologie.Tj. Vaše výhrady co píšete, se jeho textu, se kterým jsem souhlasil, prostě netýkají.
    Jo, QE je větší, ale Standa nikde netvrdí, že není. ANi Standa nikde netvrdí, že je QE horší než CHdG. Ostatně CHdG se svojí vyhlášenou spolehlivostí žádná hitparáda není. Kdyby měl obeplouvat Evropu jako Kuzněcov, určitě s sebou remorkér měl také. Britský, pro sichr...:-)

  • tektzby
    09:05 30.06.2017

    Pěkná loďka

  • warspite
    09:03 30.06.2017

    fenri: Napísal ste

    "Je to krasná loď, ale výhrady Standy Blabola sedí na 100%"

    a ten o tom písal.

    Ináč všetky príspevky od ľudí čo som spomenul som zahrnul do jednej mojej odpovede. Nie každý písal (si myslel) všetko čo som vyvracal.

  • fenri
    08:51 30.06.2017

    Warspite: já o tom, že QE je zastaralá/ošizená/zvětšená...HMS Ocean nenapsal ani řádku, stejně tak jsem nenapsal ani písmenko o srovnání s CHdG. A co ví, ani z toho si ani v nejmenším nemyslím. Z čeho soudíte opak?

    Psal jsem jen o tom, že si myslím, že postavit v licenci Nimitze (i s dodáním klíčových komponent od USA) by Britům dalo lepší poměr cena/muzika. Už jen ty náklady na neustálé změny ve vývoji a projektech toho, zda bude mít QE F-35A, B nebo C byly úmorné a drahé.

  • warspite
    08:39 30.06.2017

    givicz: áno Royal Navy už nie je to čo bývala, ale stále bude mať 2 LL s 48 F-35B a 11 jadrových ponoriek z toho 4 s balistickými hlavicami. Ako nepriateľ by som sa nesmial.

  • warspite
    08:35 30.06.2017
    Oblíbený příspěvek

    A to som ešte nespomenul že QE má nový automatizovaný dopravný systém pre muníciu, ktorý dopraví potrebný materiál k lietadlám za zlomok času oproti predchádzajúcim lodiam a na obsluhu stačí 10!!!!!! ľudí. Na tieto lode je potrebné sa pozerať z komplexného hľadiska a niečo si o nich nájsť a nielen pozrieť na obrázok lode a tresnúť názor.

  • warspite
    08:26 30.06.2017
    Oblíbený příspěvek

    StandaBlabol/Arassull/Sprite/Fenri: Nerozumiem na základe akých úvah ste dospeli k svojim záverom o zastaranej/ošizenej/zväčšenej Ocean skoro lietadlovej lodi QE ktorá je horšia ako Charles de Gaulle. Poďme porade:

    1. Atómový pohon Briti zvažovali, ale rozhodla cena pre 2 LL maličkosť okolo 1mld. libier
    2. V roku 2013 zvažovali obe lode prestavať na klasickú konfiguráciu s katapultami (konštrukčný návrh existuje!!!), cena maličkosť 2 mld. libier a taktiež oneskorenie programu o 7 rokov. Teraz má QE IOC v roku 2020 full C v roku 2023 keď budú mať k dispozícii 24 F-35B. S klasickou konfiguráciou by to bolo IOC 2025 a full 2030 pričom by aj tak nemali viac ako 18 F-35C ktorá má zdržanie.
    3. Nie QE naozaj nie je horšia ako CHdG, ináč by Francúzi nepostavili návrh svojej druhej LL na QE ktorú neskôr z nedostatku financií zrušili :
    https://en.wikipedia.org/wiki/... je to len wiki ale na prehľad stačí.

    Výhody QE nad CHdG sú jasné a ľahko dohľadateľné:
    -QE je väčšia = má 2x tak veľký hangár, unesie 3x toľko paliva a munície pre lietadlá, unesie o 30 lietadiel a vrtuľníkov viac. V prípade potreby 36 F-35B ChdG len 24 Rafale.
    QE má výdrž 60 dní ChdG 45 dní.
    QE dokáže generovať viac vzletov a pristátí za deň ako ChdG.
    CHdG vďaka menším rozmerom neumožňuje naraz vzlety a pristátie lietadiel, QE v pohode.
    QE vďaka koncepcii s VTOL lietadlami umožňuje operácie aj v počasí kde klasické palubné lietadlá závislé na katapultoch nemôžu bezpečne štartovať a pristávať. Čo sa hodí napr. v Južnom Atlantiku - Falklandy.
    Životnosť QE 50 rokov ChdG 35 rokov.
    Rozsiahla automatizácia na QE umožňuje použiť iba 1600 námorníkov, výrazne menšia CHdG ich potrebuje viac ako 1900.
    Elektronické vybavenie QE o niekoľko tried lepšie (Senzor fusion/elektronický bezúdržbový systém a pod) stačí pozrieť len na radary QE má integrované AESA S1850 a Artisan, ChdG má PESA DRBV 15C a prehľadový Arabel so začiatku 90 rokov.
    Situačné povedomie QE na palube je výrazne lepšie vďaka novému management sytému riadenia letovej prevádzky. QE nepotrebuje na vzlety a pristátia žiadny "štartovací personál" všetko zapezpečuje aj v noci uvedený systém elektronicky.
    Jedinou skutočnou výhodou ChdG je použitie výkonejšieho Awacsu (i keď Briti Crownset plánujú hlavne na obranné účely) a v atóme kde je však nutné počítať s nákladnou výmenou jadrového paliva.

    Čo sa týka ceny nie cena QE nie je 2/3 z Geralda forda. General Ford cca 9 mld libier bez zarátania vývojových nákladov, QE a Pow spolu 6 mld aj s vývojovými nákladmi.
    Čo sa týka nekompabiliti so spojencami, Na QE bude umiestnená squadrona F-35b USMC (už v roku 2019!!!!) a podľa potreby aj V-22.
    Do budúcnosti sa s rastúcim obranným rozpočtom plánuje dokúpiť V 22 od američanov na úlohy zásobovania a vzdušného tankovania.

  • skelet
    08:22 30.06.2017

    a nebylo to trošku naopak?
    Co si pamatuju, tak HMS QE měla být od počátku vybavena skokanským můstkem, protože se Britům osvědčil. A to také díky tomu, že Británie od počátku měla zájem o F-35B. Fáze s katapultem vešla do hry až v době, kdy UK chtělo Amíky s programem F-35 poslat do.. a v téže době koketovalo RAF o nákupu francouzských Rafale.
    Změna plánů by krom jiného znamenalo prodražení stavby, a také pozdější dodání lodi. Proto se začalo koketovat s námořní verzí Eurofighteru, který umožňoval "ruskou" cestu (tato verze byla nabídnuta i Indii). Následně ovšem došlo k narovnání vztahů s programem F-35, a tak důvody pro námořní verzi Typhoonu pominuly.

  • pavel rampir
    08:09 30.06.2017
    Oblíbený příspěvek

    cernakus
    Hmotné strukturální úpravy ? ty mají všechny námožní stroje ať již startují CATOBAR nebo jinak-protože nejvíce zatěžuje drak letounu přistání ! No a pokud jde o námořní konstrukce versuz původní pozemní stroje- ten rozdíl v nevýhodě platil v době WWII. Brutální výkon proudových motorů zcela vymazal výkonostní rozdíl, F-4 Phantom, F-14 a další stroje jsou toho důkazem. No a starty katapultem jsou bezpochyby pro klasické stroje bezpečnější a výhodnější než můstek-o tom není pochyb. Byl zde o tom podrobný příspěvek v dizkuzi o Kuzněcovu a nebudu to opakovat (frekvence startů, užitečné zatížení,atd.)
    cejkis- to rozhodnutí bylo opačné, původně měli mít katapult a F-35C ale právě složitost CATOBAR byl důvodem pro verzi F-35B a přistávání VSTOL.
    Závěrem bych chtěl vyjádřit jednu výhradu- většina diskuzních příspěvků je dramaticky ovlivněna sympatií či antipatií k danému , většnou tedy k Rusku. Jistě že to je také "parametr" ale například v tématice námořního letectva ztrácí jakýkoli význam. Jestliže NAVY používá carriers dramatických osmdesát let, mělo či má ve službě na šedesát jednotek a sloužily na nich tisíce letadel a statisíce příslušníků má asi opravdu větší zkušenosti ať se nám to líbí nebo ne.

  • Clanek
    07:54 30.06.2017
    Oblíbený příspěvek

    @cernakus
    "prostě, milý odborníku, má katapult význam jen s podmotorovanými letadly, jako je například E-2, nebo A-6 a podobnými kebkami 60tých let 20. století. Moderní letadla s vysokým T/W poměrem ho nepotřebují."

    Nebyla tu v nekterem z nespocet clanku o Kuznecovovi i informace o tom, ze pri startu z jeho paluby se pocita s tim, ze bude plout max rychlosti, idealne proti vetru, aby mohli Su-33 odstartovat v "plne polni"? A pokud se toto z jakehokoliv duvodu nepodari, musi se snizit mnozstvi vyzbroje / paliva s kterym bude Su-33 startovat?
    A ted jak z toho ven, je i Su-33 "podobna podmotorovana kebka z 60. let", anebo neni skokansky mustek vsehospasny a katapult i dnes, i pri modernich letadlech, ma znacne vyhody?
    Necham na vas.

  • Clanek
    07:44 30.06.2017

    Diskuse opet nezklamala, zvlast kdyz si sem prijdou "fandove ruska" kopnout do UK, ktere dokaze postavit dve moderni letadlove lode, nevim co si o tom myslet.

    Ale k UK Nimitzu. Nesmysl. Cena lode prece neni jen cena za postaveni. Vzhledem k tomu kolik namorniku potrebuje Nimitz bude nova trida UK letadlovych lodi levnejsi nejen na uvod, ale ty nuzky se dale rozevrou s pouzivanim (a jeste vice s vyrazenim - ono vyradit a bezpecne zlikvidovat jadrem pohaneny nimitz bude jiny orisek, nez jeste s nejakou zustatkovou cenou prodat HMS Queen Elizabeth). Chybou ale jednoznacne bylo rozhodnuti o katapultech, zvlaste u lode teto velikosti a s takto silnym kridlem. V UK mediich se o tom hodne diskutovalo, debatovalo, myslim ze se s katapultem v navrhu operovalo hned nekolikrat a nakonec skrtnut z financnich duvodu. Osobne tomu nerozumim, to je jako si koupit MB S Klasse a pak si jej nechat v latce => polovina kouzla "toho nej" je pryc a pritom jsem tak jako tak utratil 90% nakladu, nebo vic. Chapu ze v dnesnim svete i takovato Queen Elizabeth staci, ono zavedeni dvou takovych kousku z UK razem znovu udela 2. nejsilnejsi namornictvo na svete, ale stejne je to skoda a nevyuzity potencial.

  • givicz
    21:56 29.06.2017

    fenri no právě vzhledem k žalostnému stavu britského námořnictva a ceně, kdy Britská vláda podle BBC utratila za výstavbu HMS Queen Elizabeth a její sesterské lodi HMS Prince of Wales více než šest miliard liber (asi 179 miliard korun), jestli by to nebyla lepší volba..

    Zbraně jako za Nelsona. Nejslavnější námořnictvo vyhlíží cestu z krize
    http://zpravy.idnes.cz/krize-b...

    Vojenská velmoc a postrach Evropy? Ani náhodou. Velká Británie je světu pro smích
    Zdroj: http://zahranicni.eurozpravy.c...

  • cejkis
    21:37 29.06.2017
  • cejkis
    21:37 29.06.2017

    Rozhodnutí o zrušení katapultů bylo rozhodnutím o F35B. Pokud by zůstal původní návrh, mohli vybírat palubní stroje.

  • cernakus
    21:27 29.06.2017

    pavel rampir:

    1) I na amerických lodích startují s motory naplno, nevidím tu úsporu paliva
    2) Su-33 i Mig-29K vzlétnou v MTOW z paluby Kuzněcova i bez katapultu a bezpečně
    3) Technologii parních katapůltů Sověti zvládli a v NITKA je úspěšně testovali (mimochodem jejich simulátor paluby LL včetně simulace náklonů při vlnách je vcelku unikátní).
    4) Uljanovsk měl mít jak katapulty pro Yak-44 tak skokánek pro ostatní letadla

    On totiž hlavní důvod nepoužití katapultu pro stíhačky je prozaický. Veškeré ty hmotné strukturální úpravy trupu, uchycení motorů, noh atd.. má použití jen při těch 3 sekundách při startu, poté je stíhačce jen na obtíž a významně zhoršuje její parametry.

    pak jsou tady věci, jako vyšší robustnost (skonaský můstek se nepokazí, obtížně se ničí) a vyšší potenciální rychlost vypouštění letadel ...

    prostě, milý odborníku, má katapult význam jen s podmotorovanými letadly, jako je například E-2, nebo A-6 a podobnými kebkami 60tých let 20. století. Moderní letadla s vysokým T/W poměrem ho nepotřebují.

  • Luky
    21:24 29.06.2017

    víc typů techniky - modelářův a hobbystův ráj

    někdy dřív se tu psalo, že Royal Navy bude bojovat s nedostatkem námořníků.
    Proto asi potřebovali něco nového (US letadlovky myslím 4500? lidí)

    "Pokud si to situace vyžádá, HMS Queen Elizabeth pojme 50 nebo dokonce 70 letadel a vrtulníků.
    Samotné řízení lodě vyžaduje díky rozsáhle automatizaci pouze 679 námořníků. Po doplnění leteckého křídla a vrtulníků vzroste osádka na 1600 námořníků a členů leteckého personálu."

    Konečně jsem si přečet článek a koukám, že se tam ta XPéčka řeší :)

  • fenri
    21:11 29.06.2017

    Givi - jo, racionálnější by bylo nechat si je postavit v USA. Nejlevnější a s minimálními riziky, ALE:
    -zakázky pro britské firmy
    - práce pro britské loděnice
    -čest

    Prostě britanizovaný Nimitz E, aka Nelson by Britům přinesl (relativně) dost práce, hodně peněz by zůstalo doma a měli by silné a vyzkoušené lodě. Na druhou stranu se pracemi na QE vyvojářsky posunuli o patro výš. Otázka je:
    -zda je to nutné (spojenci mají know na špici)
    -zda je to potřebné

    Ale pořád si myslím, že se mohli dopracovat ke třem Nimitzům, tj. mít stále nasaditelné dvě zatraceně silné lodě. Posunuli by se o dvě patra výš. Rule Britannia, Britannia rule the waves...

  • pavel rampir
    21:06 29.06.2017
    Oblíbený příspěvek

    JirkaM je dozajista odborník na danou problematiku :-)
    můstek vyvinuli Britové pro palubní lrtouny Harrier-start VSTOL je náročný na spotřebu paliva a neumožňuje využít plné nosnosti letounu. Start letounu s měnitelným vektorem tahu využije tuto vlastnost pro start sice bez katapultu(CATOBAR) ale relativně bezpěčně. Ruský můstek byl inspirován můstkem u Royal Navy s rozdílem že na něm startují letouny klasické koncepce což start činí sice možný ale musí se počítat se všemy nevýhodami . Stále start CATOBAR zůstává pro letouny klasické koncepce jediným opradovým řešením. Rusové ho nemají pro jeho náročnost, Britové rezignovali na elekkromagnetický katapult z důvodů ceny a přiklonili se pro letouny VSTOL/ můstek. To je zjednodušené podání, jistě se dá vše popsat odborněji ale pro orientaci snad stačí.

  • cernakus
    20:46 29.06.2017

    givicz:

    Je to v motorech.

    Kuzněcov - 150MW
    Nimitz - 194MW
    HMS QE - 72 max. 100MW.

  • givicz
    20:33 29.06.2017

    fenri nabízí se otázka zda by vůbec měli kde postavit loď třídy Nimitz, jaderné reaktory pro pohon by museli stejně koupit v USA.. to už by bylo možná bylo jednodušší i levnější si nechat vyrobit loď v USA :)

    jinak už někdo dohledal tu rychlost .. protože se mi nezdá, že by HMS Queen Elizabeth vyvinula pouze tak pomalou rychlost ???

  • fenri
    20:22 29.06.2017
    Oblíbený příspěvek

    Je to krasná loď, ale výhrady Standy Blabola sedí na 100%.
    Nabízí se otázka, zda by nebylo jednodušší, kdyby v lcienci postavili pár (modernizovaných) Nimitzů. Ve finále by to nebylo dražší a měli by mnohem silnější jednotky. Předpokládám, že stavět Fordy by pro Brity byl technologický oříšek a nevsázel bych úplně na ochotu jim ho popustit. Nimitz by stále byl s náskokekm druhá nejschopnější loď světa s tím, že první nejschopnější má spojenec, takže klídek.

    Kuzněcov zcela jistě vrak není, ale za bojovou jednotku bych ho moc nepovažoval (zatím). Je to testovací a školní loď. Otázka je, jak se povede či nepovede odkládaná modernizace. Ale celkově si myslím, že mise k Syrii Rusům hodně pomohla. Prostě ostrá zkušenost a vyplynuvší slabá místa jsou přínosem před modernizací.

  • skelet
    19:58 29.06.2017
    • (0)
    Oblíbený příspěvek

    skokánský můstek vymysleli Britové, kteří s ním mají extra dlouhé zkušenosti. Proto na něj vsadili opět i se všemi nevýhodami. Byť se uvažovalo, že se projekt překope na katapulty.

  • JirkaM
    19:26 29.06.2017

    Jen aby to bylo spolehlivé a neužízli si zase ostudu, jako když se jim porouchala jedna z těch lodí co tak slavně vyprovázela právě Kuzněcova ;-)

    http://www.plymouthherald.co.u...

    Ale to okopírování skokanského můstku z Kuzněcova byl stejně dobrý nápad, jako okopírování Yak-141 tvůrci F-35.

  • Arassuil
    19:14 29.06.2017
    Oblíbený příspěvek

    Muhaha: Tady není co konstrukčně řešit. Je to jednoduše dilema mezi "potřebuju vidět, kam plujeme = ostrov co nejvíc vepředu" a "potřebuju vidět na nejtěžší část leteckých operací, tj. zpravidla přistání = ostrov co nejvíce vzadu". Máš několik možností řešení a používají se všechny.

    Jeden dlouhý ostrov - zabere hodně místa (proto jsou dva výhodnější, co se týče užitného prostoru na palubě) - typicky třeba právě dříve diskutovaný Kuzněcov. Výhodou je, že do nástavby můžeš nacpat spoustu věcí

    Ostrov vepředu - De Gaulle - rezignuješ na snadné dozorování leteckých operací, kdy spoléháš jen na kamery a lidi na telefonu.

    Ostrov vzadu - Američané - stěžuješ si třeba manévrování v přístavech, na volném moři to až tak nevadí.

    Dva ostrovy - Britové - pokryješ nádherně obě funkce a ještě ti mezi nimi zbudou parkovací místa

  • Arassuil
    18:59 29.06.2017
    • (3)
    Oblíbený příspěvek

    givicz: Neuniklo. 10 letadlových lodí, okolo 800-900 letadel, nehody se stávají - kupodivu zhruba stejně často jako Rusům s jednou letadlovkou a tuctem letadel...

    Končím s touhle diskuzí, téma Kuzněcov vs. Američané tu proběhlo několikrát, pod tímhle článkem navíc silně off topic. Pěknej čtvrteční podvečer přeju

  • Muhaha
    18:54 29.06.2017

    " ...výhodou dvou ostrovů je mimo jiné zvětšení užitné plochy paluby."
    V tom případě bych chtěl vidět projekt s jedním ostrovem.
    Neznáte někdo, prosím, příslušný odkaz?
    Takhle mi to sdělení přijde jako poněkud "zajímavé" a spíš bych si tipnul, že to prostě nedokázali s jedním ostrovem uspokojivě konstrukčně vyřešit (resp. realizovat).
    Nebo jsou snad Američané naprostí hlupáci a dosud si úžasných výhod dvou nadstaveb oproti jedné nebyli schopni všimnout?

  • givicz
    18:34 29.06.2017

    to Arasuil je pěkné, že jsi pozorně při prvním bojovém nasazení Kuzněcova sledoval česká média, tak ti zcela jistě neuniklo, že při nebojovém nasazení v letošním roce USS Carl Vinson (třída Nimitz) F/A-18E patřící do druhé palubní letky při přiblížení k lodi havaroval do moře... letadlo vykonával běžný let při plavbě letadlové lodě ... :)

    http://www.hlavnespravy.sk/sti...

  • Arassuil
    18:25 29.06.2017
    Oblíbený příspěvek

    givicz: No, to je sice pěkný (doslova pěkný), že Kuzněcov vypadá jak naleštěná polobotka, ale pak teda nevím, kde se berou všechny ty zprávy o praskajících záchytných lanech, ucpaných nebo naopak prosakujících potrubích a problémům s motory, kvůli kterým Kuzněcova doprovází "odtahovka"...

    A pak, když si pustím dokument o třídě Nimitz na National Geographic, taky to bude vypadat (a znít), že jediný Nimitz je schopný porazit polovinu zeměkoule, zatímco druhá polovina se z něj podělá strachy, protože je "emerickej" a "God bless Emerica". Tohle je to samý, akorát v ruštině

  • givicz
    18:07 29.06.2017

    Arassuil nesouhlasím... jestli umíš Rusky tak se podívej na třídílnou reportáž přímo z paluby Adimrala Kuzněcova (máš tam pohledy do interiéru lodi, posilovna, ubytování námořníků atp. ) jestli tohle připomíná vrakoviště tak už fakt nevím :)

    Адмирал Кузнецов první bojový východ:
    část. 1
    https://www.youtube.com/watch?...
    část 2
    https://www.youtube.com/watch?...
    část 3
    https://www.youtube.com/watch?...

  • Luky
    17:57 29.06.2017

    http://www.telegraph.co.uk/new...

    nic ve zlým, taky mi tu na tom ještě jeden starý notebook běží....

  • Arassuil
    17:51 29.06.2017
    Oblíbený příspěvek

    givicz: Plovoucí muzeum určitě ne. Vzhledem k technickému stavu lodi spíš plovoucí vrakoviště. Američani sice můžou mít letadlovky o něco starší, jenže na rozdíl od Kuzněcova ty lodě procházely pravidelnou údržbou a modernizací. Rusové si pravidelnou údržbu a modernizaci představují tak, že když dojdou peníze, šoupnou loď na rok nebo dva do suchého doku. A když ji chtějí z toho doku vytáhnout, tak ji jakože "zmodernizují", aby byla vůbec schopná operačního nasazení. Ale všechno je to v souladu s nejlepšími tradicemi ruského námořnictva. Však v jakém stavu byla 2. tichomořská eskadra před 100 lety... A taky se jim žádná loď na cestě okolo světa nepotopila.

  • RiMr71
    17:49 29.06.2017

    ...no... přišli o dvě cenná éra na kolik startů?

  • givicz
    17:39 29.06.2017

    Jura99 já bych tedy loď co byla uvedena do služby v roce 1991 rozhodně nenazýval plovoucí muzeum... :) schválně se podívej jak jsou staré některé Americké letadlové lodě.. navíc před modernizací, která má začít v příštím roce tato loď absolvoval svoje první ostré bojové nasazení u břehů Sýriie, ač někteří tvrdí, že toto nasazení bylo neúspěšné já tvrdím, že v rámci možností dopadlo dobře a Ruské námořnictvo získalo cenné další zkušenosti s provozem letadlové lodě.

  • Sprite
    17:38 29.06.2017

    Je to nádherná velká loď, ale přijde mi dost ošizená. Že by Britové nezvládli to, co dokáží Francouzi?

  • Jura99
    17:30 29.06.2017

    Tak Kuzněcov je spíš plovoucí muzeum než letadlová loď a na novou se Rusko nezmůže, ani ji nemá kde postavit (jediná loděnice na velké trupy je na Ukrajině). Věřím, že Queen Elisabeth bude po všech stránkách skvělá a moderní, ale ten chybějící katapult, to je ohromná škoda.

  • Arassuil
    17:04 29.06.2017

    StandaBlabol: Mně to přijde, jak kdyby si Britové postavili lepší a větší verzi HMS Ocean... A rozhodli se tomu říkat letadlová loď, protože to jednak zní líp a jednak je HMS QL na výsadkovou loď přeci už jen trochu veliká.

  • givicz
    17:01 29.06.2017

    to Vrata je to zajímavé... Admiral Kuzněcov je o dost delší, šířka letové paluby je prakticky stejná 71m versus 73 metrů... u toho výtlaku mi není jasné, když je u Kuzněcova uváděno 67000 tons, max tak co znamená údaj u Queen Elisabeth to je také výtlak max ???

    jinak pificek dobrej postřech :

    Na Wiki je uváděno:
    Kuzněcov
    Rychlost: 32 uzlů
    HMS Queen Elizabeth
    Rychlost: 25 uzlů

  • StandaBlabol
    16:57 29.06.2017
    Oblíbený příspěvek

    Je to krásná loď, ale nevím jestli ten projekt dává ekonomický smysl. Nákladově jsou někde na 2/3 nových amerických letadlovek a přitom:

    - Nemají katapulty. Takže nemůžou provozovat AWACS letadla E-2, námořní F-18E/F, Rafale, F-35C. Jsou odkázáni na F-35 B, což má dopad na dolet a nosnost. A AWACS jen na vrtulníku, což je problém z hlediska výšky hlídkování a pokryté plochy.
    - Oproti G. Ford je mnohem menší - méně letadel i misí za den.
    - Nemá atomový pohon, který umožňuje neomezený akční rádius.

    Francouzský de Gaulle je menší, ale umí víc - katapulty i atom. Prostě mi to přijde na tak velkou a drahou loď málo muziky za moc peněz.

  • Luky
    16:44 29.06.2017

    tak oni Britové hlavně mají na ochranu protiletadlové torpédoborce Daring...

  • RiMr71
    16:41 29.06.2017

    Hercules na letadlovce

    https://youtu.be/ZGy2ppViCck...

  • dusan
    16:35 29.06.2017

    pificek

    Atómové reaktory sú drahé ... a mnoho krajín má s nimi problém ...čo je komplikácia pri zakotvení.

    Je stavaná všetranne a je možné kombinovať nekonečné množstvá techniky či posádky. Samozrejmosťou bude vybavenie pre štáby väčších jednotiek či inváznych síl.

    Veľké lietadlá na tom nepristávajú. Na to majú systém dopravy cez potrubné systémy (palivá), kladkostroje (náklad) či vrtuľníky a člny (osoby i náklad).

    LL bude sprevádzaná "štandarnými" plavidlami britske flotily ... nebude určite žiadny špeciálny typ na doprovod, ale môžu sa plavidlá počas sprievodu špecializovať na nejaké činnosti ... protiponorková činnosť, zabezpečenie PVO a pod. Skrátka musí pracovať ako tím za ochranu najdôležitejšieho plavidla - LL.

  • Vrata
    16:30 29.06.2017

    Anglicka WIKI uvadi:

    Admiral Kuznetsov:
    vytlak:
    43000 tons, light
    53000 - 55000 tons, standard
    58000 - 67000 tons, max

    30-50 ircrafts

    Queen Elisabeth:
    vytlak:
    70000 tons
    pojme az 50-70 letadel.

  • RiMr71
    16:30 29.06.2017

    s Herculesem jsem zapomněl dodat... :)

  • RiMr71
    16:27 29.06.2017

    ...to bylo na toho Kuzněcova...

    Jinak amíci přistáli zkušebně na letadlovce už v šedesátých letech...

  • dusan
    16:27 29.06.2017

    givicz

    Admirál Kuznecov: výtlak štandardný: 46 100 t, plný: 61 390 t., Ivo Pejčoch LL kontinentálnej Európy.
    Inak Rusi vyhlásili, že britská LL je o ničom lebo sa "nedokáže brániť" ...
    Asi im stále nedošlo na čo lietadlová loď vlastne je : )

  • RiMr71
    16:24 29.06.2017

    ...je to tak! Ještě pořád jsme napřed, před nimi!
    Jen nevím, jestli to bude stačit...

  • pificek
    16:22 29.06.2017

    No já nevím. Vypadá hezky.
    Ale:
    1. Proč nepohánějí takovouhle obludnost atomovými reaktory ? (je to moc malé ? drahé ? neekologické ? Británie má víc ropy než uranu ?) Jaký je tedy operační rádius ?
    2. Proč 110 startů/ přistání denně ? (Je to moc ? málo ? 4,5 startu za hodinu ?)
    3. Jak velkou to má posádku ?
    4. Dokáží na tom přistát vojenské dopraváky ? (tuším že u amíků ne, ale bylo to to fajn kdyby nový kousek zvládl herkulese ne ?)
    5. buduje se k tomu flotila podpůrných lodí nebo to už mají a jen to přeřádí přecvičí ?
    6. Je to loď určená jen pro vrtulníky nebo hlavně pro F-35B ?

  • KOLT
    15:58 29.06.2017

    Her Majesty is pretty nice girl ;-)

  • givicz
    15:40 29.06.2017

    V článku je uváděno cituji " HMS Queen Elizabeth je po amerických letadlových lodích třídy Nimitz a Gerald R. Ford největším vojenským plavidlem na světě a největším plavidlem kdy postaveným ve Velké Británii. Výtlak britské letadlové lodě je 70 600 t - americký USS Gerald R. Ford má výtlak 100 000 t a např. ruský Admirál Kuzněcov výtlak 55 000 t."

    česká WikipediE uvádí tyto čísla :
    Admiral Kuzněcov
    délka 304,5 m
    výtlak 67 500 t
    https://cs.wikipedia.org/wiki/...
    HMS Queen Elizabeth (R08)
    délka 284 m
    výtlak 65 600 t
    https://cs.wikipedia.org/wiki/...

    starší článek na armadninoviny.cz uvádí:
    Admirál Kuzněcov 305 metrů a výtlak lodi je 61 390 tun.
    http://www.armadninoviny.cz/ru...