Britská letadlová loď HMS Queen Elizabeth poprvé na moři

HMS Queen Elizabeth; větší foto / Royal Navy

V úterý nová letadlová loď Královského námořnictva HMS Queen Elizabeth (R08) poprvé opustila skotské loděnice Rosyth Dockyard a vydala se na testovací plavbu na otevřené moře.

Ukázka moci Velké Británie

HMS Queen Elizabeth je první lodí své třídy. S předáním lodě do rukou Královského námořnictva se počítá na konci letošního roku a s prvním operačním nasazením v roce 2020. Sesterská loď HMS Prince of Wales bude na vodu spuštěna v letošním roce a předána Královskému námořnictvu v roce 2020. S operačním nasazením se počítá v roce 2022 nebo o rok později.

HMS Queen Elizabeth je po amerických letadlových lodích třídy Nimitz a Gerald R. Ford největším vojenským plavidlem na světě a největším plavidlem kdy postaveným ve Velké Británii. Výtlak britské letadlové lodě je 70 600 t - americký USS Gerald R. Ford má výtlak 100 000 t a např. ruský Admirál Kuzněcov výtlak 55 000 t.

Díky obřím rozměrům se HMS Queen Elizabeth téměř nevešla do doku loděnic Rosyth Dockyard - okraje lodě byly při opouštění doku vzdálené pouze 36 cm od okrajů doku a kýl lodě (při odlivu) pouze 0,5 m od dna. Přímo z doku loď vytlačila flotila remorkérů.

Loď v následujících týdnech otestuje na moři především své výkonové schopnosti (rychlost, manévrovatelnost, energetickou soustavu, pohon) a také zbraňové systémy (Phalanx CIWS, 30mm DS30M Mark 2).

Následně se vrátí zpět do loděnic pro další testy a pak ještě jednou vypluje na otevřené moře k otestování všech svých systémů mise - tedy především k otestování schopnosti lodě přijímat, zpracovávat a poskytovat posádce taktické, navigační, velitelské a další informace, aby posádka mohla řídit jak samotnou loď, tak složité operace bojových letadel/vrtulníků a dalších lodí bojového úkolového uskupení.

“Vyplutí první naší letadlové lodě na moře je pro Velkou Británii historický okamžik. Tato plovoucí pevnost je zdaleka nejsilnější lodí, která kdy byla postavena ve Velké Británii a umožní nám čelit mnoho měnícím se hrozbám po celém světě,” řekl ministr obrany Sir Michael Fallon. “Během dalších 50 let bude plout po celém světě a ukazovat britskou moc a náš závazek čelit vznikajícím výzvám v nebezpečném světě. Celá země může být hrdá na tento národní úspěch.”

Magazín UK Defence Jorunal uvedl, že HMS Queen Elizabeth de facto představuje “osm akrů” (32 374 m2) suverénního britského území, které lze přesouvat po celém světě. Loď přitom nebudou využívat jen námořnictvo a námořní pěchota, ale také pozemní síly a letectvo.


"Balet" remorkerů při vytlačování HMS Queen Elizabeth z doku.

Dva ostrovy a žádný Windows XP

Lodě třídy Queen Elizabeth jsou typické dvojicí oddělených palubních ostrovů - přední ostrov je určený k řízení lodě, zadní k řízení leteckých operací.

Projekt počítal se stavbou jedné dlouhé nadstavby nebo dvou menších. Nakonec, i kvůli umístění dvou výfuků o průměru 2,4 m pro 36MW plynové turbíny a čtyř výfuků pro 10MW dieselové generátory, byly zvoleny dva ostrovy. Podle UK Defence Journal výhodou dvou ostrovů je mimo jiné zvětšení užitné plochy paluby.

Samotné řízení lodě vyžaduje díky rozsáhle automatizaci pouze 679 námořníků. Po doplnění leteckého křídla v podobě letadel F-35B Lightning II (typicky 24 strojů) a vrtulníků (typicky 14 strojů) vzroste osádka na 1600 námořníků a členů leteckého personálu.

Na otevřeném moří budou z paluby operovat protiponorkové vrtulníky Merlin HM2 a vrtulníky včasné výstrahy Merlin Crowsnest, u pobřeží pak vrtulníky Chinook, Apache, Merlin HC4 nebo Wildcat HM2.

Pokud si to situace vyžádá, HMS Queen Elizabeth pojme 50 nebo dokonce 70 letadel a vrtulníků. Loď přitom dokáže denně generovat až 110 vzletů/přistání bojových letadel.

První vrtulníky na HMS Queen Elizabeth přistanou ještě v letošním roce, F-35B v roce 2018.


Záběry HMS Queen Elizabeth z dronu. V čase 3:20 můžete vidět výfuk plynové turbíny a dva výfuky dieselových generátorů - výfuky určily počet a tvar ostrovů.

Za zmínku stojí i novinářská “kachna”, podle které HMS Queen Elizabeth využívá operační systém Windows XP a je tedy zranitelná proti kyberútokům. Britské ministerstvo obrany v reakci na to uvedlo, že počítače využívající Windows XP slouží jen ke kalibraci a testování systémů lodě a Windows XP nevyužívá a nebude využívat žádný z organických palubních systémů.

HMS Queen Elizabeth získá vlastní operační systém Sdílená infrastruktura (Shared Infrastructure) od BAE Systems - ten bude postupně instalován na všech lodích Královského námořnictva. V současné době Sdílená infrastruktura již ovládá 13 fregat Type 23.

Sdílená infrastruktura podle UK Defense Journal revolučním způsobem zlepšuje ovládaní lodě díky použití virtuálních technologií a pokročilé fúze dat ze senzorů, zbraní a všemožných systémů řízení lodě, řízení provozu na palubě a mise.

Díky použití Sdílené infrastruktury lze spojit software od několika výrobců pod jediný operační systém. Na jediné víceúčelové konzoli s velkým LCD displejem lze vůbec poprvé zobrazovat informace z navigace, komunikace, sonaru, atd. - stejně tak jediná konzole dokáže ovládat všechny napojené systémy.

Takové řešení přináší výrazné finanční úspory, šetří prostor na můstku, zjednodušuje obsluhu a snižuje množství náhradních dílů.

Zdroj: UK Defence Journal

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Rusko modernizuje letadlovou loď Admiral Kuzněcov

Ruský těžký letadlový křižník Admiral Kuzněcov v lednu ukončil operace ve Středozemním moři a vrací ...

Ruská jaderná ponorka Kazaň třídy Jaseň spuštěna na vodu

Ponorka Kazaň třídy Jaseň (projekt 885M) byla po 8 letech stavby spuštěna na vodu. Víceúčelové ...

Puchov: Rusko válku s NATO nevyhraje

Ředitel moskevského Centra analýz strategií a technologií (CAST) Ruslan Puchov v rozhovoru pro deník ...

Trump: Letadlové lodě zůstanou u "zatracené" páry!

USS Gerald R. Ford (CVN 78) vyplula v dubnu na otevřené moře kvůli testování lodních systémů. Nové ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 4
  • Starlight
    14:10 05.07.2017

    Vrátím se k porovnání letounu F-35 a Rafale. Vypozorovali jsme v diskuzi jednu opakující se nepřesnost. Stejně jako má F-35 tři verze A/B/C , tak i Rafale má verze B/C a hlavně námořní M. Jak už někteří správně tuší, verze M a B/C se v řadě výkonnostních parametrů liší.

    1)
    Hmotnosti různých letounu Rafale postupně rostly, jak byly postupně zaváděna novější standardy (F1, F2, F3). Už tu bylo v diskuzi napsáno, že je rozdílná prázdná hmotnost letounu. Pozemní konfigurace Rafale C se dostala časem z původních hmotností cca 9 850 kg mírně přes 10 000 tun. U námořní verze M se zpravidla pak uvádí, že je těžší o cca 500-700 kg než jednomístná verze C.

    Ale postupně byla zvedána i maximální vzletová hmotnost. Pozemní verze Rafale B/C F3 má maximální vzletovou hmotnost 24 500 kg. U námořní verze Rafale M F3 se uvádí, že maximální vzletová hmotnost je 24 000 kg. To ale platí pro vzlet z pozemních základen.

    Maximální povolená hmotnost při startu z letadlové lodě s pomocí katapultu C13-3 má údajně být jen 21 500 kg. Zdroje ale připouští, že konfigurace pro doplňovaná paliva za letu se 4 x podvěsnými palivovými nádržemi (2 x 2000 litrů + 2 x 1250 litrů), kontejnerem s výsuvnou hadicí a 2 x PLŘS MICA má výjimečně povolenou vzletovou hmotnost okolo 22 200 kg.

    2)
    Jak to vypadá v praxi. Byly tu zmíněny dolety verze Rafale B/C se třemi obrovskými podvěsnými palivovými nádržemi (PPN) o objemu 2000 litrů. Tak to je ale konfigurace, kterou palubní Rafale M nenosí. Ty vozí jen dvojici těchto velkých palivových nádrží.

    Navíc je potřeba brát do úvahy, že tabulkové „marketingové“ mise se zpravidla počítají s tím, že po vyprázdnění PPN dojde k jejich odhození. V realitě, včetně současného bojového nasazení v současných konfliktech nízké intenzity, se tak děje jen ve výjimečně (zpravidla v nějaké nouzi).

    a)
    Rychlé porovnání 1 - Rafale B/C může nést až 3 x PPN 2000 litrů, 2 x střela SCALP EG a 4 x PLŘS MICA. Rafale M může nést jen 2 x PPN 2000 litrů, 1 x střela SCALP EG a 4 x PLŘS MICA.

    Krásné porovnání rozdílů v podvěsných konfigurací Rafale B/C a Rafale M z reálných bojových operací proti ISIL na území Iráku a Sýrie je na těchto videích - v noci: https://www.youtube.com/watch?... a ve dne: https://www.youtube.com/watch?...

    Rafale B/C z pozemní základny veze 3 x PPN 2000 litrů, 2 x střela SCALP EG a 2 x PLŘS MICA. Rafale M startující z paluby letadlové lodi ChdG veze jen 2 x PPN 2000 litrů, 1 x střela SCALP EG a je bez PLŘS MICA. V obou případech není střelecký kontejner Damocles.

    b)
    Rychlé porovnání 2 - Rafale B/C může nést až 3 x PPN 2000 litrů, 6 x řízená pumy a 4 x PLŘS MICA. Rafale M může nést jen 2 x PPN 2000 litrů, 2 x střela SCALP EG a 4 x PLŘS MICA.

    Reálné bojové nasazení Rafale M z paluby ChdG. Podvěsy: 2 x PPN 2000 litrů, 4 x řízená pumy AASM a 1 x střelecký kontejner Damocles: https://www.youtube.com/watch?...

    Reálné bojové nasazení Rafale B/C z pozemní základny. Podvěsy: 3 x PPN 2000 litrů, 4 x řízená puma AASM, 2 x PLŘS MICA a 1 x střelecký kontejner Damocles: https://www.youtube.com/watch?... a jiné video, kde mají naloženo více, konkrétně 6 x řízená puma AASM: https://www.youtube.com/watch?...

    c)
    Francouzské bojové nasazení letounů Rafale pozemních variant B/C a námořní varianty M podle mne krásně ilustruje, proč jsou letadlové lodě jako nástroj projekce síly pro velmoci tak užitečné. A to i za cenu, že výkony námořní verze letounu jsou papírově horší než pozemní verze.

    Francouzské letectvo proti cílům v Iráku a Sýrii vzlétá se stroji Rafale B/C až ze základny Al Dhafra v SAE. Přestože vozí 3 x PPN 2000 litrů, tak se jejich operace neobejdou bez doplňování paliva za letu (francouzské tankery KC-135 vzlétají na videu ze stejné základny).

    Naproti tomu francouzské námořnictvo se stroji Fafale M operuje z paluby letadlové lodě ChdG . Letadlová loď se může přesunutou mnohem blíže k cílům leteckých úderů. ChdG primárně operoval proti ISIL v Perském zálivu a krátce také z východního středomoří.

    Proto velmoci chtějí letadlové lodě – mít vlastní letiště/leteckou základnu v mezinárodních vodách co nejblíže k cílům. Po operační stránce to zvyšuje schopnost doručit více munice na více cílů v kratším čase. V případě CAS zrychluje reakci a celkově to snižuje požadavky na podpůrné vzdušné tankery. Po vojensko-politické stránce pak většinou odpadá nutnost složitých diplomatických vyjednávání o poskytnutí spojeneckých leteckých základen nebo vzdušného prostoru.

  • Luky
    10:51 05.07.2017

    @Skelet
    "..že Royal Navy měla nahánět sovětské letouny Tu-142 a Tu-16. No a proti těm Harriery bohatě stačily"

    Harrier je skvělý útočný letoun a může se někomu jevit i jako dobrá stíhačka...bohužel je to v podstatě přízemní podzvuk a ve stíhací úloze si s ním nepřátelé můžou dělat co chtějí (ve smyslu navázat boj, opustit boj)...přechodně se sice propast trochu zasypala instalací Amraamů, ale upgradujou i protivníci...
    Falklandy byly specifické tím, že argentinské letectvo mělo velmi rané verze Sidewinderů, Britové už všesměrovou 9L. Navíc se nepřátelští stíhači pohybovali v okrajové zóně svého doletu a na nějaké nahánění nebyl moc čas. Ono by to stejně s 9B byl proti velmi obratnému Harrierovi problém.
    Kdyby měli Argentinci 9L, 9M, Magic2 nebo podobné střely, všechno mohlo být úplně jinak.
    F-35B je obrovský skok kupředu. Na stíhače typu Rafale případně navalizovaný EFT bude vždy trochu strácet, ale už to nebude taková výkonová propast jako Harrier vs MACH2 letadla.
    Myslím, že Britové za studené války tak trochu spoléhali na Amíky a jejich F-14 (vs Tu-142 a Tu-16).

  • Jirosi
    05:50 05.07.2017

    Arassuil: Zapracovat reaktor do už existující lodě by bylo na hranici ceny nové. U ponorky výměnu řeší takže vyřežou celou sekci trupu a nahradí novou. Ale takové řešení u klasické lodi nepřichází k úvahu.

  • Arassuil
    01:06 05.07.2017

    Teď mě jen tak napadlo (asi už je pozdě)... Nevíte, jak moc Britové při návrzích počítali s tím, že by tam třeba nakonec ten reaktor přeci jen zapracovali, třeba i s katapultem? Životnost bude +- 50 let (pokud budeme vycházet z amerických protějšků), to by se při nějaké modernizaci po 15-20 letech snad ještě vyplatilo, ne? Celá QE by poskočila o level výše. A návrhy projektu snad taky existují...?

  • skelet
    22:21 04.07.2017

    Ta podbízivá myšlenka, že mají skokánek, protože nemají jádro a jádro nemají, protože JSF je .. mylná.

    1) konvenční pohon mají, protože nemají prachy na jiný. Británie je sice chudší, ale má stále zájmy po celém světě, a také se po celém světě angažuje. Takže zde by byl jaderný pohon výhodnější, ale .. jaderný pohon je drahý, ale taky politicky komplikovanější. Jak při stavbě, tak při provozu a při rozebírání. Takže Británie šla tou snadnější cestou, a možná také díky tomu bude mít letadlové lodě dvě na místo jedné atomové francouzské
    2) STOVL letouny začala Royal Navy používat kvůli dvěma faktům. První fakt byl, že v sedmdesátých letech na tom byla britská ekomonika blbě a druhým byl ten fakt, že Royal Navy měla nahánět sovětské letouny Tu-142 a Tu-16. No a proti těm Harriery bohatě stačily. Takže se zvolila levnější cesta v podobě Sea harrierů. Moc se tomu nevěřilo, ale kupodivu se to v "82" osvědčilo. Ale má to svá omezení v podobě nepřítomnosti těžších podpůrných letounů, což Brity nutí k určitým typům improvizací. Katapult rozhodně není zbytečný a v roce 2011 dokonce RN oznámilo vývoj vlastního elmag.katapultu, ale to utichlo spolu s koncem aféry "JSF". Dá se velmi silně předpokládat, že pokud by Britové odstoupili od programu JSF, tak by měla QE na své palubě letouny Rafale M.

    Rovněž taky není pravdou, že by v době stavby CHdG nebyl k dispozici žádný výkonný STOVL letoun. Sea Harrier FRS2 i AV-8B+ byly velmi schopné letouny a ve výhledu byl program JSF, případně se uvažovalo i o evropské obdobě (FOAS tuším apod.).

  • dejf
    21:18 04.07.2017

    stejně mi vrtá hlavou, co se tady řeší. na začátku všeho sou prachy a od nich se všechno odvíjí.

    nechtělo se jim mrhat peníze za jadernej pohon, což i dokážu pochopit, protože je po 500 letech přestalo bavit vyvážet svůj světonázor do zbytku světa. no a tím pádem nemusej mít loď s "neomezeným" dosahem.

    z toho vyšla potřeba palubního stroje kategorie STOVL, protože:

    1) vařit vodu, aby měl parní katapult co žrát v kotli na mazut je z dnešního pohledu blbost. jadernej reaktor jaksi tu páru generuje pořád, tam se jede na parní turbíny. někdo tady psal haluz, že QE má parní turbíny. NE, má plynový, to je pro představu něco podobnýho, jako turbínovej motor ve vrtulníku.

    2) elektriky je tam sice habaděj, ale ELMAS jaksi neni ještě ve stavu, že by ho šlo vrazit na jedinou letadlovou loď jejího veličenstva. to si můžou dovolit v USA, kde se ta věc pořádně odzkouší na CVN-78 (jo, i na CVN 79 předpokládám bude), ale fakt si to nechtěli lajsnout v RN, což chápu. trapasů a průserů tam maj dost a kdyby tohle nefungovalo, tak asi nechá královna celou admiralitu naházet do temže :-D

    no a protože sou na světě jenom dva typy katapultů, tak jaksi neni jak dostat letadlo CATOBAR do vzduchu. a představa rozjezdů letadel kategorie STOBAR přes celou letovou palubu asi taky RN nepřišla jako lákavá, možnost řešit zároveň vzlety i přistání je rozhodně přínos.

    no a vzhledem k tomu, že moderní STOVL letadlo je na světě jenom jedno je řešení jasný.

    srovnávat QE s jinou letadlovou lodí je sice fajn, ale je to jako porovnávat kladivo a šroubovák. obojí je to nástroj na udělání nějaký práce, ale šroubovák na hřebíky je stejně platnej, jako kladivo na šrouby...

    stejně tak je výsledkem úvahy svý doby CHdG, tehdy nebyly dostupný palubní stroje kategorie STOVL, který by splnil jejich požadavky (harrier je, a to si bez okolků přiznejme, proti F-35B klumpr), tak jim nic jinýho, než jádro nezbylo, protože provozování parního katapultu bez jádra je v lodi takový velikosti prostorová sebevražda, i když u PA2 to zkusit chtěli. dobře, je tady argument, že CV-63 kitty hawk vyřadili až v roce 2009 a výtlakem je podobná QE, ale nikdo asi nebude tvrdit, že z jejího provozování byli v USN u vytržení a přivírali oči slastí...

  • raziel87
    21:16 04.07.2017

    2 Skelet


    Tak ať vadí, na Palba alespoň člověk nečte z pátý ruky duplicitně to, co čteme standardně při denním logování a to co čteme na AN od Shanii.....jen to nepostujem jako El Diablo. Tohle mě prostě vadí, to jeho osobní přesvědčení hraničící s fanatizmem. Ve všem ostatním proti Shaniovi ani popel

  • skelet
    20:32 04.07.2017

    raziel: musím tak trochu bránit pověst Palba.cz. Takže pochybuju, že by Cover72 dal Shaniu do ignor listu, to si jako admin nemůže, nesmí a neměl by dovolit. On prostě Shaniu ignoruje a to je rozdíl.
    Po pravdě mi to tvé argumentování Palbou zde, lehce vadí.

  • Shania
    19:47 04.07.2017

    raziel87: ne nerozumím ti a netuším v čem dělám JSF medvědí službu...


    A už vůbec nechápu jaky problém máš s tím co jsem napsal v tyhle diskuzi.... což by jsi mi pro začátek mohl pořádně vysvětlit.

    ---
    na aciqu se o F-35 skoro nepíše, měl jsi spíš zmínit f-16.net... srovnavat tyhle weby se sputnikem je trosku moc, obzlast kdyz jsi tu nedavno branil aktualnikonflikty... kde si ty "pravdivý" informace musis vyzobat a ignorovat dezinformace, to se od diskuzního fora liší jen v tom, ze se tam o nicem nediskutuje...

    Sputník je naproti tomu státem řízená propaganda a v jeho diskuzích přispívá elita národa...

  • raziel87
    19:05 04.07.2017

    Psal jsem z tel

  • raziel87
    19:04 04.07.2017

    2 Shania

    Nevydejchavam to proto, ze projektu JSF prokazujes "medvedi službu". Budeš asi argumentovat vysinutejma rusofilama a tim, ze se snažíš uvést věci na pravou míru.

    Ja rusofily zcela ignoruju, nestojí mi za debatu (pokud mas paměť, vis ze jsem tu nikdy nerozvíjel debaty allá "Su-35 smete z oblohy i to o čem ještě ani neví") ale osobně mám velký problém s tvojí suverénní argumentací, která je opřena o to samé, co jsme cetli my, ostatní military fandove. Prostě to na me působí jak rudej hadr. Subjektivně jsem totiž vyvodil, ze to co si na acigu čtu pred spaním ma ve finale stejnou vypovídací hodnotu, jako kdybych byl gramotny rus, co chodi na sputnik. Jen jsem se narodil jako Cech, mam bliz k anglofonním narodum a mediim, tak čtu to co ty.....chapes kam mířím?

    2 skelet

    Segal7 vystihl na výbornou. To ze me Shaniuv pristup vadí.....a co? V každé jiné diskuzi jsem s nim za jedno, jen ten jeho Lightening....

  • Shania
    18:15 04.07.2017
    Oblíbený příspěvek

    segal7: díky, však raziel ví kdo si mě bloknul a proč:D Ale ještě si mě myslím bloknul smutnou krabice.

    ---------

    fenri: jak si jinak mám vyložit tvoji reakci, na muj komentař, v kterém přímo stojí:

    "Takže to shrnu: pokud jde pouze o interní palivo, F-35B doletí dál minimálně do 2000lb bomb co unese interně.
    Nevíme nic o tom, jaký profil zvládne F-35B s externí municí.

    Rafale s EFT doletí dál a i když je F-35B jediný stoj z rodiny, co by EFT využil, nic o tom, že by je někdo plánoval jsem neslyšel"

    Takže to by jsme měli k tomu kdo doletí dál.

    ------------

    Ale taky jsi psal něco o akcnim radiu 1000nm jen s internim palivem, menším wingloadingu a mnohem mensi spotřebou u rafale atd... Takže jsem se ti snažil ukazat, že to tak uplně není. Rafale sice v čísté konfiguraci může mít o něco málo menší spotřebu, s AG výzbrojí, pody a EFT ani náhodou.

    Na ten profil

    B. 1,480 km/799nm with three tanks (6,000 L), four MICA AAMs, and four 500 Ib GBU-12 LGBs

    Což je na váhu (jen vyzbroj, ne palivo) srovnatelní s interní výzbroji pro F-35B spotřebuje 11,5t paliva.

  • skelet
    17:56 04.07.2017
    Oblíbený příspěvek

    Raziel a můžeš mi napsat, kteří moderátoři na palba.cz si dali Shania do ignore listu? Já jen, abych věděl z kterého moderátora mám udělat nezaměstnaného. Neb moderátor je od slova moderovat, nikoliv ignorovat :))

  • Jirosi
    17:43 04.07.2017

    fenri: vy věříte ale žádný důkaz jste k tomu nepodal krom se s neporovnatelnými udají aby vám to vycházelo.

    Jaký vliv má měřítko na % zástavby v lodi? Jasně žádné ale proč to neřešit že ...

    "objemech zastavěného prostoru vč. paliva"
    Palivo se užívá jako balast pro udržení paluby v rovině, takže pokud ho loď němá stejně musí vést něco jiného co plní tuhle funkci.

  • segal7
    17:37 04.07.2017

    Raziel : Když už máš potřebu někoho urážet, tak aspoň nelži a nepomlouvej - jediný mod. který to na palbě udělal je ( jestli mě paměť neklame) Cover72 a to je ( mimo jeho velkých znalostí a přehledu - které prokázal skvělými monografiemi i příspěvky v diskusích) tak trochu F35 hater a poslední dobou tam ani nepříspívá a kdyby jsi chtěl vytáhnout Jerseyho.se tak 1. to není mod. 2. mimo jeho nesporných znalostí chodí ve švédském dresu i spát a 3. za svoji karieru na zmíněném webu se tam stihl pohádat s více lidma a několikrát tamější učast přerušil, ale to Ti nemusím říkat to Ty dobře víš...nebo aspoň bys měl podle toho jak tady prezentuješ sám sebe

    omluva za OT - jsem si to nemohl odpustit...

  • fenri
    17:29 04.07.2017

    Shania: takže po x stránkách de facto říkáte to, co já na začátku, ale ja trolím? To je zvláštní přístup. Tapetujete tu s něčím, co není v rozporu s tím, co jsem napsal (v intencích toho, že o spoustě věcí a hodnot se jen spekuluje či jsou v tom rozpory)

  • fenri
    17:02 04.07.2017

    Jirosi, fakt se držte něčeho pro holky.
    Ty vaše obrázky dokazují co?

    VŮBEC NIC. Jednak nejsou v měřítku, za druhé z nich nijak nevyplývá, že by byl pohod v ChdG srovnatelně objemný (včetně sání a výdechu spalin) jako na QE. Naopak.
    Navíc ten váš obrázek je sice krásně barevný, ale je v něm vidět jen malá část vnitřního prostoru QE2. U řezu ChdG zase chybí informace, jak to do šířky. Čli dokazujete úplné prd. Jaksi nám chybí údaje o objemech zastavěného prostoru vč. paliva a výdechů.
    Navíc jaksi vám tam chybí to palivo.
    Takže díky za další kolo seriálu Šáša Jiroš vypráví...

  • Jirosi
    16:34 04.07.2017

    fenri: Tak ještě jednou Charles de Gaulle:
    2x K-15(PWR) + 4x diesel-electric (celkem 40,230 Hp)
    http://www.militaryfactory.com...
    http://i233.photobucket.com/al...
    QE
    2x36MW plynové turbíny +4x 10MW dieselové generátory
    http://i.imgur.com/GvBXNBl.jpg...

    Takže při použití reaktoru se prostě žádná úspora prostoru nekoná.

    Koukám že chytání za slovíčka vám jde když vám dojdou argumenty. Jen nechápu proč nerozporujete stejně i ty svoje mystifikace co jste tu uváděl, možná by jsme se tu pak nemuseli ani přít.

  • Shania
    16:34 04.07.2017

    Raziel: co to zas meleš? To víš že se ti zdá, že si ty data věštím, protože nemáš dost informací............

    Dolet F-35B je jasně specifikován v KPP v jednom konkretním profilu. Ten profil zahrnuje:

    KPP z 2016 SAR reportu:
    https://fas.org/man/eprint/F35...
    str 16

    With two 1000# JDAMs and two internal AIM-120s, full expendables,
    execute a 600 foot (450 UK STOVL) STO from LHA, LHD, and aircraft
    carriers (sea level, tropical day, 10 kts operational WOD) and with a combat radius of 450 nm (STOVL profile). Also must perform STOVL vertical landing with two 1000# JDAMs and two internal AIM-120s, full expendables, and fuel to fly the STOVL Recovery profile.

    To je profil a to co se aktuálně odhaduje je:

    Execute 558 ft. STO with 2 JDAM (internal), 2 AIM-120 (internal), fuel to fly 467nm

    Mimochodem původní požadavky byli na 550nm

    A když se do toho dokumentu podíváš, je tma i profil i se čtyřmi 1000lb bombami na stejnou vzdálenost v Current APB Development Objective/Threshold


    V ofiko specifikacích je akční radius "větší než" 450nm/833km, protože v jiném profilu může letět dál. V jiném než tomto profilu může letět dál. Ale můžeš si všimnout, že jsme tu udával jen tyto udáje a nijak je nenavyšoval...

    Operační letky F-35B

    VMX-1 – Edwards AFB, California
    VMFA-121 – MCAS Iwakuni, Japan
    VMFA-211 – MCAS Yuma, Arizona
    VMFAT-501 – MCAS Beaufort, South Carolina

    ------------------

    Fenri: pro jednou vypni ten tvuj trolici mod a aspon si precti co jsem napsal, jak vidis, nikde nerozporuji, že Rafale nedoletí dál. Ani neudávám jiný dolet F-35B než ty. Akorát na to aby Rafale doletěla dál, potřebuje víc paliva než unese interně, tak potřebuje EFT a ty zas spotřebují extra palivo na kompenzaci váhy a odporu...

  • raziel87
    13:39 04.07.2017

    nikdy mě nepřestal překvapovat tvůj fanatismus. Kvůli takovým jako jsi ty, nemám rád projekt JSF. Na Palba.cz tě někteří moderátoři dáli do ignore listu......věštec a jeho křištálová koule - Shania na druhou. Miluju tyhle Pepíky, kteří nemají ani kurz na ultralight, ale v diskuzích pindaji co, jak, kdy, proč, za kolik....

    Stejný jak "bike poradci" v kamenných prodejnách Specialized ,Trek, Kona atd. ,kteří radí zakázníkům, který komponent je a není dobrý - přitom mají pupek a 120kg, na sjezdovym speciálu seděli jen na parkovišti a neskočí 3m dvoják nebo step-up - ale v prodejně tě chtějí po 15 letech skákání poučovat, protože četli katalog 2017)) já tedy pilotní výcvik také nemám (stejně jako ty) ale nejsem takový patolízal, abych si na fórech cimtal pentli a HÁDAL se s ostatními a jako argument používal oficiální informace, které byly uvolněny - navíc, když je řeč o projektu, který dosud podléhá v mnohých věcech utajení, F-35B nebyla ani náhodou operačně přidělena k útvarům.........a ty tu bez zardění v tváři pindáš něco o doletu a nosnosti

  • fenri
    13:37 04.07.2017

    Shania, prostě působíte jako negativ Pickarda. Oba máte své koně a snížený práh skepse. Pickard možná více, budiž.

    Přijde mi, že oba říkáme dost podobné věci. I když ne úplně. O tom, jak daleko doletí na vnitřní nádrže F-35B jsem asi četl jiná čísla než vy. Prostě do těch 500 nm max s tím, že ale nenese skoro nic. S jednou tunou moc parády nenadělá a nepřátelský svaz a jeho obranu asi moc nerozseká...
    A Rafale i s EFT unese víc zbraní, než interně F-35B. K tomu je dosahem prostě jinde. Ať je F-35B dobrý jak, pořád s sebou vozí moře mrtvé váhy.

  • Shania
    11:44 04.07.2017

    fenri: pokud mě máš za někoho kdo si vymýšlí a lže tak prosím :D

    Přesně stejný data o doletu F-35B jsme několikrát napsal ne?

    Z udajů co jsme sem dál, třeba v posledním komentáři můžeš jasně vidět, že se věci snažím pochopit daleko za nějaký tabulkový hodnoty.



    Takže to shrnu: pokud jde pouze o interní palivo, F-35B doletí dál minimálně do 2000lb bomb co unese interně.
    Nevíme nic o tom, jaký profil zvládne F-35B s externí municí.

    Rafale s EFT doletí dál a i když je F-35B jediný stoj z rodiny, co by EFT využil, nic o tom, že by je někdo plánoval jsem neslyšel.

    Vůbec nepřipadá v úvahu, aby F-35B mělo větší dolet než rafale s třemi EFT...

    ----
    I když mají oba stroje zhruba stejnou plochu křídla 46,2 pro rafale 43 pro F-35 a prázdná váha je 10,6 pro rafale M a 14,6t pro F-35B

    Tak se srovnatelným palivem je váha 16,6t pro rafale a 19,3t
    Plocha křídla u rafale zahrnuje téměr celý trup, u F-35 chybí část část trupu a ocasních ploch (67,8m2 je celá plocha, minimálně se dá počítat s 49m2 kde je křídlo a ocas). Rafale na tom bude pravděpodobně pořád líp, ale ten rozdíl v čísté konfiguraci je malý, natož pak s poděšenou výzbrojí. A motor F-35 je silnější, tzv vyžaduje nižší výkon. Takže tu nevidím žádný velký rozdíl ve spotřebě.

  • fenri
    11:06 04.07.2017

    Shania - no, mě ten Pickard přijde jako takový váš antipod, s tím, že pravdu bych hledal uprostřed.
    Nicméně, já se nebavím o Pickardově hodnocení, ale o číslech doletu a ta Pickardová jsou +/- stejná, jako jinde.
    https://www.defensetech.org/20... Zde se třeba pro BF-35B uvádí 469nm

    Diskuze o F-35 verzích a bojovém profilu zde:
    http://www.f-16.net/forum/view...

    či podobné údaje "The F-35B can fly at a maximum speed of 1,960km/h. The combat radius and maximum range of the aircraft are 833km and 1,667km respectively." (http://www.naval-technology.co...
    Zkrátka ta uváděná čísla jsou velmi blízká a Pořád s nich vychází, že se stejnou hmotností munice se Rafale dostane dál, než to béčko.

  • Shania
    10:59 04.07.2017

    Jinak zde je pěkná prezentace o SH (už staršího data), za polovinou jsou vidět profily misi.

    http://www.f-16.net/forum/down...

    ---------------

    tady je pro ukázku k akceleraci a max rychlosti, pro představu jak dlouho trvá akcelerovat na max rychlost a jakou vzdálenost při tom uletí.
    A jak moc je užitečný supercruise pro boj... o čemž mimochodem picard taky blabolil.

    On the F-15A/C, you take roughly 100 seconds to accelerate from 0.82M to 1.20M, then an extra 140 seconds between 1.20M and 1.40M, and you can average the rest of the flight as 455 seconds at 1.45M. 1M at 40,000ft is 573.6 knots TAS, so a rough integration of the speed vs time curve gives you 16.1NM traveled between 0.82M and 1.20M, 29.0NM between 1.20M and 1.40M, and 72.5NM for the portion at ~1.45M, so a total of 117.6NM. If we do the same thing with the F-16C with CFTs and DI=100 at 34,000lb GW, it takes 686 seconds and 139.7NM from 0.67M to 1.66M, or 606 seconds and 123.9NM between 0.82M and 1.66M. In both cases, we're clearly talking about 100NM+ maximum afterburner dashes, which should very rarely happen based on factors such as detection range, RCS of the target, ROEs, etc.

    A real world example is Cesar Rodriguez's kill during Operation Allied Force, where he said he was flying at over 30K ft and at Mach 1.4, which to the best of my knowledge, is one of the fastest speeds to that day when launching a missile during a war : https://youtu.be/hSOYLKKnqz4?t...

    So that would suggest he didn't have the luxury to accelerate for 100NM+ from cruise speed to 1.4M, or didn't see the need to fly faster.

  • Shania
    10:31 04.07.2017

    fenri: vim že o každém kritikovi F-35 píšu že je idiot, ale bohužel jich je příliš mnoho:D

    Ale Picard je extrem, takže si dej velký pozor na to co naplácá, je to nechvalně známá osoba, která je mimo realitu a schopný vymyslet si cokoliv... když opomenu že je to ultra rafale fanboy, což je na první pohled vidět. Myslím, že stačí přečíst pár řádků a je jasný co je zač...

    Je to např člověk co si vymyslel scenáře, kde nejmodernější ruské PVO zničí A-10 a rafale letem nízko u země a tyto dva stroje mají nejlepší vlastnosti:)

    ---

    F-35B má v AG misi akční radius 833km, s motory na konci životnosti (-5% palivo a tah) a velkou rezervou paliva pro operace z LHD. A nejspíš to zahrnuje i nadzvukový dash.
    Picard sam pise, že bez EFT je AG profil 530-630km bez specifikovane AG vyzbroje. Ale ty profily nejsou porovnatelné.

    Ano s EFT má Rafale dlouhý dolet a UK bude zcela určitě potřebovat tankery.
    ----------

    Celý jsme to nečet, je to ale jen poupravená verze co měl an webu už roky, ale plete se např v tom, že interní bomby mají G limity, ne s plnou interní výzbrojí stroje můžou jít na hranici svojí obálky.

    Pak jsme tam viděl ještě blbost o tom, že díky tomu, že F-35 používá palivo jako chladič, tak to palivo bude teplejší:D asi mu nedošlo, že ohřáté palivo se okamžitě spálí a mechanik o chladícím systému napsal, že je stroj ve vzduchu "cold as fuck"

    Dál tvrdí, že max rychlost je limitovaná tahem/odporem, pak by mohl vysvětlit, jak je možné že všechny tři varianty jsou schopné letět max rychlostí, obzvlášť C s mnohem větším odporem a daleko horší akcelerací jako A.

  • fenri
    09:41 04.07.2017

    warspite: těch 1400l je fajn, ale:
    -F-35B nemá EFT (jo, asi je časem mít bude, ale kdo ví, co bude mít časem Rafale)
    -a co spotřeba?
    Rafale má mnohem nižší plošné zatížení než F-35B.

    Za další mrkněte sem:
    https://defenseissues.net/2015...
    Kdy sice "ostrý" F-35A má delší dolet na vnitřní nádrže než Rafale v AG misi, ale nese daleko méně munice. Když Rafale vezme přídavné nádrže, stále nese více munice než F-35 v "čisté" konfiguraci a už má delší dolet. A stále se bavíme o F-35A, nikoliv o mnohem méně výkonné F-35B.
    Nicméně debata v jádru není o stávající Rafale vs. budoucí F-35B, ale obecně o STOVL letadla vs. "ostrá".

    Obecně myslím, že třeba scénář, kdy svaz s QE je zjištěn AWACSem z ChdG v době, kde QE o CHdG neví, Rafale útočí pouze s IRSTEM nízkým přízemním letem na pěkně v IR svítící QE, využívající (hlavně čelně) slušných stealth charakteristik je pro QE celkem problém. Pochopitelně je to teoretizování s milionem náhodných promenných a je to o ničem. Ale chci říct, že i "starý" CHdG se "starým" Rafalem je pro "budoucí" QE s "budoucí" F-35B problém.

  • warspite
    09:17 04.07.2017

    Myslím že nie Fenri:

    vnútorné nádrže

    F-35B 6100 litrov
    Rafale 4700 litrov

    z rovnakým počtom EFT či CFT bude na tom Rafale horšie.

  • fenri
    08:35 04.07.2017

    warspite, ano, ale F-35A/C. Jenže F-35B je na tom jinak. Mrkněte na rozdíl verzí.

  • warspite
    08:23 04.07.2017

    fenri: Áno Rafale má rovnaký dolet s EFT ako F-35 bez prídavných nádrží. Pokiaľ u F-35 obetujete stealth a dáte tam EFT prípadne CFT (v budúcnosti budú určite) dolet bude vyšší.

  • fenri
    08:01 04.07.2017

    Shania:
    jo - 1000 nm je to s nádržemi - penetration mission se dvěma SCALP-EG a dvěma MICA.
    Tady:https://defenseissues.net/2015... se píše, že dolet má Rafale zhruba jako F-35A.
    Takže od dost větší než F-35B, protože ta má dolet výrazně redukovaný .
    Každopádně ono je asi jedno, zda je dolet Rafalu oproti F-35B větší o X nebo o Y, větší je. A hlavně prostě dolet plnohodnotných verzí je větší, než u STOVL verzí. Hmotnost letadla je konečná veličina a ventilátor a serepetičky pro svislý start něco váží a letadlo je s sebou tahá pořád, jako mrtvou váhu.

  • fenri
    07:54 04.07.2017

    Jirosi:
    prosím Vás, nepleťte se do debaty dospělých. Fakt se věnujte tomu štrikování, protože jste úplně mimo.

    Zkuste se pekelně soustředit a zamyslet se:
    1.) Loď má turbíny. pro ně získává páru buď:
    -z klasických kotelen. Ty jsou velké, je tam X kotlů, zpravidla těch kotelen bývá celá řada. Mají rozsáhlé (a těžké) přívody vzduchu pro spalování a odvody spalin, které zabírají místo (a u moderních lodí ještě víc, protože tam jsou chladiče). Hodinová spotřeba těch kotelen se počítá v tunách. Velká loď si veze klidně přes deset tisíc tun mazutu či nafty pro kotle. Nevím, co je Fosh, ale třeba R99 Foch má 6 kotlů a k nim veze 6 600 tun mazutu.
    2.) Nebo má tu páru z reaktorového úseku, který zpravidla zabere o dost méně místa, než úsek kotelen (ChdG má reaktor K15 z ponorky leTriomphant (x2), do které by se asi půlka kotelen z Focha fakt nevešla) a veze si kolem 20 kg paliva.

    A teď se pekelně soustřeďte Jirosi: která loď má více místa a tonáže pro letadla, výzbroj apod.?

    Tak Foshi, pokud myslíte Focha, tak sice vezl 40 letadel, ale JAKSI VÁM VYPADL ROZDÍL MEZI TĚMI LETADLY.

    Zkuste se zamyslet Jirosi: váží Super Etendard či Crusader stejně jako Rafale M? Mají stejnou spotřebu a nesou stejně munice? A má Foch a ChdG stejně velkou letovou palubu?

    Nápověda: NE.
    SE váží zhruba polovinu toho, co váží Rafale a má méně než čtvrtinovou nosnost, než Rafale. Foch má udávanou vytrvalost pro vedení bojové činnosti 21 dní, ChdG 45 dní.
    Takže pokud máme na lodích stejný počet letadel, kdy jedna letadla váží polovinu, unesou 1/4 výzbroje (ani ne), mají mnohem menší spotřebu paliva a zároveň je ta loď zvládne podporovat poloviční dobu, tak která loď pro ně musí vézt více paliva, munice, a která táhne těžší náklad samotných letadel?
    Kdybychom jeli operačním tempem jeden let denně, pro zjednodušení počítejme starty s plnými podvěsy (ano, to není typické) a neřešme to, že ne všechna letadla na palubě jsou SE a Rafale (on i ty vrtulníky tahal Foch mnohem lehčí, než CHdG), tak Foch by vezl TEORETICKY 40*21*2.5t = 2 100 tun munice pro SE
    CHdG by vezl TEORETICKY 40*45*9.5t = 17 100 tun munice pro Rafaly. Znovu říkám, že jde o teoretický počet, jen abyste si uvědomil rozdíl v množství munice a paliva, co musí vézt Foch a ChdG.

    A pokud to podle vás nevychází USN (ach, že nepožádali přemoudrého Jirosiho, aby jim poradil), mám pro vás překvapení:
    Ona F-14, F-18, Hawkeye, Viking... jsou TROŠKU těžší, TROŠKU víc žěrou TŘOŠKU víc unesou, než nějaký Hellcat, nebo Corsair, nebo v čem jste vycházel ve své hlubokomyslnosti. A i tak s nimi Nimitzové zvládnou operovat podstatně déle, než třeba Lexington. Proč? Protože s sebou netahají desítky tisíc tun paliva pro kotle.
    Prostě zkuste si hodit na váhu reaktor s jeho palivem a parogenerátorem a na druhou misku úsek kotelen, s nasáváním vzduchu, odvodem spalin, nádržemi, a palivem pro kotelny. Co asi zabere víc místa a co asi váží víc?

    Neřeším takové detaily, jako že s sebou moderní LL tahají "trošku" víc elektronické výstroje, než jejich o generaci, dvě starší kolegyně a že i to něco váží.

    Tak Jirosi, dejte si pauzu, otevřete si Betynku a šup na to štrykování, ju?

  • Starlight
    00:13 04.07.2017

    Ještě se vrátím k potřebě tankerům pro operační svaz lodí. A jaká „náhoda“! Royal Navy si k flotile svých bojových lodí včetně nových letadlových lodí objednalo v roce 2012 čtveřici nových rychlých tankerů třídy Tide. A shodou okolností první tanker RFA Tidespring převzalo Royal Navy od výrobce letos na jaře.


    Třída Tide má výtlak cca 37 tisíc tun a délku cca 200 metrů a kromě role tankeru, kterou má v názvu plní také roli zásobovací lodi. Podle některých zdrojů by tyto lodě mohly mít maximální rychlost až 25+ uzlů (a podle jiných ne a je to jen 18 uzlů).

    Video tankeru RFA Tidespring: https://www.youtube.com/watch?...

    Video z hydrodynamických zkoušek modelů v bazénu. Je to pěkné porovnání velikosti. Modely lodí třídy Tide a třídy QE jsou v měřítku 1:44 : https://www.youtube.com/watch?...

    A jedno Ilustrační video, jak vypadá doplňování paliva a zásob při plavbě na moři: https://www.youtube.com/watch?...

  • warspite
    22:56 03.07.2017

    Prečítal som si znovu článok a zistil som, že obsahuje niekoľko faktických chýb.

    V prvom rade veta "otestuje také zbraňové systémy (Phalanx CIWS, 30mm DS30M Mark 2)". Na QE nemôžu testovať tieto systémy, pretože ešte žiaden z nich nie je namontovaný.
    "HMS Queen Elizabeth de facto představuje “osm akrů” (32 374 m2) suverénního britského území" neviem ako je to myslené, ale paluba QE má plochu 18211m2, predpokladám že ide o zlý prevod z britských jednotiek.

    Celkovo mi článok s ohľadom na niektoré terminológie pripadá ako prehnaný cez Google translator.

  • Shania
    19:15 03.07.2017

    Fenri: to jsi se přepsal s 1000nm ne?:)

    Ony ty vzdálenosti se nedají moc porovnávat, pokud nejde přímo o zadání zákazníka, tak jsou rozdílné profily atd.

    Rafale je zcela určitě jeden z nejlepších bombtrucku, tady jsou nějaké další data:

    # Rafale C:
    A. 1,100 km/600nm with three tanks (4,300 L), four MICA AAMs, and twelve 1,000 Ib bombs.
    B. 1,480 km/799nm with three tanks (6,000 L), four MICA AAMs, and four 500 Ib GBU-12 LGBs
    C. 1,830 km/988nm with two CFTs (2,300 L), three tanks (5,700 L), two SCALP-EG and two MICA AAMs.
    D. CAP: More than 2 hours (Rafale M with six AAMs and three 1,250L tanks, 185 km away from the carrier)

    Jak vidím, tak jsem měl pravdu, že ty nádrže v profilu C nemají plné.

    V profilu B nese o 1600kg míň munice a 2800kg méně paliva. A přesto o 4,5t těžší stroj doletí o 400km dál, řek bych, že to extra palivo bude tak stačit na kompenzaci většího odporu a váhy... takže je to taky nejspíš jak říkám a je v tom i dostřel storm shadow, což by odpovídalo i názvu profilu.

    ----------

    Osobně si myslím, že pokud má někdo k dipozici tankery, za určitou vzdáleností už dolet moc neřeší schopnost letět 400-600nm od tankeru musí být naprosto dostačující na většinu cílů a dost daleko na to aby byl tanker v bezpečí.

  • Jirosi
    19:07 03.07.2017

    fenri: A co tak uvést příklad, nebo se vám pro to vaše nezlomné tvrzení nedaří žádný najít ?

    Fosh(32 000) - 40 letadel
    de Gaulle(37 000) - 40 letadel

    Takže jak sem psal dříve USA to nevychází, FRA to nevychází, ale Fenri používá asi jiné tabulky. Tedy opět navýšení tonáže skoro o 5000t .... Což molo být využito pro další palivo/bomby.

  • fenri
    18:33 03.07.2017

    Jirosi, poté, co jste tu halucinoval, že konvenční loď uveze více paliva pro letadla, jejich zbraně a má více místa pro letadla, se už, prosím, víc neztrapňujte. Zkuste forum, kde budete odborně na výši. Třeba něco o štrikování, nebo tak...

  • Jirosi
    18:16 03.07.2017

    Fenri: "Ano, QE s bezmála dvajnásobným výtlakem, podstatneě větší omočenou plochou a mnohem větším hydrodynamickým odporem trupu bude zaručeně rychlejší, než CHdG. Říká vám něco slovo fyzika? "

    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    To že záměrně zkreslujete fakta o lodích aby vám to vycházelo by se dalo přežít ale to že jste jsi nevšiml ani zásadního rozdílu v konstrukci trupu....

    Jo a pro info nikde sem neuváděl že je JP horší než jiní pohony. Jen se vám tu snažím vyvrátit že má na provoz/instalaci lodi samá pozitiva.

  • fenri
    17:43 03.07.2017

    Nemám čas to hledat, ale našel jsem údaje i 1000nm + příslušný počet km na EFT. Z toho mi plyne, že těch 1000 nm je bez EFT. Otázka je, zda je to s výzbrojí. Ale je to uváděno jako combat radius nebo penetration radius. Z toho bych zase soudil, že něco nese. Nevim, neznám normu, podle které to berou. Každopádně má větší dosah a řekl bych, že F-35B s protilodní střelou schopnou projít obranou svazu a "ranit" těžkou loď tu střelu musí mít venku.

  • Shania
    17:27 03.07.2017

    fenri: interně u B teď přesně nevím, má menší pumovnici.

    Nejspíš JSM, JSOW, bomby, aspon 6x SDB2.

    Interně určitě neunese AARGM-ER

  • Shania
    17:20 03.07.2017

    Fenri: 1850km to je takový "realistický" profil - všimni si, že ten profil je s CFT + 3x EFT a 2800kg v storm shadow a mica.

    Takže váha paliva CFT (ty se sand ani nepoužívají...): 2800kg EFT: 6800kg Interní: 4700kg

    Takže 17,3t paliva a 2800kg munice je přes 26950kg (nepočítám závěsníky atd) v nejlehčí verzi Rafale a MTOW je 24,5t. Takže nejspíš neměli uplně plné externí nádrže, protože je to i přes max nosnost.

    A je klidně možné, že v tom profilu je i až 560km z dostřelu storm shadow.


    Když Brazílie vybírala střihače, tak akční radius v AA konfiguraci s 6AAM a 3x EFT
    byl 920nm/1700km (muže to být s menšími 1200l nádržemi)

    665nm pro gripen NG a 800nm pro SH

    F-35A má zatím nejdelší akční radius v AA konfiguraci 760nm (interně 4 AAM)

    A mimochodem v tom AG profil, po odhozu bomb, kdy má stroj pořád ještě 60% paliva a 2xAAM, F-35 má pořád combat radius 520nm... (600nm byl s bombami)

    Dost pochybuji, že by se Rafale mohla vůbec rovnat F-35B s interní výzbrojí v AG konfiguraci. Rafale všechno musí táhnout venku...

    ----

  • fenri
    16:39 03.07.2017

    Rafale má uváděno 1850/3700 km dolet. První combat "radius", druhá asi přeletová .
    http://www.globalsecurity.org/...
    Čili Rafale je 9g letadlo s bezmála dvojnásobným doletem a o 50% vyšší nosností, než F-35B. Mě ten dolet nepřekvapuje. Netáhne s sebou ventilátor a serepetičky kolem. K tomu bude mít menší odpor (rozměry+menší důraz na stealth). Má podstatně menší plošné zatížení, než F-35A/B, takže "sežere méně paliva, aby se udržela ve vzduchu".

    Shanio - jaké protilodní střely může nosit F-35B pumovnici? Tam se toho moc nepovejde, asi. Možná Harpoon?...

  • Shania
    16:22 03.07.2017

    Tady jsou ofiko spec.
    https://a855196877272cb14560-2...

    F-35B: s 2x aim-120, 2x 1000lb bombami - schopná jít až 7G při M1,6 a s akčním radiem 833km.

    Rafale má jen 4,7t interního paliva vs 6,1t, tak i přes větší váhu f-35B bych se dost divil, kdyby se stejným nákladem měla stejný akční radius.

    Rafale ale unese až tři velké 2000l (má i menší 1200l nádrže s kterými je schopná jít přes mach) nádrže (6800kg paliva + váha EFT + pilony) s kterýma doletí dál než F-35 na interní palivo. Pro F-35 momentálně žádný EFT nejsou.

    Rafale taky unese sakra hodně výzbroje, až 9,5t

    prázdná/int. palivo/vzletová hmotnost/MTOW/max výzbroj
    Rafale M: 10,6t / 4,7t / 16,6t / 24t / 9,5t
    F-35A: 13,3t / 8,2t / 24,5t / 31,8t / +8,2t
    F-35B: 14,6t / 6t / 22,3t / 27,2t / 6,8t
    F-35C: 15,8t / 8,9t / 27,5t / 31,8t / +8,2t
    SH: 14,5t / 6,8t / 21,3t / 29,9t / 8t

    Problém Rafale (a jiných strojů závislých na EFT) je ten, že aby někam doletěli, ponesou EFT, takže i přes větší nosnost, tak s plnou nádrží má do MTOW už jen 7,4t, pokud ponese dalších 6,8t v EFT, jeji nosnost je vyčerpaná....

    F-35B má slušný akční radius na interní palivo, s podporou tankeru bude dostatečný.

  • fenri
    15:35 03.07.2017

    Pardon za překlepy. Z telefonu se romány píší blbě

  • fenri
    15:14 03.07.2017

    Warspite: a problémy s pohonem byly proto, že byl jaderný, nebo proto, že jsou francouzi co do kvality packalové? Jim by se sypala i veslice (protože by stávkovali).
    Takže vy srovnáváte výsledky jednoho cvičení, kdy nevíme, jaké byky podmínky, v jakém stavu byl katapult atd. s t ldí, ze které zatím možná odstartovala papírová šipka, pokud jí nějaký dělník hodil z paluby. Vám přijde objektivní tvrdit, že QE bude 100% fungivat na 100%, že bazírujete na technických problémech CHfG? Navíc o těch jsem psal a nijak nevyulučují, že by je měl i bez jaderného pohonu. Třeba vibrace šroubu (hlavníproblén CHdG) jsou proto, že jsou jeho turbíny poháněby parou z reaktoru? Vy jste si taky asi koupil ten rakouský přístroj do zásuvky, co odstíní zlou elektřinu z Temelína, že?
    Za další já jsem psal l tom, že QE by byla dál, kdyby měla jaderný pohon a katapulty. Myslíte, že na stodoluu typu QE by cpali zkrácené katapulty z malého CHdG?
    Nevím, co se furt točíte na váze. Ke vzletu potřebujete vhletovou rychlost. Ne váhu. A které letadlo bude mít nižší vzletovou rychlist? F18, nebo F-35C?
    Za další, kde jste vzal, že Rafale má kratší dolet, než F-35B? Naopak, má citelně delší dolet a snese podstatně větší přetížení (9 vs. 7 g).
    Realitou zůstává fakt, že ChdG se o QE dozví dříve, než QE o CHdG a může na něj zaútočit v době, kdy bude mimo možnost odvety QE. Jestli toto není výhoda, tak co potom?

    Předně ale: debata není o tom, jestli je lepší CHdG nebo QE (už priti, že QE bude pl ě ve službě až za 4 roky a pak se můžeme začít bavit), ale o ton, zda je pro velkoh LL lrpší jádro a katapult a zda řešení použité u QE bylo dáno rozpočtovými škrty, nebo pro technické výhody.

  • raziel87
    14:50 03.07.2017

    četl jsem něco o 5g jako o limitu i do budoucna. 7,5G jsem v diskuzi o Béčku zatím neviděl. Vnitřní konstrukce kvůli zdvihovému motoru holt nese svá omezení a B to tak "odneslo" ze všech tří typů nejvíce. Shania ti k tomu určitě napíše víc, já sem strašně líný prase, který tůze nerado postuje odkazy na potvrzení svých závěrů

  • warspite
    14:46 03.07.2017

    raziel87: Čiastočne súhlasím - oproti F-35a má F-35B obmedzenie na 7,5g, ale to je rovnako ako má F-35c (ale väčší dolet) a SuperHornet. Tieto obmedzenia majú viac menej všetky palubné stroje.

  • raziel87
    14:45 03.07.2017

    .....ještě se tu neřešil černej dým, stoupající z Kuznětzova..............

  • warspite
    14:41 03.07.2017

    Niečo o problémoch ChdG hlavne so super pohonom a Hawkayoch

    http://nationalinterest.org/bl...

    V inom článku som čítal že po poruche v 2010 bola rýchlosť opäť obmedzená.

    V kocke výmena jadrového paliva každých 7 rokov!!! super, to už stojí za to. Vibrácie, zlé odtienenie a pod...Rýchlosť nižšia ako konvenčné Foch a Clemencau. No neviem výhody jadra u ChdG by som nevidel tak ružovo.

  • raziel87
    14:37 03.07.2017

    2 warspite

    F-35B je velká inovace v porovnání s Harrierem - ale přisuzovat mu stejnou/podobnou letovou obálku jako A a C? to asi ne.....něco za něco. Béčko bude co do letových parametrů prostě pozadu v porovnání s běžnými typy palubních letadel, která startují konvenčním způsobem. I když.....on sem zase někdo prskne report pilota, který se bude rozplývat jak měsíček na hnoji, tudíž následné resumé bude pro spoustu čtenářů bez debat :-)))

  • warspite
    14:20 03.07.2017

    Už naposledy Fenri:

    Keď ChdG dostala do vzduchu Super Hornet len s polovičnými nádržami (skúsenosti z cvičenia, ale možno bolo bezvetrie ktovie) , ako dostane do vzduchu F-35C s výzbrojou a plnými nádržami, ktorá je o čosi ťažšia? Áno za predpokladu že vyštartuje z prázdnymi nádržami a s výzbrojou a dotankuje po štarte s tankera. Z ChdG okrem toho operujú Rafaly, a čo je ťažšie F-35B alebo Rafale? Človeče Fenri to je pre Vás také ťažké si prečítať o projekte PA 2 kde je pekne písané prečo Francúzi chceli QE? s rovnako dlhými katapultami ako Amíci. Ostatne kvôli Hawkeyom prestavávali palubu aby vôbec mohli bezpečne vzlietanuť a myslím že to stále nedokážu s plnými nádržami.

    F 35B nie je plnohodnotné lietadlo dolet/únosnosť? voči čomu? Ja som doteraz žil v tom že doletí ďalej ako Rafale a legacy Hornet, už len kvôli väčším vnútorným nádržiam, nebavme sa o prídavných.

    Tu sú nové info o rýchlosti :
    http://www.savetheroyalnavy.or...

    kapitola AT SEA posledná veta, rýchlosť údajne nad 26 uzlov. O tom som hovoril, rýchlosť v reáli bude vyššia ako uvádzaných 25 uzlov.

Stránka 1 z 4