Britská letadlová loď HMS Queen Elizabeth poprvé na moři

Související články

Komentáře

• Starlight

  14:10 05.07.2017

  • 4
  • 0

  Vrátím se k porovnání letounu F-35 a Rafale. Vypozorovali jsme v diskuzi jednu opakující se nepřesnost. Stejně jako má F-35 tři verze A/B/C , tak i Rafale má verze B/C a hlavně ...Zobrazit celý příspěvek

  Vrátím se k porovnání letounu F-35 a Rafale. Vypozorovali jsme v diskuzi jednu opakující se nepřesnost. Stejně jako má F-35 tři verze A/B/C , tak i Rafale má verze B/C a hlavně námořní M. Jak už někteří správně tuší, verze M a B/C se v řadě výkonnostních parametrů liší.
  
  1)
  Hmotnosti různých letounu Rafale postupně rostly, jak byly postupně zaváděna novější standardy (F1, F2, F3). Už tu bylo v diskuzi napsáno, že je rozdílná prázdná hmotnost letounu. Pozemní konfigurace Rafale C se dostala časem z původních hmotností cca 9 850 kg mírně přes 10 000 tun. U námořní verze M se zpravidla pak uvádí, že je těžší o cca 500-700 kg než jednomístná verze C.
  
  Ale postupně byla zvedána i maximální vzletová hmotnost. Pozemní verze Rafale B/C F3 má maximální vzletovou hmotnost 24 500 kg. U námořní verze Rafale M F3 se uvádí, že maximální vzletová hmotnost je 24 000 kg. To ale platí pro vzlet z pozemních základen.
  
  Maximální povolená hmotnost při startu z letadlové lodě s pomocí katapultu C13-3 má údajně být jen 21 500 kg. Zdroje ale připouští, že konfigurace pro doplňovaná paliva za letu se 4 x podvěsnými palivovými nádržemi (2 x 2000 litrů + 2 x 1250 litrů), kontejnerem s výsuvnou hadicí a 2 x PLŘS MICA má výjimečně povolenou vzletovou hmotnost okolo 22 200 kg.
  
  2)
  Jak to vypadá v praxi. Byly tu zmíněny dolety verze Rafale B/C se třemi obrovskými podvěsnými palivovými nádržemi (PPN) o objemu 2000 litrů. Tak to je ale konfigurace, kterou palubní Rafale M nenosí. Ty vozí jen dvojici těchto velkých palivových nádrží.
  
  Navíc je potřeba brát do úvahy, že tabulkové „marketingové“ mise se zpravidla počítají s tím, že po vyprázdnění PPN dojde k jejich odhození. V realitě, včetně současného bojového nasazení v současných konfliktech nízké intenzity, se tak děje jen ve výjimečně (zpravidla v nějaké nouzi).
  
  a)
  Rychlé porovnání 1 - Rafale B/C může nést až 3 x PPN 2000 litrů, 2 x střela SCALP EG a 4 x PLŘS MICA. Rafale M může nést jen 2 x PPN 2000 litrů, 1 x střela SCALP EG a 4 x PLŘS MICA.
  
  Krásné porovnání rozdílů v podvěsných konfigurací Rafale B/C a Rafale M z reálných bojových operací proti ISIL na území Iráku a Sýrie je na těchto videích - v noci: https://www.youtube.com/watch?... a ve dne: https://www.youtube.com/watch?...
  
  Rafale B/C z pozemní základny veze 3 x PPN 2000 litrů, 2 x střela SCALP EG a 2 x PLŘS MICA. Rafale M startující z paluby letadlové lodi ChdG veze jen 2 x PPN 2000 litrů, 1 x střela SCALP EG a je bez PLŘS MICA. V obou případech není střelecký kontejner Damocles.
  
  b)
  Rychlé porovnání 2 - Rafale B/C může nést až 3 x PPN 2000 litrů, 6 x řízená pumy a 4 x PLŘS MICA. Rafale M může nést jen 2 x PPN 2000 litrů, 2 x střela SCALP EG a 4 x PLŘS MICA.
  
  Reálné bojové nasazení Rafale M z paluby ChdG. Podvěsy: 2 x PPN 2000 litrů, 4 x řízená pumy AASM a 1 x střelecký kontejner Damocles: https://www.youtube.com/watch?...
  
  Reálné bojové nasazení Rafale B/C z pozemní základny. Podvěsy: 3 x PPN 2000 litrů, 4 x řízená puma AASM, 2 x PLŘS MICA a 1 x střelecký kontejner Damocles: https://www.youtube.com/watch?... a jiné video, kde mají naloženo více, konkrétně 6 x řízená puma AASM: https://www.youtube.com/watch?...
  
  c)
  Francouzské bojové nasazení letounů Rafale pozemních variant B/C a námořní varianty M podle mne krásně ilustruje, proč jsou letadlové lodě jako nástroj projekce síly pro velmoci tak užitečné. A to i za cenu, že výkony námořní verze letounu jsou papírově horší než pozemní verze.
  
  Francouzské letectvo proti cílům v Iráku a Sýrii vzlétá se stroji Rafale B/C až ze základny Al Dhafra v SAE. Přestože vozí 3 x PPN 2000 litrů, tak se jejich operace neobejdou bez doplňování paliva za letu (francouzské tankery KC-135 vzlétají na videu ze stejné základny).
  
  Naproti tomu francouzské námořnictvo se stroji Fafale M operuje z paluby letadlové lodě ChdG . Letadlová loď se může přesunutou mnohem blíže k cílům leteckých úderů. ChdG primárně operoval proti ISIL v Perském zálivu a krátce také z východního středomoří.
  
  Proto velmoci chtějí letadlové lodě – mít vlastní letiště/leteckou základnu v mezinárodních vodách co nejblíže k cílům. Po operační stránce to zvyšuje schopnost doručit více munice na více cílů v kratším čase. V případě CAS zrychluje reakci a celkově to snižuje požadavky na podpůrné vzdušné tankery. Po vojensko-politické stránce pak většinou odpadá nutnost složitých diplomatických vyjednávání o poskytnutí spojeneckých leteckých základen nebo vzdušného prostoru.Skrýt celý příspěvek
• Luky

  10:51 05.07.2017

  • 1
  • 2

  @Skelet "..že Royal Navy měla nahánět sovětské letouny Tu-142 a Tu-16. No a proti těm Harriery bohatě stačily" Harrier je skvělý útočný letoun a může se někomu jevit i jako ...Zobrazit celý příspěvek

  @Skelet
  "..že Royal Navy měla nahánět sovětské letouny Tu-142 a Tu-16. No a proti těm Harriery bohatě stačily"
  
  Harrier je skvělý útočný letoun a může se někomu jevit i jako dobrá stíhačka...bohužel je to v podstatě přízemní podzvuk a ve stíhací úloze si s ním nepřátelé můžou dělat co chtějí (ve smyslu navázat boj, opustit boj)...přechodně se sice propast trochu zasypala instalací Amraamů, ale upgradujou i protivníci...
  Falklandy byly specifické tím, že argentinské letectvo mělo velmi rané verze Sidewinderů, Britové už všesměrovou 9L. Navíc se nepřátelští stíhači pohybovali v okrajové zóně svého doletu a na nějaké nahánění nebyl moc čas. Ono by to stejně s 9B byl proti velmi obratnému Harrierovi problém.
  Kdyby měli Argentinci 9L, 9M, Magic2 nebo podobné střely, všechno mohlo být úplně jinak.
  F-35B je obrovský skok kupředu. Na stíhače typu Rafale případně navalizovaný EFT bude vždy trochu strácet, ale už to nebude taková výkonová propast jako Harrier vs MACH2 letadla.
  Myslím, že Britové za studené války tak trochu spoléhali na Amíky a jejich F-14 (vs Tu-142 a Tu-16).Skrýt celý příspěvek
• Jirosi

  05:50 05.07.2017

  • 3
  • 1

  Arassuil: Zapracovat reaktor do už existující lodě by bylo na hranici ceny nové. U ponorky výměnu řeší takže vyřežou celou sekci trupu a nahradí novou. Ale takové řešení u klasické ...Zobrazit celý příspěvek

  Arassuil: Zapracovat reaktor do už existující lodě by bylo na hranici ceny nové. U ponorky výměnu řeší takže vyřežou celou sekci trupu a nahradí novou. Ale takové řešení u klasické lodi nepřichází k úvahu.Skrýt celý příspěvek
• Arassuil

  01:06 05.07.2017

  • 0
  • 0

  Teď mě jen tak napadlo (asi už je pozdě)... Nevíte, jak moc Britové při návrzích počítali s tím, že by tam třeba nakonec ten reaktor přeci jen zapracovali, třeba i s katapultem? ...Zobrazit celý příspěvek

  Teď mě jen tak napadlo (asi už je pozdě)... Nevíte, jak moc Britové při návrzích počítali s tím, že by tam třeba nakonec ten reaktor přeci jen zapracovali, třeba i s katapultem? Životnost bude +- 50 let (pokud budeme vycházet z amerických protějšků), to by se při nějaké modernizaci po 15-20 letech snad ještě vyplatilo, ne? Celá QE by poskočila o level výše. A návrhy projektu snad taky existují...?Skrýt celý příspěvek
• skelet

  22:21 04.07.2017

  • 3
  • 0

  Ta podbízivá myšlenka, že mají skokánek, protože nemají jádro a jádro nemají, protože JSF je .. mylná. 1) konvenční pohon mají, protože nemají prachy na jiný. Británie je sice ...Zobrazit celý příspěvek

  Ta podbízivá myšlenka, že mají skokánek, protože nemají jádro a jádro nemají, protože JSF je .. mylná.
  
  1) konvenční pohon mají, protože nemají prachy na jiný. Británie je sice chudší, ale má stále zájmy po celém světě, a také se po celém světě angažuje. Takže zde by byl jaderný pohon výhodnější, ale .. jaderný pohon je drahý, ale taky politicky komplikovanější. Jak při stavbě, tak při provozu a při rozebírání. Takže Británie šla tou snadnější cestou, a možná také díky tomu bude mít letadlové lodě dvě na místo jedné atomové francouzské
  2) STOVL letouny začala Royal Navy používat kvůli dvěma faktům. První fakt byl, že v sedmdesátých letech na tom byla britská ekomonika blbě a druhým byl ten fakt, že Royal Navy měla nahánět sovětské letouny Tu-142 a Tu-16. No a proti těm Harriery bohatě stačily. Takže se zvolila levnější cesta v podobě Sea harrierů. Moc se tomu nevěřilo, ale kupodivu se to v "82" osvědčilo. Ale má to svá omezení v podobě nepřítomnosti těžších podpůrných letounů, což Brity nutí k určitým typům improvizací. Katapult rozhodně není zbytečný a v roce 2011 dokonce RN oznámilo vývoj vlastního elmag.katapultu, ale to utichlo spolu s koncem aféry "JSF". Dá se velmi silně předpokládat, že pokud by Britové odstoupili od programu JSF, tak by měla QE na své palubě letouny Rafale M.
  
  Rovněž taky není pravdou, že by v době stavby CHdG nebyl k dispozici žádný výkonný STOVL letoun. Sea Harrier FRS2 i AV-8B+ byly velmi schopné letouny a ve výhledu byl program JSF, případně se uvažovalo i o evropské obdobě (FOAS tuším apod.).Skrýt celý příspěvek
• dejf

  21:18 04.07.2017

  • 4
  • 0

  stejně mi vrtá hlavou, co se tady řeší. na začátku všeho sou prachy a od nich se všechno odvíjí. nechtělo se jim mrhat peníze za jadernej pohon, což i dokážu pochopit, protože ...Zobrazit celý příspěvek

  stejně mi vrtá hlavou, co se tady řeší. na začátku všeho sou prachy a od nich se všechno odvíjí.
  
  nechtělo se jim mrhat peníze za jadernej pohon, což i dokážu pochopit, protože je po 500 letech přestalo bavit vyvážet svůj světonázor do zbytku světa. no a tím pádem nemusej mít loď s "neomezeným" dosahem.
  
  z toho vyšla potřeba palubního stroje kategorie STOVL, protože:
  
  1) vařit vodu, aby měl parní katapult co žrát v kotli na mazut je z dnešního pohledu blbost. jadernej reaktor jaksi tu páru generuje pořád, tam se jede na parní turbíny. někdo tady psal haluz, že QE má parní turbíny. NE, má plynový, to je pro představu něco podobnýho, jako turbínovej motor ve vrtulníku.
  
  2) elektriky je tam sice habaděj, ale ELMAS jaksi neni ještě ve stavu, že by ho šlo vrazit na jedinou letadlovou loď jejího veličenstva. to si můžou dovolit v USA, kde se ta věc pořádně odzkouší na CVN-78 (jo, i na CVN 79 předpokládám bude), ale fakt si to nechtěli lajsnout v RN, což chápu. trapasů a průserů tam maj dost a kdyby tohle nefungovalo, tak asi nechá královna celou admiralitu naházet do temže :-D
  
  no a protože sou na světě jenom dva typy katapultů, tak jaksi neni jak dostat letadlo CATOBAR do vzduchu. a představa rozjezdů letadel kategorie STOBAR přes celou letovou palubu asi taky RN nepřišla jako lákavá, možnost řešit zároveň vzlety i přistání je rozhodně přínos.
  
  no a vzhledem k tomu, že moderní STOVL letadlo je na světě jenom jedno je řešení jasný.
  
  srovnávat QE s jinou letadlovou lodí je sice fajn, ale je to jako porovnávat kladivo a šroubovák. obojí je to nástroj na udělání nějaký práce, ale šroubovák na hřebíky je stejně platnej, jako kladivo na šrouby...
  
  stejně tak je výsledkem úvahy svý doby CHdG, tehdy nebyly dostupný palubní stroje kategorie STOVL, který by splnil jejich požadavky (harrier je, a to si bez okolků přiznejme, proti F-35B klumpr), tak jim nic jinýho, než jádro nezbylo, protože provozování parního katapultu bez jádra je v lodi takový velikosti prostorová sebevražda, i když u PA2 to zkusit chtěli. dobře, je tady argument, že CV-63 kitty hawk vyřadili až v roce 2009 a výtlakem je podobná QE, ale nikdo asi nebude tvrdit, že z jejího provozování byli v USN u vytržení a přivírali oči slastí...Skrýt celý příspěvek
• raziel87

  21:16 04.07.2017

  • 1
  • 3

  2 Skelet Tak ať vadí, na Palba alespoň člověk nečte z pátý ruky duplicitně to, co čteme standardně při denním logování a to co čteme na AN od Shanii.....jen to nepostujem jako ...Zobrazit celý příspěvek

  2 Skelet
  
  
  Tak ať vadí, na Palba alespoň člověk nečte z pátý ruky duplicitně to, co čteme standardně při denním logování a to co čteme na AN od Shanii.....jen to nepostujem jako El Diablo. Tohle mě prostě vadí, to jeho osobní přesvědčení hraničící s fanatizmem. Ve všem ostatním proti Shaniovi ani popelSkrýt celý příspěvek
• skelet

  20:32 04.07.2017

  • 4
  • 0

  raziel: musím tak trochu bránit pověst Palba.cz. Takže pochybuju, že by Cover72 dal Shaniu do ignor listu, to si jako admin nemůže, nesmí a neměl by dovolit. On prostě Shaniu ...Zobrazit celý příspěvek

  raziel: musím tak trochu bránit pověst Palba.cz. Takže pochybuju, že by Cover72 dal Shaniu do ignor listu, to si jako admin nemůže, nesmí a neměl by dovolit. On prostě Shaniu ignoruje a to je rozdíl.
  Po pravdě mi to tvé argumentování Palbou zde, lehce vadí.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  19:47 04.07.2017

  • 4
  • 1

  raziel87: ne nerozumím ti a netuším v čem dělám JSF medvědí službu... A už vůbec nechápu jaky problém máš s tím co jsem napsal v tyhle diskuzi.... což by jsi mi pro začátek ...Zobrazit celý příspěvek

  raziel87: ne nerozumím ti a netuším v čem dělám JSF medvědí službu...
  
  
  A už vůbec nechápu jaky problém máš s tím co jsem napsal v tyhle diskuzi.... což by jsi mi pro začátek mohl pořádně vysvětlit.
  
  ---
  na aciqu se o F-35 skoro nepíše, měl jsi spíš zmínit f-16.net... srovnavat tyhle weby se sputnikem je trosku moc, obzlast kdyz jsi tu nedavno branil aktualnikonflikty... kde si ty "pravdivý" informace musis vyzobat a ignorovat dezinformace, to se od diskuzního fora liší jen v tom, ze se tam o nicem nediskutuje...
  
  Sputník je naproti tomu státem řízená propaganda a v jeho diskuzích přispívá elita národa...Skrýt celý příspěvek
• raziel87

  19:05 04.07.2017

  • 0
  • 0

  Psal jsem z tel

  Psal jsem z tel
• raziel87

  19:04 04.07.2017

  • 1
  • 3

  2 Shania Nevydejchavam to proto, ze projektu JSF prokazujes "medvedi službu". Budeš asi argumentovat vysinutejma rusofilama a tim, ze se snažíš uvést věci na pravou míru. Ja ...Zobrazit celý příspěvek

  2 Shania
  
  Nevydejchavam to proto, ze projektu JSF prokazujes "medvedi službu". Budeš asi argumentovat vysinutejma rusofilama a tim, ze se snažíš uvést věci na pravou míru.
  
  Ja rusofily zcela ignoruju, nestojí mi za debatu (pokud mas paměť, vis ze jsem tu nikdy nerozvíjel debaty allá "Su-35 smete z oblohy i to o čem ještě ani neví") ale osobně mám velký problém s tvojí suverénní argumentací, která je opřena o to samé, co jsme cetli my, ostatní military fandove. Prostě to na me působí jak rudej hadr. Subjektivně jsem totiž vyvodil, ze to co si na acigu čtu pred spaním ma ve finale stejnou vypovídací hodnotu, jako kdybych byl gramotny rus, co chodi na sputnik. Jen jsem se narodil jako Cech, mam bliz k anglofonním narodum a mediim, tak čtu to co ty.....chapes kam mířím?
  
  2 skelet
  
  Segal7 vystihl na výbornou. To ze me Shaniuv pristup vadí.....a co? V každé jiné diskuzi jsem s nim za jedno, jen ten jeho Lightening....Skrýt celý příspěvek
• Shania

  18:15 04.07.2017

  • 5
  • 0

  segal7: díky, však raziel ví kdo si mě bloknul a proč:D Ale ještě si mě myslím bloknul smutnou krabice. --------- fenri: jak si jinak mám vyložit tvoji reakci, na muj ...Zobrazit celý příspěvek

  segal7: díky, však raziel ví kdo si mě bloknul a proč:D Ale ještě si mě myslím bloknul smutnou krabice.
  
  ---------
  
  fenri: jak si jinak mám vyložit tvoji reakci, na muj komentař, v kterém přímo stojí:
  
  "Takže to shrnu: pokud jde pouze o interní palivo, F-35B doletí dál minimálně do 2000lb bomb co unese interně.
  Nevíme nic o tom, jaký profil zvládne F-35B s externí municí.
  
  Rafale s EFT doletí dál a i když je F-35B jediný stoj z rodiny, co by EFT využil, nic o tom, že by je někdo plánoval jsem neslyšel"
  
  Takže to by jsme měli k tomu kdo doletí dál.
  
  ------------
  
  Ale taky jsi psal něco o akcnim radiu 1000nm jen s internim palivem, menším wingloadingu a mnohem mensi spotřebou u rafale atd... Takže jsem se ti snažil ukazat, že to tak uplně není. Rafale sice v čísté konfiguraci může mít o něco málo menší spotřebu, s AG výzbrojí, pody a EFT ani náhodou.
  
  Na ten profil
  
  B. 1,480 km/799nm with three tanks (6,000 L), four MICA AAMs, and four 500 Ib GBU-12 LGBs
  
  Což je na váhu (jen vyzbroj, ne palivo) srovnatelní s interní výzbroji pro F-35B spotřebuje 11,5t paliva.Skrýt celý příspěvek
• skelet

  17:56 04.07.2017

  • 5
  • 0

  Raziel a můžeš mi napsat, kteří moderátoři na palba.cz si dali Shania do ignore listu? Já jen, abych věděl z kterého moderátora mám udělat nezaměstnaného. Neb moderátor je od slova ...Zobrazit celý příspěvek

  Raziel a můžeš mi napsat, kteří moderátoři na palba.cz si dali Shania do ignore listu? Já jen, abych věděl z kterého moderátora mám udělat nezaměstnaného. Neb moderátor je od slova moderovat, nikoliv ignorovat :))Skrýt celý příspěvek
• Jirosi

  17:43 04.07.2017

  • 3
  • 1

  fenri: vy věříte ale žádný důkaz jste k tomu nepodal krom se s neporovnatelnými udají aby vám to vycházelo. Jaký vliv má měřítko na % zástavby v lodi? Jasně žádné ale proč to ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: vy věříte ale žádný důkaz jste k tomu nepodal krom se s neporovnatelnými udají aby vám to vycházelo.
  
  Jaký vliv má měřítko na % zástavby v lodi? Jasně žádné ale proč to neřešit že ...
  
  "objemech zastavěného prostoru vč. paliva"
  Palivo se užívá jako balast pro udržení paluby v rovině, takže pokud ho loď němá stejně musí vést něco jiného co plní tuhle funkci.Skrýt celý příspěvek
• segal7

  17:37 04.07.2017

  • 4
  • 1

  Raziel : Když už máš potřebu někoho urážet, tak aspoň nelži a nepomlouvej - jediný mod. který to na palbě udělal je ( jestli mě paměť neklame) Cover72 a to je ( mimo jeho velkých ...Zobrazit celý příspěvek

  Raziel : Když už máš potřebu někoho urážet, tak aspoň nelži a nepomlouvej - jediný mod. který to na palbě udělal je ( jestli mě paměť neklame) Cover72 a to je ( mimo jeho velkých znalostí a přehledu - které prokázal skvělými monografiemi i příspěvky v diskusích) tak trochu F35 hater a poslední dobou tam ani nepříspívá a kdyby jsi chtěl vytáhnout Jerseyho.se tak 1. to není mod. 2. mimo jeho nesporných znalostí chodí ve švédském dresu i spát a 3. za svoji karieru na zmíněném webu se tam stihl pohádat s více lidma a několikrát tamější učast přerušil, ale to Ti nemusím říkat to Ty dobře víš...nebo aspoň bys měl podle toho jak tady prezentuješ sám sebe
  
  omluva za OT - jsem si to nemohl odpustit...Skrýt celý příspěvek
• fenri

  17:29 04.07.2017

  • 1
  • 3

  Shania: takže po x stránkách de facto říkáte to, co já na začátku, ale ja trolím? To je zvláštní přístup. Tapetujete tu s něčím, co není v rozporu s tím, co jsem napsal (v ...Zobrazit celý příspěvek

  Shania: takže po x stránkách de facto říkáte to, co já na začátku, ale ja trolím? To je zvláštní přístup. Tapetujete tu s něčím, co není v rozporu s tím, co jsem napsal (v intencích toho, že o spoustě věcí a hodnot se jen spekuluje či jsou v tom rozpory)Skrýt celý příspěvek
• fenri

  17:02 04.07.2017

  • 1
  • 2

  Jirosi, fakt se držte něčeho pro holky. Ty vaše obrázky dokazují co? VŮBEC NIC. Jednak nejsou v měřítku, za druhé z nich nijak nevyplývá, že by byl pohod v ChdG srovnatelně ...Zobrazit celý příspěvek

  Jirosi, fakt se držte něčeho pro holky.
  Ty vaše obrázky dokazují co?
  
  VŮBEC NIC. Jednak nejsou v měřítku, za druhé z nich nijak nevyplývá, že by byl pohod v ChdG srovnatelně objemný (včetně sání a výdechu spalin) jako na QE. Naopak.
  Navíc ten váš obrázek je sice krásně barevný, ale je v něm vidět jen malá část vnitřního prostoru QE2. U řezu ChdG zase chybí informace, jak to do šířky. Čli dokazujete úplné prd. Jaksi nám chybí údaje o objemech zastavěného prostoru vč. paliva a výdechů.
  Navíc jaksi vám tam chybí to palivo.
  Takže díky za další kolo seriálu Šáša Jiroš vypráví...Skrýt celý příspěvek
• Jirosi

  16:34 04.07.2017

  • 3
  • 1

  fenri: Tak ještě jednou Charles de Gaulle: 2x K-15(PWR) + 4x diesel-electric (celkem 40,230 Hp) ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: Tak ještě jednou Charles de Gaulle:
  2x K-15(PWR) + 4x diesel-electric (celkem 40,230 Hp)
  http://www.militaryfactory.com...
  http://i233.photobucket.com/al...
  QE
  2x36MW plynové turbíny +4x 10MW dieselové generátory
  http://i.imgur.com/GvBXNBl.jpg...
  
  Takže při použití reaktoru se prostě žádná úspora prostoru nekoná.
  
  Koukám že chytání za slovíčka vám jde když vám dojdou argumenty. Jen nechápu proč nerozporujete stejně i ty svoje mystifikace co jste tu uváděl, možná by jsme se tu pak nemuseli ani přít.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  16:34 04.07.2017

  • 2
  • 0

  Raziel: co to zas meleš? To víš že se ti zdá, že si ty data věštím, protože nemáš dost informací............ Dolet F-35B je jasně specifikován v KPP v jednom konkretním profilu. ...Zobrazit celý příspěvek

  Raziel: co to zas meleš? To víš že se ti zdá, že si ty data věštím, protože nemáš dost informací............
  
  Dolet F-35B je jasně specifikován v KPP v jednom konkretním profilu. Ten profil zahrnuje:
  
  KPP z 2016 SAR reportu:
  https://fas.org/man/eprint/F35...
  str 16
  
  With two 1000# JDAMs and two internal AIM-120s, full expendables,
  execute a 600 foot (450 UK STOVL) STO from LHA, LHD, and aircraft
  carriers (sea level, tropical day, 10 kts operational WOD) and with a combat radius of 450 nm (STOVL profile). Also must perform STOVL vertical landing with two 1000# JDAMs and two internal AIM-120s, full expendables, and fuel to fly the STOVL Recovery profile.
  
  To je profil a to co se aktuálně odhaduje je:
  
  Execute 558 ft. STO with 2 JDAM (internal), 2 AIM-120 (internal), fuel to fly 467nm
  
  Mimochodem původní požadavky byli na 550nm
  
  A když se do toho dokumentu podíváš, je tma i profil i se čtyřmi 1000lb bombami na stejnou vzdálenost v Current APB Development Objective/Threshold
  
  
  V ofiko specifikacích je akční radius "větší než" 450nm/833km, protože v jiném profilu může letět dál. V jiném než tomto profilu může letět dál. Ale můžeš si všimnout, že jsme tu udával jen tyto udáje a nijak je nenavyšoval...
  
  Operační letky F-35B
  
  VMX-1 – Edwards AFB, California
  VMFA-121 – MCAS Iwakuni, Japan
  VMFA-211 – MCAS Yuma, Arizona
  VMFAT-501 – MCAS Beaufort, South Carolina
  
  ------------------
  
  Fenri: pro jednou vypni ten tvuj trolici mod a aspon si precti co jsem napsal, jak vidis, nikde nerozporuji, že Rafale nedoletí dál. Ani neudávám jiný dolet F-35B než ty. Akorát na to aby Rafale doletěla dál, potřebuje víc paliva než unese interně, tak potřebuje EFT a ty zas spotřebují extra palivo na kompenzaci váhy a odporu...Skrýt celý příspěvek
• raziel87

  13:39 04.07.2017

  • 0
  • 4

  nikdy mě nepřestal překvapovat tvůj fanatismus. Kvůli takovým jako jsi ty, nemám rád projekt JSF. Na Palba.cz tě někteří moderátoři dáli do ignore listu......věštec a jeho ...Zobrazit celý příspěvek

  nikdy mě nepřestal překvapovat tvůj fanatismus. Kvůli takovým jako jsi ty, nemám rád projekt JSF. Na Palba.cz tě někteří moderátoři dáli do ignore listu......věštec a jeho křištálová koule - Shania na druhou. Miluju tyhle Pepíky, kteří nemají ani kurz na ultralight, ale v diskuzích pindaji co, jak, kdy, proč, za kolik....
  
  Stejný jak "bike poradci" v kamenných prodejnách Specialized ,Trek, Kona atd. ,kteří radí zakázníkům, který komponent je a není dobrý - přitom mají pupek a 120kg, na sjezdovym speciálu seděli jen na parkovišti a neskočí 3m dvoják nebo step-up - ale v prodejně tě chtějí po 15 letech skákání poučovat, protože četli katalog 2017)) já tedy pilotní výcvik také nemám (stejně jako ty) ale nejsem takový patolízal, abych si na fórech cimtal pentli a HÁDAL se s ostatními a jako argument používal oficiální informace, které byly uvolněny - navíc, když je řeč o projektu, který dosud podléhá v mnohých věcech utajení, F-35B nebyla ani náhodou operačně přidělena k útvarům.........a ty tu bez zardění v tváři pindáš něco o doletu a nosnostiSkrýt celý příspěvek