Britské fregaty Type 26 pro kanadské námořnictvo

Související články

• fenri

  14:15 26.10.2018

  • 0
  • 0

  Já bych fakt doporučoval ten článek z ATM. Type 26 zdánlivě nevypadá nicmoc, ale technologicky je výborná. Teda pokud nebude mít nějaké velké problémy růstu , jako jiné britské ...Zobrazit celý příspěvek

  Já bych fakt doporučoval ten článek z ATM. Type 26 zdánlivě nevypadá nicmoc, ale technologicky je výborná. Teda pokud nebude mít nějaké velké problémy růstu , jako jiné britské pokrokové projekty poslední doby (Déčkové torpédoborce, Astute). Na druhou stranu je to daň za růst a jinde není situace moc jiná. Rozdíl je IMHO jen v tom, že Déčka i Astute zařadili Britové do ofiko služby moc brzo, kdy je neměli vychytané. Srovnejte jak dlouhá doba uplynula od první plavby Gorškova po jeho zařazení do služby.
  Dokonce ani momentální výzbroj 26 není nic dech beroucího, ale to není podstatné. Senzoricky, C4 apod. je ta loď na špici a dát na ní lepší rakety a vychytat jí sice nebude legrace, ale je to řešitelné a ta loď na to má.
  
  Mě na 26 i Déčku vždycky zarazí ta obrovský okna na můstku, díky nimž ty lodě vypadají menší, než jsou a celkově jistá neelegantnost. Ta je ale pro britskou lodní školu celkem klasická. Už prvo a druhoválečné britské křižníky často měly podivné proporce, ale nauticky byly OK. U lodí zjevně neplatí ekvivalent, že když to dobře vypadá, bude to dobře lítat.Skrýt celý příspěvek
• Luky

  11:12 26.10.2018

  • 0
  • 0

  ...protože nemám čas:
  https://cs.wikipedia.org/wiki/...

  ...protože nemám čas:
  https://cs.wikipedia.org/wiki/...
• logik

  11:06 26.10.2018

  • 0
  • 0

  marfolodej: Právě, že americké LHA se snažily k té "plnohodnotné letadlovce" dostat co nejblíže. Furt to není plnotučná letadlovka, ale právě např. dock vypustili, aby se ...Zobrazit celý příspěvek

  marfolodej: Právě, že americké LHA se snažily k té "plnohodnotné letadlovce" dostat co nejblíže. Furt to není plnotučná letadlovka, ale právě např. dock vypustili, aby se maximalizovala schopnost opravy letadel a zvětšila dlouhodobá provozovatelnost leteckého křídla.
  A to je také důvodem, proč americké LHA jsou o tolik dražší, než jiné designy.
  
  PS: Jinak teď jsem si uvědomil, že Tarawa class je také LHA a má dock. Takže to značení je prostě zmatek.Skrýt celý příspěvek
• logik

  11:06 26.10.2018

  • 3
  • 0

  marfolodej: Právě, že americké LHA se snažily k té "plnohodnotné letadlovce" dostat co nejblíže. Furt to není plnotučná letadlovka, ale právě např. dock vypustili, aby se ...Zobrazit celý příspěvek

  marfolodej: Právě, že americké LHA se snažily k té "plnohodnotné letadlovce" dostat co nejblíže. Furt to není plnotučná letadlovka, ale právě např. dock vypustili, aby se maximalizovala schopnost opravy letadel a zvětšila dlouhodobá provozovatelnost leteckého křídla.
  A to je také důvodem, proč americké LHA jsou o tolik dražší, než jiné designy.
  
  PS: Jinak teď jsem si uvědomil, že Tarawa class je také LHA a má dock. Takže to značení je prostě zmatek.Skrýt celý příspěvek
• logik

  11:01 26.10.2018

  • 2
  • 0

  Luky: to, co se snažím vyjádřit je, že LHD ve verzi australské je plavidlo s poněkud jiným určením než LHD/LHA ve verzi USA. Že sice obě vezou výsadek, ale že zatímco u Canberry je ...Zobrazit celý příspěvek

  Luky: to, co se snažím vyjádřit je, že LHD ve verzi australské je plavidlo s poněkud jiným určením než LHD/LHA ve verzi USA. Že sice obě vezou výsadek, ale že zatímco u Canberry je to primární a jediný účel, u LHA je primární účel letecká podpora výsadku.
  
  A že tedy z toho, že americká LHA - tedy loď která by mohla úspěšně vzdorovat lodím jako např. QE - stojí podstatně více než tuctově sekanej americkej torpédoborec, nemá žádnou relevanci k tomu, že fregata o výtlaku torpédoborce (od Burkeho se zas tak neliší) je dražší, než Australská LHD, kde je letecké křídlo omezené "na pár vrtulníků" a pro libovolnou letadlovku se stíhačema je v roli chutného sousta.
  
  Na té LHA není drahý ten prapor mariňáků, ubikace jsou ve výsledku také "cargo prostor": byť se tam musí zajistit infrastruktura pro lidi, tak to nic zas tak drahého není. Civilní loď pro 1500 lidí stojí řádově 0,4miliardy sakumprásk - a to civilní lodě budou vybavené podstatně honosněji, než vojenské, v LHD asi nebude mít každej mariňák svoji koupelnu.
  
  To, co LHA prodražuje nejvíc je právě vybavení a uzpůsobení pro provoz leteckého křídla. A proto nejde srovnávat cena americké LHA a australské LHD, ta první to má jako primární účel, všechno tomu podřizuje, ta druhá to má (trochu přeháním) jen jako "nejnutnější vedlejšák".Skrýt celý příspěvek
• marfolodej

  10:59 26.10.2018

  • 0
  • 0

  ceny britských lodí jsou pravda trochu out, ale ta kvalita tam je. Jak DD Typ 45, nebo PF Type 23 jsou kvalitní plavidla. Tak i SS Astute. To je světová špička. Co mě teda mrzí, že ...Zobrazit celý příspěvek

  ceny britských lodí jsou pravda trochu out, ale ta kvalita tam je. Jak DD Typ 45, nebo PF Type 23 jsou kvalitní plavidla. Tak i SS Astute. To je světová špička. Co mě teda mrzí, že briti jdou s počtama lodí furt dolů. Typ 45 plánovali 12 kousků, maj polovinu... :-( Fregat 13 kousků, no to je tak tak...18 by bylo asi optimum. SS ponorek 6 kousků...no nic moc teda.
  
  Jinak k tý funkčnosti...
  Letadlová loď se stará o letadla - má pro ně sevis, výstroj, výzbroj, ND a dokáže daleko rychleji provádět letové operace, včetně oprav letadel.
  To LHčka nedokážou, ani kdyby se na ní všichni námořníci zbláznili, prostě ta výbava tam na to není určená. Tam je výbava zaměřená primárně na vojáky a jejich podporu.
  
  Hezkej přehled LHx tu: https://en.wikipedia.org/wiki/... Skrýt celý příspěvek
• Luky

  10:19 26.10.2018

  • 1
  • 0

  Já trochu nechápu, co se snažíš dokázat. Možná to, že je ústřední výsadkové plavidlo svazu levný trajekt.....není. Obecně se domnívám, že všechny výsadkové lodi této kategorie ...Zobrazit celý příspěvek

  Já trochu nechápu, co se snažíš dokázat. Možná to, že je ústřední výsadkové plavidlo svazu levný trajekt.....není.
  
  Obecně se domnívám, že všechny výsadkové lodi této kategorie (tj. s velkou leteckou palubou) bývají navrhovány pro potřeby mariňácké jednotky velikosti praporu, který je potom vyztužen a podpořen dalšími "sekcemi" nebo rotami.
  Tak to bylo u plánovaných sovětských lodí (Kerson, Lavina...) i stávajících evropských, amerických i asijských.
  Proto je ústředním motivem výsadková operace a její zajištění.
  
  Třeba americká MEU má myslím kromě vyztuženého bojového praporu ještě celý logistický prapor a další podpůrné jednotky. Celé je to na třech lodích (s podporou dalších) a ty lodě jsou navrženy tak, že se doplňují. To, že v některých případech akcentovali leteckou složku na úkor jiných neznamená, že to není výsadkové a stala se z toho letadlovka. Stejně na tom slouží stejné jednotky.
  
  I další námořňictva se na LHD snaží nacpat prapor, jen pak třeba mají jiné složení svazu, např. někde víc drobnějších podpůrných plavidel, jinde podobně jak v USA alespoň velkou LPD. Rusáci se snaží využít co mají a pomalu něco dobudovat, ale...
  
  Takže britská letadlovka má fakt jiné určení, i když z toho startuje F-35B.Skrýt celý příspěvek
• logik

  21:23 25.10.2018

  • 3
  • 2

  "....tak LHA a LHD se líší tím "D" dokem." Jo, v tom máš pravdu. Ale další lodi třídy America dock mít budou a zůstane jim označení LHA. Prostě Americké "LHA/LHD" lodě nekladou ...Zobrazit celý příspěvek

  "....tak LHA a LHD se líší tím "D" dokem."
  Jo, v tom máš pravdu. Ale další lodi třídy America dock mít budou a zůstane jim označení LHA. Prostě Americké "LHA/LHD" lodě nekladou takový důraz na schopnosti výsadku, ale akcentují "útočnou" sílu lodi. Proto jsou dražší. Obzvláště nové LHA jsou daleko blíže plnotučným letadlovým lodím, než tomu, čemu říkají LHD např. právě Australané.
  Výtlakem je America právě mezi QE a Canberrou (a srovnatelným s ChDG), ale "zaměřením a osazením" se od sebe vlastně America a QE zas tak neliší. Jen Velká Británie nic většího nemá a tak tomu, co by v USA bylo ještě LHA, říká letadlová loď.
  
  "vůbec se nedá říci, že jedno je lepší nebo dražší(to asi spíš ta doková verze).....Stále je to ale výsadková loď se všemi těmi operačními sály, nemocnicí, ubikacemi, opravnami atd... "
  Právě, že ne. Dock a výsadek není nic zas tak drahého. Implikuje to spoustu "prázdného prostoru" v břiše. To proč Americe nedali dock není proto, že by se nehodil (jak se ukazuje u dalších plánovaných lodí této třídy). Nedali ho tam proto, protože se tam prostě nevešel. Místo toho je tam především větší zázemí pro letecké operace, opravny atd..., což jsou všechno věci, které podstatně navyšují cenu lodi. Vzduch pro umístění nákladu je zadarmo.
  
  Stejně tak není zadarmo úprava letové paluby tak, aby vydržela start výkonných STOVL letadel: další kousek, který prodražuje "malé letadlovky" oproti "vrtulníkovkám". Ona i byla zvažována modifikace Canberry pro provoz F35B, ale byla zamítnuta, protože by to loď podstatně prodražilo. Kolik by to stálo jsem nenašel, ale vzhledem k tomu, jak provoz stíhačů zvýší bojovou hodnotu lodi, tak to musel být pořádný balík, když to zamítli.
  
  "....některá technika neplave ani vrtulník ji neuzvedne..... "
  Právě to ale ukazuje, že ač se ty lodi označují (skoro) stejně, tak mají různý účel.
  
  "Najdi si nějaký řez přední částí (ať už u Španěla, Francouze nebo Amíka)...tam nejsou garáže ani hangáry. "
  Ale jistě, že v těch lodích je i něco jiného. Otázka je kolik toho jiného je. Canberra má výtlak 27,5t, Wasp 41,5t. Dock ale mají v podstatě stejně velký 130m^2. Přepravního prostoru má wasp podstatně více než canberra, ale o méně, než by odpovídalo poměru tonáží. Tedy evidentně u Waspu zbývá podstatně více tonáže na další části lodě. A cokoli, co v lodi je instalováno, je dražší, než prázdný vzduch doku a nákladové paluby. U Ameriky bez doku to platí o to více.Skrýt celý příspěvek
• alexa123

  17:42 25.10.2018

  • 6
  • 1

  Pre Cernakusa a spol ale všeobecne pre všetkých V časopise ATM 9/2018 je rozsiahly článok o víťazstve britských protiponorkových fregát v Austrálskom tendri. Urobil som „vycuc“ ...Zobrazit celý příspěvek

  Pre Cernakusa a spol ale všeobecne pre všetkých
  
  V časopise ATM 9/2018 je rozsiahly článok o víťazstve britských protiponorkových fregát v Austrálskom tendri.
  Urobil som „vycuc“ z tohto rozsiahleho článku, prečo si Austrália „nepochopiteľne“ vybrala najdrahšiu ponuku. Tu treba povedať, že Austrália požadovala primárne maximálne moderné protiponorkové fregaty a cena bola až na druhom mieste – na prvom mieste bola kvalita. Ešte moja formálna poznámka ku problematike či to je fregata alebo torpédoborec. Ak by to bolo podľa mňa, tak tieto kategórie zruším a jednoducho ich pomenujem „viacúčelová“ bojová loď. Nechcem to teraz rozpitvavať, ale aký výtlak mali fregaty a torpédoborce v štyridsiatych, šesťdesiatych a osemdesiatych rokoch a dnes. Výtlak týchto lodi sa „násobne“ zväčšil ale sú to formálne stále fregaty a torpédoborce.
  Takže k veci - na rozdiel od konkurencie je spomínaná loď od začiatku optimalizovaná práve ako protiponorková k čomu poslúžili aj skúsenosti s fregatami Type 23, ktoré sú aj dnes považované za etalón protiponorkovej lode. V snahe o maximálne potlačenie akustických signatúr bolo v podstate podriadené všetko – spomeniem iba tvarovanie lodných skrutiek (nechce sa mi opisovať iné protiponorkové špecialitky). Takže napr. lodná skrútka je nízkootačková s pevnými lopatkami, ktoré sú tižšie pri nižších otáčkach využívaných práve pri pátraní po ponorkách aj keď sú menej efektívne pri vyšších rýchlostiach (to uvádzam pre tých, ktorí si myslia že spomínaná loď je v porovnaní s konkurenciou pomalá). Britskou špecialitou zdedenou po Type 23 je aj osadenie dieslu nad čiarou ponoru, čím sa obmedzí prenos hluku do vody, alebo možnosť operovať v extrémne tichom režime s elektromotormi napájanými iba akumulatormi. Na rozdiel od rivalov je hangár dimenzovaný síce iba pre jeden stredný vrtuľník, ale medzi ním a komínom je ďalšia významná inovácia v podobe viacúčelovej paluby, ktorú konkurencia nemá. Rozšírená letová paluba dokáže prijať aj ťažký vrtuľník CH-47.Skrýt celý příspěvek
• madrabbit

  17:23 25.10.2018

  • 1
  • 0

  Ono je ve hře "byť teoreticky", že Type 26 bude mít u US Navy (pokud nedojde na politiku a podporu domácího průmyslu). Je to pro ně jedna z alternativ na pořízení moderních ...Zobrazit celý příspěvek

  Ono je ve hře "byť teoreticky", že Type 26 bude mít u US Navy (pokud nedojde na politiku a podporu domácího průmyslu). Je to pro ně jedna z alternativ na pořízení moderních protiponorkových plavidel - evidentně chtějí ušetřit náklady na vývoj a snížit riziko.Skrýt celý příspěvek
• Luky

  17:23 25.10.2018

  • 0
  • 0

  Co já o tom vím, tak LHA a LHD se líší tím "D" dokem. LHD je taky útočnou "A", ale kvůli doku tam mají to D. Vůbec se nedá říci, že jedno je lepší nebo dražší(to asi spíš ta ...Zobrazit celý příspěvek

  Co já o tom vím, tak LHA a LHD se líší tím "D" dokem. LHD je taky útočnou "A", ale kvůli doku tam mají to D.
  Vůbec se nedá říci, že jedno je lepší nebo dražší(to asi spíš ta doková verze). A právě u americké lodě se stalo, že u stejné třídy u některých dok dali a u jiné posílili leteckou složku. Stále je to ale výsadková loď se všemi těmi operačními sály, nemocnicí, ubikacemi, opravnami atd...
  
  On se ten mokrý dok hodí ke spoustě věcí...kdybychom se k této debatě dostali pod článkem o LCAC, zase by se našla spousta chytráků, kteří budou brát loď bez doku za zmetek..a v tu chvíli bude dok nejdůležitější...některá technika neplave ani vrtulník ji neuzvedne.
  Najdi si nějaký řez přední částí (ať už u Španěla, Francouze nebo Amíka)...tam nejsou garáže ani hangáry.
  
  Mám pocit že v době, kdy měli Rusáci brát Mistraly, byla na Sputniku skvělá flashová prezentace s krásnými pohledy dovnitř.Skrýt celý příspěvek
• dusan

  17:22 25.10.2018

  • 1
  • 1

  Je to trošku úsmevná diskusia o "kvalitých" plavidiel .... Fragata je komplexný bojový systém, kde porovnávať len tabuľkové hodnoty je úplne nedostatočné. Z tých tabuľkových ...Zobrazit celý příspěvek

  Je to trošku úsmevná diskusia o "kvalitých" plavidiel ....
  
  Fragata je komplexný bojový systém, kde porovnávať len tabuľkové hodnoty je úplne nedostatočné. Z tých tabuľkových hodnôt sa vôbec nedá zistiť odolnosť plavidla - zálohovanie, použité materiály, rozmiestnenie agregátov, protipožiarne systémy, únikový východy a pod. Podobne si každá krajina optimalizuje vybavenie podľa svojich podmienok, štandartov, výrobcov, skúseností a pod. Takmer nič z toho my tu na Slovensku (i Čechách) nemôžeme posúdiť .... ako "námorná veľmoc" je to v celku logické : )
  
  Stačí sa pozrieť na rok 1982, kedy anglické plavidlá pohoreli (doslovne i naozaj) na Falklandách na ľahkých zliatinách použitých pri stavbe nadstavieb. Tabuľkovo super riešenie (lacné, ľahké) v praxi odolnosťou úplne prepadlo .....Skrýt celý příspěvek
• logik

  16:52 25.10.2018

  • 2
  • 1

  Oprava, Canberra má jen 20MW turbínu (ale +2x7MW dýsly) Luky: "dnes už existuje tolik krásných obrázků a řezů, že si každý může najít co všechno LHA/LHD obsahuje" Právě, že ...Zobrazit celý příspěvek

  Oprava, Canberra má jen 20MW turbínu (ale +2x7MW dýsly)
  
  Luky:
  "dnes už existuje tolik krásných obrázků a řezů, že si každý může najít co všechno LHA/LHD obsahuje"
  Právě, že zaměňuješ LHA, teda defakto plnohodnotnou letadlovku, s LHD, což je zpravidla prostě "přepravník na výsadek", na kterym můžou přistát vrtulníky. Viz např.
  http://www.adf-messageboard.co...
  Pro první lodi America class dokonce v lodi není "mokrej dock" vůbec a transportní
  prostor je podstatně zredukovanej, aby se tam vešlo veškeré ostatní nutné vybavení pro letecké operace.
  
  cernakus:
  To, že by Kanadu stál Burke stejně jako USA je přání z říše snů. Právě proto, že by bylo potřeba vybudouvat novej dock, a veškeré zázemí, a že by šlo o rozsáhlý transfer technologií.
  Navíc jestli kanada potřebuje 15 strojů, tak by byl "Kanadský dock" zcela vytížen pro kanadu. Tedy by to USA urychlení výstavby nijak nepřineslo, naopak by to vedlo ke zpomalení, protože ten dock by stavěli Ti samí lidé, co by jinak pracovali na domácích Burkách. Koneckonců, není divu, že jim něco takového amíci ani nenabízeli, byť je 15 lodí pro každého loďaře obchod snů.Skrýt celý příspěvek
• StandaBlabol

  16:46 25.10.2018

  • 4
  • 1

  Někde (myslím, že v ATM) jsem četl článek o výběru fregat pro Austrálii. A Type 26 byl hodnocen jako jednoznačně nejdražší a nejlepší řešení. Ostatní konkurenty překonával hlavně v ...Zobrazit celý příspěvek

  Někde (myslím, že v ATM) jsem četl článek o výběru fregat pro Austrálii. A Type 26 byl hodnocen jako jednoznačně nejdražší a nejlepší řešení. Ostatní konkurenty překonával hlavně v protiponorkovém boji, kvalitou senzorů i tím, že je extrémně tichý.
  
  To dává smysl i v případě Kanady. Potenciálním protivníkem NATO v Atlantiku je Rusko. Jeho hladinová flotila je kupa starého šrotu, jediným opravdovým nebezpečím jsou ponorky. A právě v boji proti nim Type 26 vyniká.
  
  Že je to dobrá volba, potvrzuje i místní proruský troll, který prská, co může. Očividně naočkovaný z ruských webů. To Rusům tolik leží na srdci blaho kanadských daňových poplatníků? Nebo jim spíš vadí posilování protiponorkových schopností NATO?Skrýt celý příspěvek
• logik

  16:20 25.10.2018

  • 1
  • 1

  luky: Ona jaksi není LHD jako LHD. Canberra class z Australského navy, která je určená k provozu osmi vrtulníků, a většina její tonáže slouží k transportu výsadku. Wasp class je ...Zobrazit celý příspěvek

  luky:
  Ona jaksi není LHD jako LHD. Canberra class z Australského navy, která je určená k provozu osmi vrtulníků, a většina její tonáže slouží k transportu výsadku. Wasp class je defakto plnohodnotná letadlovka primárně určená k provozu STOVL letadel.
  Dávat mezi nima rovnítko je dosti ulítlé. Kdyby měla Canberra schopnosti WASPu, tak by také stála trochu jiné peníze....
  
  Opět viz srovnání parametrů:
  tonáž: Canberra 27,5, Wasp 40t
  výkon: Canberra 1x25MW turbína. Wasp 2x25MW turbína
  výzbroj: Canberra: bez raketové výzbroje Wasp: rakety
  křídlo: Canberra: max 18 vrtulník (MTOW kolem 10t), WASP 20 F35B (MTOW 27t, jo, vim, to se nedá úplně srovnávat) + 6vrtulníků
  atd....
  
  Takže ano, Canberra oproti Wasp class opravdu slouží převážně k převozu "vzduchu" (respektive výsadku), což právě dělá tu loď tak levnou. Ono se stačí podívat na posádku: zatímco Canberru obsluhují necelé čtyři stovky námořníků, Wasp obsluhuje 1200 námořníků. Trochu rozdíl, že....
  
  A co se týče ceny, tak 3mld+ se týkají nikoli Waspu, ale třídy America, která už nemá designaci LHD, ale LHA (což by bylo defakto ale správné označení už i u Wasp třídy), která má ještě "silnější" parametry, než Wasp class.
  
  A naopak, co se týče Burkeho, jistě, kdyby někdo nabídl Kanadě Burkeho za cenu 1,8miliardy, nepochybuju, že by koupili jeho. Ale takovou cenu jim nikdo nenabídl..... Opět se tady totiž nemůže porovnávat cenu "za kus lodi" s cenou kontraktu včetně zázemíSkrýt celý příspěvek
• warspite

  15:48 25.10.2018

  • 5
  • 1

  cernakus: Naopak Austrália aj Kanada si vybrali to najlepšie ako s pohľadu výkonu tak aj vybavenia. Cena Type 26 je tak vysoká kvôli tomu že je projektovaná ako primárne ...Zobrazit celý příspěvek

  cernakus: Naopak Austrália aj Kanada si vybrali to najlepšie ako s pohľadu výkonu tak aj vybavenia. Cena Type 26 je tak vysoká kvôli tomu že je projektovaná ako primárne protiponorková loď, a tak má tvar trupu/skrutky aj interné usporiadanie optimalizované na čo najväčšie odhlučnenie a to v takej miere o akej sa jej konkurentom môže snívať, včítane spomínaného Burkeho. A toto Briti vedia, ostatne ešte aj dnes je za najlepšie protiponorkové plavidlo pokladaná britská fregata type 23. Prosím nespomínať hlučnosť torpédoborca type 45 ten na to nie je určený. Čo sa týka výbavy tak type 26 bude mať momentálne pravdepodobne najlepší vlečný sonar type 2087 (modifikovaný CAPTAS 4) s ktorým sa pravidelne vyhrávajú protiponorkové cvičenia.napr. Austrálsky variant bude mať špičkový AESA Ceafar radar s 5 anténami a Aegis combat systém, počet mk41 VLS bude 36-48 a predstavte si nebudú z toho odpaľovať Aster ale Standard SM2 a ESSM a pod. Tiež už tu bol spomínaný výkon, fregata bude poháňaná najvýkonnejšou plynovou turbínou na svete RR MT30 a verte že uvádzaná max. rýchlosť bude s týmto určite vyššia. A takto by sa dalo pokračovať, ale nepredpokladám že by som Vás presvedčil. Tiež si je dôležité uvedomiť že sa píše síce o fregatách ale táto fregata v skutočnosti prekračuje výtlak mnohých torpédoborcom, napr. Austrálska verzia bude mať plný výtlak 9800T.Skrýt celý příspěvek
• cernakus

  15:39 25.10.2018

  • 1
  • 2

  Rase: Njn, dá se to i takto obhájit, o tom žádná. Ale prostě já nemám myšlení politika (proto politiku nedělám). Já chci za prachy dostat to nejlepší. A ne dělat úlitby nebo ...Zobrazit celý příspěvek

  Rase:
  
  Njn, dá se to i takto obhájit, o tom žádná. Ale prostě já nemám myšlení politika (proto politiku nedělám). Já chci za prachy dostat to nejlepší. A ne dělat úlitby nebo platit tributy.
  
  Osobně si myslím, že když už byli ochotní do toho vrazit 3 miliardy za loď, měli jít do holportu s USA. Ti nyní ve velkém obnovují výrobu AB DDG a nestíhají je vyrábět jak by potřebovali. Věřím, že by se byli schopni dohodnout, že by vznikl nový dok a výrobní kapacity v Kanadě a ta by pak vyráběla jednu pro sebe, jednu pro USA. V takovém případě by USA mohla souhlasit i s variantou, že Kanadu bude AB stát stejně jako Ameriku a pak by si jich Kanada mohla dovolit postavit i více.
  
  Ovšem to bych udělal já pragmatik. Jak už jsem řekl, chybí mi to správné politické mylšení.Skrýt celý příspěvek
• madrabbit

  15:37 25.10.2018

  • 2
  • 1

  V ATM byl o tomhle tendru zajímavý článek a i když je Type 26 hodně drahý, tak z něj vyšel jako perspektivní konstrukce. Časopis budu mít v ruce v pondělí, pokud tady ještě bude ...Zobrazit celý příspěvek

  V ATM byl o tomhle tendru zajímavý článek a i když je Type 26 hodně drahý, tak z něj vyšel jako perspektivní konstrukce. Časopis budu mít v ruce v pondělí, pokud tady ještě bude diskuze, vytáhnu ty tajímavé body.
  
  Jinak se přimlouvám - cernakus - udělej srovnání s těmi rychlejšími, levnějšími a lépe vybavenými jednotkami. Napsat, že jsou horší umí každý.Skrýt celý příspěvek
• Kraken

  15:31 25.10.2018

  • 3
  • 1

  Cernakus: “Má podstatně méně systémů. Je prostě chudší výbavou, nepotřebuje tolik lidí.” Můžete neznalce použit v čem konkrétně je Type 26 podstatně chudší na ...Zobrazit celý příspěvek

  Cernakus:
  
  “Má podstatně méně systémů. Je prostě chudší výbavou, nepotřebuje tolik lidí.”
  Můžete neznalce použit v čem konkrétně je Type 26 podstatně chudší na výbavu.
  
  Můžete také napsat jaká byla nabízená cena ostatních dvou fregat?
  
  “O faktu že musíš používat málo rozšířené a ve rovnání se Standardy trochu horší Astery ani nemluvě. “
  Type 26 nemá používat Astery, ale Sea Ceptor.Skrýt celý příspěvek
• logik

  15:23 25.10.2018

  • 2
  • 1

  cernakus: "Co se týče dojezdu, to je jen o tom, kolik desítek tun mazutu přibalíš. Nebyl by problém prostě pár nádrží přidat. " Spotřeba takové fregaty je řádově 1 tuna paliva na ...Zobrazit celý příspěvek

  cernakus:
  "Co se týče dojezdu, to je jen o tom, kolik desítek tun mazutu přibalíš. Nebyl by problém prostě pár nádrží přidat. "
  Spotřeba takové fregaty je řádově 1 tuna paliva na 25km (viz např.)
  https://www.ft.dk/samling/2014...
  Tedy navýšit dojezd o 5kkm znamená zvýšit výtlak jen na palivu o 200tun. Když se k tomu připočte váha nádrží a dalších struktur "držících loď pohromadě", bude to ještě podstatně více, nedokážu odhadnout kolik, ale včetně potřebného pancíře to budou další stovky tun.
  To samo o sobě není takový problém. Co ovšem problém je zachování parametrů fregaty:
  tedy navýšení výkonů pohonu, aby byla zachována rychlost. To opět vede k dalšímu nárůstu váhy a z toho plynoucí větší spotřeby paliva. Ono to je i vidět na parametrech pohonu:
  
  např. Fridtjof Nansen má pohon
  2x4.5MW diesel pro cruise a 25MW plynovou turbínu.
  Type 26 má
  4x3MW pro cruise (+50%) a 40MW turbínu (+60%).
  
  A nepochopitelný požadavek na radius? Jen obeplout kanadu ze serveru je 9kkm, taktéž přeplout Atlantik a zpět, což je přesně jeden z rutiních úkolů pro ty fregaty.
  Ani jedno by ostatní typy fregat nezvládly.Skrýt celý příspěvek