Bundeswehr se probouzí: Němci přidají armádě 20 %

Foto: Voják Bundeswehru; ilustrační foto / BMVg
Voják Bundeswehru; ilustrační foto / BMVg 

Německo se přidalo k dalším zemím na evropském kontinentě, které se probudily z letargie, a začíná více investovat do své obrany. Důvodem jsou především události na Ukrajině a nutnost boje proti islámskému terorismu.

Probuzení ze zimního spánku

Německo vydává na obranu dlouhodobě 1,2 až 1,4 % svého hrubého domácího produktu. Avšak díky silné ekonomice má německé ministerstvo obrany jeden z největších vojenských rozpočtů vůbec - aktuálně patří Německu osmá pozice ve světovém žebříčku vojenských výdajů.

V posledních letech ale Německo stále snižovalo výdaje na obranu až na úroveň 1,2 % HDP, což se samozřejmě projevilo i v nižším vojenském rozpočtu. Avšak vzhledem k závažným bezpečnostním změnám v posledních letech se Německo rozhodlo výrazně zvýšit investice do armády.

Německo nyní přijalo plán, kdy do roku 2020 počítá s nárůstem obranných výdajů o 20 %.

Pro letošní rok německé ministerstvo obrany počítá s 34,3 miliardy euro (926 miliard Kč).V příštím roce němečtí vojáci získají 36,6 miliardy euro, v roce 2018 36,9 miliardy euro, v roce 2019 s 37,9 miliardy euro a v roce 2020 39,2 miliardy euro (tedy + 20 %).

Původní plány, ještě před krizí na Ukrajině, počítaly přitom s rozpočtem armády v roce 2019 s maximálně 33 miliardy euro. Německo tak oproti plánům “napumpuje” do armády v příštích čtyřech letech navíc 10,2 miliardy euro (275 miliardy Kč).

Více vojáků a techniky

Navýšení jde ruku v ruce s dřívějšími prohlášeními o nutnosti modernizovat německou armádu. V lednu německá ministryně obrany Ursula von der Leyen představila plán modernizace armády do roku 2030 v hodnotě 130 miliardy euro. Podle  Tobiase Lindnera, vojenského experta strany zelených v Bundestagu, jde o nárůst 50 miliard euro do modernizace oproti původním plánům.

Dodatečné peníze půjdou mimo jiné na nákup tanků Leopard 2, obrněných transportérů Boxer, samohybných houfnic PzH 2000 nebo vozidel Fusch. Vzroste také počet aktivních vojáků Bundeswheru na 185 000 mužů (+7000).

Počet tanků Leopard 2 vzroste z 225 kusů na 320 kusů. Kromě nákupu 350 nejnovějších bojových vozidel pěchoty Puma plánuje německá armáda (oproti dřívějším úvahám) udržet navíc 190 bojových vozidel pěchoty ve výzbroji. Není jisté, zda německá armáda získá další vozidla Puma nebo projdou modernizací současná vozidla Marder.

Zvýší se také o 130 kusů (na 1300) počet kolových obrněných vozidel Fuchs a Boxer. Počet samohybných houfnic vzroste na 101 kusů (z 89 kusů) a počet vozidel Fennek z 217 strojů na 248 strojů. V německé armádě rovněž zůstane ve výzbroji 38 raketometů MARS II (modernizované MLRS).

Německo stále pozadu

V Německu existuje tlak na další zvýšení rozpočtu armády. Velení Bundeswheru například požadovalo na roky 2017 až 2020 18,5 miliardy euro, místo vládou schválených 10,2 miliard. Také podle komentářů v německých médiích musí Německo více investovat do armády, aby dohnalo roky zanedbávání svých ozbrojených sil.

Přes zvýšení je však Německo dalece od příslibu vydávat 2 % na svou obranu. Při vydají 2 % HDP by rozpočet německého ministerstva obrany dosáhl v letošním roce 57,2 miliardy euro. Největší evropské vojenské velmoci Velká Británie a Francie přitom ročně vydávají na obranu 49 miliardy euro (2,07 %), resp. 39,2 miliardy (1,8 %).

Pro srovnání, Rusko pro letošní rok hodlá vydat na obranu 38,3 miliardy euro, což se rovná 4 % ruského hrubého domácího produktu. Pokud Německo vydá na zbrojení stejně jako Rusko, tedy 4 % HDP, rozpočet německého ministerstva obrany dosáhne 114 miliard euro.

Před německou armádou nyní leží roky práce, aby dostalo své ozbrojené síly ze “zimního spánku”. Nejedná se však jen o pozemní techniku, tristní stav je i u letectva.

Podle zprávy vládního zmocněnce pro obranu Hans-Petera Bartelse z celkového počtu 114 stíhaček Eurofighter je 40 % mimo provoz (probíhá modernizace). V aktivní službě je pouze 68 strojů Eurofighter, z toho je však jen 38 letadel připraveno k okamžitému nasazení. Nedostatek náhradních dílů a peněz na opravu způsobil, že z 93 letadel Tornádo je pouze 29 strojů okamžitě nasaditelných.

Nedostatečné finance se podepisují i na vrtulníkovém letectvu. Německá armáda má v inventáři 43 bitevních strojů Tiger a 40 víceúčelových NH-90. Podle zprávy Bartelse je však pouze sedm Tigerů a pět NH-90 okamžitě nasaditelných do akce.

Zdroj: Defence24

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Izraelci v Německu otestovali revoluční infračervený rušič

Izraelská firma Elbit Systems na cvičení EMBOW XIV mezinárodnímu publiku předvedla schopnosti nové ...

Airbus dodal první dva vrtulníky H145M německé armádě

Airbus Helicopters včera dodal první dva lehké vojenské víceúčelové vrtulníky H145M (LUH SOF) ...

Litva kupuje německé transportéry Boxer

Litva významně modernizuje své pozemní ozbrojené síly. Z Německa si pořídí obrněné transportéry, ...

Německo vyvíjí nástupce letadel Panavia Tornado

Podle zpravodajské agentury Reuters zvažuje Německo vývoj zcela nového proudového bojového letadla. ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Pro vizuální i informační zpřehlednění diskuze jsme od 4.9.2020 vytvořili sbalovací příspěvky. Viditelných bude vždy prvních 180 znaků. V případě zájmu si může čtenář zbytek textu v příspěvku rozbalit a poté zase sbalit.

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • crusader
    13:33 09.04.2016

    logik
    strašně se mi líbí, že pro svoje argumenty o motorizaci používáte stavy Wehrmacht z roku 1941 a víc a pro čs armádu stav z roku 1938 (jak taky jinak). V roce 1941 měl ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik
    strašně se mi líbí, že pro svoje argumenty o motorizaci používáte stavy Wehrmacht z roku 1941 a víc a pro čs armádu stav z roku 1938 (jak taky jinak). V roce 1941 měl wehrmach kompletní výzbroj čs armády (+ 2 letou práci českých zbrojovek), většinu výzbroje francouzské armády (+ roční produkci zbrojovek všech ostatních okupovaných zemí). Používejte pro srovnání počty koní u Wehrmacht v roce 1938.

    "a proto šlo 50% výroby škodovky na export" - odkud tenhle nesmysl máte? Samozřejmě zbrojovky vyráběly i na export, tím financovaly vývoj a pro armádu mohly vyrábět jen to co si objednala.

    vy mluvíte o koze, já o voze. Já mluvím o tom, kolik se prostavělo, vy o tom kolik bylo určeno na opevnění. I když budeme tedy počítat 5 mld korun, pořád zbývá na modernizaci armády 9 mld (místo 11 jak jsem uváděl já). To se vám zdá málo?
    Celkem na výstavbu opevnění dokonce počítalo s 10 mld. korun (ale to byl plán do roku 1951, kdy mělo být opevnění kompletně dokončené)

    Ano těžkých kulometů do opevnění bylo dodáno jen 1500. To se vám zdá na necelých 300 postavených těžkých objektů málo? Ty ostatní tk a lehké kulomety byly v pěchotním provedení a klidně se mohly používat i mimo opevnění.
    Navíc kulomety se zase dodávaly v termínech jak je požadovala armáda.

    Ano a úplně největší rozdíl byl u tankových jednotek, Němci měli nějakých 2300 tanků, čs. armáda jen nějakých 350 (LT-34, LT-35).
    Jenže většina německých tanků byly Pz-I vyzbrojené kulomety a Pz-II vyzbrojené 20mm kanony (české tanky měly 37mm protitankový kanon). Takže tanků srovnatelných s čs. tanky neměli Němci ani 300. Takže bych nesrovnával počty ale také kvalitu. Zrovna ty české KPÚV byly mnohem lepší než německé.

    Korupce samozřejmě byla i za první republiky, jenže jak opevnění, tak zbraně se kontrolovaly, jak výroba (stavba) tak konečný produkt (rozhodně by se nenakoupil takový novodobý Bren).

    Jak mohl ministr zahraničí ovlivnit modernizaci a rozvoj armády? Tedy kromě vámi nesmyslně navrhovaných smluv s Polskem (ti hledali jen spojence proti SSSR) a Rakouskem (ochotake smlouvě byla vidět na lesu zdvižených pravaček při anšlusu). Není to spíš chyba Masaryka, když za to může podle vás prezident?
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    11:39 08.04.2016

    crusader: motorizovaná armáda neznamená, že každej pěšák má auto - to není snad ani dneska. Motorizovaná armáda znamená, že pro účely logistiky nepoužívá koně, ale auta.
    To ...
    Zobrazit celý příspěvek

    crusader: motorizovaná armáda neznamená, že každej pěšák má auto - to není snad ani dneska. Motorizovaná armáda znamená, že pro účely logistiky nepoužívá koně, ale auta.
    To samozřejmě zdaleka neplatilo ani pro Wermacht - jeho pěší divize koně používali, ale ve srovnání s českou armádou nejde než označit za motorizovanou, neboť měla dostatek jednotek, které plně motorizované byly, což se o české armádě prostě říci nedá. Naše armáda měla v roce 1938 více než 200.000 koní. Celý wermacht na východní frontě (tedy cca 20x více mužů) měl koní jen 3x tolik.

    "Největším problémem RČS nebyl nedostatek peněz, ale nedostatek kapacit zbrojní výroby." - a proto šlo 50% výroby škodovky na export... Nedostatečná kapacita byla jedním z problémů, ale za to, co se nastrkalo do opevnění, by šla rozšířit. Také byla možnost zahraničních akvizic.

    "kam se podělo těch 11 miliard? ...."
    Z těchto úvěrů (9,6 a 5,6 miliard) šlo na opevnění dohromady cca 5 miliard. Tzn. armáda mohla mít minimálně o polovinu více modernější výzbroje, spíše však více, protože zdaleka ne všechny zbylé peníze šly na výzbroj.
    Viz např. http://armada.vojenstvi.cz/pre...

    "těžký kulomet vz. 37/35 - 4500 " - jeden TK na kilometr hranice se Vám zdá hodně? Když ty jednotky s kulomety díky koncepci opevnění nejsou mobilní? Ve skutečnosti např. pro těžká opevnění bylo dodáno necelých 1500 kulometů, ač jich bylo plánováno více než pět tisíc:
    např.
    http://www.bunkry.cz/clanek.as... nebo http://www.military.cz/opevnen...
    U ostatních zbraní to bylo často podobné, např. protitankových kanónů měl wermach 7x tolik.

    "To byl také jeden z důvodů proč se stavělo opevnění (kromě úspory živé síly) - byl tu relativní dostatek schopných stavebních firem" - s tím bych souhlasil - ovšem poněkud jinak, než jste to myslel Vy. Myslet si, že za první republiky tu nebyla žádná korupce, by bylo poněkud naivní.

    "opevnění tak špatné nebylo....": když něco stojí, tak to nevyhodím. To ještě neznamená, že se to vyplatilo postavit. Ano - výhoda opevnění je, že narozdíl od jiné výzbroje zpravidla zastarává pomaleji. To však nebyla vlastnost, která by nám v 38 nějak pomohla....

    "Prostě za tak krátkou dobu" - což je další z Benešových chyb. Hitler nastoupil v roce 34. V roce 35 zavedl všeobecnou brannou povinnost. Beneš začal něco dělat ovšem až po obsazení Porýní. To samozřejmě není jen Benešova chyba.
    Skrýt celý příspěvek

  • juhelak
    11:11 08.04.2016

    jen se vložím. S těmi konmi je to pravda. Nemci jich využívali velke množství. Muj praděda sloužil u koni během války a podle jeho zápisku hlavně na východní frontě by se bez koní ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jen se vložím. S těmi konmi je to pravda. Nemci jich využívali velke množství. Muj praděda sloužil u koni během války a podle jeho zápisku hlavně na východní frontě by se bez koní nemci nepohnuli. Tam bylo minimum cest, zásobovací nakladáky se ta moc nechytali, takze vetsinu zásob tahali koně. Sověti to taky dobře věděli tak posílali stíhačky aby likvidovali stáda v týlu.
    Při útoku na Československo by ale ale v takové míře nenasadili..tady byla infrastruktura na vysoké urovni.
    Skrýt celý příspěvek

  • crusader
    09:19 08.04.2016

    Jura 99
    logika nepřesvědčíte, oni dokonce ani ty týdeníky (pokud zrovna nejde o záběry z přehlídky) neukazují že německá armáda byla nějak extra motorizovaná. Ještě týdeníky které ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jura 99
    logika nepřesvědčíte, oni dokonce ani ty týdeníky (pokud zrovna nejde o záběry z přehlídky) neukazují že německá armáda byla nějak extra motorizovaná. Ještě týdeníky které ukazují postup ke Stalingradu ukazují usmívající se vojáky wehrmachtu, kteří pochodují pěšky, max. tlačí kola.
    Logik sice nesnáší Rusy, ale informace o wehrmachtu asi čerpá právě ze sovětských válečných velkofilmů. Tam se vždycky valí vlny obrněné techniky a doprovází je pěchota na obrněných transportérech.

    logik
    "A daní za výstavbu opevnění byla podfinancovanost ostatních složek armády, především letectva a PVO" - kde pro to máte důkazy?
    Úvěr na modernizaci armády a na opevnění z roku 1936 - celkem 8,7 mld korun, v roce 1937 5,6 mld korun (Šrámek - Ve stínu Mnichova) - výstavba opevnění podle max odhadů spolkla do konce roku 1938 3 mld korun, kam se podělo těch 11 miliard?
    "Stejně tak vázly dodávky moderních kulometů a kanónů - kde máte pro to důkazy?
    Jen počty kulometů - lehký kulomet vz. 26 - 34 500 ks, těžký kulomet vz. 37/35 - 4500 ks, k tomu ještě 7100 modernizovaných švarclosek 7/24.
    Největším problémem RČS nebyl nedostatek peněz, ale nedostatek kapacit zbrojní výroby. Prostě za tak krátkou dobu se prostě víc stihnout nedalo.
    To byl také jeden z důvodů proč se stavělo opevnění (kromě úspory živé síly) - byl tu relativní dostatek schopných stavebních firem. Navíc opravdu nemělo zadržet Němce, jen poskytnout čas k mobilizaci a přisunutí záloh, a potom krýt ústup na Moravu a na Slovensko.

    A navíc opevnění asi tak špatné nebylo, když bylo aktivní (na západě a jihu) až do roku 1994. A možná někoho překvapí, že např. Řekové s Metaxasovvou linií počítají i dnes.
    A jestli je opevnění tak špatné, proč se stavěly po válce bunkry v Německu a Rakousku proti Varšavské smlouvě. Současně se ze stejného důvodu modernizoval i Alpský val v Itálii.
    Skrýt celý příspěvek

  • skelet
    13:55 07.04.2016

    logik: nic ve zlém, ale celá německá armáda závisela na koních. Na přelomu 1938/39 mělo k dispozici nějakých 400 tisíc koní (a ve službě bylo 1,1mil.vojáků)
    pro představu u nás v ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik: nic ve zlém, ale celá německá armáda závisela na koních. Na přelomu 1938/39 mělo k dispozici nějakých 400 tisíc koní (a ve službě bylo 1,1mil.vojáků)
    pro představu u nás v době mobilizace bylo ve službě 214tisíc koní a přes 26tisíc motorových vozidel (a ve službě bylo rovněž 1,1mil.vojáků).
    počty vozidel pro Werhmacht 38 se mi teď nepodařilo dohledat.
    Skrýt celý příspěvek

  • Jura99
    13:41 07.04.2016

    logik: co prosím? Německá armáda byla převážně hypomobilní celou válku. Nenechte se zmást filmovými týdeníky.
    Jinak výzbroj ČSR byla na mimořádně vysoké úrovni, v letectvu bylo ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik: co prosím? Německá armáda byla převážně hypomobilní celou válku. Nenechte se zmást filmovými týdeníky.
    Jinak výzbroj ČSR byla na mimořádně vysoké úrovni, v letectvu bylo zpoždění shodné s velmocemi, ani Francie ani VB neměly k 30.9.1938 zavedeny jednoplošné stíhačky moderní konstrukce v nějak významném počtu. Dokonce ani Němci ne, Bf-109 tehdejších verzí nijak radikálně nepřekonávaly soudobé dvouplošníky. ČSR zaváděla B-135, zpoždění proti Němcům bylo malé, ale tehdy fatální.
    Skrýt celý příspěvek

  • Jura99
    13:37 07.04.2016

    logik: praxe ukázala, že opevnění resp. zodolněná palebná postavení pro účely obrany či zdržení protivníka fungovala velmi dobře ! Viz. vylodění na pláži Utah, kde malá jednotka ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik: praxe ukázala, že opevnění resp. zodolněná palebná postavení pro účely obrany či zdržení protivníka fungovala velmi dobře ! Viz. vylodění na pláži Utah, kde malá jednotka Němců dokázala téměř odrazit americké vylodění. To vše po předchozí drtivé palebné přípravě z bitevních lodí a letectva. Před lety byl v tisku článek, text údajného německého kulometníka z pláže Utah, který tvrdil, že jeho MG42 zabil okolo 1000 Američanů. Na pláži Utah právě došlo k paradoxu, že pohyblivá vojska vůbec nedorazila, protože tankové divize SS čekaly na vylodění jinde. Takže v tomto konkrétním případě praxe naopak ukázala, že pohyblivá vojska nula bodů a stálé opevnění maximum možného.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    12:57 07.04.2016

    skelet: prakticky žádná, kromě té německé. A ta byla naším protivníkem.

    Jinak samozřejmě, že po válce je každý generálem, to je jasné, stavba opevnění je to poslední, co bych ...
    Zobrazit celý příspěvek

    skelet: prakticky žádná, kromě té německé. A ta byla naším protivníkem.

    Jinak samozřejmě, že po válce je každý generálem, to je jasné, stavba opevnění je to poslední, co bych proti Benešovi tahal - hodně armád té doby udělalo podobně špatné rozhodnutí.
    Skrýt celý příspěvek

  • skelet
    11:37 07.04.2016

    Prakticky žádná armáda té doby nebyla plně motorizovaná, všechny spoléhaly na koně. A u nás bylo opevnění určeno pro získání času, nikoliv jeho zadržení jak to plánovali například ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Prakticky žádná armáda té doby nebyla plně motorizovaná, všechny spoléhaly na koně. A u nás bylo opevnění určeno pro získání času, nikoliv jeho zadržení jak to plánovali například Francouzi. Svou logiku to tehdy mělo, dnes již jsme chytřejší o tom žádná :)
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    11:29 07.04.2016

    jura99: Praxe ukázala, že nikde v reálné válce (nikoli v pohraniční šarvátce) opevnění nefungovalo. On samotnej řopík je opravdu relativně levnej a funkční, o tom žádná.

    Problém ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jura99: Praxe ukázala, že nikde v reálné válce (nikoli v pohraniční šarvátce) opevnění nefungovalo. On samotnej řopík je opravdu relativně levnej a funkční, o tom žádná.

    Problém je, že ne všude by stačili řopíky, takže ty neměli smysl bez těžkého opevnění - takže zdaleka levná sranda to ve skutečnosti nebyla. Další problém byl, že nedokončené opevnění je problém - a stihnout dokončit nešlo.

    A daní za výstavbu opevnění byla podfinancovanost ostatních složek armády, především letectva a PVO, ale především poměrně katastrofální logistika - armáda nebyla zdaleka plně motorizovaná a s vlaky se pro velkou převahu německa ve vzduchu nedalo počítat. Stejnětak vázly dodávky moderních kulometů a kanónů.

    Vojenská doktrína přitom počítala s tím, že po proražení obranné linie ustoupíme na Slovensko. To by ale při stavu armádní logistiky, kdy nemalá část armády používala koně, bylo velmi obtížné.

    Základní problém opevnění - nemobilnost, je prostě fakt problém. Pro útočníka stačí ho prorazit na jednom jediném místě, a je celé k ničemu.

    ---

    luky: a proto Hitler uspíšil anšlus, aby nedošlo k Rakouskou vládou vydanému referendu, které mělo potvrdit a podle mínění dnešních historiků i potvrdilo nesouhlas Rakouska s anšlusem. Takže s Rakouskem to bude trochu jiné.

    Na základě Nečasovi mise samozřejmě nevznikl mnichovský diktát. Byla to ale ta poslední kapka, která spojencům ukázala, že jsme ochotní kapitulovat.
    A to nemluvím o tom, že fakticky to bylo klasifikovatelné jako velezrada: Beneš k ničemu takovému neměl pravomoce - a snaha to navlíknout, jako že to nabízí někdo jiný, splňuje všechny formální znaky velezrady (byť s dobrými úmysly - tak těmi je dlážděna cesta do pekla) - je to prostě typický příklad Benešova jednání, kdy se neváhal sáhnout ke "špinavým prostředkům" - a kdy se mu to vymstilo.

    Subjektivní souvislosti jsou samozřejmě velmi užitečné, protože pomáhají chápat jiné lidi a tak předcházet sporům (nebo je "výhodně" řešit :-)). Na snahu o objektivní zhodnocení se však nesmí zapomínat - právě jedna z tragédií Beneše je právě jeho totální subjektivita - místo co by objektivně zhodnotil "zlo" - a dělal všechno proti Hitlerovi mezi válkami a proti Stalinovi během války, tak pro své subjektivní cíle promarnil celé meziválečné období půtkami s Polskem a Rakouskem (samozřejmě trochu přeháním) a celou válku dělal Stalinovi užitečného idiota (tady až tak nepřeháním).
    Btw. ten Tvůj příklad s atentátem na Hitlera je právě případ, kdy objektivní zhodnocení přínosů atentátu může vyjít negativně (zcela jistý si tím tedy nejsem, ale to by bylo na dlouhou debatu), byť subjektivní nenávist velí zabít...

    Nicméně hrubě nesouhlasím s " Pro naši zem byla vlastně od určité chvíle výhodná totální válka s naprostým pokořením Němců.". Jsou dvě možnosti: buďto to bylo dobré - ale pak to bylo i pro ostatní. Situace, kdy by to bylo dobré jen pro nás je zpravidla dlouhodobě průšvih. Viz Versaileská smlouva dobrá pro Francii, viz Benešovo vyjednávání se Stalinem, viz..... Právě zapomínání na objektivní principy "dobra" a prosazování krátkodobých cílů za cenu pošlapání demokracie a lidských práv je to, co se Benešovi na konci života vymstilo úplně nejvíce.

    A ad: "Nebudu ale hlásat ty cizí vývody, které jsou ale při bližším pohledu často velmi neobjektivní a sobecké, mnohem víc než ty "naše" - tento názor znám, jen k němu doplním, že mám velmi často pocit, že lidé, kteří toto hlásají, tak ve skutečnosti nehlásají to, co je dobré pro nás, ale hlásají pravdu někoho třetího, který jim ji implantoval za pomoci oblíbené techniky: "tady ti říkám skutečnou pravdu a teď jsi borec, co to ví lépe než ostatní". (Samozřejmě, to se může týkat úplně stejně mě, jako Tebe :-))
    Skrýt celý příspěvek

  • Jura99
    08:04 07.04.2016

    logik: spíš by vám slušel nick "teoretik". Řopíky byly naopak jednou z těch účinnějších součástí stálého opevnění. Levné na výstavbu, malé osádkou a účinné k dočasnému zastavení ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik: spíš by vám slušel nick "teoretik". Řopíky byly naopak jednou z těch účinnějších součástí stálého opevnění. Levné na výstavbu, malé osádkou a účinné k dočasnému zastavení mnohonásobně silnějšího protivníka. Příkladem budiž bitva na jižním Slovensku v roce 1939, někde za Komárnem (nechce se mi to hledat), kde Maďarská regulérní armáda zaútočila v síle cca praporu přes linii řopíků obsazenou jednotkami SOS. Bez jediné ztráty dokázaly tuším dva řopíky útočníky zdecimovat a útok zcela odrazit, že už se neopakoval. Přes výstavbu opevnění tehdejší armáda nerezignovala na pohyblivé součásti, co o počtu tanků patřila k nejsilnějším na světě a co do kvality tanků předčila všechny soudobé německé stroje (nepočítám tehdejších pár ks Pz-IV s krátkou houfnicí pro podporu pěchoty).
    Zadobře s nejbližšími státy (Polsko) dost dobře zcela nešlo, protože se zcela lišily zahraniční názory. Poláci nenáviděli SSSR a šli na ruku Němcům, Češi obráceně. To bylo nekompatibilní. Kritizujete Beneše, že neodolal Němcům, ale pochopte, že Němcům neodolala celá Evropa, VB zachránil pouze LaManche a SSSR nekonečná rozloha a neúcta k vlastním životům.
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    22:20 06.04.2016

    Rakousko bylo plný nacionalistických učitelů dějepisu, co se nadchli velkoněmeckou myšlenkou, nenáviděli Čechy a ve volnu chodili na Wagnera. K tomu taky vychovávali ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Rakousko bylo plný nacionalistických učitelů dějepisu, co se nadchli velkoněmeckou myšlenkou, nenáviděli Čechy a ve volnu chodili na Wagnera. K tomu taky vychovávali mladé...

    Mise samozřejmě přišla ve chvíli, kdy už bylo v Británii a Anglii vytvářeno silné veřejné mínění, že Němci jsou v Sudetech utlačováni. Naši politici to samozřejmě bedlivě sledovali. Není to jednoduché téma, ale určitě na základě cesty nevznikl mnichovský diktát. Ve Francii i Anglii samozřejmě také věděli, že se pohraničí vzdát nechceme. Navázali se na to i vnitropolitické boje a naše diplomacie jela na plné obrátky. Každopádně to padlo (myslím záložní plán 7?), byla mobilizace, šarvátky a vojáci v postaveních čekali německý útok. To na západě taky moc dobře věděli. Nemůžete vypíchnout jednu drobnost a postavit na tom teorii.

    Já to ale píšu spíš kvůli tomu, protože nemusím absolutní pravdy ale spíš mě zajímají "subjektivní souvislosti". Prostě něco je polské vnímání, něco české, slovenské, sudeťácké, maďarské, západní....proč se na to nedívat našima očima a s pochopením cizích motivů. Nebudu ale hlásat ty cizí vývody, které jsou ale při bližším pohledu často velmi neobjektivní a sobecké, mnohem víc než ty "naše" a my je pak ještě papouškujeme.

    Pro mě je takovým příkladem třeba když dávali v hospodě Valkýru s Tomem Cruisem. Chlapi na to čuměli jak vyvalený a hrozně to žrali, protože o tom nikdy neslyšeli a nepřemýšleli. Já taky nemusím dělat chytrolína a být v opozici za každé situace...ten film mám rád, lidsky mám velký soucit s těmi organizátory atentátu, je mi jasný na jakou strunu se hraje, ale stačí zapojit mozek a při českém pohledu prostě řeknu, že by to byl asi dost průser, kdyby to dopadlo.
    Ve skutečnosti bylo plánováno mnoho atentátů na Hitlera. U spojenců od toho pak upustili, protože věděli, že živý Hitler je už lepší než mrtvý (dokáže škodit armádě atd.). Pro Němce by bylo samozřejmě super Adolfa roku 44 sejmout, převzít vládu a vyjednat mír. My bychom ale byli pravděpodobně dost v háji. Většině těch lidí šlo jen o záchranu Německa. Těch pár, co to plánovali už dříve - pro případ spuštění Fall Grun...ty mu stejně ochotně sloužili, když nás dostal zdarma a tím si získal podporu pochybovačů. Pro naši zem byla vlastně od určité chvíle výhodná totální válka s naprostým pokořením Němců.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    21:08 06.04.2016

    No tak zrovna řopíky je další z průšvihů první republiky - byť po válce je každý generál. To bych mu ještě nezazlíval. Samozřejmě, že Beneš nebyl zcela mimo realitu. Ale reálně pro ...
    Zobrazit celý příspěvek

    No tak zrovna řopíky je další z průšvihů první republiky - byť po válce je každý generál. To bych mu ještě nezazlíval. Samozřejmě, že Beneš nebyl zcela mimo realitu. Ale reálně pro obranu první republiky toho moc neudělal. Díky své antipatii k Habsburkům naprosto pominul nejbližšího možného spojence proti Hitlerovi - Rakousko. Stejnětak s Polskem, ač to o to na počátku třicátých let stálo, se nebyl ochoten dohodnout. (jasně, jednoduché by to s Polskem fakt nebylo - ale Beneš se ani nepokusil) atd.... A to, že neschopnost být zadobře s nejbližšími státy flikoval dohodou s Rumunskem mu fakt moc nevyšlo.

    Ohledně Nečasovy mise - jak myslíte, že se na ní koukali západní mocnosti, když ne jako na částečnou kapitulaci a na uznání Hitlerových nároků? Od této mise už nebyla otázka jestli, ale pouze kolik. A tam už pro západní státy nebyl takový problém říct, tak dejte Hitlerovi všechno a bude mír...

    Nicméně nic z toho není takovej průšvih, jako to, jak celou válku Beneš hledal zastání u Stalina. Hledal.... a našel. Výsledkem nebyl zisk sudet (ty bychom vzhledem k průběhu války asi dostali stejně), výsledkem byla ztráta samostatnosti na dalších čtyřicet let. A to, že za to poslal tisíce rusů na smrt - tak to při plném vědomí říkám, že za takovou cenu bych opravdu sudety nechtěl. Svůj život za vlast položím klidně. Platit ale za ní cizími životy totalitnímu diktátorovi je pro mne nepřijatelné.
    Skrýt celý příspěvek

  • asdf
    20:57 06.04.2016

    logik > K migrantov. Asi si nezaznamenal najnovsi vyvoj

    Brusel chce upravit azylové řízení, migranty by rozdělil podle ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik > K migrantov. Asi si nezaznamenal najnovsi vyvoj

    Brusel chce upravit azylové řízení, migranty by rozdělil podle klíče
    http://zpravy.idnes.cz/migrace...

    O tom kto dostane azyl a kde ten ziadatel o azyl pojde by uz nerozhodovali jednotlive staty na zaklade svojich zakonov, ale nejaky urad v Bruseli.

    Takze RVHP suvix.
    Skrýt celý příspěvek

  • Jura99
    20:54 06.04.2016

    Mě se líbí Lukyho poslední odstavec. To si fakt málokdo uvědomuje, že Mnichov a následné události byly pro ČSR úspěšně zvolenou variantou Benešem. Mohli jsme obrátit jako Slováci, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Mě se líbí Lukyho poslední odstavec. To si fakt málokdo uvědomuje, že Mnichov a následné události byly pro ČSR úspěšně zvolenou variantou Benešem. Mohli jsme obrátit jako Slováci, Rumuni a další a nakonec stát na straně poražených, nebo být namachrovaní jako Poláci nebo Jugoslávci a dostat děsivou sodu v podobě milionů mrtvých a totálně rozbitých měst. Když pomineme poúnorovou okupaci Ruskem, byl vývoj 1938-1945 velkým úspěchem Benešovy politiky. Mimochodem Mnichov se nedal odmítat, to byla uzavřená mezinárodní smlouva velmocí. Pokud bychom smlouvu neplnili, žádný ze signatářů smlouvy by nás nepochválil. Rus měl taky hodně řečí a skutek utek, mimochodem chudák velvyslanec Alexandrovský, jak myslíte že skončil? No přece s kulkou do týla od vlastních.
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    18:56 06.04.2016

    k bodu 4)
    vyrůstal jsem v pohraničí na severu a kolem byly řopíky (mimo ještě větší kusy), teď žiju v centru a kolem zase řopíci (vltavská linie)...fakt nejsou orientovány na ...
    Zobrazit celý příspěvek

    k bodu 4)
    vyrůstal jsem v pohraničí na severu a kolem byly řopíky (mimo ještě větší kusy), teď žiju v centru a kolem zase řopíci (vltavská linie)...fakt nejsou orientovány na Habsburka nebo Maďara.
    Mnichov nepředpřipravil, Nečasova mise je oblíbeným materiálem pro manipulace, milují to sudeťáci, kteří se snaží z Beneše udělat za každou cenu vlastizrádce, ale ve skutečnosti jim v žaludku nejvíc leží odsun a majetky.
    Jednalo se o jiné rozlohy, ty s největším počtem Němců (aby neškodili) a za situace, která k diktátu stejně směřovala. Navíc to tak stejně nedopadlo, mezitím byla mobilizace, ozbrojené střety a pak přišel teprve mnichovský diktát - za situace, kdy ČSR (včetně prezidenta) jasně prokázala vůli a odhodlání k obraně.
    Mimochodem údajně nám taky nepomohly odposlechy Jana Masaryka, které Němci dali Britům (kteří nám ale stejně nebyli nakloněni a dopadlo by to stejně). No alespoň se ti sráči dověděli, co si o nich myslíme.

    Z hlediska územních zisků byla Benešova strategie velmi úspěšná - odpočátku spíše nejisté pohraničí bylo nakonec uhájeno a národ nevykrvácel na jatkách. Západu se přístup vrátil při útoku na Francii. Kdyby ta válka nebyla dostatečně krvavá a dlouhá, Sudety by nám klidně nevracely. Na tom musel Beneš taky celou válku makat a daní byl příklon k východu. Zda to byla taková katastrofa, v tom je národ nejednotný (možná i 50:50, ale je jasné že někteří dost trpěli )...
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    16:43 06.04.2016

    Luky: my se asi moc neshodneme, ale v teď máš + :-)

    crusader:
    1a) Taliban sponzoroval ty, co zaútočili na WTC. Takže Afgánistán byl spoluviníkem toho útoku a tedy byl ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Luky: my se asi moc neshodneme, ale v teď máš + :-)

    crusader:
    1a) Taliban sponzoroval ty, co zaútočili na WTC. Takže Afgánistán byl spoluviníkem toho útoku a tedy byl aplikovatelný článek 5.
    1b) To, jestli to je nebo není dle mezinárodního práva jsem vůbec neřešil, protože je to zcela mimo debatu (a neshodli bychom se :-)). To, co jsem tvrdil bylo, že akce nad rámec Washingtonské smlouvy nemají žádnou relevanci pro posouzení toho, zdali je Washingtonská smlouva užitečná, nebo ne.

    2a) Svět je daleko bohatší než pravice a levice a tedy to, že korporátní globalizace je extrémem vedoucím k zániku demokracie není nijak ve sporu s tím, že to není ani pravicový, ani levicový extrémismus (byť by se dal považovat za specifickou formu pravicového extrémismu, tak dnes se za pravicový extrémismus považuje něco jiného).

    2b) Neřešení problémů? Kterých? Chudoba? A proto má ČR jedno z nejnižších procent chudoby na celém světě? Problémy s migranty? Myslíte těch pár set, co jich skrz ČR projde?
    Je typické, že největší problémy s migranty mají země, kterých se tento problém v podstatě vůbec netýká. Na tom je jasně vidět, že nárůst extrémismu má ve skutečnosti trochu jiné příčiny, než nějaké reálné problémy...

    3) Není. Ale to, že uprchlíci z nějakého důvodu preferují německo (ať už z důvodů relevantních, nebo prostě proto, že je někdo zblbnul) nic nemění na tom, že mezi nimi je nemalá část válečných uprchlíků, kterým evropské hodnoty velí pomoci.

    Podotknul bych, že největší odpůrci kvót: tedy defakto naplnění Vaší teze, že je jedno, která země jim pomůže, hlavně že nějaká - jsou hlavně lidé, kteří jsou proti uprchlíkům vůbec.

    4) Ad Beneš - na Beneše se toho hází hodně, ale on bohužel toho hodně pokazil. Ještě v 37 se bál více Habsburků než Hitlera a tak i vypadala jeho zahraniční politika.
    Mnichov defakto předpřipravil svojí tajnou nabídkou odstoupení kusu území (a tedy defakto kapitulací předem).
    48 připravoval celou válku - jeho největším spojencem byl celou dobu Stalin a Beneš prokazatelně chválil Stalina u Roosvelta, jaký že je to demokrat.

    Beneš byl velmi obratný diplomat - pokud něco chtěl prosadit, tak to zpravidla prosadil. Jako hlava státu, tedy jako člověk, který má stanovovat politiku, ale selhal dosti katastrofálně, protože velmi často cena, za kterou to prosadil byla neadekvátní.

    Navíc některá jeho rozhodnutí byla nejen politicky neprozíravé, ale zároveň i dosti amorální: např. vydání ruských zajatců zpět sovětům po druhé světové - a tedy jejich odsouzení k smrti popř. mnohaletým gulagům.
    Skrýt celý příspěvek

  • Jura99
    16:38 06.04.2016

    Karlos73: Ještě poznámku. Poláci Těšínsko považovali za své (sice neoprávněně), logicky by tedy za jeho nezískání cosi chtěli, už jen pro uklidnění svých obyvatel. Proto tenkrát ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Karlos73: Ještě poznámku. Poláci Těšínsko považovali za své (sice neoprávněně), logicky by tedy za jeho nezískání cosi chtěli, už jen pro uklidnění svých obyvatel. Proto tenkrát požadovali Javorinu ve východních Tatrách (kterou jim Češi ale nevydali) jako náhradu za Těšínsko. To ovšem až po arbitráži o těch dědinách na Oravě, takže by vůbec nedávalo logiku, proč by chtěli náhradu za Těšínsko formou Javoriny, pokud by už náhradou byla ta Orava. Problém je v tom, že to už je dost přísná logika pro tehdejší rádobyhistoriky slovenských separatistů a ti dnešní to bez přemýšlení přebírají. Taky jste mě pobavil, pokud mi doporučujete dostudovat historii a k tomu dáváte námět na Wikipedii :)
    Skrýt celý příspěvek

  • Jura99
    16:23 06.04.2016

    Karlos73: jen mi ještě prosím vysvětlete, proč by měla vláda ČSR vyměňovat území Těšínska, když jej do té doby neztratila? Asi jste se nepodíval na tu mapu Českého království z ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Karlos73: jen mi ještě prosím vysvětlete, proč by měla vláda ČSR vyměňovat území Těšínska, když jej do té doby neztratila? Asi jste se nepodíval na tu mapu Českého království z roku 1918? Naproti tomu hranice Slovenska nikdy předtím neexistovala, protože Slovensko nikdy nemělo svou samostatnou právní subjektivitu. Proto každá verze slovenských hranic byla nová, nezaložená na historickém nároku a nelze vůbec tvrdit, že se část "jeho" území vyměnila.
    Skrýt celý příspěvek

  • Kozlus
    15:31 06.04.2016

    Protoze by musel pripustit, ze mele blbosti.

    Protoze by musel pripustit, ze mele blbosti.

  • Luky
    15:16 06.04.2016

    ...takže k jednomu budeš citovat polskou wikipedii, kdežto k tomu druhému, tj. že vám Čehúni vyhráli na Maďarech Blavu i s nížinou a teď nemusíte žít jen v TANAPu, řekneš "Nemá to ...
    Zobrazit celý příspěvek

    ...takže k jednomu budeš citovat polskou wikipedii, kdežto k tomu druhému, tj. že vám Čehúni vyhráli na Maďarech Blavu i s nížinou a teď nemusíte žít jen v TANAPu, řekneš "Nemá to zmysel, sú to kostlivci v skrini"....hmmm
    Skrýt celý příspěvek

  • Karlos73
    14:50 06.04.2016

    Jura99, je evidentné, že doštudovať históriu potrebujete vy. Rovnako sa zbaviť istých klišé a floskúl pohľadov na Slovensko.
    Si prečítaj ako sa na Konflikt medzi Československom ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jura99, je evidentné, že doštudovať históriu potrebujete vy. Rovnako sa zbaviť istých klišé a floskúl pohľadov na Slovensko.
    Si prečítaj ako sa na Konflikt medzi Československom a Poľskom , pozerajú Poliaci !
    https://pl.wikipedia.org/wiki/...
    "... Na skutek propagandy czeskiej i powiązań Beneša i Masaryka wśród elit na zachodzie, mocarstwa zadecydowały podzielić Śląsk Cieszyński 28 lipca 1920 korzystnie dla Czechosłowacji (uzyskali polskie tereny, które przyznano pod ich zarząd po wojnie z 1919, całą strefę zdemilitaryzowaną oraz część resztek polskiego terytorium pozostawionych Polsce po wojnie z 1919 z miastami Trzyniec, Karwina, Jabłonków oraz południowymi dzielnicami Cieszyna) oraz oddali Czechosłowacji większość spornych terenów Spisza i Orawy. " Sami Poliaci píšu, že Severnú Oravu a Severný Spiš dostali ako kompenzáciu za Tešínsko! Ja som reagoval na vaše floskule ohľadom Tešínska,... konflikt medzi CSR a Poľskom. Fakt je ten, že Československá (česká) vláda , bez plebiscitu dala Polsku Slovenské územia aj so slovenským obyvateľstvom! Bodka. K ďalším témam, k južnej hranici, ku konfliktu s Maďarskom sa vyjadrovať nebudem. Nemá to zmysel, sú to kostlivci v skrini...
    Skrýt celý příspěvek

  • Magister_Peditum
    11:46 06.04.2016

    Nejvtipnější je, že ještě před válkou byl Beneš velkým zastáncem Rakouska a tvrdil, že žádný rozpad nehrozí.

    Nejvtipnější je, že ještě před válkou byl Beneš velkým zastáncem Rakouska a tvrdil, že žádný rozpad nehrozí.

  • crusader
    11:41 06.04.2016

    KOLT
    Síla švýcarské armády je daná hlavně také přírodními podmínkami samotného Švýcarska.
    Pokud by jen bránili Švýcarsko asi by měli šanci na vítězství (nebo aspoň na remízu), ...
    Zobrazit celý příspěvek

    KOLT
    Síla švýcarské armády je daná hlavně také přírodními podmínkami samotného Švýcarska.
    Pokud by jen bránili Švýcarsko asi by měli šanci na vítězství (nebo aspoň na remízu), nevím jak by jejich armáda dopadla kdyby je místo jejich hor obklopovaly kopečky v prostoru české kotliny.
    No docela by mě zajímalo, jak by švýcarská armáda dopadla v právě takovém střetu. Jestli se ze Švýcarů nedělá něco víc než jsou jen na základě 400 let starých zkušeností.
    Taky by mě zajímalo, jak by to dopadlo, kdyby Švýcarsko bojovalo např. s Itálií, Francií nebo Německem, vzhledem k tomu, že třetina Švýcarska mluví jazykem případného nepřítele.
    To by byl námět na článek.
    Skrýt celý příspěvek

  • crusader
    11:28 06.04.2016

    Rase
    Nevím, jestli Masaryk nabádal Šnejdárka a jak to mohl ovlivnit Beneš, který byl jen ministrem zahraničí. Vojenské operace byly zastavené na příkaz předsedy vlády Kramáře po ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Rase
    Nevím, jestli Masaryk nabádal Šnejdárka a jak to mohl ovlivnit Beneš, který byl jen ministrem zahraničí. Vojenské operace byly zastavené na příkaz předsedy vlády Kramáře po dosažení Visly po hlasitých protestech Dohody, především Francie.
    Nakonec republika nedostala ani to území co obsadila (čs. jednotky se musely stáhnout a hranice rozdělila Těšín).

    To že Masaryk soukromě investoval do jedné ze soukromých leteckých továren bych naopak viděl jako zvýhodňování Aera před ostatními (Avia, Letov), nikoli jako Masarykovo plus.

    Myslím, že u Masaryka tu máme pořád něco jako kult osobnosti, a jeho rozhodnutí a názory se příliš nekritizují ani dnes.
    Naopak Beneš je takový obětní beránek na kterého svedeme vše (podzim 1938 i únor 1948, i když jako prezident v roce 1948 postupoval přesně podle zákona - demisi podala menší část vlády, na podzim 1938 bych o legálnosti jeho rozhodnutí pochyboval).
    Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    11:14 06.04.2016

    Beneš byl typický salónní diplomat a považoval vojáky za nižší životní formu ;-) Trochu přeháním, ale on skutečně na vojáky nahlížel dost "spatra". Zbrojení a budování za jeho éry ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Beneš byl typický salónní diplomat a považoval vojáky za nižší životní formu ;-) Trochu přeháním, ale on skutečně na vojáky nahlížel dost "spatra". Zbrojení a budování za jeho éry bylo dáno nutností, nikoliv jeho přirozenou podporou armády. Kdyby nemusel, nic takového by nedělal.

    Švýcarské "milice" by leckteré stejně velké "regulérní" armádě natrhly p*del :-) Švýcarská armáda je sice miličního typu, ale to neznamená, že je to něco jako svého času Lidové milice... Je to skutečná armáda, výcvikem i vybavením. Sice má jinou formu branné povinnosti, než jsme měli u nás, ale to na výsledku nic nemění.
    Skrýt celý příspěvek

  • juhelak
    11:14 06.04.2016

    K tomu Polsku. holt oni na to mají peníze které ušetří na vsem ostatním oproti nám. Nějaké investice do ekologie a životniho prostředí se tam moc neřeší, Jejich sídliště a mesta ...
    Zobrazit celý příspěvek

    K tomu Polsku. holt oni na to mají peníze které ušetří na vsem ostatním oproti nám. Nějaké investice do ekologie a životniho prostředí se tam moc neřeší, Jejich sídliště a mesta vypadají jako nase nekdy v 80. letech.
    v situaci kdy místo aby se nejak vyvíjeli dopredu, zlepsovali zivotni podminky lidi atd, tak jedou všechno na hnědym uhlí a kupují tanky. Aby tu jejich vládu za chvíli nepadalo říct ze lidi se mají spatně protože je okolní staty utlačují :o)
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    11:08 06.04.2016

    Tohle tu řešíme pod různými tématy celkem pravidelně a opět mi to nedá - hlavní problém byla celková neochota západu praktikovat kolektivní obranu. Němci sílili postupně po krocích ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tohle tu řešíme pod různými tématy celkem pravidelně a opět mi to nedá - hlavní problém byla celková neochota západu praktikovat kolektivní obranu. Němci sílili postupně po krocích a Francie i Británie měly v průběhu třicátých let mnoho příležitostí vystrčit zoubky a říci "tak dost!". V podstatě by nic neriskovaly, byly mnohem silnější. Oni to ale nikdy neudělaly a těď je v módě vyčítat Benešovi, že se začal obracet k východu.
    Největší zradou bylo, že platilo - pokud se budeme bránit, budou s námi jednat jako s AGRESOREM, který válku vyvolal. To je na tom nejhorší a neustále se to s oblibou přehlíží. Kecy o naší zbabělosti jsou naprostým nesmyslem z huby lidí jako jsou Urban (Diag Human), Kryslík a podobná hovada co se sami označili za historiky a bakalovská media tuto samozvanost dlouhodobě podporují a upevňují.

    Ani Masaryk ani Beneš nebyli žádná ořezávátka a je velmi dobře zdokumentováno jak se chovali ve chvílích válečných konfrontací se sousedy - tj. ve smyslu "postupujte dál, budeme zdržovat zasednutí k jednacímu stolu, ke kterému nás tlačí francouzští protektoři...půjdeme tam až obsadíte to a to...". V té době byla vůle jak mezi politiky, tak mezi lidmi, kteří měli radost, že máme konečně vlastní stát. Nedá se to srovnat s dneškem a je hrozné, že dáváme v médiiích prostor takovým zrádcům a presstitutkám co nenávidí Čechy.
    ---------------------------
    Co se týče dneška, podle mě většina lidí vůbec netuší, jak velkým protektorátem USA je Německo a jak moc to křiví jeho politiku. Nemám potřebu dělat osvětu na dané téma, jenom si myslím, že Němci nejsou nepřátelé a že po tom, co za lidi si tam tahají během posledních dekád, je pro ně naše rasa "genügend" a sposta z nich si myslí, že naše politika je celkem "richtig" a závidí nám to.
    Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    10:52 06.04.2016

    jj284b:
    Abrams má velký potenciál a pokud by byly za nízkou cenu, proč ne (američané jich mají na skladech víc než dost). Dva typy by nemusely vadit - přeci jen, Polsko je velké ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jj284b:
    Abrams má velký potenciál a pokud by byly za nízkou cenu, proč ne (američané jich mají na skladech víc než dost). Dva typy by nemusely vadit - přeci jen, Polsko je velké (můžou fungovat souběžně u samostatných jednotek). Už teď mají víc tanků než Němci D

    crusader:
    Masaryk byl velkým propagátorem armády. Přečti si jak nabádal Šnejdárka, aby zabral co nejvíc Těšínska a podporoval jeho energický postup. V tomhle byl v rozporu s Benešem (kterých chtěl celou věc řešit diplomaticky). Masaryk měl armádu rád a myslím že finančne (soukromými) vypomohl i se založením Aera. Jen neměl rád generály z R-U (což mi docela vadí) a upřednosňoval legionáře. Celkově se silně vymezoval proti R-U.
    Skrýt celý příspěvek

  • crusader
    10:29 06.04.2016

    Jura 99
    Naopak právě Masaryk v exilu prosazoval miliční systém podle vzoru Švýcarska.
    Viz. Washingtonská deklarace, plným názvem Prohlášení nezávislosti československého národa ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jura 99
    Naopak právě Masaryk v exilu prosazoval miliční systém podle vzoru Švýcarska.
    Viz. Washingtonská deklarace, plným názvem Prohlášení nezávislosti československého národa jeho prozatímní vládou československou z roku 1918
    "Stálé vojsko bude nahrazeno milicí"
    nebo citace z projevu z 28.3.1919
    "Naše vojsko má sloužit obraně, naším cílem jest, skoro bych řekl, nemít vojsko..... u nás také bylo dáno heslo "milice"".

    Branný zákon z 19. března 1920 (ministr Klofáč)
    "Branná soustava RČS bude vybudována na podkladě miličním"
    Současně na MNO vzniká miliční oddělení MNO, to je zrušené až v prosinci 1924.

    Teprve v té době se Masaryk vzdal idejí miliční armády.

    Takže myšlenka domobrany neopustila T.G. Masaryka a reprezentaci země po bojích o Slovensko ale až v polovině 20 let.

    Abych Masarykovi nekřivdil, jmenování generála Krejčího za náčelníka hl. štábu je jeho zásluha (nahradil gen Syrového).
    Samozřejmě, že zásluhy za rozvoj armády patří především gen. Krejčímu, gen. Husárkovi, gen. Fialovi a ministrům Bradáčovi a především Machníkovi.
    Ale Beneš rozhodně armádu nepřehlížel, naopak ji podporoval.
    Skrýt celý příspěvek

  • Jura99
    09:01 06.04.2016

    crusader: to bych takto netvrdil, po první světové válce si každý myslel, že podobná jatka už lidstvo nikdy nepřipustí a že armády jsou v podstatě zbytečné. Naivní myšlenka o ...
    Zobrazit celý příspěvek

    crusader: to bych takto netvrdil, po první světové válce si každý myslel, že podobná jatka už lidstvo nikdy nepřipustí a že armády jsou v podstatě zbytečné. Naivní myšlenka o domobraně ale naši reprezentaci velmi brzy opustila, když se bojovalo o území Slovenska v regulérní válce se sousedy. Naivní nápady zde byly i po roce 1989, kdy sám prezident Havel navrhoval zrušení VS i NATO. Masaryk naopak prosazoval už v době exilu, že důvod vzniku nového státu musí být podložen existencí armády. Obrovský rozmach armády ČSR spadá zcela logicky do období ohrožení republiky Německem (do té doby byli hlavními nepříteli Habsburkové a Maďaři, které bychom utloukli čepicemi), kdy Masaryk už nebyl ve funkci a nemohl se tedy ani o rozmach armády v této době zasloužit. Kromě Beneše se zasloužil náčelník hlavního štábu Krejčí a ministr obrany Machník. Jinak Masaryk byl znám odvážným přístupem a na vojenské ohrožení republiky měl větu "..tož budeme sedlat !.."
    Skrýt celý příspěvek

  • crusader
    08:11 06.04.2016

    KOLT
    Benešovi se dá vyčítat ledacos (rozhodnutí o kapitulaci po Mnichovu, postoj v roce 1948) ale rozhodně ne přezíravost vůči vojákům.
    Beneš se o růst armády staral mnohem víc ...
    Zobrazit celý příspěvek

    KOLT
    Benešovi se dá vyčítat ledacos (rozhodnutí o kapitulaci po Mnichovu, postoj v roce 1948) ale rozhodně ne přezíravost vůči vojákům.
    Beneš se o růst armády staral mnohem víc než Masaryk, který se sice strašně rád fotil na koni v oblečení podobnému uniformě a s vojáky kolem sebe, ale až do roku 1932 pro armádu neudělal skoro nic. Masaryk neměl armádu rád (možná maximálně legionáře) a dlouhou dobu se snažil ji zrušit a nahradit milicemi (přečtete si třeba knihu o generálu Podhajském).
    Největší rozvoj armády probíhal za Beneše, včetně toho, kolik peněz na modernizaci do ní bylo za Beneše směřováno.
    Beneš byl bohužel diplomat a ne vůdce, ale nemyslím se že Masaryk by se v roce 1938 zachoval jinak než Beneš (navíc nikdo ani nedovedl odhadnou co jsou Němci za zvířata).
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    08:08 06.04.2016

    Rase: technicky, medzi Leopardom 2A4 a A5 nie je ziaden rozdiel (ten isty motor, rovnake pristroje, rozdiel je len pridavny pancier)... kym PT-91 by sli do zalohy, takze by mali v ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Rase: technicky, medzi Leopardom 2A4 a A5 nie je ziaden rozdiel (ten isty motor, rovnake pristroje, rozdiel je len pridavny pancier)... kym PT-91 by sli do zalohy, takze by mali v podstate aktivne 2 typy, vybavene rovnakou municiou, co je lepsi pripad ako teraz, ked maju 120mm a 125mm tanky u bojovych jednotiek.
    Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    22:25 05.04.2016

    Omlouvám se za přepsání se, samozřejmě jsem myslel Těšínsko. Moc už nechci debatu na toto téma vířit, tak jen poznámku pro logika – já tím nemyslel, že Německo mělo na Sudety nárok ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Omlouvám se za přepsání se, samozřejmě jsem myslel Těšínsko. Moc už nechci debatu na toto téma vířit, tak jen poznámku pro logika – já tím nemyslel, že Německo mělo na Sudety nárok kvůli německé menšině, to ani náhodou. Jenže při vzniku Československa jsme se zavázali podrobit určitým mezinárodním procedurám právě s ohledem na množství národů na území nově vznikajícího státu. Ne že by Mnichovská dohoda vznikla přesně podle těchto procedur, ale jistá malá míra legitimity zde byla. Nárok Ruska na Pobaltí oproti tomu neměl legitimitu absolutně žádnou.

    Poznámka na závěr. Vždy, když někdo řekne či napíše, že nás v Mnichově zradili spojenci, nedá mi to se nezeptat: jací prosím? S trochou znalostí historie je snadné si uvědomit, že nás zradil 1, slovy jeden spojenec. Od nějž jsme navíc zradu mohli předpokládat minimálně od dob postavení ML. Jenže to by Beneš, který byl zodpovědný za mezinárodní politiku Československa po celou dobu jeho trvání, nesměl jako správný diplomat mít přezíravý postoj k vojákům...
    Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    21:04 05.04.2016

    Chápu, že ojeté Leopardy už neseženou a nové nekoupí, ale udržovat PT-91, Leopardy 2A5, modernizované staré Leopardy 2A4 a k tomu ještě Abramsy ? To už je slušná zbírka náhradních ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Chápu, že ojeté Leopardy už neseženou a nové nekoupí, ale udržovat PT-91, Leopardy 2A5, modernizované staré Leopardy 2A4 a k tomu ještě Abramsy ? To už je slušná zbírka náhradních dílů. Na druhou stranu, Abramsů je pořád dost a pokud je osadí stejným motorem jako Leopardy, pohrají si s pancéřováním, proč ne. Pokud je nakoupí, tak doufám v nějký pořádný facelift )
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    20:28 05.04.2016

    btw, co je pravdy na tom ze Poliaci maju zaujem kupit 250 M1A2 Abramsov? zachytil som to na tank-nete nedavno, a ak by to bola pravda, tak by boli Poliaci prakticky prvi zakaznici ...
    Zobrazit celý příspěvek

    btw, co je pravdy na tom ze Poliaci maju zaujem kupit 250 M1A2 Abramsov? zachytil som to na tank-nete nedavno, a ak by to bola pravda, tak by boli Poliaci prakticky prvi zakaznici pre M1A2 v ramci NATO... navyse, kombinacia 250 Leopardov 2 s 250 M1A2 Abrams, doplnene asi 200 Pt-91 dava celkom slusne tankove vojsko... cosi s cim urcite treba ratat...
    Skrýt celý příspěvek

  • asdf
    15:21 05.04.2016

    logik > Este mi prezrad, ake je podla teba racionalne riesenie ? Pustat ich dalej do Nemecka rychlostou 1 mil. za rok. Kedy je hranica, ze by sa povedalo nie. 5 mil. 10 mil alebo ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik > Este mi prezrad, ake je podla teba racionalne riesenie ? Pustat ich dalej do Nemecka rychlostou 1 mil. za rok. Kedy je hranica, ze by sa povedalo nie. 5 mil. 10 mil alebo by sa do europy mal nastahovat cely afganistan, kosovo, irak, syria, banglades
    Skrýt celý příspěvek

  • asdf
    15:18 05.04.2016

    http://spravy.pravda.sk/svet/c...

    Takze do nemecka prislo 1.1 miliona utecencov. O azyl ich poziadalo 480k. Co ...
    Zobrazit celý příspěvek

    http://spravy.pravda.sk/svet/c...

    Takze do nemecka prislo 1.1 miliona utecencov. O azyl ich poziadalo 480k. Co tych zvysnych 700k utecencov co prisli do Nemecka. Len sa tak vyparili ? Pokial viem, tak Nemecko je cielovou krajinou.

    Za rok 2015 vratili Nemci 21k do krajiny povodu, ktorym neschvalili azyl. Dalsich 200k je takych, ktorym neschvalili azyl a mali by odist z Nemecka, ale zatial ich Nemci trpia. Dalsich 50k sa takych, ktorych by Nemci radi hned vyhodili ale nedari sa.

    Takze mame 250k ludi, ktori nedostali azyl. Kolko rokov ich budu Nemci vracat pri rychlosti 21k za rok.
    Skrýt celý příspěvek

  • lorgarius
    14:16 05.04.2016

    logik, ok ale do Nemecka sa nahrnul milion ludi za pol roka. Rusi tak nejak s nimi susedia/ziju uz par storoci. to je podla mna dost zasadny rozdiel- a aj to sa s nimi prevazne ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik, ok ale do Nemecka sa nahrnul milion ludi za pol roka. Rusi tak nejak s nimi susedia/ziju uz par storoci. to je podla mna dost zasadny rozdiel- a aj to sa s nimi prevazne mlatili. A bude im treba dat nejaku pracu, preco nie v armade, bojove skusenosti uz maju, len by som sa obaval aby to nedopadlo ako divizia Skanderbeg cez WWII.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    13:59 05.04.2016

    V rusku je muslimů více dvacet milionů. V německu jsou muslimů skoro pět milionů. V rámci imigrační vlny do německa se dostalo zatím asi ne půl milionu muslimů, co tam dostali ...
    Zobrazit celý příspěvek

    V rusku je muslimů více dvacet milionů. V německu jsou muslimů skoro pět milionů. V rámci imigrační vlny do německa se dostalo zatím asi ne půl milionu muslimů, co tam dostali azyl.

    Neříkám, že to nezvýší náklady na sociální služby, neříkám, že to není potenciální problém do budoucna. Co tvrdím je, že je kolem přistěhovaleckého problému hromada hysterie, která odsouvá racionální řešení problémů do kouta - a která vede k posilování extrémně nacionalistických názorů.
    Skrýt celý příspěvek

  • Zbrojir
    12:35 05.04.2016

    k logik

    On každý milion navíc znamená obrovské náklady, celou sérii problémů včetně nárůstu obecné kriminality a především velká rizika pro vnitřní bezpečnost…

    Když se sejde ...
    Zobrazit celý příspěvek

    k logik

    On každý milion navíc znamená obrovské náklady, celou sérii problémů včetně nárůstu obecné kriminality a především velká rizika pro vnitřní bezpečnost…

    Když se sejde milion k dalším, nikterak bezproblémovým milionům, může to být již nestravitelné…

    Mj. netvrdila nám před lety právě ona Merkelová, že tzv. „multikulti“ zkrachovalo. Ona nyní sice tvrdí, že integrace je opakem „multikulti“… ale kdepak se to vlastně s větším počtem přistěhovalců z inkompatibilních kulturních okruhů povedlo…

    Kdo ví, s jakými problémy se s danou komunitou potýkají bezpečnostní složky, tak milion navíc je naprosto šílené číslo. Jen překlady a následná analýza odposlechů už prý zaberou takový časový prostor, že pokud by teroristé jednali rychle, bude jejich aktivita odhalena zpravidla již pozdě…

    Sebevědomá prohlášení politiků ve stylu „máme to pod kontrolou“, či „kontrolu na bezpečnostní situaci získáme“, jsou obvykle jen PR bláboly, bezpečnostní komunita věc vidí zcela opačně, její možnosti a kapacity jsou totiž omezené…

    k lorgarius

    Myslíš vydat se ve stopách Imperium Romanum, tak alespoň víme, jak (by) to dopadlo….
    Skrýt celý příspěvek

  • Jura99
    12:07 05.04.2016

    Přesně jak píše Magister_Peditum, po roce 1918 mělo nebývalý územní profit zejména Slovensko, přitom paradoxně nenechá na Česku nit suchou a obviňuje z údajných územních ztrát a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Přesně jak píše Magister_Peditum, po roce 1918 mělo nebývalý územní profit zejména Slovensko, přitom paradoxně nenechá na Česku nit suchou a obviňuje z údajných územních ztrát a dokonce ekonomického vykořisťování (!).
    Obecně platí, že pokud tě někdo osvobodí, nečiní tě šťastným jíst z jeho ruky.
    Česko by si přitom dokázalo zajistit nijak malá území ve svém regionu, jen kdyby se nevyčerpalo bojem za větší Slovensko.
    Skrýt celý příspěvek

  • lorgarius
    11:22 05.04.2016

    zbrojir, mozno ze nemci planuju vytvorit arabsku legiu v ramci integracie a zaistenia udrzania pracovnych navykov, ktore prichadzajuci ziskali v Afgane, Iraku, Syrii, Kosove etc, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    zbrojir, mozno ze nemci planuju vytvorit arabsku legiu v ramci integracie a zaistenia udrzania pracovnych navykov, ktore prichadzajuci ziskali v Afgane, Iraku, Syrii, Kosove etc, predsa uz Kaiser Wilhelm sa pasoval do roly priatela moslimov a pani Merkel len pokracuje.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    11:09 05.04.2016

    Jinak doporučuji k přečtení rozhovor s polským historikem, ve kterém říká "polský" pohled na zábor "zaolží" v 38.

    http://www.britskelisty.cz/990...

    Byť je tam ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jinak doporučuji k přečtení rozhovor s polským historikem, ve kterém říká "polský" pohled na zábor "zaolží" v 38.

    http://www.britskelisty.cz/990...

    Byť je tam snaha Polsko omlouvat, tak je k Polsku i kritický, takže to stojí za přečtení.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    11:04 05.04.2016

    crusader: A na tom je něco špatného, že se zbytek Evropy snažil něco dělat proti režimu, který byl spolu s Hitlerovým německem snad nejzločinějším režimem, co kdy na světě ...
    Zobrazit celý příspěvek

    crusader: A na tom je něco špatného, že se zbytek Evropy snažil něco dělat proti režimu, který byl spolu s Hitlerovým německem snad nejzločinějším režimem, co kdy na světě byl?

    Ohledně toho, že většinu polska vlastně drželo německo, to máš pravdu, zapoměl jsem, jak daleko na jihu sahalo. Nicméně to nic nemění na podstatě argumentu, že většina Slezska v tu dobu dávno nebyla v českých rukou - a že Těšínsko náleželo primárně do Slezska?

    A ohledně Polska jako umělého státu - ono Polsko vždycky tak nějak tam bylo, kromě cca sto let, co si ho rozdělilo Rusko a Německo (a taky čas bylo pod nadvládou Litvy). "Umělé" bylo to, že k němu byla připojena mezi válkami např. Halič. A souhlasím, že to bylo podobně umělé, jako když k nám bylo připojeno Slovensko a ke Slovensku i kus Maďarska....

    Zbrojir: Počet přistěhovalců do Německa je zatím daleko menší, než kolik tam muslimů už dávno žije....

    Ohledně toho, o které území jsme usilovali a o které ne, tak to je myslím krásná ukázka toho, jak se vždycky bojíme "minulých" hrozeb a neřešíme současné. Takže snahou Masaryka a Beneše bylo zabezpečit republiku především proti těm zlým Rakušanům a Uhrům - a hrozbu Německa ze severu vážně příliš nebrali, takže tam se spokojili relativně s málem.
    Koneckonců, Benešovi to vydrželo celé meziválečné období, ještě v 37 prohlásil, že se více bojí Habsburka než Hitlera.
    Skrýt celý příspěvek

  • Magister_Peditum
    10:58 05.04.2016

    *nesmysly. Pardon.

    *nesmysly. Pardon.

  • Magister_Peditum
    10:58 05.04.2016

    jarpe:
    Nehádáme. Jen vyvracíme logicovi jeho zeměpisné nesmysli. :-D

    jarpe:
    Nehádáme. Jen vyvracíme logicovi jeho zeměpisné nesmysli. :-D

  • Zbrojir
    10:27 05.04.2016

    Pokud se na věc podívám z obecného a racionálního hlediska, tak jsou současné aktivity exekutivy SRN v evidentním nesouladu.

    Na jedné straně navyšuje zbrojní rozpočet pro ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pokud se na věc podívám z obecného a racionálního hlediska, tak jsou současné aktivity exekutivy SRN v evidentním nesouladu.

    Na jedné straně navyšuje zbrojní rozpočet pro zvýšení akceschopnosti a bojového potenciálu ozbrojených sil, tedy vyvíjí úsilí o zajištění vnější bezpečnosti země, na straně druhé však svou neprozíravou imigrační politikou vytváří značná rizika v oblasti bezpečnosti vnitřní.

    Pokud se Merkelová domnívá, že miliony přistěhovalců z inkompatibilních kulturních okruhů nepředstavují pro SRN vážné nebezpečí, pak je její názor v hrubém rozporu se závěry bezpečnostních složek země, které jsou již nyní problémy přetíženy…

    S ohledem na rozdíly v natalitě a dosavadní zkušenost s integrací, může za 15-20 let stát SRN před podobnými, v mezích zdejšího právního rámce jen obtížně řešitelnými problémy, stejně jako nyní Francie.

    Hospodářsky a vojensky silnou zemi lze nejlépe porazit tak, že ji postupně rozložím zevnitř. Jako bychom neznali mnohé příklady z historie…

    Bude moderní Evropa v budoucnu bez svých pilířů, které se díky vnitřním problémům mohou proměnit v nemohoucí mátohy, vůbec schopna uhájit hodnoty, na kterých vznikla, popravdě, vždyť již nyní za aktivního přispěn EU (EK) dochází k jejich citelnému oklešťování s náznakem směřování k určité formě totality (diktátu).
    Skrýt celý příspěvek

  • jarpe
    10:27 05.04.2016

    Magister_Peditum
    Výpadá to tak. Hádáte se tu pod diskuzí o navýšení ropočtu Německé armády. Očividně jste uvízli v minulosti.

    Magister_Peditum
    Výpadá to tak. Hádáte se tu pod diskuzí o navýšení ropočtu Německé armády. Očividně jste uvízli v minulosti.

  • Magister_Peditum
    10:23 05.04.2016

    jarpe:
    Jednou diskusí uvízneme v minulosti? Jinak bez znalosti historie nelze pochopit současné politické dění.

    jarpe:
    Jednou diskusí uvízneme v minulosti? Jinak bez znalosti historie nelze pochopit současné politické dění.

  • Magister_Peditum
    10:21 05.04.2016

    Ono se stačí podívat na etnickou mapu R-U a dojde vám, že Slovensko se naopak po připojení k Česku ohromně zvětšilo, jak píše Jura99. Tudíž nějaké nářky nad ztrátou pidi území na ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ono se stačí podívat na etnickou mapu R-U a dojde vám, že Slovensko se naopak po připojení k Česku ohromně zvětšilo, jak píše Jura99. Tudíž nějaké nářky nad ztrátou pidi území na severu jsou poněkud bezvýznamné ve srovnání s velkými zisky na jihu a východě. Osobně si myslím, že kdyby jsme neinvestovali tolik energie do zabezpečování lepších hranic na Slovensku, tak by našimi územními zisky nebyly jen mini území v Hlubčicku, Valticích a Vitorazsku. Že se k nám chtěli připojit například Lužičtí Srbové jsme zcela ignorovali, popřípadě jsme mohli připojit min. tzv. český koutek v Kladsku.
    Skrýt celý příspěvek

  • jarpe
    10:20 05.04.2016

    Bylo by dobré se držet tématu. Správné je se zabývat současností, myslet na budoucnost a neuvíznout v minulosti.

    Bylo by dobré se držet tématu. Správné je se zabývat současností, myslet na budoucnost a neuvíznout v minulosti.

  • wlko
    10:20 05.04.2016

    Jura99: ja osobne krivdu za stratu nejakého uzemia necítim aj keď pochádzam z dotknutej oblasti. Ono vďaka komunistom je na našej strane tento spor uzavretý aj ked neviem čo na to ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jura99: ja osobne krivdu za stratu nejakého uzemia necítim aj keď pochádzam z dotknutej oblasti. Ono vďaka komunistom je na našej strane tento spor uzavretý aj ked neviem čo na to poliaci. Ide o to že vždy ked sa dotknuté etnikum snažilo pripojiť svoje územie k čsr tak sa čsr na nich vykašľala ... po prvej a aj po druhej svetovej vojne.

    Btw. Poliaci vojensky obsadili aj nárokovanú časť Oravy a to ešte o mesiac skôr ako Spiš
    Skrýt celý příspěvek

  • Jura99
    09:56 05.04.2016

    wlko: Po roce 1918 se k ČSR zdaleka nepřipojilo všechno území, o které by bylo logické usilovat. Například Lužice nebo Kladsko. Pokud jde o slovenskou severní hranici, tak Polsko a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    wlko: Po roce 1918 se k ČSR zdaleka nepřipojilo všechno území, o které by bylo logické usilovat. Například Lužice nebo Kladsko. Pokud jde o slovenskou severní hranici, tak Polsko a ČSR si vzájemně nárokovaly určitá území na Spiši, Oravě, Čadecku a východních Tater (Javorina). Poláci dokonce ještě v roce 1918 část Spíše obsadili, za v podstatě souhlasu tehdy ještě maďarských vládců. Popsat vzájemná jednání o demarkační čáře a hranici přesahují možnosti příspěvku v této diskusi i téma článku. Výsledek byl takový, že obě strany přijaly ústupky a učinily prohlášení, že se podřídí rozhodnutí velmocí, k čemuž došlo ve Spa (Belgie) v roce 1920. S Těšínskem to nemělo nic společného, snad jen tolik, že Těšínsko bylo rovněž předmětem sporu s Polskem. Slováci naprosto nemají právo cítit žádnou křivdu, tím méně vůči Benešovi, který jim zajistil celou jižní oblast Slovenska vč. Bratislavy a rovněž severovýchodní Slovensko až po řeku Poprad, na které si dělalo celkem oprávněné nároky Rusínsko. Jižní Slovensko vůbec nebylo v plánu takto získat, původně se uvažovalo o linii Nitra-Lučenec. Ovšem české legie a české domácí vojsko hranici posunuly na Dunaj, kvůli lepší obraně a dokonce obsadily Miškolc, Salgátorján, které dnes leží v Maďarsku a odkud byly později maďarskou ofenzivou vytlačeni. Nutno dodat, že na tyto oblasti (ale i na větší část dnes jižního Slovenska) neměla ČSR oprávněný nárok.
    Skrýt celý příspěvek

  • juhelak
    09:44 05.04.2016

    no pěkně se tu diskuze zvrhla, ale aspoň jsem si osvěžil vzpomínky ze studií :)
    no údajně Polsku ještě dlužíme par hektarů kdesi. S tou její pochybnou nacionalistickou vládou a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    no pěkně se tu diskuze zvrhla, ale aspoň jsem si osvěžil vzpomínky ze studií :)
    no údajně Polsku ještě dlužíme par hektarů kdesi. S tou její pochybnou nacionalistickou vládou a vydaji na zbrojení by jsme se měli mít na pozoru a začít budovat nějakou Stropnického linii na severu :)
    uz ted snižují naší obranyschopnost pomocí jejich potravin. až jim dojde uhlí tak tak kdo ví kam si pro nej půjdou :)
    Skrýt celý příspěvek

  • Clanek
    09:15 05.04.2016

    Neprestavam zasnout co tu nekteri jsou schopni pouzit na obranu sveho oblibence. Sovetsky svaz jen udelal Polsku to co chtelo Polsko udelat Sovetskemu svazu. Polsko asi chtelo ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Neprestavam zasnout co tu nekteri jsou schopni pouzit na obranu sveho oblibence. Sovetsky svaz jen udelal Polsku to co chtelo Polsko udelat Sovetskemu svazu. Polsko asi chtelo napadnout i Finsko a dalsi staty, to taky udelal Sovetsky svaz jen na svou obranu. Hladomor na Ukrajine byl taky ciste obranny akt a Katyn, no to tuplem.

    Znasilneni dejin v primem prenose, hlavne si hajit toho "sveho kone".
    Skrýt celý příspěvek

  • RadimSi
    08:58 05.04.2016

    Myslím že už není třeba řešit co se dělo na počátku minulého století, alfa a omega je že nikdo nechce na Rusko zaútočit i když si to někteří myslí.
    Německo se po druhé světové ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Myslím že už není třeba řešit co se dělo na počátku minulého století, alfa a omega je že nikdo nechce na Rusko zaútočit i když si to někteří myslí.
    Německo se po druhé světové válce dostalo do stavu kdy se sebe sama bojí a proto chodí okolo armády po špičkách místo aby jako jakákoliv jiná světová ekonomická velmoc byla na svou armádu hrdá a investovala do ní. Síla armády má být adekvátní k síle ekonomiky. Vždyť Německo bylo vždy známé vývojem špičkových zbraní a myslím že se nemá v tomto za co stydět a vláda to má podpořit vyzbrojením a zkvalitněním armády jako to ostatně dělá Rusko které si myslím že ve zbraních má po surovinách jediný atraktivní vývozní artikl.
    Já jsem si celkem jistý že vývoj zbraní vždy posunul vědeckotechnologický vývoj o kousek dopředu. To co se objevilo ve zbrojním průmyslu (materiály, elektronika, technologie) se dříve nebo později objevilo v civilním sektoru.
    Skrýt celý příspěvek

  • wlko
    08:25 05.04.2016

    jura99: Tak keď ich nevymenili za Tešínsko aký zmysel malo že pár tisíc Goralov stalo súčasťou Poľska? Ved taký kšeft sa dá celkom pochopiť, bez tej železničnej trate by bola ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jura99: Tak keď ich nevymenili za Tešínsko aký zmysel malo že pár tisíc Goralov stalo súčasťou Poľska? Ved taký kšeft sa dá celkom pochopiť, bez tej železničnej trate by bola existencia Československa asi dosť obtiažna. Ale sľúbiť im plebiscit a potom sa vykašľať na nich? Tak nás môžte poučiť o tomto našom historickom omyle.
    Skrýt celý příspěvek

  • otecko
    08:08 05.04.2016

    Logiku, vy se koukejte podívt do mapy, jak vypadala Střední Evropa před I. světovou válkou, co způsobila bolševická revoluce v Rusku, dále doporučuji období mezi válkami a pak ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logiku, vy se koukejte podívt do mapy, jak vypadala Střední Evropa před I. světovou válkou, co způsobila bolševická revoluce v Rusku, dále doporučuji období mezi válkami a pak situlaci po II. světové, vy jste právě díky tomu, že se neorientujete zeměpisně ten, kdo má problém s historii a překrucujete dějiny!
    Jinak, nemusíte hledat složitě, doporučuji školní atlas dějin z roku 1993 myslím. Je vidět, že jste jim nepolíbený.
    Jsem ze regionu na pomezí Slezska a Sudet, historii svého kraje znám, a to, co píšete mne dost vytáčí!
    Skrýt celý příspěvek

  • Jura99
    08:06 05.04.2016

    Karlos73: Že české vedení ČSR údajně vyměnilo Těšínsko za jakési dědiny na Spiši je oblíbený slovenský omyl, daný neznalostí dějepisu a zeměpisu. Pro jednoduchost by postačilo ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Karlos73: Že české vedení ČSR údajně vyměnilo Těšínsko za jakési dědiny na Spiši je oblíbený slovenský omyl, daný neznalostí dějepisu a zeměpisu. Pro jednoduchost by postačilo podívat se na mapu Českého království z roku 1918, tedy k okamžiku rozpadu R-U a světe div se, je tam mj. Těšínsko a Bílsko jako jeho součást ! Proto pokud se chcete ztrapňovat v neznalostech, tvrďte si podobné nesmysly dál. Rovněž by bylo dobré si na slovenské straně uvědomit, že celé jižní a východní Slovensko je dar diplomatických schopností Beneše a vojenské akce legií a domácího vojska, převážně českých. To je násobně víc, než pár dědin na Spiši.

    Magister_Peditum: příslib R-U a Německa Polákům měl docela dalekosáhlé následky v pozdější zahraniční orientaci Poláků. Oni skutečně vyhodnotili Německo jako menší zlo než Rusko, zpočátku dokonce polské legie bojovaly na straně centrálních mocností (jsou mj. známy boje mezi polskými legiemi a českými na východní frontě) a tato orientace Polákům vydržela nejméně celé období mezi válkami. Tím se lišili od ČSR a prakticky to vylučovalo spolupráci obou států mezi válkami.
    Skrýt celý příspěvek

  • Magister_Peditum
    01:51 05.04.2016

    logik:
    Ano, jenže tu většinu území Slezska získalo Polsko až po druhé světové válce. Až do roku 1945 patřilo Slezsko Německu. S výjimkou Rakouského Slezska, které připadlo RČS a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik:
    Ano, jenže tu většinu území Slezska získalo Polsko až po druhé světové válce. Až do roku 1945 patřilo Slezsko Německu. S výjimkou Rakouského Slezska, které připadlo RČS a malé části Horního Slezska, které po plebiscitu ve 20. letech připadlo nově vzniklému Polsku.
    To se zahájením války je dost diskutabilní. Ve skutečnosti to totiž bylo Rusko, které jako první začalo mobilizovat proti R-U a Německu, čímž si dle tehdy platné vojenské logiky, vynutilo protiakce a eskalaci konfliktu. R-U tehdy mobilizovalo jen proti Srbsku a Německo nezahájilo vůbec žádné vojenské přípravy. Jak si mohli představovat, že Pařížský mírový systém něco vyřeší, když už od začátku dělali v oněch 14 Wilsonových bodech výjimky?
    Důležité je, že Šlonzáci byli právě v tom Těšínsku.

    crusader:
    Zajímavé, že to byli sami Bolševici, co navrhli tak výrazné ústupky v Brestu-Litevském. Jinak Dohoda určitě nechtěla Rusko rozbít na padrť, ale vrátit k moci starý režim, popřípadě předbřeznovou vládu, a vrátit ho zpět do války. Jediný, kdo se skutečně snažil Rusko destabilizovat byli Němci s jejich podporou bolševické revoluce, což se jim taky podařilo (byť z dlouhodobého hlediska si tím spíš uškodili).
    S tím sebráním území to taky není přesné. Ve skutečnosti už v průběhu války jak Německo, tak R-U přislíbili, že podpoří vznik polského státu. Základem měla být bývalá ruská Kongresovka, rakouská Halič a snad i něco od Německa, ale tím si nejsem jistý. Každopádně by šlo téměř o návrat k polským hranicím před třetím dělením Polska na konci 18. století.
    Skrýt celý příspěvek

  • crusader
    00:08 05.04.2016

    logik
    A co mám jako chápat?
    Že se skoro všechny státy světa snažily podporou kontrarevoluce rozbít Rusko napadrť? O tyhle území přišlo díky Německu a Brestlitevskýmu míru, který ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik
    A co mám jako chápat?
    Že se skoro všechny státy světa snažily podporou kontrarevoluce rozbít Rusko napadrť? O tyhle území přišlo díky Německu a Brestlitevskýmu míru, který bylo nucený podepsat, aby si uvolnilo ruce v boji proti ostatním. Právě v Brest-litevsku byly západní hranice Ruska, to je ten Brest, kde se potom v roce 1939 setkala Rudá armáda a Wehrmacht a to je ta brestská pevnost co se hrdinně bránila i v hlubokém týlu wehrmachtu v roce 1941.
    Brest-litevský mír bralo Rusko (SSSR) jako vynucenou dohodu a nikdy se s ním nesmířilo. Stejně jako ČSR s mnichovskou dohodou (ta byla navíc o nás bez nás podepsaná našimi spojenci)

    Většina Slezska byla připojena k Polsku až po 2.světové válce, Německo končilo prakticky u Bohumína, Wroclaw neboli správněji Breslau neboli Vratislav byla součástí Německa.

    No a Polsko, vždyť vzniklo tím, že Spojenci sebrali kus území Německému císařství, Halič sebrali rozpadajícímu se R-U mocnářství a další kus sebrali Rusku. Hlavně, že o ČSR Poláci (po vzoru Němců) říkali, že je to umělý stát.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    23:26 04.04.2016

    a ohledně šlonzáků: po skončení IWW většina obyvatel chtěla tam nebo tam. Samostatné Slezsko chtělo málo obyvatel.
    A šlonzáci žili jen na malé části území - samotné Slezsko sahá ...
    Zobrazit celý příspěvek

    a ohledně šlonzáků: po skončení IWW většina obyvatel chtěla tam nebo tam. Samostatné Slezsko chtělo málo obyvatel.
    A šlonzáci žili jen na malé části území - samotné Slezsko sahá až ke Sněžce, Wroclawi atd...
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    23:18 04.04.2016

    crusader: to je fakt tak velkej problém pochopit, že je trochu jiná situace, když se rozpadá stát a dělí se jeho území mezi nově vznikající státy, a když jeden funkční etablovaný ...
    Zobrazit celý příspěvek

    crusader: to je fakt tak velkej problém pochopit, že je trochu jiná situace, když se rozpadá stát a dělí se jeho území mezi nově vznikající státy, a když jeden funkční etablovaný stát přepadne druhej?

    Magister_Peditum: Zákaz spojení Německa s Rakouskem bylo úmyslné zabránění vzniku germánského superstátu. Upření toho práva byla "cena" za zahájení války.
    A s Polskem a Slezskem nemáte pravdu - zapomínáte na to, že to, co dneska nazýváme (českým) Slezskem je jen zlomek skutečného Slezska, které je většinou na území Polska.

    skelet: Jenže po první světové byl nástupnickým státem na tomto území Polsko, takže to "dědilo" po zaniklém Prusku práva...
    Skrýt celý příspěvek

  • crusader
    22:53 04.04.2016

    Se mi fakt líbí jak se tu řeší jestli má nárok Polsko na Slezsko, protože mu možná patřilo ve 14 století.
    Ale SSSR byl agresor, i když obsadil území (východní část Polska, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Se mi fakt líbí jak se tu řeší jestli má nárok Polsko na Slezsko, protože mu možná patřilo ve 14 století.
    Ale SSSR byl agresor, i když obsadil území (východní část Polska, Pobaltí, Finsko, Besarábie) které patřilo k Rusku ještě v roce 1919 (neboli 20 let předtím).

    Když jsme u těch územních požadavků, přikláním se požadavkům na území co patřilo českému království za Přemysla Otakara II (to bylo české království až k Jadranu), nebo za Karla IV (především požadovat Lucembursko, tam je jeden z nejvyšších průměrných platů v Evropě) :-))))))

    svang
    možná sice nezanechává tepelnou stopu, ale řve jako splašená zahradní sekačka :-))) Ale jako ultralight je to zajímavý letadlo.
    Skrýt celý příspěvek

  • Magister_Peditum
    20:30 04.04.2016

    logik: V takovém případě měli mít Rakušané snad právo na připojení se k Německu, ne? A taky jim to bylo v Paříži upřeno. Jinak mám takový pocit, že stále vycházíš z toho, že ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik: V takovém případě měli mít Rakušané snad právo na připojení se k Německu, ne? A taky jim to bylo v Paříži upřeno. Jinak mám takový pocit, že stále vycházíš z toho, že Slezsko automaticky připadlo Polsku. To není pravda. Mezi obnovením Polska a připojením Slezska k Polsku uplynulo 25 let... Slezsko Polsku nepatřilo od 14. století. To bychom mohli vznášet stejné nároky i na Rakousko nebo Polsko, které nám taky patřilo naposledy před 7 staletími.

    skelet: No, buďme rádi, že "Rakušáci" projeli jen to Slezsko. Uvědom si, že v sázce bylo mnohem víc. Bavorsko se Saskem si chtěli rozdělit i ten zbytek Českých zemí. Navíc štěstí v neštěstí bylo také to, že ztrátou Slezska se Češi stali většinou a mohlo konečně začít národní obrození. Neříkám, že bychom si případným poněmčením spoustu věcí neusnadnili, ale český národní stát by s německou většinou vznikal asi těžko. ;-)
    Skrýt celý příspěvek

  • svang
    19:54 04.04.2016

    Tak treba si ted Nemci budou moci dovolit novou ceskou stealth stihacku UL - 39 Albi (25 metru dlouha babovka), ktera unikne vsem radarum a nezanechava ani tepelnou stopu ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak treba si ted Nemci budou moci dovolit novou ceskou stealth stihacku UL - 39 Albi (25 metru dlouha babovka), ktera unikne vsem radarum a nezanechava ani tepelnou stopu :)

    http://budejovice.idnes.cz/str...
    Skrýt celý příspěvek

  • skelet
    19:53 04.04.2016

    Ano, Pruska nikoliv Polska. Polsko k tomu přišlo až po První světové. Do té doby to byl česko-německý spor.
    Největší kus Slezska by byl, kdyby to neprojeli Rakušáci :-/

    Ano, Pruska nikoliv Polska. Polsko k tomu přišlo až po První světové. Do té doby to byl česko-německý spor.
    Největší kus Slezska by byl, kdyby to neprojeli Rakušáci :-/

  • logik
    19:41 04.04.2016

    skelet: ano, v 14. století. Ovšem v 19. jsme v rruskorakouských válkách Slezsko ztratili ve prospěch Pruska - a na daném území pak z Pruska vzniklo (nebo se spíše obnovilo) ...
    Zobrazit celý příspěvek

    skelet: ano, v 14. století. Ovšem v 19. jsme v rruskorakouských válkách Slezsko ztratili ve prospěch Pruska - a na daném území pak z Pruska vzniklo (nebo se spíše obnovilo) Polsko.
    Historie Slezska je hodně složitá a proto ani není moc jednoduché říci, komu patří. Po "územním" právu nejspíše asi nám, po národnostním nejvíce Polsku.

    V okamžiku, kdy bychom byly "etablovaný stát", tak má územní právo prim. Ovšem v okamžiku, kdy se náš stát formoval na troskách Rakouska Uherska, tak prostě Polská práva nebyla zanedbatelná.

    Neměli jsme bourat RU a mohli jsme mít Slezska větší kus :-).
    Skrýt celý příspěvek

  • skelet
    19:21 04.04.2016

    Slezsko nebylo Polské. Polsko se Slezska zřeklo výměnou za to, že si čeksý král nebude nárokovat jejich korunu. Ve sporu komu patří Slezsko Poláci spíše přicmrndávali.

    Slezsko nebylo Polské. Polsko se Slezska zřeklo výměnou za to, že si čeksý král nebude nárokovat jejich korunu. Ve sporu komu patří Slezsko Poláci spíše přicmrndávali.

  • logik
    19:16 04.04.2016

    - Magister_Peditum: Pleteš se v tom, co je právo na sebeurčení. To neznamená, že jakýkoli část země se může kdykoli připojit k státu, jehož národa je na daném území většina. Takové ...
    Zobrazit celý příspěvek

    - Magister_Peditum: Pleteš se v tom, co je právo na sebeurčení. To neznamená, že jakýkoli část země se může kdykoli připojit k státu, jehož národa je na daném území většina. Takové právo není.
    Právo na sebeurčení říká, že národ má právo na svůj národní stát.

    A Slezsko bylo polské - ve smyslu patřilo pod Polský stát. Tedy Polsko mohlo nárokovat Těšínské knížectví, jako součást Slezka. A my zas celé Slezsko jako součást Zemí koruny české :-) - ovšem reálně jsme na celé Slezko už nárok neměli. Proto to tam nebylo jednoduché....


    Jinak většina těšínska byla polská, nesouhlasili jsme tenkrát s rozdělením podle jazyka právě proto, že bychom o většinu přišli...
    Skrýt celý příspěvek

  • Magister_Peditum
    18:52 04.04.2016

    logik: Slezsko bylo polské? Už od 13. století byla většina obyvatel Slezska Němci a až do 19. století bylo slovanské obyvatelstvo zde národně nevyhraněné. Povětšinou si říkali ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik: Slezsko bylo polské? Už od 13. století byla většina obyvatel Slezska Němci a až do 19. století bylo slovanské obyvatelstvo zde národně nevyhraněné. Povětšinou si říkali "Šlonzáci" a teprve agitka z nedalekého Krakova z nich na přelomu 19. a 20. století "udělala" Poláky. Jinak Slezsko až do konce druhé světové války nevlastnilo Polsko ale Německo. Polsku připadla jen část Horního Slezska. Jinak je zajímavé, že nebylo úplně jisté, že by se obyvatelé Těšínska rozhodli v plebiscitu pro připojení k Polsku.
    Skrýt celý příspěvek

  • Magister_Peditum
    18:46 04.04.2016

    O právu na sebeurčení se toho hodně namluvilo, ale v reálu k němu téměř nikde nedošlo. Italové si například po první světové válce urvali i kus Jižního Tyrolska, kde žádní Italové ...
    Zobrazit celý příspěvek

    O právu na sebeurčení se toho hodně namluvilo, ale v reálu k němu téměř nikde nedošlo. Italové si například po první světové válce urvali i kus Jižního Tyrolska, kde žádní Italové nežili a podobně postupovali na Istrii, kde žili Italové jen při pobřeží. My jsme zase zabrali polská a maďarská území jen kvůli hospodářským a strategickým účelům. O upření práva na sebeurčení Němcům v Česku a Rakousku ani nemluvě. Poláci zase ve jménu obnovení polské velikosti někdy ze 16. století zabraly území, kde žili Rusíni a Litevci.
    Skrýt celý příspěvek

  • leviathan
    18:40 04.04.2016

    1.) Vojensku silu Bundeswehru treba chapat v suvislostiach kolektivnej obrany NATO. Tu nejde o surove cisla, pocty techniky a pod. Ovela dolezitejsie je fungovanie spolocnej ...
    Zobrazit celý příspěvek

    1.) Vojensku silu Bundeswehru treba chapat v suvislostiach kolektivnej obrany NATO. Tu nejde o surove cisla, pocty techniky a pod. Ovela dolezitejsie je fungovanie spolocnej obrany, spolocneho velenia, spolocnej koordinacie akcii. Uz niekolko rokov sa pracuje na spolocnych silach okamzitej reakcie. Nie je teda ani tak dolezite kolko vojakov ma Nemecko v zbrani - inak v EU je v zbrani 1 000 000 - slovom jeden MILION - vojakov, ale ovela dolezitejsi je pocet vojakov schopnych okamzitej reakcie. Klasicky vojnovy konflikt nas tak skoro necaka, ale co potrebujeme je silna expedicna armada schopna zasiahnut kdekolvek na svete v kratkom case.

    2.) Pre rusofilov: medzi rokmi 1939-1941 napadol ZSSR bud priamo, alebo brutalnym vydieranim VSETKYCH svojich europskych susedov - Finsko, Estonsko, Lotyssko, Litva, Polsko, Rumunsko.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    18:21 04.04.2016

    nesher: Těšínsko nebylo součást čech jako takových, byla to součást Slezka (a pod čechami jen jako léno). A Slezsko bylo přitom Polské. To území bylo vinou třetího (Německo) ...
    Zobrazit celý příspěvek

    nesher: Těšínsko nebylo součást čech jako takových, byla to součást Slezka (a pod čechami jen jako léno). A Slezsko bylo přitom Polské. To území bylo vinou třetího (Německo) roztrženo vedví a díky tomu tam "dobré" řešení neexistovalo.
    Já netvrdím, že na Těšínsko mělo nárok Polsko - ta situace tam byla hodně složitá a bylo tam hodně "protichůdných práv". My jsme však místo snahy o "pokojné řešení" sáhli po síle (a ne, poláci v tom řešení nebyli o moc lepší....).

    Vestly: Já porovnávám zločinnost režimů. Polsko si vcelku pokojně zabralo kus území, o které se celých dvacet let s námi hádalo. Rusko např. obsadilo Ukrajinu proti vůli jejich obyvatel a vyvraždili tam miliony lidí.... Zaútočilo na Finsko a ukradlo mu kus území, obsadilo pobaltí, polsko - a po válce půlku evropy. Srovnávat tydle dva státy chce hodně rudé brýle.

    crusader:
    Kdyby jsi četl, co jsem psal, tak jsem na Tvoji námitku už odpověděl - kritérium, které je dostatečné pro rozdělení státu při "parcelování" rozpadající se říše, již není dostatečné pro "zahájení parcelace" nějakého státu.
    Navíc vazby těšínska na české země jsou menší, nežli vazby sudet. Těšínsko bylo primárně Slezské, a až pak potažmo jako část Slezka součást zemí koruny České. Takže si ho mohlo nárokovat jak Polsko, které v tu dobu vlastnilo Slezsko, stejně jako vznikající ČSR.

    ----

    Ano, němeci měli své školy, ovšem jen na území, kde měli daná procenta a české úřady se cíleně snažili německé obyvatelstvo rozmělňovat, aby je mohli zavřít.

    Dál byly disproporce např. v obsazenosti státních úřadů, nebo v rozdělování konfiskátů z pozemkových reforem.

    Další nespravedlnost byla v konceptu československého národa - nic takového neexistovalo, byl to umělý právní konstrukt, aby šlo němcům upřít status národnostní menšíny.
    Skrýt celý příspěvek

  • crusader
    18:02 04.04.2016

    RiMr
    Doufám, že Vás synovec hned usadil s tím, že tam není T ale Ď :-))

    Ohledně toho Německa. Ač se shodneme spíš výjimečně, s tou Vaší poslední větou souhlasím stoprocentně. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    RiMr
    Doufám, že Vás synovec hned usadil s tím, že tam není T ale Ď :-))

    Ohledně toho Německa. Ač se shodneme spíš výjimečně, s tou Vaší poslední větou souhlasím stoprocentně. Pokud v tom nejsou peníze na návrat imigrantů do jejich zemí, jsou to opravdu špatně investované peníze.
    Skrýt celý příspěvek

  • Karlos73
    17:55 04.04.2016

    Jura99,Nesher: Doplním mimo tému "Bundeswehr se probouzí: Němci přidají armádě 20 %"
    Zabúdate na jedno, a to, že Československá (Česká) vláda si vyriešila územie Tešínska na úkor ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jura99,Nesher: Doplním mimo tému "Bundeswehr se probouzí: Němci přidají armádě 20 %"
    Zabúdate na jedno, a to, že Československá (Česká) vláda si vyriešila územie Tešínska na úkor Slovenska, bez plebiscitu, bez rozhodnutia nejakých slovenských orgánov ! Tým, že odstúpili Severný Spiš a Čiernu Oravu Poľsku. Územia boli historické a tvorili súčasť Uhorského štátu (Slovenska) od 11.storočia.
    Napriek sľubu o usporiadaní plebiscitu v sporných obciach, minister zahraničia Eduard Beneš podpísal s Poľskom na Konferencii ministrov v Spa (Belgicko) zmluvu o hraniciach, v ktorej sa vzdal 13 spišských dedín (Nova Bialka, Jurgov, Niedziča, Kacvin, Lapše a i. o rozlohe 195 km², 8747 obyv.) a 12 oravských dedín (obec Jablonka a okolie, 389 km², 16133 obyv.), ktorých obyvatelia boli takmer výlučne Slováci. Beneš a Československá vláda obrala Slovensko o územie rozlohy 584km2 a jej obyvateľov...
    https://sk.wikipedia.org/wiki/...
    https://sk.wikipedia.org/wiki/...
    Takže ohľadom Tešínska by ste mali držať ústa a šúchať nohami. Doteraz je to pre veľkú časť Slovákov brané ako krivda. Podobne sa Československá vláda zachovala k Rusínom, keď odovzdala Stalinovi Zakarpatsko po II.s.v. ... Po následných rokovaniach medzi Česko-Slovenskom a Sovietskym zväzom, pri ktorých komunisti presvedčili Edvarda Beneša, aby odstúpil územie Sovietskemu zväzu. Formálne sa tak stalo v júni 1945, teda až po oficiálnom skončení druhej svetovej vojny. Dnes snívať o zmene hraníc je už nereálne, Česko-Slovensko-Polská hranica je zložitá a vŕtať sa v tom by bolo ako otvárať Pandorinu skrynku...
    Skrýt celý příspěvek

  • RiMr71
    17:52 04.04.2016

    GAVL:
    Me fascinuje, že tak častá reakce na tvrzení "stát X lže v tom a tom" je "no a co, stát Y lže taky", případně (a to je ještě lepší) "není tomu tak že stát X lže, protože lže ...
    Zobrazit celý příspěvek

    GAVL:
    Me fascinuje, že tak častá reakce na tvrzení "stát X lže v tom a tom" je "no a co, stát Y lže taky", případně (a to je ještě lepší) "není tomu tak že stát X lže, protože lže stát Y".

    Trochu mi to připomíná reakci mého tehdy šestiletého synovce, který po usvědčení z jedné dětské nepodstatné lži ukřivděně úkosem pronesl "...a ty zas nevíš jak se řekne rusky kůň!!!"
    Navíc já jsem mu řekl "vím, lóšať", čímž jsem ho "dorazil" :)

    Tedy jak mění lživost propagandy o tom (třeba), že Fini napadli Rusko, nebo že Kursk potopilo NATO informace (kterou nerozporuji), že dochází ke zlehčování zločinů (nejen) banderovců?

    A k tomu Německu:
    "ROČNĚ by se německé náklady na přijetí, zajištění a integraci migrantů mohly podle IfW (Ústav světového hospodářství - Kiel) pohybovat kolem 25 až 55 miliard eur"

    ...nechť si tuto informaci podle svého vítačského či odmítavého naturelu v souvislosti s výše uvedeným v článku vyloží každý sám...
    Já si to vykládám ve stylu "to jsou opravdu špatně investované peníze"...
    Skrýt celý příspěvek

  • crusader
    17:42 04.04.2016

    logik
    Pokud přiznáte národnostní důvody u Těšínska, můžete přesně to samé aplikovat i u českého pohraničí (Sudety jsou jen oblast východních Čech a severní Moravy - Orlické hory a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik
    Pokud přiznáte národnostní důvody u Těšínska, můžete přesně to samé aplikovat i u českého pohraničí (Sudety jsou jen oblast východních Čech a severní Moravy - Orlické hory a Jeseníky). I když to původně bylo území českého království.
    To bychom mohli podle národnostního principu uznat třeba provincii Deutschböhmen jako součást Rakouska.
    No a Československo nemuselo vůbec vzniknout, aspoň by ho nebylo třeba v roce 1938 rozbít.

    Pořád čekám na ty důkazy utlačování sudetské menšiny.
    Skrýt celý příspěvek

  • Nesher
    17:40 04.04.2016

    Logik
    Protože právo na sebeurčení znamená, že národ má právo vytvořit si stát (pokud ho ještě nemá) na územích, které historicky (a většinově) obývá. Neznamená to, že má právo ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logik
    Protože právo na sebeurčení znamená, že národ má právo vytvořit si stát (pokud ho ještě nemá) na územích, které historicky (a většinově) obývá. Neznamená to, že má právo zahrnout do něj veškerá území na nichž se jeho příslušníci (byť třeba většinově) nalézají. Těšínsko 800 let bylo součást českého státu a vedla tudy jediná železnice na Slovenko (o třineckých železárnách a Karvinském uhlí nemluvě), právo Poláků na sebeurčení bylo naplněno tím, že PL dostalo prakticky celé rakouské (české) Slezsk, která také dlouhá staletí nebylo součást RP.
    Nicméně abych tu nebyl za českého nacionálního šovinistu, daleko spornější byl třeba nárok ČSR na Slovensko, min. na území obývaná většinově Maďary nebo Němci (Petržalka). Tady se skutečně uplatnila hrubá síla, historický nárok byl nulový a o národní sebeurčení také nešlo.
    Nicméně PL se v tomto čase chovalo zcela stejně, viz tehdejší východní Polsko (dnešní Západní Ukrajina, část Litvy a Bělorusko), tam o národní sebeurčení nešlo ani omylem (Poláci tam byli menšinou) a historické právo místy kulhalo na obě nohy.
    Skrýt celý příspěvek

  • Vestly
    17:31 04.04.2016

    "Za těmito režimy leží desítky milionů mrtvých, kolik jich leží za Polskem? "

    Vidím dobre? Vážne chceš porovnať 6 ročné taženie Nemecka/Ruska po celej Európe s 2 týždennym ...
    Zobrazit celý příspěvek

    "Za těmito režimy leží desítky milionů mrtvých, kolik jich leží za Polskem? "

    Vidím dobre? Vážne chceš porovnať 6 ročné taženie Nemecka/Ruska po celej Európe s 2 týždennym tažením Polska, ktore aj tak bojovalo iba na vlastnom uzemi?

    Doležite je, že Poliaci využili hned prvu prilezitost ktoru dostali a obrali nas o uzemie.
    Stoji za zmienku, že Poliaci mali uzemne spory prakticky so vsetkymi susedmi. S Rusmi kvoli vychodnemu Polsku, s Litvou kvoli Vilniusu, s nami kvoli Tešínsku, s Nemcami kvoli Danzigu, ...

    Kolt, ja to Poliakom nevycitam, len poukazujem na to, že to vobec nieje ciernobiele.

    Tak isto ako oni, tak aj Rusi iba vyuzili situaciu a zabrali uzemie ktore stratili v predchazajucej vojne. So zvyskom tvojho prispevku suhlasim.
    Skrýt celý příspěvek

  • GAVL
    17:30 04.04.2016

    Problém je především v tom pokud se nějaké území nazývá pojmenováním, které není nijak správné. Tolik k našemu pohraničí dříve obývanému německým etnikem.
    Pojem Sudety je ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Problém je především v tom pokud se nějaké území nazývá pojmenováním, které není nijak správné. Tolik k našemu pohraničí dříve obývanému německým etnikem.
    Pojem Sudety je produktem nacistické propagandy, na tento problém poukazoval již tehdejší prezident Beneš, když se tento pojem neoficiálně ujmul jakožto označení regionu. Nedávejme tomu prosím legitimitu tím , že budeme toto označení přejímat.

    K posílení Bundeswehru. Jsme prostě v háji za pár let si nás Němci s Polákama rozeberou.

    RiMr71
    Jestliže máte dojem , že Rusové zkreslují dějiny, tak kde berete , že mi tady to všechno víme správně, nebo neděláme totéž.
    Osobně jsem se před nějakými lety dozvěděl , že Banderovci vlastně byli jenom takový skautíci, kteří měli rádi všechno obyvatelstvo Československa a to , že nám postříleli skoro na stovku vojáků tak, za to si mohli naši vojáci sami. Páč si to vyprovokovali tím, že se jim nelíbilo, že mají Banderovci zbraně na našem území , že se jim nelíbil jejich neoprávněný vstup na naše území a podobně.
    To jsem se prosím dozvěděl na programu Čt2 a dospěli k tomu lidé, kteří jsou historiky.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    17:27 04.04.2016

    Nesher: nároky Polska na Těšínsko byly rozhodně větší, než Německa na Sudety. U Sudet šlo o vždy české území, které jen bylo s dovolením českých králů kolonizováno německou ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Nesher: nároky Polska na Těšínsko byly rozhodně větší, než Německa na Sudety. U Sudet šlo o vždy české území, které jen bylo s dovolením českých králů kolonizováno německou menšinou.

    Těšínsko bylo svébytné území (těšínské knížectví) které jen bylo v lenní závislosti na českém království - ale to třeba my na Německu vlastně také... Po první světové válce bylo dohodnuto, že se rozdělí mezi Polsko a Česko, akorát jsme se s Polskem nebyli schopni dohodnout jak a tak jsme se dohodli právem silnějšího - a zabrali i území etnicky Polské.

    Pokud ale my jsme měli právo na to vymanit se z pod Rakouska na základě
    národnostního, proč by v stejné době to právo neměli Poláci - my jsme zabrali kusy, které byly evidentně Polské?
    Při "rozprodeji" rozpadajícího státu platí jiná pravidla, než když si jeden stabilní stát chce ukrást kus druhého státu.
    Skrýt celý příspěvek

  • liberal shark
    17:19 04.04.2016
    Oblíbený příspěvek

    Je opravdu neuvěřitelné, jaky má Bundeswehr deficit udržby u hlavních bojovych systému. Něco takového bych čekal v Rusku za Jelcina, ne v civilizované evropské zemi.

    Je opravdu neuvěřitelné, jaky má Bundeswehr deficit udržby u hlavních bojovych systému. Něco takového bych čekal v Rusku za Jelcina, ne v civilizované evropské zemi.

  • crusader
    17:18 04.04.2016

    A logik se svou logikou
    "Ano, sudetští němci měli právo na "rovné zacházení" a toho se jim nedostávalo (např. při rozdílení konfiskátů z pozemkových reforem, ve školství ...
    Zobrazit celý příspěvek

    A logik se svou logikou
    "Ano, sudetští němci měli právo na "rovné zacházení" a toho se jim nedostávalo (např. při rozdílení konfiskátů z pozemkových reforem, ve školství atd...)"

    V čem prosím bylo Němcům ubližováno? Žádná jiná menšina v demokratickém světě neměly takové výhody jako sudetští Němci (a to dokonce ani Rusíni v ČSR)
    Měli své školy, a to dokonce i vysoké, vydávali své noviny a časopisy, měli své zastoupení v parlamentu, sloužili i v ozbrojených složkách (finanční stráž, důstojníci v armádě).
    Dokonce i když v pohraničí propukly ozbrojené nepokoje nemohla čs. armáda kvůli politikům zasáhnu plnou silou, přestože bylo stanné právo, žádný Němec chycený se zbraní v ruce nebyl odsouzen (a to jim hrozila smrt za vlastizradu)
    Skrýt celý příspěvek

  • Jura99
    17:14 04.04.2016

    KOLT: Jinak mezi válkami nešlo o spor Polska a ČSR a nějaký kus země. Tehdy šlo o to, že pro ČSR byl přijatelným partnerem SSSR (se kterým jsme měli smlouvu o spolupráci) a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    KOLT: Jinak mezi válkami nešlo o spor Polska a ČSR a nějaký kus země. Tehdy šlo o to, že pro ČSR byl přijatelným partnerem SSSR (se kterým jsme měli smlouvu o spolupráci) a nepřijatelné nacistické Německo, zatímco Polsko to mělo naprosto přesně obráceně, včetně té smlouvy, kterou pro změnu mělo s Německem. Takže pro Poláky jsme byli nepřítelem z důvodu, že jsme se paktovali se Stalinem a Polsko pro nás, že se paktovalo s Hitlerem. Poláci trpěli tradičně přehnaným sebevědomím, a ještě na jaře 1939, kdy už i jim začalo docházet, že si je dá Hitler ke svačině, věřili, že ho se svojí "silnou" armádou porazí. O něco realističtější Češi na vítězství nevěřili (i když slušná šance na obranu byla) a zvolili si plán Beneše, který věřil ve světovou válku o pozdější obnovu ČSR, což se také potvrdilo.
    Skrýt celý příspěvek

  • Nesher
    17:11 04.04.2016

    Crusader
    Žádné takové tajné dodatky (narozdíl od Ribentrop-Molotov) v PL-DE smlouvě o útočení nebyly. Je pravda, že Němci několikrát nabízeli Polsku účast na válce proti SSSR ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Crusader
    Žádné takové tajné dodatky (narozdíl od Ribentrop-Molotov) v PL-DE smlouvě o útočení nebyly. Je pravda, že Němci několikrát nabízeli Polsku účast na válce proti SSSR (výměnou za Ukrajinu), ale Poláci to vždy odmítli. Moc dobře věděli, že jak WH vkročí do PL, tak už se Němců nezbaví.
    Je k tomu mnoho zdrojů, jeden z posledních je např. výborná kniha T. Snydra Černá země.
    Skrýt celý příspěvek

  • Nesher
    17:07 04.04.2016

    Kolt
    Máte v tom trochu zmatek, Kladsko nebylo do roku 1945 předmětem sporu mezi ČSR a Polskem neb nepatřilo ani jednomu z nich. Kladsko bylo do roku 1945 součástí Německa, a to ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Kolt
    Máte v tom trochu zmatek, Kladsko nebylo do roku 1945 předmětem sporu mezi ČSR a Polskem neb nepatřilo ani jednomu z nich. Kladsko bylo do roku 1945 součástí Německa, a to už od válek od dědictví Habsburské v 18. století, do té doby bylo součástí Zemí koruny české a Poláci v něm prakticky nežili, žili tam Němci a česká menšina.
    V roce 1919 šlo o Těšínsko (Poláci tomu říkají Zaolší) a právní nárok na toto území stejně jako německý na české pohraničí (nešlo jen o Sudety) byl poněkud problematický, ono nárokovat něco co nikdy nepatřilo k německému (české pohraničí) nebo polskému státu (Slezsko včetně Těšínska) je trochu problém, bez ohledu že tam žije vaše národností menšina.
    Skrýt celý příspěvek

  • crusader
    17:06 04.04.2016

    Podle tajných článků z německo-polského paktu o neútočení z roku 1934 Berlín a Varšava předpokládaly úzkou vojenskou a diplomatickou spolupráci namířenou proti Sovětskému svazu. V ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Podle tajných článků z německo-polského paktu o neútočení z roku 1934 Berlín a Varšava předpokládaly úzkou vojenskou a diplomatickou spolupráci namířenou proti Sovětskému svazu. V plánech obou zemí bylo rozdělení Ukrajiny (Polsko mělo díky Ukrajině dosáhnout Černého moře) a pobaltských republik (Litva měla připadnout Polsku, Lotyšsko a Estonsko Německu).
    Tolik k tomu hodnému Polsku co přepadl zlý Sovětský svaz.

    Že Poláci skočili na špek Velké Británii (komuniké o zárukách pro Gdaňsk - tím skončila německo-polská smlouva o neútočení) a že VB je nechala vydusit (stejně jako ČSR v Mnichově), je už pouze problém Polska. Rusko jim udělalo přesně to co Polsko chtělo udělat SSSR - sebrali jim kus území.
    Skrýt celý příspěvek

  • RiMr71
    17:06 04.04.2016

    ...to je těžký... nedávno jsem se bavil s jedním opravdu šikovným a sympatickým a kamarádským ruským modelářem, technicky velmi vzdělaným člověkem (cca 35 let) a nestačil jsem se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    ...to je těžký... nedávno jsem se bavil s jedním opravdu šikovným a sympatickým a kamarádským ruským modelářem, technicky velmi vzdělaným člověkem (cca 35 let) a nestačil jsem se divit, když jsem se jen tak mimochodem dozvěděl, že mu nevadí že jsme nevděčníci za osumašedesátý kdy nás ochránili od fašismu a v následné lehké debatě jsem se dozvěděl, že při zimní válce se sojuz před FIny jen bránil, nebo že Kurksk potopilo NATO...

    ...a to je prosím vysokoškolák!!!
    Skrýt celý příspěvek

  • Jura99
    17:06 04.04.2016
    Oblíbený příspěvek

    KOLT: Kladsko nemohlo být předmětem sporu mezi ČS a Polskem už proto, že v době mezi válkami se nacházelo na území Německa. Předmětem sporu bylo Těšínsko, ačkoliv Těšínsko a Bílsko ...
    Zobrazit celý příspěvek

    KOLT: Kladsko nemohlo být předmětem sporu mezi ČS a Polskem už proto, že v době mezi válkami se nacházelo na území Německa. Předmětem sporu bylo Těšínsko, ačkoliv Těšínsko a Bílsko bylo součástí zemí Koruny České až do zániku c.k. monarchie, čili přirozeně měla ČSR na obě oblasti nárok. Bohužel dobře rozjetého plk. Šnejdárka zastavila politika (Francouzům se nelíbila válka ČSR s Polskem, spojencem FR), takže o Bílsko jsme přišli. Jinak nevím kdo byl ekvivalentem pinče a kdo teriéra, ale armáda ČSR byla násobně silnější a lépe vyzbrojená než armáda Polska a to dokonce při srovnání síly ČSA z roku 1938 a síly Polska až v roce 1939.
    Spor o Kladsko s Polskem nastal po roce 1945, kdy se dokonce na obou stranách hranice začaly shromažďovat tankové síly (tentokrát měli navrch Poláci). Nicméně Stalin jakoukoliv akci zakázal a Kladsko připadlo od Němců Polsku.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    17:03 04.04.2016

    KOLT: Souhlasím se vším až na to zabrání sudet.
    Ve spoustě diskusí říkám, že češi němce v sudetech opravdu "utlačovali" a že jsme si na sudetský problém zadělali. Pocud to beru ...
    Zobrazit celý příspěvek

    KOLT: Souhlasím se vším až na to zabrání sudet.
    Ve spoustě diskusí říkám, že češi němce v sudetech opravdu "utlačovali" a že jsme si na sudetský problém zadělali. Pocud to beru všemi deseti.

    Na druhou stranu tvrdím, že dokud ve vedlejším státě funguje demokracie, tak žádný stát nemá právo násilím od druhého požadovat kus území, protože brání něčí práva. To je nebezpečný precedenc, který se vždycky vrátí zpět i s úroky.

    Ano, sudetští němci měli právo na "rovné zacházení" a toho se jim nedostávalo (např. při rozdílení konfiskátů z pozemkových reforem, ve školství atd...). Ale to nikterak neopravňovalo Hitlera k tomu, co udělal.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    16:59 04.04.2016

    crusader:
    1) zaprve se dosti mírni s odhadem o počtu obětí těch táborů. Viz např.
    http://www.valka.cz/13856-Zaja...

    2) ty ...
    Zobrazit celý příspěvek

    crusader:
    1) zaprve se dosti mírni s odhadem o počtu obětí těch táborů. Viz např.
    http://www.valka.cz/13856-Zaja...

    2) ty srovnáváš Katyň - tedy úmyslné vyvraždění - s tím, když země po první světové v další tříleté válce nezvládne dostatečně zásobovat zajatecké tábory? Co takhle stejná měřítka? Postav proti tomu desetimilionové řízené hladomory na "ruské" straně Ukrajiny....
    Ano, Poláci nebyly žádní andílci. Ale oproti tomu, jak se na svém zemí chovali k zajatcům rusové jim fakt nejde nic vyčítat

    3) Ač byli motivy Varšavského povstání jakékoli (to jako chceš tvrdit, že Ti lidé povstat neměli právo, nebo co?), fakt je, že Stalin nejenže neprojevil sebemenší snahu povstání pomoci, ba naopak aktivně bojkotoval snahu spojenců jim pomoci. Spojenci se pomoct snažili, ale bez ruských letišť moc neměli jak - a na ruská letiště je Stalin nepustil.

    4) A ano, Stalin si přihlížením k masakru "vyřešil problém". S tím souhlasím. To jako hodnotíš pozitivně?
    Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    16:58 04.04.2016

    Mimochodem ten spor Polska a Československa dle mě jasně ukazuje, že přehnané lpění na "národních zájmech" zpravidla vede k tragickým koncům. Proto mě momentálně v Evropě se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Mimochodem ten spor Polska a Československa dle mě jasně ukazuje, že přehnané lpění na "národních zájmech" zpravidla vede k tragickým koncům. Proto mě momentálně v Evropě se vzdouvající nacionalistická vlna dost děsí, ačkoliv chápu její důvody a v mnohém s jejími zastánci souhlasím. Jenže moc dobře vím, kam zpravidla vede tato politika v praxi. Možná mi právě tohle vadí na současné vládnoucí klice na téměř celém Západě – že svojí dementní politikou dláždí cestu různým nacionálním xindlům s rychlými řešeními.
    Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    16:49 04.04.2016

    pro Vestli: Počuli, dokonce i o dohodě Polska a Maďarska jsme slyšeli. A co? Nikdo netvrdí, že meziválečné Polsko bylo zrovinka neviňátko. Nicméně Kladsko bylo od první světové ...
    Zobrazit celý příspěvek

    pro Vestli: Počuli, dokonce i o dohodě Polska a Maďarska jsme slyšeli. A co? Nikdo netvrdí, že meziválečné Polsko bylo zrovinka neviňátko. Nicméně Kladsko bylo od první světové války předmětem sporu mezi ČS a Polskem. Takže nelze Polsku až tak vyčítat jeho obsazení, jako spíš tupost, že jim nedošlo, že pro teriéra je lepší spolupracovat s pinčem, se kterým se hádají o granuli, než s rotvajlerem, který jim sice nejdřív nechá tu granuli, když trhá onoho pinče, jenže vzápětí se dohodne se středoasiatem a milého teriéra společně slupnou jako malinu... Což teriér mohl s mírným zapojením šedé kůry mozkové předpokládat.

    Naproti tomu Rusko (a SSSR nebyl nic jiného než pokračování imperiálního Ruska jinými prostředky) zabráním Polska, Pobaltí a části Finska jednoznačně provedlo akt agrese vůči sousedovi, který neměl žádné opodstatnění než expanzi. Stejně jako v případě Německa když zabíralo zbytek Druhé republiky (nikoliv Sudety, protože to je ve své podstatě podobný spor jako ono Kladsko; a i právně je zabrání Sudet mnohem víc v pořádku než si jsou Češi zpravidla ochotni připustit).
    Skrýt celý příspěvek

  • RiMr71
    16:46 04.04.2016

    ...jo tak... já zapomněl... válečné zločiny sovětského svazu dělali úkáčka a gruzínec, ale válku vyhrál sovětský člověk, případně rus...

    ...jo tak... já zapomněl... válečné zločiny sovětského svazu dělali úkáčka a gruzínec, ale válku vyhrál sovětský člověk, případně rus...

  • logik
    16:46 04.04.2016

    Vestly - ostatní nejsou neviňátka. Hiterovský a Stalinský řežim byl ale v té době o tři třídy horší, než okolní státy. Za těmito režimy leží desítky milionů mrtvých, kolik jich ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Vestly - ostatní nejsou neviňátka. Hiterovský a Stalinský řežim byl ale v té době o tři třídy horší, než okolní státy. Za těmito režimy leží desítky milionů mrtvých, kolik jich leží za Polskem?

    A ohledně anexe Těšínska - ono my jsme Polsku Těšínsko zas sebrali v 1918, takže Polsko mělo alespoň nějaký důvod (neříkám legitimitu) pro jeho znovuzískání. Jakou legitimitu měla sovětská snaha o ovládnutí celé východní Evropy - ať už přímo (polsko, pobaltí...), nebo prostřednictvím satelitů?
    Skrýt celý příspěvek

  • crusader
    16:40 04.04.2016

    RiMr 71
    že by to byli Ukrajinci s Němci :-))

    RadimSi
    Když tak hezky zmiňuješ Katyň , říká ti něco rusko-polská válka z roku 1920 a 30 tisíc ruských zajatců co umřeli v ...
    Zobrazit celý příspěvek

    RiMr 71
    že by to byli Ukrajinci s Němci :-))

    RadimSi
    Když tak hezky zmiňuješ Katyň , říká ti něco rusko-polská válka z roku 1920 a 30 tisíc ruských zajatců co umřeli v polských zajateckých táborech? Myslím, že Rusové a Poláci si nemají co vyčítat.

    No a povstání ve Varšavě
    Povstání vypuklo proto, že polská vláda v Londýně nechtěla aby Varšavu osvobodila Rudá armáda. Povstání vypuklo bez jakékoli koordinace s Rudou armádou, která potřebovala oddych a doplnění po operaci Bagration (po postupu několika set km (200-350 km za 40 dní) Běloruskem a Ukrajinou. Jednotky RA (včetně polských jednotek), které se pokoušely o překonání Visly byly odraženy a postup se zastavil. Pak najednou Armija Krajova pomoc od Rusů chtěla, no a Stalin si tím vyřešil problém s ozbrojenými složkami londýnské vlády (nechal je vykrvácet, co taky čekali, když Rusy nenáviděli). No ona ani od Spojenců žádná pomoc nepřišla (pár výsadků zbraní, které stejně většinou spadly na území ovládané Němci).
    Skrýt celý příspěvek

  • RiMr71
    16:40 04.04.2016

    ...ještě zapomněls na američany jak bijou černochy...


    Ale k tématu - překvapilo mě, jak MOC špatně na tom armáda evropské velmoci je...!

    ...ještě zapomněls na američany jak bijou černochy...


    Ale k tématu - překvapilo mě, jak MOC špatně na tom armáda evropské velmoci je...!

  • Vestly
    16:28 04.04.2016

    Nemci a Rusi su jediny agresori a vsetci ostatny su neviniatka, nie? :D

    To ste nikdy nepoculi o Nemecko-Polskej dohode (vdaka ktorej aj Poliaci uchmatli kus nasho uzemia pri ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Nemci a Rusi su jediny agresori a vsetci ostatny su neviniatka, nie? :D

    To ste nikdy nepoculi o Nemecko-Polskej dohode (vdaka ktorej aj Poliaci uchmatli kus nasho uzemia pri rozpade Ceskoslovenska), Nemecko-Anglickej dohode atd.. ?

    Tragédia..
    Skrýt celý příspěvek

  • RadimSi
    16:01 04.04.2016
    Oblíbený příspěvek

    Myslím že Poláci by asi chtěli vysvětlení jak je to s tím hodným Sovětským svazem který vlastně nic neudělal žádná Katyň se nekonala a ruský voják na území Polska vstoupil až při ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Myslím že Poláci by asi chtěli vysvětlení jak je to s tím hodným Sovětským svazem který vlastně nic neudělal žádná Katyň se nekonala a ruský voják na území Polska vstoupil až při hrdinném osvobození naprosto zničené Varšavy které zajisté Stalin poskytl veškerou pomoc při povstání hlavně povolením letecké pomoci spojenců :)
    Skrýt celý příspěvek

  • RiMr71
    15:44 04.04.2016

    ...vidím, že nás to dožralo stejně... :)

    ...vidím, že nás to dožralo stejně... :)

  • RiMr71
    15:43 04.04.2016

    Jaké překrucování dějin? Zaútočili na Polsko společně skopčáci s ivany nebo ne?

    A tady na té fotce je kdo - Bengálci se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jaké překrucování dějin? Zaútočili na Polsko společně skopčáci s ivany nebo ne?

    A tady na té fotce je kdo - Bengálci se Svahilci?
    https://upload.wikimedia.org/w...

    Na překrucování historie a převlékání kabátů podle směru větru jsou jiní experti...
    http://www.vrtulnik.cz/ww6/hel...
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    15:33 04.04.2016

    otecko: jaké překrucování historie? V německu i v sovětském svazu byl v tu dobu zločinecký a velmi agresivní režim (např. ruská armáda byla na počty značně větší a silnější než ...
    Zobrazit celý příspěvek

    otecko: jaké překrucování historie? V německu i v sovětském svazu byl v tu dobu zločinecký a velmi agresivní režim (např. ruská armáda byla na počty značně větší a silnější než wermacht). Tyto režimy se spolu dohodli na anexi Polska, které bylo mezi nimi - a to i provedli, Rusko si navíc k tomu přidalo pobaltí.

    To, že zbytek Evropy zpočátku přehlížel nebezpečí Německa, protože se byl orientován proti druhé hrozbě - Rusku - nic nemění na tom, že zločinecké režimy byly oba a že cílem obou států bylo rozšiřovat svá území za pomoci síly.

    David:
    1) Rusko ještě v roce 2015 navyšovalo oficiální vojenský rozpočet o 8.1%. Viz
    http://www.securitymagazin.cz/...

    Teprv v roce 2016 Rusko plánuje, že výdaje zvyšovat nebude - ale jaká bude realita si teprv musíme počkat - Rusko zrovna není stát, které dělá to, co říká...

    2) Jenže oni už dávno nedávají 4%, ale 6%. Právě proto mají tolik peněz "bokem", aby oficiálně měli jen ta 4%. Takže je otázka, nakolik ohlášené snížení výdajů bude skutečné, a nakolik jen půjde o přesun mezi kapitolami rozpočtu.
    Skrýt celý příspěvek

  • David
    15:19 04.04.2016

    Pro logik - souhlasím s tím, že v případě Ruska jde o dlouhodobé a navíc postupné navyšování. Právě na vojenských výdajích je vidět, kdy nastoupil Putin. Ale v posledních letech, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pro logik - souhlasím s tím, že v případě Ruska jde o dlouhodobé a navíc postupné navyšování. Právě na vojenských výdajích je vidět, kdy nastoupil Putin. Ale v posledních letech, dochází již k stagnaci růstu, částečně i poklesu ( v závislosti na pokles cen ropy, sankce a pokles HDP atd). Ona cca 4% HDP pro Rusko patrně představují jakýsi strop, přes který nechtějí jít. Řekl bych, že poučení ze zkušeností Sovětského svazu je v Rusku živé.
    A souhlasím s Honzou H. Vzhledem k výši platů atd, které se přitom vzhledem k inflaci fakticky snížily, a ze stejného důvodu nižší ceny zbraňových systémů, si ruská armáda při zhruba stejných částkách dokáže pořídit mnohem více
    Skrýt celý příspěvek

  • otecko
    15:16 04.04.2016

    pro martinius.... tak takové zjednodušení počátku II. světové .. fak do nebe volající. To už od konce války opravdu uplnulo tolik vody, že se začínají překrucovat dějiny??? Nebo ...
    Zobrazit celý příspěvek

    pro martinius.... tak takové zjednodušení počátku II. světové .. fak do nebe volající. To už od konce války opravdu uplnulo tolik vody, že se začínají překrucovat dějiny??? Nebo nejde dohledat, co byla Evropa po první světové válce, kdo s kým a proti komu?
    Pokud neznáme vlasní historii, jsem na nejlepší cestě si ji zopakovat,jak praví klasik.

    ...jinak mám dojem, že kvůli Rusku Němci navyšovat rozpočet na obranu nemusí, to je jen podmínečné vyvolání obav. Rusko s Evropou válčit nechce, nemá na to, navíc chce s Evropou obchodovat. To je jeich cíl. Strašení Ruskem už je fakt otázka pro psychiatry. Horší jak bubák...
    Skrýt celý příspěvek

  • Sorge-227
    15:08 04.04.2016
    • (10)

    Studujte chlapci viac dejiny.

    Studujte chlapci viac dejiny.

  • logik
    15:05 04.04.2016

    crusader: Kromě všech námitek, co tu zazněly, tak nejde jen o absolutní čísla. Daleko více vypovídají relativní čísla vzhledem k HDP - to totiž ukazuje, jak je pro daný stát ...
    Zobrazit celý příspěvek

    crusader: Kromě všech námitek, co tu zazněly, tak nejde jen o absolutní čísla. Daleko více vypovídají relativní čísla vzhledem k HDP - to totiž ukazuje, jak je pro daný stát válčení důležitá priorita.

    Pokud Německo zvýšilo z 1.2% na 1.5% HDP, tak to není zdaleka tak "agresivní", jako když rusko za posledních 15 let výdaje zvedlo armádní rozpočet na 6% (započítávám i neoficiální výdaje), i když jde v absolutní hodnotě o podobná čísla. Pro Rusko je evidetnně válčení 4x důležitější, než pro německo. Ve skutečnosti více, protože i armáda má "mandatorní výdaje", takže nějaká část z těch výdajů je nutná a o afinitě k válčení mluví poměr toho, co zbyde.
    Skrýt celý příspěvek

  • martinius
    14:54 04.04.2016

    Sorge-227 - Po tom co sposobilo v 20. storociu nemalo by mat pravo na ziadnu armadu. Pokud vím, tak na Polsko zaútočili společně. Takže začali válku ruku v ruce a oba měli ambice ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Sorge-227 - Po tom co sposobilo v 20. storociu nemalo by mat pravo na ziadnu armadu. Pokud vím, tak na Polsko zaútočili společně. Takže začali válku ruku v ruce a oba měli ambice na ovládnutí Evropy. Bolševik násilně okupoval a začlenil do svého svazu hned několik republik. Takže jak to je s tím dobrým a zlým. Pokud by Německo nemělo mít za své činy armádu, tak Rusko asi také, že. Nepamatuji si, kdyby Rusko nebylo agresor.
    Skrýt celý příspěvek

  • HonzaH
    14:51 04.04.2016

    crusader: Ano, ale tohle je už zase jiná otázka. Reakce byla především na sorgeho, který tvrdí, že Německo zbrojí a udivuje ho, že to nikomu nevadí a dále pak tvrdí, že USA a NATO ...
    Zobrazit celý příspěvek

    crusader: Ano, ale tohle je už zase jiná otázka. Reakce byla především na sorgeho, který tvrdí, že Německo zbrojí a udivuje ho, že to nikomu nevadí a dále pak tvrdí, že USA a NATO chtějí zničit Rusko. (a to ani nezmiňuji prazvláštní spojení USA a NATO. Jako kdyby snad USA nebylo v NATO? Takže spojení něco jak "Sovětský svaz a Rusko".)

    V porovnání rozpočtů západních armád s ruskou armádou je potřeba vzít v úvahu i to, že náklady na platy vojáků jsou někde úplně jinde. Za plat ruského důstojníka by Němec nešel ani do kuchyně. Dále pak také to, že cena ruských zbraní (a to především pro samotnou ruskou armádu) je výrazně nižší, než ceny obdobné západní techniky. Takže to, jaké množství výzbroje dostane za 1 mil $ Německo a Rusko bude, bude hodně rozdílné.
    A také to, co zmínili David a Logik, že skutečné ruské výdaje budou o dost vyšší.

    Na druhou stranu, když se podívám na ceny nejnovějších ruských zbraní (třeba Armata), tak cenou vcelku slušně dotahují západní techniku. Ještě bude zajímavé tohle sledovat.
    Skrýt celý příspěvek

  • asdf
    14:39 04.04.2016
    Oblíbený příspěvek

    Takze vydaje na zbrojenie v roku 2014 podla tohto

    http://ekonomika.sme.sk/c/7303...


    krajina ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Takze vydaje na zbrojenie v roku 2014 podla tohto

    http://ekonomika.sme.sk/c/7303...


    krajina miliard $ % HDP
    1. USA 618,7 3.8
    2. Cina 171,4 2
    3. Rusko 84,9 4.1
    4.Saudská Arábia 62,8 9.3
    5.Francuzsko 62,3 2.2
    6.Japonsko 59,4 1
    7.Velka Britania 56,2 2.3
    8.Nemecko 49,3 1.2

    Najvecsim exporterom zbrani v roku 2014 bolo Rusko, z exportom za 8 miliard $, nasledovanymi USA s exportom 6.2 miliard $
    Skrýt celý příspěvek

  • Sorge-227
    14:24 04.04.2016
    • (12)

    Tak ja som bolševik a ešte dementny, asi niečo na tom bude. Nechapem to prečo tamty su zly a tamty su dobry.
    Sak Nemecko nema dovod rozsirovat armadu. Su tam americke zakladny. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak ja som bolševik a ešte dementny, asi niečo na tom bude. Nechapem to prečo tamty su zly a tamty su dobry.
    Sak Nemecko nema dovod rozsirovat armadu. Su tam americke zakladny. Po tom co sposobilo v 20. storociu nemalo by mat pravo na ziadnu armadu.

    A rusko sa asi nema pravo branit. Nemaju vela penazi, ale co maju robit? Maju sa vzdat a nechat sa vyhladit? Vsade kolem nich su nepriatelia. Sak ked boli oslabeny obcianskou vojnou tak sa tam prehanali americke, anglicke, japonske armady a chceli ziskat cely sibir.
    Skrýt celý příspěvek

  • crusader
    14:20 04.04.2016
    • (11)

    Jasně Rusko je jasný agresor a proto jeho letošní rozpočet 38,3mld eur,

    NATO je Ruskem ohrožováno a proto jen na obyvatelstvo poloviční Německo dává 34.3mld eur (neboli podobně ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jasně Rusko je jasný agresor a proto jeho letošní rozpočet 38,3mld eur,

    NATO je Ruskem ohrožováno a proto jen na obyvatelstvo poloviční Německo dává 34.3mld eur (neboli podobně jako Rusko) a "velmoci" Francie a Velká Británie jen 39,2mld eur (FR) a 49 mld. eur (a to raději nemluvím o USA).

    Asi neumím počítat, ale nevím kdo dává na armádu víc, podle mě to Rusko není.

    Asi by měl Spolkový sněm začít vyšetřovat, jak je možné, že s podobným rozpočtem jako má Rusko není Bundeswehr bojeschopný.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    14:16 04.04.2016

    David: Nedává 4% dlouhodobě. Dlouhodobě až do roku 2015 (sankce + pokles ceny ropy nárůst zastavil) výdaje do armády navyšovalo.
    V roce 2000 byl oficiální vojenský rozpočet méně ...
    Zobrazit celý příspěvek

    David: Nedává 4% dlouhodobě. Dlouhodobě až do roku 2015 (sankce + pokles ceny ropy nárůst zastavil) výdaje do armády navyšovalo.
    V roce 2000 byl oficiální vojenský rozpočet méně než třetinový oproti 2015, zatímco HDP jim vyrostlo jen cca 2x. Takže Rusko nezbrojí "tradičně stejně", ale posledních patnáct let pravidelně navyšuje výdaje na obranu.

    A tady se lidi čertěj, když si někdo dovolí zvednou výdaje z 1.2 na 1.5 HDP....

    Skryté výdaje ruska se pak odhadují na další cca polovinu oficiálního rozpočtu, např.
    http://www.sipri.org/research/...
    Skrýt celý příspěvek

  • David
    13:37 04.04.2016

    Pro HonzaH - Rusko ony cca 4%HDP na obranu dává dlouhodobě. Výsledky jsou přitom vidět - nákup celé řady moderních zbraňových systémů, celkové zvýšení bojeschopnosti atd. Rusko má ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pro HonzaH - Rusko ony cca 4%HDP na obranu dává dlouhodobě. Výsledky jsou přitom vidět - nákup celé řady moderních zbraňových systémů, celkové zvýšení bojeschopnosti atd. Rusko má tedy proti evropským státům značný náskok
    A navíc - pro etatistickou ekonomiku s atypickým příjmem ( ropa) jako je ta ruská, je mnohem snazší vyčlenit peníze na obranu a především např. na nákup výzbroje, než pro liberální západní ekonomiku. Tradicí ruských výdajů na zbrojení bylo vždy i to, že mnohé programy byly financovány mimo běžný armádní rozpočet a skryty pod jiná ministerstva. Proto podle mne osobně ony výdaje ve výši 4% HDP v případě Ruska
    jsou podceněná
    Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    13:05 04.04.2016

    Charlie:
    část Marderů mají v různém stupni modernizace (část byla i na misích), ty se mají vyřazovat až jako poslední. I modernizované Mardery už jsou dost těžké. Nákupem Pum by ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Charlie:
    část Marderů mají v různém stupni modernizace (část byla i na misích), ty se mají vyřazovat až jako poslední. I modernizované Mardery už jsou dost těžké. Nákupem Pum by neměli chaos v zázemí, jednotné náhradní díly atd. Pro armádu velikosti jako je BW nemá smysl udržovat velký počet dvou pásových transportérů. Hloubkově modernizované Mardery vypadají dobře, jsou i mnohem těžší než původní stroje (tedy se výhoda stírá), modernizace taky něco stojí a finance by bylo lepší investovat do nových strojů (byť menší množství). Tím netvrdím že modernizované Mardery nemají smysl pro jiné armády - pořád jsou dost žádané.
    PzH-2000: pokud půjde jen o zastavení prodeje, reaktivaci a modernizaci houfnic, tak máte pravdu. Novovýrobě bych se hodně divil - výsledek by byl hodně drahý
    Skrýt celý příspěvek

  • Charlie
    12:53 04.04.2016

    Rase:
    PzH-2000 - vy považujete přerušení vyřazování pravděpodobně nejlepší současné pásové houfnice za krok zpátky? AMG je jen rozpočtová znouze ctnost...

    Marder: předně - ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Rase:
    PzH-2000 - vy považujete přerušení vyřazování pravděpodobně nejlepší současné pásové houfnice za krok zpátky? AMG je jen rozpočtová znouze ctnost...

    Marder: předně - modernizace vyjde mnohem levněji než nákup nové, hi-tech techniky, a je spousta úloh, kde Marder může stále excelovat. Navíc je mnohem lehčí, čili méně nákladný na provoz. Dále se i v současné době jedná o kvalitní pásový OT, byť zastaral pokud jde o ochranu a palebnou sílu.
    Skrýt celý příspěvek

  • Míša
    12:21 04.04.2016

    Pro Seorge227, pro Bolševiky je obyčej trpěti demencí, ještě nutno připočíst naši velearmádu, která je též v NATO a Rusko se musí třást. Asi proto ruská populace trpí alkoholismem, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pro Seorge227, pro Bolševiky je obyčej trpěti demencí, ještě nutno připočíst naši velearmádu, která je též v NATO a Rusko se musí třást. Asi proto ruská populace trpí alkoholismem, aby mohla v tomto napětí ze strachu ze západu spát. Uprchlíci jsou převlečení bojovníci, kteří posílí naše vojska a zaútočíme nečekaně od Severu a teď se budu třást já, že jsem prozradil plány našeho štábu.
    Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    12:02 04.04.2016
    • (0)
    Oblíbený příspěvek

    Ty Leopardy 2 (cca 100) se mají odkoupit od KMW (které je koupilo už dřív od BW). Všechny tanky budou modernizovány na jednotný standard (2A7). Nejde o novovýrobu, nové tanky se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ty Leopardy 2 (cca 100) se mají odkoupit od KMW (které je koupilo už dřív od BW). Všechny tanky budou modernizovány na jednotný standard (2A7). Nejde o novovýrobu, nové tanky se budou nakupovat až Leopardy 3 (po roce 2030). V případě PzH 2000 bych se divil, byl by to krok zpátky, přeci jen je vyřazují, navíc němci můžou mít AMG moduly, domácí výroby. U transportérů bych čekal jen Pumy a Boxery (když mají peníze, tak proč modernizovat Mardery).
    Každý členský stát NATO má dáva 2% HDP, tedy bych o zbrojení nemluvil, to bych nechal až pokud budou nad ty 2% - pak panikařte
    Skrýt celý příspěvek

  • HonzaH
    11:59 04.04.2016
    • (4)
    Oblíbený příspěvek

    Sorge-227: Rusko jehož ekonomika není zrovna z nejvýkonnějších a potýká se s nízkou cenou ropy, zvýšilo výdaje na obranu na 4% HDP. Plánuje zavést cca 2500 nových tanků a v ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Sorge-227: Rusko jehož ekonomika není zrovna z nejvýkonnějších a potýká se s nízkou cenou ropy, zvýšilo výdaje na obranu na 4% HDP. Plánuje zavést cca 2500 nových tanků a v mobilizačních skladech má TISÍCE starších tanků. Chce obnovit výrobu strategických bombardérů, modernizuje raketová vojska. V poslední době se významně účastní bojů v Sýrii a co je nejdůležitější, účastnilo se i bojů na Ukrajině.
    Ale tvrdíte že Německo zbrojí, protože chce zvýšit počet tanků z 225 ks na 320 ks a počet vojáků zvýšit o závratných 7000. A také chce opravit stávající letadla, u kterých chybí náhradní díly. Jste si jistý správností Vašich úvah?
    Skrýt celý příspěvek

  • Sorge-227
    11:37 04.04.2016
    • (20)

    To nikomu nevadi ze zas zacinaju zbrojit? Dve posledne valky im asi nestacily. Skor USA a NATO chcu destabilizovat Rusko a znicit ho. A ked sa zacina branit tak je on agresor.

    To nikomu nevadi ze zas zacinaju zbrojit? Dve posledne valky im asi nestacily. Skor USA a NATO chcu destabilizovat Rusko a znicit ho. A ked sa zacina branit tak je on agresor.

  • BrothersAndSisters
    11:09 04.04.2016
    • (4)
    Oblíbený příspěvek

    20% je hodně! Mimochodem, opět se potvrzuje, že největším rizikovým faktorem pro mír v Evropě je Rusko. Je tu také islámský terorismus, ale ten není schopen vést regulérní válku s ...
    Zobrazit celý příspěvek

    20% je hodně! Mimochodem, opět se potvrzuje, že největším rizikovým faktorem pro mír v Evropě je Rusko. Je tu také islámský terorismus, ale ten není schopen vést regulérní válku s cílem obsadit území evropských států. Islámský terorismus také není pro Evropu ničím novým. Přestože mnozí poukazují na to, že nám - údajně nesystémová - evropská politika vůči běžencům a Sýrii přinesla terorismus až na práh našich domů, není to pravda. Nejzávažnější útoky islamistů v Evropě se staly dávno před válkou v Sýrii nebo operací v Libyi. Staly se už před dvanácti lety v roce 2004 - jednalo se o bombové útoky islámských extrémistů na příměstské vlaky ve španělském Madridu. Celkem explodovalo 13 náloží (!) v různých vlacích a bilance mrtvých je 191 obětí. Poté následovaly útoky v Londýně v roce 2005. Tam islamisté zaútočili na autobusy a v metru. Bilance útoků byla 52 mrtvých. Je dobré také připomenout, že islamisté neútočí na cíle v Evropě, protože by považovali Evropu a její vlády za slabé, právě naopak - je to odplata za to, že silná Evropa bojuje s islamisty po celém světě. Francouzi to schytali za to, že bombardovali Islámský stát v Sýrii, madridské a londýnské útoky byly zase odplatou za vojenské angažmá těchto zemí proti Talibanu a Al-Kaidě v Afghánistánu nebo účast ve válce proti Iráku. Opravdovým nebezpečím tak zůstává Rusko. Proti teroristům není potřeba posilovat armádu, tam leží - pokud jde o Evropu - hlavní tíha na tajných službách a speciálních zásahových jednotkách. Eurofightery, Leopardy a jiné věci jsou třeba jen a jen na zchlazení horkých hlav kremelských jestřábů.
    Skrýt celý příspěvek