Česká republika dodala Ukrajině další houfnice 2S1 Gvozdika

Česká republika dodala Ukrajině další houfnice 2S1 Gvozdika
2S1 Gvozdika / Defense Express (Zvětšit)

Podle webu Great Export Import, který sleduje dovozní a vývozní operace a na který se odvolává ukrajinský web Defense Express, Ukrajina získala od české firmy Excalibur Army další dělostřelecké zbraně. Jde konkrétně o 16 samohybných houfnic 2S1 Gvozdika ráže 122 mm a dvě náhradní hlavně 2A31.

Česká republika je významným dodavatelem dělostřelecké techniky ukrajinské armádě. Podle údajů OSN o konvenčních zbraních v roce 2018 Česká republika Ukrajině prodala celkově 40 samohybných houfnic Gvozdika. O části dodávek jsme na stránkách Armádních novin psali v červenci minulého roku. V článku jsme uvedli, že na přelomu června a července 2018 Ukrajina získala od České republiky 33 sovětských samohybných houfnic 2S1 Gvozdika.

Podle zmíněné zprávy OSN Česká republika již v roce 2011 dodala na Ukrajinu 48 houfnic Gvozdika, rok předtím 30 tažených houfnic D-30 a v roce 2009 údajně 30 raketometů BM-30.

Celkově v roce 2018 mělo z České republiky do zahraničí zamířit 64 velkých dělostřeleckých systémů (ráže 75 mm a výše), mimo jiné po osmi kusech do Ugandy, šesti do Bulharska a je zajímavé, že OSN vede také záznam o dodávkách šesti dělostřeleckých systémů do Francie.

Cena posledního česko-ukrajinského „dělostřeleckého“ kontraktu dosahuje 1,58 milionu dolarů (houfnice i hlavně). Česká republika dodala Ukrajině houfnice Gvozdika, které byly od roku 1971 vyráběny v Polsku ve společnosti HSW (Huta Stalowa Wola). Houfnice jsou vybaveny zmíněnou hlavní 2A31 ráže 122 mm, kterou najdeme i na tažených houfnicích D-30. Hlaveň 2A31 dovoluje střelbu čtyři až pět ran za minutu. Ukrajinská armáda v bojích na východě intenzivně používá houfnice Gvozdika i D-30.

Gvozdika sice byla v dobách Sovětského svazu vyráběná v ukrajinském Charkovském traktorovém závodě, ale poté byla výroba ukončená, jak z nedostatku objednávek, tak díky tomu, že se hlaveň 2A31 vyráběla v Rusku.

Po rozpadu Sovětského svazu ukrajinská armáda zdědila 563 houfnic Gvozdika, ale v roce 2014 zůstalo ve výzbroji papírově jen 300 houfnic, z nichž 159 bylo umístěno ve skladech. Později některé z uložených houfnic byly uvedeny znovu do provozu a některé využity jako zdroj náhradních dílů.

Dodejme, že společnost Excalibur Army v minulém roce na Ukrajinu zaslala také 30 zánovních vozidel BVP-1. Ty byly původně uloženy ve Švédsku, které je koupilo od Německa (z výzbroje bývalé NDR). Jmenované BVP ale nebyly provozovány ani v NDR, ani ve Švédsku, takže od výroby mají najeto pouze 120 km.


Gvozdika ve výzbroji ruské armády

Houfnice Gvozdika byly široce nasazeny ukrajinskou i ruskou stranou v bojích na východě Ukrajiny. Podle dokumentu „Lessons Learned from the Russo-Ukrainian War” od washingtonského výzkumného institutu Potomac byla Gvozdika nasazená nejen jako klasická houfnice, ale také jako vozidlo přímé palebné podpory a pro ničení obrněné techniky protivníka. Houfnice se také osvědčila při ničení polních opevnění a k vytváření průchodů v minových polích.

„I když jde o ‚starý systém‘, jeho vysoké manévrovací schopnosti (zejména v měkké půdě a bažinatých oblastech) a mechanická spolehlivost zapříčinily, že byly nasazen i v jiných rolích. Ruská strana 2S1 nasazovala ve dvojité roli, jako houfnici a jako útočný kanón. Při přímé palbě zaměřovače houfnice umožnily na 1 až 6 km ničit opěrné body ukrajinské obrany a ničit pozice protitankových sil,“ dočteme se v dokumentu.

Gvozdika je sice na moderním bojišti beznadějně zastaralá, ale jak vidíme z příkladu Ukrajiny, jde také o zbraň, kterou lze za ve velmi ztížených (finančních, logistických, servisních) podmínek (v jakých se ukrajinská armáda nachází) efektivně používat. Ostatně jak jsme napsali v článku „Roboti ve válce: Hrozba nebo naděje pro Evropu?“, moderní zbraně budou ve velkém ozbrojeném střetu zničeny nebo vyřazeny během několika týdnů.

Poté zůstanou bojeschopné jen takové zbraňové systémy, které jsou snadno udržovatelné, robustní, nevyžadují komplikovaný výcvik, mají nízké logistické nároky a nízkou spotřebu složitých náhradních dílů (především elektronických a mechatronických).

Zdroj: UNROCA, Defense Express

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Samohybná houfnice Caesar na podvozku tatrovky

Francouzská společnost Nexter Systems na londýnské výstavě DSEI 2015 (Defence and Security Equipment ...

Vampir, Aligator, Tatrapan: Československá technika v Indonésii

Indonéská armáda v posledních dnech převzala osm českých raketometů RM-70 Vampir od společnosti ...

Houfnice Dana a raketomety Vampir v Ázerbájdžánu

Ázerbájdžánská armáda před několika dny ukázala svou nejnovější pozemní techniku. Na zveřejněném ...

Ukrajina obdržela české houfnice 2S1 Gvozdika

Podle ukrajinského portálu uprom.info na přelomu června a července Ukrajina získala 33 sovětských ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • ARES
    08:51 02.10.2019

    Diskuze o Gvozdikách přesně odráží stav naší společnosti. Do krve jsme schopni se přít o událostech, od kterých málem uplynulo celé století, ale současné skutečné problémy nás zcela míjí. Řešíme válku na Ukrajině, Mnichovskou dohodu, robotizaci zbraní, či že ruský průmysl nezvládá výrobu Armat. Ale že pětina pandurů je nefunkčních a armáda nezvládá jejich údržbu, dokonce že se „občas“ ani nečistí kanony po střelbě, to je jaksi mimo náš zájem. Když si transformujeme slova poslance branného výboru Pavla Růžičky (ANO) do válečné reality, tak za týden nebude s čím bojovat.

    To je odrazem toho, že klesá odborná profesionalita a odpovědnost k technice, přes to, že trend je opačný, složitost vojenské techniky neustále roste. Není úcta ke svěřeným hodnotám, jako by všechno bylo zadarmo. Vždyť velitel Panduru má v rukách hodnotu firemní flotily minimálně 15ti Mercedesů, velitel čety skoro půl miliardy Kč a velitel roty miliardy dvě!

    Je to neuvěřitelný rozpor, na jedné straně máme profesně vysoce kvalitní a odpovědné vojáky na misích, ale doma ….

    • psovod
      09:41 02.10.2019

      naprostý souhlas s názorem ARES,no o tom,že na misích jsou vysoce kvalitní a odpovědní vojáci,by se dalo napsat i něco jiného,asi jak kde a kdy,na jedné zrovna jsem a mohl bych hodně napsat o zacházení s technikou,vztahu velení k této problematice,o tom,jak kvalitní je munice,která nám je dodávána,jaká je to ostuda při střelbách se zahraniční účastí,jak je kvalitní nová technika-minimálně auta,jak dlouho trvá dodání naprosto základních náhradních dílů i na techniku naší výroby,atd,ale zatím nemohu,ale v podstatě to přesně vystihuje ten snad včerejší článek v tisku o stavu pandurů,děláme machry co všechno chceme a přitom nejsme schopni zajistit ani provoz toho,co už roky máme,nemluvím ted o dílech z izraele,samozřejmě,pokud se to v předchozích letech nenakupovalo,tak to ted není,ale o tom,že se armáda přizná,že nemá dost lidí vyškolených na údržbu,jak asi dopadnou nová bvp a další věci,pokud se vůbec něco nakoupí,já osobně totiž už 15 let v armádě poslouchám jak něco bude a co bude a ono pořád není nic

      • Scotty
        17:48 02.10.2019

        Psovode, pokud se můžu zeptat, proč v té armádě ještě vůbec jste? Kyž jediné co děláte je že píšete do různých diskuzí jak to tam za nic nestojí. Většina normálních lidí pokud je v práci nespokojena odchází jinam.

        • psovod
          10:37 03.10.2019

          proč je většina lidí v armádě? bere slušný plat a pokud má odslouženo těch třeba 15 jako já,tak už jenom čeká na vyšší výsluhu,osobně jsem byl prvních 10 let spokojený,protože jsem byl na funkci psovod a to mě naplnovalo,nejde mi o hodnost,ale o práci,po zrušení mého místa jsem odešel do civilu a po nějaké době opět nastoupil jako řidič,když už jsem si sám ty řidičáky zaplatil,tak at se to vrátí,že,takže ted vidím ty nedostatky techniky a celkově vedení mnohem víc než na starém místě,dnes nejsou výjimkou kluci,co odchází z armády po 1-2 letech,prostě zjistí jak to funguje doopravdy,takže u mě a většiny ostatních jde už pouze o peníze,a proč píšu nejenom já na podobné stránky jako tady? aby lidi zjistili,jaká je skutečná realita téhle armády a ono se občas zadaří a přečte si to osoba,která aspon něco málo změní,což mám vyzkoušeno,stačí takhle?

          • Scotty
            11:12 03.10.2019

            Bez ukážky, ale nějak nemůžu pochopit mentalitu člověka který veřejně plive na svého zaměstnavatele kudy chodí. Já také s některými věcmi ve své práci nejsem spokojený, ale protože tam chci dále pracovat tak mám alespoň základní loajalitu ke svému zaměstnavateli. To co děláte vy považuji za naprosto neprofesionální.

          • Clanek
            22:41 03.10.2019

            Scotty
            Vy coby zamestnanec nejake soumrome firmy jste jen a jen zamestnanec, zadny jiny vztah k te firme nejspis nemate (napriklad krom zamestnani nejste i akcionar one firmy) a proto se do toho jakej bordel tam je nebo neni nevrtate. Psovod je ale krom zamestnance i "akcionar" jako danovej poplatnik, a krom toho ze dostava plat ten bordel i pomaha ze svych dani financovat. Ma tedy o jeden dobrej duvod si zaremcat a ze to nedela treba v hospode s kamosi, ale takhle verejnd je pak ciste jeho volba. Pokud se veci maji jak pise nedivim se jeho frustrovanosti a ani tomu ze to nekde verejne ventiluje.

          • Scotty
            23:59 03.10.2019

            Clanek
            "Sponzor" státu je každý z nás mimo právě státních zaměstnanců. Psovod je zaměstnanec státu a jako stání zaměstnanec v podstatě žádné nové finance nepřináší. Jen část toho co od státu dostane mu znovu odebere. Jak jsem psal nikdo není držen ve své práci proti své vůli. Psovod může být rád že jeho zaměstnavatel je tak tolerantní k veřejným kritickým komentářům svých zaměstnanců.
            Ovšem mě může být jedno co kde o svém zaměstnavateli rozšiřuje. Musí si srovnat sám se sebou jestli je čestné kousat do ruky která ho živý.

          • Jirosi
            08:45 04.10.2019

            Clanek: Jeho motivací je získat peníze od státu, tedy daně snížit, ideálně být v +. Nikoliv funkční armáda, jak sám napsal...

            To není jeho chyba, ten systém je tak nastaven. Ale boj proti němu, účastí v něm je krapet :)))

          • psovod
            09:06 04.10.2019

            no jak to tady čtu,tak řada lidí má dojem,že pokud jsem zaměstnanec státu-armády,tak mám právo leda držet hubu a krok,že nemám nárok cokoliv napsat o problémech v armádě atd,tohle už tady ale bylo a kdyby se toho všichni drželi,tak dodnes nemáme zaplacené přesčasy ,hotovosti a podobně,asi už si na to nepamatujete,že,takže nebudeme říkat nic a všichni si budou myslet,že vše je v pořádku,danový poplatník bude mít radost,jak má silnou armádu,která má vše,ted třeba řešíme,že si za vlastní peníze musel kolega zaplatit goretex do mise,ačkoliv ho měl dostat zdarma,ale raději budeme mlčet,však voják vydělává dost a stálo ho to jenom deset tisíc kč,nebo chceme dojít tak daleko jako kanadská armáda,jejíž vojáci mají přísně zakázáno jakkoliv komentovat svého premiéra a migrační politiku svého státu? a nechcete se vrátit rovnou do minulého režimu?

          • Scotty
            11:35 04.10.2019

            Pokud s něčím nejsem spokojen, tak stěžovat si je samozřejmě správné (rozhodně tu nechci obhajovat systém AČR). Ovšem stěžovat si je potřeba tomu kdo je s tím schopen něco udělat a takový lidé se většinou na internetových fórech nenacházejí. Doufám že stejné stížnosti co neustále píšete sem opakujete i svým nadřízeným. Takhle to totiž vypadá že jen na internetu házíte špínu na svého zaměstnavatele.

          • Tesil
            19:02 04.10.2019

            Není nic špatného na tom,že někdo slouží kvůli financím,výsluhám a přizná se k tomu.Je v armádě snad někdo jen proto,aby hrdině položil život?
            Řada lidí i přes výhrady dál pracuje ve firmě jen proto,že nabízí benefity.Samozřejmě člověk může kritizovat,ale důsledky si ponese sám.

    • Jirosi
      10:56 02.10.2019

      Co chceš řešit? Mo už několik let hospodaří z přebytkem, který není údajně za co utratit....
      Tohle není o armádě, ale o evidentní práci na politické zadaní. Prostě rozpočet musí vypadat, aby se to dalo prodat.

    • tomas.kotnour
      13:41 02.10.2019

      Mě by spíše zajímalo, kolik kusů techniky se muselo kanibalizovat, aby se udržela technika v Pobaltí v provozu. Tedy zda aktuální stav není jenom důsledkem tohoto ročního nasazení, zvláště když tady technik psal o zvýšené citlivosti některých komponentů.

    • Scotty
      17:48 02.10.2019

      Nevím, možná ta čísla špatně chápu, ale 80% provozuschopnost my vážně nepříde jako nějaká katastrofa. Upřímě podle vyjádření některých diskutujících jsem čekal o dost horší čísla.

      • fotr
        07:47 03.10.2019

        Přesně tak, i západní armády v NATO mají podobná předepsaná procenta, pohybuje se to tak od 70 do 80 % pokud vím a co by za taková čísla dalo třeba Rusko, že? Tam se podle velice opatrných odhadů pohybují u obrněné techniky kolem 50% a některé ,,zlé,, jazyky říkají dokonce že max. 30%.

    • Migi
      21:35 02.10.2019

      Musím se docela smát tomu jak vojáci "nečistí kanony" a nestarají se o techniku. Ono je to takový příznačný - když je něco špatně vždycky se najde obětní beránek. Ještě teď si pamatuji, jak první dodávky prvních BRENů nám šli přímo do Afgoše a když se ukázalo že jsou to krumply, který nestřílí, tak nám bylo vysvětleno, že jsme idioti, který si neumí vyčistit zbraˇň a můžem si za to sami. A s technikou je to to samé - stále převládá názor, že když není technika nově natřená a nejlépe i namazaná naftou aby se leskla jako když vyjede z fabriky, tak se o ni osádka nestará a tudíž automaticky může za všechno, co se s ní stane. Problém tedy asi není v tom, že auto čeká v garáži rok na náhradní díl, ale kdyby posádka líp umyla pancíř, tak se to přece nerozbije...
      Ale vlastně jo je v tom i jeden problém - dokud někdo nepřipustí že chyba může být i v systému, tak se nic nezmění a stojící pandury bez ND se dál budou řešit zdvojnásobením měsíční doby údržby...

      • psovod
        10:45 03.10.2019

        tohle nešlo napsat líp,osádka je hodnocena podle toho,jak dopadnou přechody,takže se vše naleští,natře a hodnocení je na světě,to,že třeba stoletý uaz nějak nejede se nehodnotí,je to o systému,ovšem to si velení,které je v armádě obvykle od svých 14 let věku nepřipustí,je naprosto odtržené od reality a pouze se hlásí nahoru,jak je vše splněno,ten kdo ohodnotil předchozí příspěvek palcem dolů asi není v armádě nebo patří právě k těm zdegenerovaným

      • Scotty
        13:05 03.10.2019

        Migi
        Kdo ví kde bral poslanec Růžička informace pro své tvrzení, že se vojáci o své stroje nestarají. Obecně ale pokud politik začne své tvrzení větou: Z důvěryhodného zdroje vím nebo podle mých informací, je to vždy nějaké minimálně hodně zavádějící tvrzení.
        Armáda rozhodně není jediná organizace která posuzuje údržbu podle toho jak je který stroj naleštěný. Ve velkých civilních firmách je to taky celkem běžná praxe, bohužel.

        • Migi
          19:21 03.10.2019

          Jo to všechno beru, ale ono to bohužel slýchávám skoro ob den i v přímo v armádě (zvláště z vyšších míst), takže asi tuším odkud ten pan poslanec vzal...

          • Scotty
            19:56 03.10.2019

            Hodnotit techniku podle vzhledu je to nejjedouší a zvláde to každý. Proto je to tak rozšířené napříč obory.

        • Jirosi
          08:49 04.10.2019

          Scotty: Bohužel, když proti takovým tvrzením nevystoupí ani GS. Pak je prostě kritika výběru nové techniky podle "zkušeností ze stanou" na místě.

          • Scotty
            11:50 04.10.2019

            On je spíš problém že Pandur mají novináři ve zvláštní oblibě, protože ví že jakákoli jejich kritika nejde své posluchače. Ovšem to že tu Pandury už přes deset let slouží a spíš by se mělo začít uvažovat o první modernizaci to vidí málo kdo. Ovšem pokud má armáda potěch deseti letech stále málo techniků pro Pandury, tak to opravdu nezvládli.

  • analytic
    18:07 01.10.2019

    Česká republika Ukrajině žádné houfnice nedodala., jen povolila EA jejich vývoz.

    • Bernis
      12:53 02.10.2019

      Naprostý souhlas.

  • xstandis
    20:47 30.09.2019
    • (0)
    Oblíbený příspěvek

    Je videt, ze Gvozdika dela, to co delat ma. Projede terenem a zacne prazit do bigosu. Pokud ji vybavite potrebnym systemem rizeni palby, tak nevidim duvod, proc by byla nejak moralne zastarala. Honeni se kolem co nejvetsiho dostrelu je nesmysl, je treba zasypat nepritele hustou palbou s dostatecnou presnosti.

  • dusan
    18:04 30.09.2019

    Ešte čo sa týka strát húfnic 2S1 za nevyhlásenej rusko-ukrajinskej vojny.

    Počas konfliktu stratili Ukrajinci cca 33 kusov húfnici, z toho bola tretina ukoristená nepriateľom.

    Ruská strana prišla o cca 12 ks húfnic, čiže "baníkom" teoreticky neostalo nič ... prakticky disponujú desiatkami kusov z ruských "humanitárnych" dodávok.

    Väčšinu zničených húfnic na oboch stranách má na konte delostrelectvo.

  • CerVus
    16:39 30.09.2019
    • (3)
    Oblíbený příspěvek

    Tak oni Ukrajinci opancéřované samohybné houfnice potřebují. Rusové proti nim používají moderní střelecké radiolokátory a drony, takže tohle dává dělomr....střelcům alespoň nějakou šanci.

    • Miroslav
      16:43 30.09.2019
      • (2)
      Oblíbený příspěvek

      Akí Rusi s modernými zbraňami? Nebojuje náhodou proti Ukrajincom partia udatných baníkov s tým čo našli v múzeu veľkej vlasteneckej vojny? Aspoň tak to tvrdí Moskva...

      • danny
        17:05 30.09.2019

        Miroslav: nevím, co říkají v Moskvě, azbuce moc nerozumím. Ale u nás v každém článku k tématu čtu, že to je Rusko-Ukrajinská válka a že tam Rus běžně nasazuje pravidelné jednotky. Tak si vyber:-)

        • satai
          18:10 30.09.2019

          @danny - google search na donbas tanky z podstavců toho najde... (A není to zdaleka jen legrace, což by člověk možná čekal)

          Za všechny např. http://vasevec.parlamentnilist...

          Pochopitelně, že v novinách a na serioznějších webech by to jeden pohledal, ale výplodů kremlobotů a kremloblbů je kopec i mimo ně.

          • danny
            12:18 01.10.2019

            satai: To je mi jasné, že se toho odpadu bude na nějakých obskurních webech vyskytovat hafo. Ale vzhledem k tomu, že je nevyhledávám, dozvím se o nich (stejně jako většina populace kromě nějakého promile, která si na nich ujíždí, až ve chvíli, kdy jim Janda a spol. udělají reklamu v nějakém celoplošném médiu. Popravdě řečeno jsem asi ani jeden z konspiračních nesmyslů nečetl ve zdroji, ale všechny znám z článků, které se s nimi snaží hrozně polemizovat a vyvracet je.

      • CerVus
        17:13 30.09.2019
        • (3)
        Oblíbený příspěvek

        Tak když se tam Rusové nebojí nasazovat techniku, kterou mají ve výzbroji jen oni a ani na ní nepřekryjí čísla jednotek, tak není co řešit. Ale ty pohádky o tancích z podstavců a opuštěných skladů, kde 30 let rezivěly jsem také viděl.

        • danny
          12:27 01.10.2019

          Cervus: ale jasný, ta muzejní technika se tam objevovala první tři týdny a je celkem dobře zdokumentovaná. Pak se postupně situace "stabilizovala" pomocí nezištné zahraniční pomoci a čilé obchodní výměny každého s každým. Mě jen rozčiluje, že se v tomto případě na rozdíl od jakékoli jiné proxi války, která se oficiálně nazývá občanskou nebo jako střetnutí mezi dvěma ofigo zaangažovanými zeměmi, tady rovnou vynechá ta proxi a za válčící stranu jsou přímo označeni "poradci" a nepokrytí podporovatelé jedné strany konfliktu. Prostě nikdo neříká Syrsko-Turecká válka atd...

          • Jirosi
            17:41 01.10.2019

            Jak jinak chceš nazývat válku která začala invazí Ruské armády na Ukrajinu?

          • danny
            14:41 02.10.2019

            Jirosi: tak jsi to předvedl v praxi. Ruská armáda určitě žádnou invazi na Ukrajinu neprovedla. Což neznamená, že pod hlavičkou nevznikla nějaká bezpečnostní služba, kterou byli osloveni stávající vojáci s nabídkou výhodného kontraktu na ochranu objektů strategického významu v zahraničí a nabídka byla podmíněna ukončením kontraktu s armádou a slibem mlčenlivosti. A světe div se, té security agency se povedlo sehnat licenci na provoz speciálního vybavení, které zrovna armáda nečekaně vyřadila ze stavu. Jasná špína, ale garantuju ti, že žádné jednotky Ruské armády "oficiálně" hranici nepřekročily. Stejně, jako americké jednotky taky oficiálně nepůsobí v řadě zemí, které s jejich působením nesouhlasí, ale můžou s tím prd dělat. I Rus se to naučil konečně dělat civilizovaně, tak jak je zvykem na Západě.

          • Jirosi
            22:26 02.10.2019

            Krym je také Ukrajina. Je to jedna součást stejné války, pokud by se Ukrajinci nezačali bránit, dávno by žádná Ukrajina nebyla.

    • flanker.jirka
      13:17 01.10.2019

      Cervus
      Ukrajina dostala od US dostatek dělostřeleckých radarů kvalitativně lepších než ruský zoopark. Půjde více o systém přenosu informací mezi jednotkami.

  • palo satko
    13:58 30.09.2019
    • (18)

    Byvala najvyspelejšia republika ZSSR a zbrojarska velmoc sa stala za par rokov prozapadneho smerovania rozvojovou krajinou a odbytišťom starych sovietskych zbrani.

    • satai
      14:16 30.09.2019
      • (6)
      Oblíbený příspěvek

      Neblábol.

    • Miroslav
      16:33 30.09.2019
      • (3)
      Oblíbený příspěvek

      Podľa akých kritérií si prišiel k záveru, že Ukrajina bola najvyspelejšia zväzová republika ZSSR? Ukrajina nikdy napríklad nemala veľké ropné a plynové náleziská ako iné republiky ZSSR. Ešte v 50-tych rokoch bola Ukrajina agrárna krajina kde zomreli milióny ľudí keď im Moskva zobrala dopestované zrno. Časom sa síce na Ukrajine rozvinul banský a technický priemysel, ale až také ružové to zase nebolo. Ukrajina má veľký potenciál byť v budúcnosti ekonomický a technologický líder stredovýchodnej Európy ale na to musia prejsť ešte dlhým vývojom a ustáť tlak Ruska

      • palo satko
        19:30 30.09.2019
        • (15)

        Podla zbrani. Co si myslis, ze podla jogurtov a slaniny? Ved Ukrajinci vyrabali tanky, lietadlove lode a krizniky, letecke motory a obrovske dopravne lietadla, medzikontinetalne rakety a mali vesmirny program. Dnes struzlikaju nepoadarene matriosky, lebo Zapad nic od nich nekupuje. Zapad chrapunsky zneuzil nainych Ukrajincov proti Rusom a vykaslal sa na nich.

        • dusan
          21:06 30.09.2019
          • (2)
          Oblíbený příspěvek

          Ten "západ" je v exporte Ukrajiny zo 45 % rozhodujúci (skoro 40 % je z toho EÚ) ...
          https://oec.worl... d/en/profile/country/ukr/
          Takže radím aspoň sa nestrápňovať nezmyslami, ktoré sú ľahko dohľadateľné .... čo je zvláštne ak zoberiem fakt, že na Ukrajine je naozaj xy-vecí na kritizovanie ... oprávnene.

          • palo satko
            07:24 01.10.2019
            • (10)

            A čo ten vyvoz do EU predstavuje? Digitalnu kolajnicu, samonavadzacie čierne uhlie, raketonosnu kukuricu? Exportuju komodity ako za cara Nikolaja.

          • dusan
            17:55 01.10.2019
            Oblíbený příspěvek

            palo satko

            A čo tak vyváža Rusko ?

            digitálny plyn, či samonávadzaciu ropu, či raketonostnú pšenicu ?

            Človek by neveril ... ale komodity ako za cara Nikolaja : )

          • Jirosi
            18:43 01.10.2019

            Hlavně nezapomenout, že jediným odběratelem Ukrajinské vojenské techniky byla "Moskva".

    • dusan
      16:44 30.09.2019
      • (3)
      Oblíbený příspěvek

      Lebo v roku 2014 bola janukovičova Ukrajina symbolom prosperity ....

      Kto išiel po roku 1989 na západ je "za vodou" ... pobaltie, V4, Rumunsko, Bulharsko ... kto nie ... tak ostal žobrákom - Moldavsko, Ukrajina, Bielorusko ...

      Ukrajinci to majú šancu zmeniť ... ale vzhľadom kam to "dotiahli" to bude trvať ešte minimálne 10 rokov pokým sa ako tak spamätajú ... ale aspoň majú nádej ...

      • palo satko
        19:37 30.09.2019
        • (11)

        Ukrdajina je Stalinsky zlepenec. Chcipla Komstrana a ludi na Ukrajine nic spolu nedrzi. Banderovec sa nikdy nemoze spojit s Rusom v Dombase. Maju ine dejiny.

        • Jan Padesátýpátý
          14:54 01.10.2019

          Proč ne? Komunista z NDR se taky spojil se Západním Němcem.

          Samozřejmě, Rusko do Německa neposílalo dovolenkáře.

      • psovod
        21:38 30.09.2019

        pobaltí je za vodou? jsem ted dlouhodobě v pobaltí,no pokud budu to za vodou hodnotit podle toho,jaká mají lidi auta,jak se žije v okolí velkých měst tak jo,ale jinak hliněné cesty,polorozpadlá hospodářská stavení,masový úprk mladého obyvatelstva ze země,ceny v obchodech atd-to vše svědčí o něčem jiném,drží je pouze to,že někdo potřebuje na jejich území svoje vojáky a hromadně zde sype peníze

        • Nesher
          22:42 30.09.2019
          • (3)
          Oblíbený příspěvek

          Ve srovnání s tím co by je čekalo pod ruským vlivem, ano je za vodou.

          • psovod
            11:32 01.10.2019

            to asi ano,ovšem stále se zde masově mluví rusky a to i mezi velmi mladým obyvatelstvem,do zahraničí utíkají především ti,co se cítí jako lotyši,zatímco proruské obyvatelstvo zůstává,takže ruský vliv bude jenom narůstat,bez ohledu na to,že se ve školách ukončí výuka ruštiny,o vztahu třeba lotyšské armády k nám se nemá cenu bavit,mají zakázáno jakkoliv komunikovat s námi mimo pracovní záležitosti,to také o něčem svědčí,no a kdo tam v posledních volbách získal velmi mnoho hlasů si zjistěte sami

          • Scotty
            11:50 01.10.2019

            To že rusky mluvící obyvatelstvo stále zůstává nejlíp vypovídá o tom jakému hroznému útlaku jsou vystavováni. Navíc když se s vámi nemůžou bavit těžko můžete vědět co si myslí.

          • Nesher
            21:40 01.10.2019

            To, že je v Lotyšsku a Estonsku silná ruská menšina nikdo nepopírá.
            Holt byli v 90. letech moc slušní aby se jich zbavili.
            Nicméně v ozbrojených silách mnoho Rusů neslouží. A k té emigraci, Rusové mající estonské či lotyšské občanství a tím pádem i možnost volného pohybu po EU odcházejí také (a rozhodně ne do Ruska) a ještě ve větší míře než Estonci či Lotyši. Takže to tak horké to s tím ruským vlivem nebude.
            Jinak jestli je Váš negativní názor vůči spojencům a řekněme "obdiv" k potencionálnímu nepříteli v AČR více rozšířen, tak potěš pánbůh. To by bylo možná na čase, aby VZ začalo něco dělat.

        • dusan
          23:24 30.09.2019
          Oblíbený příspěvek

          Stačí sa pozrieť do "vedľa" do Bieloruska ... tam som bol zas ja ...

          Vidiek ako u nás tak 50 rokov dozadu ... "cesty" by som ani cestami nenazýval, lebo to človek pozná len podľa toho že to rozrytá pôda ide medzi domami ....

          Mestá ako o nás pred cca dvadsiatimi rokmi. Ceny benzínu cca 0,8 eura .... a to už Lukašenko "zariadil", že sa na druhý deň znížili tie "strašne vysoké ceny" o cca 0,1 eura a ľudia v TV mu potom strašne ďakovali .....

          Kto môže tak zuteká .... a samozrejme i tento hospodársky "zázrak" musí dotovať Moskva ....

          Jediné čo majú dobré sú hlavné cestné ťahy, ktoré sú lepšie ako na susednej Ukrajine. A ešte tam majú kvalitný tovar, dokonca i džúsi majú ochranný kolok, ale pre domácich je to naozaj drahé .... pre nás Slovákov v pohode.

          O "vyspelosti" tejto krajiny svedčí i to, že tam jedna ruská Gazela zastala a začala horieť. Bielorusi sa zbehli s niekoľkými hasiacimi prístrojmi ... a Gazela zhorela ... asi preto, že žiadny z nich nefungoval .... nafilmoval som si to, ale keďže ma miestni požiarnici, ktorým tiež nič nefungovalo, poprosili aby som to nezverejňoval .... tak to mám stále len doma na svojom PC .....

  • Takeda
    11:08 30.09.2019
    Oblíbený příspěvek

    Dobrý je, že se prodává alespoň tohle a je dobře, že to ukrajinci dostanou. Smutný je, že dovedem prorazit jen s generálkováním starejch sovětskejch typů. Žádná vlastní inovace, žádná přidaná hodnota... Ach jo...

    • danny
      13:14 30.09.2019

      Třeba tam nacpou aspoň nějakou optiku, sřp atd... doufám, že to není fakt jen o zgenerálkování starých mašin do původního stavu.

      • Nesher
        14:17 30.09.2019
        Oblíbený příspěvek

        EA dostane za jeden kus 98 tis. USD. Takže na nějakou modernizaci zapomeňte. To je tak na vytažení z kopřiv, zprovoznění a možná i na nátěr.
        Ostatně UA o žádnou českou modernizaci nemá zájem (modernizovat by to zvládli sami, na to EA nepotřebují). V podstatě jen levně nahrazují ztráty.

        • danny
          17:21 30.09.2019

          Nesher: to je jasný, ale snad v CSG nejsou tak špatní obchodníci, že by se nad rámec smlouvy nesnažili prodat další komponenty s tím, ať už si je Ukrajinci namontují a vyfakturují sami

          • Nesher
            17:54 30.09.2019
            Oblíbený příspěvek

            Snažit se samozřejmě mohou, ale znovu opakuji, pokud bude chtít UA modernizovat Gvozdiky, tak to udělá a nikoho dalšího k tomu nepotřebuje, tedy ani CSG. Mají veškeré know-how i výrobní zázemí, aby to bez problému zvládli.
            To co zřejmě nyní potřebují je doplnit stavy (uloženky již zřejmě došly).

  • VlaLang
    11:03 30.09.2019
    • (5)
    Oblíbený příspěvek

    Ve zkratce: to je dobrá zpráva. Snad budou Ukrajině dobře sloužit!

  • strikehawk
    10:47 30.09.2019

    Naše MO a GŠ evidentně pokračuje ve svém ojedinělém a značně progresivním plánu pro 21. století : moderní dělostřelecké zbraně nemáme, protože dle zkušeností na Ukrajině by nám je nepřítel zničil během několika dní......teď jsme přistoupili k další fázi : nemáme ani staré systémy pro druhosledové jednotky, protože ty by nám nepřítel mohl zničit také...………..

    Jsme teď nejmodernější armádou na světě s nejmodernějším dělostřelectvem: nepřítel není schopen nám dělostřelectvo žádné zničit ani když nasadí dvacetinásobnou převahu ….(žádné totiž nemáme :-)

    • strikehawk
      10:58 30.09.2019

      A teď mně teprve docvaklo smýšlení našich geniálních stratégů v lampasech : nepřátelské dělostřelectvo bude z absence cílů v řadách našeho dělostřelectva tak frustrováno , že ze zoufalosti začne pálit po sobě....zničí se tak vlastně úplně samo při našich nulových ztrátách.
      BRAVO všem zainteresovaným důstojníkům a úředníkům na MO a GŠ...

    • satai
      11:01 30.09.2019

      Kasička není bezedná.

      • Jura99
        11:17 30.09.2019

        kasička by pár jednotek miliard na děla určitě našla, ale chybí hlava, která by to vymyslela a především ruka, která by to podepsala.

      • Poly
        15:19 30.09.2019

        V kasičce je více než dost. Jen populistická vláda kasičku vysype na pošahané populistické sliby bez nějakého dlouhodobého dopadu.

    • PavolR
      11:22 30.09.2019

      Nepodceňoval by som genialitu českej taktiky. Zoberme si len aké utrpeli v 2. sv. vojne straty naši "mníchovskí" nepriatelia: Nemecko - 7,5M , Poľsko - 5,6M , Maďarsko - 0,58M mŕtvych a my (ČSR) naproti tomu 0,365M. Totálne boli všetci odrovnaní.

      • Jura99
        12:12 30.09.2019
        Oblíbený příspěvek

        Bez ironie to je fakt. Dulezity je jen vysledek, jit hlavou proti zdi neni umeni.

        • liberal shark
          12:34 30.09.2019

          Mistr Sun pravil : " Pokud nemáš naději na vítězství, nesmíš bojovat".

          • SofF
            12:45 30.09.2019

            to platilo jen po okleštění, ale jinak jsme měli dobré karty. Opevnění sice nezachránilo francouze, jenže ti na ně příliš spoléhali a jejich ofenzivní taktika prakticky neexistovala. U nás velení vědělo že se musí chovat pružně už kvůli německým sabotérům v pohraničí. Navíc se nás němci oprávněně báli, byli jsme jediná armáda která vyklepla všechny agresivní sousedy, jak maďary tak poláky. Navíc geografické podmínky jsme měli dobré, motivace bojovat extrémně vysoká. Proč Beneš tak rozhodl je otázka, třeba měl nějakou vizi kde viděl českou kotlinu totálně rozbombardovanou....

          • Jura99
            13:06 30.09.2019

            SofF: tak Beneš především ctil mezinárodní rozhodnutí, přeci jen na konferecích, kde se určovalo rozdělení světa, proseděl stovky hodin. Můžeme nazývat Mnichov všelijak (mimochodem dnes je 81. výročí, takže to není úplně OT :)), ale tehdejší velmoci, které rozhodovaly o světě, rozhodly, že pohraničí nám už nepatří a že patří Německu. "Bránit" silou naše bývalé pohraničí by podle mezinárodního práva bylo podobné, jako když Maďaři v roce 1919 obsadili jižní Slovensko, tedy území sice dosavadních 1000let jejich, které jim ale prostě přestalo patřit.

          • Scotty
            13:25 30.09.2019

            Anglie, Německo, Francie a Itále rozhodně nebyli nějaké mezinárodně uznávané autority které mohli přidělovat území cizích států podle uvážení. Kdyby dohodu československá vláda odmítla byl by to jen cár papíru. Ovšem na jakoukoli pomoc Anglie a Francie by jsme mohli zapomenout.

          • Trener
            13:48 30.09.2019

            To Scotty : bohužel byli díky své relativní velikosti a ekonomické síle a tehdejšímu nastavení světa. Kdo jim mohl rozporovat, tak SSSR a USA, zbytek (menších) států ne, připosraně držely ústa (vyjímka - pobaltské stány, možná další). A to platí tehdy i dnes, že někteří by rádi radili a doporučovali jiným. Jinak Itálii neberu nic extra.

          • Jura99
            16:40 30.09.2019

            Scotty: samozřejmě, že koloniální velmoci VB a FR ještě tehdy měly mezinárodní váhu na určování, který stát přijde či získá nějaké území. USA stály v pozadí, o Mnichovu věděly a souhlasily s ním, velmi aktivní ve prospěch Němců byl otec JFK, velvyslanec Kennedy. Mezinárodní společenství (SN) nebylo akceschopné. Mnichovské rozhodnutí bylo zcela určitě mezinárodně závazné, asi tak jako např. Trianon byl závazný pro HU a mohli se třeba na hlavu postavit. Myslím, že je docela chyba, když se u nás doba po Mnichovu interpretuje jako možnost se bránit, protože taková možnost tu už nebyla, byla možnost pouze vést válku, kterou by svět nejspíš odsoudil a agresorem by byla ČSR.

          • Scotty
            17:18 30.09.2019

            Mnáchovské dohoda rozhodě nebyla pro ČSR právně závazná. K její legitimizaci došlo až po přijetí československou vládou (což bylo mimochodem porušení ústavy ČSR). To že po podpisu dohody neměl odpor smysl je jen legenda která měla omluvit rozhodnutí tehdejší vlády a hlavě Beneše.

          • Scotty
            17:34 30.09.2019

            Trener
            Tu dohodu žádné jiné země rozporovat nemuseli. Pokud by jsme dohodi odmítly byl by to problém pouze těch co ji podepsali a upřímě Anglie s Francií by jí vymáhat určitě nepřišli.
            S USA tehdy nikdo nepočítal. V té době jsme měli poprvé (a patrně naposled) silnější armádu než Amerika.

          • Jura99
            18:58 30.09.2019

            Scotty: text Mnichovské dohody je dostupný na internetu. Bohužel tam není nic o tom, že by byla účinná až po schválení čs stranou. Naopak je psaná stylem, jako by čs území patřilo VB, FR, IT a tyto suverénně rozhodly co se s územím stane, jsou tam přesné termíny do kdy se co vyklidí a bez dalších podmínek. Vyjádření čs strany "se neočekávalo", Beneš nemohl rozhodnout protiústavně, protože žádný smluvní krok v rámci té dohody neučinil. Pouze nerozhodl bránit pohraniční území státu, které ale mezinárodní společenství přestalo uznávat za naše území.

          • Scotty
            19:34 30.09.2019

            Jura99
            Doporučuji si přečíst Wiki stránku věnující se Mnichovské dohodě. Tady je pár citací které jsou pro nás podstatné:
            /30. září brzy po půlnoci byla dohoda podepsána a předána vyslanci Mastnému, aby ji doručil do Prahy. Prezident Beneš se o jejím podepsání dozvěděl od svého tajemníka z německého rádia ve dvě hodiny ráno.[37] Toho dne dopoledne zasedla na mimořádném zasedání československá vláda a po pouhých patnácti minutách jednání rozhodla (bez hlasování), že dohodu přijímá. Brzy poté podepsal generál Krejčí rozkaz potvrzující vydání území a již následující den započalo obsazování pohraničí Německem./
            a
            /Pokud by bylo nahlíženo na Mnichovskou dohodu jako na mezinárodní smlouvu signovanou vládou ČSR, kterou Mnichovská dohoda nebyla, tak z hlediska československého ústavního práva představuje postup přijetí Mnichovské dohody porušení § 3 odst. 1 a § 64 odst. 1 bodu 1 ústavní listiny Československé republiky, podle kterých bylo možné měnit státní území republiky pouze se souhlasem Národního shromáždění a to ústavním zákonem.[63][64] Prezident a vlády tedy nedisponovali pravomocemi k přijetí Mnichovské dohody.[65] Prezident a vlády Mnichovskou dohodu nepředložili Národnímu shromáždění ze strachu, aby nebyla schválena a rezignovali./
            Mnichovská dohoda byla věcí pouze států které ji podepsali. Pokud by českoslvenská text odmítla museli by si její plnění vynutit silou a to bylo ochotné a schopné pouze Německo.

          • Tesil
            19:57 30.09.2019

            Beneš prohlásil,že ČSR je ve válečném stavu s Německem a jeho spojenci.
            Mimo jiné argumentoval porušením MD,takže do určité doby asi tuto dohodu považoval za platnou.
            Jinde se uvádí jako termín vyhlášení vál.st. konec září 1938.

          • Jura99
            20:16 30.09.2019

            Scotty: čs strana nepřijala Mnichovskou dohodu ve smyslu, že by se stala smluvní stranou. Na to by skutečně neměl Beneš pravomoc. To "přijetí" Mnichova čs stranou ve skutečnosti neznamenalo nějaké spolupodpsání, ale že dohoda byla vzata na vědomí a že nebyl vydán rozkaz k odporu. Pokud byla porušena ústava, tak určitě ne tím, že by Beneš souhlasil se změnou hranic státu (nic takového neučinil), ale proto, že nevydal rozkaz hranice bránit. On prostě vzal tu dohodu na vědomí. Je to poměrně komplikované téma, na kterém se neshodnou ani experti na mezinárodní právo.

          • PetrTechnik
            21:50 30.09.2019

            Teď zrovna čtu Churchillovi memoáry. O MD píše jako o zradě, která nedala ČSR fakticky na výběr než odevzdat sporá území Německu. Pokud by toto neudělalo , bylo by považováno za agresora, který rozpoutal vojenský konflikt. Jakkoliv to zní absurdně, ale taková byla v té době politická situace v Evropě. Samozřejmě agrese vůči sousednímu státu (Německu) by anulovala veškeré spojenecké závazky Francie a Anglie vůči ČSR. Ono je velmi zkreslující vnímat tehdejší události dnešním pohledem. Historie nezná kdyby, spíš by jsme se měli starat o budoucnost.

          • Janko Paliga
            23:25 30.09.2019

            @ Petrtechnik:
            "Samozřejmě agrese vůči sousednímu státu (Německu) by anulovala veškeré spojenecké závazky Francie a Anglie vůči ČSR."

            ČSR mala iba politickú dohodu o spojenectve z Francúzkom, vykonávaciu vojenskú dohodu nebola schopná uzatvoriť dlhé roky vôbec... S Britániou spojenecká dohoda podpísaná nebola. Mimochodom, francúzska taktika spočívala v "sedení za Maginotovou líniou", žiadna ofenzíva sa čakať nedala.

          • Jura99
            08:02 01.10.2019

            Scotty: V podstatě to napsal i PetrTechnik a Janko Paliga. Tehdejší státy, které si dělaly nárok na řízení světa, prostě v Mnichově rozhodly o změně hranic. Tehdy to tak fungovalo a každý uznával autoritu velmocí. Hranice se běžně určovaly na konferencích, kde hlavní slovo měly velmoci. ČSR souhlasit nemusela, podobně jako třeba Maďarsko nesouhlasilo s Trianonem, ale bylo by to její vnitřní rozhodnutí, se kterým by zůstala sama, znamenalo by to válku, kterou by většina světa vůbec nechápala a za agresora by byla označena ČSR, protože mocnosti dojednaly mír, který chtěl celý svět. Rovněž USA byly rády za Mnichov, stály zcela za názorem VB.

          • Scotty
            08:34 01.10.2019

            To že se po Mnichovu nedalo už dělat nic jiného než přijmout je jen legenda ktaré má omluvit vlastní přposranost. Odmítnutí by znamenalo dřív nebo později válku z Německem. Nic víc, nic míň.
            USA jak jsem psal v té době nikoho nezajímali. Vojensky to byla v té době bezvýznamná země která se navíc držela striktně izolacionistické politiky.
            Beneš přijetím Mnichovské smlouvy nesouhlasil se změnou hranic? Pokud odmítáte takhle zjevný fakt, nemá další diskuze smysl.

          • Jura99
            10:13 01.10.2019

            Scotty: pokud možno stručně - dělat se dalo, ale v rozporu s mezinárodní smlouvou. Takové státy samozřejmě existují, které ignorují mezinárodní dohody či rozhodnutí a dělají si, co uznají samy za vhodné. Třeba i mohou mít pravdu, ale pravda malého státu vůči zbytku světa je dost nepraktická, i když se později v souvislosti s budoucím vývojem ukáže, že všechno je jinak. Ještě bych rád zopakoval, že čs strana nebyla stranou mnichovské smlouvy a signatáři pouze předpokládali, že čsr se podle smlouvy zachová. To se také stalo, ústně to vyjádřil ministr zahraničí Krofta. Nevím o žádném dokumentu, který by za čs stranu nějak příslušel k mnichovské dohodě, jak už jsem psal, ČSR nebyla stranou smlouvy a signatářem, projev její vůle neměl na platnost dohody žádný vliv. Dohoda byl skutečně diktát, jak se někdy označuje, tedy že 4 vůdčí státy tehdejšího světa nařídily pátému státu, co musí bezpodmínečně učinit.

          • PetrTechnik
            11:00 01.10.2019

            Scotty: Ano mohli jsme se bránit a byla velká šance,že by jsme se bránili v první fázi i úspěšně. Jenže nelze předpokládat, že by to němci po prvním neuspěchu zabalili. Navíc by se určitě hned v první fázi konfliktu odtrhlo Slovensko, které by uzavřelo spojenectví s Německem, takže ČR by byla kompletně obklíčená. Francie neměla ofenzivní taktiku vojska, takže by dál seděli na Maginotově linii. Anglie měla pouze silnou flotu a ta je nám jaksi naprosto k ničemu. Na psychopatického Stalina se nedalo spoléhat, takže by válčil stát s 10mil obyvatel , bez surovin, s průmyslem nahuštěným na malé ploše, bez možnosti dodávek zvenčí, se státem 8x lidnatějším s volným přístupem k moři a podporovaným v té době i zahraničním kapitálem. Jediné co by nám tehdy pomohlo by byly jaderné zbraně a ty jaksi nebyly k mání. Toto by byla naprosto bezvýchodná situace. S tím co se stalo ,se nemůžeme moc chlubit,ale je třeba vzít v úvahu tehdejší stav v Evropě,

          • Scotty
            11:10 01.10.2019

            Ovšem pokud by ji Československo odmítlo museli by si její signatáři vymoct plnění silou. Čehož, jak jsem už taky psal, bylo schopné jen Německo. Ti ostatní by se zmohli maximálně na diplomatické protesty, což by v tu chvíli naši situaci nezhoršilo ani nezlepšilo.

          • Jura99
            12:07 01.10.2019

            Scotty: Německo by "s politováním" muselo za pochopitelného souhlasu signatářů mnichodvské dohody silou obsadit území, o kterých bylo vůdčími státy tehdejšího světa rozhodnuto, že od 1.10.38 patří Německu. Obdobně Srbsko asi také nesouhlasí, že mu Kosovo nepatří, ale zbytek světa je jiného názoru a jakákoliv silová akce Srbů vůči Kosovu by nedopadla pro Srbsko dobře ani vojensky ani diplomaticky. Srbové si určitě myslí, že jim celý svět ublížil, stejně si to mysleli Čechoslováci, ale už pár stovek km od čs hranice to bylo všem ukradené. Stejně to je se Srbskem, mě osobně je jedno, komu "patří" Kosovo a Srbové zklamali svět genocidami, které páchali v 90tých letech, takže jim nikdo moc nefandí.
            Beneš určitě nechtěl udělat nějaký krok proti vůli států, které stály u zrodu ČSR.

          • PetrTechnik
            13:00 01.10.2019

            scotty:
            Československo vzniklo na základě dohody vítezných velmocí po 1. sv. válce. O 20let později se velmoci dohodly ,že některá území ČSR patří Německu. V tu chvíli jsme se stali okupanty na území cizího státu a pokud by jsme ho bránili silou ,tak i agresorem co rozpoustal konflikt. V tom je celý podraz a absurdita MD. Státy nevznikají ,že si někdo vyhlásí na určitém území svůj stát,ale , že dojde mezinárodního uznání. Proto třeba na pas nikým neuznaného státu nelze získat vízum do státu jiného, nelze uzavírat smlouvy ,atd....

          • Tesil
            18:58 01.10.2019

            Týká se mistrova myšlenka i odboje?

      • Trener
        12:33 30.09.2019

        Dnešní historici už připouští názor, pokud by Polsko dostalo v roce 39 na výběr, tak by se možná nebránilo. Každopádně v 38 byli hloupí. My měli tu smůlu, že na nás tlačili i ostatní = VB, Francie, Itálie. Pokud jde o to porovnání, tak Maďaři, teda nic moc, co se týče ztrát. Poláky Němci brali jako něco podřadného. Ještě k nám... Poslední dobou se objevují informace, že Hitler a Goring, byli zklamáni Mnichovem, chtěli boj, takže pěkný magoři.

        • Tesil
          17:18 30.09.2019

          Hlavně jsme měli špatné spojence.Francouzi považovali částečnou mobilizaci v květnu 1938 za porušení spojenecké smlouvy.
          Na druhou stranu byl Beneš informován H.Ripkou o plánu německých generálů sesadit Adolfa v případě,že se ČSR bude bránit.Tato informace pocházela od soc.dem.W.Jaksche.
          Jasně,že byli zklamáni MD,proto následoval březen 1939.

          • Nesher
            17:57 30.09.2019

            A oni byli na výběr nějací jiní spojenci?

          • Tesil
            18:35 30.09.2019

            Teoreticky Rumunsko,snad Jugoslávie.
            SSSR pouze v případě zapojení právě těch Francouzů.I když tu byl návrh směřující nad rámec příslušné smlouvy ČSR-SSSR.

          • Nesher
            19:30 30.09.2019

            Tesil
            Tak si to rozeberme stát po státu:

            Rumunsko a Jugoslávie naši spojenci byli, jen to spojenectví bylo namířeno otočí jinému nepříteli, myslím Ma´´´darsko Ani jeden z těchto států, speciálně Jugoslávie, neměl zájem na válce s Německem. To zaprvé.
            Za druhé, i kdyby nás ve válce s Německem podpořili, tak by se vzhledem ke stavu jejich armád a průmyslovému potenciálu jednalo spíše o přítěž. Připomínám, že nemalá část jejich výzbroje byla z našich továren, které by se dostaly ještě pod větší tlak. Přičemž MNO vědělo, že náš průmysl nebude v případné válce schopen podporovat ani Čs. armádu, natož ještě dvě spojenecké. Takže reálná přidaná hodnota by byla v lepším případě 0, v horším záporná.
            SSSR? Jeho pomoc je stará a hodně obnošená bolševická vesta. Vzhledem k neexistenci pozemní hranice a nepřátelskému postoji všech jeho sousedů nám mohl pomoci max. dodávkami letecké techniky, kterou by naši technici někde u Košic museli upravovat na naši pohonnou směs. Jinak SSSR plánoval útok na Polsko (v podstatě na linie, kterou si o něco později dohodli s Němci), což by nám pomohlo jen velmi málo, pokud vůbec. Max. by to vyřadilo německo-polské spojenectví ze hry. Ale definitivně by to proti nám postavilo celý civilizovaný svět. A i kdyby se RA nějak prodrala přes Polsko k našim hranicím a pomohla odrazit německý nápor, tak bychom je od nás už nikdy nedostali. A ruská okupace vzor 1938 by nebyla o nic krvavější než ta německá. Spíš by to bylo ještě horší. Stačí se podívat jak to probíhalo v Baltských státech.
            Tedy ČSR žádnou jinou teoretickou ani praktickou možnost neměla. Mohla se jen podvolit, nebo bojovat v předem prohrané válce o čest. Osobně si myslím, že měla zvolit tu druhou možnost. I kdyby to třeba jen znamenalo, že se zachrání větší část těch našich občanů (než se v reálu zachránila) ze kterých Norimberské zákony udělaly Židy a byli by ušetřeni toho jak je Němci respektive jejich slovenští sousedé vyvážejí směr Sobibor, Belsen atp. Případně se zachrání i část armády. Ale co se stalo nelze odestát.

          • Tesil
            21:06 30.09.2019

            Nesher
            Tak jsme si to rozebrali včetně bolševické propagandy.
            V září 1938 rekognoskovala jednotka sov.letectva pod vedením J.V.Smuškeviče stálá a polní letiště na našem území.Tímto způsobem měla proudit případná pomoc,nasazením leteckých brigád.

          • Nesher
            22:40 30.09.2019

            Tesil
            A co to mění na tom co jsem napsal? Naprosto nic. Rusové nám mohli pomoci max. dodávkami letadel, případně nějakou detašovanou leteckou jednotkou. Jak by jin však zásobovali vážně netuším. Vzhledem k neexistenci pozemní hranice byla jakákoliv skutečně zásadní pomoc iluzorní a pokud by i příchod ruských jednotek byl možný (po porážce Polska) a dostatečně rychlý, tak cena, kterou bychom zaplatili by byla obrovská. Mám-li si vybrat mezi Československou sovětskou republikou dobrovolně žádající o vstup do svazku Sovětských socialistických republik a protektorátem Böhmen und Mahren, vážně nevím jaký způsob genocidy zvolit. Tedy řeči o tom jak nám Stalin chtěl a mohl pomoci jsou opravdu jen stará a obnošená rusko-bolševická propaganda.

          • Tesil
            23:13 30.09.2019

            Nesher
            Takže už ne bolševická,ale dokonce rusko-bolševická propaganda.No nic.
            Jelikož Polsko anexí Těšínska porušilo podmínky sov. nóty z 23.9.1938,ve které SSSR uvedl,že jakékoli narušení územní svrchovanosti ČSR bude znamenat zneplatnění smlouvy Polsko-SSSR.Mohli sověti do Polska vtrhnout již v této době,tedy v říjnu 1938.
            Téhož dne 23.9.1938 začal SSSR doplňovat v Běloruském a Kyjevském voj.okruhu stavy na válečné počty.

          • Janko Paliga
            23:36 30.09.2019

            "V září 1938 rekognoskovala jednotka sov.letectva pod vedením J.V.Smuškeviče stálá a polní letiště na našem území. Tímto způsobem měla proudit případná pomoc,nasazením leteckých brigád."

            To bolo asi tak všetko. Keď sa Beneš počas mníchovskej krízy neustále vypytoval sovietskeho veľvyslanca, či príde ZSSR na pomoc ČSR, ten mlčal. Nepovedal ani áno, ani nie. Až keď ČSR súhlasilo z MD, ZSSR sa vyjadrilo, že sa chystalo na pomoc.... Rumuni sa v tom čase vyjadrili, že by pri prelete lietadiel ZSSR "zažmúrili oči". Ale ani to sa nestalo.

            Mimochodom, napriek spojeneckej zmluve zo ZSSR chýbali vykonávacie vojenské zmluvy, rovnako ako z francúzskou armádou. (viac tu - https://www.martinus.sk/?uItem...

          • Nesher
            09:41 01.10.2019

            Ano, je to stará bolševicko-ruská propaganda.
            Rusové reálně neplánovali udělat nic, respektive možná vehnat ČSR, aby mohli napadnout Polsko. O tom, že by by RA po všech čistkách byla schopná rychle porazit Polsko si nedělám iluze, trvalo by jim to měsíce.
            A i kdyby to náhodou zvládli, tak by to neskončilo pomocí, ale okupací, což ty opakovaně ignoruješ.
            A o tom, že nám reálně pomoci nechtěli jasně vypovídá jejich reakce během Mnichovské krize, jak správně píše Janko.
            Takže ČSR žádnou jinou možnost a to již od svého vzniku než spojenectví s Francií neměla.

          • Tesil
            17:36 01.10.2019

            Janko Paliga
            Dle názoru Jana Tesaře byla pomoc SSSR reálná, ale prezident Beneš si ji nepřál. Beneš v tomto ohledu dotazoval 19. září 1938 sovětského velvyslance Alexandrovského: 1. Dostojí-li SSSR svým závazkům, dostojí-li jim Francie, 2. může-li Československo počítat s pomocí SSSR i pokud Francie svým závazkům odmítne dostát. Na první otázku dostal odpověď „jednoznačně ano“ a na druhou „obrátí-li se za takové situace ČSR na Společnost národů a ta se nadpolovičně postaví za Československo, pomůže okamžitě SSSR Československu i bez Francie.
            To je jenom jeden z názorů.
            Mimochodem Beneš v zájmu dobrých vztahů z Němci uvažoval o vypovězení smlouvy se SSSR,takže se dá těžko hovořit o tlaku Beneše na sov.pomoc.

          • Jirosi
            18:56 01.10.2019

            Tesil: Vraťte se do reality té doby. SSSR o válku z Německem nestál, zato stál o zavlečení Německa do války, z jeho pohledu klidně z CSR.

          • Tesil
            19:21 01.10.2019

            Jirosi
            Realita té doby je taková,že vše zazdili Frantíci.

          • Jirosi
            21:09 01.10.2019

            Pro všechny jsme byli jen figurka na šachovnici, kterou mohli použít ve své velmocenské hře proti někomu jinému.

          • Nesher
            21:29 01.10.2019

            Tesil
            A podle jiných historiků zase reálná nebyla.
            Navíc pořád netuším jak nám reálně (krom dodávek nějakých letadel a možná nějaké té letecké jednotky, kterou by stejně nedokázal zásobovat) mohl pomoci.
            A stejně tak neustále ignoruješ to, že když se vláda ptala koncem září zda skutečně pomohou, tak Rusové mlčeli. Stejně tak ignoruješ to, že bychom je odtud (i kdyby nějakým zázrakem mohli dorazit) už nikdy nedostali a ruská okupace by nebyla o nic lepší než ta německá, spíš ještě horší.
            Nehledě na to, že by nás spojenectví se SSSR, který by nutně napadl Polsko (jednak to byl jejich hlavní cíl, druhak jinudy k nám dorazit nemohl) pravděpodobně znamenalo válku nejen s Německem, ale i s GB a asi i dalšími mocnostmi, které by na obranu Polska proti ruské invazi zřejmě vystoupily.
            Takže opět si do toho projektuješ jen to co se ti do toho hodí.
            Jakékoliv spojenectvím se SSSR nám mohlo v raném čase jen ublížit.

      • Clanek
        12:48 30.09.2019

        Do tech 0,365mil se vejde i tech cca 600tis obyvatel zakarpatske rusi, o ktere jsme taky v 2. svetove prisli? Sice nezemreli, ale k valecnym ztratam CSR bych to klidne pripocetl. A najednou na tom Madari nejsou tak spatne, zvlast kdyz jeste cast z tech 0,58mil nebyla z Madarska, ale Slovenska, Rumunska atd.

        • PavolR
          15:53 30.09.2019

          POZOR - celkové straty "Veľkého Maďarska" sú okolo 810-850k. Čiže medzi našimi stratami sú započítané aj obete z odtrhnutých území. Obete z Podkarpatskej Rusi budú pravdepodobne započítané k ZSSR ... neviem.

        • Jura99
          07:55 01.10.2019

          Ve ztrátách ČSR jsou započítáni pouze mrtví, takže přeživší obyvatelé odtržených území nikoliv. Ale zajímavé je, že poválečná ČSR započítává ztráty na mrtvých z celého předválečného území, tj. vč. PR. Přitom zavražděných Židů na PR bylo nad 100tis., takže ztráty obyvatel ČSR jen v poválečných hranicích (tj. Česko a Slovensko) jsou menší, než se uvádí, okolo 200tis.

  • liberal shark
    10:30 30.09.2019

    Tak snad si dají Ukrajinci napodruhé pozor, aby jim to Rusové zase nerozstříleli.

    • danny
      17:23 30.09.2019

      liberal shark: myslím, že už se přece jen posunuli. Aspoň některé jednotky působí značně profesionálněji, a to včetně středních stupňů velení. Hlavně doufám, že po volbách poklesne vůle k nějakým hurá akcím a hromadným útokům na bodáky. A že se konečně rozjede nějaký politický proces.

      • Jirosi
        17:44 01.10.2019

        To, že by v Rusku vyhrál někdo jiný než Putin, a byl ochotný to vyřešit je scifi...
        Zase nikdo nežije věčně, ani ten SSSR nežil :)

  • danny
    10:26 30.09.2019

    Asi bych viděl raději, kdyby se objevily s polským upgrade a TOPAZem u nás, ale to je to je na nás asi příliš laciné řešení.

    • liberal shark
      10:29 30.09.2019

      Bohužel nemají NATO - kompatibilní ráži.

      • danny
        10:39 30.09.2019

        Liberal Shark: nevyrábějí Poláci zároveň i modernizovanou munici? Matně si pamatuju, že nedávno při společném cvičení s Američany předváděli TOPAZ právě a Gvozdikách a sklidili uznání.
        Vzhledem k tomu, že žádný dělostřelecký systém používající ráži NATO nemáme, tak nás ta nekompatibilita až tak trápit nemusí:-)

        • satai
          11:00 30.09.2019
          Oblíbený příspěvek

          Nemáme kompatibilní vercajk, což je omluva pro to kupovat... další nekompatibilní vercajk? :-O

          • SofF
            12:49 30.09.2019

            pořád lepší něco na čem se dá cvičit a udržovat odbornost než sedět s rukama v klíně.

          • danny
            13:13 30.09.2019

            satai: nebyli bychom jedinou armádou, která by měla nekompatibilní vercajk. A v tomto případě aspoň použitelný vercajk. Aspoň na cvičné střelby. A myslím, že zrovna Poláci jsou příkladem, že ta nekompatibilita asi nebude taková bolístka.

          • Jirosi
            16:54 01.10.2019

            "A myslím, že zrovna Poláci jsou příkladem, že ta nekompatibilita asi nebude taková bolístka."

            Znovu vytvoření logistického řetězce pro plnohodnotný provoz určitě zadarmo nebylo.

        • Scotty
          11:05 30.09.2019
          Oblíbený příspěvek

          Pokud by se armáda rozhodla že potřebuje zbraň téhle kategorie, bylo by rozhodně lepší postavit vozidlo palebné podpory se 120mm dělem na podvozku budoucího BVP.

          • danny
            13:10 30.09.2019

            Scotty: jo, to je pravda. Jenže když se podívám na hodnotu tohoto kontraktu a centu toho jednoho vozidla palebné podpory, tak si říkám, že by se na Gvozdikách zatím někdo mohl učit zapomenuté dovednosti a zatím aspoň sepsat příručky s taktikou. A jestli se za deset let objeví to budoucí BVP a jednou se dostane na řadu i verze se stodvacítkou, nastupovali by do něj už takoví předvaření dělostřelci.

          • Scotty
            13:31 30.09.2019
            Oblíbený příspěvek

            Gvozdiky jsou z armády dávno vyřazené a opravdu není žádný důvod kupovat další šrot od CSG. Ať raději dotáhnou do konce pořádný samohybný 120mm minomet.

  • Jura99
    10:14 30.09.2019
    Oblíbený příspěvek

    Houfnice na pásech je prostě držák. Pochybuju, že by v článku popisovanou roli v bojích na Ukrajině zvládla DANA na kolech. Je to ale přesně jak napsáno, dilema použití archaických nebo moderních prostředků. Moderní houfnice s dostřelem 50km a koncovým navedením granátu může stát daleko v zápolí, Gvozdika nejlépe na dohled od cíle.

    • liberal shark
      10:34 30.09.2019

      Za studené války existovaly až tři kategorie jednotek - A byly prvosledové, nejlépe vybavené a vycvičené, a pak B a C pro záložníky se starou a jednoduchou technikou.