Čína hrozí silou a Tchaj-wan musí zapomenout na nezávislost

Související články

• PavolR

  10:51 06.06.2019

  • 0
  • 0

  Taiwan nakupuje Abramsy, TOWy, Javeliny, Styngery: https://svet.sme.sk/c/22138831...

  Taiwan nakupuje Abramsy, TOWy, Javeliny, Styngery: https://svet.sme.sk/c/22138831...
• skelet

  19:12 11.06.2018

  • 0
  • 0

  Kolt: ono se to furt mele dokolečka, takže četl. Ale přiznám se, že logika ignoruju. Jirosi: případné kompenzace si musí dohodnout Ukrajina s Ruskem. Ono je to totiž jednoduché, ...Zobrazit celý příspěvek

  Kolt: ono se to furt mele dokolečka, takže četl. Ale přiznám se, že logika ignoruju.
  Jirosi: případné kompenzace si musí dohodnout Ukrajina s Ruskem.
  Ono je to totiž jednoduché, protože :
  a) budeme vyvěšovat "krymské vlajky" podobně jako Tibetské. Ale fakticky to bude na dvě věci. A jako bonus bude mít díky tomu Ukrajina uzavřené dveře do NATO.
  b) Ukrajina se pokusí Krym osvobodit.
  c) domluví se spolu na kompenzaci.
  
  Jiná řešení to prostě nemá.Skrýt celý příspěvek
• Robaiz

  18:49 11.06.2018

  • 0
  • 1

  Mohu-li si dovolit odopvědět na Vaši položenou otázku ohledně "fanboyství" za sebe, tak přestože velmi respektuji Vaše znalosti, co se týče armády, technologií, historie atd., ...Zobrazit celý příspěvek

  Mohu-li si dovolit odopvědět na Vaši položenou otázku ohledně "fanboyství" za sebe, tak přestože velmi respektuji Vaše znalosti, co se týče armády, technologií, historie atd., absolutně postrádáte objektivitu a zásadně měříte dvojím metrem, z drtivé většiny Vašich příspěvků je velmi patrná Vaše rusofóbie a velmi často si z probíraných témat vypíchnete vždy jen to, co se Vám do krámu hodí a sveřepě ignorujete to, co se Vám nehodí.
  
  "názor druhých nehodnotíš podle toho, jestli je fakticky správný nebo ne, ale podle toho, jestli vyhovuje Tvému vidění světa, nebo ne. "
  
  přesně tohle na Vás sedí...
  
  Nic ve zlém.. :)Skrýt celý příspěvek
• logik

  14:44 10.06.2018

  • 1
  • 2

  raziel: Jestli sis nevšiml, tak se tady s Fenrim bavíme o konkrétních faktických věcech z kterých pak vyplývá hodnocení současné situace. Jedna z klíčových otázek, které tu ...Zobrazit celý příspěvek

  raziel:
  Jestli sis nevšiml, tak se tady s Fenrim bavíme o konkrétních faktických věcech z kterých pak vyplývá hodnocení současné situace. Jedna z klíčových otázek, které tu řešíme je právní postavení Ukrajiny v okamžiku rozpadu SSSR. Mohl by jsi mi proším vysvětlit, co je na ozdrojovaném a odargumentovaném tvrzení, že SSSR byla federace (což je asi nejzásadnější spor, který tu s Fenrim vedeme, protože z něj vyplývají odpovědi i na další řešené sporné otázky), "fanbojovství"?
  A v čem se konkrétně např. v této otázce fanboyovstí projevuje? Jak se liší fanboy od nefanboye v otázce názoru na formu státního uspořádání SSSR?
  
  A proč vlastně nevyčítáš fanbojovství Fenrimu, ale pouze mně? Chceš tvrdit, že má Fenri pravdu, že SSSR nebyl federací - a proto se já chovám jako fanboy, zatímco on ne?
  A pokud to o SSSR nechceš tvrdit a tedy se mnou souhlasíš, že SSSR je federace: pak je tedy podle Tebe fanboy ten, kdo má pravdu, ale není fanboy ten, kdo není schopen uznat omyl, protože se mu pravda nehodí ho krámu?
  Nebo pokládáš za fanboye nás oba dva, ale jako "fanboy" Ruska kritizuješ jen toho, kdo zastává Tobě nesedící názory?
  
  Obávám se, že nikoli můj, ale Tvůj příspěvěk je právě klasickým příkladem fanboyovství - kdy názor druhých nehodnotíš podle toho, jestli je fakticky správný nebo ne, ale podle toho, jestli vyhovuje Tvému vidění světa, nebo ne.
  
  ===
  
  Btw. nějak nechápu, čeho bych měl být vlastně fanboy? Ameriky? Jestli jsi to myslel takhle - tak to je jen další projev fanboyjovství, kdy si myslíš, že každý, kdo neříká o Rusku jen samé dobré věci, tak to dělá proto, že je to "zaslepený západní imperialista".
  A čeho mám být vlastně fanboy - co tu vlastně v diskusi konkrétně nekriticky chválím jako fanboy???
  
  ===
  
  fenri: jen doplněk k předchozímu - nenapsal jsem dobře, že ústava jako taková je znakem suverenity státu - to samotné nestačí, ústavu mají i některé nesuverénní územní celky.
  
  Nicméně ústava suverénního a nesuverénního státního celku se podstatně liší: jelikož ústava obsahuje zdroj práva, u nesuverénního státního celku nutně odkazuje zpravidla na ústavu nadřízeného suverénního státu jako na zdroj práv daného územního celku, zatímco ústava suverénního státu obsahuje deklaraci své suverenity. Tak, jak ji obsahovaly i ústavy států jednotlivých republik SSSR.Skrýt celý příspěvek
• raziel87

  22:52 09.06.2018

  • 0
  • 1

  Logiku, znáš to rčení, že na Východ jsme se vysrali a hovno přišlo ze západu? Trochu nadhledu by ti neuškodilo, s tim nekritickym fanboyovstvim si už fakt trapnej. Připomínáš ...Zobrazit celý příspěvek

  Logiku, znáš to rčení, že na Východ jsme se vysrali a hovno přišlo ze západu?
  
  Trochu nadhledu by ti neuškodilo, s tim nekritickym fanboyovstvim si už fakt trapnej.
  
  Připomínáš mi takovýho toho chlapa naivku, kdy celá vesnice ví, že stará je ku*va a chlap o tom nechce ani slyšet a dál si maluje, že má doma poklad....Skrýt celý příspěvek
• Jirosi

  12:51 09.06.2018

  • 1
  • 0

  Skelet: "Ideál by bylo, kdyby Rusko vyplatilo Ukrajině kompenzace a byl by klid" A jakou cenu a v čem by jste si představoval? Ukrajina nemá kde jinde koupit nové území. ...Zobrazit celý příspěvek

  Skelet: "Ideál by bylo, kdyby Rusko vyplatilo Ukrajině kompenzace a byl by klid"
  
  A jakou cenu a v čem by jste si představoval?
  
  Ukrajina nemá kde jinde koupit nové území. Tedy jakákoliv náhrada nemá hodnotu.Skrýt celý příspěvek
• logik

  23:48 08.06.2018

  • 2
  • 1

  fenri: 1.) SSSR není Rusko, Rusko je pouze jako nástupnický stát, a stát, který založil SSSR k ovládání sousedů, za zločiny SSSR nevjíce zodpovědný z nástupnických států SSSR. ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  
  1.) SSSR není Rusko, Rusko je pouze jako nástupnický stát, a stát, který založil SSSR k ovládání sousedů, za zločiny SSSR nevjíce zodpovědný z nástupnických států SSSR.
  Píšu to v našich diskusích asi po páté - to je to pro Tebe tak složité k pochopení? Nebo proč to furt překrucuješ?
  
  2.) "Přečtěte si o tom něco" není důkaz. Diskutuj korektně. Obzlášť když o pár řádek níž urážlivě sám po důkazech voláš.
  2.b) Mění to něco o tom, že to bylo referendum o A a Ty jsi tvrdil, že to bylo referendum o B a tvrdíš, že z referenda o A plyne postoj Krymanů k otázce B?
  
  3.) Prostě Tvé tvrzení, že účast byla minimální je kec. 60% je naprosto legitimní volební účast. A co je divného, že na úplnou samostatnost na SSSR neměli lidé tak silný názor, jako na částečnou samostatnost, takže jich přišlo k volbám méně?
  
  3b) Proč bylo legální jsem vysvětlil v předchozím postu. Tak prosím se nechovej jak kafemlejnek a buďto to dále netvrď, nebo to odargumentuj.
  
  4.) "Já, jasně pár měsíů byl klid. To je jako tvrdit, že Češi nestáli o samostatnost na R-U, když se i celé dkády nic nedělo. "
  Budeš se možná divit, ale oni o ni opravdu nestáli: nebýt první světové, tak bychom zůstali v rámci RU - a dokonce během první světové ještě někteří politici dosti pochybovali, že plná nezávislost je dobrý nápad. Teprve první světová, do které nás rakousko zavleklo, byl katalizátor, který vyústil v touhu po plné samostatnosti.
  V 19. století nikdo samostatnost ČR vážně nepožadoval ani náhodou.
  
  4b) "A v této zcela jistě. SSSR prostě znaky federace neměl"
  Cože? SSSR nebyl svazem států, kdy jednotlivé státy měly své ústavy? Přičemž ústava je základním rusem suveréního státu?
  Státy SSSR podle Tebe neměli dokonce mezinárodní subjektivitu - což mají (možná trochu zjednodušuji, ale v prinicpu to platí) pouze suverénní státy?
  Nebyla snad SSSR založena smlouvou mezi státy, kterážto přenesla některé pravomoci z těchto států na nově vzniklý subjekt?
  
  SSSR naopak měl všechny podstatné znaky federace, byť by se dal považovat dokonce i za konfederaci, protože jednotlivé republiky měli právo SSSR opustit (viz např.)
  https://en.wikipedia.org/wiki/...
  což je právě to, co rozlišuje federaci a konfederaci. Další co by ukazovalo na konfederaci je mezinárodní právní subjektivita členů SSSR. Ovšem míra spolupráce v SSSR ukazuje daleko více na federaci.
  
  " A v této zcela jistě. SSSR prostě znaky federace neměl "
  Buď konkrétní. Které KONKRÉTNĚ znaky federace SSSR neměl? Znovu:
  chceš tvrdit, že nevznikl smlouvou mezi suveréními stávy?
  že si ty státy nezachovaly ústavu i veškeré další atributy, které má člen federace
  že neměli mezinárodní právní subjektivitu?
  Anebo který jiný právní znak federace máš na mysli?
  
  "a sebe za federaci nepovažoval."
  Stát se za nic nemůže "považovat". Pokud myslíš název, tak když nazveš ocas psa nohou..... Stát prostě buďto splňuje znaky federace a pak je federace, nebo nesplňuje a pak není. USA jsou také federace, i když se tak nenazývají.
  
  Btw. to, že SSSR byl stát ve federativním nebo volnějším uspořádání plyne naprosto jasně i toho faktu, že členem SSSR byla mj. RSFSR. Bylo by absurdní, kdyby stát, jsoucí sám federací, byl součástí jiného státu
  s těsnějším uspořádáním - v takovém případě by členy RSFSR měli jako členi federace suverenitu - ovšem zároveň jako členi SSSR by ji neměli, což je spor.
  Takže samotná existence RSFSR dokazuje, že SSSR bylo federativního nebo volnějšího uspořádání. Volnější uspořádání je ovšem už pouze konfederace.
  
  
  
  
  "Ostatně co chtít od člověka, co trvdí, že Carské rusko byla federace... "
  Baví tě lhát? Anebo neumíš česky a nerozumíš, co píšu? Nebo už ani nevíš o tom, že lžeš?
  
  5) Jsi poněkud asynchronní. To, že v průběhu devadesátých let byla recese jaksi nijak nedokládá, jaký byl postoj Krymanů v době, kdy se Ukrajina osamostatnila. Takže nějak nechápu, kam tím míříš.
  
  5b) Prosím, než někoho budeš ze lži, tak si zjisti rozdíl mezi slovem implicitní a explicitní. To ho fakt neznáš, anebo se zas snažíš překroutit co tvrdím, aby sis posílil ego?
  
  A abych se vyjádřil k jádru věci: ty tedy tvrdíš, že když Krymané hlasovali v referendu, že tedy vlastně nevěděli, o čem hlasují? Fakt? V tom případě jsou nesvéprávní a tedy by se k jejich přání nemělo přihlížet. To fakt chceš tvrdit, že si nebyli schopni ani přečíst hlasovací lístek, kde byla deklarace kompletně uvedena?
  https://upload.wikimedia.org/w...
  Anebo to věděli - a tedy jestli to bylo v otázce obsaženo implicitně či explicitně je irelevantní a opět jen když Ti nevyšla argumentace, tak se snažíš vozit na slovíčkáš?
  
  5c) "A teprve tam mimo četné jiné"
  Četl jsi prosím tu deklaraci nezávislosti a lžeš, nebo jsi ji nečetl a fabuluješ?
  https://en.wikipedia.org/wiki/...
  Deklarace nezávislosti Ukrajiny se sestává z čtyř vět. Čtyři věty je MNOHÉ JINÉ? Chceš tvrdit, že to, že ukrajina bude nedělitelná bylo tak schováno v textu, že lidé nevěděli o čem hlasují? To fakt chceš tvrdit?
  
  Pokud ne, tak beru za dokázané, že většina Krymanů souhlasila se vznikem jednotné Ukrajiny, protože žádný jiný protiargument jsi nepřinesl. Jen jsi se snažil bagatelizovat počet hlasujícícíh (60%?????) a to, o čem hlasovali.
  
  5c2.) Nezbývá mi než opakovat,
  - i pokud je přijat protiústavní zákon, než ho ústavní soud (či jiná instituce s danou pravomocí) prohlásí za protiústavní, zákon prostě platí.
  - jediný, kdo má právo prohlásit ilegalitu nečeho je soud. Do té doby je to pouze Tvůj právní názor.
  
  Takže referendum bylo jednoznačně platné. Můžem se bavit o tom, zdali bylo nebo nebylo v rozporu se zákonem, ale to je ZCELA JINÁ OTÁZKA. Podstatné je, že byly udělány nějaké právní akty a nikdo je neprohlásil neplatnými, tedy jsou platné. Tvůj omyl plyne z Tvé evidentní neznalosti práva, kdy směšuješ "shodu se zákonem" a "platnost". To jsou dvě dosti odlišné skutečnosti. Existuje jak právně platný akt, byť v rozporu se zákonem, tak i něco, co není právním aktem, byť to žádný zákon neporušuje.
  
  Ale když už jsme u toho, podle kterého konkrétního zákona a paragrafu bylo podle Tebe to referendum nelegální? Prosím konkrétně.
  
  6) Žádný státní útvar ČSR před Rakouskem také neexistoval. Existovali státní útvary v trochu jiné geografické poloze a s jiným názvem. Ukrajina také existovala jako Kyjevská Rus před a během existence Ruska (kterému se tehdy říkalo Moskevská Rus). A jako Hetmanát v 17. století.
  A pokud nebereš Ukrajinu, tak existenci Litvy jako samostatného státu popřít nemůžeš vůbec.
  
  "A ano, byli jsme Rakousko. Na většině map té doby žádné Česko, Slovensko, "
  Takže když vlastně Německo chtělo Sudety, tak alespoň co se týče Chebska, které bylo definitivně připojeno k českým zemím až za Rakouska, tedy podle Tebe k Rakousku,. a byla tam majorita Německy mluvících, bylo zcela v právu? Rozumím tvému postoji dobře?
  
  6b.) "hoďte sem výsledky sčítání lidu z Krymu, ať podpoříte své tvrzení, a necintáte si klasicky pentli. "
  Měl jsem za to, že historii Krymu znáš alespoň trochu, když vystupuješ tak sebejistě, tak že takové základní údaje netřeba dokládat. Anebo že jsi schopen si takový údaj najít, protože je to triviální. Nu co, mýlil jsem se.
  https://en.wikipedia.org/wiki/...
  
  
  6b2) Srovnáváš genocidy před x sty lety s genocidou, co se stala v moderních dějinách? A hlavně genocidu, co
  dávno nemá na dnešní podobu území a hranice vliv s genocidou, co se stala během ovládání toho území totalitním státem a měla by podle Tebe mít vliv na uspořádání území ihned po rozpadu toho totalitního státu? Hodinky a holinky.
  A ohledně genocidy v USA - ano, kdyby se nárok USA na území střetával s nárokem někoho jiného, kdo tam genocidu nedělal, tak bych upřednostnil toho jiného.
  
  Takže žádný selektivní logik. Jen Fenri zas neměl toho dost co kritizovat, tak si musel aspoň něco vylhat, aby mohl více urážet.... A zas neví co lepšího, než tahat do diskuse naprosto nesouvisející problémy, jen aby si zaplival na ameriku....
  
  
  
  PS: Koukám, že cejtíš, že Ti teče do bot, vzledem k počtu urážek. Měl by ses krotit, z méně urážlivého textu to nebude tak patrné.... :-)
  
  PPS: Smysl číslování je ten, aby šlo v argumentaci odkázat na předchozí diskusi. Pokud odstavce přečíslováváš, a navíc nějaká čísla používáš dvakrát, je to jaksi k ničemu - ani se to nedá dobře použít k odkazování na Tvůj text, ani k tomu, že bych z toho poznal, k čemu se odkazuješ....Skrýt celý příspěvek
• danny

  23:34 08.06.2018

  • 1
  • 0

  Fenri: tak Žernoseky... Jen čekám, kdy vám tady někdo vyčte zneuctění odkazu tatíčka Masaryka a doporučí, ať si otevřete Rossijskoe Igristoe:-)

  Fenri: tak Žernoseky... Jen čekám, kdy vám tady někdo vyčte zneuctění odkazu tatíčka Masaryka a doporučí, ať si otevřete Rossijskoe Igristoe:-)
• KOLT

  22:45 08.06.2018

  • 0
  • 0

  skelet, že jste tu diskusi nečetl, že ne? Začal bych mít strach o vaše duševní zdraví... ;-)

  skelet, že jste tu diskusi nečetl, že ne? Začal bych mít strach o vaše duševní zdraví... ;-)
• skelet

  21:43 08.06.2018

  • 0
  • 0

  Krym je udělaný prostě blbě, no. Nese to zkrátka všechny příznaky anexe, a tak k tomu bude většina států přistupovat. To že s tím nikdo nikdy nic neudělá je jiná věc. Kvůli Krymu ...Zobrazit celý příspěvek

  Krym je udělaný prostě blbě, no. Nese to zkrátka všechny příznaky anexe, a tak k tomu bude většina států přistupovat. To že s tím nikdo nikdy nic neudělá je jiná věc. Kvůli Krymu do války nikdo nepůjde. Ideál by bylo, kdyby Rusko vyplatilo Ukrajině kompenzace a byl by klid. Všichni by byli spokojení. Jenže nikdo nechce tvrdit tvář, tak se budou furt handrkovat a neprostěje to ani jednomu.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  21:28 08.06.2018

  • 1
  • 2

  cernakus: když mám náladu, tak ho beru jako zajímavý a zábavný studijní materiál. Jako malý jsem rád pozoroval brouky, dnes rád sedím se sklenkou Žernosek u zahradního jezírka a ...Zobrazit celý příspěvek

  cernakus: když mám náladu, tak ho beru jako zajímavý a zábavný studijní materiál. Jako malý jsem rád pozoroval brouky, dnes rád sedím se sklenkou Žernosek u zahradního jezírka a pozoruji čolky. Tohle je něco podobného. Je to milé a domácké.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  21:26 08.06.2018

  • 1
  • 2

  1.) Podle této logiky (když vy opakovaně tvrdíte, že SSSR = Rusko ) vlastně Ukrajina patří Rusku, ne? 2.) To referendum bylo maximum možného. O nezávisloti nešlo hlasovat. ...Zobrazit celý příspěvek

  1.) Podle této logiky (když vy opakovaně tvrdíte, že SSSR = Rusko ) vlastně Ukrajina patří Rusku, ne?
  2.) To referendum bylo maximum možného. O nezávisloti nešlo hlasovat. Přečtěte si o tom něco.
  3.) Porovnávám to s ostatními referendy. Tam to šlo přes 90%. Stejně jako referendum v prosinci 91 na zbytku Ukrajiny. Načtěte si to. je to ale fuk, bylo ilegální.
  4.) Já, jasně pár měsíů byl klid. To je jako tvrdit, že Češi nestáli o samostatnost na R-U, když se i celé dkády nic nedělo.
  5.) Nic šokujícího v mém textu není a to, že by Rusové žijící na Krumu stáli o stát s Ukrajinou si může myslet pouze naprostý idiot, nebo lhář, nejspíše kombinace obého.
  Je to asi jako kdyby kdyby Frýdlandský vá'ýběžek zabralo Polsko, potlačovalo nahy o samostatnost a autonomii výběžku, neinvestovalo to a do toho se začalo Polsku dařit mizerně hospodářsky, revoluce by střídala revoluci... a přes čáru by Češi smutně koukali, jak se v jejich původní vlasti žije podstatně lépe, než v té, co je okupovala. Určitě by stáli o život v Poslku.
  Vy už v těch svých lžích překračujete i selský rozum.
  V té otázce referena to explicitně vyjádřeno není. Lžete vy. Otázka zněla, zda odporujete prohlášení nezávislosti Ukrajiny. A teprve tam mimo četné jiné se píše o nedělitelné Ukrajině. Takže lež. Ale je to fuk. Krymčané neměli co hlasovat.
  
  3.) Znovu - suverenitu nad práva kladete výhradně vy. Suverenita Ukrajiny jest nejvyšším zákonem a klidně ať teče krev, jen když krym bude Ukrajiny. Ačkoliv na něm Ukrajinci nežijí.
  
  Stále zapomínáte dodat odkaz na vaši Asadovu vylhanou opozici, která je legitimnější a lepší než Asad.
  
  4.) proč bych si četl blbou anglickou wiki? Pokdu bych trval na wiki, tak mi stačí česká. není o nic horší, než anglická. Ve východních otázkách bude přesnější. A v této zcela jistě. SSSR prostě znaky federace neměl a sebe za federaci nepovažoval. Stejně tak můžete dokazovat, že šlo o království. Ostatně co chtít od člověka, co trvdí, že Carské rusko byla federace...
  
  5.) Logiku, zase lžete. Zákony tehdy platné na území Krymu toto referencum na Krymu jednoznačně zakazovaly. Na jedné straně odvozujete legitimitu procesu vzniku Ukrajiny od tehdy platných norem a zároveń je odmítáte, když se vám nehodí. Typický Logikovský sliz a pokrytectví. A ještě jednou: SSSR NEBYL federace. Dokonce ani to carské Rusko nebyla federace.
  Je hezké, že jste se naučil nové slovíčko študente, ale teď ho vidíte všude, i tam, kde není.
  
  6.)
  České země byly staletí před Rakouskem královstvím (suveréním státním útvarem) a byly královstvím i za Rakouska. A to ve zhruba stejných hranicích, daných georeliéfem. Žádný státní útvar Ukrajina neexistoval
  A ano, byli jsme Rakousko. Na většině map té doby žádné Česko, Slovensko, Slovinsko...nenajdete. Bude tam Austria. Ostatně říká se dodnes? "za Rakouska..."
  
  6b.) hoďte sem výsledky sčítání lidu z Krymu, ať podpoříte své tvrzení, a necintáte si klasicky pentli.
  Tataři na Krym získali nárok genocidou Řeků a Židů. Následně prováděli několik set genocidu od Moskvy po Lvov. Je jejich nárok platný?
  Nárok dnešních Američanů vznikl genocidou tamních obyvatel. Není tedy platný? Opět selektivní Logik...
  Jisté je jen to, že Krymu nikdy významně Ukrajinci nežilii a nežijí a jisté je jen to, že dnešní obyvatelé Krymu nechtějí být součástí Ukrajiny a ukrajina nemá sílu Krym zabrat.
  Vše ostatní je nepodstatné a nějaké fantazírování o federaci jménem Ruské imperium, či kecy o slovanstí Baltů s tím nic neudělají.
  
  Děkuji za zábavný podvečer. Trochu mne zneklidňuje, že mír vaší nevzdělanosti a nechápání logiky je konstantní, na druhou sranu mě teí, že vaše schopnosti enterteinera dostvájí kvalitativně novou, vyšší úroveň.Skrýt celý příspěvek
• logik

  20:41 08.06.2018

  • 3
  • 2

  1) Jen opakuješ vyvrácené lži. Krym za SSSR náležel k Ukrajině, takže i po rozpadu SSSR náležel Ukrajině. 2) "lednu 90% tvrdí, že chtějí být nezávislí" To úmyslně lžeš, nebo ...Zobrazit celý příspěvek

  1) Jen opakuješ vyvrácené lži. Krym za SSSR náležel k Ukrajině, takže i po rozpadu SSSR náležel Ukrajině.
  
  2) "lednu 90% tvrdí, že chtějí být nezávislí"
  To úmyslně lžeš, nebo to jen fakt nevíš? Referendum v lednu bylo o obnovení AUTONOMNÍ REPUBLIKY KRYM. Nikoli o nezávislosti Krymu. Autonomní republika je furt inherentní součástí mateřského státu. Koneckonců Krym se autonomní republikou v rámci Ukrajiny i stal. Takže to referendum NEBYLO o nezávislosti ve smyslu odštěpení od Ukrajiny. Jen o posílení autonomie. O odštěpení od Ukrajiny neříká nic.
  
  " v prosinci 65 (s minimální účastí)"
  Stejná otázka, jako v předchozím odstavci. Odkdy je 60% z registrovaných voličů minimální účast? A ty pokládáš volby s 60% účastí ze nereprezentativní? Zrušíme snad většinu voleb v ČR?
  
  " a pak vedou tři roky právní a verbální válku s Kyjevem,"
  další nepravda. Právní válku s Kyjevem vedli cca do poloviny roku 92, kdy našli kompromis. K dalším konfliktům pak došlo až v 94 se zvolením proruského Menshkova - neboť kvůli hospodářským problémům se začalo hodně lidí přiklánět zpět k Rusku.
  
  Takže na Tvém "šokujícím" vyjádření událostí není ani žbla divného. Prostě chtěli stát s Ukrajinou, v rámci kterého chtěli hodně autonomie a pak za velkých hospodářských problémů je popadla nostalgie po Rusku. Po odeznění problémů pak ta nostalgie zas odezněla a cca od konce devadesátých tam byl klid.
  
  "(mimochode stále lžete, že ta otázka zněla, zda jste pro nedělitelnou a nezávislou UA,)"
  V té otázce v referendu je toto naprosto jasně implicitně obsaženo, už Ti dochází argumenty, že se snažíš chytat za slovíčka?
  
  3) Tím, že budeš ignorovat námitky a dokolečka opakovat své stanovisko chceš docílit co?
  Dokud neodpovíš na otázku, proč je podle Tebe právo na suverenitu státu silnější než jiná práva, nemá smysl se dále bavit.
  btw. Jestli odvozuješ legitimitu vládce od toho, že někdo má armádu a spojence, pak ano, pak je legitimní Asad.... i Kim-Čong-Un. Bohužel pro Tebe, od armády odvozují legitimitu právě jen diktátoři.
  
  4.2) Opakovaně Tě prosím, než začneš něco tvrdit, přečti si alespoň blbou wiki, když už o tom nic nevíš.
  "Constitutionally, the USSR was a federation of constituent Union Republics"
  https://en.wikipedia.org/wiki/...
  Jediné, o čem by se mohlo bavit, je, zdali nebyla SSSR konfederací, protože některé rysy obzvlášť do roku 1936 byly spíše konfederační než federační.
  
  5.) Kdo rozhodl o neplatnosti Krymského referenda, že je podle Tebe stejně neplatné jako Katalánské?
  Že by nikdo? Bohužel pro Tebe, to je jaksi z právního hlediska podstatný rozdíl.
  Stejně, jako tam je dalších X podstatných rozdílů - např. to, že zatímco Španělská ústava defakto nepovoluje takové referendum v členské zemi vůbec vyhlásit, což dělá samotnou otázku toho referenda nelegální, zatímco v SSSR to jaksi možné bylo, že v případě SSSR jde o federaci, Španělsko je unitární stát atd. atd. atd.... Z právního hlediska je tam tolik rozdílů, že srovnáváš holinky a hodinky.
  
  Ale i když odhlídneme od těchto právnický rozdílů, které Ti možná jako laikovi přijdou nepodstatné, furt zůstává zásadní otázka: kdo konkrétně to referendum zneplatnil, když je podle Tebe neplatné?
  Protože zákon jaksi nemůže být neplatný sám od sebe, ať se třeba postavíš na hlavu. Musí ho někdo zneplatnit.
  
  6.)" Ano, od 1621 Pobaltí samozřejmě bylo Rusko."
  Takže české země byly staletí Rakousko? Nebo to platí jen o zemích ovládaných Ruskem?
  (a btw. pobaltí bylo ruskem ovládnuto až o dost později, ale to je detail)
  
  6b.) "V Palestině ani ve Velké Británii nepochybně netvoří Italové naprostou většinu obyvatel, nehovoří se tam Italsky, nestojí tam italské stavby atd."
  Toto ovšem o Krymu v době Ruského impéria jaksi neplatilo také. Velká většina rusů byla na krymu až v důsledku Stalinské genocidy Tatarů. Takže za nadvlády Ruského impéria platí o Krymu totéž, co o Palestině za Římanů. btw., to fakt zakládáš ruské nároky na genocidě?
  Ovšem v Palestině samozřejmě římské památky jsou:
  https://commons.wikimedia.org/...
  stejně jako tam bylo sídlo římské legie a v Jruzalémě bylo nemálo římanů. Podobnost je daleko větší, než jsi ochoten připustit, dokonce i deportaci Tatarů odpovídá římská reakce na povstání Bar Kochby, takže nativních obyvatel tam nezůstalo zas tak moc. Kupodivu, nikdo Palestinu Itálií nenazývá......Skrýt celý příspěvek
• fenri

  18:38 08.06.2018

  • 2
  • 3

  Logiku, chápu, že pro lháře je pravda řekrucováním. Přesto bych být na všem místě brzdil. Autor myšlenek, že Baltové jsou Slovani, nebo že Ruské imperium byla federace nemá právo ...Zobrazit celý příspěvek

  Logiku, chápu, že pro lháře je pravda řekrucováním. Přesto bych být na všem místě brzdil. Autor myšlenek, že Baltové jsou Slovani, nebo že Ruské imperium byla federace nemá právo co koho poučovat. Prostě intelektuálně a znalostně hrajete o pár pater níže a váš paralelní vesmír se s realitou stále více rozchází, přestože nacházíte stále půvabnější konstrukty, proč je to realita kdo se mýlí a vy máte pravdu. Za to vám dík, jste světlem šedivých dnů.
  
  1.) Krym Ukrajině podle práva (jakého) nenáleží. Navíc - jak jste to říkal - proč má být právo na suverenitu nadřazeno ostaním? Krym byl Ukrajinou orostě okupován.
  2.) aha, takže tvrdíte, že Krymčané nejprve v lednu 90% tvrdí, že chtějí být nezávislí, v prosinci 65 (s minimální účastí) tvrdí, že chtějí být součástí Ukrajiny a pak vedou tři roky právní a verbální válku s Kyjevem, že chtějí být nezávislý, než jim Kyjev pohrozí vojenským útokem a v roce 2014 opět hlasují pro odrtžení a z toho vám vyplývá, že Krymčané chějí být součástí UA. Logika hodná VUMLu, řekl bych.
  Ostatně ne nadarmo je soudruh Logik věrným a neochvějným strážcem odkazu soudruha Chruščeva.
  2.) V referendu v prosinci hlasovala menšina lidí pro UA nezávislost (mimochode stále lžete, že ta otázka zněla, zda jste pro nedělitelnou a nezávislou UA, ale tahle otázka vůbec v referendu nebyla). Za další je zřejmé, že toto referendum je irelevantní. Bylo nezákonné. Za třetí se Krymčané v té době necítili být součástí UA (jako se jí necítili být nikdy) a UA holt samostatnost přáli
  3.) Mezi Asadem a Hitlerem je zatraceně rozdíl. Takže znovu - Asad je stejně legitimní (ba mnohem více) vůdce své země, jako drtivá většina vůdců tamního regionu. Má podporu armády a má spojence, kteří za ním stojí. Vyhrává a na úzmí, která se vraejí pod jeho moc, se vrací lidé. Kdyby to bylo jak tvrdíte, utíkali by.
  Znovu slušně žádám o sdělení relevantní politické síly v Syrii, která j podporována USA, je demokratická, sekulární a humánní a garantuje stejná lidská práva pro muže i ženy.
  K právům - to tvrdíte vy. Právo Kyjeva na to, vlastnit lidi na Krymu je podle vás nadřazeno právům těch lidí, vybrat si, kým chtějí být. Já jen tvrdím, že na základě toho, že Logik řekne, že v nějaké zemi nejsou dodržována práva, jí nelze okupovat. Notabene když lidská práva nejsou podle mezinárodních autorit (minimálně mnohe, respektovanějších, než s. Logik) dodržována v žádné zemi.
  
  4.)
  4.1.Otázka vlastnictví je poněkud složitější a vlastnictví není absolutní. A v SSSR se soukromému vlastnitví moc nepřálo. Každopádně to území nevlastnila ani UA.
  4.2: Kecy, SSSR žádná fedrace NEBYL. Reálně šlo o silně centralistický stát. UA SSR nebyla o nic víc subjektem mezinárodního práva, než náš kraj. A Ukrajina byla s Ruskem ve federaci přesně JEDEN MĚSÍC. (březen-duben 1918)
  Zbytek jsou kecy, protože vy se bavíte o federaci, což není přípd SSSR
  Postavení autonomní a svazové republiky se prakticky neliší. Měly svůj parlament, svoje soudy apod.
  
  5.) Krymské referendum podle tehdy platných zákonů platilo asi jako to katalánské. tečka. Občané Krymu o tom vůbec neměli hlasovat. Netýkalo se jich.
  
  6.) Ano, od 1621 Pobaltí samozřejmě bylo Rusko. Bavorsko či Meklenbursko jsou také Německo, ačkoliv nemají mnoho společného a měly dlouhé, samostatné a nezávislé dějiny.
  Navíc nevím, proč se bavíte o Pobaltí. Bavíme se o Ukrajině. Máme zde území, vdžy rozdělené mezi různé státy a nikdy neexistojící jako stát. Postupně se velká většina tohoto území stala Ruskem. A z podstatné části z vůle jeho tehdejších elit.
  
  V Ruském imperiu žádné státy nebyly ani pod nátlakem, protože tam žádné jiné státy, než Rusko nebyly. Ukrajina nebyla stát, Livonsko nebylo stát, Krym nebyl stát... Takže zase vaše kecy.
  Znovu - žádný stát Ukrajina před Ruskem neexistoval, tudíž to nemohl být stát pod nátlakem.
  Vám v těch senzačních, dlouhých a vždysamostatných a suverénních dějinách skvělé Ukrajiny chybí malý detail: samotná Ukrajina.
  České království byl samozřejmě státní útvar, který byl později součástí R-U, ale nikdy nezanikl, rep. zanikl v roce 1918. Ukrajina žádné království, císařství, velkovezírství...nebyla, protože neexistovala. Dějiny takový státní útvar neznají.
  Ruskému carovy patřila všechno půda a všechny živé duše. Tedy i UA a tedy Krym.
  
  6.) V Palestině ani ve Velké Británii nepochybně netvoří Italové naprostou většinu obyvatel, nehovoří se tam Italsky, nestojí tam italské stavby atd. Dobyté území se stává součástí státu, co ho dobyl.Skrýt celý příspěvek
• cernakus

  18:36 08.06.2018

  • 2
  • 3

  fenri, že tě to baví. Logik je cyklický lhář sotva průměrné inteligence, která však bohužel stačí na provokace. Debata s ním, je jako debata s popíračem přistání na Měsíci či, dnes ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri, že tě to baví. Logik je cyklický lhář sotva průměrné inteligence, která však bohužel stačí na provokace. Debata s ním, je jako debata s popíračem přistání na Měsíci či, dnes moderním příkladem pošuka, plochozemcem. Jeho pravda je uzavřena v bublině, kterou nelze prorazit, protože pokud přineseš důkazy, které by měly tuto bublinu prorazit, logik je odfiltruje, jako by je nečetl/neslyšel a přeskočí na jinou stranu bubliny. Toto nelze vyhrát. Zde se dá pouze mávnout rukou a na blázna se vykašlat.
  
  PS: Přečetl jsem jen zlomek jeho blitek. Téma, o čem se vlastně bavíte, čerpám z tvých příspěvků. Ušetří to čas :-) Ale měl by jsi zvážit, jestli tvůj čas není přece jen dražší než nula (tak lze vyčíslit jakýkoliv přínos "debaty" s logikem).
  
  PS2:
  Kdysi jsem četl velmi dobré rčení, které se sem hodí:
  "Hádat se na internetu, je jako závodit na paralympiádě, i když vyhraješ, jsi stále retard"
  Vždy si na něj vzpomenu, když se přistihnu, že už nedebatuji, ale hádám se ;-)Skrýt celý příspěvek
• logik

  16:33 08.06.2018

  • 2
  • 1

  fenri: Jen pokračuješ v překrucování.... " že celou příslušnost ke Krymu stavíte na 25 let starém referendu" Nikdy jsem neřekl, že to referendum je můj hlavní argument proč má ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  Jen pokračuješ v překrucování....
  
  " že celou příslušnost ke Krymu stavíte na 25 let starém referendu"
  Nikdy jsem neřekl, že to referendum je můj hlavní argument proč má být Krym Ukrajiny, a už vůbec ne jediný, jak tu lžeš. Krym má být Ukrajiny, protože prostě dle práva náleží Ukrajině.
  Tímto referendem jsem pouze vyvracel ruskem šířené lži o tom, že při rozpadu SSSR se Krymanů nikdo neptal, kam chtějí patřit.
  Je vidět, že Ti hodně docházejí argumenty, když musíš takhle překrucovat to, co říkám.
  
  "které o Krymu navíc nebylo a "
  Další nepravda. Toto referendum bylo o tom, jestli lidé souhlasí se vznikem samostatné nedělitelné Ukrajiny. Tedy jestli jim vyhovuje dané uspořádání a to uspořádání se týkalo i Krymu tedy BYLO I O KRYMU.
  
  "To, že v jakékoliv hlasování či politickém aktu na Krymu je vždy jasně deklarovaná snaha nenáležet k Ukrajině, "
  Další nepravda. Pokud Krymané souhlasí se vznikem NEDĚLITELNÉ Ukrajiny jejíž je Krym součástí, a to Ukrajiny nezávislé na Rusku, tak tím rozhodně nevyjadřují touhu být co nejvíce nezávislí na Ukrajině. To už je interpretace hodná VUMLU.
  Nicméně dá se z toho zcela jednoznačně vyčíst, že toužily po větší samostatnosti na Rusku, které bylo "vedoucím státem" SSSR.
  
  "Asad je u moci pochopitelně právem a v souladu se syrskou ústavou. "
  Takto bys obhájil i Hitlera, Stalina a Kim-Čong-Una
  Jen se točíš v kruhu, protože jsi furt neodpověděl na moji otázku, na základě čeho dáváš právo na státní suverenitu před jakékoli jiné právo. Protiprávnost Asadovi moci je právě daná tím, že jsou silnější práva, než ta daná ústavou, např. ta lidská.
  Takže se znovu ptám: NA ZÁKLADĚ ČEHO TVRDÍŠ, ŽE STÁTNÍ SUVERENITA JE VÍCE, NEŽ JINÁ PRÁVA, třeba lidská?
  
  "SSSR samozřejmě území vlastnil. "
  1) Stát nevlastní celé území státu. Např. pozemek pod mým domem vlastním já, nikoli stát. Stát akorát nad daným územím vykonává suverenitu. To je detail, ale podstatný, protože slovo "vlastnictví" může být zavádějící.
  2) To, o čem mluvíš - armáda, ochrana hranice, zákonodátství atd... je projev suverenity státu nad daným územím. Tady se ale PODSTATNĚ LIŠÍ unitární stát a federace. Zatímco zdrojem suverenity unitárního státu je stát sám, u federace je zdrojem suverenity suverenita jednotlivých STÁTŮ sdružených ve federaci, jejíž část každý ze států předal federaci.
  
  Tedy to, že by SSSR bránila Sovětská armáda nijak nemění to, že Ukrajina měla pořád částečnou suverenitu nad svým územím.
  
  Suverenita jednotlivých států ve federaci pak má konkrétní právní dopady, např. ty, že federace nemůže odebrat svému členskému státu jeho práva - centralizace moci ve federaci je možná jen při souhlasu federálních států. To je podstatný rozdíl oproti okresu, který může ČR kdykoli zrušit.
  
  "Ukrajina byla oním vaším okresem."
  Další omyl. Stát ve federaci a okres v unitárním státě jsou dvě naprosto odlišné věci. Právě proto, že zatímco okres nemá žádnou suverenitu, stát ve federaci ano (částečnou, protože se části zřekl ve prospěch federace). Viz důsledky v předchozím odstavci.
  
  A už úplně diametrální rozdíl je mezi okresem a státem v SSSR, neboť státy SSSR měli dokonce i mezinárodní právní subjektivitu a tedy jejich postavení z pohledu mezinárodního práva bylo naprosto jiné, než postavení okresu. Zkus si prosím zjistit alespoň ZÁKLADY, než začneš vydávat své domněnky za fakta.
  
  "Obecně je legrační, jak z Ukrajiny děláte takřka samostatný stát, na který neměla SSSR vliv a zároveň autonomní republika je jen takový okres. ve skutečnosti mezi ukrajinskou ssr a autonomní republikou valný rozdíl není. "
  Ne, Fenri, je legrační, jak se směješ ostatním, a přitom o věci nemáš ani základní páru. Protože ať se Ti to líbí nebo ne, tak "autonomní republika" v rámci unitárního státu má pouze taková práva, která mu dá nadřízený stát, a ta práva mu může nadřízený stát kdykoli sebrat. Autonomní stát prostě nemá suverenitu.
  
  Naopak federace je daleko volnější způsob integrace, kdy jednotlivé státy federace MAJÍ částečnou suverenitu a práva vyplývající z této suverenity jim nemůže centrum nijak odebrat.
  
  Takže mezi autonomní republikou a státem ve federaci je PODSTATNÝ a jedná se o zcela jinou míru nezávislosti. Znovu žádám, zkus si prosím příště o věci, o které chceš vynášet soudy, přečíst alespoň základy, a nešiř dojmologii.
  
  "ale sám se opíráte o výsledky referenda, které bylo JEDNOZNAČNĚ NELEGÁLNÍ. "
  Další nepravda. To, že zákony SSSR požadovali vykonání aktu B (referenda na samotném Krymu) pro to, aby došlo k C (osamostatnění Ukrajiny) v žádném případě nijak neimplikuje to, že akt A (celoukrajinské referendum) byl nezákonný.
  To, co můžeš zpochybňovat je osamostatnění Ukrajiny - jelikož to opravdu nesplnilo veškeré podmínky dané tehdejšími sovětskými zákony, na referendu samotném nic špatného nebylo. Ovšem vzhledem k tomu, že následně byla stejně zrušena smlouva o vzniku SSSR, čímž se SSSR samo rozpadlo, tak i kdybychom přistoupili k tezi, že osamostatnění Ukrajiny bylo nelegální, tak ta by se stala samostatným státem ve stejných hranicích jen o chvíli později stejně....
  
  "Ruské imperium samozřejmě bylo Rusko."
  Takže pobaltí bylo Rusko? Česko bylo Rakousko-Uherko? Opět jen ukazuješ neznalost základních pojmů z oblasti státu a práva. Kdyby sis přečetl alespoň blbou wiki, než začneš přesvědčeně šířit bludy
  https://en.wikipedia.org/wiki/...
  Ruské carství samozřejmě nebylo federací, protože ostatní státy v impériu nebyly dobrovolně, ale pod nátlakem - to ale nic nemění na tom, že to bylo impérium, tedy nehomogení stát zahrnující více různých celků. Cituji:
  "An empire is a multi-ethnic or multinational state with political and/or military dominion of populations who are culturally and ethnically distinct from the imperial (ruling) ethnic group and its culture.[6] This is in contrast to a federation, which is an extensive state voluntarily composed of autonomous states and peoples. "
  
  Tom Nairn and Paul James define empires as polities that "extend relations of power across territorial spaces over which they have no prior or given legal sovereignty, and where, in one or more of the domains of economics, politics, and culture, they gain some measure of extensive hegemony over those spaces for the purpose of extracting or accruing value".[8]
  
  Tvrdit, že Krym byl Rusko je podobný nesmysl, jako tvrdit, že Palestina nebo Velká Británie je Itálie. Obě tato území byla přece zahrnuta do Italského impéria...
  
  To, že nějaký stát dobije cizí území ještě neznamená, že se to území automaticky stává součástí dobyvatele.
  
  ===
  
  "Naopak, na Krymu by byla válka, kdyby tam Ruská armáda nenaběhla. "
  Ano? Kolik bylo NA KRYMU mrtvých, NEŽ tam naběhla ruská armáda? A to i během o dost bouřlivějších časů po celý Majdan? "Obrana před válkou, která by jinak určitě nastala", to je jedna z nejprůhlednějších výmluv agresorů.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  15:28 08.06.2018

  • 2
  • 2

  Logik: k referendum: je srandovní, že celou příslušnost ke Krymu stavíte na 25 let starém referendu, které o Krymu navíc nebylo a ignoruješ několik referend, která o Krymu byla a ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik:
  k referendum: je srandovní, že celou příslušnost ke Krymu stavíte na 25 let starém referendu, které o Krymu navíc nebylo a ignoruješ několik referend, která o Krymu byla a která se vám nehodí. Opět vysoce selektivní Logik. To, že v jakékoliv hlasování či politickém aktu na Krymu je vždy jasně deklarovaná snaha nenáležet k Ukrajině, či k ní náležet co nejméně, popřít nelze. Ostatně proč by Rusové měli chtít žít v chudším státě, který na ně kašle. To nedává LOGIKU, Logiku.
  
  Asadova opozice: protože tu opakovaně, už roky operujete s jakousi svatou, demokratickou, humánní a sekulární protiasadovskou opozicí, která je silovou alternativou k Assadovi a roky nejste schopen říct o co má jít.
  takže já vás normálně, slušně žádám, ať nám jí prozradíte. Jinak si skoro začínám myslet, že jste si ji vymyslel.
  Asad je u moci pochopitelně právem a v souladu se syrskou ústavou.
  
  Nestavím státní suverenitu nad lidská práva. Rozhodně ne u Krymu :-))
  A jsem proti tomu, aby se lidská práva používala naprosto selektivně a jak se to hodí.
  
  SSSR samozřejmě území vlastnil. Kdyby řekněme Rumunsko napadlo Oděsu, nebránila by jí žádná Ukrajinská armáda, ale sovětská. Ukrajina byla oním vaším okresem. byla to prostě část SSSR, který měl svoje silové složky, svojí ústavu, své zákony, své hranice a to vše bylo nadřazeno nějaké Ukrajině. Opět - kdyby Vizovice byly napadeny Slovenskem, nezasahovala by žádná Vizovická armáda, ba ani Zlínská, ale AČR.
  Jinak naše kraje také mají jistou, omezenou mezinárodní subjektivitu. Třeba smlouvy kraje s jinými správními celky jiných států běžně uzavírají. Řekl bych, že více, než celá UA za SSSR.
  Obecně je legrační, jak z Ukrajiny děláte takřka samostatný stát, na který neměla SSSR vliv a zároveň autonomní republika je jen takový okres. ve skutečnosti mezi ukrajinskou ssr a autonomní republikou valný rozdíl není.
  Referendum o automní krymské SSR proběhlo 20. 1. 1991.
  Necelý rok poté (v prosinci) proběhlo referendum o samostatnosti UA (kde na Krymu bylo 54% pro), které se Krymu netýkalo a hlavně na Krymu nebylo podle tehdejších zákonů legální.
  
  Podle tehdy platných zákonů se mělo udělat na Krymu referendum samostatné, protože byl v té době Autonomní republikou.
  
  Čili: vy se oháníte právem, řečmi o tom, které refrendum na Krymu latí či ne a zda vyhlšování samostanosti Krymu bylo de iure v pořádku, ale sám se opíráte o výsledky referenda, které bylo JEDNOZNAČNĚ NELEGÁLNÍ. Na Krymu podle tehdy platných zákonů mělo proběhnout samostatné referendum, protože měl autonomii. Takže smůla Logiku, obyvatelé Krymu nikdy žádnou touhu být s UA neastikulovali. Naopak. Stabilně kolem 91-95% obyvatel Krymu nechce mít s UA nic společného. Řekli to v roce 1991, řekli to v roce 1994 a řekli to v roce 2014.
  Oháníte se údajným právem a přitom je vám fuk, že právní krok, na kterém stojí vaše argumentace byl nelegální.
  UA Krym ukradla, resp. ho podvodem a pohrůžkou násilím připravila o samostatnost.
  
  Další vaše lží: Ruské imperium samozřejmě bylo Rusko. Žádná federace za carského Ruska neexistovala, co to blábolíte. nebyly žádné republiky. bylo jen Rusko. Tečka. Rakousko Uhersko jak už název i tupci napoví nebylo Rakousko. Nicméně nikdy neexistovalo žádné Rusko-Ukrajinsko.
  Uherské Království, české království za Rakouska nikdy nezanikly (pouze Franta Procházka se nedal korunovak, syčák). Žádné Ukrajinské království nikdy neexistovalo a neexitovala žádná rusko-ukrajinská federace.
  to je už úplná haluz.
  na jednu stranu tvrdíte, že samostatná republika si může se svým územím dělat co chce (i když ho zsíkala na základě neplatného aktu a hrozbou) a zároveň tvrdíte, že UA byla za casrského Ruska a SSSR de facto samostatná entita a jste ochoten si vymýšlet i neexistujíc federace neexistujících republik.
  Magořina.
  
  O vazbě Krymu na Rusko za ruského imperia hovoří to, že tenkrát žádná Ukrajina neexistovala (je těžké mít vztah k něčemu, co neexistuje) i to, že na Krymu žili Rusové a nikoliv Ukrajinci. Ti tam prostě ve významných počtech nikdy nežili, maximálně jako otroci na dvorech krymských chánů a v jejich harémech.
  
  Naopak, na Krymu by byla válka, kdyby tam Ruská armáda nenaběhla. Ale je pravda, že to píší jenom reportéři, co tam byli a hovořili s místními. Teoretici, co mají problém najít Krym na mapě to většinou neříkají.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  15:02 08.06.2018

  • 2
  • 1

  fenri: Lenže vedno s bojom proti ozbrojeným zložkám možno viesť aj formy boja proti civilistom, čo sa aj robí a je to prakticky neoddeliteľné. Vražda britského vojaka vo Woolwichi ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  Lenže vedno s bojom proti ozbrojeným zložkám možno viesť aj formy boja proti civilistom, čo sa aj robí a je to prakticky neoddeliteľné. Vražda britského vojaka vo Woolwichi alebo zabitie dvoch policajtiek v Liege je rovnako teroristickým aktom ako vystrielanie Charlie Hebdo alebo vyrúbanie stromu na koľajnice. Kto útočí na našich vojakov, ten útočí aj na nás, chce nás ich zabitím ovplyvniť, zneistiť, psychicky podlomiť, čiže sa nás pokúša terorizovať.
  
  Jedine ak by sa to dialo v rámci činnosti v regulárnej armáde (môže ísť aj o povstaleckú, hoci dnes už je to zriedkavé) regulárne bojujúcej v regulárnom konflikte. Štát má v rámci stanovených medzí spoločenské oprávnenie na používanie teroru.
  
  Na tie dáta nezabúdam, už som napísal, pri akých príležitostiach Rusko medzinárodno-právne uznalo príslušnosť Krymu k Ukrajine, akurát Váš vzťah k písanému textu je zrejme podobne zmetený ako Váš vzťah k realite.Skrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  14:59 08.06.2018

  • 1
  • 1

  Fenri Nechce sa mi čítať text tých dohôd kvôli právnickým kľučkami, ale každý článok ktorý sa tých dohôd týka to potvrdzuje. Ostatne, tie dohody boli najmä o kryme a ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri
  
  Nechce sa mi čítať text tých dohôd kvôli právnickým kľučkami, ale každý článok ktorý sa tých dohôd týka to potvrdzuje. Ostatne, tie dohody boli najmä o kryme a čiernomorskej flotile od začiatku vyjednávania.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  14:54 08.06.2018

  • 1
  • 3

  Slavo. Otázka je, zda Krym počítali za UA, když zase předtím považovali připojení Krymu za protizákonné. Nicméně je to možné. 2014 asi vzali stejnou intervenční logikou, jako NATo ...Zobrazit celý příspěvek

  Slavo. Otázka je, zda Krym počítali za UA, když zase předtím považovali připojení Krymu za protizákonné. Nicméně je to možné. 2014 asi vzali stejnou intervenční logikou, jako NATo Libyi, Syrii či Jugoslavii. Na Krymu reálně hrozila občanská válka. Tendence nebýt s Ukrajinou byla jasná, jistý nacionalistický vzestup také, protesty proti Kyjevu atd. Zelení mužíčci vítáni jako osvoboditelé, většina UA vojáků měla jen záměr přejít na ruskou stranu, referendum...stalo se. Žádní mrtví.
  Mně prostě nedává smysl, aby se země, která UA nikdy nebyla připojovala k UA, když to sama nechce. Prostě by z toho bylo strašně mrtvých. V podstatě jak psal logik - proč by se právo státu na jakési "své" území mělo řadit nad právo lidí, co tam žijí. Věc k diskuzi. V podstatě podle mně, pokud to jde k válce a je zároveň jasné, že velká většina obyvatel území má touhu se oddělit, připojit apod. a jsou ochotní za to umírat, nevidím morální ospravedlnění je držet v násilném svazku. Stát je jako manželství. Musí chtít oba, jinak to jde k průšvihu. Navíc tu jsou precedenty, kdy se v podobných situacích NATO chovalo/chová v cizích zemích jako Rusko (Kypr, Kosovo, Libye, Syrie...), tak proč by Rusko najednou mělo sklapnout kufry, když jde o území, kde žije většina Rusů, které bylo jejich, kde mají dva miliony mrtvých a kde se začalo pravoslaví na Rusi (oni tohle řeší víc než my).
  pro ně je to prostě důležitý kus historie a identity. Jestli pro Srby Kosovo bylo důležité hlavně krvavě prohranou bitvou, tak pro Rusy je důležité i řadou vítězství a identitárních impulsů. S tím vám nějaká smlouva nic neudělá. To jsou silnější síly.Skrýt celý příspěvek