Čínská média: Švédské stíhačky Gripen deklasují ruské Su-27

Čínská média: Švédské stíhačky Gripen deklasují ruské Su-27
Ćínský J-11 a thajský Gripen / Royal Thai Air Force (Zvětšit)

Během thajsko-čínského cvičení Falcon Strike z roku 2015 thajské stíhačky JAS-39 Gripen jasně překonávaly čínské stíhačky Su-27/J-11 v boji mimo přímou viditelnost BVR (Beyond-Visual-Range). Podrobnosti o cvičení přinesla také čínská média.

Vše odstartovalo sebevědomé prohlášení velitele švédských vzdušných sil Matse Helgessona z února minulého roku pro portál Yle, a to v souvislosti s propagací letounů Gripen finskému letectvu. Podle Helgessona je Gripen zabijákem ruských Suchojů. „Gripen, zejména model E, je navržen tak, aby porazil Suchoje. Tady máme černý pás,“ uvedl pro Yle Helgesson.

Justin Bronk, expert na vzdušné souboje z think-tanku RUSI (Royal United Services Institute for Defence and Security Studies), řekl v této věci portálu Business Inside, že nejdůležitější předností Gripenů jsou špičkové systémy elektronického boje (EB).

„Před několika lety byli piloti Gripenu unavení z toho, jak se na nich bavili němečtí piloti [motorově výkonějších] Typhoonů, a tak začali hrát svou vlastní elektronickou válku a dali jim, co proto,“ říká Bronk. Jeden z Gripenů se „údajně objevil na levém křídle Typhoonu, aniž by byl odhalen“. Gripen totiž dokázal svými prostředky EB rušit senzory Typhoonu.

Následně se na čínském, ruském i anglicky mluvícím internetu objevilo na toto téma více informací. V záři 2019 čínský server SOHU uvedl, s odkazem na slova Helgessona, že během dvoutýdenního thajsko-čínského cvičení Falcon Strike 2015 thajské Gripeny porážely čínské Su-27/J-11.

„Během společného čínsko-thajského cvičení JAS-39C/D Gripen z thajského letectva rozdrtil čínský Su-27,“ uvedl server Sohu ve svém článku z 29. záři. Čínské letectvo na cvičení podle SOHU vyslalo dva letouny Su-27SK, dva Su-27UBK a dva J-11. V případě Su-27SK/UBK (exportní verze Su-27) jde o letadla sestavená v Číně z ruských dílů, J-11 je v Číně vyráběný Su-27 na základě ruské licence.



První fotka prezentace ukazuje výsledky čínsko-thajského střetnutí po dnech, druhá procentuální úspěšnost sestřelů podle vzdálenosti.

Z čínského článku nebudeme ale příliš vycházet, protože zmateně uvádí, že cvičení se zúčastnila také JAS-39E Gripen. Právě novost Gripenů E měla být jedním z důvodů, proč Gripeny nad čínskými letouny dominovaly. Gripen E ale není zaveden ve výzbroji švédského, natož jiného letectva.

Se zajímavějšími informacemi přišel v prosinci portál Alert5. Portál sdílel prezentaci (viz dvě fotky výše) od plukovníka Li Zhonghua, který v prosinci 2019 přednášel na Severozápadní polytechnické univerzitě. Li Zhongh se zúčastnil zmíněného cvičení Falcon Strike 2015.

Během cvičení Falcon Strike 2015 docházelo ke střetnutím na krátkou a dlouhou vzdálenost. V souboji na přímou viditelnost, tedy během „dog-fightů“, dominovaly čínské Su-27/J-11. Důvodem je dvoumotorová koncepce Su-27/J-11 a výrazný přebytek výkonu. Naopak Gripen má relativně špatný poměr tahu k hmotnosti ve srovnání s jinými typy stíhaček (např. F-16). To omezuje manévrovatelnost Gripenů v „dog-fightu“.

Další snímky z prezentace a anglický překlad srovnávací tabulky

Podle prvního obrázku prezentace první den došlo ke sestřelu 16 Gripenů při nulové vlastní ztrátě Su-27/J-11.  Během druhého dne v boji na blízkou vzdálenost Su-27/J-11 dosáhly devět vítězství, Gripeny jen jedno. Celkově tedy Su-27/J-11 dosáhly 25 vítězství oproti jednomu thajskému (viz tabulka nad grafem).

Vše se ale obrátilo při BVR boji, což je vzdálenost, na které se odehrává drtivá většina moderních soubojů. Na vzdálenost +30 km (tedy včetně +50 km) dosáhly thajské Gripeny během čtyř dnů 41 vítězství oproti devíti čínským.

Celkově si Gripeny na vzdálenost větší než +30 km (tedy včetně +50 km) připsaly 88 % všech svých sestřelů (modré sloupce grafu), konkurenční Su-27/J-11 pouze 14 % (červené sloupce grafu). Na vzdálenost větší než 50 km pak Gripeny dosáhly deset sestřelů, tj. 24 % ze všech sestřelů, Su-27/J-11 se na vzdálenost +50 km nepodařil žádný sestřel.

Podle plukovníka Li Zhonga, jak je citován portálem Alert5, šlo o užitečnou lekci pro čínské letectvo. Cvičení ukázalo, že čínští piloti měli velmi nízké situační povědomí a soustředili se příliš na přední polosféru svého letadla. Existovala nízká úroveň koordinace mezi čínskými letadly, čínští piloti neměli zkušenosti s vymánévrováním střel, jejich reakce byly příliš mechanické a piloti nedokázali správně posoudit únikové techniky proti střelám s různým doletem.


Čínské J-11

Thajci při útocích dokázali na velkou vzdálenost ničit bránící se čínská letadla. Na druhou stranu útočící čínská letadla nedokázala porazit thajskou obranu. Alert5 sice nic nepíše o EB, ale uvádí, že systém řízení palby a integrace zbraní Gripenů je pokročilejší než u Su-27/J-11.

Gripenům ale nepochybně nahrávaly v úvodu zmíněné systémy EB a mnohem menší čelní radarový průřez (RCS; asi 1,5 až 2 metry) proti Su-27/J-11 (15 metrů; čínská prezentace uvádí 10 až 12 metrů).

Čínské letectvo si nepochybně ze cvičení vzalo ponaučení. Ostatně za neúspěchem čínských letadel stala zmíněná nezkušenost a špatná vycvičenost čínských pilotů.

To potvrzuje americká zpravodajská služba DIA (Defense Intelligence Agency) v publikaci China Military Power z ledna 2019: „Četné odborné články a projevy vysoce postavených čínských důstojníků naznačují, že PLAAF [čínské letectvo] nevěří, že jeho minulá tréninková praxe připravila piloty a další personál pro skutečný boj.“ Publikace také cituje nejmenovaného bývalého velitel PLAAF, podle kterého se musí čínští piloti cvičit na realistický vzdušný boj, nikoliv na letecké přehlídky.


Thajské Gripeny

Dalším důvodem neúspěchu byla horší výzbroj čínských letadel. Li Zhongh, jak ho cituje polský portál Defence24, uvedl, že čínské letouny používaly střely vzduch-vzduch Vympel RVV-AE (exportní verze R-77) s předpokládaným dosahem 50 km, thajské Gripeny střely AIM-120 AMRAAM s dosahem 80 km.

Výsledky ovlivňovaly také rozdílné schopnosti radarů. Čínské Su-27 využívají radary Tichomirov RPLK-27E/N001E (exportní verze RPLK-27/N001 Mječ s degradovanými schopnostmi). Defence24 uvádí, že klasická verze RPLK-27/N001 Mječ má dosah 120 km (zřejmě na cíle o velikosti stíhačky), zatímco Ericsson PS-05 / A na Gripenu najde nepřátelskou stíhačku na vzdálenost 160 km.

Podle polského webu později Číňané proti Gripenům nasadili své vlastní stroje J-10C se střelami PL-15, které už byly údajně více než vyrovaným protivníkem Gripenů. Ale také Gripeny lze zásadně vylepšit ‒ lze použít například nejnovější střely krátkého dosahu IRIS-T (či AIM-9X Sidewinder) nebo střely středního dosahu Meteor.

Zdroj: Defence24, Alert5, SOHU

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

MS 20: Modernizace stíhaček JAS-39 Gripen C/D

Švédská firma Saab vyvíjí a intenzivně nabízí na zahraničních trzích svou nejnovější stíhačku JAS-39 ...

Vývoj nejnovější stíhačky Gripen E zdárně pokračuje

Švédský průmyslový gigant SAAB se připravuje na zahájení leteckých testů podvěšené výzbroje na ...

Stíhací letoun Gripen E odpálil první rakety

Gripen E úspěšně dokončil první testy, které mají ověřit jeho schopnost uvolnit a odpálit vnější ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Lightgray
    02:30 08.07.2020

    Gripen je výborný stroj, že porazí Su-27 ve cvičeních je jasné.
    Tyto Su-27 ovšem zamrzli v devadesátých letech.
    Spíše Su-35 by byla protiváha.

  • Charlie
    15:58 14.02.2020

    Zajímavej článek o tom jak má Gripec nedostatečný výkony...
    https://theaviationgeekclub.co...

    • logik
      22:57 15.02.2020

      To je jen klasická "gripení propaganda". Vyhejbá se to největšímu problému gripenu. Tím vůbec není menší T/W, s tím se dá, obzvlášť dnes v době BVR, krásně žít. Problém Gripenu (ne nijak nepřekonatelný) je především nosnost.
      (A z toho plynoucí malá výdrže ve vzduchu - to bylo problémem i v té zmiňované Lybii, a pak to, že shodně naloženému se mu zhorší parametry více, než konkurenčním těžším strojům).

      • Vojna a mír
        21:53 16.02.2020

        Ano. “Problémem” Gripenu je málá nosnost a výdrž. Je to však, ale až takový problém??
        Jde ale o rozměrově malý letoun s malým motorem. Byl tak konstruován, aby byl snadný na obsluhu a levný na provoz. Pro potřeby země jako Švédsko ( neutrální stát, armáda spíše s obrannou doktrínou, protože soused Ruska) dostačující stroj.
        To, že dokáže zle zatápět letounům vyšší “váhové” kategorie a v mnoha ohledech být více než rovnocenným soupeřem je fakt, že Švédové postavili kvalitní stroj.
        Ano budou zde pochyby nad tím, že “zase tak levný není” , ale myslím si, že Gripen C/D v posledních modernizacích je přesně to, že za poměrně “ málo peněz máte hodně muziky”.
        Nový Gripen E má větší rozměry, silnější pohonnou jednotku, zvedla se nosnost a výdrž. Takže se jistě snížil rozdíl oproti konkurenčním těžším strojům, platit to ale zákonitě bude i o pořizovací ceně a nákladech na provoz. Poměr cena/ výkon už nebude takový.

        • logik
          11:05 17.02.2020

          No tak třeba v Lybii byla výdrž Gripenu problémem. Řešitelným (více tankerů), ale problémem.

          "To, že dokáže zle zatápět letounům vyšší “váhové” kategorie a v mnoha ohledech být více než rovnocenným soupeřem "
          Proti staré Su-27 jistě. Ale pouze v BVR, kde ho převyšoval radarem. Jenže právě v tomto ohledu je Gripen C i E nejvíc limitovanej (rozměr radomu). Cčkovskej radar je sice špičkovej, ale furt jen klasickej mechanickej doppler. Jestli - či spíše za jaké peníze - tam bude SAAB ochotnej dát AESA nevíme.
          A bez novýho radaru na tom proti moderním letadlům si bude Gripen stát velmi špatně. A s novým radarem furt nebude zcela rovnocenej F-16 (velikost antény neokecáš a Northrop navíc radary fakt umí). Že by v BVR boji byl schopen konkurovat F-35 pak asi není třeba rozebírat.

          Já nechci nijak Gripen C hanit. Na svoji dobu a svoji velikost je to kvalitní stroj. Ale je to stroj "ideově" z přelomu 70/80tých s poměrně malým modernizačním potenciálem, a navíc rarita, která bude ztěžovat naše zapojení do nějaké mezinárodní vojenské spolupráce: přitom právě tato spolupráce je asi to, na čem můžeme postavit svoji bezpečnost.

          Jestli vyjde opravdu podstatně levněji, než jiné stroje, může mít jeho koupě smysl (pokud to bude znamenat více peněz do jiných složek armády, což je sporné). Ale o tom (obzvlášť po předchozích zkušenostech se SAABem a jeho "výhodnými nabídkami") trochu pochybuji. Vzhledem k tomu, za kolik dostali např. poláci F-35, museli by jít Švédové s cenou dosti nízko. Ale počkejme si na reálná čísla.

          • Vojna a mír
            12:11 17.02.2020

            Souhlasím...

        • Jirosi
          14:01 17.02.2020

          To je jako číst marketing Saabu, ale proč pak skoro nikde to super letadlo neuspělo?
          Proč si všichni co dostali tvrdá vybrali raději jinde?
          Dokonce i Švédové zaplatily vývoj verze E, když podle RP je verze C dokonalá pro tak malí stát. Prostě ne vše je vždy pravda, jen protože se to píše/říká.

          • Charlie
            15:40 17.02.2020

            Dle mého je to proto, že původní Gripec byl šitej na míru Švédským poměrům - malé, provozně nenáročné letadlo, které se mělo dle tehdy platné doktríny při větším průseru přelétnout na nějakou runway kdesi v lesích, kde by mělo plnit defenzivní úkoly jen s minimálním personálem. Velení a další věci měly obstarávat pozemní střediska spojená přes síť s letajícím radarem. Tohle vyústilo v malou stíhačku s nízkým doletem, protože dlouhý prostě nebyl potřeba, odměnou za to byla nízká cena a logistická náročnost. Jenže valná většina států není neutrálních a leckde se angažuje a zároveň nákup stíhaček je obrovský politikum, kde koncerny jako Lockheed nebo BAE mají mnohem větší páky (i díky svým mateřským státům) a dokážou se prosadit i přes případnou vyšší cenu. Ono kdybychom nedostaly tu nabídku na pronájem, tak se možná nadzvuky zrušily bez náhrady (pokud by nám třebas amíci nedali skoro grátis nějaký olítaný ludry - to bylo tuším i na stole a proti nabídce Švédů fakt k smíchu), společenská atmosféra na to tehdy byla...

          • Jirosi
            16:20 17.02.2020

            Zajímavé, že zrovna v CR jsme se nebavily o korupci při nákupu " Lockheed nebo BAE", ale o tomhle ze strany Saabu.
            Takže ani tu Saab nedokázal vyhrát parametry.

            Nákupy pro armádu tu nejsou moc populární. Ani v druhém tendru jsme se nepředvedli. Oslovil se jen Saab, asi náhoda.

  • Hlinsky
    11:13 14.02.2020

    Tak, dochází petrolka, jdeme plnit.

  • petres
    18:38 13.02.2020

    Několik informací o Falcon Strike 2015 i následných Falcon Strike 2017 a 2018 je publikováno na:
    http://czechairforce.com/news/...

  • vixl
    17:27 13.02.2020

    Super zpráva.
    Takže klidně můžeme zaútočit na Čínu a její staré kopie Su-27.
    VYHRAJEME!
    Představte si ty titulky.
    Dva české Gripeny (které se podařilo vyvázat ze zbytečných činností jako třeba poletování nad Islandem) zcela zdecimovaly čínské letectvo.

  • strikehawk
    16:37 13.02.2020

    Výpovědní hodnota podobných cvičení je vždy předmětem velkých debat ovšem výsledky soubojů na krátkou vzdálenost mají přeci jen větší váhu, protože jsou méně zkreslena nastavením klíčových elektronických systémů resp. tím co o sobě chce dotyčná strana prozradit.

    Jak by vypadali letecké souboje v případě velké války mezi technicky vyspělými protivníky je velkou neznámou. Přeci jen od poslední světové války uplynulo téměř 70. let a svět se pohybuje ve stejné nebo ještě větší nejistotě ohledně způsobu vedení války a taktiky jako před 1. světovou kdy zde byla rovněž téměř 50. letá přestávka. A mezitím proběhla 2. průmyslová revoluce...nástup chemických technologií, spalovacího motoru, elektřiny, letadel apod.
    I tehdy byli vynášeny zkušenosti z koloniálních střetů mezi nesouměřitelnými protivníky...moderní válka měla být podle Generálních štábů a umocněná dojmem z ničivosti tehdejších zbraní krátká, pohyblivá a rychlá......aby se za pár měsíců všichni na západní frontě probrali do reality v bahně zákopů.

    Scénář se může klidně opakovat. Desetitisíce ne-li statisíce levných dronů doslova přesytí vzdušný prostor a znemožní boj BVR. Některé budou bojové, jiné průzkumné, další sebevražedné nebo jen imitující radarový obraz skutečných stíhacích letadel.
    Situační povědomí rázem opět klesne na vizuální dosah. Už jen proto že F-35 v stealth konfiguraci vystřílí svoji zásobu na max 4-6 cílů a REB s drony jich bude generovat mnoho tisíc.

    • Jirosi
      19:22 13.02.2020

      Drony jsou novinka. Balonové sítě se používali už kdysi dávno.
      Efektivita nic moc.
      Ono nejde moc efektivně levně vyrobit dron co by znepříjemnil život stíhacímu letounu pohybujícímu se v 6 kilometrech. Dony co takové věci dokážou nepatří do kategorii levných.
      1 stíhač vs 10 dronů...

    • logik
      23:01 15.02.2020

      S odpuštěním, to co tu tvrdíš nemá příliš oporu v realitě. Radary dneska maj schopnosti rozeznat typ letadla (dron versus stíhačka) na dostatečnou vzdálenost, aby to neskončilo dogfightem. Radarová signatura různých letadel se liší. Kdyby to bylo tak jednoduché, jak tvrdíš, tak už dávno existují natolik funkční klamné cíle, že by BVR by byl fikcí už dnes.

      Navíc, oni drony jen trochu schopný emulovat tu stíhačku fakt nebudou za pár korun....

  • tryskac
    21:56 12.02.2020

    Ako tu už viacerí spomínali, publikovanie podobných faktov z cvičení je možné len preto, že nič nové neprinášajú. Fakt ze moderné západné stroje dominujú v BVR bojoch je známy veľa rokov, ak nie desaťročí. Boje nad stredným východom, na Balkáne to iba potvrdzujú. Takže fakt, že Gripen je v BVR dominujúci nás SU27, resp jeho čínskou verziou je potvrdený. Tým by sme mohli potvrdiť aj fakt, že F35 bude v BVR ešte dominantnejsia a v dogfighte zase slabsia.
    Prečo si ale Poliaci vybrali F35? Najskôr to bude schopnosťou pôsobiť aj v oblastiach so silnou PVO, stačí si zapichnúť do mapy kruzitko (napr oblasť Kaliningrad) a urobiť kruznicu o polomer 200-400km. Ako by proti takej hrozbe obstál Gripen, ktorý je vyvinutý ako stroj na plnenie obranných úloh, a ako by si viedol primárne útočný stroj F35?

    • Clanek
      08:02 13.02.2020

      Uz je tu ta hloupost zase :)
      Mohl by mi nekdo, kdokoliv, napsat jak se u jednotlivych viceucelovych stroju (to je spravne oznaceni jak pro Gripen tak pro F-35) pozna ktery z nich je pry "vyvinutý ako stroj na plnenie obranných úloh" a ktery je "primárne útočný"?

      • tryskac
        09:03 13.02.2020

        No keď už som bol Obvinený z hlúposti...
        Myslel som to tak, že F35 svojou maximálnou preferenciou na vlastnosti stealth (aj za cenu letových vlastnosti), svojou náročnosťou na pozemné zabezpečenie, relatívne nízkou max rýchlosťou je ozaj skôr určená na úderne účely, kedy si útočník vyberá scenáre svojho pôsobenia.

        • Clanek
          09:33 13.02.2020

          Stealth je neco co funguje jen pri utoku na pozemni cile? Nebo se zeptam jinak, pokud mi vyjde ze vetsina vzdusnych souboju budoucnosti se bude odehravat na vzdalenost, rekneme vetsi nez 10km, pak se soustredim na stealth i u letadla pro vybojovani vzdusne nadvlady stejne jako u toho "utocneho", nebo ne?
          Prijde mi ze je tu zvykem pojit dve vzajemne nesouvisejici veci (stealth + utoky AA), pritom obetovani letovych vlastnosti (k tomu se jeste vratim) za cenu snizene zachytitelnosti nema nic spolecne s utocenim nebo obranou, ale s tim jaky typ stretnuti v budoucnu ocekavam. POKUD ocekavam ze to nejdulezitejsi je 1) nebyt zjisten 2) odpalit prvni A TAKY jsem presvedcen ze na mnou preferovanou vzdalenost zneskodnim protivnika, pak muzu mit i pro AA ucely klidne stroj s manevrovacima schopnostma horkovzdusneho balonu, a bude to spravna volba. Udela to z toho "utocny" balon? :)
          Ale jeste k tomu obetovani letovych vlastnosti. Je to skutecne pravda? F-35 je pomala, kdyz dokaze s 6 AA a spoustou paliva letet mach 1,6? A co je pak F-16, ktera ovesena nadrzema a stejnym poctem AA (podle konfigurace) umi jen 1,2 az 1,4 machova cisla, a k tomu ma hodne zasadni limity pro Gecka (s plnyma nadrzema treba jen 4-5G), takto podvesena? Stejne se da samozrejme napsat o gripenu, Migu, Suckach... o kazde klasice. Vsechny omezuje vse podvesene. Ne tak F-35. Takze o jakem ustupku to mluvime, vzdyt ta F-35 nejspis vymanevruje vse co by do toho s ni slo za stejnych podminek.

        • Jura99
          10:20 13.02.2020

          F-35A nemá resp. nemusí mít nízkou max rychlost. Ten údaj M1,6 je zmiňován, že stroj je na tuto rychlost testován. Motor má nejsilnější co do jednomotoráku dali a trup nevypadá, že by nezvládl rychlost vyšší než třeba F-16

          • Clanek
            10:48 13.02.2020

            A to ja klidne verim, ze je F-16 rychlejsi nez F-35, hola. Jenze to je super tak na dny NATO, vsude jinde poleti ovesena (a ze F16 tech moznych kombinaci ma).

            Proto ani nema cenu se bavit o tom co to letadlo umi (jakou rychlost nebo jaka Gecka). Kdyz jsem do moznosti F-16 zabrousil a cetl jak zalezi nejen na tom kde nese podvesene nadrze, kolik je v podvesene nadrzi, ale i v ktere casti podvesene nadrze se palivo zrovna nachazi (a ze ma pilot moznost ridit i toto), a povolena Gecka pro desitky a desitky ruznych stavu jen pro podvesenou centralni nadrz, jine tabulky pro nadrze pod kridly, pumy, AA... o manevrovatelnosti bych se nebavil (taky nejde o neprekrocitelny limit, jen holt hrozi poskozeni stroje, neplanovany servis atd. kdyz se ale pilot vyhyba SAM tak tohle resit urcite nebude). Co se pocita trosku snaz je drag podvesene vyzbroje, a tam jsem nachazel pro ruzne kombinace nejcasteji 1,2 az 1,4M u F-16, ne vic.
            Cerpano ze stranek kde se bavili soucasni a minuli prislusnici narodnich gard (link uz asi nedohledam).

            Proto me vzdy prekvapi ze nekdo s tim cislem 1,6 u F-35 operuje, s cim se to porovnava atd.

          • tryskac
            15:46 13.02.2020

            Ano, uznávam ze F35 ma výhodu bombovnice, kam sa zmestí max 6x AIM 120, niekoľko SDB a malo GBU. Iné strely by museli byť pod krídlami a tam sa výhoda stealth stráca. A inak pre Gripen E/F uvádzajú super cruise pri ľahkej A-A vyzbroji okolo M1. 2, pre Rafale a EF do M1.4.
            Lebo povedzte, keby bolo F35 také neprekonateľné, ved to by Francúzi, GB, Nemci a neviem kto ešte mohli zavrieť kram a kúpiť F35. Ako viete, takáto situácia nenastala ani po víťazstve v tendri F16 vs Mirage F1...

          • Jirosi
            19:29 13.02.2020

            "Iné strely by museli byť pod krídlami a tam sa výhoda stealth stráca. A inak pre Gripen E/F uvádzajú super cruise pri ľahkej A-A vyzbroji okolo M1. 2, pre Rafale a EF do M1.4."

            Lehká AA vs 6x IAM-120. To se snad ani nedá porovnávat.
            I když ty střeli zavěsíš na křídla stále budou zvětšovat odraz jen ty střeli+závěsy
            Kdežto konkurence má větší odraz letadla, AA + závěsy, a kdesi vzadu jsou teprve ty střeli a závěsy co ti zviditelňují F-35.

            To je asi jako napsat, že si USA místo F-15 přezbrojí na RAF/EF/Su-57... Tam to není o výkonech, ale o politice.

          • Pavka
            20:14 14.02.2020

            Dostal jsem potřebu také sdělit svoji hlubokou myšlenku na toto téma. :-) Já chápu nadřazenost koncepce F-35 v tom, že v blízké budoucnosti(už to tu mělo být) je cílem aby sloužila jako "létající říicícentrála dronů". Konkrétně tří základních typů: průzkumný, nosič munice a létající tanker. Tyto drony nemusí mít pokročilou Ai, v podstatě stačí(tím neříkám že to je brnkačka) aby uměly samostatně startovat, přistávat a sledovat centrálu(to se vesměs zkouší již dnes). Jasně funkci takové centrály může plnit i F-16. Ale zde právě nejvíce vyniknou výhody F-35:
            1/ je stealth a pro situační povědomí může využívat pouze své pasivní senzory, aktivní senzory mohou nést/vysílat drony.
            2/ munici nesou drony, tedy F-35 stačí nést pouze interní sebeobranou výzbroj, pro případ, že by se něco hluboce nepovedlo. Díky tomu, že munici nesou drony nemusí být "centrála" letoun velký jako kráva aby ji unesl, resp. s ní někam doletěl.
            3/ díky tomu že je F-35 létající nádrž, tak ji vystačí na dlouho pouze interní palivo a pak si dotankuje z dronu.

            Pokud jako základnu použijeme v mé myšlence stroj typu F-16, tak ta bude z dálky "svítit" na radaru, externí byť jen sebeobranná výzbroj nepomůže "svícení", ani výdrži ve vzduchu a díky malému množství interního paliva ponese přídavné nádrže, které to celé opět jen násobně zhorší. Tedy alespoň pokud nebude chtít pilot dělat nic jiného než pořád dokola tankovat.

      • Klimesov
        09:51 13.02.2020

        No dalo by se to jakž takž porovnávat podle země vzniku stroje a samotné koncepci armády, pro kterou byl daný stroj projektován.
        Zjednodušeně.
        USA je světová velmoc a reálně soupeří s jinými velmocemi. To znamená koncepce armády bude založená na tom vést operace všude ve světě a to i proti protivníkovi s pokročilou technikou. Takže jde do jisté míry předpokládat, že v tuto chvíli se bude při vývoji preferovat více méně aby stroj měl spíše útočnější vlastnosti než ty obrané. dejme tomu že ten poměr bude odhadem 60:40.

        Na druhou stranu Švédsko je prakticky neutrální země (takže z velké části je její obrana odsouzena sama na sebe, i když teď už to nebude asi zas až taková pravda), která byla dlouhá léta ohrožována ze strany SSSR, ergo poměrně silného a početného nepřítele.
        Asi nemá cenu uvažovat o tom, že by Švédsko mělo nějaké ambice napadnout SSSR (dnešní Rusko). Takže dá se předpokládat, že Švédská koncepce se spíše zaobírá obranou než ofenzívou, a tomu by také měla odpovídat vyvíjená technologie, kde je pravděpodobné že se spíše budou preferovat obranné prvky. Opět, dejme tomu, že je to opět nějakých 60:40 nebo 70:30.
        Každopádně v základě máte pravdu a rozdělovat víceúčelový stroj na obranný a útočný je z vlastní podstaty nesmysl.

        • Klimesov
          10:19 13.02.2020

          ps.: Ještě doplní. Také záleží na tom co si člověk (armáda, stát, instituce atd.) představují pod pojmy: útočnější vlastnosti a obranější vlastnosti :-)

        • Clanek
          11:11 13.02.2020

          Koncepce armady =/= se koncepce stroje. Proto se ptam, co konkretne znamena kdyz nekdo nazve nejaky stroj "obranny" a jiny "utocny". Jake vlastnosti si pod tim predstavit (nosnost, dolet, vykon, rychlost, snizenou zjistitelnost, manevrovatelnost) a proc?

          Za me je F-35 jednoduse vseumel. Vseumel jakym byla F-16, jednomotorovy a levny, pro ty co nemaji (penize? ambice?) na vic. Vseumel poplatny dobe vzniku a generacnimu posunu, tomu jak vykonejsim radarum a vykonejsim strelam musi celit a tomu odpovidajici koncepci a vlastnostma. ALE furt zastupujici stejnou funkci v letectvich, ktere pomoci F-35 nahrazuji F-16.

          Zadne cernobile utok nebo obrana, jen stroj co jde s dobou.

          • Klimesov
            12:17 13.02.2020

            Souhlas.

          • tryskac
            15:53 13.02.2020

            Keďže nepíšem z PC, tak nemám možnosť formulovať názory obsiahlo a kvetnato, preto istá skratkovitost. V zasade som mal na mysli, ze pokiaľ SAAB vyzdvihuje možnosť pôsobiť z rôznych lesných základní, z obyčajných ciest, tak si predtým predstavím, že také niečo sa deje v obrane, nie pri utoku, kedy dopredu plánujete útočné operácie a vyberáte si bojisko a scenáre.

          • Jirosi
            20:02 13.02.2020

            Tryskáč: Pokud postupuješ do Ruska a máš malí dolet. Přitom letiště nepřítele zničíš. Pak logicky musíš operovat z provizorních.
            Už ve WW2 dokázali opravit dráhu za 12h. Snad jsme pokročily.

        • Jirosi
          19:31 13.02.2020

          I když jste malí stát stále platí, že nejlepší obranou je útok. Tedy provést úder na přílétající stroje. Pokud o vás budou vědět, vaše šance na úspěch jdou k 0. Zničí vás jejich doprovod.

    • liberal shark
      08:41 13.02.2020
      Oblíbený příspěvek

      F-35 je sice primárně koncipován jako "attack" do náročného prostředí, ale i tak myslím, že je schopen působit v rámci níže popsané "švédské" obranné strategie ještě lépe než Gripen, zejména díky lepšímu situačnímu povědomí a stealth, které mu umožní působit i v dosahu PVO z Královce.

      • Jirosi
        19:33 13.02.2020

        Ono je to spíše logistické rozhodnutí do budoucna. Dnes se ještě stále F-16 vyrábí a provozují. Jenže, za 10-15-20. let až doslouží v Polsku ty co tam dnes mají, stejně by si museli koupit F-35, takže jen si prošlapávají cestu k jednoduší logistice u dražšího stroje.

    • Jirosi
      19:39 13.02.2020

      Ona ta odpověď bude mnohem prozaičtější. Pokud by totiž Polsko nekoupilo F-35(32ks) co by podle vás mělo koupit.
      Gripen C/D při počtech co potřebují tzn. 48-64ks, je nesmysl. E/F jede na plno pro Švédy/Brazilce.
      Raf má plně vytíženou linku pro modernizace Francouzské armády. Krom toho je to dvou motorový stroj. EF nemá zrovna super pověst.
      F-15, co se kupují jen ze zoufalstvý?
      Nebo udělat další velkou objednávku na F-16, které budou ale v jiném standartu než ty co mají. Přezbrojit všechny na stejný standart taky nevýjde zrovna levně viz. Maroko.

      Pokud mají zdroje, ambice, a schopné politiky F-35 bylo jediné opravdu funkční řešení.

  • Maximus
    14:51 12.02.2020
    • (3)
    Oblíbený příspěvek

    Test ukázal, že JAS-39C/D není jen letadlo pro air-policing, ale umí být důstojným soupeřem potenciálnímu nepříteli (kterým je doktrinálně Rusko, ať se to někomu líbí nebo ne). V rámci budoucí modernizace lze výkon výrazně zvýšit nákupem špičkových střel Python 5 a Derby (také použitelné v kompletech PVO krátkého a středního dosahu Spyder SR/MR - možnost "olétané" střely přesunout na pozemní systém), případně i špičkových MBDA Meteor (rovněž již integrovaných do JAS39C/D), přilbového zaměřovače či v rámci modernizace změnit stávající PESA na pokročilý AESA radar.

    Sny o F-35 jsou sice hezké, ale je potřeba si primárně uvědomit, k čemu nám naše nadzvukové letectvo slouží a příštích dekádách sloužit bude, pokud se výrazně nezmění politická reprezentace a její mezinárodní ambice a samozřejmě bezpečnostní situace v Evropě.

    Používat pouze několik funkčních F-35 k honění zatoulaných dopraváků a na "spanilé jízdy" na Island a Pobaltí je jednoznačně overkill. Pokud by po skončení pronájmu Gripenů měly jejich roli nahradit F-35 v počtu 12 kusů (o větším počtu politici v době krize či jen recese rozhodně uvažovat nebudou), tak je to z vojenského i ekonomického hlediska prostě nesmysl.

    Pokud by AČR nevěděla co s penězi jako katarská policie, tak je volba F-35 jasná, ale pokud nám chybí moderní samohybné kanónové houfnice, raketomety, samohybné minomety, tanky/vozidla palebné podpory, další AH-1 na doplnění do smysluplných počtů, moderní ženijní technika, PVO, ..., tak je F-35 pro naši armádu "bílý slon".

    Jediný význam debaty vidím v geopolitickém aspektu a to v posílení bezpečnostních a ekonomických vazeb na USA, což už ale cestou nákupu vrtulníků a další techniky děláme a budeme dělat.

    Druhý a to významnější důvod, proč debatovat a zvažovat F-35 či případně i F-16 je vytvářet tlak na Švédy, aby svoji nabídku na odkup pronajatých JAS-39 C/D nepřestřelili. Navíc tu bude možnost rozšířit počty Gripenů o druhou letku. Pokud nebude vůle dělat něco s L-159 ve smyslu skutečné modernizace a reálně integrována moderní naváděné munice, tak je lepší s L-159 skončit a druhá letka JAS-39 by mohla navíc převzít roli L-159.

    Modernizovaný JAS - 39 C/D s adekvátní A-A a A-G municí dokáže plnit na něj kladené požadavky (které jsou a budou z mnoha důvodů v prostředí ČR minimalistické) ještě několik dekád za výrazně nižších provozních nákladů a při pořízení druhé letky i ve smysluplných počtech než 12 kusů F-35.

    • danny
      16:02 12.02.2020
      Oblíbený příspěvek

      Maximus: pěkně jsi to sepsal. Nemám co dodat.

    • flanker.jirka
      17:47 12.02.2020

      Dovolil bych si s pár věcmi nesouhlasit.
      1. Od kdy je Rusko "doktrinálně" nepřítelem? ... tak možná USA, ne naším.
      2. Python 5 a Derby v době, kdy je k dispozici AIM 120, Meteor a IRIS-T by byl krok zpět. Podívejte se co je na Gripenu integrováno, JAR zkoušela Python a nakonec mají IRIS-T, i v případě IRIS-T a AIM 120 existuje GBAD použití.
      3. Radar JAS 39 C/D nemá PESA technologii, má klasickou mechanicky kývanou anténu, u E/F bude rovnou AESA technologie, SAAB deklaruje, že je schopný tento radar integrovat i do starších letadel. ESA technologie pro antény není žádná modla, je vidět při použití MS 20, že pouhé SW úpravy dokáží posunout radar dále, jen se paprsek nehýbe elektronicky, ale díky mechanickému kývání.
      4. To že se podařilo v rámci cvičení porazit technologicky starší typ je krátkozraké, už vůbec při porovnání s Ruskem, které tento typ radaru na letounech již nepoužívá.
      5. Pevně doufám, že do L 159 se už peníze sypat nebudou a dojde k vybudování silnějšího letectva, i když situace je dnes taková, že prioritu má pouze výsadkový pluk, ovšem co bude dělat bez operačně schopného letectva?

      • Econ
        18:45 12.02.2020
        • (3)
        Oblíbený příspěvek

        Rusko je pro nás hrozbou, protože si to samo zvolilo. Dokud bude ruská elita považovat bývalý východní blok za sféru svého zájmu a dokud bude usilovat dostat nás pod svůj vliv, bude pro nás hrozbou.
        V tuto chvíli nevyvíjí žádná jiná země tolik úsilí na ovlivnění názoru společnosti u nás jako Rusko.
        Je to je škodě nejen nás, ale ubližují si tím i sami sobě. Otázkou je kdy jim to dojde.

        • flanker.jirka
          21:55 12.02.2020

          maximus použil slovo doktrinální, což není pravda, v doktríně ČR nic takového není.

          • Maximus
            23:43 12.02.2020

            Také jsem nepsal konkrétně o ČR, ale všeobecně z pozice člena NATO, který poskytuje své letadla i jednotky na symbolickou ochranu našim spojencům v Pobaltí a kde je jediným soupeřem právě Rusko. To Rusko, které ve své paranoii, si NATO zvolilo jako svého hlavního nepřítele.

            Byl jsem v Rusku několikrát pracovně v dobách, kdy tu u nás vládla představa, že Rusko pod vedením Vladimíra Vladimíroviče je pro NATO spolupracujícím partnerem v boji proti terorismu a armády evropských členů byly v dezolátním stavu do kterých jejich vlády mimo expediční síly odmítaly dávat finance. Přesto jsem v ruské státní televizi zažil takovou anti NATO propagandu, že jsem se divil tomu, že běžný Rus se před spaním nedívá pod postel, zda tam neleží schován lstivý voják z členské země NATO. Rusové svého nepřítele prostě k udržení svého samoděržaví potřebují a kdyby nebylo NATO, tak jeho roli už xy let hraje v jejich mediálním prostoru Čína.

          • Jan Padesátýpátý
            23:45 12.02.2020

            @flanker.jirka
            v oficiální doktrině Ruska jsme označeni za nepřítele

          • liberal shark
            08:43 13.02.2020

            Ale v ruské doktríně to je.

      • Maximus
        19:21 12.02.2020
        Oblíbený příspěvek

        Ad 1) Jelikož jsme členem NATO a Severoatlantická aliance je podle oficiální ruské vojenské doktríny jeho hlavním nepřítelem, tak minimálně z recipročního hlediska tento fakt nelze popřít. Pro nás je problém především hybridními operacemi, kde nám ani F-35 moc platné nebude.
        Ad 2) Izrael používá Derby i AIM-120 společně, protože obě rakety sice patří mezi AA rakety středního dosahu, ale každá z nich má výrazné přednosti oproti druhé a v operačním použití se doplňují - AIM-120 vyhrává v dosahu a Derby v manévrovatelnosti. IRIS-T bylo dodáno do JAR jen jako provizorium v počtu 25 kusů, dokud nebyl dokončen vlastní jihoafricko-brazilský ekvivalent A-Darter. Tam hrály při výběru i jiné parametry než výkony :-). Meteor překonává AIM-120 velmi výrazně v manévrovatelnosti ve větších vzdálenostech díky náporovému motoru.
        3) Zde máš pravdu, PESA ne, ale souhlasím s tím, že SAAB deklaruje integrovat AESA do JAS-39C/D
        4) Dostáváme se k tomu, že právě výměna radaru za AESA verzi by znamenal udržení výraznějšího náskoku nad běžnými letadly z rodiny Su, která budou početně dominovat v příštích dvou dekádách ve výzbroji Ruské federace. Navíc je tu primární účel, ke kterým letadla máme a bude chtít ČR nadále používat - tou je airpolicing a "spanilé lety" na Island a Pobaltí.
        Ad 5) Bez jasné vůle posunout L-159 ke skutečně funkčnímu podzvukovému bitevníku, který by byl vhodný na low- cost likvidaci "pastevců koz" v Hiluxech s DŠKM pomocí SDB či podobné řízené munice a deklasování tankových kolon pomocí SPEAR 3 či AGM-114 Hellfire, tak nemá smysl pokračovat v udržování tohoto letadla ve výzbroji jako bitevníku.

        Pokud ČR začne v rámci V4 dělat vlastní politiku a prosazovat zájmy našich občanů v příštích dekádách, tak naše letka F-35 na doplnění polských F-35 by smysl měla.

        Jinak je F-35 pro AČR opravdu jen "bílý slon" - sice jedinečný, ale také mimořádně nákladný bez praktického užitku.

        • logik
          19:40 12.02.2020

          - Meteor překonává AMRAAM v dosahu, ale podle všeho AMRAAM má zase lepší senzory (proto chce Evropa spolupracovat s Japoncema, ty maj senzory vynikající)

          - SAAB zaintegruje novej AESA radar do gripenů, otázka je za kolik

          - " právě výměna radaru za AESA verzi by znamenal udržení výraznějšího náskoku nad běžnými letadly z rodiny Su"
          Zaprve, nové sovětské radary PESA zas na tom nejsou tak špatně. Dohánějí nedostatek technologií hrubou silou, velikost antén oproti gripenu je skoro čtyřnásobná.
          Zadruhé, pokud Rusové nezavedou Su-57, dá se očekávat, že dřív či později také zavedou Aesa radary i do starších typů v rámci mildlife upgrade.

          " F-35....ale také mimořádně nákladný"
          To tvrdíš na základě čeho? Cenu F-35 a jejího servisu budeme vědět, až nám někdo nabídne konkrétní čísla. Pronájem Gripenů měl být "superlevný" a ve skutečnosti jsme na něj platili tak, že bychom za ty samé peníze uživily i dražší letadla...

          • Maximus
            21:28 12.02.2020

            Ano každý systém má výhody a nevýhody, ale obecně je v současnosti Meteor řazen k absolutní špičce. Že se výrobce snaží systém neustále vylepšovat a zdokonalovat je snad jasné.

            Vše je otázka ceny a pokud to Švédové přepálí s cenovou nabídkou, tak je tu v záloze F-35 - díky za něj :-).

            Celkově osobně nevěřím v otevřený konflikt s Ruskem. Bude to jen o "poměřování pindíků" na hranicích či ukázkách vojenských cvičeních a pokud eskalace půjde dál, tak pokud možno formou hybridních operacích, kde obě strany mají s nimi bohaté zkušenosti a které také dávají jisté předpoklady, že se konflikt obejde bez ZHN.

            Myslím si, že zkušenosti s polskými F-35 docela brzy ukáží rozdíly. Navíc provozní náklady se musí porovnávat s tím, jaké požadavky jsou na letadla kladeny. Pokud jsme řadu let nedokázali využít schopností "jednoduchých" Gripenů a i v současnosti z řady důvodů (počet strojů, politické zadání, pořízená munice a její počty, výcvik pilotů, absence přilbových zaměřovačů,...) se nevyužívá zcela potenciálu těchto strojů. K čemu pak mít několik hi-tech strojů na honění zatoulaných dopraváků?

            Pronájem samozřejmě nebyl z dlouhodobého hlediska nejlevnějším řešením, ale v reáliích AČR měl nespornou výhodu, že letadla byla v bojeschopném stavu udržována v míře nevídané a klidně vsadím boty, že pokud by ČR koupila původně plánované dvě letky, tak bojeschopných letadel by jsme k dispozici rozhodně neměli víc. Navíc zapomínáš na nehorázné "koeficienty" s jakými se tu donedávna kšeftovalo s cenou ND a servisu díky systému zprostředkovatelů a překupníků. Proto ani o nižších nákladech při pořízení vlastních letadel v tehdejší době nejsem zcela přesvědčen. Zaručeně levnější by to bylo jedině v případě že by se nelétalo a většina letadel by stála odstavená na stojánkách.

          • dusan
            23:11 12.02.2020

            Meteor je hlavne iná liga.

            Náporový motor zabezpečuje, že strela nestráca energiu pri manévrovaní a ja plne účinná počas väčšiny letu. AMRAAM letí po dohorení letu zotrvačnosťou a ak súper manévruje, tak raketa stráca energiu - rýchlosť a tým schopnosť sledovať ciel - čo sa potvrdilo nedávno, keď indické SU-30MKI vymanévrovali AMRAAM-y na hranici dostrelu.

          • logik
            10:44 13.02.2020

            dusan:
            "Náporový motor zabezpečuje, že strela nestráca energiu pri manévrovaní a ja plne účinná počas väčšiny letu. AMRAAM letí po dohorení letu zotrvačnosťou a ak súper manévruje, tak raketa stráca energiu - rýchlosť a tým schopnosť sledovať ciel - čo sa potvrdilo nedávno, keď indické SU-30MKI vymanévrovali AMRAAM-y na hranici dostrelu."

            S odpuštěním, trochu jsi si zapřeháněl. Realita je taková, že raketa má nějaké množství energie - je úplně jedno, jestli ještě ve formě paliva, nebo kinetický energie. Každej manévr Ti kus tý energie sebere, nezávisle na formě, v které tu energii máš uloženou..

            Máš pravdu v tom, že Meteor má delší dobu hoření paliva. Pocud ano. Ale Tvé závěry z toho jsou špatně, protože
            a) ani Meteor ani náhodou nehoří až k hranici dostřelu. Na hranici dostřelu se chová úplně stejně, jako AMRAAM, jen má tu hranici dál.
            b) ani náhodou není pravda, že by manévrováním neztrácel energii. ztrácí. Akorát zatímco AMRAAM rychleji svoji energii přemění na kinetickou, a pak z ní ukusuje, Meteor si nechává palivo a přeměňuje ho na kinetickou energii postupně. Takže energii ztrácí také, jen v jiné formě.

            V praxi se to projevuje tak, že AMRAAM sice zpomaluje více než Meteor, ale to proto, že dosahuje vyšší počáteční rychlosti. Ve výsledku pak je Meteor vhodnější na dlouhou vzdálenost - neboť kvůli pomalejší rychlosti neztrácí tolik energie odporem vzduchu a navíc má víc paliva (nepotřebuje nést okysličovadlo).

            Zatímco AMRAAMu se hůře vyhneš při bližším střetnutí, protože letí v počáteční fázi rychleji, a s AMRAAMem má ze stejného důvodu protivník také méně času na reakci (pokud se nestřílí na hranici dostřelu, tam pak už se začne projevovat výhoda meteoru).

            Další věc je, že seeker není ani náhodou nepodstatná věc - rušení je podstatná součást leteckého boje - takže porovnávat rakety a tvrdit, že jedna je o ligu dál, když neznáme data o seekeru, je "dojmologie".

            Takže - zaprve ano, co se týče kynematiky, je Meteor lepší, obzvlášť v střetnutí na velkou dálku. Ale pohon AMRAAMu má své výhody, není to černobílé. Není bez zajímavosti, že AIM 260 nemá mít ramjet. Proti stealth letadlům, která budou bojovat na kratší vzdálenost, může být koncept "na začátku zrychlím na max" lepší volbou.
            Byť vlastně si nejsem jistej, jestli ten rozdíl v délce hoření je inherentně svázán s typem pohonu, ale tak ňák předpokládám, že ramjet neumožňuje dosáhnutí tak velkýho impulzu, ale to je jen domněnka.

            A zadruhé, porovnání těch raket jde bez dat o schopnosti seekeru jde udělat těžko. Je to úplně stejné, jako tvrdit o Su-27, že je podstatně lepší než Gripen, přeci ta maximálka. Realita může být evidentně dosti odlišná....

        • flanker.jirka
          22:10 12.02.2020

          ad1) problémem je, že už zase sloužíme pouze jako nástroj proti druhé světové straně. Jsme zneužíváni k vedení zahraniční politiky USA.
          ad2) To že Izrael používá Amraam a Derby společně je v celku jedno, protože je má na jiných letounech než je Gripen, kdo u nás zaplatí integraci a testy na pronajaté stroje? Nemáme zatím ani peníze pro nahrazení obstarožních verzí AIM 9.
          ad4) pokud budete srovnávat pouze radary, tak se ES 05 pro Gripen E/F papírově dotahuje na Bars a Irbis s technologií PESA. V praxi to bude o jiných věcech, budeme-li se pohybovat v oblasti Baltského moře, tak obě strany budou mít podporu radarů na zemi a letadel AEW.
          ad 5) L 159 už nebude nikdy low cost stroj, pokud bude muset používat spektrum munice, které jste popsal, už jen integrace bude stát hodně peněz, tomu letadlu chybí i pořádný kanon. Low cost by mohly být střely APKWS.
          V příštích dekádách, doufám, budou k dispozici už jiné, novější, letadla než pouze F 35, tedy pokud se Evropa vzpamatuje, postaví se na vlastní nohy a nenechá se vydírat ze zámoří a z Číny.

          • Torong
            22:31 12.02.2020
            • (1)
            Oblíbený příspěvek

            1)Ne. Nejsme nikým zneužíváni. Nebylo to NATO ani USA, kdo označil jako svého nepřítele Rusko, ale naopak Rusko, kdo označil NATO a obecně západ jako svého nepřítele. Do doby vyhlášení této vojenské doktríny naopak byla snaha s Ruskem spolupracovat - "partnerství pro mír", prodej západních zbraní do Ruska, dodávky technologií, společné projekty.

          • Maximus
            00:21 13.02.2020

            Add1) Osobně jsem více frustrován ze zneužívání zemí střední a východní Evropy ze strany Bruselu. Z mého pohledu je USA spojenec, který nám možná zůstane jako jediný, až západní Evropa dokoná svůj proces kulturní a ekonomické sebevraždy.
            Add2) Integrace Derby, Pythonu i Meteoru je pro JAS 39 již hotová - na rozdíl od srovnatelné AIM 120D a integrovaná C-5 se již nevyrábí.
            Add2) Na ukazování ramen na hranicích pobaltských zemí bude JAS 39 C/D ještě nějakou dobu stačit v původní konfiguraci. S novým AESA radarem a s Pythony 5, Derby či Meteory pod křídlem pak bude ještě dlouho z ruské strany respektovaným protivníkem.
            Add5) Souhlas - jen je potřeba mít kromě přímé podpory mít schopnost působit v prostoru s výskytem MANPADS a tam je užití APKWS už hodně na hranici či spíš za. Je faktem, že už nyní roli lehkých bitevníků nahrazují ve značné míře ozbrojené drony.

            Západní Evropa se dle mého nevzpamatuje a když ano, tak to bude úplně jiná Evropa než ji známe dnes. Naši současní spojenci za dvě dekády už našimi spojenci být vůbec nemusí. Pak budeme rádi, že jsme všechno nevsadili jenom na jednu evropskou kartu.

        • Pavka
          23:23 12.02.2020

          Ad 5) Ono to možná vypadá, že L-159A nemám rád, ale opravdu mi jde o to nalít si čistého vína ohledně jeho skutečné bojové hodnoty. Nemyslím si že jsem odborník, takže můj názor je, že celá koncepce (nikoliv vlastní provedení letounu) šla od začátku hlavou proti zdi, neboť se zcela odchylovala od trendu vývoje. Ten trend je mimochodem velmi prostý a netýká se jen armády, ale v podstatě principu celého moderního průmyslu = lidské zdroje jsou nejnákladnější. Tedy je snahou vyvinout takové zařízení, které umožní splnění požadovaného úkolu s nejmenším možným množství lidí, ideálně pak zcela bez nich. Tento přístup je vidět na všech moderních letounech i na modernizacích již zvedených typů = větší výdrž ve vzduchu(víc interního/konformního paliva) a víc nesené munice. Abych uvedl konkrétní příklad, tak pro moderní misi CAS (držení určitého množství munice nad oblasti zájmu po definovanou dobu) máte na výběr minimální počty:

          2x Gripen E (nebo F16V) + tanker
          3x Gripen C + tanker (verze C unese méně munice a bude častěji tankovat)
          12x L-159A (unese málo munice, i s tím málem munice nevydrží dlouho ve vzduchu a kvůli absenci tankování za letu se musí stroje neustále točit z letiště, čemuž opět nepřidává to, že to je nevýkonný stroj a ještě k tomu přidejme vesměs pouze iluzorní možnost sebeobrany při napadení nepřátelským letectvem)

          pokud odebereme tanker pak máme pro tu samou misi minimální počty:
          4x Gripen E (nebo F16V)
          6x Gripen C
          12x L-159A

          Mimochodem trvale omílanou frázi, že L-159A má "nedotaženou integraci zbraní" považuji za žvást, respektive další v řadě výmluv/omluv pro tento letoun. Pokud něco L-159A od počátku reálně chybělo, tak to byla integrace zaměřovacího kontejneru, aby sám mohl navádět přesnou laserovou munici, resp. sám účinně vyhledávat a především rozpoznávat cíle. To se už ale nedávno napravilo integrací Liteningu. Pokud trváte na schopnosti "levně" likvidovat "pastevce koz" municí kategorie Hellfire, tak to zase dronem uděláte ještě efektivněji než s L-159A.

          • Klimesov
            08:26 13.02.2020

            Tak pokud se nemýlím tak, L-159 byla pořizována jako náhrada za SU-25 má se jednat o letoun, který má být nasazován k přímé podpoře pozemních vojsk.
            To znamená, že nějaké úkoly ala útoky na strategické cíle v hloubi nepřátelského území, popřípadě útoky či průniky pokročilou nepřátelskou PVO po tomto stroji asi chtít nemůžeme. L-159 jednoduše nebyla na tyto úkoly primárně plánovaná.
            Každopádně z mého pohledu, je L-159 pro účely AČR dobrý nápad (myšleno jako podzvukový bitevník pro přímou podporu), ale naprosto nedotažené provedení.

          • Pavka
            21:20 13.02.2020

            Tak náhrada za Su-25? Naštěstí této problematice fakt nerozumím, takže můžu s klidem napsat, že jako lajkovi mi už jen ta myšlenka přijde jako nehorázná ptákovina. Koncepce Su-25 (nebo A-10) tedy těžkého bitevníku k přímé podpoře pozemních vojsk v nízkých výškách neřízenou municí předpokládá vystavení letounu těžké palbě nepřítele. Už 20 let zpět se ví, že i stroj s pokročilým pancéřováním, redundancí v podstatě všech systémů a dvěma motory, má díky pokrokům v PVO jen mizivou šanci po zásahu přežít. Nic z toho ani náznakem L-159A nesplňuje a tedy je tento typ/koncepce k této činnosti nanejvýš nevhodný. Pokud ale přesto trváte na tom vyslat L-159A na jatka, tak pořád platí to, že na co by stačila dvojice Su-25 (A-10), tak tam musíte vyslat min 4-6ks L-159A.

            Zajímavé je také jak je řešen nástupce A-10. Shodou okolností bude nahrazen kombinací F-35 a dronu MQ-9.

          • Klimesov
            08:02 14.02.2020

            Pavka.
            No jako laikovi vám to může přijít jako nehorázná ptákovina, ale je tomu tak.
            Ono ta L-159 to má dokonce v názvu svého zařazení v rámci letectva AČR.

            " lehké víceúčelové bojové stroje, které jsou určené především k podpoře pozemních vojsk, k vedení průzkumu a v omezené míře i ke vzdušnému boji"

            Takže L-159 byla pořizována jako náhrada za Su-25. Na tom není nic složitého k pochopení. Velení AČR se jednoduše rozhodlo k vyřazení těžkých bitevníků a nahradit je lehkými bitevníky.
            Takže jak jsem psal výše. Po L-159 nemůžete chtít nějaké kejkle které provádí jak nadzvuky nebo těžké bitevníky.
            Jedná se o diametrálně odlišný stroj, a jeho nasazení na bojišti bude vedeno také odlišně oproti nadzvukům nebo jiným těžkým bitevníků. Je to prostě jiná kategorie stroje a tomu se přizpůsobuje výcvik, taktika, strategie a způsob nasazení. Nic víc v tom není.
            A proč se k tomuto kroku velení AČR rozhodlo. No jako laici můžeme pouze polemizovat a nebo se jich na to zeptat. Každopádně je otázkou do jaké míry je potřeba aby naše armáda měla ve výzbroji těžký bitevník. Už by si lidé konečně měli uvědomit, že nejsme armáda RF nebo USA, takže naše výzbroj prostě bude diametrálně odlišná oproti těmto státům, navíc už také nejsme členy VS. Jsme členy NATO a je otázka zdalipak i v rámci struktury NATO potřebujeme mít ve výzbroji těžký bitevník.
            A poslední věc. Jak jsem psal výše. L-159 prostě není dotažený stroj, chybí mu spousta důležitých technologií. S tím souhlasím. NAvíc jsou to už poměrně voustaté stroje staré cca 17 let takže i nějaká ta modernizace by se taky hodila aby byly tyto stroje schopné fungovat na moderním bojišti. Otázka je zdalipak se nějaká modernizace vůbec vyplatí. Tohle ať posoudí velená AČR. My jako laici asi posoudíme reálně prd, protože neznáme přesné operační plány AČR :-)

          • Pavka
            19:43 14.02.2020

            Klimesov: moc děkuji za reakci na můj příspěvek. Já si prostě nemohu pomoci, ale když se nad vesměs všemi oficiálními proklamacemi o L-159A zamyslím, jak by to předpokládané nasazení vypadalo v reálné situaci, tak mi vždy vyjde výsledek, který bych charakterizoval nejlépe slovy "lepší než drátem do voka".

            Největší vadu tohoto stroje/koncepce vidím v tom, že je "až moc lehký", tedy na většinu potenciálních ostrých úkolů musí být vypraveny dva stroje místo jednoho těžšího, respektive nemůže být vypraven vůbec, protože by to pro něj znamenalo až moc velké riziko. A podle mě to nemůže a nikdy ani nemohlo fungovat ekonomicky. Nevěřím, že když už najdeme nějakou specifickou misi, zvládnutelnou bez neúměrného rizika pro L-159A, že vypravit tam dva lehčí, méně výkonné stroje bude efektivnější než jeden těžší a výkonnější stroj.

            Dle mých osobních měřítek ohraničuje zespoda hranici "lehkého" stroje právě Gripen C. A právě na příkladu nového Gripenu E bych si dovolil demonstrovat "svoji pravdu" :-) Pokud by byla koncepce/rozměry Gripenu C optimální, pak mi nedává smysl jej modernizovat formou signifikantního zvětšení jeho rozměrů (tedy zcela nový drak), které přinášejí více interního paliva, více nesené munice a více místa/nosnosti pro nové přístroje. Tedy i Gripen C se ukázal jako "moc lehký" pro aktuální požadavky bojového letectva a nemyslím si že se na to přišlo včera.

            Z tohoto důvodu je dle mých měřítek L-159 účinně nemodernizovatelný a zralý na vyřazení ihned jak jim skončí základní životnost (ta byla 30 let tuším) a bude nutná generální oprava. Kde i pouze jejich samotné vyřazení zvýší bojeschopnost AČR, už jen proto, že spousta lidí konečně bude moci přestat řešit neřešitelný úkol, tedy nalézt jedinou vhodnou misi pro jejich skutečné bojové nasazení po roce 2020.

          • cejkis
            22:00 14.02.2020

            @Pavka
            Američané nahrazují A10 už asi 20 let. A vždy někdo přijde a řekne, že náhradou bude F35. Pak, že to bude F35 + drony. A výsledek debaty v Kongresu je nová avionika do A10, nová křídla, integrace dalších zbraní. Už je to taková ohraná písnička. Jsem zastánce myšlenky, že kanón nahradit nelze a věřím, že jednou přijde skutečná náhrada A10, kde pilot bude opět sedět v titanové vaně.

            Vašemu pohledu na L159 rozumím a donedávna jsem je zastával také. Změna u mne nastala při studování konfliktu v Sýrii, kdy SyAF dokázalo během mnohaleté války udržet provozuchopný pouze jeden typ letadla a sice l39ZA. Pokud budete chtít bránit ČR a střílet po každém pickupu hellfire, tak vězte, že vám dojdou prachy během měsíce.

            @Klimesov
            Modernizace je myslím dnes již neefektivní řešení. Mnohem lepší je všechny L159A prodat a pořídit letku nových F/A259.

          • Pavka
            15:53 15.02.2020

            cejkis: můj osobní názor na prodlužování životnosti/služby A-10 opět vystihuje rčení "lepší než drátem do voka". F-35 úkoly A-10 převzalo se ctí a se signifikantním rozšířením schopností. Problém je že jich je stále málo a nedaří se dostatečně rychle snižovat náklady na provoz(což je klíčový parametr pro mírové použité), kde poptávka po úkolech nepolevuje. Nevím o tom, že by byl ve vývoji nástupce A-10 se stejnou koncepcí (těžký podzvukový, silně pancéřovaný bitevník) a i kdyby byl je dle mého názoru naivní si myslel, že jeho zavádění by šlo nějak signifikantně rychleji nebo levněji než u F-35. Analogický případ je F-15X, to je také pouze znouzecnost.

            Ad L-39 v Sýrii. Dle mého názoru je provoz/údržba L-39 naprosto nesouměřitelná s L-159. L-159 již využívá podobně servisně náročnou avioniku a hlavně motor jako stroje výkonnější kategorie typu Gripen/F-16, tyto jsou pouze v L-159 uložené v na dnešní dobu technologicky "primitivní" skořápce. Podle mě nejsme schopni zgenerálkovat motor pro L-159 s omezením pouze na podmínky ČR. (naproti tomu motor pro L-39 u nás obrazně řečeno zgenerálkuje do druhého dne každá druhá garážová firma.) Tedy ani v tomto ohledu nevidím žádnou výhodu proti řekněme Gripenu C.

            Z toho co jsem slyšel o F/A259 tak v tom vidím vyložené vyhození peněz do kanálu. Proti L-159 má koncept pouze mokré křídlo a tankovací nástavec a to je strašně málo pro novovýrobu. Dle mých měřítek by musela proběhnout podobná úprava jako mezi Gripen C a E. Tedy nový/širší trup pro signifikantně více interního paliva, možnost nést pod trupem velkou přídavnou nádrž (nutnost zvýšení podvozku?), ideálně s Liteningem, nebo ten posunout na vnější závěsník místo jednoho AIM-9, čímž se uvolní dva kořenové nosníky pro těžkou munici a samozřejmě silnější motor. Pak by z toho bylo alespoň trochu prakticky použitelné letadlo pro moderní nasazení.

          • cejkis
            21:51 15.02.2020

            @Pavka

            Jak hodnotíte 200ks nábojů v F35 vs 1250ks v A10 ?

          • Pavka
            10:45 16.02.2020

            cejkis: podle mě stojí otázka jestli kanón (obecně hlavňová výzbroj) v bojových letounech ano nebo ne. Dle mého názoru ano, ale pouze jako zbraň nouzová/záložní, podobně jako osobní krátká zbraň jednotlivce. A-10 je 50let stará koncepce, což by tak na věci nic neměnilo, ale především potenciální nepřítel měl v té době tak obrovskou převahu v počtu tanků resp. těžké techniky, že pokud by to bylo alespoň teoreticky účinné k jejímu zastavení, tak pilot ještě do kabiny dostane střílnu pro brokovnici. Tedy řešení to bylo již tenkrát nouzové, protože už v té době bylo jasně prokázáno jak je hlavňová výzbroj neefektivní. Tou nízkou efektivitou nemyslím až tak teoretickou ničivou sílu, ale především velmi náročné zaměřování zbraně (nutnost si správně naletět což vyžaduje excelentní pilotní dovednosti a letové charakteristiky stroje), pouze přímý zásah se počítá(zásah i 30mm projektilem do země byť jen 50 cm vedle obrněného cíle je k ničemu) a díky omezenému dosahu se vystavujete palbě všech zbraní nepřítele (včetně té brokovnice). Ale především od ohlášení/identifikace cíle je celý proces jeho napadení hlavňovou výzbrojí signifikantně delší než z 6 km vypustit naváděnou pumu nebo střelu.

          • cejkis
            18:52 17.02.2020

            @Pavka

            S vašimi názory se ztotožňuji až na pohled na hlavňovou výzbroj. Souhlasím s popisem negativních vlastností. Souhlasím i s tím, že v prostředí zarušení a působení PVO nemá A10 šanci. I přesto a teď se vrátím k Sýrii a L39, si myslím, že většina soudobých konfliktů v takových podmínkách není. Naopak většina cílů jsou ozbrojené pickupy, lehce pancéřovaná vozidla, skupiny bojovníků. Ve všech uvedených případech je cena Hellfire, Brimestone, Maveric či dalších větší než hodnota cíle.
            Myslím si, že popisujete válku s Ruskem nebo Čínou, ale tam nejsme. Naší největší hrozbou je dle mého názoru terorismus ve službách států. A tak se mi stále v myšlenkách nechce odpískat hlavňovou výzbroj a počítat na každý pickup 2,5mega za střelu. Proto se mi líbí myšlenka udržovat nejen moderní F35, ale i modernizované bitevníky.

          • Jirosi
            15:05 18.02.2020

            Cejkis: I v USA z jejím rozpočtem si umí spočítat, že je levnější mít na leteiští hromady F-35 z raketami za 2,5m. Než zbytečně krom továrny na rakety za 2,5m co nekupujete, udržovat zbytečnou továrnu na náboje 30mm do A-10. K tomu sklady logistiku, atd. Proto loby za A-10 hraje na kartu pracovních míst :)

          • Pavka
            23:37 18.02.2020

            cejkis: dovolím si trvat na svém, že cíleně upřednostnit hlavňovou výzbroj u letounů s pevným křídlem je naprosto nezodpovědné. Dále si dovolím označit za další mýtus, že na protiteroristických/protipovstaleckých operacích lze ušetřit použitím hloupé munice. Je to zcela naopak, právě tyto konflikty způsobily největší boom ve vývoji a především spotřebě chytré munice. Dnes je poměr 80% ku 20% ve prospěch chytré munice a toto procento dále roste.

            V takovémto typu operací si dnes nemůžete dovolit působit vedlejší ztráty už ani Rusko. Veřejné mínění prostě dnes již neocení zprávu, že použitý náklad 4x1000lb pum měl "dobrý účinek na cíl".

            Dále jak myslím naznačil Jirosi, je třeba si opravdu dobře spočítat jestli "čistá práce dronu s Hellfirem" nevyjde nakonec levněji než to tam nechat letět "rozprasit kanónem z A-10".

      • balm
        21:15 12.02.2020

        ¨Protože Python 5 je suverénně nejpokročilejší a nejnebezpečnější soubojovou střelou?

        Mnoho střel 4. generace spoléhalo na vektorování, které je z dnešního pohledu překonaným přežitkem, protože komplikuje konstrukci, zvyšuje cenu a jde o další zdroj problémů a omezení. Princip aerodynamické koncepce Python 5 jsem nedávno popisoval a vracet se k tomu nebudu, avšak jde o jedinou střelu, schopnou snést a manévrovat s krátkodobým přetížením 100g. Další výhodou je schopnost opakovat útok, pokud by cíl dokázal střelu vymanévrovat (což jde dost špatně, protože může útočit - přibližovat se k cíli v celém 360° spektru. Odpal zvládnou i další střely, ale proporcionální navedení zůstává, u Python 5 je to úplně jedno, z jaké směru útočí, střela se pohybuje v pomyslném trychtýři), prostě se otočí a útočí znovu. Hlavice kombinuje 3 režimy, standardní IR, doplnění o UV spektrum a optické porovnání cílů s databází, navíc s trojnásobným rozlišením, než IRIS-T (120px).

        Nejde o kritiku IRIS-T, jde o podařenou střelu, avšak překonanou a smysl pořizovat si IRIS-T by mělo smysl v případě, že bychom na Gripenech měli ekvivalent Praetorian DAS, nebo Spectra (MICA). IRIS-T nemá ambice a ani schopnosti zničit z 10 kilometrů malý dron nad rozpálenou pouští, nebo opakovat útok na bezpilotní cíle schopných agresivních obratů. Prostě ne, jde o takový funkční standard, který se nabízí za danou cenu a bez dalších komplikací v integraci střely. Bude lepší než co máme (AČR) dnes? LOAL? ... jistě, ale Python 5 je prostě o třídu výš.

        • flanker.jirka
          22:17 12.02.2020

          balm
          obvykle tu od vás vídám věci ohledně konstrukce letadel, tak se zkuste sám sebe zeptat co udělá aerodynamika střely Python na závěsu konce křídla Gripenu. v JAR to už vědí. Chcete vážně řešit miniaturní drony pomocí stíhačů? Jsme v ČR, s bídou máme staré darované AIM 9 a možná i munici do kanonů.

      • Torong
        22:26 12.02.2020

        "1. Od kdy je Rusko "doktrinálně" nepřítelem? ... tak možná USA, ne naším."

        Od té doby, kdy ve své nové vojenské doktríně označilo NATO za svého nepřítele. Tedy i nás. Nevím, že by se tam psalo "mimo ČR"...

      • liberal shark
        08:42 13.02.2020

        Ad 1) Rusko je naším nepřítelem od té doby, kdy se tak samo ve své doktríně definovalo a kdy se opakovaně dopustilo ozbrojené agrese proti sousedním státům (Moldávie, Gruzie, Ukrajina).

    • Econ
      18:31 12.02.2020

      Tak vždy záleží na co a proti komu ty letadla budete používat. V Africe vystačíte s L159, Thajsku dnes stačí gripeny. Naše letectvo ovšem bude v případě potenciálního konfliktu čelit husté PVO a SU35. A na to gripeny nestačí. Jistě můžeme kalkulovat s tím, že to necháme na spojencích a zapojíme se až po vybojování vzdušné nadvlády. Ale to už rovnou můžeme uvažovat o tom zda mít letectvo...
      Reálně dávají smysl mít primárně F35. Teprve v dalším sledu pak případně gripeny atd.

      • Maximus
        20:34 12.02.2020

        Myslíš si, že by byly v hypotetickém konfliktu s Ruskem několik našich funkčních F-35 použito k nějakým ofenzivním akcím? Pokud jich nebudeme mít aspoň dvě letky (což na 99% mít nebudeme), jinak smýšlející politickou reprezentaci a neproběhnou výrazné geopolitické změny v Evropě, tak tento komplexní systém prostě pro naše účely ekonomický smysl nemá. Naopak vidím možnost efektivně využít průběžně modernizované JAS -39 C/D a ušetřené finance využít na komplexní modernizaci armády systémy, které potřebujeme mnohem akutněji - opakovat se nebudu.

        • Pavka
          21:36 12.02.2020

          Natěšen z toho, že jsem konečně našel spojení výrazů "L-159A" a "čelit husté PVO a SU35" a tedy že se dozvím nějaký diskuzní názor na tuto problematiku, místo toho opět odcházím zklamán ze zahrání této otázky do ztracena.

          • Jecchus
            12:47 14.02.2020

            Tak to jste se asi nějak špatně začet, protože rovnici (hustá síť PVO + Su-35) x L-159 tu nikdo na tabuli nenapsal. Takový příklad totiž nemá vůbec smysl řešit, výsledek je předem jasně daný, a nikdo normální by v reálu ani nezkoušel ten výpočet ověřit pokusem...

    • logik
      19:31 12.02.2020

      Maximus:
      - Nikdo nezpochybňuje, že gripen na airpolicing stačí. Ovšem s touto optikou nemusíme mít tanky - na současnou bezpečnostní situaci nám stačí policejní auta, žejo....
      - To, že moderní Gripen předčí Su-27 s prastarou avionikou - kdo by čekal něco jiného. Na druhou stranu, jestli bude nějaký konflikt, tak Gripen C bude proti jiným letadlům na tom podobně, jako ty Su-27 vůči Gripenu...

      Otázka, jestli máme na moderní vševojskovou armádu, či spíše jestli jsme ji ochotni financovat (máme na ni zcela určitě) - a to, že pokud nejsme, tak na čem se dá nejméně bolestně ušetřit, to je samozřejmě legitimní otázka, a je dosti možné, že právě na letectvu (byť současný pronájem Gripenů až tak ušetřením nebyl, ale to je jiná otázka).

      Zdůvodňovat ale, že stačí gripeny, protože porazí prastaré Su-27 je skoro podobné, jako tvrdit, že nám stačí staré T-72, protože proti Pz-IV vyhrají 100:0.

      • Maximus
        20:55 12.02.2020

        Opět nepochopení kontextu, pokud máme mít jen jednu letku F-35, kde bude v realitě AČR bojeschopných jen několik kusů, tak jejich využití bude jen ten airpolicing - což by mi dost připomínalo katarskou policii s jejich Bugatti Veyron :-).

        Gripeny se také vyvíjejí a i z jejich současných schopností AČR využívá jen velmi omezenou část. Je tu obrovský potenciál jejich schopnosti posunout pořízením přilbových zaměřovačů, moderních A-A a výměna stávajících radarů za progresivní AESA radar v rámci mid-life modernizace. To udrží výrazný náskok proti "průměrnému" ruskému stíhacímu bombardéru. Než bude mít Rusko ve výzbroji Su-57 nebo nějaký jeho derivát ve významnějších počtech, tak budeme dávno řešit náhradu olétaných JAS-39 C/D letadlem 6. generace.

        Poslední konflikty v Evropě ukázaly význam moderní PVO, hlavňového i raketového dělostřelectva, moderních PTŘS a poroste význam dronů vylepšených o AI schopnosti. Co má z toho AČR - NIC a pokud ano, tak v počtech, které se v reálném konfliktu rovná tomu NIC!!!

        • Clanek
          08:25 13.02.2020

          Proc se vsichni toci jen kolem tech 12 kusu F-35? Co kdyz jich bude treba 16? Nebo 18? Kde se to lame, ze uz se oplati mit F35 misto Gripenu?
          Za me se to nelame nikde, neb zatimco Gripen je aliancni exot, jehoz podpora ze strany neutralniho Svedska v case konfliktu je minimalne otazna, tak F-35 je prispevek do aliance. Jiste, v case miru na honeni zatoulanych airbusu je to overkill, ale armadu snad nebudujeme jen pro mirove casy. V case konfliktu budu radeji za 12 F-35, z kterych bude letuschopnych treba jen polovina, ale bude tu vybudovane zazemi, budou tu vycviceni mechanici, bude tu dvacitka nasich pilotu... to vse je z meho pohledu dalece cenejsi nez stroj samotny. Pokud by sel utok jiznim smerem a CR/SR byla prvni na rane, tak to co nepadne hned muze preletet / se presunout a okamzite se zapojit do plneni bojovych operaci treba z Polska. Pokud by Rusko vpadlo do pobalti / Polska, pak zase Polaci muzou preletet s tim co jim zbude k nam, a nebudou tu muset vsechno budouvat od nuly, bo mi litame na gripenech. Ta hloubka je nekde jinde kdyz se kupuje vseobecne rozsireny system vs. system exoticky (kdo vi jak dopadnou gripeny v HU) v okoli mozna absolutne jediny a hlidat si s tim jen vlastni pisecek. Takze jo, vicenaklady v case miru zdanlive vyhozene penize. Za me ale jde o investice do skutecne aliancni obranyschopnosti.

          • Klimesov
            09:05 13.02.2020

            Láme se to ve chvíli když narazíte na koncepci leteckých sil.
            To co píšete je sice pravda, ale ono to tou koupí F-35 pouze začíná. Samostatnou koupí F-35 získáte pouze stroj který má určitě vlastnosti, a teď záleží do jaké míry my budeme ochotni tyto vlastnosti dále rozvíjet a budovat, a že ten potenciál rozvoje je u té F-35 opravdu obrovský. A tyto schopnosti musíte začít pravidelně rozvíjet už v době míru. V době konfliktu je už pozdě. A rozvíjení těchto schopností prostě stojí finance a zdroje. A tady se to láme. Pokud z naší strany bude z nějakého důvodu neochota dál rozvíjet schopnosti F-35 (nákup pokročilejší munice, pokročilejší výcvik útoků na PVO, pozemní síly, pokročilejší výcvik průzkumu atd. atd.) a koncepčně budeme plus mínus na stejné úrovni jako dnes jen s minimálním rozšířením pro útoky na pozemní cíle a stále se bude preferovat to, že nadzvuky u nás slouží primárně pro vzdušné krytí tak nákup F-35 je reálně zbytečný luxus, a tady má Maximus ve svém přirovnání pravdu, je to jako kdybychom měšťákum koupili Bugatti Veyron, ergo stroj který nevyužijí.
            Ovšem pokud se náhodou stane, že by naše armáda měla v plánu, v daném časovém horizontě, plně rozvíjet své schopnosti a byla by tam tendence investovat do pokročilejšího a intenzivnějšího výcviku a investice do pokročilejší výzbroje, tak ta F-35 rázem dává větší smysl a stává se z ní správná volba.
            Takže samotná volba nového stroje zaleží na samotné koncepci vzdušných sil, jejich prioritách, plánech na budoucí rozvoj atd. atd. a tyto věci jsou závislé na politické situaci v naší zemi (ochota utrácet za armádu a podobně), a dále pak na tom co konkrétně by naše letectvo v rámci NATO mělo skutečně provádět za operace.
            Takže souhlasím s vámi. Pořízení F-35 by bylo vynikající řešení i do budoucna, ale pouze za předpokladu, že by na naší straně byla ochota schopnosti F-35 dále rozvíjet. Pokud tu ta ochota nebude, je F-35 zbytečný luxus.

            ps.: To vaše přehazování pilotů není zas až tak jednoduché jak popisujete. Ano naší piloti by uměli F-35 pilotovat a ovládat, ale v žádném případě by neuměli a neznali Polskou taktiku a strategii, takže jejich použití by bylo hodně omezené.

          • Charlie
            09:42 13.02.2020

            Klimesov: ještě bych doplnil, že díky pronájmu se AČR daří držet vynikající letuschopnost A ZÁROVEŇ mít vysoké nálety u pilotů - ty éra se prostě neustále točí ve vzduchu. Dokonce jsme v situaci, kdy by letectvo chtělo víc cvičit útoky na pozemní cíle (protože se koupily Liteningy a protizemní munice), ale nemá na to čas, protože éra i piloti jsou často ve vzduchu při jiných úkolech (přes hotovost nejede vlak, ta se držet prostě musí, a Air Policing děláme pomalu víc než jiné, větší země).

            Na druhou stranu, všichni víme že výše našeho obranného rozpočtu není nijak skvělá a velké zapojení letectva do aliančních misí (byť nebojových) nám pomáhá udržet naší prestiž - není to tak dávno co jsme zaskakovali na poslední chvíli na Islandu? za jiného člena, který se kvůli nevím jakému angažmá nemohl zúčastnit. To jsou prostě body k dobru, které můžeme použít jindy při jiném vyjednávání. A letectvo Gripce pronajímalo primárně jako stíhače, tehdy an nějaké A/G mise nemělo ambici, to měly dělat ALCY.

            Za mě rozumné rozšíření schopností by bylo nakoupit nové střely (Meteor je must have položka, ta tomu éru dá neuvěřitelný schopnosti), výhledově přilbáky a pak by bylo načase se začít zabývat co dál - nahradit, zakoupit? Ale určitě zvýšit počet, abychom byli schopni krom hotovosti a Air Policingu dělat i nějaké ty protizemní výcviky bez nutnosti honit technický prsonál letek do úmoru.

          • Clanek
            09:44 13.02.2020

            Dovolim si nesouhlasit s tim, ze jen koncepce rozhoduje. Jiste je zasadni, ale zasadnejsi nez to ze po spotrebovani stroju / poskozeni infrastruktury nebude v alianci jediny partner ktery by nas mohl podporit? To si netroufnu rict.
            Za me je skoda ze Gripen E/F nebude "strojem stredni evropy", Vzit ho CR, SR a HU (casem treba jeste Rakousko), mit tu v prostoru nejmene 5-6 letek, zazemi v 4 statech... to bychom se bavili jinak, ale takhle je proste Gripen ciste mirove reseni (proto mi nedava smysl ani porizovat dalsi letku).

            Netvrdim ze prehozeni pilotu bude otazka peti minut, ale je tu furt moznost ze:
            1) CR by byla schopna v zahranici slozit celou vlastni letku (kde by se taktika nemusela menit az tak zasadne), resp.
            2) je v kazdem pripade jednoduchsi preskolit pilota s treba 800h na F-35 na polskou taktiku, nez preskolit pilota s 800h na gripenu nejdriv na F-35 (ne to ho jeste dostat na podobnou uroven jakou mel na Gripenu) a pak jeste na tu polskou taktiku nasazeni. To z te rovnice muzeme vlastne odstranit, neb se s ni musi pocitat at budeme sedlat cokoliv.

          • Klimesov
            10:15 13.02.2020

            Charlie: Ano prakticky s vámi souhlasím. Každopádně pokud by letectvo mělo v plánu rapidně navýšit své bojové schopnosti a politici by to byly ochotni financovat, tak tady by nákupy co jste popisoval byly málo, a muselo by se jít cestou pořízení výkonnějšího stroje (F-16 nebo F-35 ; za situace velké chutě utrácet EFT, Rafael, F-15, F-18, a za situace hooooooodně moc velké chutě utrácet a naprosté utopie a nulové % šance že se tak stane tak F-22A :D :D :D )


            Clanek. No ono prakticky v obou příspěvcích máte pravdu. To co popisujete hraje určitě roli, a určitě to bude jeden z požadavků, nebo spíše jeden s bodu, který by měl ovlivňovat zvolenou koncepci. Vámi popisované situace se jisto jistě berou v potaz o tom nepochybujte. Otázkou u nich, jako u všech jiných situacích které ovlivňují koncepci vzdušných sil, je jak moc jsou prioritní. Jednoduše řečeno jak moc tato otázka ovlivní situaci v případě rozhodování o pořízení nového stroje.
            Tady bohužel nevím no :-( Takže nemůžu s jistotou tvrdit nic. Můžu jen napsat svůj názor a myslím si, že by to měl být jeden z těch důležitějších požadavků, ale ne úplně prioritních. Přece jen naše armáda zvládá v misích nasazovat Mi-171š, a těch pokud se nemýlím v jinačích armádách NATO moc není, takže do jisté míry bychom nejspíš byly schopni Gripena jako "raritu" v rámci NATO schopni účinně provozovat, ale souhlasím lepší by pro spolupráci bylo provozovat něco co provozuje náš alianční partner.

          • logik
            13:12 14.02.2020

            "Klimesov: ještě bych doplnil, že díky pronájmu se AČR daří držet vynikající letuschopnost A ZÁROVEŇ mít vysoké nálety u pilotů"
            To není tak úplně pravda. Kdybychom stejné peníze nalili do koupě letadel a využili je efektivně, tak máme více letadel a větší nálety.

            A jestli zní argumentace, že sami bychom ty peníze "propili", tak to je hodně nízko nasazená laťka. Pak je otázka, jestli vůbec je smysl mít armádu, když vlastně tvrdíme, že ji neumíme provozovat....

  • liberal shark
    08:53 12.02.2020

    Myslím, že není úplně přesné porovnávat mezi sebou jen konkrétní letadla. Porovnávat je třeba komplexní systémy kontroly vzdušného prostoru, informačního prostředí a vzdušného boje. Letadlo a jeho výzbroj jsou jen koncovým "akčním členem" těchto systémů.

    • Jirosi
      10:53 12.02.2020

      Tyto cvičení mají za úkol simulovat ty zbývající prvky. Jak jejich funkčnost, tak i nefunkčnost a schopnost pilotů se takovým situacím přizpůsobit.
      Porovnává se tedy jak schopnosti strojů, tak to podstatnější. Jak jsou piloti opravdu schopni z těmito systémy ve vzduchu opravdu reagovat na nepřítele.

  • omacka
    23:24 11.02.2020

    Čínské Su-27SK mají původní radar Su-27P v exportní verzi NIIP N001E (r. 1980), ten není schopen ani navádět staré R-77 natož nové R-77-1.
    https://thaimilitaryandasianre...

    Používat R-77 je schopný až radar N001VE - což jsou čínské Su-30MKK
    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    • omacka
      23:43 11.02.2020

      Malá oprava, část J-11A má radary N001VE podle rusletu, tedy ty dva J-11 mohli teoreticky simulovat použití R-77E, ale byla toho schopna max. 2 letadla z 6 nasazených do cvičení.

  • Larry
    22:50 11.02.2020

    "Celkově si Gripeny na vzdálenost větší než 30 km připsaly 88 % všech svých sestřelů, Su-27/J-11 pouze 14 %. Na vzdálenost větší než 50 km pak Gripeny dosáhly deset sestřelů, tj. 24 % ze všech sestřelů, Su-27/J-11 žádný."

    88%+14% =102% To dokázali jen bolševici plnit plány na 102 procent:-))
    No a... 50+ km
    Cvičení se zúčastnili Su-27, J-11 a Gripeny.
    Gripeny = 24% všech setřelů
    Su-27/J-11 = 0 (žádný) !

    A kde je zbývajících 76%??? Že by Alcy v utajení a Číňané s Thajci to dodnes nezjistili??
    Jak se pod tohle může někdo podepsat.......

    • Jirosi
      23:05 11.02.2020

      Motá se jim tam hodnocení sestřelů pro daný typ, z hodnocením sestřelu za celé cvičení.

    • Jan Grohmann
      11:39 12.02.2020

      Když je uvedeno, že jde o dostřel větší než 30 km, znamená to také dostřel 50 km a více, tedy v případě Gripenu 64 % + 24 % = 88 %.

      Hodnota 14 % odkazuje jen na Su-27/J-11 a to pro vzdálenost větší než 30 km (tedy i více než 50 km). Jelikož nad 50 km Su-27/J-11 nesestřelily nic, tak jde o 14 % + 0 % = 14 %

      Graf ukazuje všechny sestřely - červené sloupce jsou Su-27/J-11 a modré Gripeny.
      Když si sečtete jednotlivé červené a modré sloupce, dávají 100 %.

      Modrý Gripen - 12 % + 64 % (30 - 50 km) + 24 % (+50 km) = 100 %
      Červený Su-27/J-11 - 86 % + 14 % (30 - 50 km) + 0 % (+50 km) = 100 %

      • Larry
        12:13 12.02.2020

        Více než 30km současně neznamená dostřel 50+km a více. Určitě ne. Rozumím tomu jako dostřel ve vzdálenosti od 30 do 50 km. Vzdálenost větší než 50km je potom jasná.
        Až budu mít čas, se podívám na originál článku. Čuchám chaos v překladu.

        • logik
          14:12 12.02.2020

          Vždyť taky jo. Ještě jednou si to pořádně přečti.
          Jde o procenta sestřelů dosažených DANÝM STROJEM. Tedy 100% musí dát součet po řádku - sčítáš stejnou barvu - nikoli po sloupci.

  • cejkis
    22:23 11.02.2020

    Již to na Twitteru někdo přeložil.

    https://twitter.com/RektsGod/s...

  • cejkis
    22:11 11.02.2020

    Přijde mi to jako očekávatelný výsledek. Všeobecně se ví o letových výkonech Gripenu a o zaostávání ruské avioniky. Jaké je ponaučení pro obranu ČR s rozměrem 480x270km se základnou uprostřed ?

    1) Bude český Gripen bránící vzdušný prostor ČR bojovat spíše BVR nebo dojde na dogfight ?
    2) Bude stačit 24ks AIM120C ?

    • flanker.jirka
      17:51 12.02.2020

      cejkis
      půjde jen o to, jak se ta situace mediálně podá voličům, jestli chcete klidně spát, tak věřte tomu, že je vše OK :-)

      • cejkis
        20:45 12.02.2020

        Tohle téma bych rád rozvíjel, ale zdejší lidé jsou zaslepení ideologií. A tak reálný svět zde popisován není. Tím pádem je vše OK :-))

        Osobně vidím hrozby jinde než většina zdejších příspěvovatelů. Dle mého soudu hrozí spolupráce Německa, Francie s Ruskem a jejich společný tlak na země střední Evropy orientované na Washington. A soudobé války mají podobný scénář. Podpora demonstrací, opozice a pod záminkou humanity vytvoření bezletové zóny s následnou změnu politické reprezentace za loajální. Tak si představte situaci, jak bude ČR blokovat z Čáslavi vytvoření bezletové zóny ze strany Německa.

        A pro tohle zadání se můžeme bavit o 24ks AIM120C, 60ks AIM9, a 14 letadlech s 80% bojeschopností.

        • Jecchus
          11:53 14.02.2020

          Takhle zadaná úloha nemá s danými parametry dobré řešení (pro nás)...

          Počet BVR raket je naprosto zoufalý. Těch Sidewinderů máme tuším cca. 2x tolik, ale to je de facto úplně jedno, to se věsí na letadla jako nouzovka nebo zbraň pro na sranda cíle jako vrtulníky atd. Podstata AA boje je v BVR, tam jsme úplně legrační...

          • cejkis
            14:11 14.02.2020

            Bohužel.
            Naše armáda je i v tomto orientovaná nikoliv na obranu.

  • Poly
    20:24 11.02.2020

    Když už je řeč o Gripenech - je v plánu Flygsystem 2020 a nebo Švédi spojí síly s novým euro stíhačem? Co jsem pochopil z Flygsystemu, tak by se melo jednat o spíše lehčí a levnější letoun, velikostně něco jako JAS 39E/F. Francie/Německo budou chtít spíše letoun minimálně na úrovni Typhoonu/Rafale.

  • flanker.jirka
    19:48 11.02.2020
    Oblíbený příspěvek

    Super příklad toho, co dokáží letadla vybavena kvalitním datalinkem. Taktická převaha je tu znát, protože švédové poskytují svůj systém i s pořádným "návodem k použití" na základě zkušeností ze cvičení a simulací.
    ...technologicky jsou staré radary původních SU 27 generačně úplně mimo dnešní realitu. Dosah 120 km je max. dosah na cíl 3 metrů RCS v look up zóně, v režimu look down bude kratší cca o 20% při stejn RCS.
    Praxe na 1 metr RCS bude v režimu look up cca 75 km, v look down 50.
    Oproti tomu velký cíl, jakým je SU 27 uvidí Gripen na dálku přes 200 km.
    Při těchto parametrech lze mnohem lépe vyvíjet činnost za využití datalinku, tak aby se suchojům vyhýbali.
    Proti takové taktice dokáží čelit až novější suchoje vybavené radary se systémem PESA - BARS s dosahem 100 NM na 1 metr RCS, tedy 185 km a zorném poli 180° v azimutu. Nebo Irbis na Su 35S s dosahem 160 NMI na 1 metr RCS, tedy něco přes 295 km a zorném poli radaru až 270°v azimutu.
    Velký rozdíl je také v použitých IRST čidlech.
    ...to už bude třeba Gripen E, který má papírově plánované schopnosti, jako radar Irbis.

    • Jirosi
      21:22 11.02.2020

      Setkání generačně rozdílných letadel nikdy nedopadne dobře pro jednu stranu.

      • Jan Grohmann
        11:27 12.02.2020

        Prakticky vždy jde o střet generačně odlišných letadel a zcela jiné úrovně výcviku. :)

    • liberal shark
      08:03 12.02.2020

      Tak celá ta filosofie systému Gripen spočívala v obraně Švédska před masivními útoky sovětského letectva pomocí malých, nenápadných, rozptýlených leteckých jednotek, které operují v módu hunter-killer, kde killer operuje v pasivním módu a údaje o cílech dostává od hunterů (Erieye, jiný Gripen, pozemní radar) přes proprietární datalink. Tato strategie evidentně funguje :-).

      • Olivav
        11:38 12.02.2020

        Přesně napsáno. Proti SSSR.

        Tak a teď by stlo za to popřemýšlet nad tím, jestli by to fungovalo na RF?

        SU-27 z dob SSSR je šrot oproti SU-27 derivátům poslední doby. To je jako porovnávat F-15A a dnešní derivát F-15X. Tvar podobný, ale jiné letadlo.

        Asi tak.

        • Torong
          12:11 12.02.2020

          Však taky proti původním SU27. Byl vyvinut Gripen A/B, v současné době je ve službě C/D a za chvíli začne výroba E/F. Takže ano, fungovalo by to i na RF a Švédové berou Ruskou hrozbu vážně.

        • Scotty
          12:13 12.02.2020

          Olivav
          Také proto Švédové přezbrojují na JAS-39E. Takže asi tak.

        • RiMr71
          12:44 12.02.2020

          ...a kolik že mají těch "nešrotů" rusové ve výzbroji? A to je nemají jen "proti" Švédsku, že? Ale i oproti ostatním státům okolo, některým už i s F-35...?

          • Cpt. Morgan
            17:11 12.02.2020

            Rusko na to neplanuje pouzivat iba lietadla. Aby dokazalo v aktivne potlacit rolu spojenych zapadnych vzdusnych sil, muselo by disponovat ovela pocetnejsou flotilou stihacov, co by pasovalo do ofenzivnej role. RF sa pre potlacenie zapadneho letectva ovela viac spolieha na velky podiel vykonnej kombinovanej PVO, cize pre defenzivne ucely. Dynamicka ofenziva sa pomocou vlacenia celej siete zlozitej PVO napriec kontinentami robit neda. Na to potrebujes lietadla :-). Brani sa agresor, utoci obranca, ale to uz bolo velakrat vysvetlene ;-).

            Inak k tym poctom, modernych/modernizovanych lietadiel maju cca:
            Su 27 - 200, Mig 29 - 120, Mig 31 - 150, Su 30 - 130, Su 33 - 20, Su 34 - 130, Su 35 - 90. Spolu cca 840 modernizovanych strojov v sluzbe, co nie je az tak malo aj proti spojeneckym silam. Akurat mozu posobit tak na obranu, na nejaku ofenzivu voci zapadu sa pouzit velmi nedaju, mozno len mala cast z nich, pretoze zazemie maju dislokovane po celom uzemi RF a dosah smerom na zapad ma len mala cast. Na jednotlivy stat by stacili, ale ani nahodou proti Europe ako takej. Strasenie Ruskom je mimo.
            Rusko predstavuje pre Zapad jedinu hrozbu - schopnostou nedat sa ovladnut. Ak musi zapad ovladnut vsetkych (sirenie zapadneho vplyvu, ideologia vyvolenosti), RF je takemu planu velka prekazka. Cina podobne. Na utok na zapad ale Rusko nema, ani na to nebuduje aktivne sily.
            Opacne to uz tolko neplati, tam spojena sila schopna utocit na vychod stale narasta. To RF vnima ako rastucu hrozbu, Cina to iste. (Apropos, ak im rastie hrozba zo zapadu, najrozumnejsie co mozu spravit, je navzajom sa ohrozovat? Asi velmi nie...)

        • liberal shark
          09:02 13.02.2020

          Ano, SSSR se změnilo na RF, ale pořád se chová jako ruské impérium. Místo MiG-29A a Su-27 létají na Su-24, 30, 34 a 35.
          Naštěstí ani Švédové nespali a silně zapracovali na výzbroji, elektronice a přivedli na svět Gripen C a Gripen NG, o dalších prvcích PVO ani nemluvě.

  • perunBB
    19:47 11.02.2020

    Novší model R-77-1 alebo RVV-SD by mal mať dolet 110km.

    • omacka
      23:08 11.02.2020

      R-77-1 má max. dálkový dosah 130km, u exportního modelu RVV-SD je to max. 110km

      • jj284b
        05:43 12.02.2020

        otazka je na aky velky ciel... lebo tento parameter Rusi radi neudavaju...a zvycajne je ich max dosah udavany na 50m bombarder a nie 1m stihacku...

        • Typeg
          08:25 12.02.2020

          Hodnota 130km je samozřejmě maximální dosah z nějaké marketingové brožury. V reálu při střelbě na manévrující cíl bude dosah o dost méně než poloviční.

        • omacka
          09:48 12.02.2020

          No právě, že jako snad jediní aspoň ruští výrobci samonaváděcích aktivních radiolokačních hlavic tyto parametry uvádí oficiálně pro exportní verze a dost detailně, u jiných výrobců žádné takové oficiální detaily o naváděcích hlavicích nenajdete.

          Pro R-77-1 (a exportní model RVV-SD) existují dva typy naváděcích hlavic typu 9B-1103M-200PA (kombinující poloaktivní a aktivní způsob navedení pracující v pásmu Ku) a 9B-1103M-200PS (s kombinovaným aktivním radarovým kanálem navádění pracujícím v pásmu Ku a pasivním kanálem navádění pracujícím v pásmu Kp, který je schopný se například zaměřit na zdroj rušení). U verze PS uvádí výrobce jako limit pro zachycení cíle RCS od 0.05m2, kdy dosah na aktivního kanálu na cíl s RCS 3m2 je udáván 15km, dosah pasivního kanálu navádění uvádí až 200km.
          http://nevskii-bastion.ru/9b-1...

          První verze R-77 (RVV-AE alias exportní R-77E) měla aktivní radarovou hlavici pracující v pásmu X a Ku.
          https://thumbs.dreamstime.com/...

          U R-77-1 z toho úplně to X pásmo vyhodili a domněnka proč?, to je asi správná domněnka.

          • Typeg
            10:24 12.02.2020

            Co má prosím dosah (dolet) střely společného s naváděcí hlavicí? Ten je přeci ovlivněn hlavně typem pohonu (standartně dobou hoření) a aerodynamickýmy ztrátami při manévrování.
            O vyhledání cíle se stará palubní radiolokátor letounu. Koncové navedení (hlavice střely) spíše ovlivňuje pravděpodobnost zásahu případně odolnost na rušení.

          • omacka
            19:45 12.02.2020

            @Typeg Reagoval jsem na @jj284b, to se týká právě hodně schopností a vůbec možností samonaváděcích radarových hlavic.

    • RiMr71
      12:41 12.02.2020

      ...o tom to je... nové střely BY MĚLY mít lepší parametry, obvzláště podvěšené pod nové letouny Su-57 které BY MĚLY být zařazeny do služby v hojných počtech a ty BY MĚLY být vybavené novým motorem, dále BY MĚLY být vybaveny novým radarem a výhledově BY MĚLY dokonce ve speciální verzi úůsobit z nové ruské letadlové lodi, nebo základny na Měsíci (pravděpodobnost srovnatelná)...

  • Trener
    19:46 11.02.2020

    Mně docela udivuje, jak jsou Číňani sdílní ke svým slabinám, jestli oni nemají něco za lubem. Např. podpora svojí vlastní produkce do budoucna vůči té Ruské.

    • Poly
      20:05 11.02.2020
      • (0)
      Oblíbený příspěvek

      Přesně tak. Té kritiky se nebojí, protože přichází s vlastními letouny, které už nebudou recyklované sůčka. Poslední know-how, které potřebovali, vysáli z nákupu Su-35 a o nějaký společný vývoj Su-57 nemají zájem. Přichází doba levných modernizovaných JF-17 a dražších steahl J-20, J-31 atd. Faktem je, že k tomu prost přijít muselo. Věčné upgrady Su-27 a kasání se, jak smáznou i F-22 nebo F-35, prostě nefunguje.

      • Olivav
        11:45 12.02.2020

        Zas takoví borci to nejsou https://www.globaldefensecorp....

        RF je díky motorům míle před nimi a tyto klíčové technologie jim nikdy nedají, alespoň ne dobrovolně.

        • Poly
          12:12 12.02.2020

          Borci možná nejsou, ale peníze mluví jinak, jen to chce čas. Ostatně motory nakupují zcela bez problémů od Rusů i teď. Motory v J-22 sice nebudou mít adekvátní kvality jako P&W F135-PW-100, ale to aktuálně nemá nikdo. A pochybuju, že bude problém pak komplet letadlo i s ruským motorem prodat. Su-57, Mig - 35 se prodá horko těžko, recyklovat Su-27 možná ještě pár let půjde, tak alespoň s motory kšeft pojede. Ostatně Eurojet nebo General Electric se montují do kde čeho. A jsem si jistý, že těch pár kusů Su-35 si koupili především kvůli AL-41FS1...

          Před 3 lety padl v China Daily článek, kde padla zajímavá a pro ruský letecký průmysl zdrcující zpráva:

          "Therefore we hope very much that Su-35 will be the last (combat) aircraft China imports."

          Čili už jste nás to naučili, něco ještě okopčíme nebo šlohneme a už vás nepotřebujeme. A teď budeme vyrábět letouny my.

          • Janko Paliga
            23:01 06.03.2020

            Tak podľa tohoto - https://www.leteckymagazin.sk/... - už začali montovať motory WS-10B do J-10C, ktoré majú čochvíľa uviesť do služby.

    • liberal shark
      09:07 12.02.2020

      Třeba si tím posilují svojí obchodní a vyjednávací pozici vůči Rusům. Ćínani málokdy dělají něco jen tak.

      • Poly
        12:12 12.02.2020

        Vyjednávat o čem? Další stíhače se už nakupovat venku nebudou.

  • Trener
    19:37 11.02.2020

    Pokud jde o dosah radaru, tak před mnoha lety v časopise L+K ku příležitosti hledání supersonika pro naše letectvo bylo bez udání podrobností uvedeno 240 km pro SU-27 a 185 km pro Gripen. Např. pro F-16 kolem 280 km.

  • dusan
    19:31 11.02.2020
    • (2)
    Oblíbený příspěvek

    Situácia je ešte horšia ...

    http://www.indiandefensenews.i...

    Je to síce povedané diplamaticky ... ale natvrdo povedané - stroje Su-30MKI sú zastaralé a potrebujú nutne modernizáciu - hlavne moderný AESA radar.

    Treba dodať, že AESA radar nemá ani najnovší Su-35S.

    Stručne povedané - ruské stroje rodiny Su-27 majú silné svaly ... ale málo "rozumu" : )

    • Luky
      19:35 11.02.2020

      Obávám se, že problémem nebyl ani slabý radar. AESA není zlaté tele.
      Indové projevili zájem o Meteory. Pověsí na Sučka Meteory a všichni v regionu tahají za kratší stranu provazu.....

      • Poly
        20:48 11.02.2020
        • (2)
        Oblíbený příspěvek

        Tak zrovna AESA si myslím, že zlaté tele je. Pro fungování v elektronickém boji nezbytnost. A pokud ho má nepřítel, tak je dost možné, že bude pálit mnohem dřív.

        • flanker.jirka
          17:56 12.02.2020

          V čem je rozdíl při použití PESA a AESA v rámci elektronického boje? (a hlavně mi tu nepište obecný blud, že má "vyšší" odolnost proti rušení)

          • Poly
            20:39 12.02.2020

            Hm a kde píšu něco o PESA?

      • Scotty
        21:36 11.02.2020

        I Meteor je pořád omezený na dosah radaru letadla které ho nese.

      • Luky
        22:28 11.02.2020

        Na cvičení z roku 2015 se uvádí střety na 30+ a 50km. Jde pravděpodobně o vzdálenosti, na které bylo dovoleno zahájit palbu. Teoreticky se také mohlo jednat o vzdálenosti, ze kterých se začínalo.
        Každopádně se pálí dle DLZ, která je dána součtem kinetických vlastností nosiče, střely a cíle. Žádný z těchto bojů s vysokou pravděpodobností nelimitoval radar. V podrobnějším článku se psalo i o podpoře AWACS.
        Pokud zavazují vzdušný boj s BVR (Aim120,R77) vybavenými stíhači v AA konfiguraci, je i palba na 50km plýtváním munice....dobré leda pro budování pozice (což ostatně naznačuje i PK proti v té době ještě nezkušeným Číňanům). S Meteory je to už nebezpečná vzdálenost.
        Samozřejmě, že je AESA fajn mít, ale jeho unikátní anti-ECM schopnosti nejsem schopen posoudit. Nicméně v tomto cvičení se údajně moc nerušilo.

        • Jirosi
          23:07 11.02.2020

          Zase boj můžete mít letouny co se blíží na blízký boj, a další co proti nepříteli zaměstnaným přípravou na tento boj provedou palbu z dálky.

    • Cpt. Morgan
      21:36 11.02.2020

      ked sa v zapadnej tlaci pisalo o novom ruskom AWACS A-100, tvrdili v clanku, ze aj ked ma rusky stroj AESA radar oproti americkym E-3 PESA, nie je to zase ziadna podstatna vyhoda, dokonca to moze byt v istych pripadoch menej vyhodne. Tam menej rozumu nevadi, skor naopak.
      Teraz sa zase pise, ze u stihaciek je to nedosiahnutelna vyhoda, ak maju niektore zapadne stihacky AESA, ruske PESA v SU-35 su totalne deklasovane.
      Tak ako to je, fyzika funguje pre "spravodlivych" lepsie?

      • Luky
        22:30 11.02.2020

        To je tu normální :)

      • jj284b
        05:45 12.02.2020

        AESA je vyhoda vzdy... no na druhej strane, AWACS nepouziva radar na navadzanie striel... kym pre stihacku je to primarna funkcia...

        • flanker.jirka
          17:58 12.02.2020

          SW úpravy Gripenu v MS 20 jsou typickým příkladem toho, že stačí i mechanicky kývaná anténa na zlepšení výkonů radaru a obejde se i bez PESA a AESA technologie.

      • Klimesov
        07:51 12.02.2020

        radary typu AESA jsou výhoda vždy jak už psal jj284b.
        Každopádně Beriev A-100 je stále stroj který se nachází ve vývoji, který by měl skončit snad tento rok, takže výkony tohoto stroje nejsou reálně známé. Ovšem pokud se podaří vývoj úspěšně dokončit tak AESA radar bude výhoda.

      • logik
        10:36 12.02.2020

        AESA je výhoda v případě, kdy máš dělat takové věci jako rušení, více paprsků najednou, LPI mód apod. Tedy věci, které dělají stíhače pravidelně, ale AWACSy moc ne.

      • Olivav
        11:52 12.02.2020

        AESA je jako více jádrový procesor zatímco PESA je single core, který musí dělat jednu úlohu, ale pak skočit na jinou.

        Výkon antény, který vyzařuje může být klidně srovnatelný a výhodou PESA je robustnost. Prostě v některých ohledech ta tupá trubice snese více než ty moduly, ale neumí paralelně více úloh. Tudíž je AESA rychlejší.

        AESA, ale není samospásná a není to jasná super výhoda. Nicméně je lepší mít AESA, proto ač rusi melou cokoliv, tak se o AESA snaží stajně jako o stealth. Kdyby tomu tak nebylo, tak proč by plýtvali prostředky na nesmysly, že?

        Sami říkali, že jim to u prototypů SU-57 umožˇuje provádět nové šaškárny s radarem oproti tomu co umí Irbis na SU-35 a jako zanedbatelné to nenazvali.

        • flanker.jirka
          18:00 12.02.2020

          " PESA je single core,"
          ...proto má Irbis na SU 35 S dvě vysílací elektronky

  • SofF
    19:19 11.02.2020

    moc bych to jako bernou minci nebral a to ze dvou důvodů - ty nejlepší funkce pochopitelně při cvičení číňani neodhalí. A další věc, jde o exportní ruskou verzi, byť se ji čínani snaží elektroniku vylepšovat tak se s úspěchem dá pochybovat že se přibližuje ruským plnohodnotným verzím. Takové věci se nedávají ani spojenci protože riziko úniku na druhou stranu je příliš velké. A jen mi nezbyde dotat že snad všichni doufáme že na ostrou akci kde by ty stroje do toho šly na 100% nikdy nedojde...

  • UnionPacific
    19:09 11.02.2020

    Pokiaľ je to pravda, tak už ruských inžinierov nemôžeme považovať za leteckých konštruktérov, ale za lepších modelárov. Predsa len, je hanba, že 10 mil. neutrálne Švédsko vie vyrobiť lepšie lietadlo ako 140 mil. Rusko, ktoré vynakladá na ich vývoj gigantické sumy . Kde by boli rusi, keby neťažili z Ukrajinského umu ? Bez nich by nemali vonkoncom nič. Až dôjde k boju, Čína ich rozseká na kusy.

    • Luky
      19:12 11.02.2020

      Ze článku ale vůbec nevyplývá, že je SU-27 a jeho deriváty špatné letadlo.
      Nevyplývá z toho ani to, že by Rusové rezignovali na upgrade strojů i výzbroje.

    • Klimesov
      19:21 11.02.2020
      Oblíbený příspěvek

      Až takhle jednoduché to není.
      Hlavně článek jasně popisuje, že určujícím faktorem byl výcvik pilotů a zvolená taktika.

      • dusan
        19:43 11.02.2020
        • (2)
        Oblíbený příspěvek

        V Indii si to skúsili "naostro" .....

        Výsledok bol pre ruské stroje nepríjemné .... pakistanské stroje F-16 odpálili "mrak" striel AIM-120 a indické stroje Su-30 boli iba v defenzíve - pre nižší dosah R-77 a dokázali len vymanévrovať odpálené rakety čo je samozrejme pre stíhačku nelichotivý výsledok ... že sa len bráni papierovo slabšiemu stroju ....

        Ak má stíhačka slabý dosah radaru proti súperovi a má menej výkonné strely tak sa tá "správna" taktika hľadá dosť ťažko ....

        • Klimesov
          20:34 11.02.2020

          Máte absolutní pravdu. Ale i z vašeho popisku mi vychází že určujícím faktorem byla více méně výzbroj. Pakistánci prostě využili v danou chvíli své výhody a zatlačili Indy do defenzivy. A jak vidno Indy to nenechalo chladným a nejspíše se budou snažit do svých Su integrovat pokročilejší střely aby tuto nevýhodu eliminovali.

          • Karlos73
            22:02 11.02.2020

            Idovia skôr pôjdú do F-21, ktorý im USA a Lockheed Martin ponúkajú (sľúbili Indii exluzivitu, čiže nik iný nebude mať F-21) , a práve vylepšená verzia F-16 Block 70/72 , ktorá ma mať kokpit z F-35, tankovanie za letu a EB z F-35... Tender na 114ks prebieha. https://www.janes.com/article/... V Azii sa to dosť politicky mení, Pakistan dnes spolupracuje s Čínou, tá s Rusmi. India má konflikt s Pakistanom a skrytý konflikt s Čínou...ruská technika sa stáva pre Indiu nevýhodnou... India smeruje k spojenectvu a spolupráci s USA... bude to tam ešte zaujímavé.

          • dusan
            23:10 11.02.2020

            Už na tom v Indii pracujú:

            https://www.livefistdefence.co...

  • Jiří Vojáček
    18:48 11.02.2020

    Pár oprav:

    1) RVV-AV neexistuje (myšleno asi RVV-AE)
    2) R-777 neexistuje (myšleno asi Vympel R-77)
    3) Dosah R-77, ani v exportní verzi, rozhodně není 50km; v únoru 2019 při leteckých soubojích nad Kašmírem je indičtí piloti Su-30 používali na vzdálenost 80km. I tehdy ovšem platilo, že je Pákistánci s AIM-120C-5 přestříleli. C-5 je shodou okolností ta verze, kterou nesou i české gripeny.

    • jj284b
      05:48 12.02.2020

      tie dosahy su relativna vec, kedze zalezi od RCS ciela... a Grippen je dost male lietadlo..

      • Typeg
        08:48 12.02.2020

        Kromě RCS také na rychlosti a výšce vlastního letounu a rychlosti, výšce a aspektu cíle... nelze to vyjádřit jedním číslem.

  • Dovi
    18:19 11.02.2020
    Oblíbený příspěvek

    Podle mě náznak toho, jak moc je Gripen podceňovaný. Myslím tím teď hlavně E/F. Samozřejmě to není ultimátní letoun, ale všechno co potřebujeme naplňuje dostatečně. A myslím že je lepší cesta víc kusů dostatečných letounů, než málo top strojů...

    • Riiiederner
      19:08 11.02.2020

      Takže místo 14 c/d nakoupíme 24 e/f ? Hmm to asi není zrovna top řešení když se ani neví nákladnost provozu a zvláště pak v poměru s např. F16V co kupuje Slovensko.

      • Klimesov
        19:25 11.02.2020

        Co nakoupíme se uvidí. Každopádně ani jeden z potencionálních letounů není vyloženě špatný výběr. Vše bude záležet na tom co konkrétně bude letectvo AČR požadovat a jaké budou mít plány do budoucna, možnosti financování, plány na další rozvoj atd. atd.

      • Laci
        21:53 11.02.2020

        24x JAS 39E/F není zrovna top řešení? A co by bylo? Koupit 14x F-35A, přičemž vhledem k ceně provozu by lítaly maximálně tři a čtvrtý by snad bylo v záloze a zbytek uzemněnej?
        24x JAS 39E/F má pro Česko mnohem větší reálnou bojovou hodnotu než 14x F-35A. O pořízení F-16V se nemá cenu bavit. To je jak kdybychom chtěli nahrazovat naše T-72M4 CZ ruskejma funglovkama T-72B3M - zbytečnej nesmysl.
        O provozu F-35A se zkrátka nemá v Česku moc cenu bavit, dokud se spolupráce evropskejch uživatelů F-35 na jejich provozu nesníží na úroveň alespoň dvojnásobku Gripenu.

        • Karlos73
          22:25 11.02.2020

          Laci, vysvetlite mi ako to myslíte s tým porovnaním F-16V s tou konotáciou na T-72M4 CZ s T-72B3M
          Vy chápete že vaše JAS 39 sú gen. 4+ a F-16 Block 70/72 sú gen 4++ ? Že práve Švédi modernizácujú C/D na nové stroje E/F čo sú gen 4++ ! Už poznáte cenu za akú vám tie JAS 39E/F predajú, aké budú náklady na ich prevádzku (a nezabúdajte, že pri Gripenoch bude vždy potrebný s kúpou, s užívaním, s modernizáciou, s certifikáciou súhlas tretej strany - čiže aj z USA, kedže viacero komponentov v tom lietadle má patent z USA, viacero využívaných zbraní bude amerických ) Uvedomujete si to?

          • Laci
            18:21 15.02.2020

            Myslim to tak, že nemá cenu pořizovat a zavádět úplně novej bojovej systém (jako třeba F-16V), když by to přineslo pouze velmi malý zvýšení schopností (z 4+ na 4++) za cenu vybudování úplně novýho zázemí + školení personálu. Kdežto u JAS 39E/F by to malý zvýšení schopností (z 4+ na 4++) nestálo ani zdaleka takový náklady, jako v případě F-16V, protože na Gripeny již máme vybudovaný zázemí i vyškolenej personál a oproti C/D ta verze E/F takovej markantní rozdíl nebude. Samozřejmě že by přechod rovnou na 5. generaci (tady se nedá bavit o ničem jiným než o F-35A) byla krásná věc a byla by to samozřejmě nejlepší hypotetická varianta, jenom jsem realista a když vidim jak to v armádě funguje, tak se obávám, že bez 2% HDP na obranu (což si myslim že jsou jen sliby) je provoz i jedný letky F-35A sebevražda se zdaleka nevyužitým potenciálem stroje F-35A.

        • Jirosi
          23:13 11.02.2020

          Ale ona ta F-35 má 2. násobné náklady v porovnání z aktuálním C/D. Pokud chcete cokoliv lepšího (AESA, atd.) půjde cena jen nahoru(modernizace taky nebude zadarmo).
          Zatím co u F-35 se díky novosti stále dá očekávat pokles ceny, zatím se děje každý rok u nových letounů proti těm vyrobeným rok před tím.

          • Jirosi
            23:15 11.02.2020

            " Koupit 14x F-35A, přičemž vhledem k ceně provozu by lítaly maximálně tři a čtvrtý by snad bylo v záloze a zbytek uzemněnej"

            Ze 14 C/D jich je připraveno 8 a bere se to jako úspěch... vs 7

        • Klimesov
          08:04 12.02.2020

          Lacina. Stroj nemůžete vybírat jen podle ceny. Tohle je cesta špatným směrem, stejně tak jako když vybíráte stroj jen podle technických nebo výkonnostních parametrů. To co je potřeba je vybrat stroj u kterého budeme umět, nebo spíše budeme ochotni, využít maximum z jeho potenciálu. Jinými slovy, pokud by naše letectvo mělo v plánu další investice do budoucna a chtělo by využívat potenciál F-35 na 50% a více procent, ideálně někde kolem 70% potenciálu F-35, tak je to dobrý kauf a správná volba, protože F-35 má ten potenciál opravdu veliký.
          Pokud by ovšem ochota využívat potenciál F-35 byla někde pod 50% cca 20 - 30% tak už můžeme hovořit o vyhozených penězích a bylo by v tu chvíli výhodnější pořídit něco co víc využijeme.
          Takže ono to není jen o ceně. Ten proces výběru je daleko složitější a jak jsem psal výše. My prakticky nemáme možnost vybrat vyloženě špatně. Všechny potenciální stroje, a to jak jednomotorové tak dvoumotorové (kdyby se nám zachtělo utrácet :D ), jsou špičkové, byť mají rozdílné výkony.

          • Laci
            17:04 16.02.2020

            Já ani k vybírání podle ceny nebo TTDček nenabádám. Ale jelikož naše současné Gripeny nevyužíváme (hlavně absence učinější výzbroje a přilbového zaměřovače) prý ani z 50%, tak pochybuju, že u F-35A to bude mezi 50-70%. Potenciál F-35 je mi velice dobře znám, ale zdaleka nikdy ho nevyužijeme tak jako USA nebo Izrael, kdežto potenciál Gripenu E/F budem schopni využít v mnohem větším poměru než u F-35A.
            Ale souhlasim s tebou, nemůžeme vybrat vyloženě špatně. Jenom základ je aspoň ty dvě letky (24 ks) s pořádnou výzbrojí a příslušenstvím a tam se mi stále zdá rozumnější, využitelnější a levnější ten Gripen.

        • Riiiederner
          08:13 12.02.2020

          Laci
          Tak to by mně opravdu zajímalo proč by (když už by jsme kupovali znovu 4.gen) je lepší gripen...aby jsme mněli zase něco extra ? Má e/f lepší poměr cena/výkon i s údržbou a vším okolo než f16v ? Jako vaše vysvětlení chci opravdu vidět protože tohle nedává žádný smysl.

          • Laci
            18:36 15.02.2020

            Odpověď i na Vaší otázku můžete najít o pár komentářů výš, kde jsem odpovídal uživateli Karlos73.

        • RiMr71
          12:37 12.02.2020

          ...mě fascinuje vaše přesvědčení, že Grip-E bude stát 2/3 ceny F-35... jestli ono to v té době, až budou "éčka" k mání, spíš naopak...

          • Laci
            18:39 15.02.2020

            V tom případě Vás fascinuje něco, co jsem nikde nenapsal a netvrdim.

  • Luky
    17:26 11.02.2020
    • (0)
    Oblíbený příspěvek

    Ještě k těm "dogfajtům"....něco podobného jsem zmínil už kdysi pod článkem o tom, jak Suchoje na hlavu porazily Typhoony RAF - je hodně důležité znát nastavené parametry cvičení.

    Domnívám se, že cvičili souboj 1 vs 1 sparametry střetu za použití IR (HMS) + kanon.
    To je velmi sterilní prostředí, kdy se protivníci vidí a po pravděpodobně chladném průletu se do sebe pustí. Tady pak první přetažení spolu se "zaměřovací přilbou" udělají klidně desetkrát za sebou podobný výsledek. A to třeba i proti Typhoonu, který je přitom jeden z nejlepších dogfighterů na světě (ostře točící delta + brutální T/W). Při 1 vs 1 si po průletu relativně snadno pohlídá cíl a ostře na něj točí, což podpoří ještě HMS. Letadlo s HMS pak má velkou výhodu, ale je otázka, jak by cvičení dopadlo (i při 1 vs 1), kdyby mohli pálit hned jak to jde (při přibližování). Tady by patrně rozhodovala citlivost čidla IR střely, případně schopnosti IRST ve spolupráci s infraraketou v režimu LOAL.

    Čili v reálu by to stejně nebylo 20:1 a´t už proti Gripenu nebo Typhoonu, ale pravděpodobně 1 : 1 ve spoustě případů (pokud by nedělali odval na hraně dosahu a pak by z toho zase byla honička na semi BVR s velmi nejistým výsledkem pro SU).

    Další věc je dogfajt ve skupině, kde i delty se slabšími motory jako Mirage2000 nebo Gripen dokáží velmi bolestivě pokousat. Už při střetu 2 vs 2 se totiž možnosti násobí geometrickou řadou, nedochází pouze k relativně přehlednému točení v "kruhu", kde stačí hlídat jeden cíl, tah motoru nemusí rozhodovat. Tady se pak dost hodí schopnost okamžité (neustálené) zatáčky, kterou konkrétně Gripeny nemají vůbec špatnou.

    • Jirosi
      18:20 11.02.2020
      Oblíbený příspěvek

      Účelem cvičení je něco se naučit. Takže parametry pro silnější stroj mohou být dokonce deklasující. Když začne cvičení, a jedna strana by byla okamžitě sestřelena moc zkušeností by jí to nepřineslo.
      Stejně tak u vyhodnocení cvičení se přihlíží k tomu jakého výsledku bylo dosaženo, z jakými možnostmi.

      • Luky
        19:47 11.02.2020

        Pokud z analýzy záběrů vyplývá registry R-73E + HMS vs registry AIM-9L Sidewinder, tak nevím, jaké parametry v neprospěch Sučka máš na mysli....přídavné spalování jim asi nezakázali...

      • liberal shark
        08:57 12.02.2020

        JJ, viz ten slavný případ, kdy švédská AIP ponorka cvičně potopila US letadlovou loď uprostřed její bitevní skupiny. Aby to cvičení vůbec mohlo pokračovat, museli použít funkci oživení "respawn" :-).

    • Scotty
      21:41 11.02.2020

      V blízkém boji má náš Gripen velký nedostatek v absenci přilbového zaměřovače. Což se ostatně prokázalo při cvičných soubojích s F-16 texaské Národní gardy. Aby si měly Gripeny vůbec šanci, nesměli na F-16 svoje přilbové zaměřovače používat.

  • Karlos73
    17:25 11.02.2020
    Oblíbený příspěvek

    Včera som ten článok čítal na https://www.defence24.pl/gripe...
    Je zaujímavé , že s týmto súbojom a porovnaním prišli priamo Číňania a priznávajú tam nedostatky svojich Su-27 a nepripravenosť svojich pilotov na tento typ boja... Tak Gripen C/D (4+gen) má svoje kvality proti ruským stíhačkám 4.gen. Jej nevýhody sa SAAB snaží vylepšiť na úroveň 4++ verziou E/F. Túto generáciu 4++ stíhačiek by som nezatracoval v najbližších dekádach (1-2), vďaka kvalitnému radaru AESA , senzorom, systémom elektronického boja, datalinku, helme, moderným raketám,... sa vedia postaviť proti väčšine súčasných ruských a čínskych stíhačiek (ak títo nezačnú s masovou výrobou lietadiel 5.gen )
    Takí Rusi na portály https://topwar.ru/... už porovnávali kvality Su-57 a F-35A a zaručene je ruský stíhač lepší ako ten americký, tí v tom majú už jasno... :) (čo na tom, že porovnávali jednomotorák s dvojmotorákom , s úplne inými výkonmi...)
    https://topwar.ru/167627-bystr...

    • Jirosi
      18:24 11.02.2020

      "proti väčšine súčasných ruských a čínskych stíhačiek"

      Co dnes mají Rusové/číńané většinově ve výzbroji?
      Co budou mít za 10-15(20) let?
      Letadla si kupujete na 30-40.let

    • liberal shark
      08:14 12.02.2020

      Je možné, že tím sledují vnitropolitický cíl - dostat od Velkého kormidelníka více peněz na přezbrojení,

  • palo satko
    17:23 11.02.2020

    V roku 2015 mali spoločne cvičenie aj India so svojimi Su-30MKI Flanker-H a Typhoony Royal Air Force (RAF). Navzajom piloti si pochvalili lietadla, novinari napisali par všeobecnych fraz na podporu svojho "mužstva" no a nakoniec obe strany priznali, že mali radary nastavene na cvičebny mód, aby nedošlo k prezradeniu realnych vlastnosti radaru a lietadiel v boji. Takže asi tolko o vypovednej hodnote podobnych cvičeni.

    • Trener
      19:41 11.02.2020

      To já slyšel o vítězství indických SU-27 jak nad GB Thyphoony, tak i nad US F-15, podrobnosti neznám. Asi hlavně dogflightu, v BVR je těžká simulace.

  • stetula
    16:55 11.02.2020
    • (10)

    Lukash,
    to jenom dokazuje, že neumíš číst. Jasně píší že měli Čínští piloti velmi špatný výcvik.
    dále nadpis článku je špatný !!! mělo tam být ,, deklasují čínské SU-27 a jejich deriváty ,,

    Dále je těžké porovnávat SU-27 z roku 1995 ještě exportní verzi bez možnosti EB s o generaci mladšími stroji

    • Scotty
      17:16 11.02.2020
      Oblíbený příspěvek

      Ovšem více méně to potvrzuje to že Gripen je od začátku vyvíjen jako soupeř Suchojů. Cvičení také neúčastnil JAS-39E, takže srovnání se SU-27 je zcela relevantní. Je také otázka jestli thajské Gripeny používají MS-20, který ještě zlepšuje parametry radaru.

      • Luky
        17:28 11.02.2020

        Nepoužívají.
        A měli tenkrát dokonce Aim-9L.

    • Lukash
      17:42 11.02.2020
      • (4)
      Oblíbený příspěvek

      Kde som pisal nieco o rusoch a ruskych su 27? :) uz sa ukludni tvojich milovanych rusov som sa v komenari nedotkol to si tam videl len ty a tvoja posadnutost ruskom ;) je jasne ze cinske su 27 su trosku osekane oproti ruskym no vycvik maju rusi podobny ako cina ak nie slabsi...

  • Lukash
    16:22 11.02.2020
    • (4)
    Oblíbený příspěvek

    To iba potvrdzuje to co sa uz vseobecne vie... Ze gripen nevie kobru a su 27 k nej v modernom suboji ani nedostane :)