Modernizace CZ 805 BREN

CZ 805 BREN
Foto: CZ 805 BREN, ilustrační foto / army.cz

Nová útočná puška české armády CZ 805 BREN je již od počátku terčem kritiky. Jednou z výtek byl i rozměrný zásobník a zastaralé řešení pojistky zásobníku. Armáda ČR proto vznesla Ministerstvu obrany dotaz, zda lze nově dodávané pušky vybavit upravenou zásobníkovou MC šachtou pro zásobníky kompatibilní s normou STANAG.

Česká armáda objednala v prvním kole celkově 7937 pušek CZ 805 BREN. Téměř všechny budou dodávány s původní zásobníkovou šachtou a originálními průhlednými zásobníky. Původní zásobníková šachta CZ 805 BREN dokáže využívat jen originální zásobníky České zbrojovky, nebo zásobníky německé firmy Heckler & Koch (puška G36).

Posledních 200 kusů první série ale získá nové MC šachty pro STANAG zásobníky (do konce roku 2013). Se zásobníkovou šachtou typu MC se počítá i u druhé várky 9500 pušek CZ 805 BREN, které mají být dodány Armádě ČR do roku 2020.

Jedním z důvodů, proč Armáda ČR požádala o výměnu, jsou údajně i logistické problémy se současnými zásobníky v Afghánistánu. Vojáci například dostávali náboje právě ve STANAG zásobnících. Nejprve je bylo nutno „vypáskovat“ a poté až vložit do originálních zásobníku CZ 805 BREN.

MC šachty využívá drtivá většina pušek zemí NATO. Můžeme zmínit pušky M16, karabiny M4, ale i francouzské pušky FAMAS nebo britské SA80.

Na zásobníkové šachtě typu MC je nově řešena i pojistka zásobníku. Místo „spodní pákové pojistky“ převzaté z pušky Sa 58, je v nových šachtách použit boční záchyt tlačítkový. Jde v podstatě o pojistku na levé a pravé straně šachty, již je možné ovládat ukazováčkem ruky, která drží pistolovou rukojeť zbraně. Podobný systém je přítomný na zbraních M16/M4 nebo např. FN SCAR.

Karabina M4 Foto: Karabina M4 s MC zásobníkovou šachtou a STANAG zásobníkem / Wikipedia



Právě dva různé systémy jištění zásobníku na CZ 805 BREN však již nyní vzbuzují kontroverze. Při střeleckém nácviku voják neustále dokola driluje ovládání zbraně. Pokud bude u své zbraně zvyklý na originální systém od České zbrojovky a do mise pojede s MC šachtou, musí zahodit své střelecké návyky a začít cvičit od začátku. Na druhou stranu, příprava na misí trvá půl roku, což je dostatečná doba k sžití se s novým systémem.

Pokud nedojde k sjednocení všech zásobníkových šachet, bude Armáda ČR držet světové unikum, kdy na jednom typu útočné pušky či karabiny bude používat dva druhy navzájem nekompatibilních zásobníkových šachet a dva druhy rovněž nekompatibilních zásobníků.

Podle internetového magazínu E15 však k sjednocení šachet má v budoucnu dojít. „Předpokládáme, že pokud tuto změnu budeme v budoucnu požadovat, zbrojovka to zadarmo neudělá. Faktem je, že jsme si to jako zadavatelé možná mohli uvědomit už v době, kdy jsme technické parametry definovali,“ připustil podle E15 nejmenovaný důstojník. Více na: http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/armada-chce-jine-zasobniky-nez-si-nadiktovala-1008034#utm_medium=selfpromo&utm_source=e15&utm_campaign=copylink

Kromě zásobníkových šachet armáda nakoupí i stovky STANAG zásobníků. Při stejné kapacitě a ráži jsou STANAG zásobníky menší než originální plastové zásobníky z produkce České Zbrojovky, což vezme s povděkem nejeden voják. Právě velikost originálních zásobníku byla jednou z kritizovaných věcí u pušky CZ 805.

Jiný zásobníkový systém však vznáší pochybnosti nad nákupem druhé várky 9500 pušek CZ 805 BREN. Podle usnesení vlády č. 908/2012 byla právě kompatibilita se stávající výzbrojí důvodem nákupu dalších 9500 souprav útočných pušek bez výběrového řízení. Je otázkou, jak dalece jsou pušky, které nemohou používat stejné zásobníky, kompatibilní.

Jak bude pokračovat vývoj systému CZ 805 BREN? Modernizovaná může být pažba, která je podle vojáků příliš dlouhá a nepohodlná při lícení. Potěší také jiné táhlo závěru a jinak tvarovaný přeřaďovač palby. Kontroverzní je rovněž současná optika, avšak v tomto případě se brzké změny zřejmě hned tak nedočkáme. U nové optiky je oproti konkurenci (Aimpoint) kritizovaná především velká hmotnost, velké rozměry a krátká výdrž baterie, při stejné funkčnosti.

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Útočná puška CZ 805 BREN pro indickou armádu?

Indická armáda chce v rámci svého projektu vojáka budoucnosti F-INSAS (Future Infantry Soldier as a ...

Modifikace CZ 805 BREN podle Armádních novin

Článek, kde jsme graficky upravili uherskobrodskou pušku CZ 805 BREN, měl mezi čtenáři obrovský ...

Dokument: Česká útočná puška CZ 805 BREN

S potěšením vám dnes představujeme náš vlastní mini dokument o české útočné pušce CZ 805 BREN. ...

CZ 805 BREN: Otázky a odpovědi

Armáda České republiky již "nějaký ten pátek" používá nové útočné pušky CZ 805 BREN. A jak to u ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:6h12h24h
Stránka 1 z 2
  • KOUMES123
    16:08 13.08.2014

    Jiná pažba, zásobník, nebo třeba optika, to jsou věci, které se dají poměrně snadno vylepšit. Hlavní problém Brenu je ovšem jeho hmotnost. Váží asi o 1 kg více než vz. 58 a to je hodně. Je to dané technologii železného rámu. Pokud bude chtít CZUB uspět s Brenem v cizině tak musí dostat polymerový rám jako např. nový Scoprion. nebo HK 416 či rakouský Steyr.

  • akimekcz
    16:59 23.02.2014

    Služebně, tolik bych za to nedal.

  • psovod
    10:14 23.02.2014

    to jako dals tolik peněz za takovej křáp nebo jsi vyzvedával služebně?

  • akimekcz
    23:20 22.02.2014

    Byl sem vyzvednout 805 po ůpravě- nová šachta, kompenzátor vyrobeno 2013. Cena 76 869 kč. Holá zbraň, 8x zásobník a nový řemen.

  • mr.ketchup
    19:41 15.10.2013

    Nakupovani pouze osvedceneho materialu ze zahranici je dosti kratkozrake a vy co tady porad propagujete nakup zahranicnich vyrobku, tak si konecne uvedomte, ze vyroba vseobecne je zakladni pilir uspesne narodni ekonomiky. Vyroba jako takova prinasi podstatne vetsi pridanou hodnotu, podstatne vice pracovnich prilezitosti nez nejake prekupnictvi zahranicnich vyrobku. Tady plati jednoduche pravidlo: neni vyzkum a vyvoj = prestane se vyrabet, prestane-li se vyrabet, zhrouti se ekonomika = pochcipame hlady. Nejsme Saudska arbie ani jeden z emiratu, nerostneho bohatstvi tolik nemame.
    Uznavam ze projekt BREN nepatri mezi ty vzorove, no ale vyvinout takovou pusku v podminkach zbrojovky za tak kratkou dobu, nedivim se objevilo takove mnozstvi problemu, ale za to muzou spise politicke a ekonomicke aspekty.
    Jen pro srovnani si uvedomte, ze např. projekt SCAR zbrojovky FN Herstal (schvalte uvadim pro koncepcni podobnost obou zbrani) zacal nekdy kolem roku 2000-2002 a prvni seriove kusy se do U.S.army dostavali soubezne ne-li pozdeji nez bren pricemz prvni oficialni priznani vyvoje neceho jako bren prislo na IDETu 2009.A myslim ze je zbitecne srovnavat vyvojove zazemi FN s CZUB kde nabidka vojenskych zbrani jeste v roce 2010 tvorila pouze SA-58.
    Jen pro poradek nehajim tu CZUB, ta by mela k podobnym projektum pristupovat ponekud zodpovedneji a dbat trochu vic na svoji povest.
    Uvedomte si, ze kdyby vseci pouzivali jenom osvedcene veci, tak by piloti porad jeste litali na ,,osvedcenych,, dvouplosnicich, vojaci strileli z ,,osvedcenych,, opakovacich pusek a mozdire by porad tahali kone.

  • Zbrojir
    22:33 28.07.2013

    k psovod

    Rovněž mám informace o několika podobných excesech v souvislosti s přezbrojováním. Těm, kteří trvali na tom, aby byl výběr dodavatele regulérní, popř., aby CZUB své smluvní závazky řádně splnila, bylo nadřízenými otevřeně vyhrožováno, popřípadě směrem dolů korigován i příjem (oficiální odůvodnění bylo samozřejmě ryze účelové).

    Jen málokdo ví, co vše se obvykle skrývá za krátkou tiskovou zprávou "CZUB vyhrála výběrové řízení ......".

    Politici, vysocí státní úředníci a vybraná media nás neustále přesvědčují, jak výhodné a ze strategického hlediska důležité je podporovat CZUB, jakožto tuzemského výrobce ručních palných zbraní.

    Osobně nejsem zdaleka přesvědčen, že v současné situaci, kdy je malá středoevropská země plně závislá na dodávkách surovin, vojenské pomoci spojenců a z podstatné části i na dodávkách potravin, jsou pro nás ruční palné zbraně tak životně důležitou komoditou.

    Kdykoli jsem rovněž hovořil s profesionály s mnohaletou praxí, tak by naopak po zkušenostech s produkty CZUB přivítali volnou hospodářskou soutěž. Místního protekcionismu a jeho negativních dopadů na ozbrojené složky mají již opravdu plné zuby.

  • psovod
    12:29 28.07.2013

    hned když se zveřejnilo,že tahle zbran se bude nakupovat,uveřejnil jsem na jistém foru článek o tom,že zbran není hotová-popsal jsem konkrétní věci-šlo o jasné porušení jednoho z požadavků ve výběru,došlo k okamžitému vyšetřování ze strany zbrojovky,po určitém čase jsem byl kontaktován pracovníkem vojenského zpravodajství přímo na útvaru s dotazy na určité věci-nebudu konkretizovat,protože v army končím až příští rok a následně jsem byl za zveřejnování informací na veřejnosti vyhozen z army-pardon-pouze šlo o neprodloužení závazku,zastánci čistoty tohoto nákupu at si udělají obrázek sami,jenom náhodou se výše zminovaný pan B. zasadil o to,aby domácí výrobci dostali další šanci na dodávku maskáčů,které opakovaně nejsou schopni dodat v požadavku na maskování,o dalších výstrojních součástkách nemá ani cenu mluvit,kdo je v army,ví o čem mluvím,došli jsme tak daleko,že nemáme boty,oblečení a máme nekvalitní zbraně,vaše komentáře jsou zbytečné,nezmění se vůbec nic,leda-že by někdo podal trestní oznámení na neznámého pachatele,všichni víme,že výběrovka byla zmanipulovaná ale nikdo to neudělá

  • Zbrojir
    23:11 27.07.2013

    k D.i.p

    Celkové nabídkové ceny uchazečů a kupní cena se zveřejňují. Skutečnost, že byla nabídka CZUB dražší než u konkurence, tedy byla zveřejněna i oficiálně. K cenovým relacím dílčích komponentů se dá dostat více způsoby, např. v ekonomickém informačním systému MO (každý majetek státu je evidován, má zde přiděleno své číslo a samozřejmě i pořizovací cenu).

    Nabídkové a kupní ceny v zahraničních tendrech se také zveřejňují, takže můžete srovnávat. Samozřejmě, pro porovnání je nutné vzít v úvahu konfiguraci zbraňového kompletu a zejména pak objem kontraktu. V tomto ohledu jsou cenové požadavky CZUB za komplet a zejména samotnou CZ 805 vskutku nehorázné. Kdyby Vám někdo prodával Škodu Octavii I za cenu BMW poslední řady 5, také by jste se rasantně ohradil.

    Nejde o to, od koho MO nakupuje, ale aby byl postup při výběru regulérní, fundovaný a dodané zboží skutečně vyhovovalo potřebám vojska, přičemž pořizovací ceny nevybočovaly z normálu.

    Pokud máte na mysli nákup 1000 pistolí Glock, ano tento nákup byl médii okamžitě napaden a na jeho základě musel Barták v podstatě slíbit, že MO bude pořizovat již české zbraně (myšleno z CZUB), jelikož ostatní české firmy politici v podstatě ignorují.

    Nebudu nikoho obhajovat, ale zde se jednalo o doplnění již provozovaných zbraní zavedeným typem a pořizovací cena byla vzhledem k cenám obvyklým naprosto v pořádku. Navíc pistole Glock se plně osvědčily, a to jak v armádě, tak i u policie. Prakticky všechny speciální jednotky v ČR jsou vyzbrojeny pistolemi Glock, prostě proto, že Glocky zbraně z CZUB v mnoha ohledech výrazně překonávají.

    Kolem zbraní je zde díky PR domácího zbrojního průmyslu, masáži médií i některých rádoby odborných časopisů příliš mnoho emocí. Skutečný profesionál (voják nebo policista) Vám řekne, že ho země původu zbraně, která mu má zachránit život, příliš nezajímá, chce především kvalitní a pro náročnou službu vhodný produkt.

    CZUB, která měla díky plánovanému hospodářství po desetiletí monopolní postavení, které si nadále prodlužuje přes politická rozhodnutí, má obavu, že jí trh u domácích ozbrojených složek v rámci konkurenčního boje postupně zaberou zahraniční zbrojovky.

    Obava je to vskutku oprávněná, jelikož soustavnými problémy s kvalitou svých dodávek v minulých desetiletích CZUB naštvala mnohé, technicky a technologicky ztrácí a i cenové relace zbraní se značkou CZ jsou často nevýhodné.

    U několika článků AN jsou moje komentáře k některým "před i po listopadovým" projektům přezbrojení. Pokud máte chuť, přečtěte si, jak dodávky zbraní z CZUB státu doslova zatápěly.

    Pokud někoho kritizuji, uvádím argumenty a fakta. MO, resp. Pavel Bulant byl na jiných fórech vojáky opakovaně vyzýván, aby jim odpověděl na otázky. Kromě vzteklé reakce jsem však nic pozitivního z jeho strany nezaznamenal.

    Že není mnohé v pořádku Vám musí napovědět především diametrálně rozdílný přístup MO k CZUB a Sellier a Bellot (viz komentář níže). Obě firmy mají srovnatelnou velikost, výkon i přínos pro tuzemské hospodářství. Jak vy si vysvětlujete tak rozdílný přístup ke dvěma domácím výrobcům?

  • D.i.p
    20:53 27.07.2013

    Zbrojir:
    O stavebních zakázkách jsem nenapsal ani čárku.

    Od zahraničních firem MO taky nakupovalo (dokonce i z toho rakouska) a spekulace o výhodnosti a férovosti tendru byli také. Takže tady nevidím žádný rozdíl.

    Podle čeho porovnáváte ty ceny? Vy máte konkrétní nabídky a smlouvy?

    Rozhodně nejsem idealista s růžovými brýlemi, netvrdím, že je vše čisté ale kopat kolem sebe a křičet, že jsou všichni zloději, je ubohé.

  • Zbrojir
    15:51 27.07.2013

    AN jsou tematicky zaměřené na ozbrojené síly a proto sociální systém ČR ani jiná odchylující se témata zde řešit nebudeme.

    Obecně, mrhá-li stát prostředky, obvykle to negativně dopadá především na běžného občana, ale např. i na řadového vojáka. Nemyslím si proto, že na místní poměry dobře zabezpečení vysocí důstojníci a generálové s doživotní rentou, mj. placeni z daní občanů, mají právo zacházet se svěřenými prostředky tak nezodpovědně.

    Povinnost řádně hospodařit se státními prostředky je základní povinností každého vedoucího zaměstnance ve státní správě. Pokud někdo např. přehlíží, že jsou MO prodávány předražené výrobky, navíc s nedostatky a vadami, je to hrubé porušení zákonem dané povinnosti, které je u vyšších škod zpravidla vždy trestné. Obdobné je to i při neodůvodněném neuplatnění smluvních pokut.

    Máte Vy osobně nějaké jiné racionální vysvětlení, proč jsou výsledkem přímých nákupů či nákupů v rámci naprosto okleštěných a průběhem velmi nestandardních "tendrů" od CZUB obvykle výrobky s mnoha vadami a nedostatky, často za natolik vysoké ceny, že by i nákup výzbroje od švýcarských, německých či rakouských zbrojovek vyšel podstatně levněji?

    Pro Vaši informaci, jen na prvním nákupu 8000 útočných pušek CZ 805 MO za samotné zbraně zaplatilo cca o 100 - 200 milionů více, než kdyby koupilo velmi kvalitní a v boji osvědčené renomované zahraniční konkurenty.

    Máte racionální vysvětlení, proč se druhořadým útvarům pořizuje technika domácí provenience, kterou pro svou činnost vůbec nepotřebují, přitom jsou žádosti exponovaných jednotek o nákup zahraniční výzbroje odmítány?

    Nezdá se Vám, že český zbrojní průmysl státní podpory (mnohdy i nezákonné) hrubě zneužívá?

    Pokud se tak dlouhodobě chová, tak proč ho nevystavit regulérní konkurenci, ať ukáže, co v konkurenčním prostředí reálně dokáže?

    Máte i nějaké jiné racionální vysvětlení, proč vysocí úředníci MO riskují stíhání či jiné postihy, aby zakázku získala právě CZUB nebo aby jí nějak, zpravidla na úkor vojska a daňového poplatníka, vyšli maximálně vstříc?

    Považujete za normální a profesionální, aby v demokratické zemi, která dobrovolně a mnohdy i aktivně přijala legislativu EU zakazoval ředitel Národního úřadu pro vyzbrojování MO nákup kvalitní zahraniční výzbroje, k níž alternativu domácí prostě nemá, s argumentem, že je třeba podpořit domácí průmysl?

    Koho má pan ředitel na svém postu zastupovat, stát, resp. MO a nebo vybrané tuzemské soukromé firmy?

    Samozřejmě, že stavební zakázky jsou zde "větší černou dírou", než např. ty zbrojní, ale škody kalkulované odborníky v resortu MO po roce 1990 jsou opravdu děsivé. A přitom bojeschopnost A ČR neustále klesá.

  • D.i.p
    13:51 27.07.2013

    Nemyslím si, že postižení a nezaviněně slabí žijí u nás v nedustojných podmínkách. A zároveň si myslím, že zodpovědnost za tyto lidi by měli přijmout v první řadě příbuzní a ne ji přehazovat na stát, který je nemůže nikdy nahradit.

    Pokud jde o podporu postižených a sociálně slabích, tak to je korupční prostředí, v kterém stát pravděpodobně prošustruje mnohem víc peněz, než ve zbrojních zakázkách. Do armády se v této době samozřejmě mnohem lépe trefuje, než do sociálních zařízení, které se o nás "tak hezky" starají. Ale to už jste uhnul příliš stranou.

  • D.i.p
    13:25 27.07.2013

    Pane Grohmann: Hlavně, že tu přehlížíte neopodstatněná samovolná obvinění a popšpinění bez jakýchkoli důkazů. Na základě novinářských drbů a zdání.
    Stejně tak trapně bych mohl pošpinit tento web.

  • Zbrojir
    13:08 27.07.2013

    k D.i.p

    Pokud budeme vyjadřování názorů považovat za umírněnou formu lobování, tak za sebe. Ujišťuji Vás, že nemám příjem či jiné výhody jakkoli odvislé od objemu zbrojních dodávek, či vítězství konkrétních dodavatelů v ozbrojených sílách.

    Přečtěte si prosím ještě jednou poslední odstavec.

    Zásadně nesouhlasím, aby se zde pokračovalo v pokrytectví, kdy se ČR aktivně hlásí k principům volné hospodářské soutěže, transparentnosti a nediskriminace, přitom je flagrantně porušuje, navíc tak nekompetentně, že to hrubě poškozuje jak vojsko, tak i daňového poplatníka.

    Taktéž existují významné signály, že výsledky zbrojních zakázek v resortu MO primárně ovlivňuje korupce.

    Pokud si přečtěte k problematice zaměřené mé komentáře, pak v rámci možností diskusního fóra, obsahují i konkrétní fakta.

    Osobně bych byl pro, aby měli občané k dispozici veškeré informace o protěžování vybraných zbrojovek, tedy veškeré klady a zápory volné soutěže či protekcionismu, a to včetně dopadů na stání rozpočet a akceschopnost vojska. O variantě přístupu ke zbrojním zakázkám by se rozhodlo např. v referendu.

    Pokud by se většina, která dnes v potu tváře živí tento bujný stát rozhodla, že se raději ještě uskromní, hlavně aby se podpořila např. CZUB, tak to sice nebudu považovat za správné a perspektivní, ale budu rozhodnutí poplatníků respektovat. Doposud je to nehorázné okrádání občanů, v mnoha případech i zjevně nezákonné. Chcete mě snad přesvědčovat, že např. tělesně postižení a další nezaviněně slabí mají ve 21. století žít za naprosto nedůstojných podmínek jen proto, že Český stát neumí a snad ani nechce řádně hospodařit se svými prostředky?

    Intrik imperialistických mocností vůči ČR bych se opravu neobával, neboť jsme mj. i díky vlastním výkonům a chování v evropském a zejména světovém měřítku jen málo významní. Kdyby se čistě hypoteticky dostala ČR do konfliktu s největším sousedem, nebudou muset nastartovat jediný Leopard, aby nás rychle přiměli k velké vstřícnosti.

    Kdyby se velká média nehonila za hloupostmi, politikařením a dělala řádně svoji práci, tak by takové zakázky, jako byl nákup předraženého prototypu zbraňového kompletu na bázi CZ 805, navíc cestou zmanipulovaného výběrového řízení, buď vůbec neprošel a nebo by bylo MO donuceno od smlouvy rychle odstoupit a iniciátory potrestat .

    Jeden zkušený odborník kdysi spočítal, že je "česká cesta" natolik nákladná a neefektivní, že kdyby resorty mohly politikům a lobbistům odevzdat výpalné ve výši 20-30% plánované ceny kontraktů výměnou za to, že budou moci se zbytkem nakládat bez ingerencí a naprosto racionálně, tak by se to v mnoha ohledech stále vyplatilo!

  • Jan Grohmann
    12:22 27.07.2013

    Pane dipe a tomasi. Diskuze zatím měla velkou úroveň, takže výstřelky o současné politické kauze, kterou dozoruje státní zástupce Ištván, rovnou utínám.

    Vyvarujte se také argumentačních klamů, typu:" Každý chápavější člověk, musí.... ". Tyto manipulační diskuzní manýry nebudeme přehlížet.

  • D.i.p
    11:45 27.07.2013

    to Zbrojir: A za koho tu lobujete Vy?

    Tak především i kdyby byla vlastnická struktura zbrojovky především zahraniční, tak je to pořád firma zapsaná v ČR, která zde platí daně a zaměstnává lidi, kteří platí další (a nemalý) daně.
    Samozřejmě by bylo jistě pro armádu praktické nakoupit třeba i levněji odjinud, ale nebylo by to z dlouhodobého hlediska strategické. Nejde tu jen o zmíněné daně, ale i o schopnost vojenského průmyslu udržet si vlastní výrobu a vývoj. Chápu, že jsou nemalé síly, který si tuto schopnost ČR nepřejí.

    Na západoevropské spojence bych nespoléhal (a to nejsem žádnej rusofil nebo levičák, právě naopak, ani nácek). Napětí v EU roste. S evropskýma směrnicema a radou by jsme si měli vytřít zadek. Představa této rady o hospodářské soutěži je poněkud hodně zvrácená, protože funguje na uplatcích a protekcionismu kolem dotací.

    Taky bych tolik nepodléhal bulvárním mediím (ČT, Nova, Dnes apod), který vedou štvavou kampaň na politiky, protože si lid přeje vidět krev. Bohužel už této kampani podlehla i policie. Viz poslední kauza, která se pro chápavější lidi dnes odhaluje jako účelová (bez ohledu, zda minulá vláda byla špatná či dobrá).

  • Tomas1.7
    05:33 27.07.2013

    chudák Ištvan, jak ten to všechno zvládne..... :-)

  • Zbrojir
    18:59 26.07.2013

    k Jenda

    Můj pohled na výběr dodavatele útočných pušek ráže 5,56x45mm pro AČR je poněkud odlišný. Není pochyb o tom, že se zde, tak jako u většiny lukrativnějších zakázek v ČR, jednalo o střet lobbistických skupin s ryze partikulárními zájmy. Vítězství silnějšího seskupení nad slabším zde ovšem zároveň znamenalo naprostou porážku vojáka i daňového poplatníka.

    K podmínkám „výběrového řízení“ jsem se zde již několikrát vyjádřil (např. v komentářích z 12. 6. a 16. 6. k článku „BREN otázky a odpovědi“.

    Po nákupu 1000 pistolí Glock (mj. jeden z nejlepších zbrojních nákupů MO v poměru cena/výkon) byl Barták na koberečku v příslušném výboru PS Parlamentu ČR, kde ho zlobovaní poslanci celého politického spektra (jestli byli taktéž zkorumpovaní, tak to opravdu nevím) donutili k souhlasu, že MO již bude pořizovat pouze české zbraně. Poněkud zde "vyslanci lidu" pozapomněli, že se ČR oficiálně přihlásila k volné hospodářské soutěži taktéž v oblasti obrany a bezpečnosti (viz směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/81/ES a tzv. „malá“ novela zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách) a neměli by tedy ministra Vlády ČR nutit k nezákonnostem (byli na půdě sněmovny a tam prý dle nedávného výkladu mají neomezenou imunitu).

    Vzhledem k uvedenému nepovažuji úředníky a důstojníky, kteří se ve sporu přidali na stranu zjevně vítězícího uherskobrodského lobbistického uskupení, za odvážné, nýbrž za prospěcháře a kariéristy, kteří vycítili svojí příležitost „osvědčit se“.

    Např. Pavel Bulant, předseda komise pro výběr dodavatele útočné pušky, ačkoli musel vědět, že nabídka CZUB nesplňuje základní požadavek zadání a zbraňový komplet CZ 805 v žádném případě není produkt s ukončeným vývojem, nečinil žádné kroky, aby tento naprosto zjevný a pro další vývoj velmi závažný fakt prověřil, a nabídku CZUB s několika svými kolegy doporučil jako výhodnější, a to i přesto, že byla dražší než ta konkurenční. Rovněž neplnil své povinnosti vůči MO a majetku státu po zjištění, že CZ 805 v prvních vojskových zkouškách nevyhověla, při podepisování dodatků ke kupní smlouvě např. prodlužováním termínů plnění bez uplatňování příslušných finančních sankcí. O dalším vývoji a jeho aktivitách, kdy např. nad rámec usnesení č. 908/2012 zakazuje nákup výzbroje zahraniční provenience ani nemluvě. Jen připomínám, že Pavel Bulant udělal rychlou kariéru, stal se ředitelem Sekce vyzbrojování MO, byl povýšen do hodnosti generála a po reorganizaci byl jmenován ředitelem Národního úřadu pro vyzbrojování MO. Hrdina, nebo kariérista, co myslíte?

    Já osobně bych za hrdinu naopak považoval člověka, který by, bez ohledu na tlaky a možné sankce, trval na regulérních podmínkách soutěže v souladu s platnou legislativou (českou i evropskou), odmítl hrát divadlo na téma "CZ 805 produkt s ukončeným vývojem" a výslovně nedoporučil nákup útočné pušky, jejíž cena výrazně překračuje ceny ve světě obvyklé.

    Důstojníci a úředníci mající v kompetenci přezbrojení resortu MO útočnými puškami svým dosavadním jednáním pravděpodobně způsobili na majetku státu škodu o řád vyšší, než z jaké je např. viněn MUDr. Rath.

    V členské zemi, jež dobrovolně přijala principy transparentnosti a nediskriminace, nelze podporovat domácí zbrojní průmysl praktikami, jako jsou pokoutné vynášení informací k připravovaným výběrovým řízením, diskriminační zadávací podmínky, účelově nastavená kritéria pro hodnocení nabídek, přehlížení nedodržování požadavků zadávací dokumentace, neuplatňování sankcí, či přijímání usnesení vlády, která privilegované domácí výrobce staví do pozice výhradních dodavatelů.

    V novém tisíciletí byly uherskobrodské zbrojařské lobby vládami přiděleny bez výběrového řízení tyto veřejné zakázky:

    • Usnesení vlády č. 338/2000 – přezbrojení PČR pistolemi (46 000 pistolí CZ 75D Compact).
    • Usnesení vlády č. 1443/2009 – pistole 9x19 s příslušenstvím (5500 CZ 75 SP-01 Phantom) a osobní obranné zbraně (600 CZ Scorpion EVO 3A1) pro MO.
    • Usnesení vlády č. 908/2012 – dokončení přezbrojení MO (9600 útočných pušek CZ 805, 7000 pistolí CZ 75 SP-01 Phantom a stovky samopalů CZ Scorpion EVO 3A1).

    Přidáme-li k seznamu ještě zmiňované zmanipulované „výběrové řízení“ na výběr dodavatele 8000 útočných pušek z přelomu let 2009/2010, pak rozhodující kontrakty byly vždy realizovány s absolutní ignorancí k principům transparentnosti a nediskriminace.

    Máme-li národní zájmy, pak je máme hájit a uplatňovat otevřeně, a to zejména v době přípravy a tvorby společné evropské legislativy. Při formulování pozice ČR pro vyjednávání o zmiňované směrnici 2009/81/ES (veřejné zakázky v oblasti obrany a bezpečnosti) přeložila tuzemská AOBP, k jejímž nejvýznamnějším členům náleží právě CZUB, místo rozumných a prosaditelných návrhů na určitou míru ochrany domácího průmyslového potenciálu malých zemí, velmi sebevědomé stanovisko ve stylu: chceme volnou hospodářskou soutěž, máme potenciál vyhrávat zbrojní tendry i v zahraničí. Když však přijde na regulérní souboj se zahraniční konkurencí, jako např. FN, Glock či HaK, je ihned po sebevědomí a „vítězství‘ CZUB v „tendrech“ musí zajišťovat nekalé praktiky a politická rozhodnutí. Jak nízké a typicky české.

  • Jenda
    09:19 26.07.2013

    To Zbrojir

    Někdo s puškami bojuje v zákopech a někdo zase jinde. Ti co tehdy na ministerstvu obrany vybojovali vítězství cz805 taky museli prokázat dost odvahy A o co tehdy ve skutečnosti šlo a proč jsem rád že vyhrál BREN napoví úryvek z médií té doby:

    """"""
    - Letos v březnu MPI prohrála v soutěži s Českou zbrojovkou v miliardovém tendru ministerstva obrany na nové útočné pušky.

    - Letos v květnu uvedly Hospodářské noviny (HN), že poté, co na ministerstvo obrany nastoupil Martin Barták, začala MPI s armádou ve velkém obchodovat. Podle HN dodala MPI Group po Bartákově nástupu armádě zboží za 850 milionů korun a většina nákupů se uskutečnila bez otevřené soutěže. Do této doby přitom společnost dodala materiál za necelých deset milionů korun.
    """""""

  • Zbrojir
    23:32 25.07.2013

    k Jenda

    Nevelké ozbrojené síly České republiky, životně závislé na součinnosti s ostatními armádami NATO, dříve či později musely přijmout obvyklé standardy aliance. Samozřejmě, přechod na 5,56x45mm mohl být koncepční, pozvolný, odborně a ekonomicky dobře zvládnutý. Jelikož se kroky resortu MO již dlouho neřídí reálnými potřebami vojska, ale zájmy aktuálně určujících lobby, nebyla v průběhu 90. let uskutečněna plošná a profesionálně provedená modernizace odpovídajícího počtu samopalů vz. 58, což by dalo výzbrojní službě dostatečný časový prostor pro postupné a promyšlené přezbrojování jednotek a útvarů resortu MO dle aktuálních priorit a potřeb novými a skutečně důkladně odzkoušenými zbraněmi ráže 5,56x45mm, a to za konkurenceschopné ceny (nemuselo by se s nákupem nikterak spěchat a kupovat „předraženého zajíce v pytli“).

    Prvotním a největším jednorázovým výdajem při přezbrojení je nepochybně pořízení útočných pušek ráže 5,56x45mm s veškerým příslušenstvím (celkový výdaj okolo 2 miliard Kč).

    Vezmeme-li v úvahu nestandardní a naprosto zbytečně hektický průběh celého procesu přezbrojování, diametrálně rozdílný způsob zadání příslušných veřejných zakázek na výběr dodavatele útočných pušek a pro dodatečné dodávky munice, usnesení vlády č. 908/2012 o dodatečném nákupu tisíců útočných pušek bez výběrového řízení přímo od CZUB, jenž bylo mj. schváleno narychlo a se značným předstihem, i velmi odlišný přístup MO k oběma porovnatelným tuzemským výrobcům (CZUB a Sellier a Bellot), tak jsem naopak přesvědčen, že urychlený přechod na dominantní standardní ráži NATO 5,56x45mm byl především záminkou pro přidělení miliardových zakázek privilegované CZUB.

    Ještě dodatek:

    Neustále se argumentuje termínem tuzemský výrobce, ovšem vlastnické struktury privilegovaných zbrojařských firem jsou nezřídka natolik neprůhledné, že vůbec není jisté, zda nemalé zisky z prodeje výzbroje českému státu nakonec přinesou prospěch především českým občanům.

    Existují zde značné rozdíly v přístupu ke srovnatelným výrobcům. Zatímco CZUB jsou bez ohledu na kvalitu a cenu nabízené výzbroje státní zakázky doslova přidělovány, Sellier & Bellot musí armádní zakázky vybojovat přes tendry specializované agentury NATO, což je proces mnohem náročnější a i v případě úspěchu mnohem méně ziskovější. Zatímco AČR prý musí být z politických důvodů vyzbrojena útočnou puškou české výroby, nikterak nevadí, že do ní např. používá litevské náboje GGG. Že by byly rozdíly ovlivněny zejména tím, jak který výrobce přimazává politická soukolí?

    Podpora zpravidla není zaměřena perspektivně, tj. na konkurenceschopnost (vývoj a výroba výzbroje vysoké technické kvality za přiměřené ceny), nýbrž primárně směřuje k rychlému zisku vyvolených dodavatelů, tedy k hromadnému nákupu mnohdy naprosto nedokonalé techniky. MO, resp. vojsko pak řadu let zápasí s konstrukčními a výrobními vadami tuzemské výzbroje, kterou by v dodávané podobě neakceptovaly ani mnohem méně vyspělé země.

    Že jde při zbrojních kontraktech primárně o podporu tuzemského zbrojního průmyslu, tak tomu již opravdu nevěřím. O podporu zde jde nepochybně, ale jen těch vyvolených. Ještě by bylo zajímavé vědět, kolik že taková politická podpora vlastně stojí.

  • Jenda
    14:09 25.07.2013

    Pane Grohmanne, otázky ohledně konstrukce zbraně neměli být pokládány AČR, ale konstruktérům co ji tvořily. Na armádu bych směřoval určitě jiné otázky související s cz805.

    Např.
    Proč se příslušenství ke zbrani s univerzálním rozhraním nepořizovalo v samostatných výběrových řízeních?

    Změnila se nějak efektivita ručních zbraní v bojovém nasazení po přechodu na novou ráži?

    Přinesl přechod na standardní ráži NATO skutečně hmatatelné úspory v logistice?

    Nahradí v budoucnu cz805 zbraně ráže 5,56 u speciálních jednotek?

    atd.

    ...
    Klíčová podle mě není otázka, zda je CZ 805 dobrá či špatná zbraň, ale zda je to nejlepší možná zbraň pro AČR. Opravdu potřebuje AČR zbraň, jejiž konstrukce dovoluje změnu ráží? Proč?
    ...

    Jistě že to není ta nejlepší možná zbraň...zbraně se nikdy, ani za první republiky, nepořizovali jen podle kvality, ale vždy za tím byla politika a lobbing.
    Variabilita cz805 je její největší prokletí. Ta zbraň může mít sto tváří a to dráždí ke spekulacím jaká podoba by byla nejlepší.

    ...
    Vojáci nejsou frustrování z toho, že ta zbraň není dobrá, ale z toho, že za stejné peníze mohli získat mnohem lepší produkt. A já, jako daňový poplatník se ptám, koupila AČR pro naše vojáky opravdu nejlepší produkt?
    ...

    Nic jiného armáda koupit nemohla. Finančně náročný přechod na sice v NATO standardní ale diskutabilní ráži 5,56 by byl bez křoví v podobě domácího produktu politickou sebevraždou.

  • Zbrojir
    13:18 25.07.2013

    Jsou to patrně dotazy řadových uživatelů, nikoli odborníků, ti by měli otázky nepochybně mnohem komplexnější, fundovanější a pravděpodobně i nepříjemnější.

    CZUB nabídla CZ 805 do "výběrového řízení" v podobě, kterou považovala za nejvhodnější. Ve vojskových zkouškách ale zbraň napoprvé nevyhověla (existují o tom dokumenty) a MO, místo aby příslušnou kupní smlouvu v souladu s podmínkami zadání vypovědělo a vyzvalo druhého v pořadí (mj. porušilo podmínky výběrového řízení), tak pokračovalo v plnění politického zadání a vložilo se do dovývoje. Není korektní svalovat nyní některá ne zcela dokonalá řešení na požadavky resortu obrany, jelikož dovývoj logicky probíhal pod časovým stresem. Kdyby však byla CZ 805 skutečně produktem s ukončeným vývojem, což dle podmínek zadání být musela, a standardně vyřešenými manipulačními prvky na úrovni doby, tak nebylo třeba nic narychlo měnit.

    Pokud mám dobré informace, tak proces, kdy CZUB něco s velkou slávou nabídne, politici ji zakázku dohodí a pak se léta odstraňují vady výrobního a konstrukčního charakteru, je vývoj pro tuzemské zbrojní projekty v podstatě typický.

    U super drahé pušky, kterou CZ 805 nepochybně je, bych cenu zásobníků, pokud příliš nevybočí z normálu, nikterak neřešil. Jsou to otázky řadových uživatelů, tak nemůžeme jistě očekávat koncepční přístup s detailní znalostí všech souvislostí. Mj. i kdyby byly zásobníky k CZ 805 dodávány zcela zadarmo, tak to nepřiměřeně vysokou prodejní cenu příliš nevylepší

    Moderní zbraně nemusí být jen z polymerů, postačilo by využívat díly z lehké slitiny tažené z profilů. Výrobně jsou levnější a při podobné pevnosti i citelně lehčí než ty třískově obráběné z velkých bloků materiálu. Není asi příliš obhajitelné, že např. řadu desetiletí vyráběná M4 je technologicky mnohem efektivnějším a pokrokovějším produktem než třískově obráběná CZ 805. Také mj. stojí cca 1/3 Brenu a v reálných bojových podmínkách by při komplexním porovnání asi zvítězila. Podobný názor má mj. mnoho vojáků se zkušenostmi včetně příslušníků elitní speciální jednotky MO, kteří mohli obě zbraně porovnat.

    Podívejte se na rozkres konkurenčních a úspěšných zbraní a porovnejte alespoň absolutní počet součástí (např. u M4 či HaK G-36), o efektivnější technologii jejich výroby ani nemluvě. FN SCAR, jak jsem již uvedl, není žádný etalon zbraně pro plošné přezbrojení. Mj. obchodně úspěšný v 5,56x45 příliš není.

    Máte-li kladný vztah ke zbraňovému kompletu CZ 805, OK, máte na to právo. Já mám na základě poznatků a zkušeností názor zcela opačný.

  • Jan Grohmann
    12:48 25.07.2013

    Pane Jendo, otázky vznikly ve spolupráci s lidmi, kteří mají se zbraněmi reálné bojové zkušenosti. Jsou to oni, kteří musí pod těžkým bojovým stresem ovládat a obsluhovat zbraň.
    Popravdě, dám více na názor lidí, kteří se zbraněmi bojují, než od lidí, kteří se zbraněmi v klidu střílejí na střelnici, nebo nedejbože nad tim teoretizují.

    Klíčová podle mě není otázka, zda je CZ 805 dobrá či špatná zbraň, ale zda je to nejlepší možná zbraň pro AČR. Opravdu potřebuje AČR zbraň, jejiž konstrukce dovoluje změnu ráží? Proč?

    Puška není mobil nebo jízdní kolo. Je to něco, co zabíjí lidi a rozhoduje o tom, zda ten, kdo obsluhuje zbraň přežije nebo zemře. Zde jdou veškere kompromisy stranou.

    Vojáci nejsou frustrování z toho, že ta zbraň není dobrá, ale z toho, že za stejné peníze mohli získat mnohem lepší produkt. A já, jako daňový poplatník se ptám, koupila AČR pro naše vojáky opravdu nejlepší produkt?

  • Jenda
    10:05 25.07.2013

    No v onom článku lze většinu otázek shrnout do:

    Proč má cz 805 ovládání ala Sa58/G36 a né ala M16? a lze si sám odpovědět...protože jsme se tak rozhodli.

    Pak jsou tam naprosté nesmysly typu, že předělat páku závěru na nepohyblivou je konstrukčně jednoduché, že se měly koupit levnější a lehčí STANAG zásobníky (ukažte ni STANAG za méně než 269Kč, který bude současně lehčí...) a našlo by se další...

    Které díly v přední části zbraně by šlo udělat z plastu? (Snad jedině boční RISy)

    Jediné čím se BREN liší od obdobných zbraní a co posouvá těžiště zbytečně o něco dopředu je drobné posunutí zásobníkové šachty od lučíku spouště, zjevně pro ponechání prostoru pro přestavbu na ráži 7,62x51 (pokud by to kdy někdo chtěl). BREN není těžší než třeba SCAR-L!!! Těžiště by šlo posunout snad jen přidáním hmoty do bodky pažby na úkor celkové hmotnosti...ikdyž by stačilo třeba jen cca 0,2kg.

    V čem je cz805 tak složitá???? Mě připadá, že jsou na ní naopak použita ta nejjednodušší a nejklasičtější možná řešení- uzamykání závěru, pevná páka závěru, vypouštění zásobníku...snad jen dvojrána je něco navíc (cca 2 díly)

  • Zbrojir
    08:51 25.07.2013

    k Jenda

    Já bych článek AN za nevyvážený vůbec nepovažoval, jsou to prostě otázky formulované z pozice uživatele (asi řadových vojáků). Odpovědi mě naopak mnohdy vůbec neuspokojily. Při odborné diskusi by se jejich autor jen těžko obhajoval. Chápu, že MO nemůže otevřeně přiznat, že nově zavedená a velmi drahá puška CZ 805 je na základě zkušeností vojsk již v podstatě zralá na "modernizaci". Popravdě, nadále pokračuje dovývoj nevyzrálého zbraňového kompletu.

    Právě technologie třískového obrábění, kdy nelze aplikovat lehké díly s vhodným profilem a malou tlouštkou materiálu i vysoký celkový podíl kovů zvyšují hmotnost a negativně rovněž ovlivňují těžiště. CZ 805 není jen průměrně nevyvážená, a to má "lehkou" hlaveň poměrně malého průměru. Z obvyklé produkce na trhu prostě vybočuje. Další otázka zní, zda je koncepce složité a příliš sofistikované zbraně vlastně správná. V tomto ohledu jsem přesvědčen, že nikoli. Jaké má reálné přidané hodnoty oproti mnohem jednodušším konstrukcím "klasické koncepce", jen teoretickou, kterou v praxi nikdo nevyužie. Právě setrvávání M4 ve výzbroji ozbrojených sil USA, byť průběžně zdokonalované, naznačuje, že "sofistikované" zbraně doposud nepřesvědčily.

    CZUB toho nezvládla více, např. i stávající polymerové rámy k CZ 75 Phantom, CZ 75 DUTY atd. Mj. na hromadné dodávky zbraní se značkou CZ v ozbrojených složkách nikdo s rádostí nevzpomíná. Je to časté dodatečné odstraňování výrobních a konstrukčních vad, byť je mnohdy skrýváno pod jinými pojmy, např. i modernizace. Chvála se pěje pouze z nejvyšších politických a manažérských míst. Ti, co se s problémy při provozu potýkají, se většinou vyjadřovat nesmějí.

    Když CZ 805 např. pochválil Saša Vondra, typický bojovník a znalec zbraní, opravdu mě přesvědčil....

    Názory na věc mohou být samozřejně různé.

  • Jenda
    00:53 25.07.2013

    to Zbrojir

    ad 1. Článek jsem četl a musím říct, že je celkem nevyvážený. Zatímco většina otázek je naprosto zbytečných až úsměvných, tak odpovědi jsou jasné, věcné a logické...minimálně v tiskovém oddělení má armáda lidi na svém místě.

    ad 2. Těžiště nemůže mít objektivnně příliš jinde než obdobně řešené zbraně. Zde nelze srovnávat se zbraněmi ma bázi AR15, které mají vratné ústrojí až v pažbě.

    ad 3. Zbrojovka přiznala, že zatím nezvládla technologii při výrobě polymerové pouzdra závěru a dural osobně považuju za přechodné řešení.

  • Zbrojir
    22:48 24.07.2013

    k Jenda

    Podrobně zodpovědět Vaše dotazy by zabralo na několik stran textu. Proto jen velmi stručně:

    za 1. Přečtěte si zde článek „CZ 805 BREN otázky a odpovědi“. Dotazy AN k několika uzlům zbraně jistě nejsou zformulovány bezdůvodně.

    za 2. CZUB předložila zbraňový komplet na bázi CZ 805 jako celek, takže nese odpovědnost i za sladění zbraně a příslušenství jako celku. Protože je CZ 805 hodně „těžká na předek“ (s podvěsným granátometem je to vskutku síla), tak to s tím laděním již moc nezachráníte. Pozice kolimátoru v podélné ose na railu je vzadu limitována zejména postavením hlavy při přilícení. Mj. řada uživatelů vůbec neaplikuje přidělený zvětšovací modul, jelikož dále narůstá hmotnost a optickou sestavu je logicky nutné posunout více dopředu, čímž je ještě více negativně ovlivněno těžiště celého zbraňového kompletu. To chce mít srovnání s konkurencí a min. celý den strávit v pohybu s CZ 805 na cvičišti.

    za 3. Jistě, technologie výroby je primárně věcí výrobce, přesto je třískové obrábění technologie málo produktivní a renomované zbrojovky se snaží její podíl při výrobě již desítky let minimalizovat. Pročpak asi A ČR přes zajímavý objem kontraktu nakupuje patrně nejdražší útočnou pušku na světě? Něco samozřejmě spolklo politické soukolí, které „vítězství“ CZUB s prototypem, vydávaným za produkt s ukončeným vývojem, zajistilo. Kdyby ale CZUB musela čelit reálné konkurenci, tak s třískově obráběnou puškou v tomto rozsahu nemá prakticky žádnou šanci konkurovat cenou. Vždyť nabídka obsahující CZ 805/Meopta byla dražší i než ta s FN SCAR/Aimpoint. Jiné armády NATO za cenu BRENu pořídí i dvě standardní útočné pušky, o cenách při velkých kontraktech, např. pro US Army ani nemluvě. Takže málo produktivní technologii nakonec stejně zaplatí zákazník. V našem případě to byl bezpochyby daňový poplatník.

    za 4. FN SCAR nepochybně není vzorem jednoduchosti, byla konstruována především podle požadavků speciálních jednotek, je velmi drahá (levnější však než CZ 805 pro A ČR) a počet doposud prodaných kusů v ráži 5,56x45 není nikterak závratný. To, že se jediná ocitla jako „konkurent“ v „tendru“ na dodavatele útočných pušek pro AČR, je výsledek práce tuzemských lobbistů a naprosto diskriminačních podmínek zadání. Prostě není to typická zbraň pro plošná přezbrojování ozbrojených sil. Mj. měl bych k ní v této oblasti podobné výhrady jako k CZ 805.

  • Jenda
    20:43 24.07.2013

    A v čem dalším než zmiňovaných ovládacích prvcích je uživatelsky nevstřícná?

    Mluvit například o vyvážení holé zbaně plné ris-lišt je nesmysl...po přichycení jakéhokoliv příslušenství je vyvážení to tam....ikdyž kolimátorem od Meopty lze jistě vyvážení snadno poladit:)

    Způsob výroby závisí maje na velikosti série a v soukromé společnosti si jistě ohlídají, aby za daných okolností byl pro ně nejlevnější...to uživatel neřeší.

    V čem je složitější než třeba SCAR?

  • Zbrojir
    20:03 24.07.2013

    Pokud by měla CZ 805 dostupný prvek pro rychlé uvolnění závěru, pak by to pouze znamenalo o jeden nedostatek méně.

    Problémem této útočné pušky zdaleka není jen zastaralá koncepce a nevhodná ergonomie ovládacích prvků. Tyto vady lze mj. odstranit s nejmenšími náklady.

    Nechci se zde příliš opakovat a proto si prosím přečtěte můj komentář z 17.6. u článku "CZ 805 Bren otázky a odpovědi".

    Můj pohled se Vám může zdát příliš přísný, ale věřte, že jsem již nějakou útočnou pušku v životě viděl a opravdu nenacházím argumenty pro obhajobu výrobně náročné, drahé, složité, špatně vyvážené a celkově uživatelsky nevstřícné CZ 805.

    Že je snad multirážová? S tím může CZUB ohromit snad jen naši generalitu a některé novináře. Zjistěte si, co vše k transformaci na jinou ráži potřebujete, jaké úkony musíte učinit a dojde Vám, že to v praxi nikdy nevyužijete. A to silně pochybuji, že je CZ 805 již odladěná i pro alternativní ráže.

    Uvolňování závěru prudkým dorážením zásobníku má svá rizika. V důsledku dynamických sil působících jak na zbraň tak i na zásobník a tedy i na náboje v něm nemusí vždy uvolněný závěr správně nabrat horní náboj v zásobníku. Rovněž tak nelze vyloučit předčasné uvolnění náboje(ů) velkým rázem ve vývodkách zásobníku. Stačí "malá odchylka v synchronizaci" a výsledkem je nepodání, nebo vzpříčení náboje či nábojů v nábojišti. Jako standardní způsob manipulace bych takový postup nevolil.

  • psovod
    19:53 24.07.2013

    jsem levák,páku mám na pravé straně,základnu kolimátoru jsem otočil o 180 stupnů a nemám s tímhle problém

  • Jenda
    19:18 24.07.2013

    k předchozímu příspěvku....při prodším doražení zásobníku....omlouvám se

  • Jenda
    19:11 24.07.2013

    Pokud by tedy MC šachta měla vypouštění závěru (jako že mít nebude, ikdyž jsem našel jen foto s pohledem zprava), tak by se cz805 zbavila většiny nedostatků???

    Ovládání by bylo ala M16 a páku závěru by mohl nechat pravák vpravo kde tolik nepřekáží, protože ji použije jen k natažení zbraně nebo případně k doražení závěru.

    Jinak na jednom fóru jsem zahlédl zmínku o tom. že při prudším doražení dojde občas k samovolnému uvolnění závěru...pokud se to dá nacvičit, tak by páka vypouštění závěru ani nebyla třeba;)

  • Zbrojir
    15:36 24.07.2013

    Vývoj bezpečnostní situace v posledních desetiletích, kdy bylo riziko mechanizované války mezi velkými vojenskými uskupeními nahrazeno řadou lokálních, většinou asymetrických konfliktů s vysokým podílem CQB v rámci vojensko-policejních operací, klade v řadě oblastí na moderní útočné pušky mnohem vyšší nároky.

    Útočné pušky jsou dnes primárně určeny nejen pro nasazení v ozbrojených silách, ale ve zkrácených variantách i v bezpečnostních sborech. Požadavky na ergonomické řešení včetně snadné a rychlé ovladatelnosti zbraně, nejlépe z obou stran, a to za všech reálných podmínek a konfigurací výstroje, dnes nepochybně náleží k prioritám. Nelze přehlédnout, že nově formulované požadavky oživily poptávku po mnohými již odepisovaných puškách designu M4, jejichž uživatelská vstřícnost je nesporná.

    CZ 805 patří k nejmladším konstrukcím na trhu. Konstruktéři měli možnost seznámit se s širokou škálou konkurenčních výrobků. Vývoj trval několik let (oficiálně), neoficiálně probíhá doposud a již stál (též daňového poplatníka) nemalé finanční prostředky. Prodejní cena útočné pušky pro A ČR je vzhledem k celkovému objemu kontraktu jedna z nejvyšších, ne-li nejvyšší na současném světovém trhu. V takovém případě jistě nelze tolerovat, že uživatelský komfort a řešení ovládacích prvků CZ 805 neodpovídá soudobým požadavkům, přičemž uživatelé musí při manipulaci volit různé „náhradní“ postupy, srovnatelné s obsluhou zbraní navržených v polovině minulého století.

    Spodní pákový záchyt zásobníku by bylo možné tolerovat, jelikož nechtěné uvolnění zásobníku může mít pro uživatele fatální následky, ale absence rychlého uvolňování závěru v dosahu ovládající ruky, tak to je v dnešním světě u nejnovější konstrukce již faux pas. Dalším takovým faux pas je např. blokování závěru při zajištěné zbrani.

    Nemohu samozřejmě vyloučit negativní vliv vysokých štábních a ministerských důstojníků na vývoj útočné pušky CZ 805, ale za výsledný produkt nese odpovědnost především jeho výrobce, tedy CZUB. Pokud byla CZ 805 primárně konstruována pro „cvičení školních střeleb“ na tuzemských střelnicích s prioritou, hlavně, aby si nikdo neublížil, tak je to naprosto chybné pojetí návrhu moderní útočné pušky, která je nepochybně určena především pro bojové nasazení.

    Kdyby byla CZ 805 dobře navrženým a po vývojové stránce skutečně dokončeným projektem, nemusela být po podpisu kupní smlouvy a v časovém stresu realizována celá řada změn, z nichž některé samozřejmě nemusely být pro útočnou pušku úplně přínosné. Jestliže by však nebyly změny jako celek realizovány, byla CZ 805 v původně nabízeném provedení pro nasazení u vojsk nepoužitelná. Nejvíce kritizovaná řešení jsou nepochybně součástí původního návrhu zbraně (vysoká hmotnost, nepříznivé vyvážení, mnoho ostrých hran, rozměrné a problémové zásobníky, funkce přeřaďovače-pojistky, vytrčená napínací páka, neexistence vypouštění závěru…). Zadávací dokumentace pro výběr dodavatele útočné pušky ráže 5,56x45mm v tomto ohledu žádný destruktivní požadavek neobsahuje. CZUB se proto nemá na co vymlouvat, a pokud si nechala radit amatéry, je to výlučně její chyba.

  • liberal shark
    12:52 24.07.2013

    Skutečně podstatná změna je zavedení (pro nás) nové munice, kompatibliní s NATO. To je strategické rozhodnutí na celá desetiletí. Puška a zásobníky se klidně mohou vyvíjet v čase. Nevidím v tom problém, z širšího hlediska představují jen zařízení pro dopravu munice na cíl :-).

  • mart
    10:43 24.07.2013

    krystofmraz:
    v tomhle máte pravdu pokud používáte dodávaný tříbodový popruh, ze kterého lze udělat jednoboďák. Část popruhu však zůstane přesně v místě napínací páky. Nám se osvědčil dvou/jednobodový popruh Magpul MS2. Na Brena ideální.

    Charlie:
    Umístění napínací páky pro praváka je samozřejmě ideální na levé straně (k tomu co o tom píše Zbrojíř není co dodat). Pokud si dáte tuto páku na pravou stranu a ovládáte ji podobně jako u Kosy, tak narážíte na menší problém. Respektive na větší... Konkrétně na kolimátor od Meopty... Tobě tam nezavazí?

    Zásobníky nemá cenu řešit. Prostě doufejme, že je všechny vymění včetně všech šachet i u již dodaných zbraní.

  • Migi
    09:09 24.07.2013

    K těm CZ805 zásobníkům pár poznatků z praxe

    Zásobník od CZUB rozhodně není spolehlivý. Jeho vzor do G36, patří k nejspolehlivějším zásobníkům, ale CZUB se to nějak ne úplně podařilo. Hlavně problém vršku zásobníku, kdy stačí nepatrný dotyk ve špatném úhlu a zásobník udělá krásnou "fontánků" z nábojů. Nejčastě ji se to stává při přebíjení, takže všechny náboje vyskáčou hezky do prostoru šachty a otevřeného závěru.

    A druhý poznatek CZ805 NENÍ plně kompatibilní s G36tkou, co se zásobníků týče. Ano zásobník do G36 v CZ805tc použít jde, ale z G36tky si z 805tkovýho zásobníků nevystřelíte. Proč tomu tak je, netuším, ale zkoušeno na 2 různých G36tkách...

  • krystofmraz
    00:52 24.07.2013

    Napínací páka na levé straně je pro praváka velmi nešťastné řešení ve chvíli, kdy se rozhodne používat jednoboďák. Ideálním řešením je možnost přestavby jam vlevo tak vpravo.

  • Jenda
    23:19 23.07.2013

    to Zbrojir

    Myslím, že absence páky vypouštění závěru je úmysl a né neschopnost. Pro konstruktéra by to bylo jistě jednodušší než řešit vzpěr záchytu závěru v plastovém dílu a jeho bezpečné uvolnění. Vše je podřízeno bezpečnosti při manipulaci. Aby si někdo náhodou nevypustil závěr omylem. Stejně tak bylo odmítnuto vypouštění zásobníku kolébkou v lučíku spouště, aby si někdo zase omylem nevyhodil zásobník...zde je prostor pro puškaře, aby dali na trh pár drobných dílů, které dají vojákům možnost volby mezi "bezpečností" a komfortem.

  • Zbrojir
    22:06 23.07.2013

    k Charlie

    Soudobé útočné pušky jsou konstruovány pro dnes obvyklý způsob ovládání, kdy uživatel drží zbraň za rukojeť silnou, střílející rukou (pravou, popř. levou), kterou ovládá pojistku/přeřaďovač, spoušť, popř. i záchyt zásobníku, přičemž druhá, podpůrná ruka zajišťuje manipulaci se závěrem, výměny zásobníků a obsluhu zaměřovačů. Tento postup optimalizuje rozdělení úkolů pro obě ruce, zrychluje proces obsluhy a zajišťuje vysokou pohotovost k opětovnému zahájení palby.

    Příkladem ergonomicky dobře zvládnuté útočné pušky je nepochybně M16/M4.

    Samozřejmě, že při obsluze starších konstrukcí, navržených pro tehdy odlišné manipulační návyky vojáků prezenční služby, jako AK/AKM či vz. 58, je nutné se přizpůsobit. Dobře vycvičený střelec je však nadále podstatně větší přidaná hodnota než moderní konstrukce zbraně.

    CZ 805 byla pro výše uvedený způsob ovládání nepochybně konstruována, avšak konstruktérům chyběl pro návrh uživatelsky přívětivé zbraně prostě cit. Patrně nekonzultovali se střelci se znalostmi a zkušenostmi z ovládání zbraně v plné polní a v bojových situacích. CZ 805 je prostě špatným příkladem velmi složité a sofistikované útočné pušky, jejíž přidanou hodnotu oceňují spíše papíroví generálové či podobní experti, nikoli však řadoví uživatelé a bojovníci.

    Napínací páka pro uživatele praváka tedy měla být u CZ 805 primárně vlevo, její rozměry, tvarové provedení a pohyb často nutí mnohé uživatele pro přemístění doprava a aplikaci ovládání ve stylu AK/AKM/vz.58. To jistě není dobrá vizitka pro jednu z nejmladších konstrukcí na trhu.

    Samozřejmě, intenzívním výcvikem lze eliminovat mnohé chyby, avšak u moderní zbraně bych očekával mnohem větší ergonomickou přívětivost.

  • flanker.jirka
    21:40 23.07.2013

    Docela veselé čtení, je vidět, že na každou práci potřebujeme odborníky. Možná by nebylo od věci vědět kdo se podílel na specifikaci. AČR je v současnosti samostatně schopna plnit úkoly jako je přeprava koní převalského do Mongolska nebo parodie na vojenskou přehlídku někde ve slepé uličce. Ve všem ostatním spolupracuje s armádami NATO, tak proč někdo musel vymýšlet zásobník do takové podoby. Nakonec ty originální zásobníky skončej dlouhodobě uložené, nejlépe v ve zbrojovce a budeme jim za to uložení platit, tak jak se platí uložení L 159. Hold tradice nás zavazují.
    Chlapům co s tím těžítkem musí do války přeji hodně štěstí a těm co si tou zbraní, zejména ostrými hranami (rozuměj skvělou ergonomií) sami ublížili, přeji brzké uzdravení.

  • Charlie
    14:52 23.07.2013

    Zbrojíř:
    já bych si jako pravák vyvedl táhlo mapravo. Mám to tak naučený z Kosy - nejdřív levačkou přebiju zásobník, v okamžiku kdy mám nabitej plnej a držím předpažbí tak si pravačkou "cuknu" za táhlo a sem ready.

    Netvrdím že to tak je dobře ani že je to ideální, ale nemohlo tohle bejt tím důvodem proč je nová ČZ taková jaká je (tj zachování návyků z Kosy)?

    Je to blbost, profíci mají nasušeno tolik že si zvyknou na cokoliv a nám záložákům by ta Kosa v pohodě stačila (a stejně bych radši i novou ČZ na 7.62x39).

  • Zbrojir
    14:24 23.07.2013

    k Jenda

    Rovněž si nemyslím, že cca v polovině přezbrojení ozbrojených sil České republiky se muselo přijímat tak radikální opatření, které má, jak jsem již upozornil, i svá úskalí. Stačilo u CZUB vynutit dodávky zásobníků podstatně kvalitnějších.

    Taktéž bych očekával, že MC šachta bude spíše doplňkové příslušenství pro vybraný okruh uživatelů CZ 805.

    Požadavek na bodák byl součástí zadání, i když zde nebyla požadována možnost jeho ukotvení na zbraň. Konečný výsledek tlaku tuzemských lobbistů, co k tomu ještě dodat.

    Pokud budou ozbrojené síly přezbrojeny oběma variantami CZ 805 cca 1/1, lze očekávat, že změna standardu ve válečném stavu by byla často vynucena náhlým vývojem situace. U MC šachty, jakožto doplňkového příslušenství, je transformace pod tlakem situace vcelku reálná. Prostě palebný průměr v originálních zásobnících je již prakticky potřebován, další pokračování v boji vyžaduje přechod na STANAG zásobníky spolupracujících vlastních či spojeneckých jednotek. Samozřejmě, že transformaci se budu snažit realizovat organizovaně, v krátké přestávce či v úkrytu. Je však rozdíl mít možnost uskutečnit výměnu holýma rukama bez použití nářadí v řádu desítek sekund, nebo muset po částečném rozebrání pušky používat k oddělení či připojení šachty i nářadí.

    Souhlasím, zásobníky HaK G-36 jsou považovány za nejspolehlivější, zejména při nasazení v náročných bojových podmínkách (viz výsledky testů útočných pušek ve ztížených podmínkách v USA, kde XM8 vykázala s rezervou nejnižší počet závad). U HaK, obdobně jako Rusové u AK, prostě upřednostnili spolehlivost před uživatelským komfortem.

    HaK G-36 původní verze, která byla do Bundeswehru zavedena v polovině 90. let, lze dodatečně, snadno a rychle transformovat pro rychlejší manipulaci při přebíjení. Jedná se o prodloužený záchyt zásobníku (celoplastový díl) a prodloužený záchyt závěru (oceloplastový díl). Součástky nejsou drahé, možno je aplikovat i samostatně, přičemž výměna je proveditelná s minimálními požadavky na nářadí, např. i univerzálním nástrojem-tyčkou pro pistole Glock. Jde o řešení pro XM8. Ovládání je plně oboustranné. Zásobníky je možné vyjímat jak standardně pomocí spodního pákového záchytu či vyhazovat ukazováčkem střílející ruky, záchyt závěru pak střílející či podpůrnou rukou, rychlost výměny je srovnatelná s útočnými puškami M16/M4.

    Problémem CZ 805 je extrémně dlouhé, nevhodně zaoblené pohyblivé napínací táhlo, jehož řešení je do značné míry vynuceno šířkou a pozicí zaměřovačů ukotvených na horním railu pouzdra závěru. Pokud je pro uživatele-praváka aplikováno na obvyklé levé straně, neustále zachytává o oděv, řemen či výstroj, při rychlém uchopení a přilícení je nutno dávat velký pozor, aby se nedostalo do kontaktu s podpůrnou rukou (obvykle závada). Obdobný problém hrozí i při střelbě ve stísněných prostorech. Při jeho přesunutí na druhou stranu je manipulace nadhmatem při ukotvení zaměřovače Meopta krajně problematická, takže zbývá podhmat. Samozřejmě, že někomu může řešení CZ 805 i vyhovovat, avšak většina uživatelů má názor zcela opačný.

  • Jenda
    10:30 23.07.2013

    Systémové řešení by bylo nenahrazovat stávající šachtu, ale doplnit příslušenství o druhou šachtu. Pokud se v Afg. fasují náboje včetně zásobníků, tak se nabízí pořídit část nových pušek s oběma šachtama, ale bez zásobníků čímž by se měla zachovat stávající cena....zásobníky se získají s municí. Obě šachty by za stejnou cenu mohla mít i varianta A2, pokud by se u ní oželel bodák, který na ní nejde použít....

    Navíc myslím, že nikdo nepředpokládá, že se šachta bude měnit během bojové akce, ale dle potřeb logistiky pro celou jednotku a celou misi.

    Pokud bych chtěl nejspolehlivější variantu podávání nábojů, tak bych zachoval stávající šachtu a dále nakupoval zásobníky pro G36 (existují i bez diskutabilního systému spojování i bez protiprachového lemu)...jen ta cena...pokud by je v HK pro cz805 vůbec chtěli pustit:)

    Co se týče způsobu a rychlosti přebití, tak je na tom cz805 trošku lépe než G36 (nemusí se ohýbat páka závěru) a výrazně lépe než třeba SA80 či FAMAS...v tom bych asi takový problém neviděl

  • Zbrojir
    09:16 23.07.2013

    k Jenda

    Ano, stávající zásobníky a šachta CZ 805 nepochybně nepatří k řešením, kterými by bylo možné se chlubit, naopak. Problém však nespočívá v aplikaci „spodního pákového záchytu“ či nekompatibilitě se STANAG 4179, nýbrž v konstrukčních a výrobních nedostatcích celého uzlu. Navíc kompatibilita stávajícího provedení CZ 805 se zásobníky HaK G-36 je pro teritorium střední Evropy (Bundeswehr) jistě racionální volba.

    Široká škála zásobníků pro M16/M4 na světovém trhu je sice výhodou, považoval jsem však za nutné upozornit, že jen malá část těchto produktů je vhodná do náročných bojových podmínek. To je prostě realita.

    Pokud potřebuji transformovat útočnou pušku na jiný standard, musím odpovídající šachtou vůbec disponovat (viz prohlášení MO k nákupu MC šachet pouze pro nově dodávané zbraně). V případě potřeby nářadí je transformace vždy limitována zručností uživatele a podmínkami pro její provedení. Pod tlakem bojové situace je tedy výměna šachty s použitím nářadí o mnoho méně reálná.

    Jestliže po neobvykle nákladném přezbrojení by měly mít ozbrojené síly České republiky plošně v používání útočnou pušku CZ 805 se dvěma různými šachtami, a to pro dva zcela neslučitelné a rozměrově odlišné zásobníky, pak nelze očekávat, že ten, kdo si do všech důsledků uvědomuje, co to v praxi pro systém znamená, nebude takový projekt kritizovat. Mj. ve světě budeme jen těžko hledat precedent, kdy ozbrojené síly cca v polovině přezbrojování přešly na zcela nekompatibilní zásobník!

    Pro potřeby misí by postačovalo pořídit omezený počet MC šachet. Upozorňuji však, že používání neodzkoušených provedení zásobníků typu M16/M4 může v transformované CZ 805 způsobovat nemalé problémy. V praxi tedy budou k MC šachtám jistě opět přiděleny odzkoušené organické STANAG zásobníky.

    Svůj závěr proto zopakuji: Pokud hromadnou transformaci útočných pušek CZ 805 na STANAG 4179, tak u všech zbraní v ozbrojených silách České republiky! Současně bych očekával, že nám MO zdůvodní, jak je vůbec možné, že se k takto zásadní změně rozhodlo až v polovině přezbrojení!!!

  • Charlie
    08:16 23.07.2013

    Jak to tak čtu, tak zlatá Kosa.

    1) Vývoj plně dokončen (už někdy před 30ti lety).
    2) Naprostá kompatibilita se zavedenými zásobníky (je jen jeden).
    3) Spolehlivá funkce i v těžkých podmínkách, robustní konstrukce (odzkoušeno desítkami tisíc branců).
    4) Výkonný náboj.

    ;)

  • Jenda
    00:21 23.07.2013

    To Zbrojir: Takže když to shrnu, tak původní zásobníky jsou špatné protože jsou velké a nespolehlivé...koupit MC šachty je špatné, protože stanagy jsou sice malé, ale taky nespolehlivé a nakonec i od různých výrobců nekompatibilní...neřešit nekompatibilitu bylo špatné a řešit ji teď je taky špatné, protože jiní to zas tak neřeší...

    K výměně šachty je zapotřebí sejmout lower receiver, vytlačit zajišťovací kolík a šachtu vzměnit. Kolík si dodatečně vyžádala armáda během zkoušek, stejně jako současné vypouštění zásobníku.

  • Zbrojir
    23:44 22.07.2013

    To, čeho jsem se obával, se nyní stává realitou. Odpovědní důstojníci MO přistoupili na nonsens, kdy krátce po nákladném přezbrojení bude mít AČR v používání útočnou pušku CZ 805 se dvěma různými šachtami, a to pro dva zcela neslučitelné a rozměrově odlišné zásobníky. Jak vyplývá z informací, tak cca 7700 útočných pušek CZ 805 (tj. 44%) bude mít původní provedení šachty pro originální zásobníky CZUB, zbývajících 9700 pušek CZ 805 (tj. 56%) bude mít aplikovánu šachtu Magazine Compatible pro „STANAG Magazines“. Použití druhého typu zásobníku vždy vyžaduje výměnu zásobníkové šachty, u CZ 805 mj. za použití nářadí, a ty pro transformaci všech pušek, či rezervu pro řešení případně vzniklých logistických problémů, prý MO pořizovat zatím nebude. Vzhledem k předpokladu postupného promíchání jednotlivých variant útočných pušek CZ 805 v rámci útvarů a jednotek resortu MO, lze očekávat zbytečné logistické problémy, které by nepochybně zvýraznilo bojové nasazení ozbrojených sil České republiky jako celku.

    V této spojitosti je nutné opětovně připomenout, že hlavním argumentem v podkladech pro usnesení vlády č. 908/2012 k nákupu dalších cca 9500 souprav útočných pušek bez výběrového řízení přímo od CZUB bylo zajištění kompatibility se stávající výzbrojí. Přitom právě nekompatibilita zásobníku je vojskem nejvíce vnímaným problémem v bojových situacích. Stávající zásobníky z produkce CZUB a „STANAG Magazines“ jsou rozměrově naprosto odlišné. Od této skutečnosti se odvíjí i potřeba zajištění, skladování a distribuce odlišných sumek a případně i držáků zásobníků.

    Odlišná šachta a typ zásobníku u CZ 805 není jen problémem logistickým, nýbrž i problémem manipulačních návyků. Stávající šachta a zásobníky CZ 805 byly nepochybně inspirovány německou HaK G-36 (u té však lze MC šachtu namontovat během několika sekund a bez nářadí), přičemž je zde aplikován „spodní pákový záchyt“, zatímco MC šachta pro zásobníky typu M16/M4 vyžaduje „boční tlačítkový záchyt“. Kdo ví, jak těžké je měnit již zažité manipulační návyky, musí východisko, kdy v českých ozbrojených silách bude po nákladném přezbrojení zaveden jeden typ útočné pušky se dvěma plošně používanými vzájemně nekompatibilními variantami zásobníku a šachtami s odlišnou manipulací, považovat za naprosto skandální. Pro řadového, nepříliš intenzívně cvičeného vojáka může mít změna varianty CZ 805 v bojovém stresu i naprosto fatální následky.

    Článek v E15 „Armáda chce jiné zásobníky, než si nadiktovala“ je poněkud zavádějící.

    1. Armáda si žádné konkrétní zásobníky nenadiktovala. V technické specifikaci, která byla nedílnou součástí zadávací dokumentace na výběr dodavatele útočné pušky ráže 5,56x45mm, kladl zadavatel na zásobovací ústrojí pouze obecné požadavky, tedy žádné specifické požadavky na kompatibilitu či nekompatibilitu s jinými armádami NATO. CZUB tedy mohla předložit takové řešení, které považovala za nejlepší. Kompatibilita se zásobníky pro HaK G-36 je zde dána především skutečností, že se tento německý zásobník stal kdysi v CZUB vzorem pro vývoj zásobníků vlastní konstrukce.

    2. Konkrétní, mj. velmi kritizované řešení zásobníkové šachty a zásobníků je tudíž výhradně výsledkem „výběru nejvhodnější nabídky“, tedy CZ 805, jakožto domácího produktu s deklarovaným ukončeným vývojem, u nějž však bylo nutné ihned po podpisu kupní smlouvy realizovat urychlený dovývoj do akceptovatelné podoby, přičemž konstrukční a výrobní nedostatky se odstraňují ještě několik let po zavedení. Přechod na odlišnou zásobníkovou šachtu a zásobníky cca v polovině přezbrojování ozbrojených sil České republiky budiž toho nepřehlédnutelným důkazem.

    3. Ačkoli byla CZ 805 CZUB od počátku deklarována jako modulární a multirážová, s možností využívat i „STANAG Magazines“, byly příslušné zkoušky MC šachty ukončeny až v letošním roce. V době vyhlášení a vyhodnocení „výběrového řízení“ na přelomu let 2009/2010, kdy se CZ 805 potýkala s celou řadou velmi závažných problémů, byla tato útočná puška primárně řešena pro stávající zásobníky vlastní konstrukce. Možnost využívat „STANAG Magazines“ byla v té době spíše v rovině deklarací, které však neodrážely reálný stav vývoje předmětného zbraňového kompletu. Požadavek MO na zásobovací ústrojí v souladu se STANAG 4179 by minimálně podstatně rozšířil okruh tehdy řešených problémů CZ 805.

    4. U doposud dodávaných CZ 805 jsou aplikovány zásobníky vlastní konstrukce a ty, jak je známo, se nepovedly. Ze svého německého vzoru převzaly pouze uživatelsky nepříliš vstřícné vnější rozměry, vysoká spolehlivost podávání se jaksi někam vytratila. Argumentace obhajující přechod na MC šachty zkušenostmi s logistickým zásobováním ze zahraniční mise v Afganistanu, kterou mj. v dohledné době ukončíme, je zjevně účelová. Více armád NATO nemá útočné pušky sladěny s mj. nepřijatým STANAGem 4179 a přitom tak rasantní a v podstatě i nesystémové kroky nepřijímají. Jsem přesvědčen, že za oficiálními argumenty MO se skrývá především vynucené zdokonalení jednoho z nejvíce kritizovaných uzlů zbraně. V takovém případě však měly být transformovány veškeré již dodané útočné pušky CZ 805, a to v režii CZUB.

    5. Přechod na „STANAG Magazines“ s sebou přináší i nemalá rizika. Dlouholetá snaha výrobců zbraní a příslušenství odstranit vzájemně nekoordinovanými kroky některé vady zásobovacího ústrojí obchodně velmi úspěšných a uživateli oblíbených útočných pušek M16/M4, jako např. optimalizací rozměrů a tvaru šachty či zásobníků, míru vzájemné nekompatibility jen umocnila. Problémy vznikají dokonce i při vzájemné kompletaci některých výrobků US provenience, a to zejména při aplikaci plastových zásobníků (nemožnost zasunutí, obtížné zasouvání, nevypadávání, blokování záchytu závěru, ale i zádržky ve funkci). Dalším problémem je nízká odolnost a spolehlivost mnoha produktů na současném trhu, zejména v náročných bojových podmínkách, GI kovové zásobníky samozřejmě nevyjímaje. Neočekávám proto, že by CZUB garantovala spolehlivostní a další související parametry zbraňového kompletu CZ 805 s neomezenou škálou „standardizovaných“ zásobníků. Předpokládám naopak, že garance budou značně limitovány, zpravidla jen pro velmi omezený okruh produktů.

    6. Pro zefektivnění manipulace v rámci celého cyklu přebíjení na úroveň moderních zbraní zkrátka nestačí vyměnit u CZ 805 pouze původní šachtu a nahradit ji šachtou typu MC. Kritizovaným problémem je zde především uživatelsky naprosto nevěřícně řešené opětovné uvolňování nataženého závěru ze zadní pozice, a to prostřednictvím rozměrné a neustále obtěžující pohyblivé napínací páky. Srovnáním s jinými zbraněmi starší konstrukce bylo mj. zjištěno, že „spodní pákový záchyt“ v drtivé většině reálných bojových situací pravákům i levákům vyhovuje. Při obvyklé manipulaci s postupným vyjímáním zásobníků ze sumek má rozhodující přidanou hodnotu především snadno dostupný ovládací prvek pro rychlé uvolnění závěru. Proto je např. přebíjení u Stg 90 (SIG 550) se „zastaralým AK systémem uložení zásobníků“ uživatelsky přívětivější, než u stávající verze „sofistikované“ CZ 805.

    Navržený přechod na rozměrově odlišné „STANAG Magazines“ by měl nejen pozdvihnout oprávněně kritizovaný velmi nízký uživatelský komfort CZ 805, ale patrně zvýšit i její funkční spolehlivost. Ovšem, za jakou cenu. Za cenu bezprecedentního narušení kompatibility provozované výzbroje v ozbrojených silách České republiky! Dále je otázkou, jak úspěšně se CZUB s riziky této transformace vypořádá, a zda nebudeme opět po čase poslouchat již tradiční výmluvy, tentokrát na kvalitu subdodávek „standardizovaných“ zásobníků.

    Pokud transformace pušek CZ 805 na STANAG 4179, tak u všech zbraní, jinak se bude jednat o typický český paskvil (viz moje komentáře k „České cestě“). Ono k tomu stejně pod tlakem každodenních problémů dříve či později dojde, ovšem to již bude nedostatky ve vývoji „produktu s ukončeným vývojem“ opět hradit daňový poplatník. Samozřejmě, že u CZ 805 to nebude taková rána, jako např. při vývoji modernizovaného tanku T-72, ale o pár stovek milionů při celkovém přezbrojení zde státní pokladna přijít nepochybně může. CZ 805 je nechvalně známa nejen řadou technických obtíží, ale také neobvykle vysokou pořizovací cenou.

  • Tomas1.7
    19:10 22.07.2013

    Charlie: Jenže Stone přišel tenkrát s revolučním řešením, CZUB pouze konstruovala
    dávno vychytané systémy....

  • Jenda
    18:57 22.07.2013

    Tak to je zase řešení ala AČR. Proč se pořád chlubí jak je cz805 modulární, ale jako s modulární s ní nezachází. Pořídit určité základní provedení - ok. Když určitá vlastnost chybí, tak se má pořídit modul (MC šachta), který tu vlastnost doplní a né měnit základní provedení!!! Pořídit pro misi v Afg. 500ks MC šacht s cenou cca 2000Kč (můj odhad) je položka, která se v rozpočtu mise ztratí.

    Základní šachta pobere zásobníky cz805, G36 i Steyer AUG...pokud se v nějaké misi naši vojáci sejdou s Němci, Slováky (jestli koupí G36), Rakušany, Australany, tak má i toto provedení své opodstatnění.

    Záchyt zásobníku a vypouštění závěru je ala Sa58, G36 ...co je dostatečné pro Bundeswear by snad mohla zkousnout i AČR.

    Nakoupit zásobníky cz805 s maloobchodní cenou 269Kč s DPH a né zásobníky G36 za $50 má také své opodstatnění.

    Pokud se u všech pušek přejde na zásobníky AR15/M4, tak co s těmi 61600zásobníky co už armáda dostala a se sumkami pro ně???

    Že si vojáci musí přepáskovat munici? To musí i amíci co si pořídili PMagy. A ani voják s MC šachtou, myslím, nepopadne kdovíjak dlouho naplněný zásobník z krabice, ale před akcí si ho přebije.

  • Jan Grohmann
    18:03 22.07.2013

    MC je zkratkou slov „magazine compatible“, tedy „kompatibilní zásobník.“
    Terminologii "MC šachta" jsme přebrali z vyjádření Tiskového oddělení Ministerstva obrany. Ministerstvo obrany tak označuje zásobníkové šachty kompatibilní se STANAG zásobníky. Zda se však jedná o oficiální zkratku nebo nově vzniklou, netuším.

  • ghost je teplej
    17:47 22.07.2013

    Pane Grohmanne, byl byste tak laskav a vysvetlil zkratku MC ve slovnim spojeni zasobnikova sachta typu MC, kdyz uz to ve svem clanku pouzivate?

Stránka 1 z 2