Dočká se Ukrajina amerických zbraní?

Foto: Spojené státy darovaly ukrajinské armádě 110 vozidel Humvee; větší foto / Michael, CC BY 3.0

Od anexe Krymu a vypuknutí konfliktu na východní Ukrajině v roce 2014 Spojené státy Kyjev nepřetržitě politicky, ekonomicky a vojensky podporují. Vojenská podpora je zatím omezena na nesmrtící prostředky, ale nedávná návštěva amerického ministra obrany Jamese Mattise naznačuje, že by se ukrajinská armáda mohla dočkat i amerických zbraní.

Mattis na Ukrajině

Mattis Kyjev navštívil v druhé polovině srpna a během svého pobytu se mimo jiné setkal s prezidentem Petrem Porošenkem a ministrem obrany Stepanem Poltorakem. Během setkání zdůraznil podporu 

Washingtonu a ubezpečil Kyjev, že dokud Rusko nezmění svůj postoj vůči Ukrajině, USA budou pokračovat v ekonomických sankcích.

 

Americký ministr obrany také prohlásil, že se aktivně přezkoumává možnost dodávat Ukrajině smrtící zbrojní systémy. V případě souhlasu prezidenta Trumpa ukrajinská armáda může získat například protitankové řízené střely (PTŘS) Jevelin, o které Kyjev žádal už v minulosti.

 

Nedávno Washington alespoň schválil dodávku “nesmrtícího” vojenského materiálu v hodnotě 175 milionů dolarů (3,8 miliardy Kč).



Návštěva se odehrála během ukrajinských oslav dne nezávislosti a vojenské přehlídky v Kyjevě se poprvé v historii země účastnilo i 24 amerických vojáků, kteří pochodovali spolu se svými ukrajinskými protějšky.



Americká podpora: hodně peněz za málo muziky

Tlak na podporu ukrajinského boje proti separatistům na Donbase formou dodávek zbraní není ničím novým. V minulosti ochotu pro vyzbrojení Ukrajinců aktivně vyjadřoval nejen Pentagon, ale také ministerstvo zahraničí a americký senát v roce 2015 dokonce schválil dodávku PTŘS.



Prezident Obama však rozhodnutí vetoval a zachoval americkou vojenskou podporu ve formě nesmrtících prostředků v podobě dělostřeleckých radiolokátorů, komunikačních systémů, přístrojů pro noční a termální vidění, dopravních vozidel a bezpilotních prostředků.

 

V zemi jsou také umístěni američtí vojáci a specialisté, kteří se starají o výcvik ukrajinských národních gardistů, aktivních vojáků, policistů a zpravodajců.



Od roku 2015 se Kyjev od USA dočkal vojenské pomoci v hodnotě 750 milionů dolarů (16,4 miliardy Kč). Několikrát se však ukázalo, že šlo spíše o danajské dary. Například část z dodaných vozů Humvee pocházela z 80. a 90. let a poskytovala minimální balistickou ochranu. Dodány byly také neprůstřelné vesty, které americká armáda vyřadila před více než deseti lety.

 

Video: Příslušníci americké armády cvičí ukrajinské bojové mediky. / YouTube

 

Dalším problematickým „darem“ je 72 malých průzkumných bezpilotních dronů RQ-11B, které jsou údajně velmi zranitelné prostředky elektronického boje, kterými proruští povstalci disponují a údajně byli „hacknuty“ a využity k lokalizaci pozic ukrajinských vojáků.



Jediná země, která Ukrajině zatím poskytla smrtící vojenské prostředky je Litva. Od roku 2015 Kyjev podpořila především vyřazenými sovětskými ručními zbraněmi a desítkami tun munice.



Psychologický význam americké podpory

Jak se k „ukrajinské otázce“ postaví prezident Trump zatím není zřejmé, takže i přes podporu senátu a Pentagonu se Kyjev zbraní dočkat nemusí. Otázkou však zůstává, zda je vyzbrojení ukrajinské armády americkými zbraněmi vhodným krokem.



Zatímco menší část odborníků věří, že zvýšení bojových kapacit „prodraží“ ruskou vojenskou přítomnost a odradí Moskvu od zásadnějších ofenzivních operací, druhá část se naopak obává eskalace konfliktu.



Důvodem k obavám může být zhruba sto tisíc ruských vojáků u ukrajinských hranic, vznikající nové ruské jednotky u ukrajinské východní hranice a také působivý arzenál separatistů.



Podle ukrajinské vojenské rozvědky mají mít k dispozici 34 tisíc domácích i zahraničních bojovníků, 478 tanků v operačním stavu, 1300 obrněných vozidel, 81 dělostřeleckých systémů a 95 raketometů.



Podle ukrajinského poručíka Andreje Michejčenka americké zbraně nebudou mít zásadní dopad na průběh bojových operací, ale budou mít “zázračný vliv” na morálku ukrajinských vojáků, kteří se obávají toho, že budou Západem opuštěni.



Zdroj: DefenceTalk

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Ukrajina otestovala rakety Vilha s doletem 300 km

Před několika dny ukrajinská armáda otestovala novou taktickou raketu země-země Vilha s doletem 300 ...

Ukrajinské dělostřelectvo pod ruským kyberútokem

Ukrajinští operátoři houfnic D-30 od roku 2013 používají nezávisle vyvinutou mobilní aplikaci ...

Rusko: Velké ambice a zvláštní jednotka pro informační operace

Ruský ministr obrany Sergej Šojgu při svém týden starém projevu v ruské Dumě rozebíral stav ruských ...

Nové ukrajinské bojové vozidlo pěchoty Tur

Ukrajinská soukromá společnost Kort představila projekt bojového vozidla pěchoty (BVP) Tur. Vozidlo ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Horny
    11:37 08.09.2017

    tom75 - do očí mu to klidně řeknu. Co se týče toho střílení, myslel jsem to tak, že pokud by se tento jakoukoli legitimitu postrádajíci žoldák zvyklý zabíjet a považující nás za nepřátele pokusil překročit naše hranice, měla by ono střílení obstarat naše armáda ( ať už Brenem, nebo Javelinem). Od toho tu nakonec je.
    Pokud se ptáš na to, zda bych se dokázal případně zapojit do protiruského odboje, tak můžu říct jen že doufám že ano. A zrovna tak doufám, že to nikdy nebude nutné zjišťovat.

    stronger.p - zatím bych to nazval pasivní zradou - prostě bojuje za vazaly našich nepřátel. Legitimitu by neměl ani kdyby bojoval za ukrajince, ale ti nejsou našimi nepřáteli. A co se týče těch "keců" je rozdíl mezi záklaďáky v míru v kasárnách (nebo hospodě) a profesionálním žoldákem za války který mluví do novin. Pokud v tom nevidí rozdíl, je to jeho problém.

    Rase - naprosto souhlasím.

  • Double
    18:46 07.09.2017

    Tie prskavky vypadaju byt velmi nebezpecne...

  • Dual
    17:39 07.09.2017

    Ukrajinci zkouší těžkou víceúčelovou multikoptéru Komandor s doletem do 70 km, unese zátěž 50 kg. Vyzbrojená může být řízenými nebo neřízenými střelami, třeba ukrajinské výroby. https://www.youtube.com/watch?...

  • Rase
    15:25 07.09.2017

    Tak separatisti si vlastně žijí moc pěkně. Pěstují si BIO potraviny, mají vlastní čokoládu, ryby, všichni chodí do práce a jsou šťastní. Co nemají, to pošlou kamarádi z Moskvy a jede se dál, vstříc zářným zítřkům. Skoro si až říkám, zda jim Rusové do té vody nedávají i nějaké drogy :D
    Dobrovolec zapomněl zmínit, zda kope za stranu Doněcou nebo Luhanskou, přeci jen se šéfové obou států odmítli spojit do jednoho "novoruska".

    Ať máme vladu jakou máme, pořád to jsou volení zástupci národa. Když někdo tvrdí, že se sem vrátí na tanku cizího státu, nebo jako partyzán, tak to ať si tam radši pojde někde v zákopu nebo zestárne v tom svém ráji.

    ps. Stejný pohled mám na proruské militanty co se snaží / snažili zakládat partyzánský spolek v Tuzemsku. V jeho případě je ale nutno ocenit, že alespoň odešel z republiky, bojovat za svůj ideál...

  • stronger.p
    14:16 07.09.2017

    @Horny v čem zradil naši vlast? V tom, že bojuje v občanské válce na straně, kterou Vy nepodporujete? Kdyby bojoval na straně AZOVu tak by to bylo správné? Do hlavy mu nevidíte, proč zrovna bojuje na tamté straně jako nevidíte do hlavy těm dvěma děvčatům, které odjely pomáhat a skončily strašidelně.. NĚKDO JIM VYPLÁCHL MOZEK, ať už propaganda na jedné straně nebo nějaká zřejmě neziskovka na druhé. Jsou to svým způsobem oběti, které si myslel a myslí, že konají dobro.... A kecy, že se vrátí na tanku, takových jsem na ZVS slyšel.. To patří do hospody..

  • PavolR
    12:55 07.09.2017

    To nebude treba, ak bude mať tank, na ktorom sa povezie, blízke stretnutie s Javelinom. :-p ... (a nie Jevelinom, ako je písané v článku)

  • tom75
    12:42 07.09.2017

    Horny ty bys ho dokazal zastrelit nebo mu to aspon rict do oci co si vo nem myslis???
    Hrdino

  • Horny
    10:53 07.09.2017

    Marthy - aneb důkaz, že vlastizrádci stále nevymřeli. Nemám nic proti, aby si každý člověk mohl vybrat zem (přijal občanství) které bude říkat vlast a za kterou bude bojovat, ale pokud se tenhle pokusí vrátit "domů", měl by být zastřelen už na hranicích (je to stejné, jako by odešel bojovat za IS).

  • Marthy
    17:25 06.09.2017

    Zajímavý rozhovor s jedním Čechem bojujícím na straně doněcké republiky:
    http://www.securitymagazin.cz/...

  • Míša
    13:36 06.09.2017

    Sám osobně nechápu naší vládu, namísto pod cenou prodat nadbytečné Alcy Drakenu jsme je mohli směnit s UA za transportní éra nové produkce. Navrch by získali křest a pomohli by proti banditum z Ruska.

  • PavolR
    20:00 04.09.2017

    Pokračujte vo svojom verejnom sebazosmiešnovaní sa bez mojej asitencie. :-)

  • fenri
    19:53 04.09.2017

    Artur, co místo pubescentního výkřiku doložit, že v tom čísle nejsou vojáci na Krymu, jak tvrdíte?

    Pavolko, vaše výpočty jsou celkem irelevantní mají cenu páry nad ... víte čím.
    Prostě máme dvě čísla:
    cca 250 000 vojáků na jedné straně a cca 11 000 vojáků na druhé. Shodneme se? Kolik sil nasadila armáda s 250 000 vojáky je její věc a odráží její zájem o územní celistvost země. Troufnu si říct, že na straně ATO bylo násobně více, než 11 000 vojáků. Jen vojáků z Ajdaru, Dněpru, Azova, Kyjeva... bylo x tisíc. K tomu Pravý sektor, garda a regulerní armáda. Ta měla na začátku těch 15 000 a pak to rostlo. Jak, to víte jen vy.

  • PavolR
    19:43 04.09.2017

    fenri:
    Nevymýšľajte! Ak by ste nevedeli, tak slavianska kampaň s asi 15k ukrajinskými vojakmi prebehla v 2. štvrtine 2014 a použil som ju iba ako odrazový mostík pre odhad, na koľko sa ich mohlo navýšiť v priebehu druhej polovice roka 2014 (preto som nakoniec ten počet takmer zdvojnásobil), kedy už aj počet sepáčov vzrastie na takých 18-20k. Pri odhade ukrajinských síl som rátal s tým, že niekoľko tisíc vojakov potrebovali na držanie ostatných línií a ešte pár tisíc im zrejme prišlo ako posily.

  • Arthur
    19:39 04.09.2017

    logik & PavolR

    Nekŕmme TROLLA !

  • fenri
    19:36 04.09.2017

    Logik: nepletu, psal jsem o Abcházii. Byl to stát ve stejné době jako Gruzie. S Gruzií nemají nic společného a Ševarnadze odmítal řešit nějakou autonomii apod.

    UA armáda píši fantasmagorie? A jaké? Že UA armádu + gardu + Pravý sektor + dobrovolnické prapory porazilo max. 11 000 vojáků Ruské armády (podle UA zdrojů, zdůrazňuji!). Co na tom není pravda? Zaráží mě nepoměr sil a nulový výsledek UA armády. Nenarazili na Rudou armádu (ta neexistuje), narazili na ruské dobrovolníky, ex. vojáky, + aktuální vojáky (hlavně speciály). Ale podle ukrajinců jich nebylo víc, než 11 000.
    Neříkám, že nemají právo na existenci, to bereš kde? Nějaká lež, abys naháněl body?
    Jasně jsem napsal, že mohli dostat přes čuňu jen ze tří důvodů a napsal je. Jeslti máš další, napiš je.
    Kde z toho vyvozuješ, že UA nemá právo na existenci?
    A že by Putin stáhl ocas? Ale jo, už dal ruce od povstalců oficálně pryč. Jemu jde o Krym, ne o nějaký umouněný rozstřílený Donbas.

  • logik
    19:21 04.09.2017

    fenri: opět si pleteš Abcházii a Osetii. O konfliktu v 2008 by se dali vést debaty, kdo ho začal a jak to vlastně bylo.

    O konfliktu v 92 - kdy národnostní menšina na daném území rouzpoutala občanskou válku a pozvala si domu sousední silnou zemi, tak tam se nedává vina na jednu stranu jen z jediného důvodu - právě proto, že se Evropské státy celá devadesátá léta přezevšechno snažili vést s Ruskem dialog a nad děním "tam někde v Asii" zavírali oči.



    Ohledně Ukrajinské armády pak hlásáš s odpuštěním fantasmagorie. Ukrajina vyrazila bojovat se separatistickejma bojůvkama a ty také poté, co se dala její armáda do kupy, defakto porazila. Kde pak narazila na Rudou armádu, tam se dostat dál schopna nebyla - protože měla horší techniku i výcvik. Co je na tom divného? A co tím chceš říci?
    Že stát s horší technikou a výcvikem armády než má RF nemá právo na existenci a Rusko tedy na něj může po právu útočit? A platí to i o ČR? Nebo co vlastně?

    Plus k tomu připočítej, že Ukrajinci nejsou blbí a vědí, že kdyby začali nějak masivně Rusy porážet, k čemu by to asi vedlo? Myslíš, že by Putin stáhnul ocas a odešel z Ukrajiny? Nebo by tam spíš poslal těch dalších sto tisíc, co "cvičilo" hned za hranicema?

  • fenri
    19:12 04.09.2017

    Arthur: a to se píše kde? Ve vašich odkazech jistě ne. Nicméně ani z toho nevyplývá, že by na Donbase mělo být více Rusů, než uváděli Ukrjainci v půlce ATO. Vždyť oproti předanexním 25 000 přibylo na Krymu řada posádek a útvarů.

    PavolR: bylo by ale vhodné uvádět tedy počty ve stejný moment. Slavjansk byl na samém začátku, těch 11 000 se vztahuje k pozdějšímu období, kdy už tam jezdili i ruské tanky. U Slavjanska rozhodně nebyl maximální počet Rusů.
    I tak to nesedí: podle Ukrajinců bylo na Donbase 11 000 Rusů, podle vás už na začátku, před příchodem hlavních ruských sil (bývá spojován s Ilovajskem) jich bylo 20 000. Ach ta čísla...

  • Arthur
    17:01 04.09.2017

    Pre tých čo nechcú pochopiť sú to okupantské počty nad rámec posádky Sevastopoľskej základne ruskej čiernomorskej flotily, ktorú má RF v prenájme do roku 2042 a nachádza sa v Ukrajinskom meste Sevastopoľ susediaceho s Ukrajinskou autonómnej republike Krym.

  • PavolR
    17:00 04.09.2017

    fenri:
    Ofenzívu spustili Ukrajinci pri Sloviansku s niečo viac než 15000 mužmi (vrátane gardy a práporov), čiže odhadujem, že pomer síl v druhom polroku 2014 mohol byť v priestore ATO zhruba tak 25-30000 ku 20000.
    https://en.wikipedia.org/wiki/...

  • fenri
    16:16 04.09.2017

    PavolR - ale vždyť boj o Donbas byl rozhodnut před Minskými dohodami. tedy jde o relevantní číslo. Dnes je spíš nižší. Podle NATO je nyní na Donbase cca 1000 Rusů.
    Takže ne pane, kapacity se nanafúkly, naopak šly podle NATO dolů. Ano, porovnávejme porovnatelné a k relevantnímu datu. Ale vy napíšete, že tam bylo tisíce členů armády a desetitisíce dobrovolníků, což je prokazatelná kravina i podle Ukrajinců a NATO. A na to jsem upozornil. UA armáda bojovala i v nejtěžších bojích max. 11 000 Rusy, spíše méně. Klidně hoďte čísla, kolik v době bojů bylo nasazeno členů Ukrajinské armády, Gardy, Pravého sektoru, Azova a dalších. Vsadím se, že to bude násobně víc., než těch 11 000.

    Artur: Muženmo je ten, co psal o jaderných zbraních použitých proti Ukrajině? Aha...
    Nicméně: na Krymu je několik desítek tisíc ruských vojáků, tím pádem na ten Donbas i podle pana Muženka zbývá nutně jen pár Rusů.
    Pokud podle Muženka je na Donbase a na Krymu 30 000 vojáků a na Krymu jich před anexí bylo 25 000 a nyní je jich víc (přibyly jednotky, PVO atd.) tak na Donbas toho moc nezbývá. Docela by to sedělo tomu odhadu NATO: 1 000 lidí.

  • PavolR
    15:51 04.09.2017

    fenri:
    Tak po poriadku. V prvom rade, písal som o "štruktúre vojenských kapacít donbasských no go zón", kdežto vy ste sa vytasili s konkrétnym číslom, ktoré malo platiť ešte niekedy v časoch Minských dohôd, kedy mali mať separatisti dokopy asi 20000 mužov: http://tass.com/world/739790...

    Teda pred viac ako dva a pol rokom! Čo hovoria Ukrajinci o aktuálnom stave?
    To ste si iba Vy tak vyložili, že píšem o tom, proti koľkým bojovala toho času ukrajinská armáda a akosi Vám uniklo, že sa tie vojenské kapacity sa odvtedy kapánek nafúkli.

    Každopádne by sme sa prinajmenšom na tom mohli zhodnúť, že by sa mali porovnávať - ako sa sluší a patrí - iba reálne proti sebe bojujúce sily, inak by sme aj na ruskej strane mohli zarátať všetky ozbrojené zložky RF. ;-)

  • Arthur
    15:51 04.09.2017

    PavolR


    Náčelník generálneho štábu ukrajinskej armády generál Viktor Muženko 07.07.2017 - v čase keď sa nevedú najťažšie boje.

    „Podľa vojenskej spravodajskej služby táto skupina v súčasnosti zahŕňa vyše 30 000 vojakov vrátane tých, ktorí sú nasadení na Kryme,“ citovala Muženka agentúra Ukrinform.

    https://www.aktuality.sk/clano...
    https://svet.sme.sk/c/20577263...

    Vzhľadom na vyššie uvedené v čase najväčších bojov a zvratov Illovajsk, Debalcevo si len môžme o koľko tisíc viac ich tam "dovolenkovalo" nehovoriac o tom, že mnohí "dovolenkári aktívne oddychovali" v tyle* aj za hranicami kde vypúšťali "včeličky a sršníkov" ponad a skrz hranicu.

    * časť vojenských jednotiek, ktorá je vzadu za bojovými jednotkami a stará sa o ich zásobovanie, ošetrovanie ap.; alebo územie za armádou, za frontom, zázemie: vojaci, slúžiaci v tyle

  • fenri
    14:43 04.09.2017

    Účelově neopomínám nic, pane kolego. Podle Ukrajiny tam ve špičce bylo až 11 000 občanů RF. Nerozlyšují členy armády, dobrovolníky, hasiče, zahrádkáře a šachisty. Prostě podle Urajinců 11 000 s tím, že lze věřit, že reálné číslo bylo asi nižší. Sotva by Ukrajinci zmenšovali ruské angažmá na Donbase. Kolik tam v tu samou chvíli bojovalo ukrajinských vojáků:
    1.) Neví asi nikdo, včetně Ukrajinců, protože zejména dříve centrální vláda neměla moc vliv na různé Pravé sektory, Azovy apod.
    2.) Bojovalo jich tam přesně tlik, kolik byla UA ochotná nasadit (+ nějací navíc)
    3.) Síly ukrajinské armády, gardy, Pravého sektoru, batalionů, policie... jsou cca 20-30x větší, než číslo udávané Ukrajinci jako počet ruských intervenistů.

    Mimochodme, spíš mi přijde účelové vaše trzení, že UA armáda bojovala proti tisícovkám ruských vojáků a desíkám tisíc dobrovolníkům. To je blbost i podle Ukrajinců, nehledě na fakt, že oficálně jsou tam všichni dobrovolníci.

  • PavolR
    13:43 04.09.2017

    fenri: Práve ste z toho urobili druhú bitku pri Termopylách :-D
    ... a účelovo sa pri tom oháňate číslom vytrhnutým z kontextu ...
    (koľko tam napríklad v totožnom čase bojovalo ukrajinských vojakov?)
    ... a účelovo stále opomínate "hasičov" z regulárnej ruskej armády ...

  • fenri
    11:52 04.09.2017

    Dobrovolníci tam grátis, různé Azovy apod. byly placené Kolomskými a dalšími. Takže o penězích to asi nebylo. Prostě pokud stát s cca 250 miliony můžu ve zbrani neporazí (řekněme) 11 000 ozbrojenců, tak jsou možné jen tři varianty:
    1.) dělají to nesmírně, ale nesmírně špatně
    2.) těch 11 000 je tak dobrých, že by se Chuck Norris bál
    3.) Nebo těch 11 000 má podporu a síly zbylých pár milionů obyvatel na tom území (nebo alespoň jejich většiny).
    Jiná řešení mě nenapadají.

    A zatímco se tu bavíme, tak v Arktidě rostou další základny a u Deir Ezzor je v tuto chvíli prolamována blokáda. Show must go on.

  • PavolR
    11:02 04.09.2017

    fenri:
    To je samozrejme jasné, preto som použil pri iba úvodzovky. Každopádne je počet nasadených jednotiek z Ukrajinskej strany limitovaný viacerými faktormi, medzi ktorými dominujú finančné a až by ich počet v ktoromkoľvek okamihu dosiahol šesťciferné číslo je absolútne nereálne.

  • fenri
    10:50 04.09.2017

    PavolR: no jestli chcete slovíčkařit...

    Pokud stát nemá vůli si proti 11 000 (podle svých slov) ozbrojencům ani po letech ubránit svojí územní celistvost, tak je sto směšné. Jinak samozřejmě ATO je hezký termín, ale celkem všichni, na obou stranách, hovoří o válce. Jsou tam z obou stran nasazeny těžké zbraně, na civily se nehraje a jestli tomu říkáme ATO nebo Branné hry nic nemění na faktu, co to je.

  • Slavoslav
    10:48 04.09.2017

    Fenri

    S tým súhlasím. Len nebolo jasné či myslíš celkový počet, alebo max. počet nasadených. Tých mohlo byť okolo tých 10 tisíc.

  • PavolR
    10:43 04.09.2017

    fenri:
    Na východe Ukrajiny prebieha oficiálne ešte stále "iba" protiteroristická operácia, ktorej počet účastníkov z ukrajinskej strany celkom určite nie je šesťmiestny. :-)

  • fenri
    10:34 04.09.2017

    Logik: já nikde nepíši o ustupování Rusům. Ostatně už dávno jsem napsal, že dodávka zbraní USA na Ukrajinu je výhradně věcí USA a Ukrajiny. Píši jen o tom, že mě přišly nesmírně naivní představy (některých), že linie fronty se ustavila tak, že prostě Donbas + Rusko už dál vojensky nemohli a byli zastaveni UA armádou. Což je kravina. Druhé, co považuji za kravinu je názor, že separatistické republiky (jejich obyvatelé) jsou pro Ukrajinu a jsou jen v rukách Rusů, které nepodporují. To prostě vojensky smysl nedává.
    Vydávat gruzínsko-abchazký koflikt jako agresi Ruska. No, nebudu se k tomu vyjadřovat. Je to blbost i podle Eu, která k Rusku láskou neplyne a celkem nevidím důvod, proč by Abcházie (v minulosti často samostatná) neměla být samostatná i nyní, zvlášť když se Ševarnadze k nějaké autonomii moc čelem nestavil a Gruzii vedl mizerně.

    Slavo:
    I kdyby to bylo 50 000, tak jistě tam nebyli najednou. Takže pokud UA armáda sama uvádí, že tam bylo až 11 000 a pokud tomu nedám nějaký koeficient (UA fakt přehání, není to dávno, co s vážnou tváří tvrdili, že u donbaského letiště byly nasazeny taktické jaderné zbraně), tak bych to bral jako stav k jednomu momentu. Prostě těch 30 000 tam nebylo najednou. A pokud armáda + dobrovolnické prapory+garda (řekněme 200 000 - 250 000 lidí +/-?) neporazí 11 000 lidí, kteří údajně nemají podporu místních, je něco divně. Nasypte mínusy, ale pak zkuste zamyslet.

  • PavolR
    10:33 04.09.2017

    fenri:
    Sám ste predsa iba celkom nedávno povedal, že o koľko menší majú ľudia v Rusku (ale povedzme aj v širšom postsovietskom priestore) sklon dvíhať hlavy napríklad v porovnaní s Čechmi. Obyvatelia tých no go zón majú väčšie problémy, než sa stavať na čo i len pasívny odpor (nehovoriac, že časť s ideami ruských proxi sympatizuje). A hlavne - je im tlačené do hláv, že nejde o cudziu inváziu a že vraj bojujú proti fašizmu. Pozrite koľko miliónov ľudí malo pod kontrolou ISIS v Iraku s akým počtom vlastných síl a ako sa dlho držali pred regulárnou armádou.
    Čiže tento uhol pohľadu by som asi na vyvodzovanie nejakých ďalekosiahlejších záverov príliš nepoužíval.

    Čo píšete o cieľoch môže platiť dnes, ale osobne myslím, že na začiatku boli očakávania z ruskej strany väčšie - obzvlášť po tom, ako hladko to išlo na Kryme.

  • Slavoslav
    09:19 04.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    Fenri

    Nie tak dávno bol v ruskej dume v rozprave zákon ktorý by zlegalizoval účasť Rusov na Donbase a dal im štatút veteránov s výhodami ktoré k tomu patria.

    Podľa predkladateľa poslanca Tetekina sa jedná cca o 30 tisíc občanov RF.

  • logik
    09:08 04.09.2017

    fenri: Abcházii do toho pleteme proto, že jsem ukazoval, že Ukrajina není jediná agrese Ruska za poslední léta, a tedy že je naivní si myslet, že ustupování Rusku povede k dobrým koncům. Což má přímý vztah k dodávkám zbraní na Ukrajinu (a naopak ke Kosovu, protože je třeba ukázat, že ta agrese Ruska je nesrovnatelná s tím, když sílu použily evropské země).

    Není to tedy jen o morálce. Byť morálka podle mého názoru popisuje to co je dobré a dobré je to, co mimojiné v dlouhodobém horizontu vede k dobrým výsledkům, je to zároveň i čistý pragmatismus.

    Lary: Ukrajinská armáda i ukrajinská ekonomicka je od největšího propadu hodně jinde. Takže výsledek nula je s odpuštěním totální blbina. Např. má hospodářský růst skoro 5%.
    http://ekonomika.idnes.cz/ukra...
    To, že by bez korupce mohl být výsledek ještě úplně jiný... to samozřejmě jo, ale to platí i pro ČR, byť přecijenom v o něco menší míře.

    Jinak Ukrajina nemá (ani po masivních náborech) čtvrt milionu vojáků - a vybavení i výcvik ukrajinské armády proti té ruské je o hodně horší. Právě tento argument, který říkáš, je v podstatě jedním z důkazů, že tam nebojují proti nějakým strécům z Donbasu, ale proti regulérní Ruské armádě (ono to bylo i vidět, že vždycky, když separatisti začali dostávat na frak, najednou se zázračně vzpamatovali.... aneb dorazili Rusové).
    Btw. koukni se, jak dlouho trvá boj proti IS, kteří také mají oficiálně jen pár desítek tisíc vojáků.

  • Larry
    08:30 04.09.2017

    Dobrý, ale bod A) je špatně.Platí zásady PSYOPS nebo propagandy, ideologické diverze jedno jak to nazvete. K tomu se použijí samozřejmě media a nejlépe veřejnoprávní, které mají své "pozorovatele a komentátory" privátní to "přeberou jako tuty info"

    bod B) zásluhy a "úspěchy" se naopak účelově zveličují . viz propaganda, PSYOPS, ideologická diverze....

    Naopak se podíl Rusů účelově nadhodnotí. "podívejte se kolik jich tam je..."
    no a v obyčejném obyvateli Ukrajiny zejména od Dněpru na západ to vyvolá nenávist, generalita v případě bojových neúspěchů hned má zdůvodnění "byla tam přesila ruských vojáků s podporou z RF". Tak trochu alibismus a zároveň další vyvolání nenávisti...


    Nikdy nehodnoťte skutečný stav na místě, podle toho co kdo napíše kdesi na internetu. Museli by jste být v prostředí... na místě.
    "Každá informace je důvěryhodná a ověřená, pokud je alespoň ze 3 nezávislých zdrojů. " Tak nás to učili ve škole.
    Jiná otázka. Nepřipadne vám zvláštní, že si armáda která má 1/4 milionů vjáků za 3 roky nedokáže poradit se "dvěma okresy" a nějakými jak bylo napsáno (no dobře) 11000 vojáky???

  • fenri
    07:49 04.09.2017

    PavolR:
    ".. a ešte jedna vec: štruktúra vojenských kapacít donbasských no go zón nie je niekoľko tisíc ruských vojakov a zvyšok miestni, ale niekoľko tisíc ruských vojakov + niekoľko desiatok tisíc zahraničných dobrovoľníkov a zvyšok miestni. :-)"

    Hezké, ale i podle Ukrajinských zdrojů, které učitě:
    A.) nebudou podhodnocovat ruskou účast na Donbase
    B.) nebudou snižovat svoje zásluhy

    byl počet občanů RF na straně separatistů až 11 000. Tedy žádné desítky tisíc, jak píšete a rozhodně ne síla, se kterou by si nemohla armáda poradit. Navíc pokud by těch 11 000 čelilo (byť pasivnímu) odporu místních.
    http://www.vojenskerozhledy.cz...
    https://cs.wikipedia.org/wiki/...

    Nedobytí Novoazovska a dalších oblastí není dáno tím, že by UA armáda zastavila postup a ruská proxy válka shořela na vojenském fiasku, ale prostým faktem, že není zájem postupovat. Tahle válka má primárně opravdu dva, tři hlavní cíle:
    1.) Přikrýt Krym, navalit na UA i svět starost a problém, díky kterému se už nenajde energie, čas, diplomatické kapacity... "řešit" Krym. Všichni budou rádi, když to s Donbasem "nějak dopadne" a Krym už nebude kapacita řešit.
    2.) Otestovat zbraně, postupy, taktiku
    3.) Upoutat pozornost na bezvýzamný pohraniční konflikt, zatímco Sauronovo oko hledí jinam (Arktida, např.)

    A samozřejmě tam budou animozity typu "dávali jsme vám na sekeru a teď se bratříčkujete s jinými apod.". Ale ty velkou roli hrát nebudou, protože jde o víc.

    Jinak Logik, Flanker...
    proč zase taháte do mezinárodní politiky právo a morálku? To je nesmyslný konstrukt pro chlupaté batikované sluníčkové enviromentalistky se sotva zhojeným akné. Tohle nikdy nefungovalo a fungovat nebude. Můžete si tu trhat občanky, kdo kde byl víc v právu a kdo byl či nebyl morální, ale to je všechno. Reálné historie se píše bez ohledu na tyhle "detaily" a psát bude. Tady platí spíše ekologické (myslím ekologii jako vědu o kompetici o zdroje, ne ideologii) zákony a prostě se bojuje o zdroje. Dávají se údery pod pás, vrážejí se kudly do zad, potom se před kamerami objímá a třepe rukama, zatímco se sype strychnin do kafe. Show pro ovečky, která jak radno zříti, zabírá.
    Jsou to šachy.

  • Larry
    07:34 04.09.2017

    Nevím, co má Kosovo nebo Abchazie společného se zbraněmi pro Ukrajinu.
    Ukrajina nic nedostane.Veškerá podpora Ukrajiny stojí nemalé peníze a výsledek se limitně blíží nule. Ani ten plot na hranicích s RF nedokázali pořádně postavit. Protože to včetně dotací rozkradli.

    Mimochodem Kosovo je nedaleko, můžete si tam zajet. Já tam "pracoval"
    V 17 století bylo na KOSMETu jen několik muslimských rodin. Jenže pojem rodina je pro křesťany a muslimy diametrálně odlišný. Protože muslimové neměli nikdy takové vzdělání jako pravoslavní křesťané, rodili se jim děti a rychle se rozmnožovali. Dnes můžeme na více příkladech vidět, že čím nižší vzdělání a intelekt, tím více dětí. Za SFRJ byl KOSMET nejzaostalejší částí země. Proto prezident Tito nechal investovat celá desetiletí obrovské peníze do rozvoje a výstavby KOSMETu. ( na úkor celé Jugoslávie)Ve výsledku se ještě zvedla porodnost Albánců (vzpomeňte na "Husákovi děti")
    Navíc na KOSMET uteklo obrovské množství lidí ze "socialistické Albánie" před soudruhem Hoxhou. Ten se směle mohl rovnat se Stalinem. SFRJ zásadně utečence a emigranty nevracela, zůstávali nedaleko domoviny - na KOSMETu.
    A protože muslimů byla postupně většina, začali již v 80tých letech požadavky na autonomii a samostatnost.... (vzpomeňte na Sudety)
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Mimochodem, když jsem napsal Sudety, 1 září 1939 začátek 2 WW.
    Média, zejména veřejnoprávní vůbec událost nepřipomněla, ani zmínka.

  • logik
    00:00 04.09.2017

    flanker.jirka: Ano, vždyť píšu, že minorita Abcházců vyhnala a vyvraždila Gruzínce v Abcházii. To jako když někdo někde vyvraždí a vyžene obyvatelstvo - čímž tam získá majoritu, tak to znamená, že ho vyvraždil právem?????

    givitz: V roce 21 bylo v Kosovu dle sčítání lidu 75% muslimů. V roce 31 68% muslimů. Zdroj jsem dokládal. Obávám se tedy, že Tvoje ne zrovna málo tendenční stránky se v počtu Srbů v Kosovu poněkud mýlí. Odvážím se říci, že záměrně - a tys jim na to skočil.

  • flanker.jirka
    23:34 03.09.2017

    logik: proč někde taháte rok 1921 s oblastí kosova a rok 1989 v Abcházii, už v roce 2003 bylo v Abcházii použe 20 % gruzínců :-D a proč berete oblast kosova odděleně, když po válce bylo součástí srbska a jugoslávie?
    počítám, že v dalším předhodíte i to, že po 2. sv. válce mělo kosovo a methojila autonomii, ale to se pak dostaneme i ke krymu a snahy abcházců o autonomii, taky spadají do dob sssr. A zase skončíme u toho, že jedna rádoby autonomní oblast má uznanou nezávislost a jiným to upřete. Zajeďte to říci naším evropským spoluobčanům do Španělska.
    To už tu můžete rovnout pracovat s tím, kolik bylo v čechách a na moravě před válkou němců.

    Nezapomínejte, že srbská armáda šla do kosova primárně zničit UCK(která byla všude na seznamech teroristických organizací), to že se s tím spojilo vyhánění muslimů plně odpovídá tomu jak se tam muslimové k srbům chovali a dodnes chovají. Dnes je v módě termín "válka s terorismem" bohužel to bylo před 11.9.2001. To datum je opravdu přelomové, dokonce i USA najednou z čečenských bojovníku za svobodu uznalo, že jsou to teroristé :-D až po 11. září. Z teroristy Thaciho si udělali kamaráda, jak příznačné, pro režimy, které tu organizovaly státní převraty a podporovaly diktátory, v tom jeli a jedou dál jak rusové, tak amíci, prostě jim to prochází a procházet bude, jedněm protože si svoji mezinárodní podporu legalizují pomocí NATO a druhým, protože mají jaderné zbraně a nebojí se válčit.

  • givicz
    22:24 03.09.2017

    V Kosovu s populací to bylo takto:
    http://www.kosovoonline.cz/ind...
    V roce 1929 bylo na Kosovu a v Metochii 61% Srbů a 39% všech ostatních národností.
    Během druhé světové války víc jak 100 000 Srbů bylo vyhnáno z Kosova a přibližně stejný počet Albánců se stěhuje na jejich pozemky.
    Po druhé světové válce komunistický režim SFRJ přijal zákon, kterým se vyhnaným srbským rodinám zakazuje návrat do jejich domovů na Kosovu.
    Při sčítání obyvatelstva v roce 1961 bylo započítáno 646 605 Albánců (67,1% z celkového počtu obyvatelstva Kosmetu).
    Při sčítání v roce 1971 bylo rgistrováno 916 168 (73,7%) Albánců. Tento počet zahrnoval i Albánce, kteří utekli z Hodžovy komunistické Albánie Envera Hoxhi, a kteří téměř přes noc získali jugoslávské osobní dokumenty.
    Všechna tato čísla jsou pouze statistika. Každý Srb, který odešel z Kosova, má svůj bolestný příběh o příčinách, kvůli kterým tak byl nucen učinit. Výhružky, vydírání, žhářství, fyzické napadání, krádeže, loupeže, útlak na úřadech, ničení hrobů, ničení památek, vraždy, znásilňování ...

    V celkovém součtu, od počátku druhé světové války z Kosova a Metochie odešlo přes půl milionu Srbů.

  • logik
    21:50 03.09.2017

    flanker:
    a ohledně Abcházské války - jasně, 9. srpna, kdy Gruzii už hodně teklo do bot, tak naschvál začala bombardovat Abcházii, že.... Ty fakt skočíš Rusům na každou pohádku.

    Přečti si prosím o tom alespoň blbou wiki, než začneš vymejšlet pohádky
    https://en.wikipedia.org/wiki/...

  • logik
    21:46 03.09.2017

    Flanker:
    Opět vaříš z vody a úplně překroucené reality
    https://en.wikipedia.org/wiki/...
    1921 bylo v Kosovu 75% muslimů. Takže žádná migrace v devadesátých letech, jak se snažíš tvrdit.

    S Abcházií to si pak prosím přečti to, co jsi postoval:
    45,7% Gruzínů, 17,8% Abcházů a zbytek další menšiny. 18%obyvatel vnucovalo násilím vůli nejpočetnějšímu národu, který dělal skoro polovinu obyvatel daného regionu.
    Pokud to srovnáváš se situací v Kosovu, kde podle odhadů bylo více než 80% albánců, tak máš hodně rudé brýle.


    Luky: Od rozpadu SSSR vedlo Rusko několik prokazatelně dobyvačných válek.
    - Obsazení Abcházie
    - Druhá Čečenská válka
    - Krym
    Od oddělení Čečenska (proč se na něj nevztahuje to, co tady tak hlasitě s Flankerem hájíte u Abcházie?) pak Rusko žádné území neztratilo

    Máš jedinej důkaz, že Majdan nebyl přáním většiny Ukrajinců (a tedy že jim byl vnucen)? Nemáš. Takže Ti zbejvá jen argumentace nějakou vlivovou manipulací západu na Ukrajinskou společnost - a jestli si myslíš, že totéž nedělá Rusko jak na Ukrajině, tak i ve všech státech, kde z toho něco Rusko má, tak seš hooooodně naivní.
    A pokud souhlasíš s tím, že to dělá i Rusko, tak pak fakt nechápu proč sem taháš majdan - protože jestli vůbec kolem Majdanu západ něco dělal, pak nedělal nic horšího, než dnes a denně dělá i Rusko. Takže vyčítáš jedné straně to, co dělají obě strany a tedy jsi neobjektivní.

    Rusko ovšem na Ukrajinu neposlalo (jako ostatní civilizované státy) jen peníze. Rusko tam poslalo armádu - a to ho vyděluje ze spolešnosti slušných států.



    Givitz: To fakt nechápeš ani tak jednoduchou věc, že když je na nějakém území majorita nějakého národa, pak se tohoto národa týká právo na sebeurčení, zatímco když na daném územé je národa minorita, pak se ho týkat nemůže?

    A že další podmínkou pro to, aby obyvatelé měli právo na odtržení, je vznik národního státu (to splňuje jak Kosovo, tak Abcházie). Že toto právo se netýká připojení "oblasti" jednoho státu k jinému státu (což je případ jak Krymu, tak Sudet).

  • flanker.jirka
    21:19 03.09.2017

    logik: útoky gruzinského dělostřelectva nejsou dostatečným důvodem pro nějakou odpověď?

  • flanker.jirka
    21:13 03.09.2017

    logik: Pořád si myslím, že situace Abcházie a Kosova je podobná, protože majorita Albánců v kosovu (ne žádných kosovanů) vznikla až díky ilegální migraci v průběhu 90. let z trosek vzkvétajícího muslimského státu Albánie. Poměr národností pak dokonala svou činností teroristická organizace UCK a ostatní muslimové.

    Pokud toto budeme tolerovat bude z Bavorska Turecko nebo Syrie nebo jaké pasy jim kdo zrovna vytiskne cestou přes moře.

    S odkazem na hitlerovi argumenty je to zrovna tak, jak píšete, i s těmi sudeťáky, měli většinu jen na části území, pokud by se bralo v potaz celý stát, tak je to jiné (proto Masaryk chtěl i slováky, aby se změnil poměr).
    To samé lze uplatnit i na Srbsko, většinově jsou to Srbové a jen v "sudetech" (Kosovu) měli po imigraci a zásahu jedné obranné aliance většinu albánci. Tak jaké pak samostatné Kosovo když ne sudety k německu? Pokud by se udělal seznam legálně žijících lidí v Srbsku, tak by většina albánců v kosovu neměla ani právo hlasovat v nějakém referendu.

    Když byla Abcházců menšina, tak proč jim Ševarnadze něco sliboval? Ono to s tou menšinou asi nebude úplně pravda. Nebyla tam vysloveně majorita gruzínců ani abcházců a pro rok 2003 uvídí zdroj na wiki již jiné poměry.
    https://cs.wikipedia.org/wiki/...

    Gruzínská armáda nechtěla vyhánět abcházce, parádá, to jsou lidumilové jak němci, ti také čechny nikam nevyháněli. Gruzínská armáda udělala invazi, z toho tam byli všichni odvázaní, tak všechny etnika bojovala společně proti gruzíncům, v 93. roce Abcházie vyhrála a začalo vyhánění gruzínů, ...naložili s tím zrovna jako my v s němci po válce. Jak to bylo v Evropě po 1. světové válce? Zrovna tak, kdo měl delší klacek, udělal si stát, no tak se o to snaží někdo jen v jiné době (na to by pasoval příměr, že jsou tam pořád stolet za opicemi)
    Nepředpokládám, že je Rusko dvakrát nadšené z toho co musí řešit v okolí svých hranic. Obvzláště když tomu napomáhají poradci a neziskovky ze zámoří.

  • givicz
    21:00 03.09.2017

    bože vážně nechápu proč máš v nicku logik :) ano v Kosovu byla v posledních letech majorita Albánců (ikdyž v minulosti to bylo opačně ale vysoká porodnost + migrace z Albánie zapříčinila, že Srbové se stali minoritou) nicméně to nemění nic na tom, že po intervenci NATO Kosovští Albánci prakticky etnicky vyčistili úplně Kosovo od Srbů... to ti zřejmě nevadí.... dále to protiprávní odtržení od Srbska škoda komentovat..

    co říkáš, na argument z pohledu tvojí logiky logiku, že na Krymu byla většina rusů ???? :)

  • Luky
    21:00 03.09.2017

    Však jsem taky psal RF až za Ural, Rusáci před (kukni, jak měli od 18. stol krásně rovný čepele, rovnější než Slováci a Poláci :-).
    Oni ale nemají nějakou vrozenou nadstandardní agresivitu logiku. Většinu novodobé historie spíš reagovali. Posledních 30 let i ztráceli.
    To Amíci jsou 200 let ve válce a stále získávali nová území, teď tedy už spíš sféry vlivu a základny (naposledy v severní Sýrii, navzdory všemu právu). A k tomu výhrady nemáš ty náš nestraníku.

    Hlavně nezapomeň - Majdan jen tři měsíce potom, co Rusové !flotilou! odepřeli přístup Americko-Britsko-Francouzské koalici do Sýrie. Poprvý se fyzicky šprajcli.

    Jak Wolfovic říkal po válce v zálivu "zjistili jsme, že můžeme na Středním východě použít svá vojska a Sověti nás nezastaví. Máme teď tak pět až deset let, abychom vyčistili tuto oblast od starých sovětských vlivů dříve, než vstane nová velká supervelmoc, co nám bude moci být rivalem." V devadesátkách to už nestihli, opevnili se ale na Balkáně.
    Po 2001 opevnili Afgánistán a Irák (ideálně mezi Sýrii a Iránem, ty byly teď na řadě).
    Slabší a přístupnější Sýrie se rozjela první a to už Rus nepustil. Oni nejsou na šachy pitomci.

  • logik
    20:39 03.09.2017

    Další lež je:
    "dát samostatnost, když ji tamní lidé tehdy chtěli"
    1) Přesně takto argumentoval Hitler, takže i kdyby to byla nakrásně pravda, tak je to demagogické tvrzení.
    2) To prostě není pravda, v Abcházii byla Abcházců menšina. 17% populace.

    Prostě Rusko - protože se mu to hodilo do jeho mocenské hry - tak pomohlo vzbouřené menšině si prosadit svoje proti většině.... a tu většinu vyhnat a povraždit.

  • logik
    20:35 03.09.2017

    flanker: A k otázce, proč je rozdíl mezi kosovem a Abcházií? V podstatě jsem na to odpověděl.
    1) V Kosovu byla majorita Kosovských Albánců, v Abcházii gruzínců.
    2) Gruzínská armáda se nesnažila vyhnat Abcházce ze země. Srbská armáda se snažila Kosovany vyhnat z jejich země do zahraničí.

    Takže opět stejná písnička - zamlčování podstatných faktů tak, že Ti vyjde naprosto překroucený obraz reality.

  • logik
    20:32 03.09.2017

    flanker: Vždyť to píšu - vytrháváš méně důležitá fakta. Např. na příkladu Kosova. Nezmiňuješ právo na sebeurčení, které dávalo právo Jugoslávským NÁRODŮM na samostatnost, nezmiňuješ to, že Srbsko na územích ostatních států konalo válečné zločiny atd...
    Popisuješ situaci naprosto jednostranně a hraješ si na objektivního.

    Totéž abcházie - Abcházie a osetie jsou dvě různá území. Na území abcházie pak byla před vypuknutím konfliktu většina Gruzínců (současný počet obyvatel je cca 240 tisíc, přitom během války z Abcházie zdrhlo cca 250 tisíc Gruzínců a dalších cca 30.000 bylo vyvražděno - a pořád tam přes 40.000 Gruzínců zbylo) . Takže opět zamlčuješ kdo byl v právu - tady Gruzínci, jelikož to bylo většinové obyvatelstvo - zamlčuješ, kdo tam páchal zločiny proti lidskosti (Ruská strana) atd...

    Nevím, jestli své názory máš "ze své hlavy", nebo odkud, ale protože se Tvoje argumentace velmi shoduje s tou, kterou razí proruská propaganda, tak se nediv, že Tě obviňují z rusofilství.

    PS: V roce 2008 pak to abcházie vyřešila - bezdůvodně zaútočila na Gruzii. Další zločin z její strany.a klasické ruské "využití situace", o kterém jsem psal. Obávám se, že si asi trochu pleteš Abcházii a Osetii.


    Luky: partnerství je možné za situace, kdy obě strany jsou ochotny respektovat toho druhého. Rusko ovšem okolní státy evidentně nerepsektuje - nebere je jako rovné partnery, ale pořád zkouší, komu může co urvat (abcházie, podněstří, donbas....). S takovým státem se "win-win" strategie dělat nedá, protože tě při prvním možném případě podrazí. A že to Evropa zkoušela je vidět např. právě na Ukrajině a Krymu, kde Rusko sice garantovalo Ukrajině hranice.... ale jak se ukázalo jen pocud, pokud půjde Rusku na ruku.

    Rozdělovat Rusko na nějaké předuralem zauralem je IMHO blbost. Drtivá většina jak průmyslového potenciálu Ruska, tak obyvatel, tak tedy i mocenského centra je před Uralem. Rusko je (jak píšeš) defakto Evropská část + suroviny za Uralem. Za zahraniční politiku Ruska a jeho agresivitu ale nemůžou ty suroviny....

    Přilehlé státy nemají důvod válčit? Ano, máš pravdu, přilehlé státy ne. Rusko ano - jak je vidět např. na napadení Ukrajiny.

  • Sanyo
    20:19 03.09.2017

    Dočká, v poušti tam mají stovky parádních F16.

  • Luky
    19:21 03.09.2017

    Starlight
    Sudeťáci v Bavorsku se trhat nechtěj.
    ________
    Ruská federace má ve vztahu k západu dva problémy. První je, že je to země krz celou Asii, dálný východ je dál než Indie i Čína. Takže Rusové sice od dob Petra prvního zrajou pro Evropu, co je za Uralem ale do Evropy nepatří.

    Druhý problém je, že po nenásilném rozpadu Sojuzu se ocitli miliony Rusáků v zahraničí. A to často ve státech, které mají tu a tam alespoň přechodně protiruské nálady. To je tragédie rozpadu, o které Putin občas mluví.

    První problém by takový problém být nemusel. Ona ta Asijská část RF není bůhví jak lidnatá, spíš má obrovský surovinový potenciál, ze kterého by profitovala celá Evropa (klidně by pak mohla přidat Burjatům a Jakutům pár Éček na skůtry).
    Osobně bych RF nemusel za člena EU, ale kdyby se to dobře nastavilo, bylo by nějaké pokročilé partnerství ku prospěchu obou. Sami každou chvíli říkáte, že když má Rus šanci, chce žít jak my. Navíc to k tomu rychle spělo už před krizí ( zvanou 7 států v pěti letech, která následně dolezla až do Kieva). Po odchodu Britů z EU a pozvolném odchodu USA by zde nebyl neřešitelný problém. Opravdu bych si ale nepřál, aby to tu Rusáci skoupili. Vocamca pocamca.

    Druhý problém by vyšuměl, jak by se ten přidružený východ ekonomicky zceloval a propojoval. Lidem se nechce válčit nikde. Evropa a přilehlé státy nemají vůbec žádné důvody válčit. Je to absurdní. Ani sucho není důvodem, jsou stále přebytky žrádla.. Ale protože PNAC...naštěstí se jim to snad nepovede.

    Oni se totiž Pavle přelomové dohody nedají vyjednávat tak, že dáš někomu nůž na krk. Ale jak říkám, když Britové a Amíci odtáhnou, Německo, Francie a zbytek Evropy bez Norska se s Rusákem bude umět dohodnout. Uvidíme, kam to bude směřovat.

  • PavolR
    19:07 03.09.2017

    Luky:
    Vylúčené! Obe si pod vyváženým ekonomickým vzťahom predstavujú niečo iné.
    EU, že si môže podpísať asociačnú dohodu s akoukoľvek krajinou - R,že nie.
    EU, že budú jednať o cene plynu spoločne aby bol lacnejší - R, že zvlášť zvlášť, aby sa zvýšila závislosť. Atómová energetika detto.
    EU disponuje hospodárskym a spoločenským spoločenstvom a pre "ruské satelity" atraktívnou životnou úrovňou - R nie. Ten rozdiel, ktorý mal Západ voči sovietskemu bloku je ešte stále dostatočne veľký, aby ho ruský režim považoval hrozbu nielen pre zvyšky svoje "sféry vplyvu" ale aj pre seba samotného. Preto pooprašovalo toľko sloganov z čias studenej vojny. :-)

    Aj o tomto je celá záležitosť s Ukrajinou. Priamo úmerne s rozširovaním EU a prehlbovaním integrácie sa zvyšuje jej politická "gravitačná sila" v neprospech Ruska. To už nie je ako jednať s jednotlivými EU štátmi zvlášť zvlášť.

  • Luky
    18:24 03.09.2017

    PavolR Datum: 03.09.2017 Čas: 15:37
    Na dôvažok by to zaistilo, že si pod pojmom spolupráca budú oni aj my predstavovať zhruba to isté, čo je predpokladom toho, aby to stále na niečom nevybuchvalo.

    Ty jsi dobrý pohádkář Pavle. Tento konkurenčí souboj fakt není o střetu volné soutěže a protekcionalismu. Jak si myslíš, že si např. Amíci představují "spolupráci" se zemí bohatou na suroviny....
    Evropa by se s Rusy nějak dohodla a to ku prospěchu obou. Tam by mohl fungovat vyvážený ekonomický vztah. Někdo to ale nedovolí a už to i dávno ofiko deklaroval...tak co furt řešíte.

  • flanker.jirka
    17:47 03.09.2017

    PavolIR: bohužel, právě výhody volné soutěže se momentálně nejvíce ukrajují díky vyšším zájmům větších státu EU, výčet nejrůznějších omezení a kvot na obchod v rámci EU nebo mimo EU je stále větší. Embarg je tu také více než za studené války.

    logik: mně ale nezajímá ruská propaganda, rád bych se dobral více k faktům, je mi jedno kdo fakta vynese na stůl. Rusáci nejsou žádní svatí, potíž je tu v tom, že když se zmíníte, že na Ukrajině je bordel, který je dobře organizován a USA okupují kus Srbska, tak místo aby se tím někdo zabýval, tak vás označí za rusáka.

    V Abcházii byla v letech 92 až tuším 95 válka, která je u nás prezentována jako "občanská" v rámci Gruzie, ale šlo o válku za nezávislost Abcházie, která někdy od říjnové revoluce pod Gruzii spadala, abcházci měli vlastní armádu a zastoupení, nechtěli nic jiného než nezávislost, zrovna tak jako Slovensko. Tehdy jim Ševarnadze řekl, že dostanou stejný status jaký dá Rusko Čečensku (rusové zrovna v té době vedli válku v Čečně). Výsledkem bylo, že se ustanovila mise UNOMIG, jednání se vedlo s Ruskem, OSN tak i NATO. Co si pamatuji, tak probíhala jednání o ukončení konfliktu někdy kolem roku 2005 s tím, že Gruzie chtěla celou Abcházii v sobě a Abcházie chtěla být samostatná. Pořád se oťukávali i za přítomnosti UNOMIGu až si to rusové pak vyřešili po svém v roce 2008.
    Za agresora OSCE (OBSE) označovala Gruzii, i když o tom jsou vedeny pochybnosti, ale o čem se kdy kde nepochybovalo při hledání důvodů k válkám? S tím je spojen každý konflikt.
    Stále tvrdím, že chybu udělali Gruzínci v 90. letech stejně jako Kučma na Ukrajině, mohli dát Krymu a Abcházii samostatnost, když ji tamní lidé tehdy chtěli. Šli proti tamním lidem, tak se jim to vrací, stejně jako rusům Čečensko.
    A pokud jsme někde schopni a ochotni uznat a tolerovat slepenec imigrantů na území Kosova jako samostatný stát, tak proč ne samostatnou Abcházii? Je to národ, který se má historicky co opřít,
    https://www.novinky.cz/zahrani...

  • PavolR
    15:37 03.09.2017

    asdf:
    Reč bola o tom, prečo Rusko nie je konkurencieschopné a prečo je také ťažké pre Západ sa s ním zhodnúť. So zavedením nášho systému odpadne nutnosť konkurovať nám ideologicky (čo v kombinácii s hospodárskymi faktormi nezvláda) a uvoľní sa tým množstvo prostriedkov, ktoré úplne zbytočne vynakladá. Udržiavanie autoritatívneho režimu je na dôvažok omnoho nákladnejšie ako demokratického, pretože treba vydržiavať a kontrolovať hromady štátnych médií a ohromné prostriedky prerozdeľovať do mocenskej pyramídy nie nepodobnej tej feudálnej aby systém fungoval. nekonkurencieschopnosť systému tiež núti vynakladať väčšie prostriedky na udržanie si zahraničných vazalov. To je dlhodobo neudržateľné.
    Na dôvažok by to zaistilo, že si pod pojmom spolupráca budú oni aj my predstavovať zhruba to isté, čo je predpokladom toho, aby to stále na niečom nevybuchvalo.

  • logik
    15:14 03.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    flanker.jirka:
    máš dva problémy, které jsou v podstatě spojené nádoby

    1) neuvědomuješ si, že svojí "nezávislou" kritikou EU a západní kultury jen kopíruješ ruskou propagandu.
    Ono samozřejmě na té kritice je nemálo věcí pravdivých. Jenže problém je, že akcentuješ pouze jeden z mnoha problémů současného mezinárodního dění - a to ještě ty méně významné. A kupodivu právě ty, které staví Rusko do dobrého světla, zatímco západní společnost do špatného. A tak ač se třeba nepovažuješ za rusofila, tak prostě sloužíš zájmům ruské propagandy.

    2) navíc ještě evidentně kritizuješ z pozice člověka, který o věcech příliš neví. Pokud kritizuješ západ za: "Otázkou je proč se někdo po rozpadu SSSR nezačal zabývat i tím jak zapojit do mezinárodního dění více samotné Rusko" - tak evidentně nevíš o čem mluvíš. Rusko bylo celá devadesátá léta zapojováno (např. partnerství Rusko - NATO, Rusko mělo furt právo veta v RB OSN atd....). A to i přesto, že celou dobu Rusko bylo agresivní vůči svým sousedům (např. Abcházie), nebo že drželo ochrannou ruku nad lidma kteří dovolovali ve své zemi páchat zločiny proti lidskosti (Miloševič).

    Samozřejmě, Rusko nebylo zapojováno tak, jak by se to Rusku líbilo - tedy nebylo mu přiznáno "právo veta" nad politickým vývojem celého východního bloku, tak, jak by se to Rusku líbilo - a to je kamenem úrazu. Pokud ruská propaganda volá nad "diskusí s ruskem" a tvrdí, že Rusko je v dialogu opomíjeno, tak ve skutečnosti volá po tom, aby Rusko mělo právo diktovat svým sousedům zahraniční politiku.

  • asdf
    14:43 03.09.2017

    Budem totalne OT.

    PavolR > Co ta vedie k tomu, ze demokracia zapadneho typu je to najlepsie pre vsetkych a kazda krajina na nu musi prejst ?

  • PavolR
    14:08 03.09.2017

    flanker.jirka:
    Keď si dve strany predstavujú pod pojmom spolupráca niečo diametrálne odlišné, tak to proste vždy vybuchne bez ohľadu na to, koľkokrát sa do toho znova pustia.
    Západ preferuje voľnú súťaž, kde každý má to, čo dokáže získať a udržať, kým vy tu v súvislosti s Ruskom chcete akýsi protekcionizmus, fakticky vytvorenie ruskej rezervácie na prinajmenšom 1/6 zemského povrchu, čo je dosť komické.
    V skutočnosti si Rusi sami vytvorili systém nekompatibilný s tým naším, čo by ešte samo o sebe nemusel byť problém, keby bol konkurencieschopný, čo nie je. Mysleli si, že budú schopní okolo seba vybudovať konkurencieschopné hospodársko-politické spoločenstvo, no vybuchlo to. S týmto nepomerom nejde nič robiť.

    Vina Západu nespočíva v tom, že by sa s Ruskom nesnažil dostatočne spolupracovať a podobne, ale v tom, že nemá dostatok vôle pomáhať mu v časoch po rozpade, ku ktorému ho jeho odlišný systém zákonite dovedie, stabilizovať systém, ktorý by z neho urobil kompatibilnú krajinu západného razenia. Po páde cárizmu trvala demokracia v Rusku asi tak 8 mesiacov a po páde komunizmu takých 8-9 rokov ... ostáva iba dúfať, že do tretice všetko dobré.

  • caesarSK
    14:08 03.09.2017

    na tuto stranku chodim pravidelne a dlhodobo a az do tejto chvile som nemal potrebu zapajat sa do diskusii.

    chapem, ze nikto z nas nepozna vsetky premenne geopolitiky a rovnako rozumiem, ake asi mozu mat pohnutky jednotlive narody na svoju vlastnu obranu. ze niekto v tomto "fandi" viac jednej strane ako druhej je ok.

    co ma ale na diskusiach (nie len tu) zaraza je fakt, ze niekto dokaze velebit putina za nieco ine ako pozdvihnutie vlastnej zeme. ved to nie je tak davno, co boli kasarne plne rusov v kazdom vacsom meste. co vam obhajcom putina vtedy rusi doniesli, ze ich velebite do nebies? nemate sa teraz (so zapadnym vetrom v plachtach) vy a vase rodiny lepsie?
    objasnite mi to niekto prosim. naozaj to nechapem.

    peace

  • flanker.jirka
    13:05 03.09.2017

    Starlight:tak to nemějte obavy, z pozicí ČR jsem spokojen, jen vidím problém v tom, že se tu stále oháníte nějakým mezinárodním uznáním čehosi, ve skutečnosti, jsou to jen fráze, kterými nás krmí media řízena slaboduchými politickými loutkami, kterým když něco nenadiktuje Moskva, Brussel, nebo DC tak to neberou. A pokaždé se jim ta slaboduchost vrátí jako bumerang. Nesouhlas se současnou podobou EU a jeji neakceschopnost nutně neznamená zařadit někoho mezi rusofily. Tolik k nějakému "světonázoru" V Kosovu jsem byl osobně v roce 2002 a v tom mám hodně jasno.
    Otázka vyzbrojení Ukrajiny z USA je jejich problém, mají tam sobě nakloněnou loutkovou vládu, tak se obchoduje se vším, neviděl bych ani problém v tom aby Ukrajina více spolupracovala z NATO. Otázkou je proč se někdo po rozpadu SSSR nezačal zabývat i tím jak zapojit do mezinárodního dění více samotné Rusko, pořád je tu salámová metoda ukrajování jednotlivých menších států přitom by ekonomicky a politicky mohlo být i Rusko blíže k Evropě, české firmy tam také investují. SSSR prý dokonce požádalo o vstup do NATO také někdy v roce 1954, ale to mám jen z doslechu.

  • Starlight
    12:15 03.09.2017
    • (1)
    Oblíbený příspěvek

    @ givicz a flanker.jirka

    Pánové, pláčete na špatném hrobě. A to doslova. Neustále se odchylujete od tématu článku. Pokud chcete vyjádřit svůj světonázor, tak si napište vlastní článek a třeba vám ho někde publikuji. Zatím tady jen plevelíte diskuzi a nic faktického k tématu článku jste zatím nenapsali.

    Pokud se Vám stávající zahraničně-politické směřování ČR nelíbí, tak využijte naší zastupitelské demokracie a postupujte podle návodu, který napsal Takeda v příspěvku z 17.08 z 01.09.2017 v této diskuzi: http://www.armadninoviny.cz/cv...

    Pokud chcete opravdu podpořit práva černomořských národů na sebeurčení a odtržení i s územím, tak běžte veřejně vyjádřit tento názor před nebo na velvyslanectví Ukrajiny a Gruzie. Jsou v jedné čtvrti, kousek od Ruského velvyslanectví. Nebude to těžké najít. Pokud to s právy národů na odtržení území myslíte v principu skutečně smrtelně vážně, padni komu padni, tak si příští rok v červnu zajeďte do Bavorska na sjezd Sudetoněmeckého krajanského sdružení. Tam si Vás s vašimi názory velmi rádi poslechnou.

  • givicz
    09:27 03.09.2017

    Starlight jaksi ti uniká, že NATO se začalo přibližovat k Ruským hranicím daleko dříve....Bulharsko a Rumunsko vstoupilo do NATO v roce 2004, Česka republika 1999 tzn daleko před napadením Osetie Gruzií nebo než začal ozbrojený převrat na Ukrajině... možná tě překvapím, já jsem v 90s letech velkym zastáncem vstupu ČR do NATO, kdy mi ani nevadilo že se o tomto závažnem aktu nekonalo referendum. Jenomže potom nastalo protiprávní humanitární bombardování Srbska, bylo odtrženo Kosovo, následně na základě vylhaných argumentu byl rozvrácen Irák, rozvrácena bohatá Libye, podpora tzv. Syrske "umírněne" opozice a tak bych mohl pokračovat..

    V současne době mám názor takový, že by bylo daleko lepší kdyby Česká republika byla neutralní jako sousední Rakousko.. neutápěla miliardy korun v nekonečne válce v Afganistánu, stamiliony v pobaltí, nakupovala zbraně podle jedineho parametru tzn. cena/výkon ...

  • PavolR
    09:22 03.09.2017
    • (1)
    Oblíbený příspěvek

    flanker.jirka:
    No tak zrovna Rusi svoj vlastný štát majú a domorodí Krymskí Tatári sa odtrhnúť nechceli, takže aké právo na sebaurčenie???

    A iba tak pre zaujímavosť - máte predstavu koľko žije Abcházov v Abcházku? Nuž ani toľko nie, koľko odtiaľ bolo vyhnaných Gruzincov. Tvoria tam menšinu, absolútna väčšina Abcházov žije v Turecku, kam museli utiecť ešte za cárskeho Ruska.

  • gangut
    09:10 03.09.2017

    PavolR
    Keby nato chcelo tak može prijať ktorúkoľvek krajinu.Ale prečo, len aby sme zhoršovali vzťahy s Ruskom?
    Takže prijmeme nestabilnú Ukrajinu. Tá s nami za chrbátom zaútočí na Krym a bude sa dožadovať, aby Nato plnilo svoje závazky. To by znamenalo koniec NATO alebo koniec sveta. Ešte že NATO nevedú taký imbecili.
    givitz
    Rusko by stratu Sevastopoľa nevykompenzovalo, pretože je to jediný hlbokovodný prístav ktorý v Čiernom mori ovláda.

  • Slavoslav
    09:03 03.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    dusan

    a kde ja operujem nejakym narodnostnym argumentom a pravom na odtrhnutie?

    ja hovorim o byvalom a treajsom rozdeleni volicov a aj clovek ukrajinskej narodnosti mohol voli proruske strany. Preto sa tam pravdielne striedali proruske a prozapadne vlady. To za prve.

    Za druhe, z odtrhnutych uzemi uslo na ukrajinsku stranu mnozstvo ludi takze aj to narodnostne zlozenie sa tam zmenilo a na zvysku ukrajny to ten pomer volicov zmenilo este viac v neprospech Ruska.

    Takze jedinym vysledkom terajsej Ruskej politiky je nepriatelsky naladeny a pomerne silny stat ktory ma priamo na svojich hraniciach ktory bude viac ako ochotne spolupracovat s NATO proti comu mala byt liekom podla teoretikov ako givicz liekom prave anexia Krymu.

  • flanker.jirka
    09:00 03.09.2017

    skelet: evropské země vědí proč nemají základny mimo svá území, v bývalých koloniích by je asi netrpěli a potřeba mít základny jako za studené války tu doposud nebyla

    Starlight: a právo na sebeurčení se bude stále ignorovat? Tak to abychom tu Česko také rozpustili. Osetie a Abcházie má svůj základ na národech, které tam dost dlouhou dobu žijí a projevili zájem o samostatné státy již po rozpadu carského ruska. Pokud tu budeme uznávat okupovanou část Srbsk jako samostatný stát Kosovo, tak proč ne Abcházii? Protože je neokupuje NATO ale Rusko?
    V oblastech bývalého SSSR se stále řeší otázky na sebeurčení, Krym chtěl být také samostatnou republikou, ale rada Ukrajiny a Kučma jim to zatrhl, přitom Ukrajina přišla ke Krymu jako slepý k houslím. Propásla se doba, kdy se do toho západ necpal a lidi se mezi sebou mohli snáze domluvit. Nebylo to Rusko jako hlavní nástupce SSSR kdo bránil Krymu ani Abcházii nebo Osetii v odtržení, v tomto jim bránila Gruzie a Ukrajina, proč, když Češi také nebránili Slovákům ve vzniku vlastního státu.

  • dusan
    08:22 03.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    Slavoslav

    Okrem Krymu je Ukrajincov všade podstatne viac ako Rusov:

    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    V rátane Donecka a Luhanska tam je to cca 60 : 40 v prospech Ukrajincov.

    Takže národnostný argument, že sa "Rusi chceli otrhnúť" neobstojí ...

  • Slavoslav
    07:55 03.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    givicz

    s tebou je sranda. Ved ty odporujes sam sebe.

    Takze Rusi napadli svoho suseda, odtrhli cast jeho uzemia a podporovali ozbrojene povstanie na jeho uzemi len preto, aby sa NATO ako ich nepriatel nepriblizil k Ruskym hraniciam?

    Tak to im gratulujem. Vysledkom ich snazenia je fakt, ze z neutralneho statu kde bolo obyvatelstvo rozdelene cca 50 na 50 Rusko - zapad ho definitivne odtrhnutim cca 1 mil prorusky orientovanych volicov poslali smerom na zapad. Dalej priamo na svojich hraniaciach ziskali stat ktory by sa spojil aj s certom diablom ak by im bol ochotny poskytnut pomoc prave proti tomu Rusku a ak by tam NATO chcelo poslat cokolvek vitali by ich chlebom a solou. Fakt uspech co ti budem hovorit.

    A to vsetko len preto, ze Putin snivajuci svoj sen o vlastnej hospodarskej unii ktora bude konkurovat EU zabranil podpisaniu asociacnej zmluvy s EU ako nahradu za tu ktora vyprsala v 2008 mom sa mi zda. A nie, nebola to zmluva o vstupe UA do EU len obycajny obchodny dokument aky ma EU s kde kym aj v Afrike a mala aj s Ruskom svojho casu

  • Pigtail
    07:54 03.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    To je zase přehlídka propagandy ... Ukrajina se rozhodla vstoupit do NATO, že je to rozhodnutím většiny demonstrovali dosti jasně. Rusko jim v tom nemohlo zabránit a tak se rozhodlo radši vyvolat konflikt. Při kterém si vzali Krym (naprosto v rozporu s mezinárodním právem) a rozpoutalo ne zrovna pěknou válku na východě. Kde v rámci maskirovki úřadoval Strelkov ... Rusko na tom jednoznačně vydělalo, vztahy se západem byly špatné už před tím a teď nemusí řešit smlouvy na pronájem. Kromě námořní základny je Sevastopol i logistické ventrum pro operace na Kavkazu. ... faktem je Rusko nemá a nikdy nemělo právo diktovat státům kdo může a nemůže se stát členem "znepřátelené" organizace. Další fakt je že RF podepsala smlouvu o zachování územní celistvosti Ukrajiny výměnou za jaderné zbraně. ... jednat s partnerem který porušuje smlouvy je nezáviděníhodné ... a to srovnání se Sudety které tak vadí fanouškům Ruska mi přijde víc než relevantní, národostní "menšina" která by ráda zpět do říše, to je stejný princip, v sudetech žiju a způsob infiltrace a bojů tu byl stejný jako to co se dělo na východě Ukrajiny

    Před čím bych smeknul je práce propagandy. To co na tomto poli předvedlo Rusko nemá konkurenci. Desítky "nezávislých" webů které vznikly na lusknutí prstem a začali šířit desinformace. To je masivní informační útok a ukázalo že západ proti tomu nemá obranu. Nejdál v tomto směru došli skandinávci kteří zavádí cenzuru, ale jestli je to dobrá cesta nevím ... dokud lidi nebudou ochotni ověřovat informace tak se nic nezmění

    Číst si na serveru zabývajícím se vojenstvím jestli armáda RF vážně operovala na území Ukrajiny je asi tak úsměvné jako že Krym byl demokraticky připojen k RF na základě referenda :D (při taktním pomlčením že tomu předcházela invaze)

  • Starlight
    02:57 03.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    Jen tak z legrace na potrápení zastánců teorií o tom, komu patří Černé moře. Ne, opravdu nikomu nepatří. Jen mezinárodní smlouvy upravují řadu obecných pravidel o námořních hranicích a zónách, o právu na plavbu a přístupu některých typů plavidel do oblasti.

    Trocha geografie: Celková délka černomořského pobřeží je 4869 km. Podle mezinárodně uznávaných hranic je z toho 36% na Ukrajině, 35% v Turecku, 9% v Rusku, 9% v Bulharsku, 7% v Gruzii a 5% v Rumunsku. Mezinárodně neuznané anexe ukrajinského Krymu a vytvoření ruského protektorátu v Gruzii ale sousedům ubralo právě na úkor Ruska.

    Něco málo z mezinárodních vztahů a (ne)umění diplomacie: Ruská federace nějakým zázrakem dokázala, že od doby jejího vzniku má se všemi 5 černomořskými sousedy opak přátelských vztahů. Dva státy se radši přidaly do NATO (celkem tedy 3 státy). Zbylé dva státy byly opakovaně ve válce přímo s Ruskem, nebo Ruskem podporovanými silami. A to vždy na svém na svém území! Výsledkem konfliktů dosud bylo, že opakovaně přišly o kontrolu nad svým územím v rámci svých mezinárodně uznaných hranic.

    Nelze se jim tedy divit, že žádají o pomoc silnější mocnosti – konkrétně NATO a zejména USA. Praktickým důsledkem ruské zahraniční politiky tak je, že na Ukrajině a v Gruzie jsou dnes k vidění často americké ozbrojené síly. Rusko si tak bude muset zvyknout na dosud nevídané věci, jako je například přesun amerických tanků a BVP na cvičení do Gruzie: https://www.youtube.com/watch?...

    P.S. Hlavní základny tureckého námořnictva jsou v krytých zátokách v Marmarském moři, kde nejsou tak na ráně a může je krýt vlastní silné letectvo a PVO. Můžou odtud kontrolovat jak Bosporskou úžinu, tak se snadno a rychle dostat do Středozemního nebo Černého moře.

  • Arthur
    21:14 02.09.2017

    skelet

    Až teraz som si všimol Váš príspevok z Datum: 02.09.2017 Čas: 20:30 keďže som písal svoj a nerefreshoval.

    Takže elementárna logika sa potvrdila takže naozaj nie je potrebné kŕmiť trollov v diskusii...

  • Arthur
    21:00 02.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    skelet

    od 18. február 1952 je členom NATO Turecko
    od 29. marec 2004 sú členom NATO Bulharsko a Rumunsko

    Základne členský štátov NATO a aj tie v Čiernom mori sú jednoducho základne NATO nehovoriac o skutočnosti, že člen NATO Turecko ovláda vstup cez Bospor.


    Na stretnutí 21. apríla v Charkove za účasti prezidentov Janukoviča a Medvedeva podpísali Rusko a Ukrajina dohodu o predĺžení prenájmu sevastopoľskej základne ruskej čiernomorskej flotily až do roku 2042 s päťročným automatickým predĺžením, ak sa nedohodne inak. Dohoda tiež zahŕňovala zníženie ceny ruského plynu o 30 % ako súčasť platby za prenájom.
    Ukrajinský parlament - Verchovna Rada prijala 27. apríla 2010 rozhodnutie ratifikovať novú zmluvu, ktorou sa ruskému námorníctvu predlžuje po roku 2017 prenájom základne v Sevastopole o ďalších 25 rokov s možnosťou predĺžiť prenájom ešte o ďalších päť rokov. Následne Ruská Duma rýchlo ratifikovala túto zmluvu.

    Vzhľadom na vyššie uvedené sa fakty, ktoré boli nielen podpísané hlavami štátov vo forme zmluvy a ich následnú ratifikáciu oboma zákonodárnymi zbormi a vzhľadom už na prítomnosť NATO v Čiernom mori, ako aj k jeho prístupu cez Bospor nedegradujúc viacstranné medzinárodné zmluvy s garantmi ako neskoršie Budapeštianské memorandum zo strany Ruska ako zdrap papiera s následnou vojenskou okupáciou vedenou k anekxii sú argumenty RF ako pohnútky NATO k prístupu k základniam v Ukrajinskej autonomnej republike Krym resp. aby sme boli rigorózny teda presný v meste Sevastopol absolútne vágne rovnajúce sa logike osloboditeľov zo 1968 a pod.

  • skelet
    20:52 02.09.2017

    Givicz: vždyť to píšu. NATO takovou základnu v Černém moři nepotřebuje, protože podobně velké základny má o moře dál. Rusko má leda Krym a Tartus

  • givicz
    20:49 02.09.2017

    na které další základně kromě Krymu v Černém moři je dislokováno tolik lodí, ponorek, PVO, raket, tanků, letadel atp ???

    jak je na tom NATO versus Turecko víme (nákup S400, pakování se němců pryč ze základny Incirlik atp.), kdy samozřejmě se nedá vyloučit, že se v budoucnu změní..

    tak jasně že na Ukrajině proruské stany nemají šanci, jak již jsem psal blokují tam internet, ruské televize atp. zavírají se tam nepoholdlní novináři, politici atp. hlavně, že oligarchové se pakují :)


    Zabavené Janukovyčovy miliardy dostali Porošenkovi přátelé :)
    http://www.epravda.com.ua/colu...

  • skelet
    20:42 02.09.2017

    flanker.jirka: je to prosté.. armády evropských států NATO nemají pomalu na vlastní základny, na tož ještě na nové základny kde si v Evropě.

    Stran Venezuely nešlo nic jiného, než Madurovi vzkázat "díváme se, a jen nám dávej záminku". A najednou si to chtěl Maduro vyříkat na půdě OSN..

  • flanker.jirka
    20:38 02.09.2017

    No, netroufam si říct, že tam někdo něco vyhrál. Rozhodně tam prohrává lidský rozum. Bude asi nutné poopravit konstatování o tom zda na Ukrajině budou někdy základny NATO. Na 99% to budou základny USA a ne jiných zemí aliance. To je nejsmutnější na celé alianci, že z větší části slouží k legalizaci agresivní zahraniční politiky USA. S obrannou alianci to nemá nic společného. V jednom z ustanovení je preference řešení mírovou cestou. Kdy NATO vyřešilo někdy něco mírovou cestou? Obavy Ruska v tomto směru chápu, jinou přítomnost NATO v Černém moři než provokace Ruska nevidím, ostatní černomořské státy mimo Ruska jsou v NATO nebo jsou v pohodě manipulovatelné přes politiky.
    Stačí se podívat na reakce USA na dění ve Venezuele, i tam by se rádi zviditelnili jejich generálové

  • skelet
    20:30 02.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    jistě zjistí to, ale proruské strany? na generaci, dvě na to zapomeň.
    A jistěže jsem si všiml, že Černé moře je odděleno Bosporem, ale také sis jistě všiml, že:
    a) Turecko je zatím stále členem NATO (tudíž NATO už v Černém moři je)
    b) základny v Černém moři má NATO díky Bulharsku
    c) základny v Černém moři má NATO díky Rumunsku

    díky bodům A, B, C a v budoucnu díky bodům B a C nepotřebuje NATO v Černém moři ekvivalent ruského Krymu, který má základnu na Krymu kvůli přístupu do Středozemního moře..

  • givicz
    20:07 02.09.2017

    skelet však neboj oni to zjistí.. nicméně již s tím nebude možné nic dělat.. oranžová revoluce to byla taková mírumilovná demonstrace ale majdan to bylo ozbrojené uchvácení moci to se nedá vůbec s oranžovou revolucí srovnávat.. tam jsou zavírani lidé, kteří mají jenom trochu proruské smýšlení, jsou zakázány ruské televize, filmy atp.

    Jinak doufám, že jsi si všiml, že Středozemní moře odděluje od Černého moře ještě Turecko ...

  • skelet
    19:37 02.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    majdan byl jeden z mnoha převratů, které se na Ukrajině odehrály. Časem by ukrajinci zjistili, že získali stejnou prdlačku jako předtím. viz. oranžová revoluce.
    Díky Ruskému zásahu toto nehrozí, prostě se stalo Rusko nepřítelem.

    k tomu nikdy nepřekoná ... nikdy neříkej nikdy. Navíc NATO nepotřebuje v černém moři stejnou základnu jako Rusko. Hádej proč? Protože má základny ve Středozemním moři :)

  • givicz
    19:26 02.09.2017

    skelet po Majdanu by tam základny NATO vznikly tak jako tak :) ztrátou Krymu by prakticky přišli o dominanci v černém moři.... co se týče nepřítele, když probíhaly olympijské hry v Soči vůbec jsem nechápal bojkot těchto her státníky západních zemí a to bylo ještě před událostmi na Krymu nebo vypuknutím nepokojů na východě Ukrajiny...

    http://zpravy.idnes.cz/klaus-k...
    http://zpravy.idnes.cz/bojkot-...

    co se týče nepřítele v Ukrajině vůbec bych to nepřeceňoval... Ukrajina není homogenní stát, východ bude mít pořád sympatie s Ruskem... co se týče toho přístavu .. nikdy to nepřekoná to co mají Rusové na Krymu :)

  • skelet
    19:18 02.09.2017

    givicz: a já ti na 1000% garantuji, že by ztrátu základen na Krymu Rusové časem kompenzovali. Tak mají sice základny, ale taky jistotu, že minimálně jedné až dvou generaci mají na své západní hranici nepřítele, a prakticky vymizela opozice v NATO, co se týče Ruska. Gratuluji, velké vítězství.. a to neopomenu, že na Ukrajině vzniknou základny NATO a časem i velký vojenský přístav, který budou používat lodě NATO.
    Vítězství? v bitvě možná, ve válce těžko.

  • givicz
    19:01 02.09.2017

    Tak jasně je to věci názoru... nicméně já ti garantuji, že na 1000% by v budoucnu (nebudu spekulovat zda za 5, 10,15,20 let)Rusové o Krymskou základnu přišli pokud by postupovali jinak... stejně tak v případě Donbasu, pokud by nepodpořili opolčence by přišli o nárazníkové pásmo ... dokonce tady zcela jistě nikdo nečekal (ani já), že Rusové budou schopni souběžně s Ukrajinskou krizí si postavit/rozšířit základny v Sýrii a za pouhé dva roky to tam zcela obrátit ve svůj prospěch....

    Jinak dost mě zaráží, že Syrské opozici se sypou peníze, zbraně, bojovníci, jejich výcvik ze zahraničí (a to jsou většinou islamisti jak poleno) tak to tak nějak nikdo nekritizuji ale když v podstatě to samé dělá Rusko u svých hranic né na druhém konci světa tak to nikomu nevadí..

  • skelet
    18:44 02.09.2017

    givicz: vidíš.. já bych řekl, že to Rusové prokaučovali. Je to jen věc vnitřního přesvědčení.

  • givicz
    18:42 02.09.2017

    Arthur nějaký argument by nebyl ... :)

    PavolR souhlasím, že byť teoreticky i přes územní spory je vstup Ukrajiny do NATO možný, základny NATO tam již vznikají, vojáci NATO tam již pobývají .. nicméně Krym je Ruský a díky tomu Černé moře mají Rusové vyřešené... Donbas je takové nárazníkové pásmo, které v případě porušení Minských dohod se může ještě zvětšit (viz článek, že tam USA budou ve větší míře dodávat sofistikovanější zbraně a to pokušení znova ovládnout Donbas bude veliké, kdy při pohledu, že takový Doněck má skoro milion obyvatel a Ukačka jak ho dobývají by mohlo i přes početní povahu být zajímavé)... takže bych to zatím viděl tak, že Rusové po převratu na Majdanu z minima vytěžili maximum ... s tou možností výměny/nevýměny bych souhlasil...

  • PavolR
    18:26 02.09.2017

    skelet: To je mi jasné, myslel som skôr na Ukrajincov, ktorý by sa mohli už len z pomsty priečiť.

  • PavolR
    18:25 02.09.2017

    givicz:
    A ako by tomu asi tak zabránili? Keby NATO veľmi chcelo, obíde celú podmienku nemať územné spory zriadením neúplného členstva a Rusi by sa mohli obesiť. Ukrajina aj takto môže NATO povoliť zriaďovať základne a povoľovať presuny, ak by bolo treba - nakoniec je predsa s Ruskom fakticky v nevyhlásenom vojnovom stave.

    Rase:
    Aj výmena územia je legitímna možnosť, ale tak, ako ste to nadhodili to má dve háčiky. 1) Prečo by vymieňala Ukrajina svoje územie za iné svoje územie, 2) Čím by ruský režim vysvetlil obyvateľstvu, že vymieňa akékoľvek územie za územie, o ktorom im nahovoril, že je už vlastne ich.

  • skelet
    18:22 02.09.2017

    PavolR: Putin to udělat nemůže, ztratil by tvář, ale jeho nástupce? Proč by ne. Udělá "chybu", za kterou ho Putin pokárá a díky ní se bude muset opět vrátit do velké politiky. Následkem čehož nástupce prohraje volby, zatímco se Putin stane prezidentem Ruska :))

  • Arthur
    18:17 02.09.2017

    Rase & PavolR & David a spol.


    Prosím nekŕmte RUSOFÍLNO-SOVIETSKÝCH TROLLOV...

  • givicz
    18:05 02.09.2017

    Rase a díval jsi se vůbec na mapu ??? jak daleko je od Dombasu do Volgogradu, nebo do Moskvy ??? to jako Rusové mají nechat Ukrajinu v klidu vstoupit do NATO, nechat na hranicích vybudovat PVO s raketami a dát na modlení, že někdy v budoucnu nebudou napadeni ????

  • Tesil
    18:04 02.09.2017

    Srovnání Sudety-Krym pochází od Schwarzenberga a to hovoří za vše.No a srovnání s rokem 1968 je úplně mimo mísu.

  • Rase
    17:55 02.09.2017

    skelet:
    patrně ano, přeci jen ty sousedské vztahy nemůžou být rozhádané napořád - škodí to obchodu. Otázkou ale bude, s kým bude moct Ukrajina jednat a jaká politická situace bude u Východního souseda. Vlastně bych se ani nedivil, pokud by Rusové chtěli vyměnit Doněckou a Luhanskou republiku oplátkou za uznání Krymu pod Ruskem. Obávám se ale, že tyto dvě republiky budou horkým bramborem který nebude chtít ani jedna strana. Ukrajina by patrně chtěla kvůli politické prestiži, ale na obnovu nebude mít finance.

  • PavolR
    17:53 02.09.2017

    skelet: Ak sa tak stane, bude to celé vyriešené. Len na to treba dvoch.

  • skelet
    17:40 02.09.2017

    PavolIR: čekám, že tak za deset let se spor o Krym vyřeší kompenzací ze strany Ruska.

  • PavolR
    17:23 02.09.2017

    givicz:
    Pozor, hovoríme tu o tom Rusku, ktoré vo svojich najnovších dejinách kolabuje a rozpadá sa častejšie, než ako sa stíha vracať Halleyho kométa. :-p

  • givicz
    17:19 02.09.2017

    PavolIR to že Slovensko neuznalo Kosovo je jenom ke cti této země já chválím bohužel Česká republika díky Trautunberkovi se tak nezachovala a bohužel ne jenom Česká republika... takže máslo má na hlavě hlavně západ...

    Jinak srovnávat zastupitelstvo nějaké obce v nějakém státě s autonomní republikou Krym a jejím řádně zvoleným parlamentem to je panečku argumentace (podobně jako s těma Sudetama :))

    A tvůj vlhký sen (fakt by mě zajímalo kam na ty názory chodíš), že je otázkou času, kdy se Rusko bude muset stáhnout z Krymu, že jako předá tuto nepotopitelnou loď díky které si nikdo na Černém moři pomalu ani neprdne je fakt úsměvné :)

  • PavolR
    17:11 02.09.2017

    Celú záležitosť okolo Krymu by som zhrnul nasledovne: Rusi urobili absolútne školácku chybu, že si nezabezpečili uznanie anexie Ukrajinou, kým sa tá stihla ako tak skonsolidovať. Okrem Krymu mali poslať neoznačené jednotky aj do Kyjeva, ešte kým tam mali Janukoviča, jeho vládu a parlamentnú väčšinu. A potom by ich už nemuselo zaujímať čo ďalej.
    Pre porovnanie - Rakúsko-Uhorská monarchia sa krátko po anexii Bosny dohodla s Tureckom na odškodnení a tým to bolo urovnané. Ukrajinci však nie sú nijako nútení čokoľvek Rusom odsúhlasiť, čiže medzinárodnoprávne to ostáva okupáciou.

    Robaizz: Tak nejako som to tušil. ;-)

  • Robaizz
    17:05 02.09.2017

    PavolR:

    Nerozumím řeči tvého kmene...

  • PavolR
    16:55 02.09.2017

    Robaizz:
    Poznáme také slovo, že uznášaniaschopnosť?

  • PavolR
    16:51 02.09.2017

    PavolR:
    Plačeš na nesprávnom hrobe giviczko, alebo mám skôr povedať, že ako papagáj opakuješ naučené mantry? Slovensko totiž konzistentne neuznáva ani Kosovo ani Krym. Punktum.

    Aj v tvojej obci sedí zastupiteľstvo s platným mandátom a predsa si nemôžete vypísať referendum o odtrhnutí sa od Čiech. Resp. môžete, len vieš, čo vám to bude platné. :-)

    Kosovo sa legálne stane samostatným štátom v okamihu, kedy ho Srbsko uzná a to je, či sa páči alebo nie, iba otázka času.
    Krym naproti tomu suverenitu nezíska, lebo si Ukrajina užíva podpory medzinárodného spoločenstva, nie sú na ňu vyvíjané žiadne tlaky aby tak urobila, takže je iba otázkou času, kedy bude Rusko nútené stiahnuť sa - tak ako Nemci zo Sudet.

  • Robaizz
    16:51 02.09.2017

    PavolR:

    :D :D

    Opravdu jsem se pobavil...
    takže když si navolíme strany do parlamentu a následně do něj pustíme jen poslance za úsvit a komunisty a ostatní zmydlí hned u vstupu maskovaná komunistická mládež s kalachem v levé a ocelovou tyčí v pravé ruce, bude to dle Vás standardní politický boj?

  • givicz
    16:39 02.09.2017

    PavolR bože ty tvé argumenty... :) napíšeš cituji:

    "Čo sa otázok legitimity v Ukrajine týka, tak parlament fungoval a sedeli v ňom poslanci s platným mandátom"

    Já ti zase napíšu V Krymský parlament fungoval a seděli v něm poslanci s platným mandátem a ti odhlasovali nejprve vyhlášení referenda a posléze i žádost o připojení Krymu do Ruské federace..

    Dále píšeš cituji:
    "Právo na odtrhnutie sa je v oboch prípadoch totožné - teda žiadne bez súhlasu štátu, ktorého sú súčasťou. "

    Nevím jestli se mám smát nebo brečet ... a odtržení Kosova od Srbska proti jeho vůli bylo co ??? zdá se že tohle demokratům nevadí

    Spojené státy ve svém zájmu intervenují po celém světě a nic se neděje... po převratu na Ukrajině byla vážně ohrožena bezpečnost Ruské federace ... Rusko efektivně a řekl bych přímo učebnicově provedlo operaci na Krymu, která by ovšem nešla provést, kdyby na straně Ruska nebyla drtivá většina obyvatelstva včetně řádně zvoleného parlamentu autonomní republiky Krym...

  • PavolR
    16:29 02.09.2017

    givicz:
    ... nemusí sa ti to páčiť, nemusíš s tým súhlasiť, ale to je asi tak všetko, čo môžeš ... :-p

  • PavolR
    16:27 02.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    Robaizz:
    Boli to hlavne jednotky GRU, ako povedal samotný Putin a verme, že navzdory vyššiemu veku ešte natoľko senilný nie je. ;-)
    S pozývaním by som bol opatrný, vždy sa dá nájsť niekto, kto podpíše - viď 1968.

    Čo sa otázok legitimity v Ukrajine týka, tak parlament fungoval a sedeli v ňom poslanci s platným mandátom. Aj pád vlády bol v poriadku, po roklade Strany regiónov prišla o parlamentnú väčšinu. Jediný zádrhel bol s útekom prezidenta. tam bola porušená ústava, aby sa to vyriešilo, avšak... !!!
    ... je smiešne tvrdiť, že by jedným porušením ústavy padol ústavný poriadok v Ukrajine. Koľkokrát už bola za posledných 25 rokov nejakým zákonom porušená ústava v Čechách?

    givitz:
    Právo na odtrhnutie sa je v oboch prípadoch totožné - teda žiadne bez súhlasu štátu, ktorého sú súčasťou. Lebo nemôžete nakladať s niečím, čo nevlastníte a výlučnými vlastníkmi území sú suverénne štáty.
    Územie sa legitímne odtrhne od štátu ak A) štát naň či už dobrovoľne alebo z donútenia toto právo deleguje(príklad UK-Škótsko) alebo za B) štát je donútený právnym dokumentom toto odtrhnutie uznať dodatočne (príklad UK-USA)

  • givicz
    16:07 02.09.2017

    PavolIR s tím přirovnáním se Sudetama jsi fakt směšný :) copak Sudety byly autonomní republika s vlastním parlamentem...

    Zdejší rusofóbové mají pořád představu, že Rusové měli po ozbrojeném nezákonném převratu na Majdanu sedět a čumět ....

  • Robaizz
    15:47 02.09.2017

    PS: zelení mužíčci nebyli původní rus.posádkou, ale byli to příslušníci námořní pěchoty,pokud se nemýlím ...

    Tak či tak, nebyl překročen limit určený smlouvou o pronájmu základny a byly to jednotky spadající pod námořnictvo.

    Jediný problém vidím v tom, že působily bez insignií (na pozvání) v cizí zemi.

  • Robaizz
    15:41 02.09.2017

    Dusan:
    Můj bývalý zaměstnanec z UA mi překládal jeden dokument (když to bylo tehdy aktuální), ve kterém byly popisovány povinnosti a pravomoci ruských sil na Krymu.
    Ruské jednotky se mohly pohybovat po celém poloostrově prakticky bez větších omezení, ale o svých pohybech musely informovat jednak velení ukr.armády se štábem na poloostrově, druhak příslušné osoby (výbory atd.) krymského parlamentu.

    Je sice možné, ba spíše velice pravděpodobné, že RF měla "své" lidi všude možně na celé UA a v krymském parlamentu obzvláště, ale z právního pohledu je výzva k zajištění bezpečnosti ruských sil na (autonomním) poloostrově zcela v pořádku. I ono referendum, celé odtržení Krymu atd. Očividně to vše kočíroval Kreml, ale oficiální příkazy vydal krymský parlament. Ten na to sice neměl dle tehdejší ukr.Ústavy pravomoc, ale ukr.Ústava tou dobou již vzala za své, jelikož puč.

    Váš černobílý "russianhate" pohled je úsměvný...
    Jak čtu vaše komentáře, nabývám dojmu, že RF vlastně neměla dělat nic.
    Měla naprosto tolerovat ozbrojený státní převrat (dost možná financovaný a organizovaný ze zahraničí), protiústavní sesazení legitimně zvoleného a mezinárodně uznaného prezidenta a vlády, vznik soukromých armád oligarchů.. Asi i měli s díky přenechat námořní základnu v Sevastopolu USA, snížit ceny ropy a plynu na minimum (ideálně posílat gratis), tolerovat hate vůči všemu ruskému a posvětit výstavbu protiraketového deštníku na východoukrajinských hranicích proti Iránu.

  • PavolR
    15:27 02.09.2017

    flanker.jirka:
    Príslušníci ukrajinskej armády na Kryme sa znenazdania ocitli v situácii, kedy neznámy ozbrojenci držali kasárne pod blokádou a tí, čo boli vonku sa nevedeli dostať dnu a naopak tí, čo boli vnútri sa nevedeli dostať von, resp. márne čakali na inštrukcie, čo majú robiť. Takže áno, bolo by tam vhodné poslať výsadkárov, ktorý by zlikvidovali blokádu jednotlivých objektov a potom s pomocou vyslobodených vojakov získali opäť kontrolu nad polostrovom. Nestalo sa tak, lebo si nikto netrúfal strieľať na (evidentne) ruských vojakov. Podobná situácia ako Sudety 38, kedy tiež nedaj Bože strieľať na Nemcov.

  • flanker.jirka
    15:19 02.09.2017

    dusan: zmínka o armádě na Krymu patřila jako odpověď pro PavolR, byla tím myšlena ukrajinská armáda na Krymu, ne ta Ruská ani zelení mužíčci o kterých všichni věděli, že přijeli z Ruska.

  • dusan
    14:15 02.09.2017

    flanker.jika

    "Na krym armádu posílat nemuseli, měli tam svou posádku, ale vojáci pocházeli přímo z Krymu"

    Ruskí vojaci mohli byť na Kryme len na stanovených miestach odsúhlasených Ukrajinou.

    Tí "zelení mužíci" bola invazná armáda, neboli to jednotky z Krymu.

    Ukrajina je mafiánsky štát ... rovnako ako Rusko, akurát Putin ich viac drží pod krkom ... a hlavne má viac peňazí z ropy na sanovanie svojho "bordelu".

  • flanker.jirka
    14:01 02.09.2017

    PavolR: Je to mafiánský stát, který všechny svoje šance někam se etablovat propil v hospodě, byla to technologicky nejvyspělejší republika SSSR, z toho nedokázala prodat ven nic, stát se propadl do chaosu, kde mafiáni vládnou všemu, jen je tu pořád stejný problém v tom, že ti co jsou nakloněni západu jsou hodní demokraté a ti co jsou nakloněni Rusku jsou u nás vybarvováni jako grázlové, ale tak to není a ti co nám to tu takhle předkládají, tak nám lžou. Porošenko není svatej, Jaceňuka raději uklidili, že si tam po převzetí moci sami odhlasovali v parlamentu co potřebovali podvodem je tako dost známé, v ten moment tak EU podporuje podvodníky.Možná na tom odkazu nemají slovo pravdy, ale fotky sedí s tím jak sebe sami zvolili. http://euromaidanpress.com/201...

    Demonstranti si dělali na východě co chtěli, protože s nimi šla většina tamních příslušníků policie a ostatních složek, Ukrajina to totiž byla až po rozpadu SSSR, ale předtím to bylo prakticky pořád v uvozovkách "rusko" a žili tam rusové, konflikt ukázal i to, že prakticky neměli vytyčené hranice mezi Ruskem a Ukrajinou, protože si tam lidi chodili přes čáru nakupovat a do práce tak jako v schengenu. Standardní ruský bordel, pokud je to nepálí tak to nevyznačí. Teď tam málem staví pevnosti.
    Na krym armádu posílat nemuseli, měli tam svou posádku, ale vojáci pocházeli přímo z Krymu, kde je většina rusů, tak to bylo těžké s tím něco dělat, i v ukrajinských štábech bylo velké procento lidí ruské národnosti, to se to dělá něco těžko. Chování Ruska dalo naturelu divokého východu jen dalo další hřebík navíc. O tom, že hrozí problém s Ruskem plánovači NATO věděli minimálně od roku 2008 (možná v ČR, ne protože za nás tam byl notorický spáč) kdy jim to Putin na summitu NATO sám řekl, jak to vidí z ruského úhlu pohledu. https://www.unian.info/world/1...

  • gangut
    12:19 02.09.2017

    PavolR
    Čo sa týka rozdelenia ČSFR, ja si pamatám ako istý pan Václav Benda volal o poslaní tankov na Slovensko.
    Rusi Janukovičovy nič direktívne neurčili. Janukovič bol predovšetkým kšeftár. Ako Lukašenko lavíroval tak, aby z toho vytrieskal čo najviac. Je to jednoduché. V EU mu ponukli nejakú chiméru členstva plus 600 mi. Euro s tým, že musí prekopať za svoje celý štát, otvorí trh, čo zároveň znamenalo uzavrieť ruský trh a pod. Rusi mu ponúkli 15 miliárd dolárov ako požičku. Vy by ste si vybral čo? EU to prekaučovala a čo nasledovalo potom to bol typycký scénár farebnej revolúcie, čiže "spontánny" výbuch túžby po demokracii.

  • PavolR
    11:59 02.09.2017

    flanker.jirka:
    Neposlali rovno armádu, práve naopak, sám som bol toho času prekvapený, čo všetko nechajú, aby im tam hŕstka demonštrantov stvárala. A rovnako tak neposlali armádu ani na Krym. Až po jeho okupácii zistili, že to bola chyba a podľa mňa to, že dobačovali tam, kde sú teraz, je dané tým, že neposlali dostatok vojska, aby to tam udusili už v zárodkoch - za cenu zlomku mŕtvych by bolo po ozbrojenej fázy konfliktu a diskusia by mohla pokračovať v politickej rovine. Ale aj tak sa im podarilo zachrániť dosť územia.

    Čo sa otázky "černá alebo bíla" týka, tak je tu otázka, kto tlačil na pílu viac. Západ alebo Rusi. Rusi mali na Ukrajine pri moci svojho človeka a jeho vládu, no v jednom okamihu mu direktívne zatrhli manévrovací priestor, čo postupne dospelo až k jeho úteku z krajiny, čo už bol bod bez návratu. Následný rozpad Janukovičovej strany, po ktorej prakticky neostal ani smrad, to definitívne rozhodol.

    Náznak toho, že by ČSFR mohla vypuknúť vojna, keby niekto radil, je teda zlatým klincom par excellence. :-)

  • Tesil
    11:57 02.09.2017

    Již v polovině devadesátých let někteří politici či spíše jejich chytřejší poradci předvídali rozdělení Ukrajiny.Takže by to nemělo být až takové překvapení.
    A pravdu má liberal shark,v tomto stavu Ukrajina nemá šanci vstoupit do NATO a případné členství v EU bude problematické a pro ostatní členy zátěží.A to i ve vztahu EU-Rusko.

  • flanker.jirka
    11:33 02.09.2017

    Arthur: nejefektivnější by bylo dodržovat dohody, začít jednat o formě státního uspořádání s východní částí a neblbnout válkou. Ale už v únoru 2014 se ukázalo, že zástupci demonstrantů podepsali dohodu zprostředkovanou Polskem, Francii, Německem a Ruskem na uklidnění situace, návratu ústavy z roku 2004, vypsání nových voleb. Tuto dohodu pak do rána nedodrželi.
    Takto to dopadlo vždy, když se USA a EHS (nyní EU) někde začala montovat do vnitropolitických problémů, protože EHS a USA měli svůj podíl i na eskalaci války v Jugoslávii)
    Měčiar s Klausem si s odstupem hodně pochvalovali, to že nekývli na pomoc poradců ze zahraničí při rozdělení federace.

  • flanker.jirka
    11:24 02.09.2017

    dusan: Podívejte se na to jak rychle se vyskytly dobře secvičené "dobrovolnické prapory" s výcvikem do zastavěných oblastí, ve kterých z počátku bylo větší procento bojovníků ze zahraničí, ukrajinci byli pouze v komunikačních štábech a logistice. Někde se odněkud ti žoldáci z půl světa vzít museli, musel a musí to dodnes někdo financovat a ukrajinská vláda to není, nyní je to levnější, když už vycvičili dostatek ukrajinců, ale tíhu prvního roku neslo jádro hovořící neslovanskými jazyky.
    Vážně byl dobrý nápad poslat na vzpurné města, které z počátku měla své požadavky na jednání, rovnou armádu?
    Byl vůbec dobrý nápad nabízet zemi, která má silné ekonomické a kulturní vazby na východ řešení metodou buď černá nebo bílá? (vždyť se tam pravidelně střídaly období kdy volby byly 55:45 pro více Evropy nebo 55:45 zůstat tam kde jsou)

  • gangut
    11:22 02.09.2017

    dusan
    To, že doverujete ukrajinským informáciám vidno z vašich vyjadrení. Jednotná ukrajina, stiahnutie jednotiek. To sú výrazy z ukrajinských médií. Ukrajina vobec nie je jednotná. Tý separatisti z Odesy, Charkova ,Dnipra a tie milióny rusov z ukrajiny nezmizli, to je len každý " protiukrajinský" prejav tvrdo potlačený. Ukrajinské médiá sledujem denne a vidím, čo sa tam deje s novinármi a opozíciou. A to že na Ukrajine nie je mier, je vinou hlavne súčastného estabilišmentu. Na ukrajine všetci snívajú o chorvátskej ceste- operácia Búrka a so separatistami odmietajú rokovať lebo teroristi. Ale hlavne na vojne neskutočne zarábajú. Zahraničie tam leje obrovské peniaze lebo vojna s ruskom a vojaci nemajú ani na onuce.Oligarchovia financuju batalióny ako svoje súkromné armády. Nepriestrelné vesty s vojacii kupujú za svoje. Na Humvee dodaných zo Štátov sa vyvážajú milenky kombatov. Z projektu Stena ktorý mal oddeliť UA od ruska zostal len kus plotu a výkopu, ostatné prachy sa stratili. Lodenice v Nikolajeve krachujú a námorníctvo nakupuje strážne člny od Porošenkovej firmy atď atď. Ukrajina je neštastná krajina kde vládu zlodejov vymenili za vládu zlodejov a vrahov.

  • Arthur
    11:04 02.09.2017

    PavolR (Datum: 02.09.2017, Čas: 07:21, 09:22, 09:29)

    Tak tak - ďakujem za doplnenie.


    flanker.jirka (Datum: 02.09.2017, Čas: 10:53)

    Presne tak. Ja som len tvrdil čo by mohlo byť efektívnejšie - modernizovať a dokupovať moderné ukrajinské zbrane z ukrajinského vojensko priemyselného komplexu.
    Možno by ako sa povie aby bol vlk sýty a koza celá bolo namieste aby minoritný do 49% zahraničný (NATO) kapitál vstúpil do vojensko priemyselného komplexu Ukrajiny.

  • flanker.jirka
    10:53 02.09.2017

    Atrhur: máte pravdu, Ukrajina skutečně nepotřebuje zbraně z USA, ale v USA by rádi, aby za ně utratila peníze.

  • dusan
    10:17 02.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    gangut

    Debalceve bol samozrejme debakel - neviem, že by som to spochybnňoval. Akurát tvrdím, že na konci sa z neho väčšina ukrajinských bojaschopných jednotiek stiahla čo dokazuje i to video - nešlo evidentne o nejaký hermetický kotol. A Ukrajinci sa nestiahli po útoku "opolčencov" .. ale až po útoku ruských jednotiek po podpise prímeria - videá z ich presunu na frontu sú na nete ....

    Neviem, že by som sa odvolával na nejaké "ukrajinské informácie" ...

  • dusan
    10:09 02.09.2017

    D.i.p

    Ukrajina je už dnes politicky jednotná ....

    Jedinou časťou Ukrajiny, kde boli reálne separatistické tendencie bol Krym ....

    Východ Ukrajiny do roku 2014 bol tiež "zrelý" na oddelenie ...ale to je už minulosť. Ruská invázia politicky zjednotila Ukrajinu a rozpad už dávno nie je na programe dňa.

    Nejaké ruskom podporované tendencie napr. na bývalej Podkarpatskej Rusi sú len mediálnou bublinou ....

    Jedinou veľkou otázkou je "novorusko" okupované Ruskom ... na to aby ho Rusko "zhltlo" je to príliš veľký a chudobný kus krajiny ... Ukrajina ani nemá na to aby si chcela "kúpiť" domácich i keby teoreticky chcela. Skôr či neskôr sa tam zastavia bane, lebo ťažba je nerentabilná a Ukrajina si skôr či neskôr nájde náhradu.

    Vidím to na "podnesterský model" .. t.j. najchudobnejšia časť chudobnej krajiny bez perspektívy.

  • gangut
    10:01 02.09.2017

    dusan
    Debalcevo bol pre ukrajincov debakel rovnako ako Ilovajsk. Na nete je síce veľa videí ktoré sa to ukrajinské ministerstvo pravdy snaží vysvetlovať ako peremohu, ale aj dosť videí kde sa novinári bavia priamo s vojakmi, ktorý odtiaľ prerazili. Ukrajinci tam boli odrezaný, neboli schopný tam dodávať ani posily ani menáž. A po uzavretí minských dohod by tam nastrala neriešitelná situácia.
    A čo sa týka Vašej tupej dovery v ukrajinské informácie Tu máte video ua novinára, ktorý utekal z Ilovajska s generálom Chomčakom a herojom Ukrainy Berezom. Je tu jasne vidieť prečo sú na tom urajinci tak ako sú a prečo to nezmenia ani emerické superzbrane. https://www.youtube.com/watch?...

  • PavolR
    09:29 02.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    ... a ešte jedna vec: štruktúra vojenských kapacít donbasských no go zón nie je niekoľko tisíc ruských vojakov a zvyšok miestni, ale niekoľko tisíc ruských vojakov + niekoľko desiatok tisíc zahraničných dobrovoľníkov a zvyšok miestni. :-)

  • PavolR
    09:22 02.09.2017

    fenri:
    Sebou vyrábané by si museli Ukrajinci kúpiť, zatiaľ čo od USA majú zadarmo a svoje môžu popri tom veselo predávať do zahraničia. ;-) Zasa až takí blbí, ako občas vyzerajú, Ukrajinci nie sú.

  • Marthy
    09:13 02.09.2017

    Dip-ano viděl,rozdělení Československa.

  • D.i.p
    09:08 02.09.2017

    Pořád se o tom mluví, ale už to "diplomatické řešení" někdo v nějakém konfliktu za posledních 20 let viděl?
    Přiznejme si, že diplomatický řešení Ukrajiny není až do vyčerpání se jedné strany nebo vítězstvím. A to může trvat hodně dlouho.

    Osobně si myslím, že nejlepší by byl rozpad Ukrajiny a několik životaschopných menších států.

  • fenri
    08:31 02.09.2017

    Mě přijde divné hledat x důvodů pro to, že UA nemá kupovat / dostávat zbraně od USA (mají dost svých, nastoupil Rusa atd.). Je to prostě jen věc UA a USA, tak co na tom řešíte? Mě spíš přijde ta dlouhotrvající touha po USA zbraních spíš jako signál toho, že UA zbraně nejsou moc kvalitní. V řadě případů totiž chtějí zbraně kategorii, které sami vyváží.
    K účasti Ruska. Podle našich médií na Donbase sloužila cca 10 000 vojáků RF. A podle všeho ne najednou. Tanky typu B3 byly zaznamenány doslova v jednotkách kusů. Copak by (řekněme) 5-7 000 vojáků mohlo zastavit UA armadu+dobrovolnické prapory, bez masové účasti místních? Mě přijde, že to pro Rusy byl primárně polygon na testování, velké cvičení. Představa, že síly opolcencu a Ruska dosáhly maxima možného po Debalceve a že Novoazovsk je UA, protože na něj opolčenci nemají vojensky sílu, mi přijde směšná. Když pár tanků z Ruska a pár tisíc lidí mělo způsobit Ilovajsk, jistě nejde o limit.
    Souhlasím s tím, že se Rusku zamrzly konflikt a Paka na UA hodí, ale nepodcenoval bych roli vojenské laboratoře ve velkém. Jako v Sýrii.

  • apache
    08:14 02.09.2017
    • (3)
    Oblíbený příspěvek

    Nepleteš se možná, pleteš se určitě. Spíš podle mě ale jednoduše lžeš, protože pokud si viděl alespoň nějaké záběry, pokud máš alespoň základní znalosti tanků východní produkce a pokud alespoň trochu ten konflikt sleduješ, tak víš, že páteří sil těch takzvaných "separatistů" jsou různé verze T-72, přičemž přítomnost B3 byla již mnohokrát zdokumentována. Ale chápu že správný bojovník za ruskij mir bude pokračovat v boji do posledního dechu, i za cenu toho, že ze sebe bude dělat úplného pitomce.

  • dusan
    08:10 02.09.2017

    Marthy

    Techniku sčasti rovnakú majú … ale v prípade tankov to vôbec nie je pravda. Ukrajinská armáda používala v roku 2014 na začiatku výlučne tanky T-64. Lebo sú vyrobené v Charkove a majú pre ne logistickú podporu. Pár tankov T-72 slúžilo ešte pri výcviku. Ostatné tanky T-72 a T-80 boli akurát na skladoch a Ukrajina ich rozpredávala na export, značnú časť po modernizácii. Rusko naproti tomu tanky T-64 dávno nepoužíva a značnú časť už zošrotovalo. Používa len tanky radu T-72/90 a menšie množstvo tankov T-80.

    Prvé „opolčenecké“ tanky boli typu T-64BV. Na začiatku nebolo jasné z akých zdrojov sú, lebo je faktom, že morálka ukrajinskej armády bol zo začiatku zúfalá a nejaké jednotky s technikou buď dezertovali, alebo opustili svoju techniku. Od začiatku bolo v podozrení Rusko, lebo tanky šli „náhodou“ od ruských hraníc, v perfektnom stave … a nik neukázal, kde by ich mohli získať. A mne to potvrdil rozhovor ruskej novinárky s tankistami od T-64. Tvrdili, že tanky „ukoristili“, ale „zabudli“ dodať kde a ako a novinárku to ani nezaujímalo !!! Potom sa na nete zjavili tanky t-64 na transportoch pri ukajinskej hranici a vec bola jasná .... načo by asi Rusi prevážali tanky ktoré dávno nepotrebujú ? Tu je zhrnutie:

    https://www.youtube.com/watch?...

    Ale tanky T-64 nestačili ... a tak museli Rusov „opolčencov“ zachraňovať pomocou zásahu vlastnej armády priamo – masívnym nasadením obrnených jednotiek – samozrejme vybavenými tankami T-72B ...od T-72B/B1 cez T-72BM (Rusi ich označujú T-72 vzor 1989) a T-72BA až po najmodernejšie T-72B3. Boli zaznamenané i tanky T-90, ale tých nebolo zrejme veľa.

    https://www.youtube.com/watch?...
    https://www.youtube.com/watch?...

    Inak „opolčenci“ dostali len tanky T-72B a T-72BM, modernejšie verzie nie. Tie používala na Ukrajine len ruská armáda a boli zaznamenané len dva krát …pri Ilovajsku a pri Debalceve. Nasadenie ruskej armády potvrdil vo svojej správe i ruský opozičný politik Nemcov, ktorý sa jej zverejnenia nedožil ….

    Na stránke lostarmour.info sú v celku podrobné informácie o stratách zväčša i s pozíciou vrakov, stovkami videí a tisíckami fotografií, zväčša urobených ruskými médiami či „opolčencami“ … a ich spochybňovanie je preto komické …. i keď i s tým som sa stretol. Proruský nadšenec mi „dokazoval“, že všetko sú to „fake“ fotky i videá …“zabudol“ na jediný dôkaz. Skrátka fakty pre mnohých nie sú dôležité …
    Inak je komické, že jedno jedno značný dôkaz nasadenia ruskej armády poskytli „opolčenci“ pri zverejnení videa tanku T-72B3, ktorý ukoristili Ukrajinci, nasadili ho proti Rusom a následne oň prišli ...a evidentne zmätení miestni „experti“ zmagorení proruskou propagandou a hlavne západnou elektronikou identifikovali tank ako „ukrajinský modernizvaný T-72M“

    https://www.youtube.com/watch?...

    givicz

    Problémy s mobilizáciou boli …. ale pokiaľ si pamätám tak za „opolčenov“ bojovali Čečenci, Inguši, Oseti, ruskí dobrovoľníci a samozrejme ruská armáda …. a tí tvorili väčšinu do počtu .. o kvalite ani nehovoriac …. Takže túto tému by som veľmi nerozoberal….

  • Marthy
    07:28 02.09.2017

    Artur-možná se pletu ale separatisté na Ukrajině používají stejné/podobné tanky jako Ukrajinci,T-64 a jejich deriváty,o tom že by měli tanky T-72B3 jsem nikde neslyšel.
    Jinak myslím že prodej US zbraní na UK je zlá správa pro Ukrajinu a jeho obyvatele,konflikt může lehce eskalovat.Myslím že každý normální člověk si přeje diplomatické řešení konfliktu na Ukrajině,jen psychopati si mohou přát opětovné rozdmýchání konfliktu,víc mrtvých,rozvrátit stát ještě víc než je dosud...

  • PavolR
    07:21 02.09.2017

    Arthur:
    Jasné, že najzmysluplnejšie by bolo naliať peniaze do ukrajinského vojensko priemyselného komplexu, aby si Ukrajinci mohli efektívnejšie modernizovať a dokupovať už zavedené vlastné zbrane, lenže ten konflikt nemá takú váhu, aby si ktokoľvek z tých, čo majú záväzky ohľadne územnej celistvosti Ukrajiny, budoval konkurenciu.

    tryskac:
    Sme uprostred konfliktu (uvidíme, či sa vžije názov 2. studená, alebo 2. krymská vojna) a počas konfliktov sa jednotlivé strany vždy snažia vplývať buď na vlastné alebo protivníkovi obyvateľstvo. Ľudia sú najľahšie ovplyvniteľní skrze silné emócie, prevažne negatívne (strach, hnev, závisť, pocit krivdy, atď ...) a skrze zneužívania a prehlbovania prežívajúcich predsudkov. Tak preto.

  • liberal shark
    06:40 02.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    Myslím, že hlavním cílem Putina je zabránit sousedním státům ve vstupu do NATO a proto na jejich území záměrně vytváří "zamrzlé konflikty" , které je zároveň ekonomicky vyčerpávají. Rusko ovšem také.
    Sekundárním cílem je chránit výsadní pozici Gazpromu (těžní plošiny u Krymu, transport plynu přes Gruzii) .
    Terciálním cílem je uchlácholit ruské jestřáby a vojensko-průmyslový komplex a udržet se tak u moci. Zároveň tím předchází problémům při stěhování vojsk z Podněstří a Krymu, což by stálo spoustu peněz a vyvolalo sociální problémy.
    Uvidíme co bude, až RF dojdou peníze z rezervního fondu.

  • Arthur
    00:18 02.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    dusan

    Veľkou nevýhodou T-64BV bola/je absencia termovizních prístrojov, ktorá viedla k stratám stoviek ukrajinských tankov nakoľko ruské T-72B3 boli/sú termoviziou vybavené a ruské tanky mohli ukrajinské T-64BV zameriť na omnoho väčšiu vzdialenosť čo bolo aj pre skúsené ukrajinské posádky tankov T-64BV značný handicap a preto v noci už radšej neviedli bojové operácie, prtože proti T-72B3 nemali prakticky žiadnu šancu. Samozrejme aj generačne ide o iné tanky...

    http://www.armadninoviny.cz/ta...

    Čo sa týka uznania a neuznania to je až sekundárny, terciálny cieľ Putlera, hlavne ide destabilizovať Ukrajinu ekonomicky skrz de-facto permanentný vojnový stav - rozbitie územnú celistvosti Ukrajiny čo sa rovný STOP do EÚ a NATO. Veď skúsnosti s Podnesterska, Abcházka a Južného Osetska v Gruzínsku, Krymu na Ukrajine na to majú...

  • givicz
    00:07 02.09.2017

    dusan ty si nepamatuješ problémy s mobilizací na Ukrajině do regulérní armády :) to že tam mají spousty těžké techniky nikdo nezpochybňuje (taky ji tam dost nechali po úprku z Debalceve, možná je opolčenci opravují ještě dodnes :))

    Debaltseve byl ukázkový kotlík.. tvá představa, že Ukačka zaútočí a Rusko bude čumět nebo, že Ukačka dostanou novou techniku ze zahraničí a opolčenci nedostanou také nějakou sofistikovanější techniku je úsměvná...

  • cejkis
    23:51 01.09.2017

    Zase žije nějaký národ v iluzi, že má spojence a pokusí se zaútočit ? Budeme tomu říkat Gruzie II ?

  • dusan
    23:41 01.09.2017

    Arthur

    Ukrajinská armáda má stále obrovské množstvo zbraní .... tu sa dajú nájsť straty techniky v konflikte i aktívna technika ukrajinskej armády ... len za posledný rok Ukrajinci "oživili" asi 200 tankov T-72 a T-80 .... a okrem toho majú stovky tankov T-64, takže zbraní majú dosť.

    http://lostarmour.info/...

    Ale určité druhy zbraní by určite privítali ....

    Inak čisto právne Rusi stále neuznali tie "opolčenecké" republiky a tak teoreticky môžu stále stiahnuť podporu tým svojim "opolčencom" a ukončiť konflikt ... lebo bez pravidelnej podpory Putina by sa tí "povstalci" rýchlo rozišli s hladnými žalúdkami a bez paliva domov ....často do Ruska ....

  • Tesil
    23:33 01.09.2017

    To sice není odpověď,ale na protiimigračních náladách nevidím nic špatného.

  • dusan
    23:31 01.09.2017
    • (3)
    Oblíbený příspěvek

    givicz

    Ukrajinská armáda sa z Debelceve stiahla ... a nebolo to "pár" Ukrajincov:

    https://www.youtube.com/watch?...

    Tam nebola žiadna línia obklúčenia .... "opolčenci" a hlavne ruská armáda len kontrolovali komunikácie a dôležité body .... "krížom" cez otvorené terén sa nakoniec Ukrajinci stiahli ....

    Línia prímeria sa stanovila tam, kde už "opolčenci" nedokázali postúpiť ďalej .... a až po podpise dohôd zaútočila ruská armáda a dobila Debalceve ....

    Predstavy o "nebojujúcej ukrajinskej armáde" pri Debalceve sú také absurdné ... že to sa ani nedá komentovať ...

  • Arthur
    23:31 01.09.2017
    • (4)
    Oblíbený příspěvek

    Nedomnievam sa, že Ukrajina nutne potrebuje americké zbrane.
    Napriek vojne v zóne ATO je Ukrajina stále v TOP 10-tke vývozcov zbraní, takže ak chcú pomôcť v čase tzv. Minských dohôd stačí nakupovať ukrajinské zbrane avšak tie moderné a nie repasované ako napr. T-64BM "Bulat" a pozliepané BVP-čka a BRDM a pod.

    • T-84M "Oplot";
    • BTR-4E kolesové a pod.;
    • vojakmi prenositeľný ukrajinský protitankový systém (18 kg) Corsar schopný ničiť stacionárne a pohyblivé ciele až do vzdialenosti 2,5 km;
    • ukrajinské PTRS Barrier s doletom 5,0 km;
    • nové taktické rakety zem-zem "Vilha" pre modernizované reaktivne raketomety „Smerč“ a ďalšie balistické, reaktívne a delostrelecké prostriedky (balistická raketa Sapsan; taktická raketa Koršun-2; systém Grom-2)
    • KrAZ-Cougar; Spartan a ďalšie...;
    • BVP Tur pásový
    • atď. ...

    Netreba zabúdať, že aj napriek marazmu ukrajinskej ekonomiky je takpovediac okrem armády RF tá Ukrajinská na rozdiel od mnohých čiernych pasažierov v NATO bojaschopná nakoľko Ukraajinci už v prvých dňoch a týždňov zistili okupácie Krymu a začatí antiteroristickej oprácie v zóne ATO, že zo 115 000 armády bolo v máji 2014 bojaschopných cca 6 000... až do času vytvorenia národnej gardy a v neposlednom rade zorganizovania dobrovoľných batalionov, ktoré sa neskôr začlenili pod zložky armády a národnej gardy, ktorá patrí pod ministerstvo vnútra. Atď.

    Keby nedošlo dňa 24.8.2014 k prekročeniu Ukrajinskej hranice regulérnymi okupačnými vojskami cudzieho štátu pri Novoazovsku a obkľúčení Ukrajincov pri Ilovajsku tak by separatistov z Girkinom a spol. vytlačili z Donbasu už vtedy pričom rovnaký scénar sa zopakoval začiatkom roka 2015 pri a následnej bitke o želežničný uzol Debalcevo.

  • tryskac
    23:25 01.09.2017

    no videl som od ukrajincov, ciganov, vietnamcov kadekoho. Myslel som napriklad tie vsetky proti-europske nalady, proti-migrantske, izolacionisticke a najma nacionalisticke nalady. Byvam v Prahe, v celkom dobrej stvrti a na dome nam pribudol obrovsky hakovy kriz s napisom "white europe", pravdepodobne len preto ze tam chvilu byvala podla vyzoru indicka rodina. Prikladov je vela, ale to nie je celkom tema, pocit ostava. Clovek by to mohol odbit tym, ze su to hlupaci, ale s podobnymi naladami som sa stretol aj u inak velmi chytrych a vzdelanych ludi.

  • Tesil
    23:18 01.09.2017

    tryskac
    Z čeho usuzuješ, že jsou Holanďani chytřejší než Češi?
    A viděl jsi někdy ubytovnu plnou Ukrajinců?
    Jak tě napadlo,že pohrdáme Slováky?

  • tryskac
    23:00 01.09.2017

    kedze uz nejaky mesiac budujem cesky ekonomicky zazrak (a aj technicky) tak by zaujimala jedna vec. Preco cesi tak strasne miluju rusov a v poslednom case aj cinanov a tak velmi sa im pchaju do zadku na cele s prezidentom. Preco si stale myslia ze su mudrejsi ako nemci, francuzi, spaniely, holandania a tak dalej. preco tak velmi pohrdaju ukrajincami a do istej, znacnej miery aj slovakmi. na to sa snazim najst odpovede, ale moja logika a vzdelanie su na to kratke...

  • givicz
    22:57 01.09.2017

    dusan co to meleš .. Debalceve byl debakl jak kráva :) sfoukli je tam během pár dní jako svíčku, kdy pouze pár Ukačkám se podařilo se staženým ocasem uniknout s obklíčení... opolčenci po dobytí tohoto důležitého železničního uzlu mezi Luhanskou a Doněskou republikou zastavili postup a začali dodržovat Minské dohody.... a právě ty fašistické dobrovolnické prapory měli daleko lepší vybavení a bojovou morálku než regulerní Ukrajinská armády, které se nechtělo moc bojovat proti bratrům :)

    garnatuji ti pokud Ukačka zaútočí na Donbas tak máš sice pravdu, že napadne Kiev ale dopadnou úplně stejně (jejich území se ještě rapidně rozšíří) jako když Saakašvili nařídil útok šest minut po půlnoci 8. srpna 2008 na noční město Cchinvali, hlavní město Jižní Osetie, jež Gruzie považovala za své vlastní území, které se chce odtrhnout....

  • dusan
    22:39 01.09.2017
    • (6)

    givicz

    Pokiaľ si dobre pamätám, tak pri Debalceve sa to napriek zlému postaveniu ukrajinskej armády v čiastočnom obkľúčení menilo na pozičnú opotrebovaciu vojnu, ktorú nemohli samotní "opolčenci" ani ruskí dovolenkári vyhrať ... lebo jednoducho ukrajinská armáda mala a má väčšie rezervy.

    Všetko "vyriešila" invázia ruskej armády, kde sa kolóny ruskej armáda napriek prímeru vovalili na Ukrajinu a slávnostne dorazili ukrajinskú armádu, resp. dobrovoľnícke jednotky ...

    Ukrajinská armáda je dnes už úplne inde ... a po posledných väčších zrážkach, kedy putinove médiá referovali o "nadrogovaných ukrajinských vojakoch, ktorých nešlo zastaviť" (v preklade - "opolčenci" dostali nakladačku) už zrejme rezignovali na väčšia akcie a "len" im stačí udržiavať nestabilitu.

    Vojensky samozrejme Rusko nemá problém vojensky poraziť Ukrajinu .... ale už len napr. prerušenie dodávok ropy a zemného plynu cez Ukrajinu by malo pre ruské financie zničujúce dôsledky ....nehovoriac o iných ekonomických dopadoch a priemych nákladoch vojny.

    Takže aj keby Ukrajinci teoreticky zaútočili na "novorusko" ... tak by Putin zrejme len "zachránil" svojich "opolčencov" a viac nič .... žiadna invázia na Kyjev.

    Inak by to nemalo vôbec zmysel. Pôvodná predstava Ruska bola, že sa Ukrajina rozpadne po prvom údere a dobrá polovica sa pripojí k Rusku bez väčšej námahy. Dnes je už jasné, že Ukrajina sa nerozpadne ... a teda nemá zmysel tiahnuť na Kyjev ...

  • PavolR
    22:34 01.09.2017
    • (7)

    givicz:
    Niekedy aj rozmýšľate nad tým, čo píšete? Keď bola ukrajinská armáda v troskách, tak ako, že nedobili ruské proxi jednotky späť stratené územia? Však stále vykrikujú, že chcú viac a viac. :-)

    dusan:
    Rusi si permanentne okupovať také veľké územie ako Ukrajina nemôžu dovoliť a na dôvažok by sa tým nechali vtiahnuť do takej istej asymetrickej vojny, v akej teraz držia Ukrajincov. Takže preto.

  • givicz
    22:23 01.09.2017
    • (11)

    dusan, když pomatenci stále dokola mleli, že ruská armáda každou hodinu vtrhne na Ukrajinu tak rusové začali stavět koleje kolem Ukrajiny .. :), každý si pamatuje, že po Debalceve byla Ukrajinská armáda v troskách a Ruská armáda je nedorazila... takže teď zde máme Minské dohody, které stejně Ukačka nedodržují a odstřelují Doněck a okolí...

    Teď tam chtějí dodávat USA zbraně ve velkém, kdy já ti garantuji, že Rusko nebude sedět a čučet, takže to vypadá na vyostření situace a boj do posledního Ukrajince, protože předpokládám, že Ukačka udělají tu chybu, že zahájí ofenzivu na Donbase a to ti garantuji, že bude jejich konec..

    Zázrak modernej doby: vojenské cvičenie na Ukrajine sa premenilo na americkú základňu
    http://www.hlavnespravy.sk/zaz...
    "Niektoré ukrajinské média si posvietili na najnovší zázrak na Ukrajine: zo spoločného vojenského cvičenia s americkou armádou na území Ukrajiny sa „vykľula“… americká vojenská základňa. Pritom je to v rozpore s ukrajinskou ústavou"

  • dusan
    21:53 01.09.2017
    • (8)

    Ako môže rusko-ukrajinská vojna eskalovať ?

    Po najväčších bojoch od druhej svetovej vojny so zapojením stoviek obrnených vozidiel a tisícok vojakov sa niekto bojí "eskalácie" ?

    Putin testoval kam môže zájsť ... a môže zájsť ďaleko .... že nedošiel do Kyjeva bolo len jeho rozhodnutie ... celý západ sa nezmohol na nič .. ani len na symbolické gesto umožnenia dodávok zbraní (dôležitejšie je to gesto, samotných zbraní majú Ukrajinci stále dosť).

    Napriek masívnemu nasadeniu ruskej armády tu máme komickú diskusiu ako podporiť Ukrajinu aby sme sa preboha nedotkli Putina .....

    Najlepšie bude asi čakať keď "novorusko" spolu s "dovolenkármi" obsadí celú Ukrajinu ... a tým vlastne vojna skončí ....