Elektronický boj na východě Ukrajiny

Foto: Krasucha-2 / KRET
Krasucha-2 je výkonný systém určen k rušení radarů protivníka nosných prostředků a slouží především k ochraně klíčových prvků protivzdušné obrany a pozemních jednotek na bojišti – například raketových kompletů Iskander. / KRET

Americká armáda v současné době trénuje ukrajinské vojáky. Jak přiznávají Američané, mnohem užitečnějšího výcviku se jim však dostává od ukrajinských vojáků. Právě Ukrajinci se setkávají na východě země se silnými ruskými jednotkami elektronického boje.

Ruský elektronický boj na Ukrajině

„Naši vojáci trénuji s Ukrajinci, a my jsme se od nich hodně naučili," říká generálplukovník Ben Hodges. „Třetina ukrajinských vojáků sloužila v bojové zóně... a žádní Američané nebyli pod dělostřeleckým nebo raketovým útokem ruské armády, nebo čelili ruskému elektronickému boji, rušení nebo zpravodajství – tyto zkušenosti Ukrajinci mají. Je zajímavé od nich slyšet, co se naučili."

Rusko si udržuje značné kapacity v oblasti elektronického boje, především ve schopnosti rušit velitelské a komunikačních sítě protivníka. Jde především o rušení komunikačních, radarových a GPS signálů. Podle Hodgese se američtí vojáci učí od ukrajinských kolegů typy, dosahy a způsoby ruských systémů elektronického boje.

Podle Hodgese je úroveň a sofistikovanost ruských systémů elektronického boje větší, než očekával. Generálplukovník připomněl, že americké jednotky ve velké míře necvičí taktiku v prostředí, kde je silně rušena komunikace.

„Našim největším problémem je, že jsme nebojovali v prostředí s degradovanou komunikací po celá desetiletí, takže nevíme, jak tomu čelit," vysvětluje Laurie Buckhout, bývalá šéfka divize elektronického boje americké armády. „Chybí nám nejen taktika, techniky a postupy, ale také bojový výcvik v prostředí s degradovanou komunikací."

Použití systémů elektronického boje je přitom velmi efektivní, především v „podivné" válce, jaká zuří na východě Ukrajiny. Jedná se o nekinetické působení, které není na první pohled patrné, a přitom má značný dopad na úspěšnost bojových operacích. Například při dělostřeleckém nebo raketovém útoku dokáže protivník rušit dělostřelecké radary protivníka. Ten tak nemůže zaměřit pozici útočících jednotek.

„Pokud vaše radary nevidí přicházet palbu, nemůžete provést protiútok," vysvětluje Buckhout. Americká armáda v prosince 2014 dodala Ukrajině tři lehké radary LCMR (Lightweight Counter-Mortar Radar) schopné detekovat minometnou a dělostřeleckou palbu.

Podle Buckhout na tomto poli americká armáda výrazně zaostává. „Máme silné signální zpravodajství (SIGINT  - pozn. red.), můžeme je poslouchat celý den, ale nemůžeme je zarušit ani z desetiny, jako oni dokážou nás. Jsme velmi nechránění před jejími útoky na naše sítě," uvedla Buckhout.

Foto:  LCMR (Lightweight Counter-Mortar Radar); větší foto / Public Domain

LCMR (Lightweight Counter-Mortar Radar); větší foto / Public Domain

Zaspání americké armády

Po skončení studené války americká armáda do systémů elektronického boje příliš neinvestovala. Své prostředky a úsilí směřovala do operací v Iráku a Afghánistánu, kde se samozřejmě vyspělý protivník se sofistikovanou schopností elektronického boje neočekával.

„Armáda musí mít systémy elektronického boje, které dokáží ovládnout klíčové prostředí elektromagnetického spektra, proti jakémukoliv protivníkovi," vysvětluje současnou situaci plukovník Jeffrey Church, šéf divize elektronického boje americké armády.

V minulosti byl kladen důraz především na obranné systémy proti elektronickému rušení – například ochrana proti IED. Nyní však se americká armáda soustředí i na ofenzivní systémy, jako je například systém MFEW (Multifunctional Electronic Warfare) schopný rušit mobilní, satelitní nebo GPS signály.

MFEW nabídne sadu výkonných a sofistikovaných senzorů a rušiček, které lze umístit do vozidel, letadel nebo na základny. MFWE bude mimo jiné instalován na bezpilotní letadla. Počátečních operačních schopností MFEW dosáhne v roce 2023, plných v roce 2027.

V letošním roce americká armáda již testovala rušící kontejner NERO (Networked Electronic Warfare Remotely Operated) umístěný na bezpilotním letadle Grey Eagle.

Také v Afghánistánu nasadili Američané rušící techniku. Nešlo však o hlavní vývojový projekt, ale o prostředek vzniklý na základě okamžité operační potřeby. Dopravní letadla C-12 v Afghánistánu nesla na palubě rušící komplety Caesar schopné rušit radiokomunikaci typu „Push to talk" a komplety GATOR (Ground Auto Targeting Observation/Reactive) a Duke V2 EA rušící rádio a rádiové opakovače.

Foto: NERO (Networked Electronic Warfare Remotely Operated); vÄ›tší foto / Public Domain NERO (Networked Electronic Warfare Remotely Operated); větší foto / Public Domain

Nová éra válek

V současné době američtí vojáci mají za sebou již deset týdnů výcviku ukrajinské armády. Podle současných plánů výcvik skončí v srpnu letošního roku. Američané vycvičí celkově tři prapory ukrajinské armády. Ukrajinská armáda – uprostřed probíhající reformy - již projevila zájem vytvořit poddůstojnický sbor po vzoru americké armády.

Pro americkou armádu je spolupráce s Ukrajinci velmi přínosná, protože mohou získat neocenitelné zkušenosti a také představu o tom, jak čelit vyspělému protivníkovi. „Budoucnost války je na Ukrajině a myslím si, že v tomto případě pro naše pracovníky jsou zkušenosti, jak bude válka v tomto a příštím století vypadat, velmi důležité," uvedl Konstiantyn Liesnik, poradce amerického ministra obrany.

Kromě elektronického boje například ukrajinská armáda čelí ruským protileteckým systémům – nemůže tak používat letectvo k podpoře svých sil. Chybí také osobní balistické prostředky chránící vojáky před dělostřeleckými a raketovými útoky.

Americká armáda kromě vojenského výcviku poskytne ukrajinské armádě (v první fázi) vybavení za 75 milionů dolarů. Hlavní balík představuje 30 obrněných a 200 neobrněných vozidel Humvee, komunikační prostředky, brýle pro noční vidění, bezpilotní průzkumná letadla a zdravotnický materiál. Vedou se také rozhovory o dodání pokročilejších dělostřeleckých radarů.

Před několika dny proběhlo na Ukrajině polní vojenské cvičení, za účastí 1800 vojáků z osmnáctky zemí včetně USA nebo Británie. Cvičení je zaměřeno na mírové a stabilizační operace. Rusko označilo cvičení za provokativní s tím, že podobné akce mohou narušit snahy o mírové urovnání konfliktu na Ukrajině. 

Zdroj: DefenseNews

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Ruský tank T-14 Armata: Drahá budoucnost ruské armády

Ruská armáda se připravuje na zavedení nového hlavního bojového tanku T-14 Armata. Tank svými výkony ...

Ruský bombardér Tu-160 dostal přednost před PAK DA

Rusové se připravují na obnovení výroby nadzvukového bombardéru Tu-160, resp. jeho nejnovější verze ...

Nová generace zbraní pro bezpilotní letadla

Bezpilotní letadla se čím dal více podílejí na ozbrojených útocích, prozatím především pouze na ...

Velmoci a multipolarita II

Přetahování států o území, přístup k surovinám, kontrola nárazníkových oblastí či sfér vlivu je ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 2
  • DJW_
    04:31 10.08.2015

    Nie som vojak ani extra odbornik na elektroniku, ale trochu robim s bezdrotovymi technologiami co riadia elektroniku nezriedka za miliony. Jedna zaloha je minimum, druha zaloha pri narocnych aplikaciach velmi vhodna. A aj v idealnych podmienkach beznej prevadzky (teda nie umyselnej sabotaze - rusenia) je kvalita spojenia oriesok aj pri profesionalnych zariadeniach v hodnote auta.. A verim ze ja ako znaly istych systemov a poznajuc priblizne frekvencie by som konkurencii vedel poriadne zatopit, a to som len pouzivatel.

    Pri navadzani AA rakety na ciel pohybujuci sa rychlostou nad 1M znamena sekundovy lag zmenu pozicie o 300-500 metrov, mozne minutie ciela a na druhy utok uz raketa zpravidla nema energiu (opravte ma ak sa mylim).

    Asi jedine protiopatrenie ma napada masove odpalovania rojov malych lacnych rakiet z nosicov typu B-1R, lebo drahe protiradarove strely proti hlupym lacnym vysielacom rusenia nikto normalny nepouzije. No ak napriklad tie rusice pracuju s unikatnym signalom na znamej pozicii, tak su navyse idealny zdroj pre pasivne sledovacie systemy - takze o tom Lancerovi mozu vediet skor ako sa niekto nazda.

  • logik
    00:24 10.08.2015

    Jako lidi hloupí jsou. Ale vždy podle mne je třeba využít nějakou nespokojenost, která u lidí je. Ono mi v čechách jsme si říkali, co to tam máte za .... už snad od prvních voleb, takže u Vás ten pocit vlastně muselo také mít spousta lidí - byť se to z venku samozřejmě vždycky hodnotí lépe.


    Klíčem k překonání rušení bude podle mě jediná věc: rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrreeeeeeeeeeeeeeedddddddddddddddddduuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuunnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnddddddddddddddddddddddaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaannnnnnnnnnnnnnnnnnnnnncccccccccccccccccccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

    Pošle se to prostě na X frekvencích a na nějaký to projde.

  • DJW_
    00:11 10.08.2015

    Ale dostanú.. Sám som neveril ako sú ľudia hlúpi - nikto ani v najsmelších snoch nečakal že v 1998 nielen padne padne režim, ale opozícia dokonca získa ústavnú väčšinu. Maidan akoby z oka vypadol tomu čo som zažil ja a myslieť si, že ho vyvolali rusi - to chce hodnú dávku fantázie. Rusom otvorený konflikt nevyhovoval, podľa info môjho známeho z armády akcia na Kryme prekvapila každého v NATO - spravodajci o tom nemali ani poňatia - evidentne to nebola dlhodobo pripravovaná operácia, ale rýchla reakcia.

    BTW s dalším známym od PVO som debatoval aj o prostriedkoch rušenia, čo sa vešali ešte pod MiLy - boli to zapečatené škatule, ktorých sa okrem rusov nesmel dotknúť nikto. Akonáhle ich zapli, údajne odpravili všetku elektroniku v cieľovej oblasti do 2km, väčšinu z toho nenávratne. Kedže sa bavíme o technike 80-tych rokov, odvtedy výkony polovodičovej techniky vzrástli mnohonásobne.

    Verím že úroveň kódovania datalinkov je taká, že by rusi mali problém s ich zachytením. Ale rušenie aj na viacerých frekvenciách v prostredí čudnej UA vojny sa dá urobiť efektívne za cenu pár mikrovlniek (Krasucha a pod. sú pravdepodobne určené do konfliktu veľkého rozmeru), že už vypadnutie pár paketov síce neodrovná lietadlo ale podstatne zkomplikuje jeho bojový výkon a prehľad na poli. Kedže postreľovať podobné ciele HARMom je ekonomický nezmysel a ani US army nemá neobmedzený rozpočet, som celkom zvedavý, ako si s tým amíci poradia.

  • logik
    23:10 09.08.2015

    DJW a? Samozřejmě, že peníze pomohou. Ale jen částečně. Rozhodně ti nedostanou půl milionu lidí na ulici.

    A jak je vidět z mého rozboru, jestli něčí peníze hráli na ukrajině podstatnější roli, tak nikoli ty americké, ale ruské.

  • DJW_
    18:11 09.08.2015

    Rád Ti to objasním: Prídu peniaze do istej nadácie. Tá ich prerozdelí dalším nadáciám a tá zase koncovým príjimateľom - pisateľom rôznych projektov (takže pôvodcu peňazí si môžeš akurát tak domyslieť). Tí potom usporiadavajú "školenia" pre mládež (ľahko manipulovateľná a neskúsená skupina - prosím všimni si že zďaleka väčšina )

    A odkiaľ to viem? Lebo som sa podieľal OSOBNE na kampani ktorá stála za zvrhnutím Mečiara, takže to mám z prvej ruky, spoluorganizoval som "mládeznícke" koncerty, teda vlastne "protesty". Tam sa im z úst ich obľubených umelcov len tak medzi riadkami povie kto je ten správny a koho nemáme radi - nepovie sa to priamo, ale zopakuje sa to toľko krát, že to nepochopí len opica s IQ pod 50.

    Prosím aby si si láskavo všimol že napr. pri kampaniach za vstup do NATO chodili na podobné akcie rečniť napr. p. Kukan alebo Bútora (celkom náhodou zhodou okolností na západom podporovaní politici). Hmm, aká náhoda. Na koncerty a podobné akcie sa volali zásadne umelci podporujúci nemenovanú pravicovú stranu, aká to ďalšia náhoda.

    Máš predstavu koľko stojí prenájom priestorov, zaplatenie ľudí čo to organizujú (odmyslime si motivačné peniaze - organizátori to robia často z presvedčenia, bavme sa len o normálnom plate aby vyžili), technické zapezpečenie, tričká, plagáty, umelci... Máš predstavu koľké STÁTISÍCE korún to stálo?

    Polož si otázku ODKIAĽ tie ťažké prachy boli a kto mal prospech z takej investície.

    BTW: školenie nás - koordinátorov na strednej úrovni prebiehalo ďaleko pred voľbami.

    PS: nemrzí ma že som sa podieľal na potopení Mečiarovej bandy. Mrzí ma, že tí čo prišli po ňom boli rovnaká banda. Zdôrazňujm že viem čo hovorím, veľké množstvo z tých ľudí vzhľadom na vyššie uvedené poznám osobne.

    PS2: o UA prevrate by som mohol písať hodiny, aj konflikt v Gruzínsku aj prevrat na Ukrajine som sledoval denne, ale tu na to nie je prestor, článok je o REB.

    PS3: netvrdím že Putin trebárs nie je diktátor.. Ale ma udivuje naivita ľudí, čo žijú v sladkej naivite, že z opačnej strany príde niečo iné.. To isté, len v inej farbe a s lepším PR..

  • logik
    11:45 09.08.2015

    DJW - jak prosím revoluci vyvolává nevládní organizace? Nahání lidi na náměstí? Platí je?

    Jinak ohledně horentních sum nevládním organizacím - z odposlechů unikla údajná částka 5mld. Ona ve skutečnosti ale neutekla z odposlechů, USA se k tomu vyjádření normálně zná.
    http://ukraine.usembassy.gov/s...

    Ovšem jde o veškeré peníze přiteklé z USA na ukrajinu. Jde např. o půlmiliardu jako příspěvek na ničení jaderných zbraní, každoroční příspěvek ve výši 100-300 milionů na boj s tuberkulózou a AIDS: opět v devadesátých letech, USA na ukrajině financovalo školy a nemocnice (např. http://www.rt.com/news/154180-... atd...
    Kolik těch peněz na skutečně "podvratnou činnost USA" tak asi zbylo?

    Co jsem našel, tak v dvacátých letech pak rok 2004: tedy rok, kdy toho šlo ovlivnit hodně - zatímco na podporu demokracie šlo cca 32 milonů, na bezpečnost a polici 62 milionů... Tedy kdybych byl konspirátor, tak řeknu, že USA podporuje Berkut.

    A co se dá za takových 32 milionů dolarů pořídit? Nu je to cca 600 milionů korun, což je zhruba roční VEŘEJNÝ rozpočet velkých stran na ukrajině.
    http://oporaua.org/news/3743-4...
    Takže i kdyby šli všechny peníze z této kolonky do přímé podpory převratu (přesná čísla jsem nenašel, bych to mohl vyvrátit, ale aby toto vůbec někdo mohl tvrdit, tak by to měl dokázat), tak s nimi moc neudělá - podobné peníze měla jen dle svých oficiálních rozpočtů (že ty neoficiální jsou někde jinde dobře víme i z české politiky) k dispozici i opozice.

    Navíc kromě peněz samotné strany regionů proruské strany sponzorovalo Rusko - a to jednak přímo (tam se objem peněz nedozvíme, ale rozhodně to nebylo málo), tak i prostřednictvím ceny plynu (kterou dalo Janukovičovi značně nižší než prozápadním politikům), kde šlo řádově o miliardy ročně. A tato cena plynu se občanů ve výsledku dotkla mnohem více, než nějaké peníze neziskovkám, které ještě nemohly (aby je někdo nenařknul, že jsou zahraniční agenti) mít tak přímočarý marketing, jako strana regionů.

    Takže tvrdit, že revoluce byla zaplacená před fakty neobstojí. Ono také těžko těch více než 500.000 lidí na náměstí bylo zaplacených...

  • DJW_
    01:38 09.08.2015

    K logistike - od ludi z afganskej misie mam info ze dodavka dielov trvala do 48 hodin od objednavky. Takze US logistiku netreba podvenovat. Mne skor pride ako limitujuci ludsky faktor hlavne u pozemnych sil - sudene podla combat videi ktore som videl.
    V principe vidim to tak ze na symetricku odpoved rusi nemaju peniaze ani vyrobnu zakladnu (napriek evidentnej zaujatosti kopy tu na AN na tom nie su zle co sa tyka know how). Z nudze cnost je asymeyricke riesenie zda sa ucinne - zneprijemnim a predrazim pripadny utok, ze mu to nebude stat za to.
    V afganistane nic nevyrielili ani sovieti a uz toboz nie amici. Terajsie problemy by neboli keby sa obaja spominani prestali natahovat o Ukrajinu. Ako nikto so zdravim rozumom nepopiera zapojenie rusov na Ukrajine, rovnako je aj malemu decku jasne ze dalsiu revoluciu podla znameho scenara vyvolali nemenovane mimovladky s dolarovym zazemim.
    A nechapem celkom tunajsie porovnavanie kto ho ma vacsi, namiesto toho aby sa riesilo aby sa velmoci necvicili na vojnu, ktora by mala sancu skoncit nuklearnou vymenou.
    K tomu ruseniu - zaujima ma ake su to technologie na potlacenie rusenia - v praxi sa stretavam s problemami aj v pasmach kde by nemalo byt nic necertifikovane.
    Ono tia super mega datova siet nebude az taka super vid odchyteny RQ v Irane. Bud ho fakt uspesne zarusili (udajne starou AvtoBazou), alebo ako tvrdia advokati US bohorovnosti tak to bol len omyl alebo porucha, no potom potes koste aj takym supermodrnym prostriedkom..

  • RiMr71
    15:08 05.08.2015

    ...máš recht... byl jsem v nedávno na německém a britském venkově a byl jsem na ruském venkově....

    ROZHODNĚ jsem se necítil v Rusku blíž domovu, naopak!!

    Jestli si někde připadám v cizině skoro jako doma, tak je to v CHorvatsku.
    A Slovensko žádná cizina není, to nepočítám.

  • Blake
    14:32 05.08.2015

    Rad by som pripomenul, ze Slovania je skupina linguisticka. Priemerny Cech/Slovak nema k Rusovi mimo sirsej jazykovej skupiny o nic blizsie, nez k Americanovi, alebo Talianovi, alebo k niektoremu z arfickych krestanskych narodov.

    A akonahle zacneme porovnavat jednotlivcov v style "bol som v Rusku/Amerike a Rusi/Americania tam mali spravanie podobne tomu, co povazujem za normalne, zatial co pri opacnych sa mi to nezdalo", odpada nam pravo do toho miesat narodnost. Narodnost neovplyvnuje spravanie jednotlivca a jazykova prislusnost len velmi minimalne.

  • Clanek
    13:56 05.08.2015

    gf13, takze ted pisete o logistice. Takze tomu rozumim spravne kdyz podle vas bude F-35, nahrazujici 3 typy letadel a i v ruskem letectvu podobnyma ulohama poverene nekolik letadel, na logistiku narocnejsi nez to co nahrazuje / to co ma treba Rusko? Nechapu z ceho vychazite, ani aktualni F16/F18 nejsou letadla z dreva a papiru co by sli opravit kladivem a hrebiky, nevidim duvod proc by F35 mela byt logisticky narocnejsi nez kterykoliv z typu ktere ma nahradit. Narocnejsi je na vyvoj, SW a podobne prave kvuli tomu ze nahrazuje nekolik typu stroju, pridava nove do ted nevidane vlastnosti a to ma svou cenu. Ale ne logistickou, ta muze byt a i bude naopak o dost lepsi nez u kombinace tri ruznych stroju.

    Takze znovu, prirovnani mysleno tak ci onak jednoduse kulha.

  • Torong
    13:06 05.08.2015

    gf 13: Ne nejsme Slované. Já mám kupříkladu předky Švédské. Slované jsme sotva z jedné třetiny a nic nám není vzdálenější než Ruský životní styl. Naše historie se od doby příchodu Slovanů na území Českých zemí vyvíjela naprosto odlišně od té Ruské. Slovanská vzájemnost je pak jen výmysl obrozenců. Ze svého snu obvykle velmi rychle procitli poté co Rusko navštívili. Naopak máme daleko více vazeb na západ - náboženství, kultura, zvyky... A kromě toho, kdo Vám dal právo vyjadřovat se za celý národ?

  • gf13
    12:57 05.08.2015

    Clanek, Shania - ty tanky jsem nedal do spojitosti s vývojem a technologickou odpovědí. T-34 je nechtěné dítě předválečného vývoje. Hlavní velení v čele s generálem Kulikovem bylo proti, ale kupodivu Stalinovi se líbil a ještě že tak. Tanky jsem uváděl proto, že Němci měli tanky papírově lepší, ale vždycky je ve hře TCO - celková cena vlastnictví, můžu mít super věc, ale pokud mně stojí "raketu", trvá dlouho vyrobit jeden kus, případně ho opravit v polních podmínkách a to nemluvím o četnosti poruch a logistickém zajištění paliva, pak jsem v loji. Přesně to se stalo Němcům, jezdili na vysokooktanový benzín a výroba jim trvala dlouho. Natažené logistické trasy jim v poli vyřazovalo velké množství tanků z boje prakticky bez boje. Pořád se tu mluví o tom co je lepší, ale logistika a pořízení těchhle "hraček" nikoho moc nezajímá a přitom je to z poloviny stejně tak důležité jako bojový nebo obraný potenciál daného prostředku.

    Torong - mám zkušenosti s oběma národy a nestavím se na žádnou stranu, jen říkám, že pro běžného Čecha je snazší rozumět rusovi než amíkovi. Jsme totiž všichni Slované, i když naředění, víme ? :-)

  • Shania
    10:32 05.08.2015

    gf13: stačí se podívat s jakými tanky wemacht vedl bleskovou valku včetně operací v rusku, tak ti dojde, že tu o nějakém technologickém náskoku nemůže být vůbec řeč.
    Většina spojeneckých tanků byla v ranné fazi války lepší, někdy i výrazně, aspoň na papíře.

    To proč to němcům fungovalo byla dobrá taktika, spolehlivost strojů, kvalita posádek, dobrá komunikace a hlavně fungovali výrazně lépe jako celek.

    Papírový náskok T-34 vyrovnali až po vybaveni pz 3 a 4 lepšími děly a předehnali je až s Pantery, Tigry nepočítám...

    každopádně spojenci zůstali u masové výroby stejného tanku po hodně dlouhou dobu, protože si nemohli dovolit výpadek výroby (T-34 a Sherman) a nějaké výrazné změny u nich přišli až v pozdějších fázích války (T34 mělo minimum změn za celou WW2)

    paradoxem je, že kdyby Němci zůstali u Pz 3 a 4 nebo marderů, tak na tom byli lépe.
    Pantery byli dobrý defenzivní tank, když mohl vystřelit první, v ofenzivě si ale nějak výrazně líp nevedli a minimálně na západě se jim dobře nevedlo.

  • Torong
    08:44 05.08.2015

    gf13: "Rusofil nejsem ale za tím co jsem řekl si stojím. Je zajímavé když někdo prohlásí že něco není hned se najde nějaký trotl , který mu to vmete do tváře. "

    "Než mně někdo nařkne že jsem proti těm a nebo oněm, nejsem. Obě dvě strany považuji za stejně velkopansky a arogantně uvažující mocnosti. Akorát rusy dokážu lépe pochopit."

    Tak jsou obě mocnosti stejné, nebo jedna je lepší? To, že Rusy dokážete víc pochopit, je totéž jako prohlásit, že Rusové jsou "ti hodnější". To je jako v tom vtipu o učiteli: "Stokrát jsem vám vysvětloval, že dvě poloviny jsou vždy stejné, ale přesto to větší polovina z vás nechápe" Prostě jste nemohl odolat a aspoň trošku si do USA kopnout, že?

  • Clanek
    08:03 05.08.2015

    @gf13
    To prirovnani kulha na vsechny nohy. Co maji dnesni moderni technologie spolecne s tankem tak jednoduchym jaky byl T-34, ktery navic hrdinni rusove nevyvinuli jako odpoved na technologicky naskok protivnika v podobe nemecka jak se to snazite podat, ale meli jej vyvinuty jiz pred valkou na zaklade nekolikalete skusenosti hlavne s Japonskem a jedine co delali pak bylo ze jej vyrabeli v obrovskych poctech (a i to se jim povedlo diky velke podpore zapadu)?

  • gf13
    07:24 05.08.2015

    Když to tu čtu musím se smát. :-)

    Rusofil nejsem ale za tím co jsem řekl si stojím. Je zajímavé když někdo prohlásí že něco není hned se najde nějaký trotl , který mu to vmete do tváře.

    Naštěstí se tu najdou i lidi co poznamenají to nejdůležitější - je to o penězích a zdrojích (zaznělo to v poznámce o válce v Pacifiku). O tom to je a o ničem jiném. Možná ještě o logistice. Jakkoliv sofistikovaná technologie v době války neuvěřitelně rychle zaostává, s tím snad všichni budou souhlasit. Takže v momentě jakéhokoliv konfliktu, kdy jedna strana Hitech má a ta druhá ne, ta slabší strana je maximálně motivovaná najít odpovídající protiopatření a v případě Ruska ho i najde. Když si přenesu stávající téma na téma německé tanky a T-34 za 2. sv. války - ta debata bude podobná. S jedinou změnou, budu germanhater.

  • Kozlus
    23:16 04.08.2015

    Ukrajinska armada a bataliony samozrejme delostrelecke radary pouzivaji. Minimalne 3 kusy dostali i od USA a jeden z nich se jim povedlo zapomenout v Debalcevu.

  • cejkis
    21:29 04.08.2015

    V článku se píše o zarušení dělostřeleckých radarů. Zatím jsem neviděl jedinou zprávu o použití dělostřeleckých radarů na straně ukrajinských sil. Naopak, řadu bitev zvrátily informace poskytované ruskými dělostřeleckými radary za hranicemi.

    Americká armáda běžně cvičí operace v oblasti rušené komunikace. Již po desetiletí se RedFlag provádí v podmínkách rušení. Po desetiletí se modernizují komunikační systémy na vyšší odolnost proti rušení.

    Připadá mi, že článek vykresluje podstaté. A sice, že USA mohou na Ukrajině sbírat data o ruských systémech se kterými dostud neměli, co dočinění.

  • logik
    19:05 04.08.2015

    Ad A) To nám poví budoucnost, kdo má pravdu. Ale vzhledem k tomu, že v padesátých letech pro Rusko kybernetika buržoazní pavěda - a právě pak dojeli na zaostávání v této komplexní vědě (a to i ve vojenské sféře), tak bych se nedivil opakování scénáře. Budoucí technologie se zpravidla dnešním lidem zdají "příliš komplexní".

    Ad B) Vzhledem k tomu, že ideu taktických střemlavců spojenci nevzkřísili v okamžiku, kdy tu stíhací podporu měli více než dostatečnou, tak myslím že je jasně vidět, že to byla slepá ulička. U lodních cílů (kdy je PVO nutně slabší) ta idea vydržela o něco déle, to máte pravdu, ale to na principu nic nemění. A už taky končím s OT :-)

  • Muhaha
    18:48 04.08.2015

    to logik:

    A) K Vašemu oddílu "REB":

    S prvním odstavcem souhlasím.
    K druhému odstavci - Rusové si patrně myslí, že slabinou doktríny digitálního bojiště bude neustálý nárůst složitosti zakomponovaných systémů a paradoxně i snaha o co největší komplexitu.
    K třetímu odstavci - REB není jen o rušení.

    B) K Vašemu oddílu "OT" (tímto se současně loučím, bych nedostal ban):

    Stuky nebyly staženy 18.8.; toho dne jen bylo o jejich stažení z boje proti PVO rozhodnuto; i dál potom nalétávaly na cíle v přístavech La Manche apod.
    Na jejich ztrátách mělo zásadní podíl to, že jim nebyla poskytována stíhací ochrana - dostáváme se tedy opět k doktríně, tentokrát "volného stíhání", kterou v dané době němečtí stíhači preferovali.
    Podle obsahu Vašich příspěvků soudím, že jistě víte, jak na tom byly nad Německem takové skvělé bombardéry, jako byly B-17, dokud je nezačaly eskortovat P-51 (zde to ovšem nebylo způsobeno chybnou doktrínou, ale relativně malým doletem tehdejších stíhaček - tedy nedostatkem v technologii :-)

    to Torong:

    Vietnamská doktrína měla za základní cíl ovládnutí venkova. Vycházela přitom ze zkušeností čínských komunistů. Prostředkem pro to bylo především zabíjení místních představitelů administrativy, jako byli např. vesničtí starostové apod.
    Terorem ve spojení s propagandou ovládli venkov, izolovali města, a Američané se dostali do strategické defenzivy.

    Vy to ale možná vidíte jinak.

    Hezký večer.

  • matu
    18:04 04.08.2015

    Torong: hmm pravda. Ted jsem si to precetl na wiki. Videl jsem dokument o MiG-25 kde mluvili o B-1. Kazdopadne u obou zahajili konstrukcni prace v 1961 takze pozdeji o sobe urcite vedeli.

  • logik
    17:35 04.08.2015

    muhaha: Štuky byly z Bitvy o Británii staženy 18. srpna, k změně strategie a ústupu od likvidace PVO došlo až po náletu na Berlín o týden později. Štuky bez patřičné výzbroje i rychlosti prostě nestačily rychlým stíhačům.

    Fór je totiž v tom, že neexistuje "správná doktrína". Existuje "správná doktrína do správné situace". Proto v případě špatného leteckého krytí byly štuky smrtelné, v bitvě o Británii už byli štuky smrtelné... pro své piloty. Proto se v pozdějších fázích války se místo střemhlavého taktického bombardování používaly stíhací-bitevní letouny jako např. Typhoon. Tedy se technologický pokrok se hodil k

    a) k neutralizaci soupeřovy doktríny: Čím je doktrína kvalitnější, tím je větší problém najít její slabiny a nasadit protiopatření - a k využití těch slabin je často třeba technický pokrok. V případě štuk to bylo mj. např. nasazení radaru, které umožnilo navést na štuky dostatek stíhačů.

    b) možnosti výběru té správné doktríny: Kdyby GB nenasadila obrovské peníze do vývoje motorů a letadel, tak by Typhoon (a podobné typy) nevznikl a tak by sice krásně mohli chtít použít doktrínu "ground-atack fighter", ale nemohli, protože by neměli vhodný stroj. Protože pokrok v německé technice by jim znemožnil nasadit staré éra jak to navrhujete, stejně jako oni znemožnili Německu nasadit štuky.

    ---

    A abych nebyl nařknut, že to je OT, tak totéž se týká REB dnes. Použití "jednoduchých primitivních" zbraní proti Hi-Tech je úspěšné, pokud je doktrína těch Hi-Tech zbraní vadná. Proto použití primitivních prostředků je zpravidla úspěšné jen dočasně (jako štuky) - do té doby, než se nepřítel na moji taktiku zadaptuje, opraví a vyvine patřičná protiopatření. Čím lepší protiopatření nepřítel vyvíjí, tím vyšší pak technickou úroveň potřebuji, abych je opět překonal.

    Proto jsou dvě možnosti: Buďto je koncept digitálního bojiště jako takový kompletně vadná doktrína. Anebo - a to si myslím spíš - Rusové vyhmátli slabinu v americké doktríně. Ti teď budou vyvíjet protiopatření a čím dokonalejší protiopatření vyvinou, tím budou rusové nuceni vyvíjet vlastní protiprotiopatření, anebo doktrínu intenzivního REB neužívat.

    Protiopatření jsou přitom nasnadě - jednak moderní komunikační protokoly odolné proti rušení, jednak rakety naváděné na zdroj rušení....

  • Torong
    16:32 04.08.2015

    Ne matu, byl odpovědí na Valkyrie a B58 Hustler.

  • matu
    16:28 04.08.2015

    Shania: OT Mig-25 byl odpovědí na B-1 (veliká rychlost ve velké výšce), který nikdy nebyl zaveden do výzbroje. Místo něj byl zaveden B-1B, který byl konstruován na lety těsně nad zemí. SSSR to zjistili až, když měli rozjetou výrobu MiG-25.

  • Torong
    16:03 04.08.2015

    Muhaha: Vietnamci Vám nic nepotvrdí, protože Vietnamci nic správně nezvolili. Měli pouze štěstí, že v USA vedli válku politici a ne generálové.

  • Muhaha
    15:44 04.08.2015

    to logik:

    Ne, nepochopil. Nebo možná zastáváte opačný názor než já.

    Jistě nedoufáte, že tu s Vámi budu polemizovat nad takovými trivialitami, jako např. nad tím, že starší technologie mají více limitů a omezení, než novější, že.
    Nebo, že když na něco najdete správnou obranu, tak tím užití daného prostředku do značné míry eliminujete ...

    Podle mě je základním stavebním kamenem operačního úspěchu v boji správná doktrína, které by měly být šity na míru bojové prostředky. Pokud mám navíc nad nepřítelem převahu technologickou, výrobní i finanční, motivované obyvatelstvo ... tak jsem vyhrál ještě před prvním výstřelem (a mám čas i na první prohry, nápravu chyb ...).

    Správná doktrína samozřejmě není samospasitelná. Ale technologická převaha je někdy méně podstatná, než si myslíme.

    Zkusme to krátce osvětlit na těch Vašich příkladech:

    Bitva o Británii: Dokud Ju 87 pokračovaly ve střemhlavých náletech na příhradové radarové konstrukce v rámci vyčerpávání britské protivzdušné obrany a dokud Adolf neobrátil o 180 stupňů a nezavelel k blitzu, osvědčila se i tato technicky zastaralá letadla více, než dobře (Vaše tvrzení o tom, že na východě Sověti proti nim neměli co postavit, přejdu mlčením).

    Pacifik: Japonci by proti USA neměli šanci při sebegeniálnější doktríně. Propast mezi zdroji a geostrategickém postavení byla příliš veliká. Američané jim to však navíc "osolili" správně zvolenou doktrínou rozvoje námořnictva kolem bojových skupin letadlových lodí. Stačí porovnat, jak se před válkou stavěli ke způsobu využití letadlových lodí Britové.

    Ergo kladívko:
    Pokud mají Rusové horší technologie (a méně finančních, průmyslových ..... atp. zdrojů), tak to vůbec neznamená, že by museli v nějakém konvenčním konfliktu dostat na frak. Dobře zvolenou doktrínou mohou dosáhnout hodně.

    Technologickým fetišistům se to samozřejmě líbit nemusí. Vietnamci mi ale za pravdu dají.

  • Jan Grohmann
    15:14 04.08.2015

    Vraťte se k tématu. Děkuji.

  • logik
    14:37 04.08.2015

    muhaha - pochopil. Jenže Ty jsi asi nepochopil můj dodatek. Protože ta zastaralá technika je k určitým cílům velmi vhodná - ale zpravidla má své limity a omezení, díky kterým lze neutralizovat. Takže při použití vhodné taktiky a protiopatření je ta stará technika najednou k ničemu.

    Přesně to se stalo Štuce, která už v bitvě o Británii byla skoro nepoužitelná a musela se přestěhovat na východní frontu, kde proti ní sověti neměli co postavit.

    --

    Samozřejmě - střemhlavé bombardování lodí je jedna z nejlepších taktik proti lodím (za IIWW) - ale právě válka v tichomoří ukazuje, že nestačí mít jen správný taktický prostředek, ale v okamžiku, kdy protivník proti němu začne dělat správná protiopatření (např. když se amíci naučili bojovat se Zery a navíc dostali srovnatelná letadla), tak už nestačí jen správná taktika, ale je třeba mít také potřebnou moderní techniku k provádění této taktiky.

  • Torong
    13:37 04.08.2015

    Shania: Ano tvrdí se to, ale je to nepřesné. Vývoj nástupce F4 začal už v roce 1960. V roce 1967 byly na základě rychlostního rekordu Mig 25 upřesněny požadavky.

  • Muhaha
    13:23 04.08.2015

    to logik:

    A byl bych ještě raději, kdybyste ten můj příklad s Ju 87 i pochopil.

    Je o tom, že proti určitým cílům může být klidně mnohem vhodnější i beznadějně zastaralá technologie, kdežto ta nejmodernější bude naopak k ničemu.

    Ale to se musí nejdříve přijít např. na to, že výškové bombardování bojových lodí na volném moři je beznadějně neefektivní. A tedy i "primitivní" střemhlavé letadlo udělá lepší práci, než hi-tech létající pevnost.

    Je to o zvolení odpovídajících prostředků, které jsou schopny způsobu bojového nasazení, které je proti určeným cílům nejefektivnější.

    Ve zmiňovaném případě tedy primárně o střemhlavém bombardování manévrujících lodí, ne o Ju 87.

  • Shania
    13:06 04.08.2015

    Torong: pokud se nepletu, tak mig 25 stál za zrodem F15, kdy se vařilo v naprosto fantastické výkony toho stroje, nakonec to dopadlo tak, že Američani tím získali nejúspěšnější stíhačku všech dob na kterou hodně dlouho ostatní hledali odpověď.

  • Torong
    12:57 04.08.2015

    "Rusové pokračují v tom co uměl socialismus skvěle, mám něco k dispozici a něco chci? Použiju to tím nejefektivnějším způsobem. Že to není hezké ? No a co, barva nejezdí. Je to ale stojí minimum toho co do toho rvou amíci. Američtí generálové se dlouhá léta soustřeďují na PROSTŘEDKY (drahé hračky) ale nikdo jim asi neřekl že důležitý je VÝSLEDEK."

    Tak to mi vysvětli, proč tedy s takovým úžasným přístupem dovedli Rusové SSSR ke krachu a naopak, proč ti pitomí Amíci, kteří se soustředí na hračky místo na výsledek mají nejsilnější a hlavně nejefektivnější armádu na světě.

    "Než mně někdo nařkne že jsem proti těm a nebo oněm, nejsem. Obě dvě strany považuji za stejně velkopansky a arogantně uvažující mocnosti. Akorát rusy dokážu lépe pochopit."

    Takže jsi typický Rusofil a USA hater.

  • Torong
    12:51 04.08.2015

    " Příkladem budiž MiG-25, který byl v podstatě omylem vzniklý stroj, kombinující genialitu s primitivností a západu strašně zatopil (už proto, že dlouho nebylo známo, jak jednoduše je řešen a že řadu problémů řeší "silově"). Když pak ztratil význam, stal se po jisté technologické kultivaci výborným záchytným stíhačem pro subpolární oblasti Ruska."

    Tak zrovna Mig 25 zatopil ve finále leda tak samotnému Rusku, protože byl naprosto k ničemu a navíc vyprovokoval západ k vytvoření nových zbraní - např. B2, na které už SSSR odpovědět nedokázalo. No a Mig 31 není "jistá technologická kultivace" ale naprosto nové letadlo, mající pouze tvarovou podobnost s Mig 25. Ale ano, byly využity zkušenosti z vývoje a provozu Mig 25.

  • madrabbit
    12:36 04.08.2015

    Gl13:proboha povazovat rusky pristup za efektivni? Jejich pristup je dan mizerou urovni personalu a slendrianem. Nazval bych to znouzecnost. Proc se ted snazi o PAK-FA, kdyz by jim podle Tve logiky stacil Mig-21 - je jednoduchy, levny a snadno se udrzuje.
    Na REB se soustredili, aby potlacili vyhody techologicke prevahy NATO, kterou nejsou schopni vyrovnat. BTW o super vlastnostech techto systemu bylo v diskuzich napsano spoustu flamewar. Ale videl nekdo v praxi vysledky? Prosim ne tu pohadku o uprcich namorniku USN.
    Zatim ve vsech konfliktech, kde se stretli (i neprimo) USA a armady skolene ruskem, ruske techologie tahali za kratsi konec provazu (ano, dodavaji je downgradovane). Takze bych s vychvalovanim trochu zpomalil, protoze krome youtube a diskuznich for zadne jine "dukazy" moc nejsou.

  • logik
    10:57 04.08.2015

    muhaha: jo, srovnání se stukou mě napadlo nezávisle na tobě (to seš rád, co :-)). Jenže je třeba říci i B - v okamžiku, kdy spojenci našli proti štukám správnou obranu, tak byla beznadějně "k ničemu".
    Takže na jednu stranu to může být efektivní bojový prostředek, na druhou stranu bez technické vyspělosti může velmi rychle zastarat. Právě proto si amíci tak pochvalují ty získané zkušenosti.

    Jinak USA armáda hřeší na to, že má drahé hračky, na druhou stranu je jen málo reálně bojujících armád, kde by se tak hledělo na přežití vojáků (snad jen izraelci) - a k tomu jsou hračky potřeba...

  • Jura99
    09:57 04.08.2015

    gf13: Američané vyhráli každou válku (mimo Vietnam), ale ti, komu ji vyhráli, neuměli a neumí s mírem a svobodou naložit. Rusové prohráli co mohli, nejen války, ale zejména základní funkce vlastního státu, který je založen na korupci, oligarchii, útlaku vlastních obyvatel a notorickém alkoholismu. Američani mají zajímavou vlastnost, že s ne vždy zcela špičkovou technikou vyhrávají války, protože technika je jedna věc, další je organizace, motivace atd.

  • gf13
    08:04 04.08.2015

    Musim souhlasit se SEMTAM -em a podpořit FENRIHO. Když někdo jezdí se starou 120 tkou (škodovkou), můžu jí maximálně vypustit gumy, vodu, olej a nebo do nádrže nasypat písek. Jo a max přestřihnout kabel od baterie. Pořiď si nejnovější žihadlo a když to nepojede, kde začneš ?

    Rusové pokračují v tom co uměl socialismus skvěle, mám něco k dispozici a něco chci? Použiju to tím nejefektivnějším způsobem. Že to není hezké ? No a co, barva nejezdí. Je to ale stojí minimum toho co do toho rvou amíci. Američtí generálové se dlouhá léta soustřeďují na PROSTŘEDKY (drahé hračky) ale nikdo jim asi neřekl že důležitý je VÝSLEDEK. Proto taky nikdy pořádně žádnou válku v poválečných dějinách nevyhráli resp. nedotáhli k zdárnému konci. Tady je otázka jestli to spíš není vina jejich politiků.

    Než mně někdo nařkne že jsem proti těm a nebo oněm, nejsem. Obě dvě strany považuji za stejně velkopansky a arogantně uvažující mocnosti. Akorát rusy dokážu lépe pochopit.

  • Muhaha
    08:02 04.08.2015

    Nesouhlasím s fenrim, že jde o nějaký ruský "krok stranou".
    Možná je to jen to pojmenování, které mi nekonvenuje, protože vytváří dojem jednotlivosti, nahodilosti ...

    To, že mám horší nějakou konkrétní technologii, neznamená, že ji nevyužiji lépe než protivník, který je draze vybaven ultra hyper modernou (a umí ji ovládat, samozřejmě).

    U ruského REB nejde o žádný krok stranou, ale o ucelenou vojenskou doktrínu, která je základem jejich operací. Kladou na něj obrovský důraz. To, že technologicky nejsou na úplné špičce, není nejpodstatnější.

    Správně vyhodnotit slabiny protivníka, při zohlednění svých reálných možností určit východiska a stanovit jasnou celkovou koncepci, kterou se pak budu řídit. O tom to podle mě je.

    Důraz na REB Rusům "zbyl" ještě z dob SSSR a oni ho neopustili.

    Když to zprimitivním na nějaký hloupý příklad:
    Jestliže si uděláte jasno v tom, že křižník manévrující na otevřeném moři snadněji potopíte štukou, než superfortressem, tak nemusíte mít neklidné spaní z toho, že neumíte přetlakové kabiny ...

  • madrabbit
    07:47 04.08.2015

    Ano, Rusko REB umi, a i kdyz by neumelo, bude mlzit - prirozena reakce a snaha s minimalnimi naklady zastrasit protivnika. K tomu snaha US Army vypadat ohrozene - doufaji v lepsi finance, i kdyz na tom tak spatne nemuseji byt. My o to moc nevime, ale budeme se hadat :-D
    Trocha OT:vydavat Mig25 za zazracny stroj - opet spise uspesna maskirovka. Ano mel vykonny radar, byl rychly a jednoduchy na stavbu. Ale na max rychlost si upekl motory, palivo do nej teklo jak do propasti, takze mizerny dolet. R40 s max doletem 60km take nic moc. Imho az nasledovnik Mig30 povazuji za velmi dobry stroj.Mig25 byla nouzovka postavena rychle.

  • semtam
    01:27 04.08.2015

    mastodont

    Shania Vám sice ne moc taktně naznačil, že jste Fenriho příspěvek vůbec nepochopil. Vaše reakce na jeho příspěvek je úplně mimo.

  • mastodont
    00:44 04.08.2015

    Zaujímavé ako tu niektorý " odborníci " majú do každej témy čo to povedať.
    Keby mali myslím tie schopnosti o ktorých sa tu snažia presvedčiť, určite by pracovali na nejakom armádnom výskume a snažili by sa do toho zasiahnuť priamo.
    Keby ste sa rozumeli do toho tak tak určite by ste netvrdili že ruská technika je zlá.
    Nemýľte si povolanie sieťového technika s armádnym špecialistom na siete, veci nemusia tak fungovať ako si vygooglite, verte mi.
    To isté platí vo všetkom.
    Tu chce /dajme tomu/ automechanik zo servisu posúďiť podvozok vozidla s obrázku alebo videa ? Poznám veľa odborníkov ktorý su uplne opacneho nazoru ako vy a stretávajú sa aj s východnou aj západnou vojenskou technikou.
    nemá asi význam sem prispievať určite veci sa nedajú vysvetliť,

  • mastodont
    00:36 04.08.2015

    Shania s mojim IQ som nadmieru spokojný, dokonca som ani sám toľko nečakal :)
    K téme: Tieto systémy elektronického boja sa osvedčili hlavne v Krymskej operácii, kde totálne odrezali spojenie + zmiatli nepriateľa.
    Máte niekto pocit že sa tu mám permanentne vyjadrovať odbornými výrazmi ?
    To zakaždým keď niekto napíše niečo všeobecnejšie ale pritom pravdivé to nazvete primitívna tupá ruská propaganda ?
    Ale veď je to pravda :)
    O ničom neviete sami len sa tu dohadujete ani neviete o čom :) a ty shania ty si top

  • Shania
    00:27 04.08.2015

    Mastodont: hlavně ze ty jsi mi měřil IQ:)) není divu že jsi vyhynul

  • Shania
    00:22 04.08.2015

    fenri: podle těchto prezentací počítají i provozováním sítě v denied airspace, kde nebude běžná komunikace možná.

    http://i619.photobucket.com/al...

    http://i.kinja-img.com/gawker-...

    Každopadně rušení jim to rozhodně stíží..

  • mastodont
    00:16 04.08.2015

    Fenri ty si totálny zadubenec... :) Bež radšej mávať s americkou vlajkou niekde. Takto odpisovať špičkové technológie... Ty si druhý Biden :)
    Nechcel by si ešte vyhlásiť že Američania porazia Ruskú armádu za 5 minút ?

  • fenri
    23:14 03.08.2015

    BTW dobrý, "suchý" na technologie zamřený článek. Tohle dělá AN tím, čím jsou.

  • fenri
    23:12 03.08.2015
    Oblíbený příspěvek

    Mně to přijde jako klasický ruský "krok stranou". Nemusím být nejlepší v nějaké konkrétní technologiii. Dokonce mohu být sto let za opicemi. Jde o celkovou efektivitu, výsledek, utilitárnost, pragmatismus. Nemám kapacitu na vývoj super ICT prostředků? Nebo ji i mám, ale mám problém s výrobní základnou a financemi? Tak prostě krok stranou a technologický náskok protivníka nebudu zkoušet "dohonit a předhonit" (protože na to v řadě směrů nemám), ale degraduji ho. Důležitý není dílčí technologický náskok, ale výsledek. Příkladem budiž MiG-25, který byl v podstatě omylem vzniklý stroj, kombinující genialitu s primitivností a západu strašně zatopil (už proto, že dlouho nebylo známo, jak jednoduše je řešen a že řadu problémů řeší "silově"). Když pak ztratil význam, stal se po jisté technologické kultivaci výborným záchytným stíhačem pro subpolární oblasti Ruska.
    Nyní Američané zjevně otevřeli pandořinu skříňku ruského REB. Je dána vyšší úrovní technologií Ruska? Jistě že ne. Milovník Putina řekne, že jde o ruskou genialitu, russia-hater řekne, že je to tak debilní, že to západ vlastně nečekal, realista by to asi popsal jako striktní pragmatismus a utilitárnost. Krasucha a spol. sotva obsahuje nějaké super technologie. Jde jen o chytrou (debilní dle vkusu každého soudruha) kombinaci jasně definovaných cílů a toho, co je k dispozici.
    Pro tento přístup není třeba osvojit si rutinní výrobu hi-tech. Je třeba je jen znát, chápat a najít jejich slabiny v reálném nasazení. Mj. z toho plyne moje lehká (sic!) skepse ohledně sesíťovaného ekosystému mašin typu F-35. Myslím, že se na ní vaří voda překvapivě primitivními prostředky (shania nebude souhlasit na základě solidní sumy svých znalostí, řada jiných na základě ideové kovanosti) :-))

  • Kozlus
    21:54 03.08.2015

    MRAPy bych nepodcenoval, v UA armade by to mohlo dobre poslouzit. Uz nejedno auto/BVP jim vybuchlo na vlastni mine :)

  • semtam
    21:25 03.08.2015

    Warnost

    MRAPy je hodně specifická kategorie vozidel. Její rozkvět byl díky Afghánistánu, kde se využil její potenciál. A to odolnost proti minám. Ve válce na Donbase separatisté nepoužívají léčky pomocí IED. Terénní schopnosti jsou u MRAPů velmi omezené, jejich účel je vlastně jen doprava převáženého družstva z bodu A do bodu B. Po regulérní komunikaci, snesou jen lehčí terén. Pro klasické vojenské účely se nehodí.

  • liberal shark
    21:05 03.08.2015

    Každý aktivní zdroj vyzařování jde zaměřit a zničit. Je to jen otázka času.

Stránka 1 z 2