FFG(X): Americké fregaty nové generace

Související články

• Shania

  12:28 17.07.2017

  • 1
  • 0

  Fenri: celá debata se dá shrnout tak, že se snažíš se FFG používat způsobem, kterým ji nikdy používat nebudou. V případě války proti nikomu nepošlou pár fregat, ale celé svazy. FFG ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri: celá debata se dá shrnout tak, že se snažíš se FFG používat způsobem, kterým ji nikdy používat nebudou. V případě války proti nikomu nepošlou pár fregat, ale celé svazy. FFG a LCS maji od toho, aby uvolnili DDG na těžší mise. Pokud by ty fregaty čelili překvapivému utoku, tak nemají stejně šanci.
  
  Zatímco pro staty vybavené hlavně FFG je důležité mít silnější výzbroj, US má dost jiných lodí, letadel, ponorek a průzkumných prostředku. A pokud ji poslou do situace na kterou neni stavena, tak o ni proste prijdou.
  
  
  ----
  Opět to vidíš moc jednoduše...
  I ve válce je identifikace naprosto klíčová. Nemůžeš střílet po každém kontaktu. A jediný větší konflikt co by mohl nastat je s Čínou s cílem zablokovat jejich námořní trasy a tím je ekonomicky zničit. Námořní doprava pak pořád bude velmi rušná, minimálně v pobřežních vodách.
  PLN by pak zůstalo zalezle pod ochranou letectva a pozemních baterii ASM a na otevřené moře by proti USN nešli.
  
  2) OTH radar ve válce nikdo rychle nedostane (a a ni to z časových důvodů není vůbec možné) a ani není vůbec důležitý. USN má celou řadu jiných prostředku pro průzkum.
  
  Mnohem zajímavější je např. mít radar/senzory tažené drakem a nebo balonem.
  
  3) Ne mluvím o tom, že dělo není na fregatě kvůli ničení větších plavidel a ta lod má v případě nouze celou řadu jiných možností... Primární role vrtulníku a drona je poskytovat průzkum.
  
  
  Před 80 lety ty duely trvali dlouho, pokud nebyla extremní smůla/stesti... Zkus si dnes s lodi na 25km postřelovat moderní FFG a než vypališ pár granátů, budeš mít v superstruktuře několik protilodních a nebo protiraketových střel, nekontrolovaný požár a ztratu lodi...
  
  
  4) aktuálně jediný manévrující projektil pro 127mm je Italské vulcano podkaliberní munice s IR seekerem, s dosahem až do 60-80km.
  
  I kdyby nebyla efektivně použitelná za horizont, bude daleko přesnější na vizuální vzdálenost. Varianta pro 76mm dělo by byla pro FFG dobrá volba.
  
  Tohle se teprve zavádí a bude trvat dlouho, než to bude používáno globalne v dostatečných počtech u nepřátel USN.Skrýt celý příspěvek
• Grull

  11:53 17.07.2017

  • 1
  • 0

  fenri - add bod 3) Tak oni soudobé lodičky mají 1 nebo 2 hlavně. Lodě z WWII toho měli naloženo, co se vešlo. Typ 26 má jeden. Destroyery z WWII měli i pět věží po dvou ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri - add bod 3)
  Tak oni soudobé lodičky mají 1 nebo 2 hlavně. Lodě z WWII toho měli naloženo, co se vešlo.
  
  Typ 26 má jeden.
  Destroyery z WWII měli i pět věží po dvou (příklad)
  a když to přeženu, tak boční salva s Jamata nebo Bismarku už je, co se týče vrženého železa, někde ve hvězdách :-)
  
  i když je fakt, že ty moderní střílí rychleji.Skrýt celý příspěvek
• StandaBlabol

  09:20 17.07.2017

  • 2
  • 0

  Fenri, ani zmodernizovaný 127 mm s naváděnou municí nebude konkurenceschopný proti řízeným střelám. Na kanóny prostě zbyla role sekundární výzbroje. 76 mm by určitě zvládl ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri,
  
  ani zmodernizovaný 127 mm s naváděnou municí nebude konkurenceschopný proti řízeným střelám. Na kanóny prostě zbyla role sekundární výzbroje. 76 mm by určitě zvládl některé úkoly lépe, ale 57mm dají i na menší plavidla. A na úkol, který dostal - malé čluny a CIWS je ideální. Na větší cíle jsou rakety, tahle fregata je bude mít.
  
  Přijde mi, že Američani se hodně snaží o unifikaci výzbroje a nechtějí další ráži mezi 57 a 127 mm. Usnadňuje to logistiku a zlevňuje výrobu. Už za 2.sv.v. měli v rozpětí 100 - 140 mm jen jednu ráži - 127 mm. Ostatní jich měli několik. Britové - 102, 114, 120 a 132 mm. I Japonci měli 100, 120, 127 a 140 mm. A nezdá se, že by Američanům víc typů kanónů dělalo zásadní problémy.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  08:17 17.07.2017

  • 0
  • 2

  Shania: no vida, a už to není těch 26 km, ale spíše hodnoty bližší těm, co jsem psal, že? Prima, tak první relativní shoda. Identifikace... Když je válka, zpravidla na bojišti ...Zobrazit celý příspěvek

  Shania:
  no vida, a už to není těch 26 km, ale spíše hodnoty bližší těm, co jsem psal, že? Prima, tak první relativní shoda.
  Identifikace...
  Když je válka, zpravidla na bojišti vím, kde jsou moje lodě. Co na bojišti není moje, je nepřítel. Na to za války chodí. Myslíte, že Sava Japonci nejprve poslali špiony na paluby amerických lodí, aby se poptali, jak se daří a zda jde fakt o USA,
  Vy totiž pořád bojujete v míru, tak maximálně na protipirátské misi...
  Efektivní dostřel Mk45 je celkem nezajímavý z pohledu porovnání potenciálu moderní 127 mm vs. moderní 57 mm. Buďte soudný. Vy mi tu argumentujete 50 let starým dělem s 50 let starou municí.
  Já se bavím o moderních 127 mm, třeba od Melary. Ta je naprosto někde jinde a bude pořád naprosto někde jinde, než jakákoliv vytuněná 57mm.
  A pokud i do staré Mk. 45 dám řízenou munici, tak se 57mm může jít doslova zahrabat.
  
  2.) Nemají, ale když vypukne válka, budou je mít rychle. Nebo budou na dně.
  3.) Ne, ale vy mluvíte o tom, že když mají drony, nepotřebují pořádné dělo. Ve vaší představě asi drony (po té, co loď vystřílí rakety a netrefí, budou sundány CIWS, bude víc cílů...) otravným bzučením donutí posádku nepřátelské lodě vrhnout se přes palubu.
  Jinak to je to, co považuji za něštastné. Před 80 lety dokazáli naši (pra)dědové potápět zatraceně rychlé manévrující a odolné lodě na 25km. Někdy i dál. Dnes to neumíme? Někde je chyba.
  4.) Z čeho pochází vaše fixní idea, že do 127 mm nejde dát manévrující projektil, který se navede na cíl?
  I 76 mm tu 57 mm přestřílí rozdílem třídy. 100, či 127 mm bude jinde. 57 mm nepošle nepřátelksou loď ke dnu, ani když půjde o hliníkovou křehotinku let nedávno minulých.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  23:34 16.07.2017

  • 1
  • 0

  fenri: dám ti konkretní čísla: Detekce z Burkeho fl2 vs LCS freedom a jiný Burke za perfektní viditelnosti a sea state 1 - ideální podmínky vizualní: 27km Burke, 24,8km ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: dám ti konkretní čísla:
  
  Detekce z Burkeho fl2 vs LCS freedom a jiný Burke za perfektní viditelnosti a sea state 1 - ideální podmínky
  
  vizualní: 27km Burke, 24,8km LCS
  radar: 41,1km Burke, 35.9km LCS
  
  S tím, že pokud 100% nevíš, že kontakt na radaru je nepřítel, tak ho musíš nejdřív identifikovat...
  
  Efektivni dostřel mk45 je udavan 24km, výše můžeš vidět proč a na tuto vzdálenost potřebuje desítky až stovky vystřelů na pár zásahů, což trvá minuty.
  
  Mk110 má max dostřel konvenční municí 17km, dosah řízenou může být lehce vyšší ale nemusí, jde mi ale o to, že řízená munice bude mít na tuhle vzdálenost daleko vyšší schopnost zasáhnout cíl a způsobit mu poškození, u mk45 to může být zásah na první ranu ale taky na stou...
  
  Samozřejmě, že pokud budeš mít 76 a nebo 127 dělo s řízenou municí, dosah a poškození bude někde jinde... Celou dobu mi jde je no to, že 57mm s řízenou municí je dostatečný, kdyby ne požadavky USN by byli na silnější zbraň, mám za to že to jsou minimální požadavky a pokud trup pojme silnější kanon, můžou tam mít ten... kanon tam rozhodně není pro boj proti těžším hladinovým plavidlum, když už by se do tyhle situace dostala, má na to JSM a ESSM, Hellfire, Seahawk s Hellfire a Firescout s APKWS....
  
  -------------------
  
  2) OTH radary zdaleka nemají všechny lodě a je tu problém s identifikací... Když už je, tak je to stejně hlavně pro protilodní střely.
  
  3) a o čem tu asi tak celou dobu mluvím, potřebuješ uav, vrtulníky, průzkumná letadla pro hledání cílu za horizontem. O pasivní detekci radaru jsme taky mluvil, ale to je taky omezené horizontem a naprostá většina lodí se plaví za radiového ticha.
  U současné nenaváděné munice prostě střílet na pohyblivé cíle efektivně nejde, ani s něčím jako Excalibur je těžké zasáhnout manévrující cíl, je třeba munice co se dokáže navést sama.
  
  4) jo lze, counter battery radary funguji dobře proti fixním pozicím a ne něčemu co kličkuje v 60km, v tom je ten problem i se zbraní co má cep 30m... manevrující cíl prostě nebude v místě kde byl při vystřelu granatu co ho má zasáhnout.
  
  -------------------
  
  Jak jsme napsal, težší děla s naváděnou municí, obzvlášť s HVP a nebo raiguny můžou být v budoucnu velmi efektivní, ale pořád je tu dlouhá delka letu která bude vyžadovat už i korekce v průběhu letu, pokud to chceš použít na max dostřel. Ale to je ještě daleko, dnes jsou to protilodní střely a protiraketové střely.
  
  ---------------------
  proti lodim budeš nejdřív používat explozivní munici, první co potřebuješ je vyřadit senzory a zbraně, to lze po pár zásazích a tím ji vyřadit, potopit ji je něco naprosto jiného...Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  23:09 16.07.2017

  • 1
  • 0

  Aby to mohl být veterán, musel by to být rok výroby 1987 a starší, tam by to asi zásah do pohonného systému chtělo, aby to ustál. Ale to je jedno, já mám radši Bofors, neb a) je o ...Zobrazit celý příspěvek

  Aby to mohl být veterán, musel by to být rok výroby 1987 a starší, tam by to asi zásah do pohonného systému chtělo, aby to ustál. Ale to je jedno, já mám radši Bofors, neb a) je o poznání silnější než S-60, b) jeho (nejen) programovatelná munice je přecijen v podstatně vyšším stádiu odladěnosti, c) se mi prostě víc líbí :-)
  
  Když už se tu hádáte o těch kanónech, tak jen dvě poznámky, neb lodě nejsou moje parketa.
  1) fenri, argumentovat tím, že když USN dávají na lodě větší radary, tak asi ví, co dělají, je fajn, ale stejný argument ve prospěch té sedmapadesátky už u vás neprojde... nemáte dojem, že i v tomto směru ví, co a proč dělají? O peníze, dle mého nezasvěceného názoru, skutečně nejde, neb cena kanónu je dneska zcela marginální ve srovnání s cenou lodi. Čili ten důvod bude někde jinde... asi někde v tom, co psal Starlight.
  2) Cena té moderní munice není zrovna malá. Kdyby se taková udělala do skutečně velkých děl (jako měla Iowa ap.), mohla by se klidně posunout směrem k cenám menších raket (takový M982 stojí víc jak polovinu toho, co Javelin...). Takže je otázka, jak moc by se to "vyplatilo". Výhodou kanónu samozřejmě je, že může střílet i hloupou munici. Zase stojí víc než odpalovací silo a váží nemálo.
  
  Každopádně já bych v tomto směru USN spíš věřil než ne ;-) Tedy, ne že by taky neudělali dost bot (zrovna ty LCS se fakt nepovedly). Ale furt mají víc zkušeností než kdo jiný. A hlavně mají představu, k čemu ty lodě chtějí nasazovat, takže je tomu pravděpodobně uzpůsobí líp, než my tady od stolu :-)Skrýt celý příspěvek
• fenri

  21:51 16.07.2017

  • 0
  • 1

  1.) Tak ono lodě, které to měly jsou staré 80 let, pokud to nevíte. Cpát do toho miliardy za rakety a elektroniku už asi smysl nemá. V jakém stavu jsou pohony apod. Kdybykoliv ty ...Zobrazit celý příspěvek

  1.) Tak ono lodě, které to měly jsou staré 80 let, pokud to nevíte. Cpát do toho miliardy za rakety a elektroniku už asi smysl nemá. V jakém stavu jsou pohony apod. Kdybykoliv ty lodě byly nnasazeny, fungovaly skvěle. celé to padá jen na penězích. Nicméně si myslím, že pokud někdy dojde k nějaké velké válce, která bude i na moři, lodě se stanou lépe chráněnými než dnes a budou zase rychlé.
  
  2.) To, že BTR s Bajkalem možná nebude, s tím souhlasím. Pokud začnou dělat za chvíli dělat Bumerangy, tak to perspektivu nemá. Mě jen zaujala nesmyslnost (ve více směrech) vašeho tvrzení, že pokud budou dělat BTR s Bajkalem, tak jim SPOLEHLIVĚ odejdou po pár km nápravy. To je prostě hovadina (=somárina). Jednak to spolehlivě nevíte a druhak očekávat takovou míru technické negramotnosti by možná šlo od Somálců, sotva od Číňanů a jistě ne od Rusů (i když jsou zlí a hloupí, samozřejmě).Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  21:41 16.07.2017

  • 1
  • 0

  1) Možné to je, ale nerobí sa to, naopak, aj z toho čo je už postavené a funkčné sa robia zakotvené múzeá. A otázka stále znie, že prečo? O kanónoch to nebude - tie sa predsa dajú ...Zobrazit celý příspěvek

  1) Možné to je, ale nerobí sa to, naopak, aj z toho čo je už postavené a funkčné sa robia zakotvené múzeá. A otázka stále znie, že prečo? O kanónoch to nebude - tie sa predsa dajú odmontovať a nahradiť niečim iným ...
  2) Ak Rusi dospejú k záveru, že nie je iná možnosť, než posilniť už existujúcu nápravu, alebo ju vymeniť za fungl novú, tak to urobia ... za predpokladu, že to pre nich takto bude mať zmysel. V tejto chvíli ešte nevieme, čo s tým od augusta minulého roka, kedy písali Izvestia o probléme s nosnosťou nápravy, urobili a či to celé nezabalili. Môže byť, že žiadne BTR Bajkalom nakoniec zavedené nebude, tak ako nie sú žiadne opancierované lode ... lebo to tým, ktorý o tom rozhodujú, za to nestojí.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  20:51 16.07.2017

  • 0
  • 2

  Pavol: 1.) to jaksi není argument k pohonům a ochraně. Ona ta ochrana se rušila hlavně ve stínu nukleární války (kdy fakt neměla smysl) a stavěly se hořlavé hliníkové lodičky. Po ...Zobrazit celý příspěvek

  Pavol:
  1.) to jaksi není argument k pohonům a ochraně. Ona ta ochrana se rušila hlavně ve stínu nukleární války (kdy fakt neměla smysl) a stavěly se hořlavé hliníkové lodičky. Po Falklandách přišlo trochu vystřízlivění. Nicméně já argumentoval, že lze udělat loď, která je celkem rychlá a dobře chráněná. To jaksi nesouvisí s tím, že rakety ukončily éru velkých dělostřeleckých jednotek.
  2.) Znovu: pokud o něčem tvrdíte, že to SPOLEHLIVĚ zničí nápravy, bylo by vhodné to podpořit daty, fakty. Ano, přetížená náprava časem praskne. A vy víte, že v BTR s Bajkalem bude přtížená? Máte data o tom, jaká bude její únosnost, pokud ne, víte SPOLEHLIVĚ PRD.
  A čistě racionálně: skutečně si myslíte, že jsou Rusové takový idioti, že by bez rady Pavolka nepřišli na elementární konstrukční ponatek, ztarý a známý už po staletí? Skutečně si myslíte, že je nenapadne adekvátně zesílit odpružení a nosné prvky? Že nemají ani sčort či lineár, aby si to spočetli?Skrýt celý příspěvek
• fenri

  20:40 16.07.2017

  • 0
  • 0

  Ještě PAvol: mrkněte se na cutaway třeba Arleigh Burke. Taky tam strojovny zabírají kupu místa. Mimochodem je skvělé, že na netu jsou běžně dostupné plány palub Arleighu. Hezké, ...Zobrazit celý příspěvek

  Ještě PAvol: mrkněte se na cutaway třeba Arleigh Burke. Taky tam strojovny zabírají kupu místa.
  Mimochodem je skvělé, že na netu jsou běžně dostupné plány palub Arleighu. Hezké, rád se v tom válím :-)Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  20:39 16.07.2017

  • 0
  • 0

  fenri: 1) Doba ich však navidomoči prekonala. Prečo myslíte, že je to tak? ;-) 2) Ak sa niekde dozviete, že dávajú BTR-kám nové nápravy, určite dajte vedieť. :-) Dovtedy koniec ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  1) Doba ich však navidomoči prekonala. Prečo myslíte, že je to tak? ;-)
  2) Ak sa niekde dozviete, že dávajú BTR-kám nové nápravy, určite dajte vedieť. :-) Dovtedy koniec OT.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  20:24 16.07.2017

  • 0
  • 1

  Shania: Ano, jenže ten radarový horizont: 1.) je o dost dál, než jste udával. Pokud vezmu radar ve výši 30 m a cíl 30 m, jsem na nějakých 45 km+. U menší lodi 20/20 je to 37 ...Zobrazit celý příspěvek

  Shania:
  Ano, jenže ten radarový horizont:
  1.) je o dost dál, než jste udával. Pokud vezmu radar ve výši 30 m a cíl 30 m, jsem na nějakých 45 km+. U menší lodi 20/20 je to 37 km.
  2.) Máme něco jako OTH radary, že...
  3.) Drony, Hawkeye, AWACS, pasivní sledování EM spektra...? Nenajdou mi cíl dříve? Stačí dvě poslouchající lodě a najdou mi polohu vysílající lodě za horizntem dost přesně na to, aby jí naváděný projektil dostal.
  4.) Cíl lze najít i podle jeho palby. Prostě se radar použije jako dělostřelecký radar
  
  Stále tvrdíte, že děla s dostřelem nad 26 km nemají v námořním boji b podstatě smysl?
  A stále tvrdíte, že 57 mm dělo má DELŠÍ efektivní dostřel, než 127 mm dělo (nedělejte, prosím, z publika blbce a neargumentujte děly o několik generací strarších s historickou municí).
  Efektivní dostřel (jste mě zapomněl poučit) je dán nejen schopností trefit, ale i způsobit škodu. A jak na tom bude 57 mm granát vs 127 mm granát, který jen kinetickou energii má cca 6 x vyšší je snad zřejmé.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  20:06 16.07.2017

  • 0
  • 1

  Pavol: 1.) No a vidíte, a přesto to bylo skvěle pancéřováno. Pro dnešní zbraně v podstatě nepřekonatelně. Takže? 2.) A vy víte, jakou únosnost bude mít náprava modernizované BTR? ...Zobrazit celý příspěvek

  Pavol:
  1.) No a vidíte, a přesto to bylo skvěle pancéřováno. Pro dnešní zbraně v podstatě nepřekonatelně. Takže?
  2.) A vy víte, jakou únosnost bude mít náprava modernizované BTR? Můžete jí sem hodit?Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  19:49 16.07.2017

  • 2
  • 0

  fenri: 1)Pozrite koľko zaberajú engine rooms: http://www.ussiowa.org/pics/to... 2) Ukážte mi nápravu, ktorá skôr, či neskôr nepraskne, keď ju budete sústavne zaťažovať ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  1)Pozrite koľko zaberajú engine rooms: http://www.ussiowa.org/pics/to...
  2) Ukážte mi nápravu, ktorá skôr, či neskôr nepraskne, keď ju budete sústavne zaťažovať nad hranicu nosnosti. Otázka je iba po koľkých odjazdených km sa tak stane, alebo v tomto prípade aj po koľkých výstreloch (lebo Bajkal adekvátne "kope": https://www.youtube.com/watch?... Skrýt celý příspěvek
• Shania

  19:49 16.07.2017

  • 2
  • 0

  fenri: bavíme se pořád o kanonech a jejich použití proti lodím ne? Výkonnější radary jsou proti vzdušným cílům? Protiraketová obrana, letadla atd.. Sebevýkonnější radar je ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: bavíme se pořád o kanonech a jejich použití proti lodím ne?
  
  
  Výkonnější radary jsou proti vzdušným cílům? Protiraketová obrana, letadla atd.. Sebevýkonnější radar je pořád omezen horizontem radaru proti nizkoletícím cílům a lodím.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  19:39 16.07.2017

  • 0
  • 2

  Shania, tak ono je to třeba i na blbé české wiki, detailní popisy jsou i v Obrech oceánu (to je z papíru, kniha se tomu říká) atd. Samozřejmě nevím nic o základech námořního ...Zobrazit celý příspěvek

  Shania,
  tak ono je to třeba i na blbé české wiki, detailní popisy jsou i v Obrech oceánu (to je z papíru, kniha se tomu říká) atd.
  
  Samozřejmě nevím nic o základech námořního boje, to ví jen velký Shania, protože je jediný, kdo umí anglicky. Chlape, uklidněte se.
  Jaké blbosti o slabém radaru jsem plácal? A jak to souvisí se základy námořního boje? To, že Arleigh (tuším od medernizací Flight IIA technology insertion) bojuje s rezervou výtlaku pro nové radary (proč je tam dávají a nedají to na drony??)je fakt, ke ktrému najdete info dokonce i česky.
  Takže sice neroumím vůbec zásadám námořního boje, ale to, že se (nejen) USN snaží nacpat na lodě stále výkonější a větší a náročnější radary je fakt. Ovšem, oni také nerozumí zásadám námořního boje.
  
  Zbytek vašeho příspěvku jsou věci, které jsem fakt dávno četl X-krát (ne, nemáte monopol na to, že jste viděl loď a umíte možná anglicky.
  Ale o tom debata není.
  Jde o to, že jste argumentoval:
  -že se ty lodě dál, než 26 km nevidí a argumentoval jste nesmyslnými fakty, které svědčí sice o tom, že jediný rozumíte zásadám námořního boje, ale loď jste neviděl. Fregata nemá radary v 10 m a jejím protivník není vysoký 0 m.
  -argumentujete skoro 80 let starým dělem a srovnáváte ho s aktuáním. To, že jsem já psal o aktuálních dělech jaksi přehlížíte. Hele, také mohu najít nějaké černopraché, předem nabíjené dělo ráže kolem 60 mm a argumentovat vám s ním.
  -znovu: aktuální 127 mm kanon MÁ ZÁSADNĚ VĚTŠÍ EFEKTIVNÍ DOSTŘEL I ÚČINEK V CÍLI, než 57 mm.
  
  Jo, dělejte ze mně blbce, který neví, co je efetivní dostřel (fakt jste mi otevřel oči), ale prostě jste zoufale mimo. Loď s 127 mm kanonem stejné generace a s municí stejné generace nedá lodi s 57 mm kropítkem šanci se přiblížit.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  19:27 16.07.2017

  • 0
  • 0

  Pavol: WWII lodě byly nejen mnohem lépe panceřované, ale i rychlejší. Tedy přesně opak toho, co říkáte. Víte jak je velká turbína z Iowy? Budete se divit, ale asi jako Fabie. BTR ...Zobrazit celý příspěvek

  Pavol: WWII lodě byly nejen mnohem lépe panceřované, ale i rychlejší. Tedy přesně opak toho, co říkáte. Víte jak je velká turbína z Iowy? Budete se divit, ale asi jako Fabie.
  BTR máte informace, že 5 mm BTR praskají nápravy, když tvrdíte, že jim SPOLEHLIVĚ praskají?Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  19:24 16.07.2017

  • 1
  • 0

  fenri: Väčšia rýchlosť si vyžaduje výkonnejší (a teda aj väčší) motor. To si žiada zväčšiť loď. Ak to chcete opancierovať a udržať rýchlosť potrebujete ešte silnejší motor. Tým ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  Väčšia rýchlosť si vyžaduje výkonnejší (a teda aj väčší) motor. To si žiada zväčšiť loď. Ak to chcete opancierovať a udržať rýchlosť potrebujete ešte silnejší motor. Tým pádom ešte väčšiu loď, na ktorej treba opancierovať ešte viac priestoru ... táto koncepcia sa podľa mňa nemá šancu ujať.
  
  Podľa článku, ktorý tu bol na AN, je už BTR-82A s 30mm kanónom na hrane nosnosti - máte informácie, že by za necelý rok tento problém vyriešili?
  http://www.armadninoviny.cz/ru...
  Bude to chcieť proste iný podvozok.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  19:20 16.07.2017

  • 2
  • 1

  Fenri: zdroj jsme postnul, protože je tam jednak plot a detailní popis vzdáleností... fakt mě nezajímá jestli je nějaky lepší cz zdroj. očividně nevíš dost o základech ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri: zdroj jsme postnul, protože je tam jednak plot a detailní popis vzdáleností... fakt mě nezajímá jestli je nějaky lepší cz zdroj.
  
  očividně nevíš dost o základech námořního boje... neplácal by jsi blbosti o slabem radaru atd.
  
  Takže opět začneme: ty bitevní lodě se viděli až na vzdálenost 34km... to odpovídá pozorovatelnám zhuba 20-25m nad mořem na obou lodích podstatně větší lodě než DDG a FFG s pozorovatelnami výš než mají tyhle lodě... a kouřovou stopou viditelnou za horizont.
  
  ----
  A je zaznamenáno několik zásahu na 35km, např Iowa.
  
  Tady leze vidět jaký náměr 16 palcová děla potřebují na jakou vzdálenost:
  https://web.mst.edu/~rogersda/...
  
  Bismarck začal používat 150mm děla až na 18km...
  
  Takže 12-13nm/22km efektivní dostřel 127mm/62 Mk45 je na hranici horizontu (doufám že už chápeš, co to znamená) a je to výborný efektivní dostřel proti pohybujícímu se cíli...
  
  A opakuji efektivní, ne že nad tuto vzdálenost nemůže střílet...
  
  Představ si jak po sobě střílí houfnice na salt lake na 20km a obě si to frčí 60km/h a kličkují.... asi chápeš jaký problém pro firecontrol je dostat granaty do všech možných pozic, kde cíl za dobu letu při té rychlosti může být..
  
  Efektivní dostřel proti pohybujícím se lodím není to stejný jako maximální dostřel zbraně a naváděná munice má vyšší efektivní dostřel ve stejném kalibru jako hloupá/programovatelná...
  
  
  -----------------------
  
  Tyhle lodě budou mít JSM, ale jediný zásah od exocetu, harponu, dokaže vyřadit z boje DDG a dolu...
  
  Kdyby amíci vedli proti někomu válku a hrozilo, nebezpečí od nepřátelských lodí, první věc co v oblasti uvidíš je B-1 s 50 LRASM, utočné ponorky a následně letadlová loď a totální blokáda námořních cest.
  
  Vůbec neuvažuj o tom, že by si nějaká lod troufla na otevřené moře...Skrýt celý příspěvek
• fenri

  19:05 16.07.2017

  • 0
  • 0

  No, že by WWII byly pomalejší, než dnešní...? Spíš naopak. Dneska je 30 uzlů už skoro výjimka... Kolik BTR bylo zničeno instalací Bajkalu, že se jim spolehlivě zničí náprava? ...Zobrazit celý příspěvek

  No, že by WWII byly pomalejší, než dnešní...? Spíš naopak. Dneska je 30 uzlů už skoro výjimka...
  
  Kolik BTR bylo zničeno instalací Bajkalu, že se jim spolehlivě zničí náprava? Sice to dělají debilní opilí Rusáci, ale věřím, že spočítat zátěž náprav a upravit je snad zvládnou. A on RAK taky stojí trošku na zadních. Ano, plavat to asi nebude... I když Sprut za plavby i moc pěkně střílí ze 125 mm...Skrýt celý příspěvek