Francouzi se zdráhají dodat lodě Mistral do Ruska

Foto: Vladivostok vyplouvá na moře. / DCNS
Vladivostok v přístavu u města Saint-Nazaire

Francie se stále zdráhá předat obří výsadkovou loď Vladivostok třídy Mistral do Ruska. Ruská tisková agentura RIA Novosti (nyní Sputnik International) v pátek citovala nejmenovaný zdroj, podle nějž Rusové požadují lodě dodat do konce listopadu, jinak budou požadovat odškodné.

V roce 2010 si Rusko ve Francii objednalo dvě výsadkové vrtulníkové lodě třídy Mistral v hodnotě 1,12 miliardy eur ( 31 miliard korun). Lodě dostaly název Vladivostok a Sevastopol.

Oficiálně mělo dojít k předání první lodě Vladivostok ruskému námořnictvu 14. listopadu. Avšak francouzský prezident François Hollande již dříve oznámil, že Francie nemá zatím lodě v úmyslu do Ruska předávat. Důvodem jsou ruské aktivity na východě Ukrajiny.

„V současné době nejsou podmínky pro dodání lodí," řekl novinářům v pátek francouzský premiér Manuel Valls. „Francie dodrží své smlouvy, ale Francie je národ, které zohledňuje situaci, chce mír na Ukrajině a dělá svrchované rozhodnutí, aniž by ji kdokoliv zvenčí diktoval, jak se má chovat."

Valls reagoval na článek tiskové agentury RIA Novosti, ve které nejmenovaní ruští úředníci dali Francii ultimátum k dodávkám lodí.

„Připravujeme se na různé varianty. Počkáme do konce měsíce, potom budeme předkládat vážné nároky," citovala RIA Novosti nejmenovaný zdroj. Ruští experti údajně analyzují možnou výši škody způsobenou Rusku nesplněním smlouvy. „Tato suma nebude tajná," dodal zdroj.

Francii smlouva umožňuje odložit dodání o tři měsíce. „S největší pravděpodobností francouzská strana využije svého práva odložit předání lodi o tři měsíce," citovala ruská agentura Interfaxu nejmenovaný zdroj.

Zpoždění však musí být způsobeno technickými problémy se zkouškami vrtulníkové lodě, nikoli kvůli politické situaci. Je otázkou, zda odklad o tři měsíce dokáže Francie před případným mezinárodním soudem obhájit.

„Příjmu rozhodnutí bez nátlaku z jakékoliv strany, a to na základě dvou kritérií – zájmů Francie a zhodnocení situace," řekl Holland v neděli tiskové agentuře AFP. „Není tady žádný časový tlak."

V červnu přicestovalo do francouzského přístavu u města Saint-Nazaire 550 ruských námořníků, 400 členů budoucí posádky lodi Vladivostok a 150 dalších námořníků. Výcvik na lodi Vladivostok pak probíhá od 13. záři.

Podle pondělního vydání francouzského deníku Ouest-France, který čte denně 2,5 milionu čtenářů, byl ruským námořníkům odepřen přístup na loď Vladivostok. Francouzské ministerstvo obrany však popřelo, že o zamezení vstupu ruských námořníků na palubu cokoliv ví.

I přes silná slova na obou stranách, Rusko zatím neobdrželo oficiální oznámení od Francie, o pozastavení nebo přerušení smlouvy. "Dosud jsme neobdrželi žádné oficiální odmítnutí," řekl Denis Manturov, ruský ministr průmyslu a obchodu. "Smluvní plán se nezměnil."

Zdroj: Reuters, Sputnik International, Russian Defense Policy

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Ruské vrtulníky pro francouzské lodě Mistral

Ruské námořnictvo hodlá ke každé ze svých čtyř budoucích lodí třídy Mistral přidělit až 30 vrtulníků ...

Vladivostok: Ruský Mistral s ruskou výzbroji

Francouzské loděnice DCNS v Saint-Nazaire spustily na vodu první loď třídy Mistral pro ruské ...

Rusko od Francie výsadkové lodě Mistral dostane

V souvislosti s událostmi na Krymu a Ukrajině se mluvilo o možnosti zrušení dodávek francouzských ...

Bitevní vrtulníky Ka-52K pro lodě Mistral

Ruské námořnictvo se připravuje na zavedení prvních útočných a průzkumných námořních vrtulníků Kamov ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 3
  • Deadog
    15:24 25.11.2014

    Tak, zatim je dodavat nebudou, obchod je odlozen na neurcito.
    Dnes to bylo v novinach.

  • fenri
    10:28 21.11.2014

    Neshere vzhledem k tomu, že se ve vašich výpadech dopouštíte osobních útoků a podsouvání, nemám zájem s Vámi dále diskutovat. Myslím, že se stále pokoušíte obhajovat neobhajitelné, relativizovat svá předchozí tvrzení a napadat ad hominem. Věřte (nebo nevřřte, to je fuk), že nejsem žádný proruský nadšenec. Jen nemám rád vaďe ohýbání argumentů a historie a nemám sklony k tomu být ovčanem, který nadšeně hýká, kdykoliv se mu ukáže nepřítel. Váše kastování států je mylné, arogantní a diskutovat s tím nelze. Vaše "důkazy" jsou důkazy kruhem či axiomatizací vašich tvrzení. Proč není Turecko demokracie? V čem se bylo R-U součástí jiného civilizačně - politického systému, než Itálie? A která Itálie?

  • Nesher
    10:01 21.11.2014

    Fenri
    R-U a ani Neměcko nebyly liberální demokracie, spíše bych je (hlavně Německo) připodobnil dnešnímu Rusku, konzervativně-nacionální režimy v nichž hlavní moc nemá parlament, ale silové složky a zboštěný panovník. Já nemluvím o civilizačním, ale civilizačně-politickém okruhu. Tj. nejsme jen produkty stejné civilizace (v našem případě Západ, ale sdíleme i stejné politické nastavení, tj. demokracii)
    Rusko nesplňuje nic z toho, je produktem východní - byzanstko-asijské kultury a rozhodně se nejedná o demokracii.
    Stejně tak Turecko není demokracie a ani nikdy nebylo, navíc nepatří do stejného civilizačně-politického okruhu. Turecko je spojenec Západu, nikoli jeho součást.
    Ale nechme toho, Vás z toho ruského nadšení nevyléčí vůbec nic a já zase ve Vašich příspěvěcích nevidím jediný relevatní argument, jen proruské emociální výpady. To už pak není diskuse, ale dialog lidí, kteří nemluví stejným a ani podobným jazykem, také nemají šanci se domluvit. Od této chvíle slibuji, že nebudu na Vaše příspěvky stran Ruska reagovat a Vás prosím o to samé.
    Poslední co si dovolím k tomuto tématu podotknout je to co už jsem jednou řekl, bytostným zájmem ČR je minimalizovat jakýkoliv vliv Ruska (ekonomický, politický, vojenský....) ve Střední Evropě. Protože nám jako státu i jako společnosti nemůže nic pozitivního nabídnout, spíše by nás stahoval zpět do situace z níž se lopotně 25 let snažíme vyhrabat.

  • fenri
    07:18 21.11.2014

    Nesher to Luky:
    a.) státy ze stejného civilizačního okruhu spolu válčí minimálně stejně často, jako státy různých civilizačních okruhů. Netvrďte nesmysly. Rakousko-Uhersko patřilo do jiného civilizačního okruhu než Itálie? Německo do jiného než Francie? Francie do jiného než Anglického? Anglický do jiného než Irský? Atd. atd.Takže blábol, že.
    Pokud to berete tak, že demokracie spolu neválčí, tak je to opět mimo. Demokratické Turecko by si to s demokratickým Řeckem rozdalo hned (kdyby je nedrželo okolí) a jeho okupace severního Kypru se od Krymu liší jen tím, že se Turkové místních obyvatel ani nezeptali v referendu. Na druhou stranu Rusko je nepochybně demokratickou zemí. Putin se stane minulostí přesně v moment, kdy ho Rusové nebudou chtít. Ovšem s podporou přes 80% je na tom mnohem lépe než západní politici. Ano, v Rusku je nepochybně potlačována opozice a škrcena média. A dost. Ovšem totéž v rostoucí míře lze pozorovat na Západě. Můžete být členem opozice, ale jen té správné a se správnými (gender, multikulti, eko apod.) názory, jinak máte taky problém. Není snadné být aktivním členem UKIP v UK. A UKIP jistě není stranou nijakou nemravně odpornou. Prostě mind crimes jsou trestány skoro všude.
    b.) jak Rusko oslabí to, když bude dostávat za plyn pro UA plnou cenu a EU bude finančně brutálně krvácet ve snaze udělat z Ukrajiny aspoň trochu stát? A stejně její (naše) prachy skončí v kapsách ukrajinských oligarchů. Ostatně to, že Putin ruské oligarchy docela zkrotil, resp. přinutil je alespoň trochu s dělit se státem je jednak příčinu vzestupu Ruska a zároveň noční můra různých Achmetovů, Kolomských, Porošenků a dalších "šikovných" pánů. To vzdálený, tolerantní Brusel s štědrými dotačními programy je jistě lákavější představa. Hodit rozpolcenou Ukrajinu na krk soupeři je docela dobrý tah. Z Donbasského průmyslu nikdo mít prospěch už nebude (nemluvě o faktu, že většina odborníků z Donbasu už dávno odešla do Ruska) a UA úrodná půda bude sloužit tak na pěstování řepky, protože v opačném případě narazí ukrajinští zemědělci na francouzské a německé a systém kvót. Rusové opravdu potřebují Krym a o ten nepřijdou, navzdory vlhkým snům ukrajinského exministra obrany.
    Obecně si ovšem myslím, že UA jen taškařice ve stylu chléb a hry a dlouhodobý zájem Ruska je úplně jinde. Hlavně v Antarktidě.

  • fenri
    23:23 20.11.2014

    Nesher - koukám že už jedeme ad hominem a podsouváme. Člověče, nemáte argumenty, jen svoje dojmy a urážení oponentů.
    K Brežněvovi: v době kdy se narodil je dost komplikované hovořit o Ukrajincích (ostatně Ukrajina je ocintek UKraje Ruska). Nicméně prostě nebyl Rus, máma měla ukrajinský původ a na Ukrajině se narodil a vyrostl. Argumentovat tedy tím, že se ve všem mýlím, protože Brežněv byl Rus je zkrátka trochu mimo.
    Tak nějak nevím, co získáme tím, že si na krk navalíme obrovkou chudou, rozpolcenou a rozkradenou zemi. To nás v žádném případě neposílí. Vzdálenost je menší překážkou než to, že během pěti let na Ukrajině vykrvácíme tak, že nám na nějaké zbrojení nezbyde.Jediný rozdíl bude v tom, že součástí našeho okruhu se stane neproduktivní drahá země s válkou na svém kraji.

  • Nesher
    23:18 20.11.2014

    Luky
    Mír je dlouhodobě možný pouze když:
    a) oba subjkety patří do stejného civilizačně-politického okruhu (demokracie spolu neválčí)
    b) každý subjekt patří do jiného civilizačně-politického okruhu, ale ten který nepatří do toho západního je příliš slabý na to, aby mohl chtít rozšiřovat svůj vliv mimo své vlastní hranice
    Rusko bohužel nesplňuje ani jednu z těchto podmínek, tedy slabé Rusko je naším státním zájmem neb nebude schopné uplatńovat svůj vliv ve Střední Evropě. Je-li nástrojem jak toho dosáhnout pro západní Ukrajina, warum nicht.

  • Nesher
    23:11 20.11.2014

    To fenri
    Brežněv nebyl Ukrajinec, pokud něco byl, tak byl Rus, nejvíce byl spajt s ruskou kulturou a ruskou řečí. Ostatně rusifikace na Ukrajině (a nejen tam) běžela prakticky po celou dobu fungování SSSR.
    Tady nejde o civilizační okruh Ukrajiny, civilizační okruh jsem použil jako argument proč je v Rusku místními silami nemožné nastolit demokratický režim, toť vše.
    Já jen tvrdím, že slabé Rusko, zatlačené co nevíce dál na východ a pro západní Ukrajina (o demokratické Ukrajině opět nebylo v mém příspěvku ani slovo) je v českém státním zájmu.
    Tedy prosím, zkuste přes ten opar svatého proruského nadšení alespoň zkusit číst.

  • Luky
    23:04 20.11.2014

    Nesher: To byl zase příspěvek.

    Nevím, kde berete jistotu, že " pokud se na to podíváme právě prizmatem českých státních zájmů, tak je zcela zřejmé, že ...".

    Opravdovým zájmem naší republiky je stabilní situace v Evropě - bezpečnostně i ekonomicky. Dále dobré politické a obchodní vztahy se sousedy, tedy i Ruskem - a to by v případě dobrých vztahů, tedy bez dobrodružství na Ukrajině, bylo velmi rozvojovým partnerem s velkým zájmem.

    Může nám být jedno, jestli blízký východ a kaspickou ropu ovládne USA, protože z toho neuvidíme vindru. Nám na ekonomiku nikdo nic nepřidá, budeme se o sebe muset postarat sami. Také je pro naší republiku lepší nebýt v první linii nesmyslného konfliktu, na kterým nemáme zájem. Není ani naším zájmem být na seznamu cílů preventivního jaderného útoku (už jsme tam ty souřadnice měli - pro střely ze západu). Je směšné, jak Amíci, Britové a jim podobní bez uzardění kážou východní Evropě, jaký má mít postoj k Rusku. To protože je to pro ně marginální trh. Ale třeba Rumuni jsou na Rusko ještě mnohem více navázáni, než my. Když se ale někdo jen maličko otře o zájmy těchto "lídrů euroatlantského prostoru", jde vše stranou a hned ukážou ostré lokty (lidská práva nepráva, mezinárodní právo, vše jde stranou). Jako typickej Khárl - bude brojit proti Rusům jak o život, lidem co žijí od výplaty k výplatě bude vykládat, že je potřeba rozšiřovat sankce a bla bla žbrb...ale zkuste mu někdo sáhnout na rybník, nebo 20m2 remízku!

  • fenri
    22:53 20.11.2014

    To Nesher - Brežněv byl Rus po otci a dědovy. Takže půl na půl. Uvádí se i jeho židovští a polští předci. Ale mýlím se já.
    "Why in the official memoirs Brezhnev began to explain this complicated story? Obviously, all his life he was concealing his real name, felt "difficulty" feeling official forms and attempting to cover his tracks, let it slip. Most likely, Brezhnev was the Ukrainian-Jewish, perhaps with a touch of Russian, Polish, Romanian or Gypsy blood. In the column of his nationality is a mess." (ruadventures)
    V čem dál se mýlím?
    A Ukrajina je náš civilizační okruh? Proboha vždyť jsou mnohem horší než Rusové. Kromě jisté proslulosti cobi dozorci v koncentrákách a několika pornohereček nemají žádné významné osobnosti. Nikdy nic nevynalezli, neobjevili a za 20 let svobody přivedli svojí (surovinami i podmínkami štědře obdařenou) zemi zu grunt. Když udělají revoluci proti oligarchům (kromě naprostého zpackání) si jako prezidenta zvolí oligarchu, který dělal předchozímu oligarchovi ministra fnancí. To je fakt náš civilizační okruh? Míra kradení, korupce a všeobecné neschopnosti je tam ještě vyšší než v Rusku. Tuhle kouli na noze by bylo lepší, aby za sebou tahalo Rusko a ne my.

  • Takeda
    22:25 20.11.2014

    Nesher: Výstižně!

  • Nesher
    22:15 20.11.2014

    To je zase diskuse.
    Pánové, prosím, méně emocí, více racionality a hlavně posuzujme situaci na Ukrajině (a nejen tu) z hlediska českých státních zájmů. A pokud se na to podíváme právě prizmatem českých státních zájmů, tak je zcela zřejmé, že české a ruské zájmy jsou na Ukrajině a nejen tam zcela protichůdné. Tedy by i představitelé ČR měli vužít svých (bohužel velmi omezených) možností k nátlaku na vládu Francie, aby lodě v žádném případě nedodávala, a to min. do té doby než se v Rusku změní režim na ne snad demokratický (to je v Rusku vzhledem k tomu, že Rusko patří do zcela jiného civilizačního okruhu dosažitelné pouze vnějším násílím, což si nikdo nepřeje a ani neplánuje), ale na nějaký více ochotný ke spolupráci a méně paranoidní.
    To Fenri, nechci Vás nějak zvlášť přesvědčovat, že se skoro ve všem mýlíte (vím, že při Vaší zaslepenosti to nemá smysl), ale ozančovat Brežněva za nerusa (pravděpodobně máte za to, že byl Ukrajinec) je stejný nesmysl jako označovat K.H. Franka za neněmce jen proto, že měl občanství ČSR. Brežněv byl Rus narozený na Ukrajině, ukrajinsky nemluvil a jeho předci se na Ukrajinu přestěhovali z kurské oblasti dnešního Ruska. Kdyby byl o pár desítek let mladší, velmi pravděpodobně by dnes běhal s AK po Donbasu a vyřvával něco o Novorusku.

  • fenri
    20:43 20.11.2014

    S Vieth Minhem mea culpa, na zbytku to nic nemění. NAvíc Vieth Min primárně bojoval proti francouzské okupaci, tudíž to sotva brát jako ruskou agresi. To prostě neobhájíte. Psal jste o zemích, které SSSR napadl tím, že tam podporoval komunisty v reakci na to, že jsem psal, že Rusko zažilo několik velmi brutálních invazí ze strany západu. Já tvrdím, že to prostě není totéž a není to srovnatelné.
    No a co se týče Vietnamu, tam podpora stran SSSR nebyla nijak zásadní a nutná.

  • 20:34 20.11.2014

    Fenri: Ale ja som nikde nič netvrdil (posledný váš odstavec).

    A len tak mimochodom, Viet Minh nebojoval z ARVN a USA, to si pletiete asi s Viet Congom. Viet Minh bojoval počas Francúzsko-Indočínskej vojny a tuším aj počas WW II proti Japoncom.

  • semtam
    19:56 20.11.2014

    kubo4747 a Fenri

    Nemůžu si pomoct, ale z Vašich příspěvků je zřejmé, že SSSR byl úplně jiná země než je současné Rusko. Protože byla období kdy Svazu plně nevládli jen Rusové, tak zcela logicky vše nelze svádět či dávat za vinu Rusům. Tím samozřejmě neříkám, že Rusové jsou neviní. Ale určitě v tom nejsou sami. A komunismus není jejich výrobek. Měli tu smůlu, že se u nich uchytil po občanské válce a sami za něj zaplatili docela dost a to rukou Stalina.
    Ještě menší úvaha, od konce studené války bylo Rusko až do dnešních dnů vcelku přátelské a vztahy s Evropou oproti minulému století se velmi oteplily. Z amerického pohledu, je pro Ameriku hrozba přátelských vztahů Evropa-Rusko? Pokud by vztah Evropa-Rusko přerostl k aspoň vlažnému (pragmatickému) spojenectví. Mohl by tento tandem časem vyšachovat USA ze světové špičky... USA by se nestala nepřítel, ale by hrála druhé housle. To by bylo pro USA docela nepříjemné...

  • fenri
    19:51 20.11.2014

    Kubo - psal jsem o tom, že RUSKÝ přístup k okolí vychází mj. z toho, že RUSOVÉ zažili několik drastických a velmi krvavých invazí ze západu (i východu), aniž by sami podnikali srovnatelné akce. Tj. že je logické, že jsou z našeho pohledu paranoidní.
    Do toho začnete blábolit o tom, jak SSSR ovlivňoval šíření komunismu po světě. Pominu-li, že i v tom máte chyby (Viet Minh by jihovietnamskou amrádu v pohodě porazil, kdyby nebylo účasti USA) tak to prostě nijak nesouvisí s tím, že RUSOVÉ (o nichž je řeč, pokud jste to nepostřehl) prostě mají tragickou historickou zkušenost. A pokud akce SSSR vydáváte za RUSKÉ, tak se Vám taktně snažím naznačit, že zas tak Ruské nebyly. Dojímá mne třeba tupé omýlání toho, že invazi v 68 udělali Rusové. Prostě zjednodušení z kterého se odvozují velké a radikální závěry.
    Tj. neobhajuji to, že pokud někdo nebyl rozený Rus, že neměl s danou akcí nic společného. Tvrdím jen, že pokud tu akci udělal mnohonárodnostní stát vedený NERusem, těžko z ní vinit Rusko.
    Pokud komunisté rozšiřovali svojí moc podporou jiných komunistů, je to stejná agrese, jako podporování demokratů jinými demokraty. A prostě není totéž dodat někomu zbraně a nebo vletět někomu do země a prohnat mu půl populace kremačním komínem. A třeba v tom Vietnamu komunisté prostě měli mezi populací velkou podporu. To je fakt. Okupace v roce 68 NENÍ stejná, jako okupace v roce 38/39. A už vůbec to není totéž, jako někomu dodat zbraně. To dělají všichni, vč. nás.

  • 19:27 20.11.2014

    Fenri:
    Nikde ste to nepísal, ja som to pochopil tak a tak mi to aj vyznelo. Neviem, prečo sa teraz vyhovárate na to, že Stalin bol Gruzínec a Brežnev Ukrajinec. No a čo? Ale stál na čele SU? Stál. Neviem prečo to tak obhajujete, že keď niekto nebol rodený Rus, tak s danou vojnou nemal nič spoločné. Fajn, to Obama nemôže teda napr. za Lýbiu, ale Afrika? Hitler bol Rakúšan, takže za WW II nemôžu Nemci, ale Rakúšaci. Táto veta to dokazuje, že to tak myslíte. ("Jediné, kam vojska SSSR vletěla na rozkaz Ukrajince byl Afghánistán. Zda to považovat za agresi Ruska těžko říct. IMHO ne. ")

    Aha, a vy si myslíte, že Viet Minh vyhral sám? Bez finančnej a zbraňovej podpory SU. Viet Minh bol vedený Ho Chi Minhom a neskôr generálom NVA Vo Nguyenom Gyapom, či ako sa to píše. A oni a ich armáda bojovala za presadenie komunizmu a neskôr vo vojne vo Vietname aj za zjednotenie. Prečo asi ich SU tak podporovala? Pre čo najväčšie rozšírenie komunistickej/socialistickej ideológie..

    Jednoducho, tým, že komunisti takto rozširovali moc a vyšla z toho prestrelka, to vy nepovažujete za agresiu? Dalo by sa to nazvať nepriamou agresiou, ale tým, že hu vyprovokovali svojimi ideológiami, ktorú násilne rozširovali, nesú plnú zodpovednosť. A následne zasiahla aj USA, pretože nie všetci ľudia boli za "komunizmus". A do Kórei a do Vietnamu neprišli len tak sami od seba. A Kórea a Vietnam je toho jasným príkladom. Neviem, ale USA po vojne Kóreu riadili, ale to Stalin nechcel zniesť, tak sa to po voľbách nejako zvrtlo. Ale čo musím uznať, že Vietnam dopadol ešte dobre, že sa zjednotili, je to jeden národ a ten má byť spolu a nie ako KĽDR a JK, kde nejaký bachratý blbec, ktorý vedie krajinu Stalinizmom, vlastne ešte lepšie povedané, tzv. Ázijská despocia a sa vyhráža zo vzduchovkami OSN.

  • marius
    19:09 20.11.2014

    Níže dávám odkaz na plánované změny Ruské obranné doktríny.

    http://m.militarybox.cz/news/z...

  • marius
    18:57 20.11.2014

    Pro Juru: Pouze tu prezentuji co jsem se dočetl na internetu. Celkem mi dává smysl, že Rusko v důsledku toho co se událo za poslední rok činí tyto kroky.

  • fenri
    18:41 20.11.2014

    kubo747 můžete mi ocitovat, kde jsem napsal, že se Vietnam či Korea dostaly ke komunismu samy? Pokud ne, máte tolik slušnosti abyste se omluvil za jednu z nejtupějších argumentačních faux pass - podsouvání něčeho, co argumentační soupeř neřekl?
    Vietnam se ke komunismu dostal nepochybně sám a k vítězství nad jihovietnamskou armádou či Francouzi pomoc Ruska (které v té době neexistovalo) nepochybně nepotřeboval. Korea je podobná, pominu-li fakt, že masivní pomoc tam byla zejm. ze strany Číny a tu sovětskou (SSSR v té době absilutisticky veden Gruzíncem Stalinem) lze opět těžko považovat za vojenskou agresi Ruska na území Koreii. Vzhledem k tomu, že v době vrcholícího komunismu v Číně byli čínští komunisté de facto ve válce se sovětskými komunisty, opět bych to neviděl na agresi Ruska do Číny.
    Jediné, kam vojska SSSR vletěla na rozkaz Ukrajince byl Afghánistán. Zda to považovat za agresi Ruska těžko říct. IMHO ne.
    Nicméně: dokážete pochopit ten jemný rozdíl mezi tím, že někomu dodáte zbraně a know-how (což dělají kvanta států, včetně těch aktuálně hodných a nás) a tím, že někoho vojensky přepadnete a pozabíjíte mu miliony lidí, vč. civilistů?

  • Takeda
    18:05 20.11.2014

    Beld: 51 stát není argument, protože:

    Kdyby to byla nakrásně pravda, tak by to stejně bylo o udržování přátelských vztahů, protože pokud vim, tak poslední rozepře mezi jednotlivými státy USA vedla k nejkrvavějšímu konfliktu v Americe, na jehož skutečný opakování nemá kromě pár nejradikálnějších jižanů nikdo náladu.

    Rusko prostě nemá soft power, který má USA nebo Evropa. Netvrdim, že si to USA zaslouží, ale prostě soft power má a Rusko a hlavně pan Putin už tolik ne.

    A proto si to kompenzuje, tak jak si to kompenzuje. Vlastně je to docela smutný.

  • Beld
    16:51 20.11.2014

    Takeda : Kanada je 51 stat US a verte , ze kdyby hrozila z nejakeho tezko uveritelneho duvodu zmena postoje kanady ( Coz si vazne neumim predstavit ) tak by to velice rychle vyresili , ne zrovna demokratickymi prostredky .. ( Ale na to jim staci tajne sluzby ) .

    btw: Ony otazku separatismu v quebecu taky resi spise americke tajne sluzby ..

  • 16:03 20.11.2014

    Fenri:
    -Aha, takže ku komunizmu sa dostali tie dané krajiny sami, vôbec ich nikto nepodporoval a btw nikde som nepísal, že ich k tomu nútili. Tam, kde pred tým boli Japonci a po kapitulácií Japonska USA pomáhala tým krajinám, ktoré boli predtým okupované Japonskom, ale Stalin samozrejme rozširoval svoje ideológie, kde sa len dalo, napr. taká Kórea, Vietnam.
    -Vo Vietname sa začal "komunizmus" šíriť už za Francúzskej Indočíny a násilne. A každý za to nebol. Vy si myslíte, že USA tam prišli sami? Francúzi ich do Vietnamu zatiahli a moc sa o tom nepíše, ale Francúzi dokonca od USA žiadali jadrové zbrane, čo hneď USA odmietli a len preto, aby si kolóniu FR udržali, čo sa im nepodarilo a v roku 1954 dostali pekne na riť.
    -A čo sa týka Afganistanu, to mi je jasné, to bol príklad, nie nadarmo sa Afganistan nazýva pohrebisko Imperialistov. Ale tým, že Sovieti vtrhli do Afganistanu, tak tým vytvorili Taliban, ktorý USA začali podporovať.

    Ono sa veci majú tak, že každý len v tom vidí priamu agresiu USA a ich vpády do krajiny, ale to, že postup komunistov v daných krajinách boli poriadne krvavé, tak to nikto nevidí. Tak isto nikto nevidí, že by Sovieti tak rozširovali svoju moc a ideológie, pričom ich Sovieti podporovali ako sa len dalo. Hold dneska je v móde tzv. antiamerikanizmus...

  • Takeda
    13:36 20.11.2014

    Charlie: To mi nedalo... Je zvláštní, jak USA nemusí vojensky řešit svou nejdelší hranici.

    Vždyť to je strategická pohroma! Kanadské zbraně na dosah hlavnímu městu! Reakční doba v nejzalidněnějších oblastech na případný útok snad i pod 10 minut (nevim, nejsem expert). Kanaďani můžou rychle ovládnout - narušit hlavní zdroje vody, odříznout od Aljašky - zdroje surovin. Dokonce už se odtud jeden úspěšný útok na Washington konal, tehdy američany zachránil v podstatě jen blizard. Sbor náčelníků určitě sedí pod stolem v Pentagonu a koušou si všichni nehty nad neřešitelnou situací a prezident si cvičí rychlý zmáčknutí červenýho tlačítka.

    Jeeje, oni jsou vlastně přátelé a spojenci, takže se nemusej bát ani nějakýho asymetrickýho ohrožení, kterým by kanaďani chtěli vyvážit převahu USA prakticky ve všech vojenských ohledech.

    Proč se jen tohle těm Rusům nedaří... fakt nechápu.

  • Charlie
    12:28 20.11.2014

    POd jakým? Vžijte se do role náčelníka štábu Ruských ozbrojených sil, vezměte si mapu, a začněte si zakreslovat polohu potenciálně nepřátelských států, ze kterých by mohl být veden útok na vaše území (čili území RF).

    Najednou pak zjistíte, že máte spoustu místa v pobaltí, kde existují vybavené přístavy, letiště (notabene vybudované před pár lety vámi), ze kterých může být vedený úder přímo na strategická, hustě osídlená a průmyslově důležitá území, další základny mohou být ve vysloveně nepřátelském Polsku, které to má naštěstí přes Bělorusko, ale dostřelit odtama raketou nebo doletět letadlem už není žádný problém, Ukrajina je najednou notně nespolehlivá a hrozí, že to bude další velký a potenciálně nepřátelský stát přímo na hranicích, nma východě se čím dál více rozpíná čína, se kterou nemáte nejlepší zkušenosti a která je notně nevyzpytatelná... žádné pěkné vyhlídky, to vám povím.

    USA proti tomuhle má výhodu, že to k němu mají všichni potenciální nepřátelé daleko, nebo po souši obtížnými trasami (ze severu přes zamrzlou Aljašku a Kanadu, z jiku přes úzký a obtížně prostupný prostor střední ameriky a Mexika, který je navíc celý v okamžitém dosahu vašich bombardérů a námořnictva. USA tedy tyhle problémy nikdy moc řešit nemusely, proto je Ruská obranná doktrína trochu jinak stavěná (a mnohem více paranoidní).

  • Jura99
    10:51 20.11.2014

    marius: Pod jakým tlakem ? Pokud vím, tak součástí dohod o rozšíření NATO o východní státy bylo, že nebudou stavěny nové základny a také to tak dosud platí. Až do ukrajinské krize byly armády východních států spíš symbolické, existující víceméně jen na papíře, výdaje na zbrojení byly na okraji rozpočtů. Takže proč prosím tady tvrdíte, že existovala nějaká hrozba odpalu raket z Pobaltí, Polska či UA ? Tato hrozba v podstatě neexistuje dodnes a jedině Rusko zhoršuje vzájemné vztahy a nutí jeho potenciální oběti horečně zbrojit. Vaše úvaha je stejná, jako byste zdůvodňoval německý militarismus 30tých let československým zbrojením, kdy opak byl pravdou.

  • fenri
    07:23 20.11.2014

    To Anandahel: silní vždy nutili slabší dělat to, co potřebovali. Není v dějinách období, kdy by tomu bylo jinak. Co si o tom myslíte Vy je zcela irelevantní. Stejně tak probíhá vývoj světa, že si mocní dohodnou co potřebují a jakou to má právní váhu (=podržtaškové k tomu zpracují příslušné listiny) nikoho nezajímá. Nikdo se neptá, možná jen Anandahel. Buďto se s tím smiřte, nebo změňte celý svět.
    Co se týče NATO - bylo by asi unfair, kdyby 90% kapacit NATO byly USA, celé to živili a přitom si tam každý dělal co chce. Takže opět - nikde není žádné lejstro (nejste ouřada?), ale když se USA rozhodnou sejmout Lybii, tak tam všichni vletíme a když se Slovensko rozhodne pro jaderný úder na Rusko tak mu to prostě neprojde. Když se USA rozhodnou mít vojenskou instalaci na Slovensku, tak jí tam mít budou. Když se Slovensko rozhodne mít vojenskou instalaci v USA, tak jí tam mít nebude, ledaže by se to USA hodilo. Žádné moralizování do toho nepleťte, tak to prostě je a je to, myslím, OK.
    Znovu Vás vyzývám, abyste uvedl nějaké období v dějinách, kdy se silní podřizovali slabým, či je alespoň respektovali i když to bylo proti jejím zájmům a cílům. Silnější pes š*ká.

  • marius
    06:16 20.11.2014

    Nedávno byl někde článek o tom, že Rusko pod tlakem změnilo i svou obranou doktrínu, ve které je NATO definováno jako nepřítel. Vzhledem k tomu, že na rakety vypálené z Pobaltí, Polska a Ukrajiny nestačí zareagovat jejich PVO, mají tam zakomponovaný i preventivní jaderný úder. Co to pro nás znamená si z toho lehce vyvodíte. Jen chci ještě uvést, že Rusové chtěli být našimi spojenci, alespoň se tak chovali, do role nepřítele jsme je dostali my.

  • semtam
    05:50 20.11.2014

    Osobně vidím problém v tom, že se Nato po ukončení studené války nepřetransformovalo. Vzniklo jako obranný pakt proti Sovětskému svazu, potažmo Rusko. Po ukončení studené války a rozpadu Sovětského svazu a Varšavské smlouvy, se Rusko chovalo docela sluníčkovsky. Stáhlo své vojáky z Německa plus i ostatních zemí. Ač ani formálně nežádalo nějaké bezpečnostní záruky. Toho času si pravděpodobně ruské vedení myslelo, že léta minulá jsou pryč a i Nato ztrácí svůj smysl existence. To se nakonec ukázalo, jako naivní úvaha. Následující léta se Nato rozrůstalo stále blíž k ruským hranicím. A de facto Rusko strategicky obklíčuje. Což zcela logicky způsobuje ruský odpor. Ano státy si mohou rozhodnout, jestli se stanou členy Nato či nikoliv. Ale pro ty jaké jsou v bezprostřední blízkosti Ruska se dá vážně pochybovat, zda jejich bezpečnost to zvyšuje či spíše snižuje. Protože se z nich stává jakási první linie a cíl všelijakých tlaků jak Ruska, tak i Nato.
    Z evropského pohledu by bylo nejlepší transformovat Nato tak, aby nezvyšovalo napětí v Evropě a pokud možno z Ruska si udělalo alespoň pragmatického spojence. Viz partnerství Rusko-Čína.
    Vezmem li stručně. Kdo má zisk na krizi na Ukrajině. Ukrajina-vůbec, Rusko- také ne, EU-určitě ne, USA- tam to vypadá již nadějně. Obávám se, že jsme svědky nové strategie, kde se proti sobě rozeštvávají země. Aby ta třetí si upevňovala pozice a z toho následně profitovala. Dotčené země z toho prakticky nic nemají a navíc je jejich bezpečnost silně ohrožována...
    A pokud jde o argumenty, že Rusko chce obnovit říši, tak mi přijdou docela úsměvné. Za prvé by tím jen ztratilo, než získalo a současná politika ač se to někomu líbí či ne, opravdu neodpovídá. Viz i odvolání Strelkova (vůdce separatistů), ten měl právě sny o ruském impériu.

  • Nemo
    03:59 20.11.2014

    Spurs: správná úvaha, jenže je do toho třeba zahrnout odpovědnost přijímající strany která dobře ví jaký bude mít takový krok následky, takže je nutné předpokládat že s nimi kalkuluje. Ostatně RF jenom bublalo když se přijímaly státy střední Evropy, ale Ukrajina to už je jiná kategorie a vpodstatě jde o těžkou provokaci. A nebál bych se označit ji za odpověď na ruskou ochranu syrského státu. Vstup pobaltských států taky nějak schroupali ikdyž velice neradi, ale Ukrajina je červená čára přes kterou vlak nejede. A když se podíváme na mapu tak pochopíme proč, nejde jen o přátelskou zemi s třetinou ruského obyvatelstva, ale hlavně ukrajinská hranice tvoří hluboký zářez do ruského území, což v kombinaci se situací na severu tvoří kleště. A v Rusku mají pořád na paměti co je zachránilo za druhé války - hloubková obrana a takhle by bylo Rusko na západě kde má nejvíc obyvatel plně odkryto a stalo by se těžko hájitelným.

    Někteří berou za paranoiu ruský názor na to že jsou obkličováni, ale když se podíváme na mapu a chronologii Západem osnovaných pučů od Ukrajiny, Gruzii po střední Asii tak to vypadá velice zajímavě.

  • Spurs
    02:55 20.11.2014

    Dle mě ani nejde o to kdo se komu zaručil (žádná taková záruka asi není ani možná, když chce někdo přistoupit dobrovolně a splňuje nějaké podmínky). Jde zkrátka o to, že se NATO přibližuje k hranicím Ruska a i když např. nepředstavuje hrozbu pro Rusko (asi jen blázen by chtěl válčit s Ruskem) tak musí Putin podniknout kroky. Už jen z politických důvodů a udělat si "reklamu" u svého obyvatelstva. Je také pravdou, že ruská strana si asi více bere k srdci onu "svéru vlivu" která byla vyjednána po 2. světové válce a která zkrátka nemůže platit nijak dlouhodobě (každý stát nakonec stejně rozhodne sám). Pokud se na to ale podívám zcela objektivně tak USA by asi reagovala také velmi podrážděně a podnikala aktivní kroky pokud by Rusko mělo svou obdobu NATO a dokázalo získat na svou stranu např. Mexiko, Kubu nebo další země v jižní Americe a začalo zde budovat základny, radary nebo raketová sila a v Mexickém zálivu by hlídkovaly SU-27 nebo Migy-35 stejně jako nyní hlídkují západní stroje u Baltského moře.

  • Nemo
    23:08 19.11.2014

    Zajímavé, odkud někteří berou vizi s tzv. euroatlantickou civilizací za svoji? My patříme a vždy jsme patřili k pozemním mocnostem (ať už za Českého království nebo Habsburské monarchie). S takovými státy jako VB, FR, Španělsko či Itálie toho máme hodně málo společného. Vždy platilo a bude platit "ševče, drž se svého kopyta".
    Moc bych za to nedal že ty "euroatlantisti" se nám a dalším patolízalům v soukromí jen smějí. Někteří by moc rádi byli čím nejsou a tak se snaží se milovaným zápaďákům co nejvíc přiblížit alespoň maškarádou. Viz třeba nové uniformy které jsou hlavně v odstínech černé a modré, přitom pro nás je tradiční spíše tmavě zelená, myslivecká. Je to sice detail ale svědčí o mnohém.

  • Adanedhel
    23:00 19.11.2014

    Dobře Fenri, odpovím. Ano, samozřejmě, silní mnohdy nutí ty slabší dělat to, co sami chtějí. Často to ale má naprosto kontraproduktivní dopady a navíc je to prostě hnus. To byste taky mohl oponovat tím, že se mezi sebou budeme chovat jako neandrtálci, čistě jen z pozice silnějšího. A za druhé, je snad někde zakotveno, že NATO je jen americký business a ostatní jsou tam jen z jeho milosti, nebo že ostatní musí držet hubu a krok ? To jsem si nikde nevšiml, pokud vy ano, tak nějaký relevantní dokument, ano ? Takže, znovu opakuji, že jakékoliv ústní dohady nějakých dvou panáků, kteří si ani nedali práci to nějak zaprotokolovat a stejně byli posléze vyměněni, nemají žádný závazný charakter. Dokonce jsem slyšel, že to o tom nerozšiřování je jen kachna, či nějaký hoax. Pokud to je pravda, nemohu doložit. A také, pokud se někdo chce přidružit k NATO, což je vojenská organizace kde se narozdíl od VS jedná více či méně demokraticky, tak má na to svaté právo svrchovaného státu a pověřené politické a vojenské reprezentace. Takže žádný jiný v NATO neangažovaný stát si může sice mlátit pantem jak chce, ale nesmí to mít jakýkoli faktický důsledek.

  • fenri
    21:25 19.11.2014

    Afghánistán byl krvavý vždy. Angličané, SSSR, USA... v čem je to speciální? Vietnam, Korea - skutečně šlo o ruskou akci? Rusové vojensky napadli Koreu či Vietnam??
    No a Vaše myšlénka, že Rusko násilím dounutilo Čínu k cestě komunismu a podniklo tam invazi je hodná kabinetu historie. Zkuste přepisovat dějiny méně komickým způsobem.
    Ze všech zemí, které jste psal Sověti, vedeni Ukrajincem Brežněvem vstoupili vojensky jen Afghánistánu. Válku ukončil Rus Gorbačev. Fakt bych sem to národnostní hledisko netahal.

  • 21:15 19.11.2014

    Fenri: A tak isto nezabúdaj na lokálne konflikty, kde sa snažili presadiť komunizmus a väčšinou to bolo krvavé. Napr. Afganistán, Vietnam, Kórea, Čína....

  • jenikdavid
    21:12 19.11.2014

    Z pohledu ČR.

    Postoj prezidenta známe. Stejně jako premiéra a ministra zahraniční. Ví ale někdo jestli se k celému tématu vyjádřil i Petr Pavel ? Zachytil jsem spíše diplomatické kusé vyjádření, ale možná mi něco uniklo. Za případný zdroj děkuji.

  • fenri
    20:46 19.11.2014

    Právní váhu to nemá, ale to je vše. Neratifikovaná smlouva, kterou jedna strana už nechce dodržovat a ostatní se nestarají o její dodržováníí je jen kusem papíru. Říše padaly a vznikaly jen tím, co si vládcové šuškali v kuloárech a smlouvy odnesl čas.

  • fenri
    20:43 19.11.2014

    Adanedhely to je takové překrucování toho, co jsem řekl, že je to až směšné.
    Mimochodem je elementární slušností odpovědět na dříve položenou otázku předtím, než položíte vlastní. Takže znovu: můžete mi říct nějaké období, kdy si velké říše neurčovaly pravidla hry a neuvlivňovaly malé?
    Jinak ten Váš socialismus je komický: USA nech't platí NATO, živí ho a táhnou, ale ať si neurčují, kdo tam (za jejich prachy) bude. Zvláštní pohled.

  • Adanedhel
    20:39 19.11.2014

    A ještě jedna věc, co si nějací prezidenti šuškají mezi sebou a nijak to nezanesou na oficiálí listinu, nemá to sebemenší právní váhu nebo snad sebemenší důvod něco takového zachovávat či respektovat. Jsou to jen lidé, a co si spolu navzájem nakukávají, to mají na svědomí jen oni.

  • Adanedhel
    20:37 19.11.2014

    Aha, takže podle vás je správné, že do vašeho domu přijde nějaký silnější chlap, řekne že z titulu svojí fyzické převahy vás bude bít, bude znásilňovat vaši ženu a vy mu budete sloužit ? Nebo že přijde nějaký prachatý typ co si vás koupí a vy ze sebe budete dělat kreténa ? Společnost se vyvíjí. A je naším cílem aby se vyvíjela tak, aby nikdo nemohl nikoho do nečeho nutit jen pro to, že má víc síly nebo delší kokot. Ale pokud vám tohle vyhovuje, mně tedy ne.

  • fenri
    20:24 19.11.2014

    No pokud jeden z těch bouchačů (USA) de facto NATO táhne a platí, jistě má právo si určovat, kdo v něm bude a kdo ne. Co je na tom divného?
    A jinak ano - přijde mi normální, že si dva bouchači domluví pravidla hry a malí musí poslouchat. Znáte snad nějaké období v dějinách, kdy to tak nebylo? Seznamte nás ním.
    Jinak ten slib o nerozšiřování NATO na východ padl mezi Bushema Gorbačovem - prohlásil to Stephen F. Cohen (sovětolog princetonské a NY univerzity), jiní to popírají. Každopádně mělo jít o ústní dohodu, nikoliv právní závazek.

  • Adanedhel
    19:59 19.11.2014

    Prosím vás, kde vznikla ta fáma o tom, že se NATO nebude rozšiřovat ? A pokud by ty "malé" státy do NATO samy chtěly, co pak ? To vám jako příde normální, že si dva bouchači něco dohodnou a vy maí, se poserte ? To je podle vás svoboda a ten váš suverénní stát, se kterým se tak zaklínáte ??

  • fenri
    19:35 19.11.2014

    To kubo: Napoleonovy osobní zájmy mají s agresí Západu společného asi tolik, jako Brežněvovi osobní zájmy s agresí Ruska vůči ČR. Prostě byl to nepřítel, který nevyprovokovaně přišel ze Západu. V Krymské válce jsem nezaregistroval přítomnost ruské invazní flotily u Nice či Doveru. Z pohledu Ruska se Angličané a Francouzi vylodili v Rusku. I. sv. válka jsem sám uvedl, že je to sporné, faktem je, že ji Rusové nevyprovokovali a stála je dost. Je snad jasné, že jsem to psal jako ruský pohled na věc. Prostě ze západu k nim vpadlo dost agresorů, kteří přinesli velkou zkázu. Obráceně to tak časté nebylo a už vůbec né s takovými následky. Osobně mě napadá jenom 68 a Budapešť.
    Na Krymu nyní probíhá nějaká válka?

  • marius
    19:21 19.11.2014

    Kdysi se západ Rusům zaručil, že se na východ NATO rozšiřovat nebude, což jak asi všichni víme nebylo dodrženo. Ukrajina je ale už moc. Je to soused Ruska a pokud by vstoupila do NATO a Američané by na jejím území vybudovali své základny a umístili rakety znamenalo by to pro Rusy významné ohrožení obranyschopnosti a to Rusové nedopustí . Myslím, že i Krym Rusko anektovali hlavně kvůli ohrožení bezpečnosti, protože se obávali, že si tam Američané zřídí základnu. Vždyť kvůli tomu co se teď děje mění i svou obranou doktrínu. Proto si myslím, že přijetí Ukrajiny do NATO by byla velmi vážná chyba. USA se chovají strašně nezodpovědně .

  • 19:18 19.11.2014

    Fenri:
    -Napoleonove osobné záujmy a ambície nemá nič spoločné z agresiou západu. Buď som vás zle pochopil alebo neviem, ale ja som to pochopil tak, a že ho niekto k tomu ako keby tlačil? Rusi by teda nemohli zabudnúť samozrejme na Hitlera a na The Golden Horde.
    - 1. Svetová nemá s agresiou západu nič spoločné, po vojne slintali takmer všetky silné krajiny v Európe a Sarajevo bol len spúšťač, ktorý všetci radi využili. Keby Srbská vláda nespravila ten atentát, tak by sa vojna začala tak či tak a spustilo by to možno aj blbá prestrelka na hraniciach. Áno, vtedy boli vzťahy napäté poriadne.
    -Krymská vojna, myslíte túto aktuálnu alebo tú v 19. storočí? Tú v 19. storočí predsa začali Rusi, áno, Osmani mali podporu západných mocností a Osmani si z Ruska robili dobrý deň, je to však diskutabilné.
    -2. Svetová to vieme zrejme všetci...

  • fenri
    18:55 19.11.2014

    Ještě by nebylo špatné porovnat, jak těžce neseme rok 68 (pro něj jsme zapomněli na NESROVNATELNĚ horší německou okupaci i zradu našich spojenců) a zároveň chceme, aby se Rusové k západu stavěli vlidně a bez podezření. Nicméně:
    -Napoleonův útok na Rusko ("agrese" Západu)
    -Krymská válka ("agrese" Západu)
    -1.sv. (tam je to sporné)
    -občanská válka ("agrese" Západu - zde silné zjednodušení, resp. subjektivizace)
    -II. válka
    To máme nejméně 4 strašné války, přišlé ze Západu, které nelze s okupací 68 srovnávat. Přesto pro ní nenávidíme "rusáky" (bez ohledu na to, že nás obsadilo více zemí, že nemalou část jednotek SSSR tvořili Ukrajinci a celou akci nařídil Ukrajinec) a zároveň chceme, aby Rusáci v nás věřili. K tomu pochopitelný ruský pocit ohrožení, danný stoletími odolávání tlaku asijských nájezdníků. Mimo jiné je ruský vývoj tak podivný a složitě pochopitelný, že oni byli pod permanentním tlakm, zatímco v závětří Ruska si Evropa mohla vesele růzst a věnovat se max. kratochvilným válkám mezi sebou navzájem. Svět není černobílý.

  • Jan Grohmann
    18:53 19.11.2014

    Co se týče Mejdanu.
    Opět je zde klasické vyzdobování pravdy a používáni jej pro likvidaci protivníka v diskuzi. Monotonií donekonečna opakování své pravdy.
    Realita je jak to bývá, šedivá.
    Ukrajina je obludně zkorumpované země, kde vládnou oligarchové a mafie. Rozkrádá se tam v miliardách. Měl jsem mimo jiné čest Ukrajinu navštívit třikrát a trochu si popovídat s lidmi.

    Co se týče slavného plynu. Problém je, že na rusko-ukrajinské hranici neexistují sysémy na měření průtoku plynu. Proč? V době Sovětského svazu nic takového nebylo třeba a od rozpadu Sovětského svazu mafiánským struktura na obou stranách tato situace vyhovovala. Tedy, ukrajinská vláda neměla a ani nemá jak zjisti, kolik ji Rusko posílá plynu nebo ropy!!! Pouze co pošle do EU, tak zbytek je její. Tohle dalo vzniknou obludné korupci, kdy mafie rozkrádala miliardy eury z peněz ukrajinských daňových poplatníků.
    Ukrajinci toho neuvěřitelného rozkrádaní a mafiánského státu měli dost. Na západ v EU viděli svou naději na lepší budoucnost. Ale poté, co Janukovič zamítl (nebo to tak vypadalo) přístupové rozhovory s EU, se v Ukrajincích něco zlomilo.
    Vyšli do ulic. A ne , nebyli to pravicoví radikálové a psychopati, jak se snaží namluvit Rusko a někteří zdejší „vyzobaváči pravdy“. Byli to prostí studenti, obyčejní lidé, kteří prostě měli už všeho dost a chtěli do EU, kde viděli svou budoucnost. Očividně, 20 roku příklonu k Rusko jim moc naděje nedalo.

    Bohužel jak známe příklady z Libyi, Sýrii a Iráku,demonstrace využili různé radikální skupiny, včetně ukrajinských neonacistů. Ti díky své násilnosti a lepší organizaci začali stoupat na mocenském žebříčku protestacích v ulicích až nakonec převázali iniciativu. Pak jsme mohli vidět v ulicích jak studenty, bojující za lepší budoucnost tak extrémisty bojující proti Rusku.

  • Jan Grohmann
    18:43 19.11.2014

    Přispěji také do mlýna.
    Osobně beru Rusy jako protivníky, možná konkurenty. Na druhou stranu mám také porozumění pro jejich chování a mám k ním patřičný respekt. To však není v rozporu s tím, že na prvním místě jsou a budou vždy zájmy České republiky a naší euro-atlantické civilizace s důrazem na Evropu.
    Bohužel pozoruji mezi námi nejhrubší a nejtěžší chybu, kterou můžeme dělat -pohrdání a podceňování protivníka. To se v historii již mnohokrát vymstilo.
    Kladu si také otázku, jak dlouho můžeme tlačit Rusko do kouta a kde ho chceme dostat. Rusko už nemá kde ustoupit, chceme opravdu na něj pořád tlačit "aby poslouchalo?" Koho, aby poslouchalo, "nás"?
    Rusko za dvě desetiletí trpělo od západu pohrdání a urážky. Přitom to je obrovský a hrdý národ se slavnou historii (ne, neexistuje jen 20. století). A ano, pořád mám na mysli, že jsou to naši protivníci/konkurenti.
    Otázka je, kde to Západ chce hnát. Když nebude Rusko "poslouchat" tak co? Začneme více zbrojit, uzbrojíme je, obklíčíme základnami, jejich zemí, ke kterým mají historický vztah připojíme k NATO a EU. Dále je ponížíme, zatlačíme a naučíme poslouchat? Opět a znovu?

    Prosím, neříkejte, že to je právo lidí v dané zemi (Ukrajina), aby si vybrali svou budoucnost. O zájmy lidí nikdy nešlo, nejde ani nikdy nepůjde.
    Zajímavý rozhovor přinesl bývalý americký ministr zahraničí Henry Kissinger, který poskytl rozhovor německému deníku Der Spiegel.
    Podle Kissingera nemá každý stát automaticky zaručené právo být součástí NATO. "Členské státy NATO nebudou nikdy jednomyslně hlasovat pro vstup Ukrajiny,“ tvrdí Kissinger.
    Redaktor německého deníku opáčil, že nemůžeme říci Ukrajincům, že si sami nemohou zvolit svoji budoucnost. „Poč ne?“ ptá se Kissinger.
    Celý rozhovor zde: http://www.parlamentnilisty.cz...

  • Vestly
    18:42 19.11.2014

    kubo4747: Co tak si nieco o tom precitat ? Podla fotiek to boli clenovia Praveho sektora (USA dotovali Pravy sektor s vise 5mil. dolarov) .Taktiez si mozete vypocut rozhovor ministra zahranicia Estonska s ministerkou zahranicnej politiky EU.

  • fenri
    18:27 19.11.2014

    To Jura99: pokud berete Rusy jako nepřítele a priory, děláte jednu z největších chyb, jakých se může člověk dopustit: podceňujete nepřítele. V jediném projevu, který se mi podařilo sehnat v originále Putin hovořil o tom, že na Krymu nejsou žádní vojáci Ruské armády, nad rámec daný smlouvami. Jistě chápete, že to není totéž, jako říct, že tam nejsou žádní, jak s oblibou točí dokola naše média. Tuším, že Rusové tam mohli mít 42 000 vojáků (?). Uvážíte-li, že tam Rusové mohli mít X tisíc vojáků, že mundůry mohli dostat i ukrajinští exBerkuti a LE lidé spojení s exprezidentem, nějaká ta domoobrana, je to síla k obsazení Krymu více než dostatečná. Takže s tím lhaním Putina bych to viděl na překroucení jeho slov, resp. kombinaci novinářské zkratky a drobné "úpravy" textu tak, aby se nám to lépe hodilo.
    To, že Rusové nejsou schopní domyslet, jakou verzi tanku mají UA snad nemyslíte vážně. Ono je strašně in dělat z Rusů kokoty (zvedá nám to ego, že?), ale oni zrovna v bezpečnostní otázkách jsou dost dobří. Ostatně když vezmete počet Rusů a počet Ukrajinců (kteří jsou teď naši kamarádi a jsou ti chytří a důvěryhodní), tak je nepoměr osobností vědeckého, uměleckého...směru zarážející. Navíc vemte, že Šojgu je velmi inteligentní a zkušený člověk (tak o něm hovoří západní bezpečnostní analytici), dtto Lavrov. Jo, můžeme se konejšit, že jsou rusové idioti a my pašáci.
    Mimochodem - čistě spekulativně - pro UA je FUNDAMENTÁLNÍ aby Západ (veřejnost) věřil, že Rusové se přímo angažují svojí armádou v Donbasu. Je v této situaci nemyslitelné vzít dvě tři T-72, upravit tvar krytu dynamické ochrany a zaměřovače střelce a udělat z toho Russian-only tank? Věřte tomu, že zpravodajské služby dělaly mnohem kompliovanější skopičiny i v situacích, kdy šlo o mnohem méně. Shodou okolností v nějakém našem mainstreamu dnes běhala infografika jak se ruské a UA tanky liší. Byly tam vysvětlovány rozdíly v tvaru dynamické ochrany a jako důkaz RU přítomnosti tam byla fotka vyhořelého tanku (asi přeoraný Gradem) bez těch bloků...

  • Radim
    18:04 19.11.2014

    kubo4747: Důkazy Vám samozřejmě nedodá. Spíše se ptejme, kdo organizoval Majdan. Aby to náhodou nebyl stejný coup d'etat, jako svého času ve Venezuele, kde v puči financovaném z USA fondů jako USAID či NED stříleli snipeři stejně jako na UA...

Stránka 1 z 3