Ruská hrozba: Protivzdušná obrana a raketové systémy

Transportní a nakládací vozidlo raketového systému Iskander-M; větší foto; ilustrační foto / Boevaya mashina; CC BY-SA 4.0

Zatímco NATO se posledních 15 let soustředilo na bojové operace proti povstalcům, Rusko využilo alianční nepozornost k posílení svých vojenských schopností. Země NATO nyní znenadání čelí nové generaci pokročilých systémů protivzdušné obrany (PVO), střelám s plochou dráhou letu a balistickým raketám.

Palebná převaha Ruska

“Když vám někdo ustoupí ze zorného pole, což se určitě v minulosti stalo, začínáte mít sklon ho podceňovat nebo mu nevěnujete tolik pozornosti. Rusko se posledních deset let učilo, jak se jednotlivé státy Aliance zapojovaly v Afghánistánu, v Iráku a dalších regionech… a tiše pracovalo na svém záměru,” uvedl v únoru pro internetovou televizi DVTV český generál František Mičánek, který byl zvolen děkanem vojenské školy NATO Defense College. Podle generála Mičánka bylo záměrem Ruska návrat na velmocenskou globální scénu.

Alianční nevšímavosti a podceňování Rusko využilo k zavádění nových zbraňových systémů narušující vojenskou převahu zemí NATO.

Pode doktora Dan Goureho, viceprezidenta think-tanku Lexington Institute, Aliance nyní čelí dvěma hlavním výzvám.

První výzvou je ruská pokročila PVO. Spolu s moderními stíhacími stroji dokáže Rusko pomocí PVO “kontrolovat” vzdušný prostor stovky kilometrů hluboko od svých hranic a především chránit své dělostřelecké/raketové prostředky dlouhého dosahu.

Díky kompletům S-300/S-400 Rusko kontroluje vzdušný prostor Černého moře, Pobaltí a díky Kaliningradské exklávě velkou část polského vzdušného prostoru.

Druhou hrozbou jsou zmiňované dalekonosné dělostřelecké systémy, střely s plochou drahou letu odpalované ze země/moře a taktické balistické rakety (Iskander-M). Vše podporované novými průzkumnými/zaměřovacími prostředky. Rusko dokáže pomocí těchto systémů ničit cíle vzdálené stovky nebo dokonce tisíce kilometrů - navíc vše pod krytem moderní PVO.

“Větší schopnost vzdušného sledování, kombinována s masivními palebnými, dělostřeleckými a mobilními raketovými prostředky, vytvořili novou úroveň intenzity ve vedení moderního konvenčního boje. Konflikt na Ukrajině ukazuje, že dělostřelectvo vytváří 80 % všech obětí. Objevily se čtyři důležité trendy pro americké pozemní síly - Rusko používá kombinaci pokročilé konvenční munice dvojího určení (DPICM; proti živé síle i technice - pozn. red.), rozhazované miny (scatterable mines - pozn. red.), munici útočící shora a termobarickou munici, která má zničující důsledky, pokud je použita v masovém měřítku,” komentuje pro magazín National Interest nejnebezpečnější ruské zbraně doktor Phillip Kraber.

Ruská armáda vystavěla tuto smrtelnou kombinaci - moderní systémy PVO chránící dělostřelecké a raketové systémy dlouhého dosahu.

První problém, tedy ruská PVO, resp. prostředky odepření přístupu letectva do chráněné oblasti A2/D2 (Anti-Access/Area-Denial), vyřeší až nástup alainčních letadel páté generace F-35 Lightning II, nové přesné munice a nových prostředků elektronického boje. Slovo “vyřeší” však neznamená nic jiného, než překonání ruské PVO za “přijatelných ztrát”.

Do té doby mají ale ruské raketové a dělostřelecké systémy bezpečnou palebnou převahu nad pozemními silami Aliance - a to jak z hlediska mohutnosti palby, tak i dostřelu.

Možná řešení

Alianční země musí posílit schopností svých raketových a dělostřeleckých prostředků - zvýšit dostřel, rychlost palby a získat víceúčelovou, cenově dostupnou munici.

Podle Goreho úkolem podobných dalekonosných dělostřeleckých a raketových systémů musí být zničení ruského PVO a otevření cesty pro alianční letecké síly.

Není nutné vyvíjet vše od nuly. Na trhu je dostatek produktů, které dokáží posílit schopnosti Aliance během několika let.

Například BAE Systems nabízí naváděné dělostřelecké granáty SGP (5-Inch Saboted Standard Guided Projectile) ráže 155 mm. SGP má dostřel 70 km a zasáhne cíl s kruhovou odchylkou pouze 10 m. Na cíl doručí bojovou hlavici o hmotnosti až 22,6 kg.

Lockheed Martin zase nabízí naváděné rakety XM30 ráže 227 mm s doletem 70 km. Rakety jsou naváděny na cíl pomocí GPS a inerciálního navigačního systému. K dispozici jsou také těžké rakety ATACMS schopné na vzdálenost 300 km doručit bojovou hlavici o hmotnosti 225 kg.

Americký Raytheon zase vyvíjí naváděné rakety LRPF (Long-Range Precision Fires) pro raketomety MLRS/HIMARS. Současné raketomety pojmou dvě (HIMARS) nebo čtyři (MLRS) rakety LRPF, místo jedné nebo dvou ATACMS. Dostřel raket LRPF bude až 500 km.

Firma Boeing v rámci programu GLSDB (Ground Launched Small Diameter Bomb) unikátním způsobem kombinuje staré rakety M26 a “okřídlené” pumy SDB (Small Diamter Bomb). Díky použití klouzavé pumy SDB se původní dostřel (32 km) rakety M26 zvýšil až na 200 km.

SDB na cíl doručí 93kg bojovou hlavici a v poslední verzi SDB II (GBU-53) má kruhovou odchylku v cíli pouze 1 m. K dispozici je navádění pomocí GPS, laseru nebo vlastního malého radaru. Celý systém již byl testován a je připraven k prodeji.

Boeing rovněž pracuje na dělostřeleckém granátu ráže 155 mm s náporovým motorem (ramjet). Granát má dolet až 200 km a dvojnásobnou rychlost oproti raketám se stejným dosahem.

Zdroj: National Interest

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Ruská útočná ponorka Severodvinsk. Hrozba pro Západ?

Ponorka K-560 Severodvinsk v těchto týdnech dokončila svou první operační misi. Severodvinsk je ...

Nová americká taktická jaderná puma B61-12

Americké letectvo v rámci širokého programu modernizace amerického jaderného arzenálu představilo ...

Výrobce tanku T-14 Armata se utápí v problémech

Ruská firma Uralvagonzavod (UVZ) je jedním z největších vědeckých a průmyslových komplexů v Rusku. ...

Ruská bojová vozidla BTR-82 získají 57mm kanón

Ruský deník Izvestija informoval o záměru ruského ministerstva obrany vybavit kolová bojová vozidla ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • tom75
    16:26 29.08.2016

    Shania anglictina neni moje silna stranka a cestina
    taky

  • Shania
    18:51 28.08.2016

    Musíš trochu rozlišovat místní frakce, takto konkretní je jak jsme napsal pkk/ypg + sdf. Takže frakce co maximalně využila vznikle situace k upevnění a rozšíření své pozice, minimálně bojem s ISIS a v podstatě postupně spolupracovali a pak zradili všechny frakce v tomhle konfliktu od Asada po ISIS.

    To že US vsadili vše na Kurdy, je jen jejich problém, to že arabské kmeny nebudou nadšeni z Kurdských osvoboditelů a Kurdům se naopak moc nechce bojovat mimo své uzemí je jasné už roky.

    Na US a celý západ si tu mužeš vyhrabat takových věcí, tak mi je záhadou proč pořád někdo vytahuje, že vsadili vše na umírněnou opozici, která občas řeže krky... když je to hovadina, US svými akcemi povstalcům spíš škodí.

    Tady je dlouhá odpověď na to co Obama mohl udělat of Toma Coopera

    Q: I am not sure about is even if he wanted to, how could Oblabla get properly involved?

    A: He could have done plenty of things - without ever launching any kind of military intervention.

    By supporting Syrian insurgents, not by curbing them. And by blockading the regime.

    That is: by at least letting Saudis, Emiratis etc. do what they want to do, namely: deliver money, arms, food etc. At the same time, he should've curbed the flow of the same from Qatar, Kuwait and Turkey for the JAN. If nothing else, he could've forced Qataris, Kuwaitis and Turks to use the same mechanism that was installed already back in 2012, and provide their aid via the top insurgent authorities in Turkey.

    Instead, he is stubbornly curbing Saudis & Co, and completely ignoring what Qatar, Kuwait etc. are doing for the JAN. Result is obvious: lack of unity between other groups, and growth of the JAN. Indeed, through what he is doing, Oblabla is driving insurgents into the JAN.

    As can be seen in southern Syria, such a system works - if strictly applied. The MOC in Amman is having the Southern Front so tightly in grip, that the FSyA there can't do anything at all - and is not doing anything at all.

    Sadly, because of the US order 'not to fight Assad', this is meanwhile counterproductive too. So much so, the SF/FSyA is meanwhile losing thousands of fighters to Saudi-controlled groups.

    Q: 1)Was there ever (from the beginning of the conflict until today) a good partner on the ground that the US could have identified and worked with to be a force for a truly free Syria with values amenable to and workable with western democracy, and if so was there a way for the US to find them, vet them, reach them, arm them, and plan/conduct joint operations with them (e.g. like the YPG, etc. in Kobane and other places)?

    A: 1.) Short variant: yes, there were plenty of them; yes, they were clearly identified; yes, they were not only found but there were intensive contacts too; and yes, there were plenty of ways to work with them, indeed: to turn them into US/Western proxies.

    And, back in 2012, they would've been quite cheap to have, too. As of July 2012, the USA could've literaly 'bought' the entire Syrian insurgency for as little as US$ 100 million. That was the de-facto offer the commanders of the FSyA did.

    ...Prices went significantly up once the Qataris and Kuwaitis found out about this, and began buying them instead.

    Problem was that nobody in Washington wanted to do anything. I could now go into 'how comes' and reasons, but then I'll be again blamed of being 'anti-Israel' and whatever else. Sufficient to say that all of a sudden, everybody was 'convinced', this is not US business.

    Nevertheless, representatives were sent to Turkey and similar places, and there were talks. Representatives of the Syrian insurgency were screaming themselves hoarse emphasising that what is happening in Syria has nothing to do with sectarianism and/or extremism (and they were right), and that their revolution and then insurgency had clear and political aims, first and foremost: regime change. US Representatives didn't listen: since 70 years, they are taught that all Syrians are 'crazy' and 'terrorists', and would kill any Westerner at first sight, and their reports about these meetings were 'flavoured' by such conclusions.

    Another problem was the (usual) infight between US intel services. As usually, any US president is making his decisions based on intel. However, various parts of the Pentagon and the US intel (whether military or that of the State Department) were at odds with each other over the situation in Syria. Military intel (DIA etc.) were completely clueless. I know it literaly from 'first hand' (it's somebody who was involved in all of this, but sorry: can't talk about names). Sufficient to day that under Oblabla, this sector of the US intel is dominated by characters with ideas that are often entriely out of mind (see the idea with delivery of B-52s to Israel so this could attack Russia etc.; it's something like 'characteristic' for their 'solutions'). The essence of what they 'knew' about Syria was some really good intel about (Assad) illegally smuggling extremists from Iraq to Syria (they even knew it was Assad!): but, they (military intel) had 0 insight into insurgency, and therefore no trace of clue about the context. Driven by what their 'good friends' told them (whom they, 'believe more, because they were there and saw these are friends'), they picked the 'worst case' and concluded 'all Syrian insurgents are terrorists'. I.e. they bought... sigh... let's call it 'the Assadist version'.

    Civilian services (CIA, State Dept. etc.) knew better and (understandingly) were playing down the concerns about al-Qaida and its influence. There was a good reason for this: JAN was neither numerous, nor influential, and even less so something like 'welcomed' by Syrians. In essence, nobody cared about the JAN back then.

    There was only one thing about which everybody was in agreement: the longer the war goes on, more bloodshed and destruction would it cause.

    Now, the CIA and the SD drew a logical conclusion: if there is really a cause for concern over Jihadists and al-Qaida, then it would be better to offer sufficient support to the insurgency in order to reach the regime change on time (before these could grow in power and influence).

    The Pentagon and the DIA declared Syria for 'not important', insurgents for 'all al-Qaida', Syrian air defences for 'fearsome', and the entire situation for not of 'higher US national interest'.

    Oblabla couldn't make up his mind, so he began demanding conditions from top insurgent representatives in Turkey. They had to make ideological and religious promises - at the time there was no point in doing that: it's absolutely idiotic to demand such conditions before the war would've been over. But, Oblabla insisted - and when Syrians tried to explain him the falacy of this idea, then he picked the Pentagon's 'worst case' version.

    Idiotic decision based on... sigh... not on 'lack of information or knowledge', but ignorance, arrogance, and non-US interests and pressure - and with tragic consequences (which I'm sure Oblabla is going to explain in his own words and while blaming everybody else, just not taking responsibility - in his 'memoirs', after the end of his presidency, and while cashing millions in return).

    Q: 2)Could any US president (whether the current or the next one) now or before have launched (or in the future launch) the necessary scale operation to intervene even with such partners given the public opinion in the US?

    A: 2.) There was so far, and I doubt there will be in the future - actually absolutely no need for the USA to launch a military intervention in Syria. All the USA needed to do so far would have been to build a military alliance including Saudi Arabia and Turkey, and then guide/command this.

    Saudis, Emiratis, etc would've been happy to go into Syria. Oblabla sent them to Yemen instead.

    In the future, any new US president is going to have it awfully hard to bring anything under control there. Even less so to build such an alliance (one that would need no direct US military involvement). That train is away - and that since years. Turkey is now completely out of US control, and - while having no clear evidence for this - I doubt it's any much different in regards of Saudis, Emiratis etc.

    And nobody has control over Qataris and Kuwaitis, anyway (on the contrary: they are in control of much of what's left of the West's heavy industry).

  • tom75
    14:34 28.08.2016

    Shania
    Tady jde o princip nejdriv je usa vyuzijou k boji s is a pak kdyz se jim to nehodi je nechaj turkovi ktery je pro jejich zajmy vecsi terno nez naky kurdove
    Je videt ze usa nemeli pro syrii zadnou alternativu vsechno vsadili na opozici nebo jak tomu rikaj umirnenou opozici kterou vyzbrojíi a vycvicili a ktera jim nakonec zbehla na druhou stranu.Myslim umirnenou ktera jen nekdy podrizne nekomu krk

  • Shania
    17:28 26.08.2016

    Na druhou stranu Kurdi (pkk a ypg) nejsou zrovna zadni svatousci a podrazu udali dost, stejne jako JAN využili konflikt na maximum k upevněni svoji pozice (vcetne eliminace vlastní opozice). Takže bych je zas tak moc nelitoval.

  • cyril
    17:10 26.08.2016

    Kolt: no, jsem zvědavý jak to s kurdy dopadne, když tam na ně teď turci s podporou usa vlítli. usa je nejdříve celou dobu podporuje a teď je s klidem hodí přes palubu. Na druhou stranu je asi zřejmé, že to turci neudělali bez konzultace s ruskem, takže rusáci zase pro změnu tak trochu podrazili assada, no a teď se v tom guláši vyznejte, kdo je s kým proti komu :D

  • KOLT
    16:56 26.08.2016

    Já se nečertil, já vysvětloval :-) Mmchd, pokrytci jsou zjevně Turci, Rusové i Američané. Zjevně platí, že v každé generaci alespoň jednou musí dojít k podrazu Kurdů nějakou mocností :-(

  • cyril
    16:49 26.08.2016

    kolt: tak ono to ani nebyla reakce na shaniu jako spíš taková menší vsuvka poukazující na pokrytectví turků, takže se nemusíte čertit :)

  • KOLT
    16:12 26.08.2016

    pro cyril: Snad všem je jasné, co tam Turci dělají a proč tam jsou. Jenže vy jste asi nepochopil, co psal Shania. Jde o to, že sejmout letoun, který překročil státní hranici, a který navíc nebyl první, jež to provedl, je politicky vcelku slušně ospravedlnitelné. A s vysokou pravděpodobností to nepovede k válce. Naproti tomu útok na základnu ruských sil v Sýrii by velmi pravděpodobně až téměř jistě spustil masivní ruskou odpověď. Oprávněně! Proto Erdogan nic takového neudělal (a teď již téměř jistě neudělá). Síly na zlikvidování ruského kontingentu v Sýrii bezpochyby má.

  • cyril
    15:28 26.08.2016

    Když oni ti Turci hrozně dbají na dodržování mezinárodního práva a nedoknutelnost hranic, tak by mě zajímalo, jestli ty turecké tanky a vojsko, co rejdí na území Sýrie, je tam omylem, nebo jsou to dovolenkáři, co se ztratili ....

  • Shania
    15:12 26.08.2016

    Marthy: Rusové mají jistě mnoho společného s tím proč nebyla bezletová zona v syrii, ale nijak to nesouvisí s tím jaký tma mají hardware. US hlavně nějak chyběla politická vůle a mají vůbec problém rozhodnout se co se syrii udělat.

    Proto ISIS je pro ně požehnání, mohli si udělat válku proti ISIS a zcela ignorovat zbytek.

    Ta jejich baterii v Latakii je hodně zranitelná, má dobrý výhled na moře, ale z druhé strany jsou hory... Všichni ví kde ta baterie je, navíc ji mají vozidla kvůli bezpečnosti pěkně u sebe.

    Ale co by Turci vlastně získali zničením té baterii, mimo defakto vyhlášením války? To není to stejné jako sundat letadlo co ti opakovaně narušuje prostor a nereaguje na varovaní.

  • Marthy
    14:42 26.08.2016

    Jakub2-létající klamné cíle,jasná věc že by tohle bylo použito při pokusu prorazit PVO..to není nic nového.
    O tom jak by si s tím problémem poradila PVO Ruska můžeme jen hádat.No,něco by snad mohlo napovědět rozhodnutí Turecka a USA o NEzavedení bezletové zóny v Sýrii,i když si to velmi přáli.Důvodů bylo určitě více,ale hlavní mohl být komplex S-400 a pár stíhaček Ruska na Syrském území...počítat se určitě musí i s PVO Sýrie,a jeden z důvodů byl zřejmě i obava z přílišného vyhrocení situace...
    Nicméně podle politiky Turecka jsem si jistý,že kdyby šla PVO Ruské základny a PVO Sýrie snadno překonat,třeba pomocí klamných cílů,Erdrogan by to dávno zkusil.

  • Grull
    12:24 26.08.2016

    Luky - Díky. Takže by na nás stačila jedna MIRV a hotovo.

    Slavoslav - Ta konveční sily se hodí i na tzv. salámovou metodu a proto je Ruskové i USA budují.
    Příklad:
    Rusko má konveční armádu, USA se spoláhá na atom.
    Rusko překročí moře u Japonska a zabere tam pár těch sporných ostrovů. Japonci nemají (hypoteticky) síly na to je vykopat a obrátí se o pomoc na USA.
    To nemá moc konvečních sil, zahájí jaderný úder kvůli pár ostrůvkům? atd...

    Schválně dávám takový příklad, být to opačně, tak USA třeba zabere kousilínek Sibiře, třeba Kamčatku. Spustí to Rus, kvůli kousku nehostinné země? Ano/Ne?
    A takhle by se dalo pokračovat, pokud to útočníkovi projde.
    Salámová metoda :-) Kousek Čech, celý Čechy, Rakousko, Slovensko, půl Polska a víme jak to dopadlo.

  • Jakub2
    11:44 26.08.2016

    Tady se zase sešlo množství "expertů" na překonávání PVO... Už jste někdy slyšeli o manévrujících klamných cílech? Nikdy jste neslyšeli o údolí Bekaa a jak IDF v roce 1982 zahltila syrskou PVO bezpilotními letadélky za pár šupů?

    Vůbec není třeba zahlcovat vrstvenou moderní PVO stovkami a stovkami drahých Tomahawků. Řešení už má USAF ve skladech nějakých 10 let. Jmenuje se ADM-160 MALD a existuje ve 2 verzích - první imituje vojenské letadlo (vyzařování radaru, manévrování, radarový odraz, falešný radiový provoz), druhý provádí elektronické rušení (MALD-J) a snižuje tak efektivní dosah pátracích a střeleckých radarů PVO. Cena (300 000 USD) je asi desetinová proti ceně Tomahawku. Vzhledem k váze (cca 250 kg) jich 1 B-52 uveze najednou 30-40. Při doletu 900 km (500 nm) je možné je vypouštět mimo identifikační zónu PVO, část z nich může imitovat tzv. gorillu (úderný svaz taktických bombardérů), část může letět vepředu jako deštník pro přibližující se Tomahawky, zezadu kryté číhajícími Raptory.

    Potom už má problém velící středisko PVO - co je decoy, co je Tomahawk, co je Raptor ... čas běží, hrozba se přibližuje, protiletadlové rakety jsou drahé a znovunabití OZ trvá několik desítek minut... K tomu lze využít velkou mobilitu letadel, tj. provést několik simultánních nebo postupných útoků z různých vektorů a tak prorazit dočasnou díru v PVO, kterou využijí další střely, které proletí k těm skutečně důležitým cílům - velení, spojení, logistika.

    Záměrně jsem ani jednou nepoužil slovo "ruský", protože takový koncept překonávání PVO mají snad všechny větší světové armády. Smyslem výše napsaného je jen konstatování, že vždy existuje nějaké řešení a podstatná je cena konkrétního řešení.

    Není mi známo, že by stejný systém měla k dispozici ruská armáda (asi ne, protože RF sází na rakety a dělostřelectvo; navíc má stále ještě málo moderních letadel).

  • Slavoslav
    11:41 26.08.2016

    Crusader

    Skus sa zamerat na tu cast o zachovani konvenčných sil na útok a potom na tu cast o obrane. Možno na 3x pochopíš na co narazam.

  • crusader
    11:12 26.08.2016

    Slavoslav
    Vás by jedna nebo druhá strana měla zaměstnat (nejspíš jako věštce).

    Mohl byste předpovídat, co těch 500 tomahawků (nebo 500 ruských raket) nese, jestli se jedná o konvenční nebo jaderné hlavice a jestli je nebo není nutný odvetný jaderný úder.

    No a odpověď na vaši otázku, proč konvenční jednotky.
    I těm největším jestřábům na obou stranách je jasné, že pokud by jedna nebo druhá strana měla kapitulovat dojde k odpalu jaderných hlavic. I jestřábové ví že jaderná válka se nedá vyhrát a i když by to přežili v nejhlubších krytech, ten následující život by za moc nestál.
    Proto mají konvenční hračky a dávají si pozor aby útočili na nepřítele, který není nad jejich síly (i když se to občas špatně odhadne a je z toho průšvih - Vietnam, Korea, Afghánistán)

  • Luky
    11:00 26.08.2016

    nějak jsem zapomněl na JE...ale ono toho bude určitě víc

    jinak je dost nepravděpodobné, že by ČR byla hlavním cílem jaderného útoku...při totálním střetu by se pravděpodobně vycházelo z výpočtu dle počtu hlavic v Rusku, který by se rozdělil mezi prioritní cíle v euroatlantském prostoru...nevím kolik hlavic by pak "zbylo" na nás...

    Nadruhou stranu nemá smysl se nějak moc uklidňovat, protože jsme v pásu zemí, ze kterých by se útok NATO na Rusko realizoval. Teoreticky by tak mohla nastat situace, kdy by Rusové zaútočili na toto nejaderné předmostí s tím, že by se totálnímu střetu se západem vyhnuli...pak bychom jako takové "jaderné demíčko" disponovali celou řadou houbiček rozličné tonáže, barev i způsobu odpalu...

  • Marthy
    10:56 26.08.2016

    Rusko přece nemusí napadnout jen USA nebo Čína.Klidně může prdnout v kouli třeba turkovi,aláh mu ve snu poručí aby napadl Rusko,tak se silná PVO Ruska vyplatí,nemusí použít A zbraně,je schopno své území ubránit svou PVO a Turky porazit konvenčními zbraněmi.
    Je to jen příklad,no nikdy nevíš jaký fanatik se dostane časem k moci třeba v Polsku nebo kdekoliv jinde,Rusko svou PVO nebudují pro srandu.

  • Slavoslav
    10:48 26.08.2016

    Crusader

    Ja som písal o konvencnej armáde na obranu vlastneho územia. Veď ta je podľa tých atmovych armagedonistov absolútne zbytocna. Konvencne expedicne zbory na robenie poriadkov za hranicami (citaj presadzovanie vlastných zamerov) som explicitne spomenul. Zase nevieme naivny, že armády sa buduju len na obranu vlastneho územia pred priamym utokom.

    A nie neverím, že po utoku 500 tomahavkami ci zniceni lietadlovej lode jedna ci druha strana použije atom ako sa to tu s oblubou prezentuje. Ak je to tak, tak prečo obe strany investujú aj do obrany vlastneho územia? Veď by im stacil system varovania a následne odpáliť atom.

    A tiež neviem načo tu potom vôbec vedieme diskusie ked pride nejaký chytrolin a ak sa mu nepáči výsledok diskusie uzavrie to konstatovanim "ab tak použijú atom". Uzavrime tým diskusiu na začiatku a tukajme si na čelo prečo Vovka investuje do budovania PVO a podobných nezmyslov ked ma atom. Lebo len to z toho vychadza

  • Luky
    10:36 26.08.2016

    Mechwarior Grull napsal: Hmm... Nevíte kde by u nás vyrostly hříbky?

    záleží na tom, zda by chtěli jen postrašit nebo zničit

    můj narychlo odhad(možná existuje na netu sofistikovaná analýza):
    a) lehké odstrašení
    EMP pulz vysoko v ionosféře(?)

    b)lehčí útok
    lehčí hlavice na vltavskou kaskádu, další možná k Čáslavi(?) a něco menšího, možná i konvenčního na páteřní radary NATO stojící u nás(?)

    c)tvrdší humus
    Praha, Brno a Ostrava, přehrady a vojenské letiště, případně hlavní posádky a starší i nově budované depoty - přetaveny na čedičová kluziště s radioaktivní záplavou

  • crusader
    10:28 26.08.2016

    Slavoslav
    a v čem mimo?

    Ochrana amerických zájmů kdekoli na světě je oficiální doktrína USA.

    Nebo se vám nelíbí Hvězdy a pruhy? Ten časopis skutečně existuje, dokonce má i internetovou verzi, to byste jako zastánce USA měl vědět.

    A své zájmy si chce bránit i Rusko samozřejmě tak proto oba budují konvenční jednotky.

    No a jestli nevěříte, že by útoku 500 raket na jednu nebo druhou stranu by nedošlo k okamžitému odpálení jaderných raket tak jste dost naivní.

  • cyril
    10:20 26.08.2016

    Slavoslav: USA mělo k roku 2007 220 tisíc vojáků na 700 - 1000 základnách v zahraničí, takže to by moc pořádku s tím vaším expedičním sborem nenarobili :)
    http://www.natoaktual.cz/budou...

  • Slavoslav
    10:16 26.08.2016

    Crusader

    Ako zvyčajne mimo, nic v zlom ;)

  • crusader
    10:11 26.08.2016

    Slavoslav

    Přece na ochranu svých "oprávněných" zájmů po celém světě.
    To ve "Stars and stripes" nepsali? Každou chvíli se tak nějak podobně nějaký z us představitelů vyjadřuje.

    No USA by zrovna expediční sbor o 100 000 mužích nestačil.

  • Slavoslav
    10:02 26.08.2016

    Mohol by mi niekto z tu hojne sa vyskytujúcich jasnovidcov apokalypsy vysvetliť načo potom rusko ci usa buduju konvencne armády?

    Veď na robenie poriadkov za hranicami im staci nejaký mendi expedičný zbor do 100000 ľudí a na obranu vlastneho územia len prehľadové radary a atom.miesto toho ty hlupaci v Rusku vyrabaju zbrane pre seba i ked casto nestíhajú ani zahranicne zákazky.

    Ci?

  • Slavoslav
    09:58 26.08.2016

    Mohol by mi niekto z tu hojne sa vyskytujúcich jasnovidcov apokalypsy vysvetliť načo potom rusko ci usa buduju konvencne r

  • Slavoslav
    09:58 26.08.2016

    Mohol by mi niekto z tu hojne sa vyskytujúcich jasnovidcov apokalypsy vysvetliť načo potom rusko ci usa buduju konvencne

  • Grull
    08:05 26.08.2016

    Gloton - Pravda.
    A i kdyby došlo na začáktku k nějakému chaosu a Rusko přišlo o vše u vnějších hranic, než by se Útočník dostal do centra, odpálili by vše co maj a Game Over.
    V tom případě by svůj díl dostalo jak USA, tak celé Nato (i my). USA, Rusko a Evropa v hajzlu. Čína the New World Master. Sice by trochu svítil ale byl by její. :-)

    To je právě problém jaderných mocností. Nedokážeš náhlým útokem zničit vše co mají a o tom to je.
    Vlny tomahawků si můžeš zkoušek na nějaký zapadákov ale ne na Rusko.

    Hmm... Nevíte kde by u nás vyrostli hříbky?

  • asdf
    07:39 26.08.2016

    Operuje sa tu 3000 tomahavkami.

    US Navy ma podla wiky v aktivnej sluzbe 22 kriznikov Ticonderoga class a 62 torpedoborcov Arleigh Burke. Nech kazdy nesie 50 tomahavkov. Tak na vypustenie 3000 striel je potrebne okolo 60 lodi.

    Fakt by boli Rusi taky blby a nechali priblizit na par 100 km od svojich hranic vsetky americke torpedoborce ?

    Viete ako najrychlejsie dokazu za sebou vypustat tomahavky ?
    Podla tohto videa https://www.youtube.com/watch?... mi to vychadza tak nejako okolo 15 sekund.

    Takze tych 50 striel by vypustali tak 10 - 12 minut.

  • Marthy
    06:47 26.08.2016

    Gloton-naprostá pravda,v těch střelách s plochou drahou letu klidně můžou být jaderné hlavice,pokud by Ruské velení zjistilo že na ně letí 1000 střel,neváhali by vypálit vše co mají na USA...myslím tím strategické střely s jadernými hlavicemi.A konec,šáteček...

  • Gloton
    02:51 26.08.2016

    500 Tomahawků naráz na Kaliningrad, na Moskvu a nevím kam ještě.... :)))
    Uvědomujete si, že v tom případě by bylo úplně jedno, kolik by jich prošlo PVO či jak by PVO zahltili atd.
    V tom případě by totiž na řadu přišly zbraně úplně jiného kalibru ještě před tím, než by ty Tomahawky do zóny PVO doletěly.

  • darkstyle
    00:20 26.08.2016

    echo..

    tak sa rozhodni, najprv sa smejes z utoku z baltskeho mora..
    a potom napises, ano utok z baltskeho bude..

    neni to troshku schizofrenicke?

    preco by F-35 lietali nizko? naco by to robili?
    hlavne v mojom scenari kde by tie systemy boli identifikovane a znicene..
    a F-35 by sa museli potykat so stihackami RF?
    kde si videl boj medzi stihackami pri zemi?

    mam strach, zeby baterie S-300/S-400 kludne len tak nechali letiet 500 tomahawkov a nechali ich dopadnut na ich uzemie..
    vsak co.? neviem, neviem..

    inak zakladna premisa je o preventivnom utoku..
    lietadla s PVO?
    a kolko ich maju, a kolko z nich bude v zone doletu a kolko z nich maju skutocne modernu vyzbroj na nicenie tomahawkov?


    ved americania maju tolko lietadlovych lodi a tolko lietadiel, ze mozu realne spravit naraz 3 mega silne bojove skupiny, jednu v barentsovom ,jednu v baltskom a jednu uprostred..
    a tak rozdelit ruske letecke prostriedky pekne na 1/3..

  • Marthy
    22:55 25.08.2016

    Shania-zcela jistě ne,spíš podle situace.Systém s-300/400,pokud běží v automatickém režimu vždy napadne prvořadě ty cíle které jsou největší hrozbou pro samotný systém.
    Takže pokud by tomahawky letěly samostatně,jako předvoj útoku tak je napadnou určitě,v jiném případě (blíží se letadla,protiradiolokační střely,vrtulníky...)záleží jak to systém vyhodnotí,ale nejspíš ty tomahavky až na posledním místě.

  • danny
    22:21 25.08.2016

    Jak dlouho by trvalo dostat těch 3000 Tomahawk do vzduchu? jak dlouho jim bude trvat let k cilum? Jak velká by byla formace nosičů střel, jejich doprovodu,logostickeho zázemí, nosičů letounu útočících v druhé vlne? kolik vůbec by muselo vzlétnout letadel, aby celá takova akce dávala smysl?
    předpokládám, že na řízení celého toho cirkusu ve vzduchu a doplňování paliva by jeden awacs a jedna cisterna nestačili. takže pokud už by rus špatně vyhodnotil napětí ve vztazích, které by mohlo ospravedlnit spravedlivý, humanitární preventivní úder, těžko předpokládat,ze by nezaznamenal tak masivní soustredeni sil na moři (ok,castecne se dá schovat za nějaké cvičení). Ale když zaznamená soustředění tankeru atd..., tak ho asi napadne,ze to není hra.
    nedovedu si úplně představit, že by se mohlo podařit přistihnou rusa uplne nepřipraveného. vždyť si standardně testují náladu osadky každých necek, které se přiblíží na dohled a celkem pozorně monitorují v blízkosti každého cvičení NATO

  • Shania
    22:07 25.08.2016

    Marthy: původní tomahawky jsou jeste z doby pred gps, takže si vystaci s radosti bez toho. Raketa doslova cte teren okolo sebe a podle toho se navádí. Mimo to rušení GPS už nemá takový efekt jako dřív a hodně systémů navádění kombinuje...

    A S-300 zcela jiste bude pouzita i proti tomahawkum, pokud je uvidí...
    Byla by to totální blbost nechat zachycení na terminální obraně, tam vždy něco proletí...

    Dostat do vzduchu dost letadel, najit cile a znicit je zabere dost casu... v podstatě se dá počítat jen s těmi co jsou ve vzduchu, nebo jsou připraveny odstartovat a tam se dá očekávat, že budou mít i lehčí vyzbroj.

  • Marthy
    21:43 25.08.2016

    Těžko odhadnout,záleží v jakém stavu by v té chvíli byla gps navigace,pokud by byla nefunkční museli by se Tomahawky spoléhat na vlastní radar,ten se dá zarušit prostředky REB.Taky důležité cíle jsou bráněny prostředky PVO,takže by část střel zachytily stíhači,další by byly odkloněny od cíle rušením a další sestřeleny PVO.Některé by selhaly,kolik by jich opravdu zasáhlo cíl můžeme jen odhadovat...

  • Sokrates
    20:40 25.08.2016

    Marthy: Iste, ale pri nasadení 3000 Tomahawkov by tie lietadlá nemali aj tak šancu ubrániť drvivú väčšinu pozemných cieľov.

  • Marthy
    20:24 25.08.2016

    Je velmi nepravděpodobné že by se USA podařilo Rusy překvapit nepřipravené,přípravy na úder proti nim by jejich rozvědce určitě neunikl,stačí si všimnout jak podrážděně reaguje Ruská armáda na válečné lodě USA které se octnou v Černém nebo Baltském moři.Proto se dá předpokládat že by se sami dobře připravily a převedlo by do pohotovosti každé letadlo co mají.

  • Sokrates
    20:17 25.08.2016

    Marthy: Tých 134 sa zhoduje s tým, čo píšem, že má ruské letectvo momentálne k dispozícii. 125 strojov v rezerve zrejme tiež budú mať, to potvrdzuje viacero zdrojov. Otázne ale je, ako rýchlo by ich vedeli uviesť do bojaschopného stavu. Najpodstatnejšie ale je, že sú to verzie MiG-31B/BS, ktoré sú vyzbrojené staršími raketami R-33.

  • Sokrates
    20:12 25.08.2016

    Inak, keď už sa tu preberajú ruské rakety, portál Izvestia včera priniesol celkom zaujímavú informáciu. Výzbroj bombardérov Tu-22M3 by mala byť čoskoro doplnená o nové rakety vzduch-zem Ch-32. Raketa po vystrelení vystúpa do výšky 40 km, tam prejde do horizontálneho letu a v blízkosti cieľa sa stočí strmo nadol. Môže zasiahnuť cieľ na vzdialenosť až 1000 km letí rýchlosťou asi 5000 km / h. Je určená na ničenie nepriateľskej PVO alebo zoskupení bojových lodí.

    http://izvestia.ru/news/628573...

  • Marthy
    20:01 25.08.2016

    Počet letadel MIG-31 podle WIKI:134 okamžitě nasaditelných,125 v rezervě připraveny k použití.

  • Sokrates
    19:42 25.08.2016

    Pochybujem, že Rusko si drží zakonzervované MiG-21 alebo MiG-23. Vzhľadom k slabej ekonomike a masívnym výdavkom na vývoj nových zbraní, majú čo robiť, aby pokles strojov 4. generácie (ako MiG-29S a Su-27P) nebol príliš vysoký. Navyše boli MiG-21/MiG-23 vyvinuté na plnenie úplne iných typov bojových operácií. Nehovoriac o ich totálnej technologickej zastaranosti.
    Nemyslím si ani, že by proti Tomahawkom boli poslané MiG-29 a Su-27. Jediným vhodným strojom na ničenie nízko-letiacich striel s plochou dráhou letu sú stíhačky MiG-31, vybavené rádiolokátorom Zaslon a raketami R-33, resp. R-37. Pk rakiet R-33 proti moderným strelám s plochou dráhou letu zrejme nebude prevyšovať 50%. Rakety R-37 by boli pre Tomahawky oveľa nebezpečnejšie, sú však zavedené len od roku 2014 a tak ich ruské letectvo zrejme nebude mať dostatočný počet. Ak by aj malo, tak nedisponuje dostatočným počtom nosičov, t.j. stíhačiek typu MiG-31BM/BSM. Celkový počet týchto strojov je podľa posledných údajov 72 kusov a každý môže niesť 4 strely R-37. To by spolu so staršími strojmi MiG-31B/BS, ktorých je 62, predstavovalo potenciál zničiť asi 400 Tomahawkov. Vzhľadom k tomu, že U.S. Navy ich v roku 2012 mala asi 3000, išlo by o zdrvujúci útok aj pri plnom zapojení ruskej PVO.

  • stronger.p
    19:34 25.08.2016

    Pokud by na Rusko letělo 500 Tomahawků, tak předpokládám, že by vypálili rakety posledního soudu a Somálsko by se stalo jednou z nejrozvinutějších zemí...

  • danny
    19:23 25.08.2016

    Jakub2: částečně souhlasím, ta prevaha v soft power je jednoznačná a pokud někomu jde o vítězství a ne jen o to, aby si splnil dětský sen a konečně si pořádně zastřílel, je přece jen její užití efektivnější. pokud by nebyly použity jaderné zbraně, byly by to ztráty min.na úrovni Vietnamu a asi podobné vítězství. a fakt si nejsem jistý,jak je,i přes slušnou mediální masáž veřejnost v členských státech na něco takového pripravena (pokud ne dost,tak se určitě budou hodit ty nedávno probírané Titusy v hojném počtu). na druhou stranu musim lehce zpochybnit tvůj příklad s účinností sankcí. nedávné cestování po Iranu mě trochu rozhodilo (slušně fungující infrastruktura, místní bankovní systém s fungujícímu platebními kartami, metro v Teheránu včetně jejich open card...), úroveň vzdelani a lékařských služeb, hodně ridky výskyt silových složek a celkem milí policajti... no čekal jsem něco dost jineho

  • danny
    19:23 25.08.2016

    Jakub2: částečně souhlasím, ta prevaha v soft power je jednoznačná a pokud někomu jde o vítězství a ne jen o to, aby si splnil dětský sen a konečně si pořádně zastřílel, je přece jen její užití efektivnější. pokud by nebyly použity jaderné zbraně, byly by to ztráty min.na úrovni Vietnamu a asi podobné vítězství. a fakt si nejsem jistý,jak je,i přes slušnou mediální masáž veřejnost v členských státech na něco takového pripravena (pokud ne dost,tak se určitě budou hodit ty nedávno probírané Titusy v hojném počtu). na druhou stranu musim lehce zpochybnit tvůj příklad s účinností sankcí. nedávné cestování po Iranu mě trochu rozhodilo (slušně fungující infrastruktura, místní bankovní systém s fungujícímu platebními kartami, metro v Teheránu včetně jejich open card...), úroveň vzdelani a lékařských služeb, hodně ridky výskyt silových složek a celkem milí policajti... no čekal jsem něco dost jineho

  • Echo
    18:40 25.08.2016

    darkstyle -> problemy s pochopenim pisaneho slova ? :D Tak to skusim znova:

    - S-300 + nie je primarne urceny na zostrelovanie striel s plochou drahou letu
    - salvy Tomahawkov by nahanali lietadla PVO + ine systemy PVO kratkeho dosahu
    - Pantsir nepredstavuje hrozbu pre lietadla? Prave tieto vysokomobilne systemy predstavuju podstatnu hrozbu pre nizkoletiace stroje
    - Balt, Cierne more,.. - ano, Rusi tieto priestory povazuju za mozny nastupny priestor pre utok. Co myslis ako dlho by tam v pripadnom konflikte mohli beztrestne posobit cudzie lode?

  • Luky
    18:04 25.08.2016

    bych nepodceňoval chuť liščího ocasu na sekyrkodron...na to jsou šlechtěný :)

  • Marthy
    18:01 25.08.2016

    Však echo psal že na tomahawky by s-300/400 nestřílelo,je tyhle střely stejně neohrozí.Psal že by se na ně použily jiní PV systémy,menšího a středního dosahu,daleko mobilnější než jsou s-300/400.Podle mého by proti střelám s plochou drahou letu použily Rusové hlavně stíhací letouny.Tím nemyslím Mig-31 nebo Su-30/35,klidně by na to stačily starší tipy stíhaček,třeba nějaké zakonzervované Mig-21/23,nebo cvičně-bojové letadla.
    Systémy S-300/400 střílejí prvořadě na cíle které jsou nejnebezpečnější pro ně,až potom na cíle které ohrožují bráněnou oblast.A tomahawk pro ně žádná zvláštní hrozba není.

  • darkstyle
    17:12 25.08.2016

    echo..

    hlavne, ze sami rusi pocitaju ze z toho jazera by ich napadli - kukni si najnovsi clanok tu o drone MQ-25..
    zase niekto vie viac ako sami rusi, ze?..

    pre F-35 ale aj pre lietadla 4 generacie vobec pansir ani shilka nepredstavuju hrozbu..
    týmito vecami ich vobec nezosrelis.. maximalne zostrelis cast ich bomb, ale samotne lietadla urcite nie.. /ako dobre nahodne mozno cosi hej - ale nezastavis tym ich postup a straty sa budu pohybovat v ks techniky oproti stovkam nasadenej techniky/

    prave preto potrebujes vystrelit tie tomahawky..
    aj keby si mal navnady milion patsto.. akonahle S-300/S-400 vystreli co i len jednu raketu po tom neefektivnom, ale pomalom tomahawku ako ho sam nazyvas - uz presne vies kde sa nachadza.. a navnada ti je na dve veci :D

    dalej rozlozena S-300 a S-400 sa vobec nedokaze zlozit do minuty a odist z dosahu dopadu tej strely.. a pri tak velkom pocte striel mam strach, ze vyhodnoti system sam, ze sa ma zlozit a odist :D

  • Grull
    16:14 25.08.2016

    Jakub2 - Ropa STOP Plyn STOP.

    Udělat to teď, tak zásoby vydrží do začátku zimy a pak půjdem s prosíkem aby to Strýček Putin zase pustil.

    Jo, Rusku by to vadilo také, ale ruský mužik je nenáročný. Zkus v Evropském městě v zimě vypnout topení a máš masové demonstrace.

    Můj názor, prosím, nekamenovat :-))

  • Jakub2
    14:13 25.08.2016

    To je věčná debata na téma "meč versus štít". Daleko nejděsivější zbraní NATO je velká hospodářská převaha členských zemí. Vykopnout Rusko z WTO, zavřít dveře do SWIFT, nastavit totální sektorové sankce na ropný průmysl... na nic z toho nemá Rusko adekvátní (stejně bolavou) odpověď vůči NATO (EU, USA). Jeho měkká síla je tak slabá, že vše podstatné (z ruského pohledu) musí řešit tvrdou silou (vojensky). chcete příklad? Podívejte se na Írán a důsledky mnohaletého embarga.

    Odborné debaty na vojenská témata jsou samé "co by kdyby", přitom je očividné, že každá ze stran vychází víceméně z odhadů schopností protivníka než z tvrdých dat. NATO se prostě vrátí k politice "zadržování" jako v dobách existence SSSR a bude spoléhat na to, že ekonomická oprátka uškrtí ty, co dnes v Rusku vládnou.

  • Echo
    13:58 25.08.2016

    darkstyle -> tomahawk je pomala podzvukova strela s plochou drahou letu. Protivnika s kvalitnou viacvrstvovou PVO a PRO tymto velmi nepotrapis.

    Pises o systemoch S-300/400, dost pochybujem, zeby tieto systemy niekto pouzil proti tomahawkom, skor by nasli uplatnenie systemy kratkeho dosahu ( Pantsir, Shilka, ... ). Ehm, odpalovat tomahavky z Baltskeho mora na Moskvu? :D Ako sorry, ale z toho ruskeho rybnika by vyletela mozno jedna salva a nosic by siel ku dnu.

  • Marthy
    13:46 25.08.2016

    Shania-taky to nebylo na tebe,jiný psal o tomahawcích jako prostředku proti Ruské PVO.To by se dalo umlčet jen masivním útokem velkého počtu různých letounů,dronů,létajících klamných cílů ap.Prostředky PVO by se museli přesně detekovat a potom zničit,to by se mohlo podařit,ale taky nemuselo-i Rusové by tam okamžitě nasadily svá letadla,snažily by se zničit co nejvíc letišť v dosahu ap.Jedno je jisté,pokud by se ta PVO podařila zničit,zadarmo by to nebylo.

  • Marthy
    13:40 25.08.2016

    Taky PVO se od té doby zlepšilo,maskování PVO (nafukovací makety se zdrojem záření nerozeznatelný od skutečného PVO prostředku),rušení návaděcích radiolokátorů...mimo to myslím že satelitní navigace by na obou stranách bylo to co by padlo jako první.
    Ani tisíc tomahawků ti nebude k ničemu,když nebudeš vědět kde přesně je poslat...

  • Shania
    13:40 25.08.2016

    Marthy: starší letadla + učinné rakety....?:) Bavíme se o rusku, takže to stejně bude nějaká varianta Su-27 nebo Mig-29 a vzhledem k časovému omezení to bude něco co mají zrovna ve vzduchu, nebo připraveno odstartovat okamžitě.

    Tomahawky by nešli po PVO ale po přehledových radarech, letištích a velitelských stanovištích.

    PVO v Jugoslavii bylo potlačeno... takže přestalo plnit svou úlohu a tou je obrana vzdušného prostoru a HVT. To že se jim podařilo přežít a udělat pár přepadů na tom nic nemění.

    Nikdy jsme neřek, že by to bylo beze ztrát. Ani že by bylo chytré utočit na nejsilnější obranu kolem Moskvy.

  • darkstyle
    13:28 25.08.2016

    Marthy..

    Vojna v juhoslavii bola kedy?
    od vtedy kolko krat bol tomahawk, satelity i navadzace vylepsene?

    satelity myslim uz su o minimalne 3 generacie dalej..
    tomahawk asi 2..
    navadzanie - to netusim..

  • Marthy
    13:22 25.08.2016

    Shania-ale nepotřebuješ,pokud ty letouny návodčí dobře navede a budou vyzbrojeny účinnými raketami.Však ty letadla poletí střelám s plochou dráhou letu naproti,nemusí je stíhat...
    Všeobecně tomahawky a podobné na zničení PVO nejsou vhodné.Třeba v Jugoslávii bylo bombardováním a ostřelováním tomahawky způsobeno mnoho škod,ale hlavně na infrastruktuře,ztráty na vojenské technice nebyly nijak velké a PVO se zcela umlčet zdaleka nepodařilo.Jak by asi byly tomahawky úspěšné proti Ruské PVO?
    Už jen částečné umlčení Ruské PVO by stálo letectvo NATO těžké ztráty,tomu by se nijak nešlo vyhnout.

  • darkstyle
    13:22 25.08.2016

    shania:

    diky za opravu - chybicka se vloudila..

    ale princip co som opisal je spravny..

    su toho schopny? ano su..
    jasne, ze znacne pripravy by boli a aj rusi by si toho vsimli..
    ale hodit 500 tomahowkov vedia..

    inak nasa, ked dokaze naraz sledovat 100 000 hviezd na tisicky svetelnych rokov NARAZ, pricom este sleduje ci 1000-krat mensie planetky neprejdu nahodou po pred ne..
    tak coho asi bude NRO schopnes X vatsim rozpoctom?
    sledovat 100-ky baterii velkych 10-ky metrov /myslim ak ma pamet neklame tak S-300 aj S-400 sa skladaju minimalne z 3 velkych nadrozmernych kamionov/ NARAZ?
    oni ich podla mna nehladaju - oni ich online vidia stale..
    ved myslim uz juzna korea vie rozpoznavat objekty velke 40x40cm na povrchu z ich satelitov a co potom NRO?


    Koda - pozri si mapu - moskva-baltske more mas 1000km /je to menej, ale dal som akoze budu troshka dalej od brehu/
    pricom vsetky modifikacie maju dostrel cez 1300 /max tusim 2500km/

  • Shania
    12:57 25.08.2016

    Marty: Na sestřelení potřebuješ něco co dokaže letět rychleji než 900km/h u země, operovat v této výšce i v noci. To moc starších letadel neumí.


    Uspěšnost bude taky záležet jak dobře to nepřítel naplanuje, jaké budou diverzní akce a do jakého chaosu se jim podaří dostat system včasného varování. I tak jich dost selže nebo budou sestřeleny, proto tomahawky půjdou jen po nejcenějších cílech, protože jich bude potřeba hodně.

  • Marthy
    12:13 25.08.2016

    Je taky sporné kolik těch tomahawků by doletělo do cíle.Hádám že by se o ně "staralo"hlavně stíhací letectvo,na sundání tomahawku stačí i starší stroje.Když je nějaký systém přesně navede.
    Někde jsem četl že i Srbové řadu tomahawků sestřelili pomocí letadel,dost se na tom podílela dokonce i zastaralá podzvuková letadla,Supergolemb nebo tak něco...

  • KóĎA
    11:40 25.08.2016

    Řešil bych i dolet tomahawků. Na Kaliningrad samozřejmě dostačující, ale s Moskvou bych byl opatrný...

  • Shania
    11:04 25.08.2016

    darkstyle: SSN Seawolf nese standartně 12 TACTOM nebo jinou variantu tomahawku (max 44, ale pak by neměl torpeda...)

    Virginia má 12 ve vls a 12 v torpedometech
    Poslední verze (block 5) dostane virginia payload module kde bude dalších 28, ale ta bude až ve službě okolo 2027

    http://www.public.navy.mil/sub...

    Takže to co jsi asi myslel je SSGN, přestavěné Ohia na nosiče tomahavku, mají dvě (a nevím jestli jsou v pacifiku nebo atlantiku) a každá unese 154 tomahawku.

    Torpedoborce pak nesou 56 tomahawku v protizemní konfigurace, ale myslím si, že kdyby se chystali na konflikt, tak dostanou těžší AA výzbroj, takže by to bylo tak 25-30.

    ---------------

    Dost podcenujes síly co musí být nasazeny a by takový utok byl úspěšný, nemluvíme o pár bateriich, ale o integrované PVO. Stačí se podívat co bylo nasazeno proti Iraku... Jistě když máš dost tomahawku, tak zničíš statické systémy včasné vystrahy a dalsi dulezite cile, najít a zlikvidovat ten zbytek už tak jednoduché nebude.

    A to taky znamená značné připravy a přesuny sil, něco co by rusům těžko uniklo.

  • darkstyle
    10:05 25.08.2016

    pre Martyho..

    Aku taktiku by pouzili americania na prekonanie ruskeho PVO?

    no kedze prerobene seawolfi dokazu bez VLS modifikacie vystrelit 125 tomahawkov naraz / ak zavedu VLS modifikaciu tak o 1/3 navyse/..
    tak len tie dva seawolfi vystrelia 250 / 330 po modifikacii/ + raketove krizniky..

    realne nemaju problem vystrelit 500ks tomahawk naraz /+- par minut/..

    a ihed za nimi /100km odstup staci/ mozu letiet F-35 a potom za nimi 4gen. stihacky..

    ak by slo o utok na kaliningrad - alebo aj moskvu..
    pri kaliningrade by asi nezostrelili ani jedno lietadlo a pri moskve len par..

    /hovorim tu o preventivnom utoku/

    jasne, ze odpoved ruska pomocou ICBM a raketami dlheho dosahu bude nasledovat..
    btw: americania vo velkom prave zavadzaju systemy napriec vsetkym cim disponuju na orientaciu bez pouzitia satelitov a hlavne GPS - pri GPS su uz velmi daleko..
    100% mas pri bojovom nasadeni urcene aj nahradne letisko.. tym je uz aj taka dialnica..

  • Slavoslav
    08:36 25.08.2016

    Fenri
    57 na BTR

    Ale áno, zrovnanie s gauntom je moc. Beriem i to, že prechovava sympatie k rusku je to jeho názor. Co mi však vadí je to že casto nájde v príspevkoch i to co tam nieje cim roztroluje diskusiu a najma jeho osobne útoky ked mu dochádzajú argumenty vecami ktoré s temou nemajú suvis.

  • KOLT
    08:03 25.08.2016

    Ačkoliv mě fenriho trollování poslední dobou dost prudí, tak se ho musím zastat při srovnání s gauntem. fenri rozumí vojenské technice i taktice, není slepě proruský a umí myslet. Ani jedno z toho pro gaunta neplatilo...

  • Marthy
    07:40 25.08.2016

    Účinnost Ruské PVO taky hodně záleží na vycvičenosti posádek a velení.Už takový S-300 je poměrně komplikovaný komplex,zahrnuje v sobě kromě Odpalovacích,nabíjecích,radiolokačních a velitelských vozidel ještě prostředky REB,klamné cíle tvaru a velikosti bojových vozidel,vyzařovače falešných signálů,opravárenské vozidlo ,protivzdušný prostředek krátkého dosahu na obranu komplexu a bůhví co ještě.A to ten systém bude spolupracovat s jinými PVO systémy,s vlastním letectvem,dostávat a zpracovávat informace s družic,zahorizontálních radarů,pasivních průzkumných prostředků...nic snadného pro velení a obsluhu tohohle komplikovaného systému.A to navíc v boji,kdy nebude vše fungov at tak jako při cvičení a kdy se musí počítat se ztrátami...
    To samé na opačné straně,útok na Ruskou PVO by byl něco zcela jiného než útok někde v Libyi.Zatímco tam nepřišli myslím o jediný letoun,v Rusku by museli počítat z těžkými ztátami.Záleží jek by se s tím potom popralo velení a samotné posádky letounů.Například by naplánovali útok na Ruskou PVO,letouny by ho prováděli a velení by zjistilo že přišli o letoun AWACS a létajíci tankery...ještě větší sranda by byla kdyby velitelství ztratilo spojení s útočící letkou,přerušení satelitní komunikace,rušení spojení...a nemohli jim oznámit "maličkost",že letiště kde se mají vrátit už není....
    V kostce,bude záležet hodně i na lidském faktoru,jak si vojáci dokáží poradit v krizových situacích.

  • Muhaha
    07:30 25.08.2016

    "Rusko využilo alianční nepozornosti" ..... "tiše pracovalo na svém záměru" .....
    Dobré je také, že "země NATO čelí znenadání".

    Snad se tedy alespoň odpovědné osoby napříště zamyslí nad výsledky činnosti svých vojenských zpravodajských služeb :)

    Hezká práce, řekl by Paul Joseph G.

  • fenri
    00:21 25.08.2016

    Slavo:: odkaz?
    Kruan: děkujeme naší učňovské úderce za podnětný příspěvek. Zkusíte někdy i debatu nad konkrétními fakty, nebo zůstanete věčně u okopávání kotníků?

  • Kruan
    23:44 24.08.2016

    Slavoslav: Buď v klidu, tyhle multinicky - Gaunt, Fenri, Gaunt2 nemá cenu řešit.

    Oni se časem vyzuří, na uklidnění si přečtou kapitolu z knihy "Jsem Tranďák" od světoznámého žurnalisty Terezy Spencer, pod polštář si hodí Putinovy sebrané spisy a za pár dnů půjdou za pár mrzkých spravedlivých rublů bojovat proti iluminátům o server dál.

  • Slavoslav
    20:32 24.08.2016

    fenri

    mas najmenej co hovorit o trolovani

    ved ty si bol v inej diskusii este aj suche konstatovanie brat ako utok na rusko na ktory musis reagovat (sortiment vyrabanych kalibrov na ruskej strane)

  • Robaizz
    19:20 24.08.2016

    Chudák admin, co tohle musí luštit...

    Možná by nebylo od věci zapřemýšlet nad tím, aby měli jednotliví trollové omezený počet příspěvků k jednomu článku....

  • KOLT
    18:50 24.08.2016

    fenri: Prostě mě nebaví v té hromadě keců hledat věcné příspěvky. A ano, rád bych, kdyby se diskuse na AN dala číst a byla k věci, nebyly to pouhé kecy.

    Na druhou větu ani nebudu reagovat, protože zase někomu vnucujete prohlášení/názor, který dotyčný nenapsal/nesdílí, nic nového. Stejně jako vaše vztekání se, když to udělá někdo vám...

  • fenri
    17:53 24.08.2016

    Logik: už nemám chuť nahrávat vám na trollování. Jasně jsem dokázal, že smlouva z roku 1934 nebyla pod nátlakem (vojenská síla Polska a spojenecké Francie byla neporovnatelně větší, než Reichswehru), ani proto, že Polsko nemělo spojence (mělo). Argument, že pakt P-H byl OK a pakt M-R byl zrůdný je změšné. Jejich znění, smysl i postraní úmysly jsou zcela stejné. Nemá cenu donekonečna rozebírat další vaše smyšlené argumenty, které po vyvrácení faktu mlčky přejdete (slušelo by se říct: "promiňte, nevěděl jsem o smlouvách Polska s Francií") a přijdete s dalším nesmyslem.
    Přijde mi i komické, že můj názor, že za činy jednotlivců nemají být souzeny celé národy (natož jiné národy) označíte za rasistický a následně pak brečíte, že vás urážím (kde?). Ale nechť, vaše urážky lze opravdu brát pouze jako kompliment.

    KOLT: nutí vás někdo pročítat důkladně všechny příspěvky? Pokud padne nějaký nesmysl, který je vám (asi) milý, ale s diskuzí nesouvisí, tak je to OK, ale pokud ho někdo vyvrací zcela věcnými poukazy na konkrétní smlouvy a události, je to zle?

  • KOLT
    16:38 24.08.2016

    fenri, logik: Dík za další zabití diskuse. Na**** oběma, fakt jo.

  • logik
    15:41 24.08.2016

    1) 5 let je dost na to, aby německo zesílilo, ale málo na to, aby si státy v okolí Německa dobře uvědomovali, že z Německa se stává hrozba.

    1a) Já si nějak idealizuji Pilsudského? Nemáte trochu černobílé vidění světa? Polsko v té době propadalo nacionalismu a Pilsudskij s Bekcemn byl pro Polsko pohroma. To ovšem nic nemění na tom, že v 34 uzavřeli s německem mírovou smlouvu, která byla v podstatě Ok, zatímco pakt Ribentrop-Molotov je jednoznačně morálně odsouzeníhodný.
    Tedy že v Polsku se v té době děly morálně špatné věci, ale ne tak velkého kalibru, jako později v Německo-Ruských vztazích.

    2) Slovně možná. Činy Ruska, např. napadení Ukrajiny, ovšem hovoří jinak...

    3) Když schází argument, vždy je po ruce urážka, že? Proč jsem Tvé názory označil za nacionalistické jsem doložil. Protože jsi místo vyvrácení mých argumentů se do mne začal navážet, považuji téma za uzavřené.

    4) Opět mluvíte o národě, zatímco já o státě. To je jak do dubu. Příslušníci národa za svůj národ zodpovědní nejsou, příslušníci státu za svůj stát (pokud mají možnost ho ovlivňovat) ano.

    4a) Reprezentace ČR v curlingu není reprezentace NÁRODA, ale STÁTU. Vy si ty pojmy fakt pletete.

    4b) Upřednostňovat jak stát tak i národ v morálně neutrálních věcech (např. sportovní klání) je samozřejmě morálně nezávadné. Prosazovat nějaký jak národ, tak stát na úkor ostatních národů, států už být nemusí. A vyvozovat něčí vinu či nevinu z příslušnosti k národu už je zvěrstvo jednoznačně.

  • fenri
    15:28 24.08.2016

    Marthy - on je obecně problém (myslím pro porovnání), že se SSSR stíhači a SSSR letectvo jako celek nestřetlo se západní technikou. Zatímco USAF běžně bojovalo proti zemím třetího světa, vyzbrojeným SSSR technikou, opačná situace z různých důvodů nenastala. A s leteckou válkou nad Vietnamem - no, pominu-li výše řečené, tak by se nějací sestřelení piloti USAF také našli. ostatně jejich osudy jsou nezřídka obsahem více či méně kvalitních válečných filmů a knih.
    Samozřejmě lze očekávat, že v nějaké pomyslné proxyválce z éry studené války by střet F-4 pilotované nějakým Ogumbo Bumbou s leteckými jednotkami SSSR dopadl všelijak...

  • Echo
    15:26 24.08.2016

    fenri - vykasli sa na to, ludia ako "Mr. logik" maju svoju pravdu. A budu ju razit kym nenarazia tvrdo na hubu, alebo to uz v ich okoli nebude "in" a "cool". Ja som rocnik 87 ( teda este relativne mlade ucho ) a vyrastal som v porevolucnej dobe, kedy vsetko americke a zapadne bolo proste super. Uprimne som veril a zil v tom ake su USA, EU, NATO skvele a nic lepsie na Zemi neexistuje. A vsetko ruske bolo, je a bude zle, vecne opite, negramotne, zaostale, nespolahlive a neschopne.

    Skoda, ze som sa zacal viac sprtat v historii a geopolitike. Uz ten svet zrazu nie je taky jednoduchy a ciernobiely ;)

  • logik
    15:25 24.08.2016

    fenri: Aha, takže poté, co Xkrát zopakuji, že NEMLUVÍM O NÁRODNOSTI, ty napíšeš co? Že sovětští papaláši z 68 nebyli národnostně rusové. Kafemlýnek.

    Ano, nebyli. A také nenosili růžové ponožky s modrýma puntíkama a zelenýma proužkama. Obojí je pro danou věc asi tak stejně relevantní.

    To už je fakt jak rozhovor s dubem.

  • fenri
    15:21 24.08.2016

    Logik:
    1.) 5 let je hodně. Je to stejné, jako tvrdit, že v roce 44 nemohlo jít Německo od porážky k porážce, když pět let před tím bylo nejsilnějším státem v Evropě. Ano, vojenská síla Německa v lednu 1934 nebyla nic, co by Poláku k něčemu nutilo. A neidealizujte si Pilsudského a Becka, přečtěte si o nich něco. A vaše líčení toho, jak Polsko hledalo spojence proti Německu a nemohlo je najít je mimo mísu. Polsko mělo stejnou dohodu s Francií jako ČSR, uzavřenou na dvakrát v lednu 1924 a v roce 1925. Takže tradičně mimo. Dokonce měli separátní smliuvu s Francií z roku 1921. V roce 1934 byla francouzská armáda silnější, než Německá. A Polská si oproti Reichswehru nestála také nějak tragicky. Máte smůlu, ale nenaroubujete na to donucení. Ostatně třeba zde (http://totallyhistory.com/germ... se píše o tom, že Pilsudski to uzavíral pro výhodnost pro Polsko. Ke smlouvě ještě zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/...
    Ti někteří politici byli předseda vlády a ministr zahraničí. Žirinovskij je exost i na ruské poměry s podporou kolem 2-4%
    2.) Znovu: já jí tam nepletu. Začali s tím ti přede mnou. Putin se opakovaně a jasně vyjádřil o zločinné podstatě a zvěrstvech SSSR. Já píši o konkrétní zodpovědnosti konkrétních lidí za konkrétní činy. A je mi proti srsti tuto konkrétní zodpovědnost lidí národnosti A paušálně připisovat lidem národnosti B. je to těžké pochopit?
    3.) Nepotřebuji školení studente, podstatné je to, že moje argumentace a.) ani náhodou nenesla prvky těchto ideologií (dolože že ano av čem konkrétně) a za b.) tyto pojmy jsou prostě házením hnoje někoho, kdo nemá argumenty. Ty slova díky nadužívání zcela ztratila význam a váhu. Třeba mi Češi jsme komplet xenofobní, jak známo.
    4.) ne, to děláte vy. Já se bavím o tom, že konkrétní lidé dělají konkrétní činy a za ty činy nejsou zodpovědní všichni příslušníci ani národa těch jednotlivců, nota bene příslušníci jiného národa (1968). Kapišto?
    K vašemu poslednímu odstavci - to už je slovní cvičení mimo mísu a téma, nehledě na to, že je fakticky špatně. A upřednostňování vlastního národa je zcela běžné, neškodné a není to nacionalismus. Pokud budu fandit Čechům v curlingu, nebo si stoupnu při naší hymně, nejsem tím nacionalistou )pravda, třeba ve švédském neomarxistickém pojetí už asi ano).
    Nicméně titulujte mne jak chcete, je mi to srdečně jedno.

  • Marthy
    15:21 24.08.2016

    Míša:
    K tvému názoru na Ruské.resp.Sovětské letectvo,že bylo a je jen na okrasu,že nelze nikde dohledat že by jejich letadla dosáhla nějakých úspěchů proti jiným,západním letadlům v boji.
    No to je jednoduché,informace které se dají najít tady v Česku,v našich médiích,časopisech zabývající se vojenskou tématikou a jinde jsou převzaty ze západních médií.Na to aby se dal přesněji odhadnout potenciál Ruských letadel by jsme museli mít informace z obou stran.
    Třeba Vietnam-viděl jsem v televizi hodně dokumentů o Amerických letcích,o jejich esech,o hrdinských činech Amerických stíhačů.Několik článků o US letcích ve Vietnamu jsem četl dokonce i na novinkách,i jinde.Byly tam popisovány souboje letadel,bohužel vždy jen ty boje které vyhráli Američané.Nikdy nikde jsem neviděl žádný dokument v tv nebo nečetl žádný článek který by pojednával o nějakém Vietnamském pilotovi na Ruském Migu který by sestřelil Americký letoun.
    To stejné Izraelsko-Arabské války:Mnoho dokumentů o hrdinských letcích,tankistech...ale jen o Izraelských.Jako by nikdo kdo létal na Ruském stroji nikdy nic nedokázal.
    No,když si člověk dá záležet a pořádně hledá dokáže najít i informace odjinud než jen ty převzaté od CNN.
    Například i údaj o údajné účinnosti leteckých protiletadlových střel Aim-120 a Ruských R-77 je převzatý z Amerických armádních zdrojů,je to jednostranná informace,může to být pravda,nebo taky naprostá lež.

  • tom75
    15:02 24.08.2016

    Logik dava rusum za vinu vsechno zle v dokonce i uprchlickou krizi co k tomu dodat no rusko neni je putin
    Radovan
    K tem vencum kolik lidi v nemecku protestovalo proti osazeni csr v rusku jich bylo v 68 tusim 5.Dejte rusum cas tem jeste demokrace nebyla nejde vsechno hned

  • fenri
    14:58 24.08.2016

    Stalin byl ovšem v roce 68 po smrti. V roce 68 tomu šéfovali jiní a pohříchu to většinou nebyli Rusáci. Nemluvě o faktu, že za jeho éry se to ve vedení SSSR Rusy také nehemžilo.
    A Ukrajinci kladli věnce u rozhlasu? Omluvil se třeba někdy Brežněvův, Grečkův, Malikův... potomek? A Poláci, Maďaři, Němci, Bulhaři?
    Němci se s minulostí sice vyrovnali na výbornou, ale momentálně jediný kdo nám hrozí silou je německý pologramotný knihovník (ne, Henlaina nemyslím), s. Schulz...

  • logik
    14:53 24.08.2016

    fenrií:
    1) Jasně, v 34. nemělo německo na nic a o pět let později bylo nejsilnějším státem v Evropě. Realita je trochu jinde. Už od začátku třicátých let se Polsko snažilo získat spojence proti rostoucí moci Německa - a teprv když se mu to nepovedlo, uzavřelo smlouvu s Německem.

    1b) Mohl bys mi prosím ukázat, kde v následujícím textu německo-polské smlouvy je např. jakákoli zmíňka o likvidaci ČSR?
    http://avalon.law.yale.edu/wwi...

    Polsko-maďarskou hranici již v té době řešili někteří polští politici, v tom máte pravdu, ovšem nikoli na oficiální úrovni. Pokud dáváte význam tomu, co nějaký polák prohlásil pro média, dáváte také význam tomu, co pro média prohlásí např. Žirinovskij?

    2) Proč do toho FURT PLETETE NÁRODNOST? Vy jste tak natvrdlý, nebo to co píšu naschvál desinterpretujete???

    Jinak OBČAN Sovětského svazu vinu za zločiny SSSR nenese (pokud nepodporoval režim), protože neměl na výběr. Občan dnešního Ruska, pokud volí Putina, Žirinovského či Komunisty je za ně zodpovědný (respektive bere na sebe vinu), protože podporuje strany, které navazují a mají snahu rehabilitovat zločiny SSSR. A pokud by Rusko např. začalo válku, tak každý občan Ruska, který by se nesnažil tomu zabránit, by byl spoluviníkem (míra viny se samozřejmě liší podle toho, jestli tomu jen nebránil, nebo to podporoval).

    3) Rozdíl mezi rasismem a nacionalismem jsem vysvětloval - opět viz úvod k 2. Liší se v podstatě pouze vymezením "správné nebo špatné skupiny obyvatel", jejich princip i podstata toho, proč jsou to zavrženíhodné ideologie, je stejný.

    4) Pokud hodnotíte činy lidí podle jejich národnosti, pak jste nacionalista. (Nacionalismus (z lat. natio, národ) jsou myšlenkové tendence, ideologie a politika zdůrazňující význam národa....).
    Možná chápu nacionalismus trochu šířeji, než je někde zvykem (tedy nejen NEMÍSTNÉ upřednosťňování vlastního národa), ale to jen proto, že pro to není jiné vhodné slovo, definici nacionalismu to splňuje - a má to i podstatné znaky (z kterých vyplývá nesprávnost takové ideologie) shodné s úzce chápaným nacionalismem (a asi by se i dalo ukázat, že tyto ideologie v logických důsledcích splývají).

  • Radovan
    14:45 24.08.2016

    Těmi hlavouny myslím třeba Stalina, narozeného na okraji tehdejší ruské říše v Gruzii. To je častý pseudoargument, že SSSR nemohl být ruský stát, když mu vládl Gruzínec. Německost německé říše vedené Rakušanem Hitlerem v jehož armádě sloužili i statisíce nedávných občanů Rakouska a ČSR nikdo nezpochybňuje.
    O německé okupaci košer hovořit je, žádný problém jsem s tím nezaznamenal a samotní Němci se svou minulostí vyrovnali na výbornou. Na rozdíl od německých představitelů (nedávno třeba Gauck v Lidicích), si žádné kladení věnce u třeba Českého rozhlasu ruským představitelem nevybavím.

  • fenri
    13:41 24.08.2016

    Radovan: víte, argumentovat tím, že "lidi tomu tak říkají", je trošku na úrovni Blesku. Těch několik hlavounů byli ti, co to rozjeli, jasné, A pokud je Polsko (Gomulka), Německo (Ulbrycht) či Ukrajina "okrajem ruské říše", jak píšete, tak si myslím, že máte mnohem drsnější názory, než Žirinovskij. Každopádně dnes není v módě říkat, že Ukrajina je okraj ruské říše" (byť to má v názvu). A dnes není košer hovořit o německé okupaci, o německém teroru apod. Zásadně nacistický, obzvláště před návštěvou Frau Merkel bych byl opatrný -)
    Strategist: můžete to doložit vč. faktu, že na něm obdivují vše? Myslím, že třeba drtivé většině mladých Rusů je SSSR srdečně ukradený.
    Logik:
    1) to je prostě nesmysl. V lednu 1934 Německo ani náhodou nemělo na to, na Polsko zaútočit a ani to nedeklarovalo. Stále dožívala omezení VS, Reichswehr byl velmi slabý a nevyzbrojený a v opozici vůči Hitlerovi. Na smlouvě z roku 1934 nebylo nic špatného?! Proboha víte o ní něco? Obsahovala mj. tři stěžejní body: neuznání VS, likvidaci ČSR a likvidaci práv národnostních menšin na území Polska. Na tom není špatného?
    Požadavek na připojení (zdaleka) nejen Těšínska tu už byl v roce 1934 (mimochodem 15 let předtím jsme o něj s Poláky bojovali a vyhráli). Oni řešili Polsko-Maďarskou hranici Logiku. Doporučuji pohled do mapy, jak by ta hranice šla realizovat bez záboru podstatných částí ČSR. Na té smlouvě bylo špatné úplně vše, snad kromě omezení celních válek P-N.
    2.) Aha, takže Rus protestující proti okupaci ČSSR nese vinu (byl Rus, člen onoho strašného národa a nadto občan SSSR), zatímco nějaký dnešní Ukrajinský zasloužilý generál, který plánoval a velel okupaci je bez viny, protože to "přeci udělali Rusáci"? Chápete o čem hovořím? Tu akci udělali a vymysleli konkrétní lidé. A ti lidé zhusta nebyli Rusové, ba dokonce v tomto konkrétním případě v tom bylo mnohem více Ukrajinců, než Rusů. Ale vy uplatňujete kolektivní vinu, takže za okupaci mohou Rusáci, ale Ukrajinci jsou nevinní, bez ohledu na to, co reálně dělali. Jsou té správné národnosti a tak jsou vyviněni, zatímco Rusové jsou té špatné národnosti, tak jsou vini. A pak mě fackujete nacionalismem. Dobrý... Rasismus není nacionalismus. Kdyby byl, nemají tyto různé dva pojmy smysl. Pokud vezmu definici rasismu a nacionalismu, tak do ní moje argumentace absolutně nezapadá (netvrdím, že moje rasa či národ jsou nadřazeny ostatním). Pokud vezmu nacionalismus, rasismus (xenofobií...), jako devalvovaný termín, kterým se ohání každý jouda v argumentační nouzi, pak nepochybně nacionalistou jsem. Zítra jím klidně můžete být vy, nebo váš křeček.
    3.) Omluva? proč? necítím potřebu se vám omlouvat. reagoval jsem na to, že "máme historickou zkušenost s Rusáky". Je to těžké k pochopení? Taky jí máme třeba s Němci, pravda očitých svědků ubývá a ti, co s nimi měli těsnou historickou zkušenost jí nepřežili.

  • logik
    13:06 24.08.2016

    1) Polsko bylo v situaci, že buďto poslechne Německo, nebo bude přirozeným cílem německé agrese (to, že bude i tak, jim nedošlo) - a to i v 34, kdy podepsali pouze pakt o neútočení (žádný dodatek alá ten ve smlouvě Ribentrop-Molotov tam jaksi nebyl). Na smlouvě z 34 ještě nic tak špatného nebylo (Polsku nic moc jiného nezbývalo). V 34. se defakto Polsko snažilo o to, co tu někteří prosazují - o neutralitu a dobrý vztah s okolními mocnějšími státy: podobnou smlouvu měli i se Stalinem. Jak ta snaha o neutralitu dopadla, víme...

    Požadavek o připojení Těšínska se objevuje až v 38, kdy již o nebezpečnosti Hitlerova Německa a o tom, že Německo bylo hybatelem věcí, zatímco Polsko se s tím svezlo (ne že bych jeho počínání schvaloval) není pochyb. Neznamená to, že je Polsko bez viny, ale rozhodně to není situace srovnatelná s paktem Ribentrop-Molotov.

    2) Rusko je stát, tedy organizace. Samozřejmě organizaci tvoří lidé, ale vy jste ve svém příspěvku zaměňoval Rusko = tj. organizaci lidí majících ruské státní občanství, s Rusy, tedy se skupinou lidí, patřících k jednomu národu. V americe žijící Rus nemá žádnou vinu na zločinech SSSR. Naopak sovětský špion, ač národností američan, rozhodně na zločinech SSSR podíl má.

    Tedy zatímco je PATŘIČNÉ kritizovat příslušníky organizace za to, co tato organizace dělá (protože mohou ovlivnit chování tohoto státu, nebo alespoň svoje členství v tomto státě), tak je ZVĚRSTVO hodnotit lidi podle toho, k jaké národnosti patří (protože člověk nemůže ovlivnit ani chování ostatních členů národa, ani se své národnosti zbavit).

    Proto nejsou pojmy nacionalismus a rasismus (což je v podstatě šířeji nacionalismus vztažený na širší skupinu než národ, ale v podstatě totéž) - tedy ideologie soudící podle příslušnosti k národu či skupině národů - rozhodně nejsou vyprázdněné pojmy. Naopak jsou to pojmy popisující ideologie, které jsou velmi nebezpečné a které vedly k největším zločinům proti lidskosti, co kdy byly provedeny (ať už jde o genocidy národů, druhou světovou, atd., atd.).

    3) To, že jsi reagoval na post o "rusácích" má být jako omluva? Zaprve pojmem "němec" se může myslet jak národnost, tak státní příslušnost - z toho příspěvku nevyplývá, jak to autor myslel. Z Tvého příspěvku však jednoznačně vyplývá, že myslíš národnost. A zadruhé - i kdyby byla myšlena národnost, když někdo jiný říká nesmysl, tak Tě to opravňuje k tomu, abys říkal podobný nesmysl, nebo jaks to myslel?
    (Nebo pokud to furt nepokládáš za nesmysl, tak jakou má relevanci, že je to reakce na někoho jiného?)

  • Strategist
    12:52 24.08.2016

    fenri: víte co je ten problém a v čem má logik pravdu, pravda je, že Rusové obdivujou SSSR a považují se za jeho nástupce, narozdíl třeba of Německa, které svou minulost za IIWW odsuzuje.

  • Radovan
    12:49 24.08.2016

    fenri: Podle vaší argumentace je i nefér hovořit o Němcích jako o vinících II. světové války, protože Hitler, hlavní strůjce který vše naplánoval a inicioval byl Rakušan.
    SSSR byl ruským státem. Proč by jinak Rusové stále tak slavili vítězství ve velké vlastenecké? Pořád se s tím ztotožňují, to v jiných státech bývalého SSSR není, protože je Rusové schlamstli. Rusko je i oficiálně nástupnickým státem, z něho jsme marně dobývali dluh vůči nám (něco jsme dostali skrze vrtulníky).
    Vždy jsme mluvili o tom, že nás v roce 1945 osvobodili Rusové a že nás v roce 1968 obsadili Rusáci. Nikdy jsem nikoho z okolí neslyšel hovořit o tom, že nás obsadili Sověti, nebo že budeme hrát proti Sovětům. Ne, proti Rusům.
    Taky jsem neslyšel o Osmanském obležení Vídně v 17. století. Bylo to Turecké obležení, válčilo se proti Turkům, ikdyž v jejich armádě byla určitě spousta porobených národů.
    Tohle popírání, že SSSR nebyl ruským státem je slabě řečeno úsměvné. To že se několik hlavounů narodilo na okrajích ruské říše na tom vůbec nic nemění.

  • fenri
    12:05 24.08.2016

    Logik>
    1.] Až na to, že ten váš argument je zcela nesmyslný. Polsko nebylo v lednu 1934 v podřízeném postavení vůči Německu, či Hitlerovi ani vojensky, ani politicky. Za další: jeho hlavní starostí byla likvidace ČSR (ustanovení hranic s Maďarskem) a potlačení menšin na jeho území (po tomto aktu vypověděli Poláci Smlouvu o ochraně menšin atd.). Takže opravdu zcela mimo.
    2.) Rusko je buď geografický pojem, nebo stát ve smyslu společenství, societas (lidé). Pochybuji, že by Zauralí či Kubáň (krajina) či Volha nebo Kolyma chtěly sežrat ČR. Takže jde o společnost, o lidi. Dále já jsem reagoval na post, kde se hovoří o "Rusácích". No a hovoří se o nich v souvislosti s aktem, který měl konkrétní strůjce, hybatele, realizátory. Neudělalo to "cosi", "systém", "vis maior". Byli to zcela konkrétní lidé. To je jako říci, že Norimberský proces byl nefér. Že za vše může nacismus, ale za nic konkrétní lidé. Takže zcela konkrétní lidé iniciovali, naplánovali a realizovali okupaci ČR. A ti hlavní lidé byli tři Ukrajinci, Polák a Němec. Proto mi přijde nefér hovořit o tom jako o akci Rusáků. Chápeme?
    Ale jinak máte pravdu - v kontextu dnešního mediálního prostředí jsem nepochybně nacionalistou a rasistou (a dodávám: sionistou). Nemám problém si to při věcné debatě vyargumentovat, byť tyto vámi používané termínu považuji za již zcela vyprázdněné a podlehlé hyperinflaci.

  • logik
    11:08 24.08.2016

    fenri: V podstatě celý Váš příspěvek svědčí o tom, že nečtete co píšu, ale omíláte kolovrátek. Podstatný rozdíl mezi těmi dvěma pakty jsem popsal, Vy jste ho nijak nevyvrátil a jen dokolečka omíláte mantru. Proto (a také na přání admina) nebudu na toto téma reagovat.
    Stejnětak z mého příspěvku jasně vyplývá, že rusY nijak neobviňuji, obviňuji ruskO - a to proto, že SSSR bylo vytvořeno Ruskem (zatímco ostatní státy byly přinuceny do SSSR vstoupit) a narozdíl od ostatních států bývalého SSSR Rusko se cítí býti pokračovatelem SSSR a dělá si verbální či faktické nároky na území, které dříve spadalo pod SSSR.

    Tak nevím - čteš vůbec, co píšu?

    DJW:
    1) Jak má demokracie souvislost s tím, že prostě některé státy jsou naším spojencem, a některé se vůči nám a našim spojencům chovají nepřátelsky?
    Pokud se Vám současná zahraniční politika ČR nelíbí, tak máte možnost založit politickou stranu Přátelé Kremlu, nechat se zvolit a změnit zahraniční politiku. Nikdo Vám nebrání.

    Pokud se ale oháníte demokracií, tak Vám ovšem nezbývá než připustit, že majorita lidí zvolila politickou reprezentaci, která se orientuje na západ a na NATO, a že z této orientace vyplývá to, že USA pro nás jsou spojenec, zatímco Rusko se chová jako hrozba a tak je za hrozbu považováno.

    2) Ano, jen psychopat rozpoutá válku. Kupodivu, v historii se spousta psychopatů evidentně našlo. Sám píšete, jak je ukrajina zaostalá - přesto na ní Rusko zaútočilo....

    Radovan:
    Přesně - tři prapory NATO je strašná agrese, zatímco statisícová Ruská cvičení hned za hranicemi je mírová mise....
    Ale hlavně bych akcentoval to, že mír se bohužel vždycky dosáhl jen tak, že byly země na válku připraveny. Politika appeasementu vždy skončila tak, jak skončila.

    Ale nechceme se vrátit k tématu článku?

  • Radovan
    08:44 24.08.2016

    Tak ta argumentace proč by mělo NATO v oblasti být více vojensky přítomno a více zbraňově připraveno jde přeci úplně obrátit.
    Proč mají Rusové v Kaliningradu a okolí Pobaltí tak mohutné vojenské síly? Proč stále narušují vzdušný prostor Pobaltí? To jako čekají útok Poláků na Kaliningrad, nebo útok Estonců na Petrohrad? Co by tím asi získali..
    Míru a klidu dosáhne jen ten, kdo je na válku připraven. Slabostí a kašláním na žádosti Pobaltí o vojáky by se jen vyvolalo pokušení u Rusů něco zkusit třeba v Lotyšsku. Těžko by si sama lotyšská armáda poradila s několika stovkami vyslaných diverzantů podporovaných přes hranici tak jako na Donbase.
    Tři prapory NATO jsou opravdu symbolická přítomnost, stačí ale na to, aby se tam žádný Strelkov neobjevil.
    Rusové by měli vědět a počítat s tím, že kdyby vypukla válka, tak né že z Kaliningradu odříznou Pobaltí, ale že Kaliningrad bude velmi rychle naopak eliminován a obsazen.

  • ruleta
    08:28 24.08.2016

    Technicka - porovnavat samotne rozpocty je trosku mimo, spise bych rozumneji volil porovnani nakoupene techniky a investic do vyzkumu. Preci jenom sluzby, najmy a platy uredniku, profesionalnich vojaku, dustojniku ci vysluhy veteranu v USA budou nasobne uplne nekde jinde nez v Rusku.

  • tom75
    05:12 24.08.2016

    Hans
    Ten gen. neni mimo misu vi co dela chce jen vic penez ze statniho rozpoctu si myslim

  • Hans Gruper
    02:15 24.08.2016

    Tak rozpusťte NATO a vzdejte se Rusům!
    Jen USA má cca 10 krát větší rozpočet než RF. A kde je SRN, UK, Francie, Turecko a další pilíře NATO?
    Ten gen. je trošku mimo mísu, případně je to agent Kremlu a šíří paniku!

  • DJW_
    00:58 24.08.2016

    Logik: ale samozrejme ze mi vadi iny pristup k jednemu a k druhemu.. Zijeme v demokracii alebo v dobe normalizacie a la 70-te roky na modry sposob?

    Nepisal som o nejakom kvakotani politika, pisal som o zmene doktriny OS RF - oficialneho dokumentu ruskej armady. Hod si to do guglu, evidentne nevies o com pisem.

    Pobaltie som precestoval 4 roky dozadu a zodpovedne hovorim ze len psychopat by chcel dobijat bezcennu krajinu, ktora sa navyse do par rokov zlikviduje sama demograficky (mlady ludia hufne emigruju na zapad za lepsim zivotom, Riga zivala prazdnotou uz vtedy.)
    Co sa tyka ukrajiny, tu mam scestovanu ovela lepsie a dlhodobo aj autom aj vlakom, zaujimave je ze nasim partnerom na zapade vadi nas skryty neonacista Kotleba co zatial nic nezakonne neurobil, zatial co na UA vsetci toleruju vrazdenie(dodnes nevysetreny masaker v Odese), otvoreny neonacizmus, protiustavny puc a manipulaciu s hlasovanim vo verchovnej rade, bitky prokuratorov, skratka demokracia ako z velkej knihy. Ale to si nasi kamarati.

    Preco to vlastne riesim? Lebo v suvislosti s planmi ma logisticke a zasobivacie centra v Poprade a dalsich miestach u nas to z nas robi terc.

    Otazka znie: qui bono? Rusi? ;)

  • Kruan
    00:17 24.08.2016

    Fenri a moderátor: myslím, že zaujaté a nebo například dementní příspěvky by se mazat měly.

  • KazdiceOpice
    23:51 23.08.2016
    Oblíbený příspěvek

    Ochrana vlastniho uzemi je hozba :D

  • stepan
    23:31 23.08.2016

    Logik zase predvadi svoji povrchnost a "nezaujatost". Klasika

  • fenri
    23:12 23.08.2016

    Ať je co mazat: ještě podotknu, že pakt Pilsudský-Hitler byl uzavřen v době, kdy Polsko bylo v rovnocenném postavení. V lednu 1934 (tedy rok po nástupu Hitlera k moci) nebylo Německo zdaleka silným a dobře vyzbrojeným státem. Dokonce v té době byl Reichswehr proti Hitlerovi. Což se se o situaci při paktu M-R říct nedá. V srpnu 39 bylo Německo neskonale nebezpečnější, než v lednu 1934. Ach jo, to jsem zase nekorektní.
     
    A po 20 365x o druhé světové válce a pořád dokola. Držte se tématu článku. Děkuji. Admin.

  • fenri
    23:07 23.08.2016
    Oblíbený příspěvek

    Logik: pominu-li sympatický detail, že se tu mažou příspěvky, které jsou zcela jasnými historickými fakty, bez problému doložitelnými a sotva zpochybnitelnými, rád bych se zeptal: vinit jen a pouze Rusy z činu spáchaným zaniklým státem a řadou dalších států, které jsou dnes našimi spojenci a zosnovaným vedením zaniklého státu, které bylo zrovna v té době v silových složkách ukrajinského původu není rasismus či nacionalismus? Jednou to platí a podruhé ne? A s tím rasismem jste komický, Rusové, Češi, Ukrajinci, Poláci, Němci... všichni jsme jedna rasa.
    Ten pakt se neliší: v jednom případě si Poláci s Němci slíbili lásku a věrnost až za hrob a láskyplně si rozdělili ČSR (a další kousky Malé dohody) a podruhé si totéž slíbil SSSR s Němci a rodělili si pobaltí a kousky Malé Dohody. Polsko bylo teoreticky slabší, ale v té době mu vyhrožováno nebylo a bylo součástí spojeneckého svazku citelně silnějšího než Německo. V druhém případě byl SSSR slabší než Německo (hlavně díky stalinským čistkám) a bojoval o čas jako UK v Mnichově.
    Nic to nemění na faktu, že je pozoruhodné, jak je dohoda P-H mediálně embargována, stejně jako 15. 3. Ani jedna zprávička, ani jeden film (co třeba o boji v kasárnách v Místku?).
    Tak kolik minut to vydrží? Obávám se Logiku, že budete vypadat, jako když trpíte samomluvou. Cenzurovat by se mělo pěčlivě. Když zůstavají reakce na cenzurované příspěvky, je to ledabylost a nepůsobí to dobře.

  • Grull
    22:50 23.08.2016

    moky - Jo, se Západním sousedem máme rozhodně "lepší" zkušenosti.

    Když do Ruského medvěda budeme dál šťouchat klackem, tak se jednou nasere.
    Jako co by si na nás Rusák vzal? Suroviny máme vytěžené, už teď to je s ekomonikou ledajaké, po válce a obsazení bude stát za prd. Teda, nechtěl bych okupovat Evropu. Moc starostí po málo zisku.

    add 2) Asi tím byla myšlena likvidace letišť.

  • logik
    22:39 23.08.2016

    DJW:
    1) Nelíbilo se ti, že: Pri us zbraniach nepisete "americka hrozba" . Prostě Ti vadí jiný přístup k USA než k Rusku. Přitom tento jiný přístup je naprosto logický, protože USA je spojenec, co nám nevyhrožuje, zatímco Rusko nám či našim spojencům vyhrožuje. Proto je logické, když se o Rusku mluví jako o hrozbě, zatímco o USA nikoli.

    2) Ano, protiúder proti zázemí je logický. Ale jelikož obě jak USA, tak NATO staví stíhačky, tak evidentně tento protiúder na likvidaci letectva jako síly nestačí. Jinak by všichni stavěli rakety a ne stíhačky. Takže fakt, že někdo podnikne útok na zázemí je prostě k této debatě irelevantní.

    3) Sorry, ale nějaký "kvák" politika (a je jedno, jestli to je Obama, nebo Putin), nemá na reálné akce armády. Leda by šlo teda o diktaturu stalinského stylu, tam pravda vrchní diktátor fušuje do všeho a ví vše nejlépe. Jedině v takové diktatuře se říká, že: "velký vůdce něco řekl a tedy Rusko nikdo nepřemůže".

    4) Nikdo dospělý donedávna nemyslel, že rusko napadne okolní stát, kterému předtím zaručil hranice výměnou za llikvidaci jaderných zbraní. Přesto se tak stalo. Nikdo dospělý nečekal, že se rozpoutá první ani druhá světová válka. Kdyby se státy chovali pouze tak, že by od druhých států čekali dospělé a rozumné jednání, stačil by nám místo armády obecní četník.

    Fenri, Jindřich: Vy jste rasisté nebo nacionalisté, že Vás zajímá národnost? Národnost si člověk nevybírá., ani není zodpovědný za činy svého národa. Vybírá si ovšem státní příslušnost a je zodpovědný za činy svého státu. Tedy vinit z 68 ukrajince je podobný nesmysl, jako vinit z holokaustu židy, protože Hitler byl přeci 1/4 žid.

    Fenri: Pakt Molotov-Ribbentrop a Hitler-Pilsudský se liší a to velmi. Především tím, že Polsko nejednalo s Německem z pozice rovnoceného partnera.

  • pks_
    22:25 23.08.2016
    Oblíbený příspěvek

    Pravděpodobnost napadení NATO Ruskem:
    - nejpravděpodobnější scénář je napadení a obsazení Pobaltí se sázkou na rozpad NATO potom, co se ukáže, že USA nejsou ochotny jít do konfliktu s Ruskem kvůli pár milionům "nacionalistů, kteří upírají občanská práva etnickým menšinám";
    - ten konflikt je přitahován faktickou bezbranností tohoto území = je nutné tam postavit silné domácí armády a to není možné z jejich domácích rozpočtů;
    - NATO je zatím oslabováno i změnou orientace Turecka, ale vystoupení Turecka z NATO chce ještě čas - 5-10 let a bude záležet na dalším vývoji; Rusové jsou schopni počkat - nejsou limitováni krátkým volebním obdobím;
    - dokud bude Putin prezidentem/carem, tak si myslím, že k tomu obsazení Pobaltí nedojde, ale co POTOM?
    - jsou v Rusku i horké hlavy (Strelkov) - po Putinovi přijde jen někdo radikálnější;
    - horké hlavy jsou i v Polsku - je možné čekat drobné potyčky s rostoucí intenzitou, takže ani nebude možné říci, KDO SI ZAČAL.

  • DJW_
    21:42 23.08.2016

    Logik:
    1, pochopil si to nespravne. Ja pisem ze nie vsetci povazuju Rusko za hrozbu. Minimalne u nas su posledne dva roky tendencie dost opacne, to je fakt, pozri ako u nas dopadli posledne volby a pre tvoje info sa u nas zbieraju podpisy na referendum o vystupeni. Nehovorim ze to podporujem, moj nazor je irelevantny- len sucho konstatujem fakt.
    Tiez "stabilita" a spolahlivost clenov ako Turecko je prinajmensom diskutabilna.

    2, nasadenie protiuderu voci zazemiu utociacich sil je predsa logicka reakcia napadnuteho po zniceni prehladovych radarov. Ani najvacsi optimista snad neveri ze by sa USAF podarilo znicit cely potencial vyspeleho protivnika jednym uderom bez JZ.
    Ak by uder trebars po sklade topanok mal znamenat ze protivnik bude musiet bojovat bosy, tak je to logicky ciel.

    3, nejde o to ze to povedal Vladimir Vladimirovic. Fakt je, ze doktrina nasadenia OS RF sa od 2006 zmenila a nutne povedat ze po vzore zasahov USA v Iraku a Afganistane maju priamo uvedene aj PROTI utoky aj do zahranicia v pripade napadnutia, teda nemozno ocakavat staticku obranu len na uzemi ruska v pripade napadnutia RF silami NATO.

    Myslim ze nikto dospely so sudnym rozumom nepovazuje Rusko za tak hlupe aby napadli NATO prvi. Taketo rozpravky treba nechat polskym a pobaltskym nacionalistom, ktori sami nevedia zdovodnit co by tym okrem hodne neprijemnej a zbytocnej vojny Rusko ziskalo.

    Neobvinuj z propagandy ak nemas dokazy. Vyrastal som v rezime kde bol povoleny len jeden nazor a moj otec ako "osoba kt.nie je oddana veci socializmu" si s tym uzil svoje. Verim ale ze zijeme v lepsom systeme. Alebo...?

    Vseobecne k detekcii: este som pred casom hladal moznosti nasadenia siete VHF radarov a ich moznosti urcovania pozicie letiacich (u teda aj X band Stealth) cielov a dopracoval som sa k cislam v stotinach stupnov, co v zavislosti od vzdialenosti, mnozstva VHF stanic a vypoctoveho vykonu moze znamenat hrube navedenie rakety na ciel na vzdialenost cca 40 km, co by uz mohlo byt dost na vlastne IR alebo aktivne navedenie.

  • moky
    21:25 23.08.2016

    DJW:Já si myslím že v kontextu našich historických zkušeností s Rusákama,je redakce objektivní až dost.

  • Sokrates
    19:49 23.08.2016

    Shania: Beriem späť. Čítal som to už dávnejšie a zjavne som si to zle zapamätal. Teraz to pozerám ešte raz a je tam uvedené, že MiG-31 odovzdáva informácie iným stíhačkám a PVO. Avšak nie je tam doslova napísané, že navádza rakety zem-vzduch. Ospravedlňujem sa za neúmyselné zavádzanie.

  • Shania
    19:46 23.08.2016

    Sokrates: kde prosím, nevidím to?

  • Sokrates
    19:35 23.08.2016

    Shania: Ale veď som Ti ho tam dal.

  • Sokrates
    19:34 23.08.2016

    logik: Priznám sa, že teraz si ma zaskočil. Viem o tom, že AIM-120D dosiahla IOC už v januári. Ale, že by bola integrovaná do F-22, o ktorých sa tu bavíme, som nezachytil. Dokonca som nepostrehol, že Lockheed stihol medzičasom upgradnuť software na F-35 na verziu Block 3F. Klobúk dolu pred programátormi, ktorí to mali v pláne dodať okolo roku 2018. Sú to borci títo chalani z Lockheedu. Vďaka za upozornenie, budem vedieť do budúcna.
    A odkiaľ berieš tú istotu, že L-265 nezaruší protivníka? Poprosím Ťa skutočne relevantné zdroje, nie vlastné pseudo-logické argumenty. Tým nebudem veriť, pokiaľ nepreukážeš, že si pilot F/A-18, ktorá má tie Déčka integrované a nedoložíš, že si zostrelil Su-35S.

  • Shania
    19:20 23.08.2016

    Sokrates: tak prosím o zdroj že Mig-31 dokaže navádět rakety PVO... skoro všechny vyžadují ozáření cíle.

  • logik
    19:06 23.08.2016

    DJW_:
    1) USA nepovažuje (členy) nato za hrozbu, Rusko ano. Naopak - členové nato považují za hrozbu Rusko. Co je tendenčního označovat spojence za spojence -- a stát - který má vojenskou alianci, jejímž jsme členem, za potenciálního nepřítele - za hrozbu??

    2) Ano, rakety dlouhého doletu jsou hrozba. Jak to souvisí s tím, jestli mají USA potenciál k prolomení PVO pomocí letectva - tedy s tématem článku? Chceš tvrdit, že vše vyřeší rakety a tedy všechny peníze které jdou do letadel a PVO jsou vlastně vyhozené peníze? Asi ne, že - takže k střetnutí PVO a letadel evidentně dojít může a Tvá námitka je dosti offtopic.

    3) A jak souvisí to, co řekl Vladimír Vladimírovič s reálnou schopností Ruské či americké armády? Prosím méně propagandy a více se držet tématu.

    Sokrates: Třeba proto, že Mig31 má PESA radar, který se ruší výrazně lépe a použít k rušení naopak výrazně hůře, než západní AESA radary? Jinak už by sis mohl konečně všimnout, že USA už pomalu zavádějí AIM-D, takže v konfliktu by použili ten.

  • DJW_
    18:37 23.08.2016

    Shania: ak teoreticky vypnu US stihace rusom prehladove radary, s najvacsou pravdepodobnostou poletia po vsetkych blizkych NATO letiskach a carrieroch vsetky dostupne iskandery kalibre brahmosy kluby atd.. v okoli. Otazka je, ci sa teda budu mat kam F35 este vratit.
    Vzhladom na nedavne Putinove vyhlasenie ze uz nedopustia vojnu na vlastnom uzemi ako v WW2 to povazujem za celkom iste.
    Dalsou otazkou je, ako rychlo by taky konflikt eskaloval a ako rychlo by prislo na JZ.

    Cela americka taktika potlacania PVO ruskeho typu uvazuje s potlacanim statickych T-R stanic. Viac krat som tu nacrtol vlastnu myslienku velkeho pola externych ziaricov spolu s mnozstvom extra lacnych navnad - falosnych ziaricov.
    Nedavno som o tom nasiel clanok, zda sa ze som trafil, link zial nemam, pisem z mobilu.
    Naklady na jeden ziaric su okolo 2-3 tis Eur co je zanedbatelna suma oproti harm atd. US taktika vyplytvania striel sa rychlo otoci proti utocnikovi.

    Vazena redakcia, ten tendencny a zavadzajuci nazov clanku mi dost vadi. Pri us zbraniach nepisete "americka hrozba" pritom ked porovname pocet konfliktov vyvolanych nasimi zapadnymi partnermi a ruskom za posl.20 rokov, tak su na tom rusi vyrazne lepsie.
    V samom clanku sa opisuje ako by technika NATO napadala braniacu sa rusku PVO, tak kto je tu potom hrozba? Myslim ze trochu viac objektivity by neskodilo.

  • Sokrates
    18:35 23.08.2016

    Shania: Na základe čoho si presvedčený, že Mig-31 nedokážu navádzať rakety PVO? Ruské zdroje tvrdia, že áno.
    Je celkom zábavné počúvať, ako budú Rusi rušení pri akejkoľvek akcii, ale to, že by mohli byť zarušení aj Američania, sa nepripúšťa. Ja sa tu nechcem púšťať do diskusií typu "ruské stíhačky vs americké" a to z jedného prostého dôvodu. My tie americké systémy poznáme málo a ruské ešte menej. Preto ma vždy pobavia výroky o rýchlom získaní vzdušnej prevahy, lebo F-22... Nikto z diskutujúcich nemá ani šajn, ako sa zníži uvádzané Pk AIM-120C, keď sa bude musieť jej navádzací systém vysporiadať s L-265. Je celkom možné, že budú tak málo účinné, že sa F-22 s Su-35S predsa len budú musieť stretnúť na vzdialenosť 40 km, resp. na dohľad. A z takého scenára nie sú nadšení ani americkí vojenskí analytici (to som čítal na amerických stránkach, nie na Sputniku).
    Ako vravím, nemám záujem o hádky na túto tému. Len ma zaujíma, ako sa dostanú JASSM a SBD 2 do bodu, kde zapnú terminálne navádzanie, ak budú v zarušenom prostredí?

  • logik
    18:34 23.08.2016

    sokrates: proti dnešní PVO i proti Zaslonu je pro F35/F22 100km dostatečně bezpečná vzdálenost. (Viz radarová rovnice, zaslon má max detekci 5m^2 RCS na 280 km. To dává pro cíl 0.01m^2 max detekční vzdálenost necelých 60km. RCS F35 je podstatně menší, a udávanej výkon má 50% pravděpodobnost detekce).

    AIM-C v případě rozsáhlejší

    kóďa: nejsou tam zbytečně, a to z mnoha důvodů
    1) ground-atack éra jsou pro ničení PVO buďto vhodnější, nebo levnější, letouny pro vybojování vzdušné nadvlády. Samozřejmě, taková F15-E zvládne obě role (zas není stealth), a F35 také - ale to jsou dražší stroje, kterých v případě konfliktu bude nedostatek a tak budou spoustu GA úkolů plnit F16, které se proti Mig31 pouštět nebudou. Hrozba útoku F-16 ale přinutí Migy vzlétnout.

    2) I když poletí proti PVO VLO letadla, furt se liší výzbroj, se kterou jdou do akce.
    F35, co bude poslaná proti PVO, bude mít menší AtA výzbroj, takže radši nechá zničení banditů svému leteckému krytí. S tím, že např. bude svému krytí posílat údaje o banditech, takže ty ani nebudou ozařováni radarem ze směru útoku.

    sorge: IMHO jsou na tom v tomto ohledu hůře než Rusové. Kdyby přišli o letadla, tak pravděpodobně to nejlepší z PVO mají instalováno na svazech letadlovek. USA co vím staví PVO především na letectvu, pozemní PVO se spíše zaměřuje na protiraketovou obranu (tzn. proti letectvu nedostatečný počet protibalistických střel a pak patrioty - těch mají ve službě asi tisícovku (dle wiki)).

  • Sorge-227
    18:15 23.08.2016

    by ma zaujimalo ako je to na druhej strane. Ake ma USA PRO, teoreticky keby im znicili letectvo a lodstvo....co mozu nasadit? Vie sa kokko maju patriotov?

  • Shania
    17:43 23.08.2016

    Sokrates: Mig-31 a A-50 nedokážou navádět rakety PVO, takže dokud nebudou umět co co USN s SM-6... je to jen otázka 10-20 let....
    A-50 bude mít trochu lepší schopnost detekovat F-22 a F-35, ale zase bude podstatně dál. Mig-31 nemá nejmenší šanci je najít na nějakou pro něj výhodnou vzdálenost (nad 40-50km) a i pokud by byl, bude rušen.

    Vůbec tu nemluvím F-35 v souvislosti s lety nízké výšce (protože to nepotřebuje), ale o starších strojích... ty se tak dostanou v pohodě na 50-100km, tzv na dostřel standoff zbraní, vůbec tu nemluvím o pokusu dostat se blízko k cíly. Na 100km se ale nejspíš dostanou i ve středních výškách pokud je bude podporovat pár Growleru.

    Nedávno bylo uvedeno, že jedna F-35 najde cíl rychleji než tři spolupracující F-16 Blk 50 s HTS podem.

    "While the details of the F-35s radar-warning receivers (RWR) or threat-detection system are classified, pilots of both the F-16CJ and the F-35 aircraft rank the F-35 as superior. According to pilots, one F-35 jet can "locate, identify, and triangulate emitter locations faster and with greater precision" than multiple F-16CJs

    A teď si představ že tam budou vždycky 4 kooperující F-35

    Jakmile PVO zapne radar, budou vědět co to je a kde to je velmi rychle. PVO normálně radary nezapíná a poléhá se na přehledové radary, to jsou první cíle. Až přijdou o pokrytí musí buď PVO čas od času vysílat a pak se prozradit a umřít, nebo čekat až je najdou jinak.

    Rušení GPS bude mít omezený efekt na JASSM nebo SBD 2, obě mají terminální navádění. SBD 2 sice není ideální zbraň proti PVO nebo lodím, ale samotné množství bude představovat velký problém pro obranu.

  • KóĎA
    17:12 23.08.2016

    Dusan: souhlasim. Ale kdo by dneska byl v hypotetickem scenari NATO vs treti zeme (Rusko vzhledem k jadernemu arzenalu nepocitam) vybavene kvalitni vrstvenou PVO ochoten riskovat takove lidske a materialni ztraty. Izraelske ztraty by znamenaly konec kazdeho evropskeho vojenskeho letectva.

  • dusan
    17:05 23.08.2016

    Zasa "panika" : ) ... takéto články čítam denne na ruských periodikách .. všetci sa "trasú" pre´ruskou armádou a ruské zbrane sú nadradené všetkému ...

    Reálne je účinná PVO schopná útoku moderného letectva len pomocou moderného stíhacieho letectva ... a to Rusko NEMÁ ...a dlho nebude mať. Su-35 jednoducho nemôže konkurovať novej generácii strojov ako F-22 či F-35 ...
    A bez silnej modernej stíhacej zložky môže i tá najmohutnejšia PVO útok moderného protivníka len skomplikovať ... reálne nemá šancu ho odraziť. Je to dané jednoduchým faktom - útočník, t.j. letectvo si určuje kde, kedy a za akých podmienok zaútočí. Môže to kombinovať nejakou sabotážou, útokom špeciálnych jednotiek a pod. Je to historicky overený fakt a nemení na tom napr. ani vojna v roku 1973, kedy arabské armády síce vybudovali mohutný "dáždnik" PVO, ale bez podpory stíhacieho letectva ho Izrael za pomerne krátky čas a veľké straty prelomil či už lepšou taktikou letectva v kombinácií s pozemnými operáciami.

  • Sokrates
    17:01 23.08.2016

    logik: Pointu už vystihol KóĎA. Ak sa F-35 budú musieť priblížiť na vzdialenosť cca 105 km, na ktorú môžu použiť AIM-120C, vystavia sa tiež veľkému nebezpečenstvu. Aj keď neviem povedať, aké veľké to ohrozenie bude, keďže nepoznám schopnosti radarov A-50 a MiG-31 voči stealth vlastnostiam F-35.

    Shania: Budú F-35 schopné získať súradnice PVO v zarušenom prostredí? Ako bude AGM-158 JASSM navedená, ak nebude môcť v úvodnej fáze letu použiť satelitné súradnice.

  • KóĎA
    16:56 23.08.2016

    V tom pripada jsou tam ty u zeme plahocici se era trochu zbytecne, ne? Staci poslat letku raptoru, ktera vycisti vzdusny prostor pro ostatni letadla. Jak proste :-)

  • KóĎA
    16:52 23.08.2016

    Luky: oni vsechny ty Patrioty, Standardy a rakety pro S-xxx delaji tak velke, protoze je to cool mit velke klacky :-)

  • logik
    16:50 23.08.2016

    Kóďa: Jasně. Ale ono stačí, že tam zjistí, že tam ty 31 jsou, otočí se, a navede na ně F22 nebo jinej Air Superiority letoun, kterej si s tou 31 poradí. Nový AtA (Meteor, AMRAAM D) rakety budou mít efektivní dostřel (tzn. se slušným PK) někde mezi 50 a 100km - a na takovou vzdálenost neuvidí VLO stíhač ani ten pozemní radar, ani ten Mig.

    Pro tydle účely by se rusům 5G stíhač opravdu hodil. Ale jak na tom bude T50 a kolik ji bude je ve hvězdách...

  • Luky
    16:47 23.08.2016

    koukám, že jsem odpovídal trochu opožděně...

  • Luky
    16:46 23.08.2016

    jo logiku, ale jaký je dostřel Amraamu z nízkých výšek - mrňavý....natož proti cíli ve výšce a ještě navíc rychlému (od země by MiG31 nesundala ani F-15 v nadzvuku přesně pod ním a to by Foxhound ani nemusel mít nějak závratnou rychlost a klidně by mohl nabírat až po odpalu)

  • logik
    16:44 23.08.2016

    ps: možná jsem to napsal trochu jednostranně, ale podstata je v tom, že defakto PVO budeš muset hlídat migama, takže redukuješ problém na souboj vzdušných sil. A tam 31 neexcelují, byť samozřejmě podcenit je nelze, tak IMHO nebudou F22 rovnoceným soupeřům a IMHO ani F15 v nových verzích.

  • KóĎA
    16:40 23.08.2016

    Logik: ale ten utocnik dostreli proti nebi radove mene mez utocnik. Na to je treba pamatovat.

  • logik
    16:34 23.08.2016

    Sokrates - ovšem radary těch 31 proti zemi budou mít pravděpodobně horší dosah, než radary útočníků proti nebi. Takže pro ty 31 to bude dosti sebevražedná mise.

  • KóĎA
    16:32 23.08.2016

    Misa: S-200 byl zavaden koncem sedesatych let a byl prubezne modernizovan. Plnohodnotna verze se nikdy nevyvazela, navic to byl cistokrevny system PVOS. S-300 je na tom s mobilitou jinde.

  • KóĎA
    16:30 23.08.2016

    Hlavne letadla pod horizontem radaru jsou snadnym cilem i pro jesterku, o modernich systemech ani nemluve. Take se vyrazne zkracuje dostrel jejich AA zbrani o tech protizemnich ani nemluvim. Mozna posledni verze hellfiru, ale ty bez vlastniho pohonu?

  • Sokrates
    16:24 23.08.2016

    Shania: Stíhačky, letiace pod horizontom pozemného rádiolokátoru, môžu byť detegované a zamknuté aj A-50 alebo MiG-31BM (MiG-31BSM). Oba tieto stroje vedia zdielať informácie o cieľoch v reálnom čase. MiG-31 údajne dokáže plniť aj úlohu vzdušného riadiaceho strediska a navádzať na vzdušné ciele aj rakety zem-vzduch.

    https://rg.ru/2014/02/03/mig-s...

  • Míša
    16:20 23.08.2016

    Jen dodám, že Kadáfí měl ony S-200 též a nebyl to pokud vím žádný problém, to se psali 80 léta, prostě nafouklá bublina. Rusové vždy rádi vše přifukují, ale upřít jejich PVO dílčí úspěchy nelze, ač nakonec byly též vždy zlikvidovány. Letectvo SSSR nikdy krom zajímavé a hezké techniky nestálo ani za řeč. Ve výsledku se marně od Větnamu hledá jeho úspěch. Český klondajk byl samozřejmě tajemný, ovšem stačilo vidět způsob navedení a složitost systému, který byl přímo neskutečný a potenciál byl ten tam, kdoví, jak si stojí 400vka. Ano novější rozhodně bude, ale její parametry můžou být zase pěkně papírové a na sestřel Boeingu, řady 777 budou určitě stačit. Ovšem proti cílům menšího průřezu a za silného rušení to může vypadat jinak, ale dojem udělají na chudáky s jejich vlastní starší výzbrojí, jako je UA. Na klouzavé pumy, nebo novější tomahawky, případně Alarmy to bude stejně málo. Myslím, že se tím nenechám nijak unést. Sebevědomí mají na rozdávání, dokud nenarazí.

  • Shania
    16:18 23.08.2016

    Sokrates: S-300 a podobné systémy nejsou z pohledu JASSM a podobných střel mobilní.

    Možná ještě tak TEL se složí za pár minut, ale ne radary, obzvlášť pokud jsou na stožáru.

    To že se mužou přesouvat je dobré ze strategického hlediska a těžko si nepřitel naplanuje utok pár hodin dopředu. Ale nedokáží vystřelit a rychle změnit pozici a to už dnes nestačí...

  • Argonaut.CZ
    16:06 23.08.2016
    Oblíbený příspěvek

    Nemít tu Rusy, tak snad není o čem psát:)

  • Shania
    16:04 23.08.2016

    Na google maps si zadejte 37°18'50.6"N 116°47'28.8"W a přepněte na satelitní mapu

    To co tam uvidíte je S-300 na letecké základně Nellis....

    C2 vehicle is at 37°18'50.6"N 116°47'28.8"W (37.314045, -116.791343). The launch vehicle is just to the SW, and further to the SW is a TIN SHIELD target acquisition radar, while to its NW is a mast-mounted FLAP LID target engagement radar lowered down to the ground.

    -----
    Dostřel 300 - 400km jen proti strategickým cílům jako tankery nebo AWAC a ještě to vyžaduje mít rakety 40N6 a je vůbec otazka, jestli dokáží na tuhle vzdálenost vůbec něco trefit. nicméně to samo o sobě omezuje možnosti protivníka, který s tím musí počítat.

    Proti stíhačům s podporou to bude pod 100km

    Další problém je, že dnes zatím stačí, aby se letadla zdržovala pod horizontem radaru a PVO nebude schopná navádět zbraně. V budoucnu s CEC jako má USN to bude něco jiného, ale tam zatím nejsou.

  • Marthy
    15:56 23.08.2016

    Tak Rusko si na PVO hodně zakládá,a není divu.Dobře znají taktiku NATO kterou už použily několikrátt při útoku na jiný stát-prvořadé je získání vzdušné nadvlády,zničení PVO protivníka.Poté začnou bombardovat vojenské cíle,strategické civilní cíle (komunikace,mosty,elektrárny atd...),přeruší zásobování vojsk.Teprve potom by nasadily pozemní jednotky,podporované ze vzduchu.V té chvíli by letectvo NATO mělo absolutní nadvládu nad bojištěm,a žádný protivník by v bojích za masivního nasazení vojsk,tanků a jiné techniky neměl šanci na výhru.
    Tohle Rusové dobře vědí,a proto se soustřeďují na silnou PVO+dělostřelecké a raketové systémy dalekého dosahu.Ty by samozřejmě v případě konfliktu použily na zničení letišť protivníka,aby jim nálety co nejvíce ztížily.

  • Sokrates
    15:47 23.08.2016

    Clanek: Ale veď AGM-158 JASSM nie je protiradarová strela? Ako by mohla byť nasadená proti mobilnej PVO? Myslím, že ani kĺzavé bomby, ktoré majú byť integrované do F-35, nemajú tieto schopnosti.

  • jj284b
    15:21 23.08.2016

    tych 400km je cisto teoreticky udaj platny maximalne tak pre zachytavanie velkych bombarderov... proti stihacim liettadlam to bude menej, a proti STEALTH to bude mozno 1/10 toho co proti 4gen stihacom...

  • Clanek
    14:48 23.08.2016

    Omylem jsem to odklid driv, tak jeste dodatek:
    Nepodcenoval bych schopnost ruske PVO, ale zrovnatak bych nepodcenoval ani schopnost dnesniho NATO ji prekonavat (povazujme F-35 za jiz nasaditelnou a snad brzo dodavanou spojencum).

  • Clanek
    14:46 23.08.2016

    Ruska PVO byla vzdy impozantni, musela byt, otazka ale je jak by si vedla proti vsem tem klouzavym pumam, AGM-158 JASSM atd.. Chapu ze je obrana oblasti vrstvena od nejvzdalenejsich (a nejdrazsich cilu) na ktere bude mirit S-400 az po ty mensi/levne/utocne o ktere se maji postarat vsechny ty systemy kratkeho a stredniho dosahu. Jak ale funguje propojeni / detekce techto systemu? Staci aby priletajici roj AGM-158 JASSM mirici na S-400 zachytili jakykoliv clanek retezce a vidi jej (cti muzou po nem palit) vsechny slozky, nebo se kazdy dilek skladacky spoleha na svou vlastni detekcni schopnost? Co Klouzave bomby vypustene "za horizontem" stealth letadly (B2 / F-35), deklarovana schopnost detekovat a zasahovat cile na 400km je krasna vec, ale na kolik se tenhle radius snizi proti pokrocilym stealth strojum? A na kolik je rentabilni sestrelit kazdou klouzavou pumu?

  • Strategist
    14:37 23.08.2016

    Misa: jestli je jedna věc, kterou bych u rusů nepotceňoval tak jsou to protiletadlové systémy

    Jindrich: Kalingradská oblast je takový trn v patě Evropy, ruské síly dislokované tam by mohly uzavřít kapsli v části Polska a odstřihnout celé pobaltí

  • Sokrates
    13:49 23.08.2016

    Zaujímalo by ma, akými strelami chcú tie F-35 prekonať ruskú PVO.

  • Jindrich
    13:37 23.08.2016

    Doplnění:
    Jedná se o diviziony, ne divize.

    V případě S-400 se divizion skládá ze 6 baterií a odpovídá opravdu praporu

  • Jindrich
    13:30 23.08.2016

    Míša:
    V Kaliningradu již S-200 nejsou, ale zapátral jsem v ruských zdrojích a PVO Kaliningradu je následující:
    2 divize S-400 (anglické zdroje zmiňují prapory)
    1 divize S-300PS
    3 divize S-300V
    4 baterie 9K330 Tor
    27 ks SU-27 různých verzí
    8 ks SU-30M2
    + Strely 10, Šilky a Igly které mají chránit pozemní útvary.
    Jedná se o útvary dislokované přímo v Kaliningradu, nejsou sem započteny útvary z Leningradské oblasti

  • KóĎA
    13:12 23.08.2016

    Míša: kolikrát byla plnohodnotná verze S-200 bojově nasazena, aby se mohla hlouběji hodnotit popř. dokonce zklamat? V Sýrii byla nasazena ořezaná exportní verze...

    Nicméně je zajímavý i fakt, jaký tlak vyvíjeli naši západní sousedé k vyřazení těchto systému - oficiálně to mělo být toxické palivo, nicméně S-75 (který používal téměř totožné) se zachovaly i pro další roky. To samé Oka a Točky.

    Toho nejlepšího, co nám po ČSLA zbylo, jsme se zbavili jako prvního.

  • Strategist
    12:25 23.08.2016

    Misa: ono je problém, že jsou systémy, kterých má rusko málo např Armata nebo moderní transportéry, kterých má vskutku pár kusů z přehlídky v moskvě, ale těchto systémů S 400 a S 300 a Iskander mají hodně a raketové síly NATO jsou na tom opravdu dost uboze, války proti povstalcům nám vzaly fondy i pozornost a nikdo před těmi 20 lety netušil, že rusové půjdou zase do další války proti západu, ale hold vypadá to, že nic jiného neumí.

    Soldy: F 35 je méně stealth, ale je vyrobena, aby byla dostupná více státům NATO narozdíl od F 22 a taky F 35 je uzpůsobena k útoku na pozemní cíle, takže v hypotetickém střetu F 22 budou mít plné práce s ruskými stíhači, zatímco F 35 budou odpalovat střely proti pozemním stanicím PVO

  • Míša
    12:17 23.08.2016

    Těžko soudit, jestli ony prapory jsou skutečně operační, nebo výcvikové, či imaginární. Dále je potřeba brát v potaz Vegy S-200, taky z nich šel strach a nakonec se ukázaly, jak přeceněné, z hlediska bojových schopností. Kdoví, jaká je skutečná schopnost.

  • Jindrich
    11:48 23.08.2016

    Ano, jejich systémy bychom neměli přeceňovat, avšak ani podceňovat, což je Míšo zrovna Váš případ. Rusové mají nyní operačně nasazeno 27 praporů S-400, např. na Krymu jsou čerstvě 2 prapory, v Kaliningradu také 2, Petrohrad a okolí také 2. Moskvu a Moskevskou oblast hlídá 8 praporů. Několik jich je také na Kamčatce či Vladovostoku... To je výčet čistě S-400, k tomu přičtěte S-300 a systémy středního a krátkého dosahu.
    O útočných kapacitách nás formou Kalibrů již také přesvědčili...

  • Soldy
    11:34 23.08.2016

    Dovoluji si upozornit na váš članek z 7.4.2015 Bojové nasazení a budoucnost F-22A Raptor
    Kde uvádite že raptory se bály že se povstalcům dostaly do rukou zbraně jako buk a pancir a ted tady uvadite že f-35 jenž je lepe viditelna na radaru + hůř manevruje atd... Rapror je mnohem lepši a i tak se bali pologramotných operátoru a vy tu chcete nasadit horši stihačku proti vycvičeným vojákům neni to trochu paradox ??

  • Míša
    10:58 23.08.2016

    Já bych jejich systémy nepřeceňoval, sice armády NATO v evropě jsou na tom zoufale zle, že to rozhodně chce změnu, ale Rusko bude mít oněch moderních systémů jen pár. že je sotva bude stíhat převážet na propagační ukázkové dny, v tom již SSSR býval přeborník, myslím přehánět a to tehdy měl opravdu zuby. Možná Krym a Moskva je chráněná, ale pokud vememe onen PVO v malým početním zastoupení, bude dost zranitelný a tím i jinak než na odstrašení nepoužitelný, ano pár letadel aliance by asi z oblohy dostal, ale pak by okusil sám svoji smrt a bylo by po hrozbě.