Ruská hrozba: Protivzdušná obrana a raketové systémy

Transportní a nakládací vozidlo raketového systému Iskander-M; větší foto; ilustrační foto / Boevaya mashina; CC BY-SA 4.0

Zatímco NATO se posledních 15 let soustředilo na bojové operace proti povstalcům, Rusko využilo alianční nepozornost k posílení svých vojenských schopností. Země NATO nyní znenadání čelí nové generaci pokročilých systémů protivzdušné obrany (PVO), střelám s plochou dráhou letu a balistickým raketám.

Palebná převaha Ruska

“Když vám někdo ustoupí ze zorného pole, což se určitě v minulosti stalo, začínáte mít sklon ho podceňovat nebo mu nevěnujete tolik pozornosti. Rusko se posledních deset let učilo, jak se jednotlivé státy Aliance zapojovaly v Afghánistánu, v Iráku a dalších regionech… a tiše pracovalo na svém záměru,” uvedl v únoru pro internetovou televizi DVTV český generál František Mičánek, který byl zvolen děkanem vojenské školy NATO Defense College. Podle generála Mičánka bylo záměrem Ruska návrat na velmocenskou globální scénu.

Alianční nevšímavosti a podceňování Rusko využilo k zavádění nových zbraňových systémů narušující vojenskou převahu zemí NATO.

Pode doktora Dan Goureho, viceprezidenta think-tanku Lexington Institute, Aliance nyní čelí dvěma hlavním výzvám.

První výzvou je ruská pokročila PVO. Spolu s moderními stíhacími stroji dokáže Rusko pomocí PVO “kontrolovat” vzdušný prostor stovky kilometrů hluboko od svých hranic a především chránit své dělostřelecké/raketové prostředky dlouhého dosahu.

Díky kompletům S-300/S-400 Rusko kontroluje vzdušný prostor Černého moře, Pobaltí a díky Kaliningradské exklávě velkou část polského vzdušného prostoru.

Druhou hrozbou jsou zmiňované dalekonosné dělostřelecké systémy, střely s plochou drahou letu odpalované ze země/moře a taktické balistické rakety (Iskander-M). Vše podporované novými průzkumnými/zaměřovacími prostředky. Rusko dokáže pomocí těchto systémů ničit cíle vzdálené stovky nebo dokonce tisíce kilometrů - navíc vše pod krytem moderní PVO.

“Větší schopnost vzdušného sledování, kombinována s masivními palebnými, dělostřeleckými a mobilními raketovými prostředky, vytvořili novou úroveň intenzity ve vedení moderního konvenčního boje. Konflikt na Ukrajině ukazuje, že dělostřelectvo vytváří 80 % všech obětí. Objevily se čtyři důležité trendy pro americké pozemní síly - Rusko používá kombinaci pokročilé konvenční munice dvojího určení (DPICM; proti živé síle i technice - pozn. red.), rozhazované miny (scatterable mines - pozn. red.), munici útočící shora a termobarickou munici, která má zničující důsledky, pokud je použita v masovém měřítku,” komentuje pro magazín National Interest nejnebezpečnější ruské zbraně doktor Phillip Kraber.

Ruská armáda vystavěla tuto smrtelnou kombinaci - moderní systémy PVO chránící dělostřelecké a raketové systémy dlouhého dosahu.

První problém, tedy ruská PVO, resp. prostředky odepření přístupu letectva do chráněné oblasti A2/D2 (Anti-Access/Area-Denial), vyřeší až nástup alainčních letadel páté generace F-35 Lightning II, nové přesné munice a nových prostředků elektronického boje. Slovo “vyřeší” však neznamená nic jiného, než překonání ruské PVO za “přijatelných ztrát”.

Do té doby mají ale ruské raketové a dělostřelecké systémy bezpečnou palebnou převahu nad pozemními silami Aliance - a to jak z hlediska mohutnosti palby, tak i dostřelu.

Možná řešení

Alianční země musí posílit schopností svých raketových a dělostřeleckých prostředků - zvýšit dostřel, rychlost palby a získat víceúčelovou, cenově dostupnou munici.

Podle Goreho úkolem podobných dalekonosných dělostřeleckých a raketových systémů musí být zničení ruského PVO a otevření cesty pro alianční letecké síly.

Není nutné vyvíjet vše od nuly. Na trhu je dostatek produktů, které dokáží posílit schopnosti Aliance během několika let.

Například BAE Systems nabízí naváděné dělostřelecké granáty SGP (5-Inch Saboted Standard Guided Projectile) ráže 155 mm. SGP má dostřel 70 km a zasáhne cíl s kruhovou odchylkou pouze 10 m. Na cíl doručí bojovou hlavici o hmotnosti až 22,6 kg.

Lockheed Martin zase nabízí naváděné rakety XM30 ráže 227 mm s doletem 70 km. Rakety jsou naváděny na cíl pomocí GPS a inerciálního navigačního systému. K dispozici jsou také těžké rakety ATACMS schopné na vzdálenost 300 km doručit bojovou hlavici o hmotnosti 225 kg.

Americký Raytheon zase vyvíjí naváděné rakety LRPF (Long-Range Precision Fires) pro raketomety MLRS/HIMARS. Současné raketomety pojmou dvě (HIMARS) nebo čtyři (MLRS) rakety LRPF, místo jedné nebo dvou ATACMS. Dostřel raket LRPF bude až 500 km.

Firma Boeing v rámci programu GLSDB (Ground Launched Small Diameter Bomb) unikátním způsobem kombinuje staré rakety M26 a “okřídlené” pumy SDB (Small Diamter Bomb). Díky použití klouzavé pumy SDB se původní dostřel (32 km) rakety M26 zvýšil až na 200 km.

SDB na cíl doručí 93kg bojovou hlavici a v poslední verzi SDB II (GBU-53) má kruhovou odchylku v cíli pouze 1 m. K dispozici je navádění pomocí GPS, laseru nebo vlastního malého radaru. Celý systém již byl testován a je připraven k prodeji.

Boeing rovněž pracuje na dělostřeleckém granátu ráže 155 mm s náporovým motorem (ramjet). Granát má dolet až 200 km a dvojnásobnou rychlost oproti raketám se stejným dosahem.

Zdroj: National Interest

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Ruská útočná ponorka Severodvinsk. Hrozba pro Západ?

Ponorka K-560 Severodvinsk v těchto týdnech dokončila svou první operační misi. Severodvinsk je ...

Nová americká taktická jaderná puma B61-12

Americké letectvo v rámci širokého programu modernizace amerického jaderného arzenálu představilo ...

Výrobce tanku T-14 Armata se utápí v problémech

Ruská firma Uralvagonzavod (UVZ) je jedním z největších vědeckých a průmyslových komplexů v Rusku. ...

Ruská bojová vozidla BTR-82 získají 57mm kanón

Ruský deník Izvestija informoval o záměru ruského ministerstva obrany vybavit kolová bojová vozidla ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 3
  • tom75
    16:26 29.08.2016

    Shania anglictina neni moje silna stranka a cestina
    taky

  • Shania
    18:51 28.08.2016

    Musíš trochu rozlišovat místní frakce, takto konkretní je jak jsme napsal pkk/ypg + sdf. Takže frakce co maximalně využila vznikle situace k upevnění a rozšíření své pozice, minimálně bojem s ISIS a v podstatě postupně spolupracovali a pak zradili všechny frakce v tomhle konfliktu od Asada po ISIS.

    To že US vsadili vše na Kurdy, je jen jejich problém, to že arabské kmeny nebudou nadšeni z Kurdských osvoboditelů a Kurdům se naopak moc nechce bojovat mimo své uzemí je jasné už roky.

    Na US a celý západ si tu mužeš vyhrabat takových věcí, tak mi je záhadou proč pořád někdo vytahuje, že vsadili vše na umírněnou opozici, která občas řeže krky... když je to hovadina, US svými akcemi povstalcům spíš škodí.

    Tady je dlouhá odpověď na to co Obama mohl udělat of Toma Coopera

    Q: I am not sure about is even if he wanted to, how could Oblabla get properly involved?

    A: He could have done plenty of things - without ever launching any kind of military intervention.

    By supporting Syrian insurgents, not by curbing them. And by blockading the regime.

    That is: by at least letting Saudis, Emiratis etc. do what they want to do, namely: deliver money, arms, food etc. At the same time, he should've curbed the flow of the same from Qatar, Kuwait and Turkey for the JAN. If nothing else, he could've forced Qataris, Kuwaitis and Turks to use the same mechanism that was installed already back in 2012, and provide their aid via the top insurgent authorities in Turkey.

    Instead, he is stubbornly curbing Saudis & Co, and completely ignoring what Qatar, Kuwait etc. are doing for the JAN. Result is obvious: lack of unity between other groups, and growth of the JAN. Indeed, through what he is doing, Oblabla is driving insurgents into the JAN.

    As can be seen in southern Syria, such a system works - if strictly applied. The MOC in Amman is having the Southern Front so tightly in grip, that the FSyA there can't do anything at all - and is not doing anything at all.

    Sadly, because of the US order 'not to fight Assad', this is meanwhile counterproductive too. So much so, the SF/FSyA is meanwhile losing thousands of fighters to Saudi-controlled groups.

    Q: 1)Was there ever (from the beginning of the conflict until today) a good partner on the ground that the US could have identified and worked with to be a force for a truly free Syria with values amenable to and workable with western democracy, and if so was there a way for the US to find them, vet them, reach them, arm them, and plan/conduct joint operations with them (e.g. like the YPG, etc. in Kobane and other places)?

    A: 1.) Short variant: yes, there were plenty of them; yes, they were clearly identified; yes, they were not only found but there were intensive contacts too; and yes, there were plenty of ways to work with them, indeed: to turn them into US/Western proxies.

    And, back in 2012, they would've been quite cheap to have, too. As of July 2012, the USA could've literaly 'bought' the entire Syrian insurgency for as little as US$ 100 million. That was the de-facto offer the commanders of the FSyA did.

    ...Prices went significantly up once the Qataris and Kuwaitis found out about this, and began buying them instead.

    Problem was that nobody in Washington wanted to do anything. I could now go into 'how comes' and reasons, but then I'll be again blamed of being 'anti-Israel' and whatever else. Sufficient to say that all of a sudden, everybody was 'convinced', this is not US business.

    Nevertheless, representatives were sent to Turkey and similar places, and there were talks. Representatives of the Syrian insurgency were screaming themselves hoarse emphasising that what is happening in Syria has nothing to do with sectarianism and/or extremism (and they were right), and that their revolution and then insurgency had clear and political aims, first and foremost: regime change. US Representatives didn't listen: since 70 years, they are taught that all Syrians are 'crazy' and 'terrorists', and would kill any Westerner at first sight, and their reports about these meetings were 'flavoured' by such conclusions.

    Another problem was the (usual) infight between US intel services. As usually, any US president is making his decisions based on intel. However, various parts of the Pentagon and the US intel (whether military or that of the State Department) were at odds with each other over the situation in Syria. Military intel (DIA etc.) were completely clueless. I know it literaly from 'first hand' (it's somebody who was involved in all of this, but sorry: can't talk about names). Sufficient to day that under Oblabla, this sector of the US intel is dominated by characters with ideas that are often entriely out of mind (see the idea with delivery of B-52s to Israel so this could attack Russia etc.; it's something like 'characteristic' for their 'solutions'). The essence of what they 'knew' about Syria was some really good intel about (Assad) illegally smuggling extremists from Iraq to Syria (they even knew it was Assad!): but, they (military intel) had 0 insight into insurgency, and therefore no trace of clue about the context. Driven by what their 'good friends' told them (whom they, 'believe more, because they were there and saw these are friends'), they picked the 'worst case' and concluded 'all Syrian insurgents are terrorists'. I.e. they bought... sigh... let's call it 'the Assadist version'.

    Civilian services (CIA, State Dept. etc.) knew better and (understandingly) were playing down the concerns about al-Qaida and its influence. There was a good reason for this: JAN was neither numerous, nor influential, and even less so something like 'welcomed' by Syrians. In essence, nobody cared about the JAN back then.

    There was only one thing about which everybody was in agreement: the longer the war goes on, more bloodshed and destruction would it cause.

    Now, the CIA and the SD drew a logical conclusion: if there is really a cause for concern over Jihadists and al-Qaida, then it would be better to offer sufficient support to the insurgency in order to reach the regime change on time (before these could grow in power and influence).

    The Pentagon and the DIA declared Syria for 'not important', insurgents for 'all al-Qaida', Syrian air defences for 'fearsome', and the entire situation for not of 'higher US national interest'.

    Oblabla couldn't make up his mind, so he began demanding conditions from top insurgent representatives in Turkey. They had to make ideological and religious promises - at the time there was no point in doing that: it's absolutely idiotic to demand such conditions before the war would've been over. But, Oblabla insisted - and when Syrians tried to explain him the falacy of this idea, then he picked the Pentagon's 'worst case' version.

    Idiotic decision based on... sigh... not on 'lack of information or knowledge', but ignorance, arrogance, and non-US interests and pressure - and with tragic consequences (which I'm sure Oblabla is going to explain in his own words and while blaming everybody else, just not taking responsibility - in his 'memoirs', after the end of his presidency, and while cashing millions in return).

    Q: 2)Could any US president (whether the current or the next one) now or before have launched (or in the future launch) the necessary scale operation to intervene even with such partners given the public opinion in the US?

    A: 2.) There was so far, and I doubt there will be in the future - actually absolutely no need for the USA to launch a military intervention in Syria. All the USA needed to do so far would have been to build a military alliance including Saudi Arabia and Turkey, and then guide/command this.

    Saudis, Emiratis, etc would've been happy to go into Syria. Oblabla sent them to Yemen instead.

    In the future, any new US president is going to have it awfully hard to bring anything under control there. Even less so to build such an alliance (one that would need no direct US military involvement). That train is away - and that since years. Turkey is now completely out of US control, and - while having no clear evidence for this - I doubt it's any much different in regards of Saudis, Emiratis etc.

    And nobody has control over Qataris and Kuwaitis, anyway (on the contrary: they are in control of much of what's left of the West's heavy industry).

  • tom75
    14:34 28.08.2016

    Shania
    Tady jde o princip nejdriv je usa vyuzijou k boji s is a pak kdyz se jim to nehodi je nechaj turkovi ktery je pro jejich zajmy vecsi terno nez naky kurdove
    Je videt ze usa nemeli pro syrii zadnou alternativu vsechno vsadili na opozici nebo jak tomu rikaj umirnenou opozici kterou vyzbrojíi a vycvicili a ktera jim nakonec zbehla na druhou stranu.Myslim umirnenou ktera jen nekdy podrizne nekomu krk

  • Shania
    17:28 26.08.2016

    Na druhou stranu Kurdi (pkk a ypg) nejsou zrovna zadni svatousci a podrazu udali dost, stejne jako JAN využili konflikt na maximum k upevněni svoji pozice (vcetne eliminace vlastní opozice). Takže bych je zas tak moc nelitoval.

  • cyril
    17:10 26.08.2016

    Kolt: no, jsem zvědavý jak to s kurdy dopadne, když tam na ně teď turci s podporou usa vlítli. usa je nejdříve celou dobu podporuje a teď je s klidem hodí přes palubu. Na druhou stranu je asi zřejmé, že to turci neudělali bez konzultace s ruskem, takže rusáci zase pro změnu tak trochu podrazili assada, no a teď se v tom guláši vyznejte, kdo je s kým proti komu :D

  • KOLT
    16:56 26.08.2016

    Já se nečertil, já vysvětloval :-) Mmchd, pokrytci jsou zjevně Turci, Rusové i Američané. Zjevně platí, že v každé generaci alespoň jednou musí dojít k podrazu Kurdů nějakou mocností :-(

  • cyril
    16:49 26.08.2016

    kolt: tak ono to ani nebyla reakce na shaniu jako spíš taková menší vsuvka poukazující na pokrytectví turků, takže se nemusíte čertit :)

  • KOLT
    16:12 26.08.2016

    pro cyril: Snad všem je jasné, co tam Turci dělají a proč tam jsou. Jenže vy jste asi nepochopil, co psal Shania. Jde o to, že sejmout letoun, který překročil státní hranici, a který navíc nebyl první, jež to provedl, je politicky vcelku slušně ospravedlnitelné. A s vysokou pravděpodobností to nepovede k válce. Naproti tomu útok na základnu ruských sil v Sýrii by velmi pravděpodobně až téměř jistě spustil masivní ruskou odpověď. Oprávněně! Proto Erdogan nic takového neudělal (a teď již téměř jistě neudělá). Síly na zlikvidování ruského kontingentu v Sýrii bezpochyby má.

  • cyril
    15:28 26.08.2016

    Když oni ti Turci hrozně dbají na dodržování mezinárodního práva a nedoknutelnost hranic, tak by mě zajímalo, jestli ty turecké tanky a vojsko, co rejdí na území Sýrie, je tam omylem, nebo jsou to dovolenkáři, co se ztratili ....

  • Shania
    15:12 26.08.2016

    Marthy: Rusové mají jistě mnoho společného s tím proč nebyla bezletová zona v syrii, ale nijak to nesouvisí s tím jaký tma mají hardware. US hlavně nějak chyběla politická vůle a mají vůbec problém rozhodnout se co se syrii udělat.

    Proto ISIS je pro ně požehnání, mohli si udělat válku proti ISIS a zcela ignorovat zbytek.

    Ta jejich baterii v Latakii je hodně zranitelná, má dobrý výhled na moře, ale z druhé strany jsou hory... Všichni ví kde ta baterie je, navíc ji mají vozidla kvůli bezpečnosti pěkně u sebe.

    Ale co by Turci vlastně získali zničením té baterii, mimo defakto vyhlášením války? To není to stejné jako sundat letadlo co ti opakovaně narušuje prostor a nereaguje na varovaní.

  • Marthy
    14:42 26.08.2016

    Jakub2-létající klamné cíle,jasná věc že by tohle bylo použito při pokusu prorazit PVO..to není nic nového.
    O tom jak by si s tím problémem poradila PVO Ruska můžeme jen hádat.No,něco by snad mohlo napovědět rozhodnutí Turecka a USA o NEzavedení bezletové zóny v Sýrii,i když si to velmi přáli.Důvodů bylo určitě více,ale hlavní mohl být komplex S-400 a pár stíhaček Ruska na Syrském území...počítat se určitě musí i s PVO Sýrie,a jeden z důvodů byl zřejmě i obava z přílišného vyhrocení situace...
    Nicméně podle politiky Turecka jsem si jistý,že kdyby šla PVO Ruské základny a PVO Sýrie snadno překonat,třeba pomocí klamných cílů,Erdrogan by to dávno zkusil.

  • Grull
    12:24 26.08.2016

    Luky - Díky. Takže by na nás stačila jedna MIRV a hotovo.

    Slavoslav - Ta konveční sily se hodí i na tzv. salámovou metodu a proto je Ruskové i USA budují.
    Příklad:
    Rusko má konveční armádu, USA se spoláhá na atom.
    Rusko překročí moře u Japonska a zabere tam pár těch sporných ostrovů. Japonci nemají (hypoteticky) síly na to je vykopat a obrátí se o pomoc na USA.
    To nemá moc konvečních sil, zahájí jaderný úder kvůli pár ostrůvkům? atd...

    Schválně dávám takový příklad, být to opačně, tak USA třeba zabere kousilínek Sibiře, třeba Kamčatku. Spustí to Rus, kvůli kousku nehostinné země? Ano/Ne?
    A takhle by se dalo pokračovat, pokud to útočníkovi projde.
    Salámová metoda :-) Kousek Čech, celý Čechy, Rakousko, Slovensko, půl Polska a víme jak to dopadlo.

  • Jakub2
    11:44 26.08.2016

    Tady se zase sešlo množství "expertů" na překonávání PVO... Už jste někdy slyšeli o manévrujících klamných cílech? Nikdy jste neslyšeli o údolí Bekaa a jak IDF v roce 1982 zahltila syrskou PVO bezpilotními letadélky za pár šupů?

    Vůbec není třeba zahlcovat vrstvenou moderní PVO stovkami a stovkami drahých Tomahawků. Řešení už má USAF ve skladech nějakých 10 let. Jmenuje se ADM-160 MALD a existuje ve 2 verzích - první imituje vojenské letadlo (vyzařování radaru, manévrování, radarový odraz, falešný radiový provoz), druhý provádí elektronické rušení (MALD-J) a snižuje tak efektivní dosah pátracích a střeleckých radarů PVO. Cena (300 000 USD) je asi desetinová proti ceně Tomahawku. Vzhledem k váze (cca 250 kg) jich 1 B-52 uveze najednou 30-40. Při doletu 900 km (500 nm) je možné je vypouštět mimo identifikační zónu PVO, část z nich může imitovat tzv. gorillu (úderný svaz taktických bombardérů), část může letět vepředu jako deštník pro přibližující se Tomahawky, zezadu kryté číhajícími Raptory.

    Potom už má problém velící středisko PVO - co je decoy, co je Tomahawk, co je Raptor ... čas běží, hrozba se přibližuje, protiletadlové rakety jsou drahé a znovunabití OZ trvá několik desítek minut... K tomu lze využít velkou mobilitu letadel, tj. provést několik simultánních nebo postupných útoků z různých vektorů a tak prorazit dočasnou díru v PVO, kterou využijí další střely, které proletí k těm skutečně důležitým cílům - velení, spojení, logistika.

    Záměrně jsem ani jednou nepoužil slovo "ruský", protože takový koncept překonávání PVO mají snad všechny větší světové armády. Smyslem výše napsaného je jen konstatování, že vždy existuje nějaké řešení a podstatná je cena konkrétního řešení.

    Není mi známo, že by stejný systém měla k dispozici ruská armáda (asi ne, protože RF sází na rakety a dělostřelectvo; navíc má stále ještě málo moderních letadel).

  • Slavoslav
    11:41 26.08.2016

    Crusader

    Skus sa zamerat na tu cast o zachovani konvenčných sil na útok a potom na tu cast o obrane. Možno na 3x pochopíš na co narazam.

  • crusader
    11:12 26.08.2016

    Slavoslav
    Vás by jedna nebo druhá strana měla zaměstnat (nejspíš jako věštce).

    Mohl byste předpovídat, co těch 500 tomahawků (nebo 500 ruských raket) nese, jestli se jedná o konvenční nebo jaderné hlavice a jestli je nebo není nutný odvetný jaderný úder.

    No a odpověď na vaši otázku, proč konvenční jednotky.
    I těm největším jestřábům na obou stranách je jasné, že pokud by jedna nebo druhá strana měla kapitulovat dojde k odpalu jaderných hlavic. I jestřábové ví že jaderná válka se nedá vyhrát a i když by to přežili v nejhlubších krytech, ten následující život by za moc nestál.
    Proto mají konvenční hračky a dávají si pozor aby útočili na nepřítele, který není nad jejich síly (i když se to občas špatně odhadne a je z toho průšvih - Vietnam, Korea, Afghánistán)

  • Luky
    11:00 26.08.2016

    nějak jsem zapomněl na JE...ale ono toho bude určitě víc

    jinak je dost nepravděpodobné, že by ČR byla hlavním cílem jaderného útoku...při totálním střetu by se pravděpodobně vycházelo z výpočtu dle počtu hlavic v Rusku, který by se rozdělil mezi prioritní cíle v euroatlantském prostoru...nevím kolik hlavic by pak "zbylo" na nás...

    Nadruhou stranu nemá smysl se nějak moc uklidňovat, protože jsme v pásu zemí, ze kterých by se útok NATO na Rusko realizoval. Teoreticky by tak mohla nastat situace, kdy by Rusové zaútočili na toto nejaderné předmostí s tím, že by se totálnímu střetu se západem vyhnuli...pak bychom jako takové "jaderné demíčko" disponovali celou řadou houbiček rozličné tonáže, barev i způsobu odpalu...

  • Marthy
    10:56 26.08.2016

    Rusko přece nemusí napadnout jen USA nebo Čína.Klidně může prdnout v kouli třeba turkovi,aláh mu ve snu poručí aby napadl Rusko,tak se silná PVO Ruska vyplatí,nemusí použít A zbraně,je schopno své území ubránit svou PVO a Turky porazit konvenčními zbraněmi.
    Je to jen příklad,no nikdy nevíš jaký fanatik se dostane časem k moci třeba v Polsku nebo kdekoliv jinde,Rusko svou PVO nebudují pro srandu.

  • Slavoslav
    10:48 26.08.2016

    Crusader

    Ja som písal o konvencnej armáde na obranu vlastneho územia. Veď ta je podľa tých atmovych armagedonistov absolútne zbytocna. Konvencne expedicne zbory na robenie poriadkov za hranicami (citaj presadzovanie vlastných zamerov) som explicitne spomenul. Zase nevieme naivny, že armády sa buduju len na obranu vlastneho územia pred priamym utokom.

    A nie neverím, že po utoku 500 tomahavkami ci zniceni lietadlovej lode jedna ci druha strana použije atom ako sa to tu s oblubou prezentuje. Ak je to tak, tak prečo obe strany investujú aj do obrany vlastneho územia? Veď by im stacil system varovania a následne odpáliť atom.

    A tiež neviem načo tu potom vôbec vedieme diskusie ked pride nejaký chytrolin a ak sa mu nepáči výsledok diskusie uzavrie to konstatovanim "ab tak použijú atom". Uzavrime tým diskusiu na začiatku a tukajme si na čelo prečo Vovka investuje do budovania PVO a podobných nezmyslov ked ma atom. Lebo len to z toho vychadza

  • Luky
    10:36 26.08.2016

    Mechwarior Grull napsal: Hmm... Nevíte kde by u nás vyrostly hříbky?

    záleží na tom, zda by chtěli jen postrašit nebo zničit

    můj narychlo odhad(možná existuje na netu sofistikovaná analýza):
    a) lehké odstrašení
    EMP pulz vysoko v ionosféře(?)

    b)lehčí útok
    lehčí hlavice na vltavskou kaskádu, další možná k Čáslavi(?) a něco menšího, možná i konvenčního na páteřní radary NATO stojící u nás(?)

    c)tvrdší humus
    Praha, Brno a Ostrava, přehrady a vojenské letiště, případně hlavní posádky a starší i nově budované depoty - přetaveny na čedičová kluziště s radioaktivní záplavou

  • crusader
    10:28 26.08.2016

    Slavoslav
    a v čem mimo?

    Ochrana amerických zájmů kdekoli na světě je oficiální doktrína USA.

    Nebo se vám nelíbí Hvězdy a pruhy? Ten časopis skutečně existuje, dokonce má i internetovou verzi, to byste jako zastánce USA měl vědět.

    A své zájmy si chce bránit i Rusko samozřejmě tak proto oba budují konvenční jednotky.

    No a jestli nevěříte, že by útoku 500 raket na jednu nebo druhou stranu by nedošlo k okamžitému odpálení jaderných raket tak jste dost naivní.

  • cyril
    10:20 26.08.2016

    Slavoslav: USA mělo k roku 2007 220 tisíc vojáků na 700 - 1000 základnách v zahraničí, takže to by moc pořádku s tím vaším expedičním sborem nenarobili :)
    http://www.natoaktual.cz/budou...

  • Slavoslav
    10:16 26.08.2016

    Crusader

    Ako zvyčajne mimo, nic v zlom ;)

  • crusader
    10:11 26.08.2016

    Slavoslav

    Přece na ochranu svých "oprávněných" zájmů po celém světě.
    To ve "Stars and stripes" nepsali? Každou chvíli se tak nějak podobně nějaký z us představitelů vyjadřuje.

    No USA by zrovna expediční sbor o 100 000 mužích nestačil.

  • Slavoslav
    10:02 26.08.2016

    Mohol by mi niekto z tu hojne sa vyskytujúcich jasnovidcov apokalypsy vysvetliť načo potom rusko ci usa buduju konvencne armády?

    Veď na robenie poriadkov za hranicami im staci nejaký mendi expedičný zbor do 100000 ľudí a na obranu vlastneho územia len prehľadové radary a atom.miesto toho ty hlupaci v Rusku vyrabaju zbrane pre seba i ked casto nestíhajú ani zahranicne zákazky.

    Ci?

  • Slavoslav
    09:58 26.08.2016

    Mohol by mi niekto z tu hojne sa vyskytujúcich jasnovidcov apokalypsy vysvetliť načo potom rusko ci usa buduju konvencne r

  • Slavoslav
    09:58 26.08.2016

    Mohol by mi niekto z tu hojne sa vyskytujúcich jasnovidcov apokalypsy vysvetliť načo potom rusko ci usa buduju konvencne

  • Grull
    08:05 26.08.2016

    Gloton - Pravda.
    A i kdyby došlo na začáktku k nějakému chaosu a Rusko přišlo o vše u vnějších hranic, než by se Útočník dostal do centra, odpálili by vše co maj a Game Over.
    V tom případě by svůj díl dostalo jak USA, tak celé Nato (i my). USA, Rusko a Evropa v hajzlu. Čína the New World Master. Sice by trochu svítil ale byl by její. :-)

    To je právě problém jaderných mocností. Nedokážeš náhlým útokem zničit vše co mají a o tom to je.
    Vlny tomahawků si můžeš zkoušek na nějaký zapadákov ale ne na Rusko.

    Hmm... Nevíte kde by u nás vyrostli hříbky?

  • asdf
    07:39 26.08.2016

    Operuje sa tu 3000 tomahavkami.

    US Navy ma podla wiky v aktivnej sluzbe 22 kriznikov Ticonderoga class a 62 torpedoborcov Arleigh Burke. Nech kazdy nesie 50 tomahavkov. Tak na vypustenie 3000 striel je potrebne okolo 60 lodi.

    Fakt by boli Rusi taky blby a nechali priblizit na par 100 km od svojich hranic vsetky americke torpedoborce ?

    Viete ako najrychlejsie dokazu za sebou vypustat tomahavky ?
    Podla tohto videa https://www.youtube.com/watch?... mi to vychadza tak nejako okolo 15 sekund.

    Takze tych 50 striel by vypustali tak 10 - 12 minut.

  • Marthy
    06:47 26.08.2016

    Gloton-naprostá pravda,v těch střelách s plochou drahou letu klidně můžou být jaderné hlavice,pokud by Ruské velení zjistilo že na ně letí 1000 střel,neváhali by vypálit vše co mají na USA...myslím tím strategické střely s jadernými hlavicemi.A konec,šáteček...

  • Gloton
    02:51 26.08.2016

    500 Tomahawků naráz na Kaliningrad, na Moskvu a nevím kam ještě.... :)))
    Uvědomujete si, že v tom případě by bylo úplně jedno, kolik by jich prošlo PVO či jak by PVO zahltili atd.
    V tom případě by totiž na řadu přišly zbraně úplně jiného kalibru ještě před tím, než by ty Tomahawky do zóny PVO doletěly.

  • darkstyle
    00:20 26.08.2016

    echo..

    tak sa rozhodni, najprv sa smejes z utoku z baltskeho mora..
    a potom napises, ano utok z baltskeho bude..

    neni to troshku schizofrenicke?

    preco by F-35 lietali nizko? naco by to robili?
    hlavne v mojom scenari kde by tie systemy boli identifikovane a znicene..
    a F-35 by sa museli potykat so stihackami RF?
    kde si videl boj medzi stihackami pri zemi?

    mam strach, zeby baterie S-300/S-400 kludne len tak nechali letiet 500 tomahawkov a nechali ich dopadnut na ich uzemie..
    vsak co.? neviem, neviem..

    inak zakladna premisa je o preventivnom utoku..
    lietadla s PVO?
    a kolko ich maju, a kolko z nich bude v zone doletu a kolko z nich maju skutocne modernu vyzbroj na nicenie tomahawkov?


    ved americania maju tolko lietadlovych lodi a tolko lietadiel, ze mozu realne spravit naraz 3 mega silne bojove skupiny, jednu v barentsovom ,jednu v baltskom a jednu uprostred..
    a tak rozdelit ruske letecke prostriedky pekne na 1/3..

  • Marthy
    22:55 25.08.2016

    Shania-zcela jistě ne,spíš podle situace.Systém s-300/400,pokud běží v automatickém režimu vždy napadne prvořadě ty cíle které jsou největší hrozbou pro samotný systém.
    Takže pokud by tomahawky letěly samostatně,jako předvoj útoku tak je napadnou určitě,v jiném případě (blíží se letadla,protiradiolokační střely,vrtulníky...)záleží jak to systém vyhodnotí,ale nejspíš ty tomahavky až na posledním místě.

  • danny
    22:21 25.08.2016

    Jak dlouho by trvalo dostat těch 3000 Tomahawk do vzduchu? jak dlouho jim bude trvat let k cilum? Jak velká by byla formace nosičů střel, jejich doprovodu,logostickeho zázemí, nosičů letounu útočících v druhé vlne? kolik vůbec by muselo vzlétnout letadel, aby celá takova akce dávala smysl?
    předpokládám, že na řízení celého toho cirkusu ve vzduchu a doplňování paliva by jeden awacs a jedna cisterna nestačili. takže pokud už by rus špatně vyhodnotil napětí ve vztazích, které by mohlo ospravedlnit spravedlivý, humanitární preventivní úder, těžko předpokládat,ze by nezaznamenal tak masivní soustredeni sil na moři (ok,castecne se dá schovat za nějaké cvičení). Ale když zaznamená soustředění tankeru atd..., tak ho asi napadne,ze to není hra.
    nedovedu si úplně představit, že by se mohlo podařit přistihnou rusa uplne nepřipraveného. vždyť si standardně testují náladu osadky každých necek, které se přiblíží na dohled a celkem pozorně monitorují v blízkosti každého cvičení NATO

  • Shania
    22:07 25.08.2016

    Marthy: původní tomahawky jsou jeste z doby pred gps, takže si vystaci s radosti bez toho. Raketa doslova cte teren okolo sebe a podle toho se navádí. Mimo to rušení GPS už nemá takový efekt jako dřív a hodně systémů navádění kombinuje...

    A S-300 zcela jiste bude pouzita i proti tomahawkum, pokud je uvidí...
    Byla by to totální blbost nechat zachycení na terminální obraně, tam vždy něco proletí...

    Dostat do vzduchu dost letadel, najit cile a znicit je zabere dost casu... v podstatě se dá počítat jen s těmi co jsou ve vzduchu, nebo jsou připraveny odstartovat a tam se dá očekávat, že budou mít i lehčí vyzbroj.

  • Marthy
    21:43 25.08.2016

    Těžko odhadnout,záleží v jakém stavu by v té chvíli byla gps navigace,pokud by byla nefunkční museli by se Tomahawky spoléhat na vlastní radar,ten se dá zarušit prostředky REB.Taky důležité cíle jsou bráněny prostředky PVO,takže by část střel zachytily stíhači,další by byly odkloněny od cíle rušením a další sestřeleny PVO.Některé by selhaly,kolik by jich opravdu zasáhlo cíl můžeme jen odhadovat...

  • Sokrates
    20:40 25.08.2016

    Marthy: Iste, ale pri nasadení 3000 Tomahawkov by tie lietadlá nemali aj tak šancu ubrániť drvivú väčšinu pozemných cieľov.

  • Marthy
    20:24 25.08.2016

    Je velmi nepravděpodobné že by se USA podařilo Rusy překvapit nepřipravené,přípravy na úder proti nim by jejich rozvědce určitě neunikl,stačí si všimnout jak podrážděně reaguje Ruská armáda na válečné lodě USA které se octnou v Černém nebo Baltském moři.Proto se dá předpokládat že by se sami dobře připravily a převedlo by do pohotovosti každé letadlo co mají.

  • Sokrates
    20:17 25.08.2016

    Marthy: Tých 134 sa zhoduje s tým, čo píšem, že má ruské letectvo momentálne k dispozícii. 125 strojov v rezerve zrejme tiež budú mať, to potvrdzuje viacero zdrojov. Otázne ale je, ako rýchlo by ich vedeli uviesť do bojaschopného stavu. Najpodstatnejšie ale je, že sú to verzie MiG-31B/BS, ktoré sú vyzbrojené staršími raketami R-33.

  • Sokrates
    20:12 25.08.2016

    Inak, keď už sa tu preberajú ruské rakety, portál Izvestia včera priniesol celkom zaujímavú informáciu. Výzbroj bombardérov Tu-22M3 by mala byť čoskoro doplnená o nové rakety vzduch-zem Ch-32. Raketa po vystrelení vystúpa do výšky 40 km, tam prejde do horizontálneho letu a v blízkosti cieľa sa stočí strmo nadol. Môže zasiahnuť cieľ na vzdialenosť až 1000 km letí rýchlosťou asi 5000 km / h. Je určená na ničenie nepriateľskej PVO alebo zoskupení bojových lodí.

    http://izvestia.ru/news/628573...

  • Marthy
    20:01 25.08.2016

    Počet letadel MIG-31 podle WIKI:134 okamžitě nasaditelných,125 v rezervě připraveny k použití.

  • Sokrates
    19:42 25.08.2016

    Pochybujem, že Rusko si drží zakonzervované MiG-21 alebo MiG-23. Vzhľadom k slabej ekonomike a masívnym výdavkom na vývoj nových zbraní, majú čo robiť, aby pokles strojov 4. generácie (ako MiG-29S a Su-27P) nebol príliš vysoký. Navyše boli MiG-21/MiG-23 vyvinuté na plnenie úplne iných typov bojových operácií. Nehovoriac o ich totálnej technologickej zastaranosti.
    Nemyslím si ani, že by proti Tomahawkom boli poslané MiG-29 a Su-27. Jediným vhodným strojom na ničenie nízko-letiacich striel s plochou dráhou letu sú stíhačky MiG-31, vybavené rádiolokátorom Zaslon a raketami R-33, resp. R-37. Pk rakiet R-33 proti moderným strelám s plochou dráhou letu zrejme nebude prevyšovať 50%. Rakety R-37 by boli pre Tomahawky oveľa nebezpečnejšie, sú však zavedené len od roku 2014 a tak ich ruské letectvo zrejme nebude mať dostatočný počet. Ak by aj malo, tak nedisponuje dostatočným počtom nosičov, t.j. stíhačiek typu MiG-31BM/BSM. Celkový počet týchto strojov je podľa posledných údajov 72 kusov a každý môže niesť 4 strely R-37. To by spolu so staršími strojmi MiG-31B/BS, ktorých je 62, predstavovalo potenciál zničiť asi 400 Tomahawkov. Vzhľadom k tomu, že U.S. Navy ich v roku 2012 mala asi 3000, išlo by o zdrvujúci útok aj pri plnom zapojení ruskej PVO.

  • stronger.p
    19:34 25.08.2016

    Pokud by na Rusko letělo 500 Tomahawků, tak předpokládám, že by vypálili rakety posledního soudu a Somálsko by se stalo jednou z nejrozvinutějších zemí...

  • danny
    19:23 25.08.2016

    Jakub2: částečně souhlasím, ta prevaha v soft power je jednoznačná a pokud někomu jde o vítězství a ne jen o to, aby si splnil dětský sen a konečně si pořádně zastřílel, je přece jen její užití efektivnější. pokud by nebyly použity jaderné zbraně, byly by to ztráty min.na úrovni Vietnamu a asi podobné vítězství. a fakt si nejsem jistý,jak je,i přes slušnou mediální masáž veřejnost v členských státech na něco takového pripravena (pokud ne dost,tak se určitě budou hodit ty nedávno probírané Titusy v hojném počtu). na druhou stranu musim lehce zpochybnit tvůj příklad s účinností sankcí. nedávné cestování po Iranu mě trochu rozhodilo (slušně fungující infrastruktura, místní bankovní systém s fungujícímu platebními kartami, metro v Teheránu včetně jejich open card...), úroveň vzdelani a lékařských služeb, hodně ridky výskyt silových složek a celkem milí policajti... no čekal jsem něco dost jineho

  • danny
    19:23 25.08.2016

    Jakub2: částečně souhlasím, ta prevaha v soft power je jednoznačná a pokud někomu jde o vítězství a ne jen o to, aby si splnil dětský sen a konečně si pořádně zastřílel, je přece jen její užití efektivnější. pokud by nebyly použity jaderné zbraně, byly by to ztráty min.na úrovni Vietnamu a asi podobné vítězství. a fakt si nejsem jistý,jak je,i přes slušnou mediální masáž veřejnost v členských státech na něco takového pripravena (pokud ne dost,tak se určitě budou hodit ty nedávno probírané Titusy v hojném počtu). na druhou stranu musim lehce zpochybnit tvůj příklad s účinností sankcí. nedávné cestování po Iranu mě trochu rozhodilo (slušně fungující infrastruktura, místní bankovní systém s fungujícímu platebními kartami, metro v Teheránu včetně jejich open card...), úroveň vzdelani a lékařských služeb, hodně ridky výskyt silových složek a celkem milí policajti... no čekal jsem něco dost jineho

  • Echo
    18:40 25.08.2016

    darkstyle -> problemy s pochopenim pisaneho slova ? :D Tak to skusim znova:

    - S-300 + nie je primarne urceny na zostrelovanie striel s plochou drahou letu
    - salvy Tomahawkov by nahanali lietadla PVO + ine systemy PVO kratkeho dosahu
    - Pantsir nepredstavuje hrozbu pre lietadla? Prave tieto vysokomobilne systemy predstavuju podstatnu hrozbu pre nizkoletiace stroje
    - Balt, Cierne more,.. - ano, Rusi tieto priestory povazuju za mozny nastupny priestor pre utok. Co myslis ako dlho by tam v pripadnom konflikte mohli beztrestne posobit cudzie lode?

  • Luky
    18:04 25.08.2016

    bych nepodceňoval chuť liščího ocasu na sekyrkodron...na to jsou šlechtěný :)

  • Marthy
    18:01 25.08.2016

    Však echo psal že na tomahawky by s-300/400 nestřílelo,je tyhle střely stejně neohrozí.Psal že by se na ně použily jiní PV systémy,menšího a středního dosahu,daleko mobilnější než jsou s-300/400.Podle mého by proti střelám s plochou drahou letu použily Rusové hlavně stíhací letouny.Tím nemyslím Mig-31 nebo Su-30/35,klidně by na to stačily starší tipy stíhaček,třeba nějaké zakonzervované Mig-21/23,nebo cvičně-bojové letadla.
    Systémy S-300/400 střílejí prvořadě na cíle které jsou nejnebezpečnější pro ně,až potom na cíle které ohrožují bráněnou oblast.A tomahawk pro ně žádná zvláštní hrozba není.

  • darkstyle
    17:12 25.08.2016

    echo..

    hlavne, ze sami rusi pocitaju ze z toho jazera by ich napadli - kukni si najnovsi clanok tu o drone MQ-25..
    zase niekto vie viac ako sami rusi, ze?..

    pre F-35 ale aj pre lietadla 4 generacie vobec pansir ani shilka nepredstavuju hrozbu..
    týmito vecami ich vobec nezosrelis.. maximalne zostrelis cast ich bomb, ale samotne lietadla urcite nie.. /ako dobre nahodne mozno cosi hej - ale nezastavis tym ich postup a straty sa budu pohybovat v ks techniky oproti stovkam nasadenej techniky/

    prave preto potrebujes vystrelit tie tomahawky..
    aj keby si mal navnady milion patsto.. akonahle S-300/S-400 vystreli co i len jednu raketu po tom neefektivnom, ale pomalom tomahawku ako ho sam nazyvas - uz presne vies kde sa nachadza.. a navnada ti je na dve veci :D

    dalej rozlozena S-300 a S-400 sa vobec nedokaze zlozit do minuty a odist z dosahu dopadu tej strely.. a pri tak velkom pocte striel mam strach, ze vyhodnoti system sam, ze sa ma zlozit a odist :D

  • Grull
    16:14 25.08.2016

    Jakub2 - Ropa STOP Plyn STOP.

    Udělat to teď, tak zásoby vydrží do začátku zimy a pak půjdem s prosíkem aby to Strýček Putin zase pustil.

    Jo, Rusku by to vadilo také, ale ruský mužik je nenáročný. Zkus v Evropském městě v zimě vypnout topení a máš masové demonstrace.

    Můj názor, prosím, nekamenovat :-))

Stránka 1 z 3