Jak chtělo NATO vyhrát třetí světovou válku?

Foto: Důležitou roli v plánech NATO hrály útočná letadla F-111 Aardvark. / Public Domain
Důležitou roli v plánech NATO hrála útočná letadla F-111 Aardvark. / Public Domain

V době Studené války mohlo napětí mezi Západem a Sovětským svazem přerůst v masivní vojenský střet. Američtí a západní plánovači správně předvídali, že v případě masivní konvenční války se hlavním dějištěm stane Evropa.

Čtyři cíle NATO

Po roce 1945 Sovětský svaz posílil své vojenské postavení v Polsku, Maďarsku, Československu, Rumunsku, Bulharsku a východním Německu.

Při případném vojenském výpadu na Západ, především do Západního Německa, by Sovětský svaz pochopitelně nesl obrovské riziko - ale také možnost největšího zisku.

“Naštěstí” strach z globální jaderné války přesunul vojenské střety mezi Sovětským svazem a Západem do zástupných válek (proxy war) po celém světě - např. do Koreje a Vietnamu.

V každém případě NATO pro případnou masivní konvenční válku v Evropě vypracovalo strategické plány.

NATO se pro případ války se Sovětským svazem zaměřilo na čtyři vojenské cíle:

Získat převahu ve vzduchu

Udržet zásobovací námořní trasy mezi Severní Amerikou a Evropou

Udržet územní celistvost Západního Německa

Vyhnout se použití taktických jaderných zbraní

AirLand Battle

V roce 1988 NATO plánovalo zastavit sovětská vojska a vojska Varšavské smlouvy hned u německé hranice. Obrana do hloubky, která prokázala svou účinnost během druhé světové války, by ohrozila celou západoněmeckou populaci a také čtyřicet let poválečně přestavby.

NATO plánovalo držet obranné linie dokud se “varšavské” a sovětské síly nevyčerpají - následně pomocí protiútoků obnovit původní předválečné hranice.

Pozemní a letecké síly, podle americké vojenské doktríny té doby AirLand Battle (od roku 1982 do pozdních 90. let), měly hned v prvních dnech masivním útokem rozhodnout průběh války. Doktrína AirLand Battle vycházela ze zkušeností z izraelsko-arabské Jomkipurské války, která ukázala obrovskou smrtelnost nových konvenčních zbraní.

Plánovači NATO si uvědomili, že v nové době lze války vyhrát nebo prohrát v prvních několika masivních bitvách. Proto také byly v přední linii východ-západ, v rámci tzv. "dopředné obrany", rozmístěny masivní vojenské síly NATO, které měly válku rozhodnout v několika prvních “titánských” bitvách.

Námořní síly

Na moři NATO plánovalo udržet otevřené námořní trasy mezi Severní Amerikou a Evropou, aby byl zaručen přísun posil z USA a Kanady. Hlídkové letouny, lodě a ponorky NATO měly pátrat po sovětských ponorkách útočící na zásobovací konvoje a vytlačovat je severně za linii Island-Velká Británie.

V Norském moři NATO počítalo s nasazením až tři bitevních skupin letadlových lodí. Letadla z letadlových lodí měly útočit na severní sovětské námořní základny a pronikat do Sovětského vzdušného prostoru, aby odvrátily pozornost od zásobovacích konvojů na trase USA-Evropa.

Letecké údery námořních letadel cílily rovněž na základny sovětských ponorek a letiště sovětských leteckých sil. NATO tak chtělo odříznout sovětské ponorky od domovských základen, nechat je na moři “vyhladovět” a následně “lovit”.

Námořní síly NATO v Baltském moři pak střežily Dánsko před námořní invazí a také před případným vyloděním polských a sovětských sil u německého Hamburku.

Vzdušné a pozemní síly

Americké stíhačky F-15 a F-16, britská Tornada ADV a německé F-4 Phantom musely bezpodmínečně získat vzdušnou převahu nad Evropou. Mezitím britská a německá úderná letadla Tornado IDS v nízké letové hladině cílila na vojenská letiště ve východním Německu a Polsku.

Pro americká útočná letadla F-111 (a další útočné stroje NATO) velení určilo jako cíle mosty, velitelská a komunikační centra nebo sklady (palivo) a zásobovací linie. Nakonec bitevní A-10, německé Alpha Jety a britské Harriery měly poskytovat leteckou podporu pozemním jednotkám.

Přesto o výsledku války rozhodovaly především pozemní síly. Z technologického hlediska pozemní síly NATO nad protivníkem dominovaly.

V roce 1988 americká 7. armáda již několik let disponovala tzv. “Velkou pěticí” (Big Five) - tanky M1 Abrams, bojovými vozidly pěchoty M2 Bradley, bitevními vrtulníky AH-64, víceúčelovými UH-60 Black Hawk a protivzdušnými systémy Patriot. Díky “velké pětici” mohla americká armáda důsledně uplatňovat doktrínu “AirLand Battle”.

Naproti tomu Německo i Nizozemsko právě zavádělo moderní tanky Leopard 2 a Velká Británie Challenger.

NORTHAG a CENTAG

Severní armádní formace NATO NORTHAG (Northern Army Group) chránila rovinaté území severní poloviny Západního Německa. Rovina táhnoucí se přes Polsko až do Nizozemska poskytovala ideální půdu pro akce obrněných a mechanizovaných jednotek.

Severní formace chránila průmyslové srdce Západního Německa Porúří, hlavní město Bonn a přístupové cesty do Antverp a Rotterdamu - dva hlavní námořní přístavy pro přísun posil a zásob NATO.

NORTHAG se skládal ze čtyři armádních sborů Velké Británie, Německa, Nizozemska a Belgie - každý sbor měl dvě až čtyři bojové divize. Většina jednotek však byla rozmístěná daleko od svých obraných pozic a vyžadovala tak dostatek času (včasné varování) k přesunu.

Naproti tomu “střední” skupina  CENTAG (Central Army Group) kryla dolní polovinu Západního Německa. CENTAG byl složen hlavně z německých a amerických jednotek + jedné kanadské brigády.

Dva německé sbory byly směsicí tankových divizí, divizí mechanizované pěchoty a divizí horské pěchoty. Každý ze dvou amerických sborů se skládal ze tři tankových divizí nebo divizí mechanizované pěchoty. Úkolem CENTAGu bylo mimo jiné bránit přechody před řeku Rýn u německých hranic.

Horší situace byla na severu Norska na hranicích se Sovětskými svazem, kde by zřejmě sovětský pozemní, aeromobilní a obojživelný útok nemohla norská obrana zadržet. Nicméně horský terén v Norsku skýtá dobré možnosti obrany. Norské jednotky NATO chtělo posílit také pomocí elitních výsadkových jednotek a obojživelnou akcí americké námořní pěchoty.

Pozor na výsadky a jaderné zbraně

Po celém kontinentu NATO muselo očekávat nepřátelské výsadky, aeromobilní útoky a akce speciálních sil. Tyto lehké a vysoce mobilní sovětské formace cílily na ovládnutí klíčových bodů za frontou - letiště, mosty, velitelství nebo zásobovací sklady.

Tyto klíčové body hlídalo 12 brigád západoněmeckých záložníků. Bonn také mohl rychle nasadit tři brigády výsadkářů. Obecně byla ale ostraha letišť NATO během studené války velmi vysoká.

V případě neschopnosti zastavit sovětský útok disponovalo NATO dostatkem taktických jaderných zbraní. Použití jaderných zbraní by však zcela jistě spustilo “taktickou” jadernou odvetu, při nejhorším odvetu v podobě strategických jaderných zbraní na civilní cíle.

Zdroj: National Interest

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Cvičení Ghost Hunters 2016: Kdo zná, vítězí!

Šest stovek „průzkumáků" a „elektroniků" z 53. pluku průzkumu a elektronického boje již druhým ...

Obří vojenské cvičení NATO Anakonda 2016 běží

Včera bylo v Polsku slavnostně zahájeno vojenské cvičení Anakonda. Jedná se o největší polské ...

Tohle se bude Rusku líbit. Jak zničit stíhačku F-35?

Americký magazín National Interest ve svém článku Revealed: How to Kill a F-35 Joint Strike Fighter ...

Bude MiG-35 připraven na bitvu s F-22 a F-35?

Ruské letectvo již několik let netrpělivě vyhlíží nové frontové stíhací letadlo MiG-35, nástupce ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 3
  • J.Vraja
    11:13 28.06.2016

    Pane Gaunte,je třeba si uvědomit,žeLorenc se snaží být zajímavý, ale pravdou je, že listopad 89 byl mimo jiné i jeho profesním selháním a selháním celé StB. V roce 1992 byli shledáni vinnými. Následoval ale rozpad ČSFR a Lorenc odmítl nastoupit výkon čtyřletého nepodmíněného trestu odnětí svobody. V roce 1995 zahájily slovenské orgány nové vyšetřování stejné věci. Trestní stíhání bylo v roce 1998 zastaveno a Lorenc zůstal nepotrestán.

  • Ledna
    18:27 19.06.2016

    Ahoj,
    co to je "Samozahlubovací zařízení" u tanku? Měli to i západní tanky? Díky

  • Ledna
    18:27 19.06.2016

    Ahoj,
    co to je "Samozahlubovací zařízení" u tanku? Měli to i západní tanky? Díky

  • Ledna
    18:27 19.06.2016

    Ahoj,
    co to je "Samozahlubovací zařízení" u tanku? Měli to i západní tanky? Díky

  • jj284b
    12:58 16.06.2016

    asdf,dave22: tak ono je jedna vec kedy sa nieco zavedie do sluzby, a uplne ina, kedy sa dostane k frontovym jednotkam v relevantnych poctoch... tiez sa da tvrdit ze T-80U (vtedy este oznacovany ako T-80A)bol zavedeny v 1985, no neda sa povedat ze by v tom roku dostala nejaka tankova divizia co i len jeden tank...

  • Gloton
    02:48 16.06.2016

    Tak třeba se nakonec ukáže...."kdo z koho"....
    http://www.parlamentnilisty.cz...

  • dave22
    22:20 15.06.2016

    Asi Te hochu zklamu. Vsude jsem nebyl a vsechno neznam. Ale natahal jsem si ze sluzebe z Anglie spoustu knizek a neberu Internet a wiki za studnici vedeni.

  • asdf
    17:13 15.06.2016

    dave22 > Takze ked zahlasis, ze v 85 ziadny S300 system Rusi nemali a ja ti dam rok zavedenia davno pred tym rokom, tak zrazu su dolezite realne pocty.

    Jasne. Typicky internetovy vsevedko. Vsade som bol, vsetko viem. Ked trepnem blbost, tak si neviem priznat chybu, ale snazim sa to zakacet.

  • gaunt
    16:42 15.06.2016

    SeaWolf: Doporučuji knihu Polojasno. Bartušku snad za komunistu nepovažujete. Je to "váš člověk". Schvaluje masakr v Oděse.

    Vám nikdy nepřišlo divné, že média kritizují kdekoho za neúmyslnou spolupráci s STB, ale na generála Lorence si netroufnou? To stejné Štrougal. Média kritizují Dubčeka, zato že byl podle nich hnusný komouš, ale o člověkovi, který dělal premiéra a ministra vnitra 20 let v době normalizace, píší v Mladé frontě oslavné články. V roce 88 chytře odstoupil a vše řídil z pozadí. Nejspíš dosud řídí.

  • KOLT
    16:33 15.06.2016

    Nemohla by si místní bolševická úderka najít nějaký jiný server, kde by šířila svůj světonázor o zářných zítřcích?

  • gaunt
    13:09 15.06.2016

    crusader: Byla to akce STB, SSM (demonstraci 17. listopadu SSM organizoval) a médií. Chtělo to provést čistky tam. Není možné, aby o přípravě té akce tehdejší vláda nevěděla. Jen s tím nic nedělala.

  • gaunt
    12:48 15.06.2016

    crusader: Asi by pro ně bylo jednoduší provést puč a zabránit organizaci těch demonstrací. Nejlépe by asi udělali, kdyby provedli puč už před 17. listopadem a zabránili té provokaci. Ale nejspíš by stačilo i kdyby o tom média následně informovala jiným způsobem. Kdyby lidé viděli, že se žádná změna nechystá, nikdo by nedemonstroval. Maximálně pár lidí. Těch demonstrací se účastnili stovky tisíc lidí, protože i nejhloupějšímu kariérnímu komunistovi muselo být jasné, že je třeba překabátit.

  • SeaWolf
    11:28 15.06.2016

    crusader
    Ano vše to bylo jedno velké spiknutí které jsme prohlédli díky podpultovým informacím z internetu ( informace jsou zaručené a zcela neoddiskutovatelné ). Od nás od Čechů by se měl svět učit, protože vždy poznáme jak se věci doopravdy mají a známe jednoduchá a srozumitelná řešení všech problémů na planetě. Ještě, že jsem Čech

    Hlavně máme to oblíbené slovíčko "kdyby" :-D

  • Nadšenec
    10:02 15.06.2016

    Martinius
    Bolo to myslené ako sarkazmus? Lebo som sa na tom zosť zasmial :-D. Ja budut ičit Ruskiy jzyk s vamy. :-D.

  • crusader
    10:01 15.06.2016

    gaunt
    Kdyby stály tanky a BVP ČSLA na Václaváku, žádné demonstrace by se nekonaly. Ani generální stávka. Ani by nebylo potřeba střílet do lidí. Těch pár stovek co by se přece jen vydalo demonstrovat by bez problémů zvládnul pohotovostní pluk VB a LM (jako vždycky předtím). Ale protože vše bylo jen proto aby se mladší soudruzi ve spolupráci se špičkou disentu (většinou také bývalí soudruzi odstavení v 70 letech) dostali k moci (proto kotelny v prosinci 89 nestíhaly pálit kompromitující svazky STB), žádný rozkaz k zásahu armády nepřišel.

  • martinius
    09:01 15.06.2016

    Pepos - Také si myslím, že Němci za amíky umírat nebudou. Mně to spíše připadá, že Němci ovládnou Evropu společně s Ruskem. Opětovné rozdělení vlivu. Vše to tak vypadá. Jen český člověk bude přemýšlet kdo je lepší, zda ten s bílou,či rudou hvězdou. Přitom nás čeká převzetí moci v Evropě a nové uspořádání světa na Polarizovanou Evropu a asijský vliv. Německo dávno hraje svou hru a naivní Český člověk věří v démona z Pentagonu. Pořád jsem si nemohl vysvětlit, proč je Německo tak vstřícné k těm uprchlíkům...teď to chápu. Jak chcete přesvědčit svobodomyslné a humánně založené obyvatelstvo aby podpořilo znovu národní a budovatelský režim, který bude soustředit svou moc? No přece tak, že jim ukážete, že to jinak nejde. Necháte svou zem z hlediska původní filozofie padnout na kolena a pak sami obyvatelé uvítají nový a přísný režim ve jménu bezpečnosti. A pak se máme na co těšit. Už jdu oprášit ruštinu a starý rudý prapor, protože jinak mne sousedé udají, že jsem něco řekl proti anexi Krymu.

  • madrabbit
    06:51 15.06.2016

    PEPOS co to meleš Korea i Vietnam (jižní poloviny) byly napadeny svým severním sousedem. Hádej jaký politický systém. V Koreji navíc bylo angažováno OSN ne pouze USA. Vietnam byl trochu jiný - vojenské velení mělo silně omezenou pravomoc. O umlácení čepicemi bych pomlčel. Koukni na ztráty a výsledky.

  • gaunt
    22:46 14.06.2016

    crusader: "Kdyby v roce 1989 v ČSSR byl vydán rozkaz k zásahu armády proti demonstracím, armáda by taky zasáhla. Ono se to hezky řeší na netu, že ne, ale když ti hrozí kulka za neuposlechnutí rozkazu je to něco jiného. " - Proti jakým demonstracím? Proti těm oficiálně organizovaným po 17. listopadu? Nepovolených demonstrací před 17-tým listopadem se účastnilo pár lidí. Na to stačila policie.

  • dave22
    22:24 14.06.2016

    asdf:
    Vedeni lidstva se zcvrklo na wikipedii. Takze kdyz se budem bavt o ty slavny s3000 tak ta v ty dobe byla v par kusech a na obranu Moskvy a dalsich objektu ve vnitrozemi, takze se to moc nepocita. Druha vec, ze tady tak uzasne demonizovana verze zacal byt dodavana nekdy kolem roku 93.,,, V druhy pulce 80 uz byla jkz taks ve vyzbroji. Do ty doby si SR 71 mohla delat na obloze, co chtela.
    Rec je tady a realnejch vecech a ne par kusech, ktery by do prvnich linii neposlaly, nebot by jim v tomto pripade bylo horko i uvnitr v Sojuzu. Taky od druhy pulky 80 byla ve vzduchu F117.
    Aby bylo jasno, ja nerikam, ze by to byla sranda, jen me fascinuje ta demonizace ruskou technikou. Ja si jajko malej pamatuju, ze sotva vyjeli Ivani na silnici, tak u kazdyho druhyho patniku stal gruzovik a zpod haupny koukaly Volodovi nohy. A dopadlo to jak rikal kdysi nasim jeden dustojnik v Anglii. Kdyz byli nekdy v 84 u tetky, tak jim jeden dustojnik rikal, ze tech tanku muzeme mit kolik chceme, ale ve finale se jich nenajime. A tak to taky dopadlo. Tak budme radi a taky za to, ze stojime nastesti dnes nekde jinde.

  • KóĎA
    18:50 14.06.2016

    dave22: "O pohyby ponorek melo NATO prehled sotva vypluli, diky monitoringu zvukovejch odrazu"

    to příchodem nových ponorek v 80. letech přestalo platit.

  • Pepos
    18:50 14.06.2016

    Zaujímavé príspevky.
    Poznámka ,keď Nemecko rozpútalo 1. i 2. sv. vojnu bolo technologicky úplne hore a ako dopadli ?
    USA prišli do Vietnamu šíriť tzv. demokraciu a boli technologická superveľmoc a ako dopadli?
    USA prišli do Kórei šíriť tzv. demokraciu a boli superveľmocou a zaostali Číňania ich doslova ubili čiapkami tak ako dopadli?(samozrejme straty ľudí boli na strane Číny obrovské ,ale ideologicky ich to posilnilo čo o amíkoch sa nedá povedať).
    ZSSR prišla do Afganistanu šíriť socializmus a boli technologicky nadradený a ako dopadli ?
    Záver vojna to nie je hra na PC to sú ľudia a vyhrá ten čo má vieru nie ten čo má technológiu(jedno druhe nevylučuje).
    Chodím do Nemecka a môj osobný názor je ,že Nemci nepôjdu zomierať za amíkov ,alebo tzv. spojencov z NATO do Ruska.(to platí aj o Francúzoch ,al. Talianoch...).
    No a Rusi tí sa majú dobré tam kde sú hlavne keď bude dosť vodky.

  • KóĎA
    18:48 14.06.2016

    dave22: to s těmi letišti myslíte vážně? Ty desítky záložních provizorních ploch (včetně úseků dálnic) neexistovaly? Na obou stranách? Ale je faktem, že sovětská technika byla asi lépe dimenzována k použití v takových podmínkách - stačí se podívat i dnes na regulérní ruská vojenská letiště a "kvalitu" letištního povrchu.

  • Sgt Murphy
    18:37 14.06.2016

    Sila pancieru najmodernejšieho tanku východného bloku T-80B na čele veže je iba 500 mm vs APFSDS, čela korby dokonca menšia, 450 mm vs APFSDS, munícia M833 105 mm APFSDS má prieraznosť odhad 480-500 mm na 2000 m. Takže ani tanky M60, navyše nové M1 s nimi problém mať nemuseli.

  • Sgt Murphy
    18:24 14.06.2016

    Väčšia ráž nemusí znamenať väčšiu prieraznosť. 125 mm munícia používaná ZSSR do 85' mala prieraznosť 400-430 mm na 2000 m. Munícia 105 mm kanónov mala tak istú alebo dokonca vyššiu prieraznosť

  • Sgt Murphy
    18:12 14.06.2016

    ...aby letectvo NATO mohlo zastavit tanky VS, muselo by jít do CAS...

    Aby letectvo zastavilo postup obrovského počtu tankov, zničilo by zásobovanie a tanky by bez munície, paliva, náhradných dielov, posádky bez vody a jedna ostali trčať v poli. Tie by zasypali muníciou z bombardérov, zničili vrtuľníkovým letectvom, A-10, protitankovými strelami, tankmi.. vyberte si.

    Tak ako ZSSR malo S-300, Igly atď. , NATO malo svoju vzdušnú obranu (Patrioty, Stingery atď.) Boli by straty, ale jednoznačne by vzdušná obrana rýchlo postupujúcich mechanizovaných jednotiek tvorená Iglami, ak vôbec, znamenala problém pre letectvo vo všetkých letových hladinách.

    105 mm kanón proti vtedajšej technike ZSSR tvorenej T-54/55, T-64, T-72A/M, T-80B dostačoval, navyše leopard 2 už 120 mm kanón mal. Príchodom reaktívneho panciera v 85' nastúpili v tom istom toku tanky M1A1.

  • asdf
    17:44 14.06.2016

    dave22 > Kym trepnes blbost, tak si pozri aspon wikinu.
    S-300P rok zavedenia 1978
    S-300PS rok zavedenia 1982
    S-300F 1984
    S-300V 1986

    a verzia M1A1 s 120mm kanonom sa zacala vyrabat v roku 1985.

  • dave22
    15:57 14.06.2016

    Letiste by to asi odnesly, ale na obou stranach. NATO jako nemelo Tomahawky a dalsi prostredky na to, aby vymazalo letiste na nasi strane? Ta hromada techniky by se musela dat do pohybu. Potrebuje mosty pres reky atd. V ty dobe melo NATO jasnou prevahu v navadeny munici. Muzete mit 1000 tanku, ale kdyz stojej nekde v rade u reky staci par B1 s kazetovou munici a mate prd....
    Nebudou-li letiste zbyvaji dve moznosti. LL a ty melo jen NATO, to co melo Rusko se neda nazyvat LL a letadla s kolmym vzletem. Jedinej byl Harrirer a nepotopitelna LL Anglie. A tady by vstupoval v platnost fakt, ze zapadni letadla mela obecne delsi dolet a vetsinou moznost tankovani ve vzduchu. A pokud se bavime, tak v nejaky definovany dobe. Nevim, ze by v dobe kdy M1 mely 105mm kanon rus vladnul S300 a podobne...

  • midlum75
    15:44 14.06.2016

    rozhodně si myslím, že pro argumentaci porovnání výkonů bojové techniky západ x východ je příhodnější vzít bojové výsledky techniky právě z tohoto konfliktu, než dokola omílat kolik zničila koalice v Iráku tanků a jak si iráčani ani neškrtli......
    aby letectvo NATO mohlo zastavit tanky VS, muselo by jít do CAS ...... to si víceméně netroufli ani v Kosovu z obavy ze ztrát. A v případě konfrontace NATO vs VS by bylo bojiště přesycené PVO .....Strelama/Iglama počínaje a Bukama konče ( to nepočítám S-300, S-200 jako stacionární obranu důležitých center ). Letectvo není samospasitelné navíc v konfliktu takto vysoké intenzity.Já netvrdím, že by vyhrála VS...nebo NATO.....ale z článku to vyznělo jako lousknutí prstem a je po boji. Střední Evropa není Irák, takže rozdíly v kvalitě palby tanků na dlouhou vzdálenost se tu stírají.........on není úplný problém vysypat Točky, Scudy ,Luny a já nevím co na letiště a podobné cíle a pak Nato vesele zjistí, že nemá kdo a odkud startovat

  • dave22
    15:34 14.06.2016

    Koukam, ze se tady michaj pekne hrusky s jabkama. L 7 bylo asi nejlepsi 105 mm delo, co bylo vyrobeny. V dobe kdy byly M1 vybaveny 105, tak rusacia potazmo VS rozhodne nemely jen T80 a super T72. Napriklad my jsme meli hromadu T55 atd..
    L 7 pouzival Izrael v Centurionech, M60 a nevim, ze by mel nejakej problem s T55 a T62 na strane arabacu. Louskaly je na kilaky taky. I Merkavy je mely v prvopocatku. Navic anglani meli v Nemecku Chieftainy, ktery byly uz vybaveny 120 mm kanon.
    I kdyz Evropa neni poust, tak uz i nemci se svejma 88 dokazali na par Km drzet 20x vetsi presilu v sachu. A i v Evrope jsou pole, kde se da v klidu z lesa strilet na 2 km a vic. Netvrdim, ze by to byla prochazka, ale tvrdit, jak si da Vs letectvo NATO k snidani. tak proc ma F15 kill skore 100:0 a je v tom minimalne 60% uzsnejch ruskejch Migu?
    O pohyby ponorek melo NATO prehled sotva vypluli, diky monitoringu zvukovejch odrazu. Bylo to jedno z tajemstvi studeny valky. Rozhodne by se rusky ponorky jen tak nepromenadovaly Atlantikem, ale spis by byly stvana zver.. V ty Dobe bylo treba UK namornictvo extra specializovany na jejich lov. A prevahu na mori melo NATO bezkonkurencni.

  • Sgt Murphy
    15:30 14.06.2016

    USA mala v 85' 2 mil. mužov v zbrani, navyše mohli mobilizovať aj Kanadu, čím sa počty proti vojskám Varšavskej zmluvy prevýšili.

    No, a vojna dopadla tak, že v 81' nastúpil do Bieleho domu Reagan, ktorý povedal, že ZSSR zloží ekonomicky, a tak sa aj stalo.

  • SeaWolf
    15:20 14.06.2016

    cernakus
    Pakistán vz Indie srovnatelné armády? Nebo vyrovnané armády? Pákistánská armáda je skoro 2x skoro 3x menší než Indická. Obě armády jsou stále vedeny podle britského vzoru, i když si 60 let jedou na vlastní triko.

    Nejedná se o střet západní a východní taktiky / doktríny proto jsou pákistánsko-indické střety mimo mísu téhle debaty.

    Ale oni tam jezdili Téčka a stříleli AKáčka tak asi proto možná ta myšlenka, že se jednalo o sovětskou doktrínu :-) na Indické straně a západní na Pákistánské straně že ? :-D

  • Sgt Murphy
    15:20 14.06.2016

    Čísla pozemných vojsk Varšavskej zmluvy sú rôzne, pokiaľ porovnávame rôzne roky, ale zaručím sa, že tie tisícové čísla sú len na papieri, v roku 1985 boli desaťtisíce bojaschopných tankov T-54/55 naozaj len na papieri, v skladoch, s minimálnou možnosťou reálneho bojového nasadenia proti modernej obrnenej technike západu. Počítajme tiež s tým, že 85' tvorili tanky T-72 verzie A/M, ktoré by si v boji neškrtli tak ako v Iraku a že najmodernejšou verziou v 85' bol tank T-80B (ešte neosadený reaktívnym pancierom a bez termovízie). Zatiaľ čo v Nemecku boli od 84' rozmiestnené nové M1IP a od 85' M1A1 a v západnom Nemecku leopardy 2.

    Vo vzduchu malo NATO jasnú prevahu, ako počtom, tak technologicky, v bode č. 1 sa píše - Udržanie vzdušnej nadvlády a s tým všetky výhody spojené - ničenie mostov, veliteľských a komunikačných centier, skladov a zásobovací línií. V neposlednej rade, USA malo veľké počty bojových helikoptér AH-1, ku koncu 80. rokov AH-64, nepočítam počty UH-1 a UH-60.

    Bez jadrových zbraní by sa postup vojsk Varšavskej zmluvy za tri dni k Rýnu neudial pretože by na to nestačili, hĺbková obranná línia presýtená protitankovými zbraňami, modernou obrnenou technikou a vzdušné útoky by postup zastavili. Na útok taktickými jadrovými zbraňami by prišla zo západu adekvátna odpoveď. Pokiaľ by sa im predsa podarilo dostať sa k Rýnu, tam by sa ich postup bez zásobovania a od únavy zastavil a boli by veľmi rýchlo zatlačený späť.

  • logik
    15:04 14.06.2016

    cernakus: O jakém experimentu přesně mluvíš? O tomto z 93?
    http://forum.keypublishing.com...
    Tam jsou čísla poněkud jiná než tvrdíš - zachycení cíle 319km, odpálení rakety 228 km.

    Pak jsi také naprosto pominul takový detail, že R37 jaksi vyžaduje navádění i během svého letu, jelikož její seeker má dosah řádově desítky kilometrů - což
    znamená, že nejenže se ten mig musí k AWACsu dostat daleko blíže, než jsi tvrdil, ale ještě tam musí nějakou dobu přežít.

    No a jako třešnička na dortu pak je, že poprve bylo R73 stříleno v roce 89 a zkoušky byly ukončeny 98. Teda jaksi dle tvých vlastních slov "bavíme se o letectvu z konce 80. tých let" jaksi tadle raketa na Migu31 ještě nevisela.... A R33 z té doby měli range 120km...

    Na zbytek Tvého postu neodpovídám, nějak jsem v tom celém odstavci nezachytil jediný argument, proč by mělo neplatit to, co jsem psal.

    Shanio, nechceš to zas namodelovat v commandu, aby tu byl nějaký věrohodnější popis dané situace?

  • jj284b
    14:56 14.06.2016

    Pivnas: 76mm L-11 bolo balisticky vykonnejsie delo ako nemecke 75mm L24 ci 50mm L42.. ani radsej nespominam 37mm L46.. Nemci cituaciu dorovnali az s 75mm L43/L/48 kedy konecne zacali byt PzIV vyrovnanym superom pre T-34 (a vdaka lepsim posadkam a lepsie navrhnutej 3-clennej vezi ich prekonavali)

  • cernakus
    14:47 14.06.2016

    midlum75:

    konflikty rovných, jako jsou Pákistánsko-indické války, se zdejším borcům nehodí do krámu, protože pak by se museli začít u NATO vs. VS počítat počty a tam to neokecaj ani ideologicky ani nijak. Početní převaha tam prostě byla obrovská.

  • Pivnas
    14:42 14.06.2016

    jj284b: Tak první Téčka měly taky krátký kanóny a malorážný ZiSy, 76ky přicházely později no, ale měl jsem na mysli spíš pozdější stroje jako Pz V a PzVI atd, a zejména například letouny, OTčka atd. I když technologická složitost se později ukázala v tamních podmínkách spíš na škodu.

  • Pivnas
    14:42 14.06.2016

    jj284b: Tak první Téčka měly taky krátký kanóny a malorážný ZiSy, 76ky přicházely později no, ale měl jsem na mysli spíš pozdější stroje jako Pz V a PzVI atd, a zejména například letouny, OTčka atd. I když technologická složitost se později ukázala v tamních podmínkách spíš na škodu.

  • midlum75
    14:37 14.06.2016

    já bych doporučil jednu věc......vemte jako měřítko porovnání efektivity bojové techniky indicko-pákistanské konflikty - více méně srovnatelný výcvik armád a západní/východní technika proti sobě......a není tam nic o tom, že by jedna výrazně deklasovala druhou.

  • Clanek
    14:25 14.06.2016

    Cernakusovi diky za vsechny ty zidofily, rise zla, technologicke naskoky atd., alespon vidim odkud vitr vane a i pro priste budu vedet, ze tady to nema nejmensi cenu.

  • jj284b
    14:03 14.06.2016

    Pivnas: tak ja vam neviem, ale Nemci nad Rusmi ani nahodou nemali nejaku technologicku prevahu... Nemci praveze zozaciatku zaostavali, ich tankova technika bola nedostatocna.. len v 1941 pocas utoku na Rusko, mali Rusi viac T-34 a KV-1 ako Nemci PzIII a PzIV (+StuGIII) dokopy... a to tie PzIV mali kratke 75mm delo ktore vela sanci proti T34 ci KV1 nemalo,kym tretina PzIII mala stale 37mm delo...

  • Nadšenec
    13:42 14.06.2016

    Doporučujem stránku Milujeme Rusko... :-D

  • SeaWolf
    13:37 14.06.2016

    cernakus
    Tak jsi se nám odkopal :-) A my jsme ti prohnaní židovští kapitalisté :-D

    Myslím že jsi tu úplně špatně a vrámci snahy o tvé dobré duševní zdraví doporučuji diskuse na halo novinách a FB profilu mladých komunistů tam píšou na písmeno to samé co ty tady :-D

  • Nadšenec
    13:30 14.06.2016

    To: Cernakus
    A vy vôbec neberete to, že ste komunista a to že tu píšete somariny od AWACS-ov po vaše ideológie.

  • crusader
    13:25 14.06.2016

    RiMr

    Jiné argumenty než osobní výpady nemáte? A krávy jsme spolu nepásli.

    Ale klidně Vám odpovím.
    Bohužel ne, byl jsem zrovna na vojně a osobně by se mě takový rozkaz týkal. Nevím, co bych dělal, ale takový hrdina abych se nechal zastřelit popravčí četou za úsvitu zase nejsem. Jestli Vy ano slouží Vám to ke cti ale jinak je to pěkná blbost.

  • cernakus
    13:24 14.06.2016

    Tady to nemá cenu. Je tu extrémní koncentrace ideologu, kteří nemají anj dílčí vědomosti o zbraních (proč a jak funguje). Zato máte jasno ideologicky.

    Celý váš konstrukt je cca toto
    1) SSSR byla říše zla
    2) zlo je zle, protože útočí na dobré
    3) jestliže zlo (sssr) za celou dobu nezautocil na nato, musel se Nato bát
    4) zlo se bojí jen Když je slabší
    5) zlo(sssr a VS) bylo slabší než nato

    Vůbec neberete v potaz, že SSSR nebylo zlo. A proto trebas nezautocil (ba naopak, soveti se Bali útoku těch "dobrých" a nutno říci, že svým způsobem i oprávněně).

  • Nadšenec
    13:14 14.06.2016

    "Umlacovaní čepicema" a posielania neozbrojených roľníkov na smrť, kým Nemcom nedošli náboje..

  • Safi
    13:11 14.06.2016

    Na každou zbraň existovala taktika či ekvivalent na druhé straně (snad kromě krátkého okna těsně po zavedení a pár vyjímek, kde se to okno udrželo delší dobu - Blackbird). Začátek by byl vyrovnaný a pak by to bylo o náhodě a schpnostech jednotlivců. Žádná "velká "válka neprobíhala tak, jak byla naplánována... Vpomeňte si jaké drobnosti rozhodly bitvu u Midway, která udala směr celého tichomořského bojiště....

  • KOLT
    13:08 14.06.2016

    Jenže už v 2. sv se ukázalo, že technologická převaha je důležitá právě ze začátku, zatímco ono umlacování čepicemi přichází na řadu až v druhé fázi...

  • KOLT
    13:08 14.06.2016

    Jenže už v 2. sv se ukázalo, že technologická převaha je důležitá právě ze začátku, zatímco ono umlacování čepicemi přichází na řadu až v druhé fázi...

  • midlum75
    13:03 14.06.2016

    no...nechci se dohadovat...ale z nějakého důvodu musely být lepší než T-72, už z toho důvodu, že je rusáci nám bratrům nedodávali a sami je přednostně zaváděli elitním ( gardovým ) útvarům....které byly hojně dislokované v NDR. Někde na konkurenčním serveru byla uváděná taktika boje NATO proti tankovým jednotkám VS ( palba ze zákrytu ....hit and run ).....takže už z principu prováděné taktiky je přesnost palby na straně NATO. Ale jak jsem už uváděl, rusové umlátili němce za WWII kvantitou, ne kvalitou a opakovalo by se to znovu. Druhá věc je velká převaha v dělostřelectvu a raketometech.......vždyť to není tak dávno, co dostávali Ukrajinci na prdel na Donbase, kde jim právě dělostřelectvo a rakeťáci hodně zatápěli...

Stránka 1 z 3