K2 „Black Panther“ pro jihokorejskou armádu

Foto: K2 „Black Panther“ /  ROKA
K2 „Black Panther“ / ROKA

Společnost Hyundai podepsala s korejskou obranou agenturou pro zadávání obraných zakázek DAPA (Defense Acquisition and Procurement Agency) smlouvu na dodání prvních sto nejnovějších jihokorejských hlavních bojových tanků K2 „Black Panther“ (Černý panter). Smlouva dosahuje hodnoty 820,29 milionu dolarů.

Jihokorejská armáda posiluje

V aktivní službě jihokorejské armády ROKA (Republic of Korea Army) najdeme 1027 tanků K1 a 484 tanků K1A1. Část tanků je modernizována na standard K1A2, za použití technologií z nejnovějšího tanku K2 „Black Panther".

U druhosledových jednotkách a v rezervě najdeme také přibližně 800 letitých, ale hloubkově modernizovaných tanků M48. Zajímavostí je 35 tanků T-80U/UK dodaných z Ruska v rámci vyrovnání dluhů z dob Sovětského svazu.

Tankové jednotky armády Jižní Koreje již brzy dostanou významnou posilu v podobě 100 nejnovějších tanků K2 „Black Panther". Současné plány počítají s nákupem až 500 tanků K2, které nahradí letité M48 a nejstarší tanky K1.

Dodávka první série sto tanků K2 se rozběhne v první polovině letošního roku a skončí v roce 2017. Počátečních operačních schopností dosáhne první jednotka s tanky K2 v polovině roku 2016.

Prvních 35 kusů tanků K2 dostala jihokorejská armáda pro vojenské testy již v polovině letošního roku. Oproti sériovému modelu jsou tyto tanky vybaveny německými motory MTU-890 o výkonu 1100 kW (1500 koní). Sériové modely získají již jihokorejské motory od firmy Doosan, které však vycházejí z německého „powerpacku" MTU-890.

Tank K2 disponuje i plynovou turbínou s elektrickým generátorem schopným poskytnou elektrický výkon 75 kW. Generátor dokáže zásobovat elektrické přístroje tanku (včetně například natáčení věže, hlavně atd.), i když je hlavní motor vypnutý. Šetří se tak palivo a potlačují se demaskující projevy, jako je hluk nebo infračervená stopa. Jde o ceněnou vlastnost například při dlouhodobém hlídkování na místě.

K2 „Black Panther"

Představme si základní parametry. Hmotnost tanku K2 je 55 tun a má tříčlennou posádku. Tank údajně dokáže obsluhovat dvojčlenná nebo dokonce jednočlenná posádka. Umožnit to má pokročilý systém řízení palby, který dokáže sám vyhledávat a zaměřovat cíle.

Jihokorejský tank disponuje velmi pokročilým podvozkem se schopností měnit světlou výšku nad terénem. Světlou výšku dokáže změnit jen jeden pás nebo přední či zadní část tanku.

Díky tomu lze snížit minimální a maximální elevaci kanónu, ale také zlepšit jízdní vlastnosti na zpevněných cestách, nebo naopak v terénu. Systém také výrazně snižuje vibrace působící na kanón i zaměřovací systémy, a tím se zlepšuje přesnost střelby za pohybu tanku.

Hlavní výzbroj tvoří kanón s hladkým vývrtem ráže 120 mm o délce 55 ráží (L55) německé firmy Rheinmetall. Automatický systém nabíjení pojme 16 nábojů a umožňuje střílet rychlostí až 15 ran za minutu.

Tank pojme celkově 40 kusů munice. Kromě podkaliberních nebo kumulativních nábojů se počítá také s jihokorejskou inteligentní municí KSTAM (Korean Smart Top-Attack Munition). Jde o munici vycházející z izraelského typu SMArt 155, která se po horní balistické křivce inteligentně navádí na cíle ukryté za překážkou – například na zakopané tanky. Dosah munice KSTAM je dva až pět kilometrů.

Sekundární zbraň představuje s hlavní spřažený kulomet ráže 7,62 mm a kulomet ráže 12,7 mm umístěný na střeše věže.

Bohaté je elektronické a senzorové vybavení. Tank obsahuje denní/noční i termovizní senzory včetně milimetrového radaru umístěného na přední straně věže. Systém řízení palby ve spolupráci se senzory dokáže zaměřit a „zamknout" cíl velikosti tanku až na vzdálenost 10 km. K2 je také schopen účinně odhalovat, zaměřovat a postřelovat nízko letící cíle, jako jsou bitevní vrtulníky.

Pancéřová ochrana je na nejvyšší úrovni, i když její parametry jsou samozřejmě tajné. Čelní pancíř věže je údajně schopen odolat podkaliberní munici ráže 120 mm vypálené z kanónu o délce 55 ráží (L55). Počítá se také s využitím reaktivního pancíře.

Samotnou kapitolou jsou prostředky pro „měkké" i „tvrdé" ničení řízených střel protivníka. Milimetrový radar dokáže odhalit přilétající střelu. Systémy tanku pak dle typu střely odhodí v požadovaném směru kouřové granáty (maskující tank ve viditelném a infračerveném spektru) nebo spustí elektromagnetické rušení. Počítá se také s prvky aktivní obrany schopné ničit ruční reaktivní protitankové granáty (RPG) a řízené střely.

Díky svým unikátním vlastnostem K2 zaujal i celou řadu zemí světa. K2 se například stane základem pro turecký tank Altaj.

Hyundai navíc chce tank K2 nabízet státům na Blízkém východě a Africe, kde podle společnosti existuje významný exportní potenciál. O tank K2 například projevila zájem i maďarská armáda. 

Zdroj: Defense-Update

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Leopard 2A7 pro Bundeswher

Německá armáda získala první tank Leopard 2A7, nejnovější verzi rodiny tanků Leopard 2. Celkově ...

Jihokorejské houfnice K9 Thunder pro Polsko

Jihokorejská firma Samsung Techwind dodá Polsku 120 pásových podvozků samohybné houfnice K9 Thunder. ...

AMPV: Americká armáda nahrazuje transportéry M113

Americká armáda (U.S. Army) v rámci programu AMPV (Armored Multi-Purpose Vehicle) vybrala nástupce ...

Ruská armáda modernizuje tanky T-72

V současné době páteř ruských tankových vojsk tvoří typ T-72. Díky zpoždění se zaváděním nového ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Russia
    13:29 22.04.2015

    No toto neni nič moc podla mna tento TANK

  • Prdek
    13:45 18.04.2015

    Tak jako jsou 3D tiskárny, tak přijdou na řadu 3D vypalovačky, začnou chrlit sériové výpálky, které budou roboticky svařované a začnou chrlit tanky jako automobilky...

  • memo
    02:51 20.01.2015

    Zajímavý tank ale ve srovnání s japonským Type 10 přeci jenom dost těžký pro letecké transporty. Není mi u K2 jasná odolnost proti minám. Například takový velmi rychlý a poměrně lehký italský tank Ariete je s tou odolností proti minám asi vůbec nejhorší. Tak by ho už také Italie měla začít co nejdřív modernizovat jinak zůstane pouze u té rychlosti. I když přeci jen nižší než u Ferrari.

  • ILoveDaring
    14:53 14.01.2015

    Vtipné by bylo srovnání, co proti tomu má Severní korea

    O )
    - )
    O )

  • ujo Marek
    12:47 09.01.2015

    prečítal som si celú diskusiu, je nesporne zaujímavá, aj keď dosť sa tu riešia iné veci ako K2 respektive Južná Kórea.
    Je tu dosť odborníkov, vedel by mi prosím niekto stručne zhrnúť(alebo postnúť link) o stave tankovej techniky Severnej Kórey, typy vo výzbroji,počty,modifikácie,úroveň výcviku a MTZ.

    Poprípade načrtnúť použitie tankovej techniky JK/SK na špecifickom bojisku Kórejského poloostrova.

  • papaHoth
    15:48 08.01.2015

    ještě mě napadlo, že pokud bychom chtěli porovnávat složitost tehdejší a dnešní výroby tanků, tak by zajímavé srovnat počet člověkohodin potřebných na výrobu Sherman vs Ambrams. Pokud si dobře vzpomínám, tak na Sherman bylo potřeba cca 48tis člověkohodin, na T-34 cca 10 tis - to je ta krabice s dělem :-)

  • papaHoth
    15:42 08.01.2015

    to Charlie a složitost výroby pro průmysl r44 vs dnešní náročnost výroby Ambrams.

    vzhledem k tomu, že M4 Sherman byl čistě válečný tank, projektovaný až za války, tak a jeho konstrukce už byla zamýšlena jako co nejsnazší pro vývoj, výrobu a logistiku, což se o M1A2 Ambrams nedá úplně říct, tak si dovolím odhadovat, že stejnou výzvu rozhodně nepředstavují a rychlý náběh výroby M1A2 na úroveň 15tis ročně jako se dělal Shermen není možný.

  • semtam
    15:30 08.01.2015

    CerVus

    Dohodnout se je pomalu neprůstřelné. Když v NATO je zastoupeno 5 tanků v ráži 120mm a i potencionálních výrobců je potom trochu zbytečné uvažovat o společné kompatibilnosti z NATO, protože NATO je kompatibilní jen v rážích zbraní.

    Společný vývoj není moc velký oříšek, viz. TYPHOON, NH90. Schválně jsem psal již zavedené technologie, aby se zlevnil vývoj a výroba tanku mohla probíhat v EU. Duševní vlastnictví, by nebylo tak velké a není důvod ho rozdat všem členům. Koncept tanku jaký popisuji by měl jen umožňovat v případě akutní potřeby výrobu na více místech. Hlavní smysl je v dostupnosti tanku a možného většího exporu pro zúčastněné země vývoje než u tanků 4. generace

    Ano UVZ dokáže vyrobit ročně několik set kusů. Příklad výroby 60 T-90A za rok je samozřejmě objednávka RF. Tento příklad jsem uvedl proto, že Indie vlastně koupila UVZ linku na T-90 a výroba neměla žádný problém. Z toho odhaduji, že firma, jaká nemá zkušenost s výrobou tanků by mohla pokud by výrobní technologie nebyli moc speciální dosáhnout max. počtu 100 ks za rok.

  • Charlie
    14:49 08.01.2015

    Kozlus: sice to byla jen ocelová bedna s dělem a motorem, ale zase se psal rok 194něco, nebyly žádné CNC frézy, soustruhy, žádné počítačově řízené montážní linky, všechno se dělalo ručně za pomoci základních strojírenských zařízení. Dovoluji si tvrdit, že výroba M4 v roce 44 představovala pro průmysl stejnou výzvu jako výroba Abramsu dnes.

    Co stojí největší ranec je vývoj, vyrábět to pak dokáže každej traktorovej závod.

    60 tanků za rok není maximální produkce Uralvagonzavodu, ale to co Ruská vláda objednala. Jen ZTS Martin vyrábělo několik stovek tanků ročně, takový kolos jako UVZ bych odhadoval minimálně na 500, spíš někam k 1000ks.

  • CerVus
    08:28 08.01.2015

    Spíše bych viděl dva podstatnější problémy.
    1) dohodnout se. Jak ukázal na svou dobu převratný mbt-70 právě domluva mezi konstruktéry na obou stranách Atlantiku dělala velké problémy.
    2) technologické patenty. Každá firma konstruující takovouhle techniku si tyto patenty střeží jako oko v hlavě. Jedna věc je hotové kusy prodat, druhá nechat nahlédnout pod pokličku konkurenci. Jakkoli může být finální myšlenka pěkná, tak tyhle firmy dělají zbraně pro peníze, vývoj technologií je stál neskutečné kvanta peněz a teď by je jen tak měli předat.
    A co si budeme povídat státy jako Rumunsko, Bulharsko nebo i Česká republika nejsou zrovna moc dobře hodnoceny z hlediska korupce. Takže aby se nestalo, že se klíčové technologie dostanou k naším potencionálním protivníkům (Čína, Rusko) ještě dříve než by rozhádaná Evropa dokázala smontovat prototyp.

  • Firefighter
    07:33 08.01.2015

    RiMr71: No, asi takhle - drahý a složitý je vývoj, na samotném tanku (již vyvinutém) je "problém" akorát s elektronickými systémy, a to jak s hardwerem tak i softwerem a já si troufám tvrdit, že evropa není ve své podstatě žádnej vidlák aby toto nezvládla. Šasi, armor, dělo, motor umí bezproblémů vyrobit půlka evropy a ten zbytek několik států určitě. Neříkám že hned, ale při přenesení know-how to bez větších kompikací zvládnou velké strojírenské firmy. Neříkám, že jeden stát má umět vyrobit komplet tank, ale spíš podle hesla Jana Wericha "ten umí to a ten zas tohle..." Ale jak jsem na začátku psal, tak je to silná utopie protože tomu překáží jeden veledůležitej neřád a tím je člověk a jeho neschopnost dohodnout se a natož pak realizovat.

  • semtam
    22:37 07.01.2015

    Ona ta myšlenka "masového" tanku není až tak špatná. Jednou spatří světlo světa tank 4. generace (pravděpodobně KMW), který si budou moci dovolit jen silné ekonomiky. Tanky jako takové ukazují, ač neočekávaně, že své významné místo na bojišti stále mají. Evropské NATO trpí nejednotností výzbroje ( tohle taky nasvědčuje o ochotě horlivě plnit článek 5).
    To, že tanky 4. generace si pořídí a asi i v malých počtech jen finančně silné státy znamená, že ty chudší ( a že jich není málo) ztratí schopnost mít tankové vojsko. Bylo by možná od věci vyvinout celkem moderní tank, který by bylo možno vyrábět ve všech koutech Evropy. Za prvé by se využil průmysl většiny zemí a potencionálně v případě potřeby by se mohl mnohem rychleji navyšovat početní stav. Pokud Uralvagonzavod dokázal v pohodě vyrobit 60 tanků za rok, tak 7 výrobních linek v Evropě by mohlo docílit zuby nehty 700 kusů za rok. I když toto číslo se může zdát malé, tak zase v budoucnu se nepředpokládají nějaké bitvy hodné 2.WW. A za druhé, tank díky rozumné ceně by se objevil i v zemích, které by kvůli financím museli tento druh zbraně opustit. Tím pádem by zastoupení tanků v Evropě mohlo být dostatečné.

    Tank by dosahoval stěží úrovně Leo 2A6, ale měl by vykazovat velkou provozuschopnost, nenáročnost a pokud možno nízké provozní náklady.

    Na vývoji by se měli podílet hlavní evropští výrobci tanků, aby se snížil vývoj a zakomponovat do konstrukce již osvědčená technická řešení, aby se předešlo případným problémům.

  • Kozlus
    20:33 07.01.2015

    Jo, ale to byla T-34 a M4. Ocelova bedna s motorem a delem. Dnesni mrchy jsou strasne drahy a strasne slozity oproti tem starym masove delanym tankum. Takze spousta materialu a clovekohodin na vyrobu i opravu. Kdyz uz by doslo na situaci, ze bude potreba rychle nahrazovat straty tanku, tak nejspis RF zacne mlatit Samozrejme, az dojdou uskladneny T-80, T-72 a T-64) T-55 s reaktivnim pancirem, modernim delem a rizenim palby. Chvilku to vydrzi a parkrat vystreli. USA takhle muzou ve velkym mlatit M46/48. Evropa nic, protoze veskera vyroba (i civilni) bude znicena jak se parkrat prezene fronta a budou provadeny (nejaderne) udery na prumyslova centra. Diky nasyceni bojiste Protiletadovyma a protitankovyma rizenyma strelama se da ocekavat stejnej vyvoj i letectva.

  • Charlie
    20:03 07.01.2015

    RiMr71: v rusku tuhle kopírku mají, jmenuje se Uralvagonzavod :)

    Navíc - jak se tanky dají množit nám za války ukázali jak Amíci, tak Sověti, obě země vychlily kolem 50 tisíc tanků.

  • RiMr71
    15:48 07.01.2015

    FireFighter: "...v evropě rozšířené kapacity, aby se v případě konfliktu dal rychle namnožit..."

    Víte něco o tom jak je náročná výroba moderního bojového prostředku jako je tank? To není "fabka" aby se "namnožily"... Nebo jak si to představujete? Že dojde z fronty v pondělí požadavek na třicet tanků do ArmyCopyGeneralu, oni je tam na kopírce HeavyXeroxBeast-2000 přes noc namnoží, v úterý se to v Microhard Office Panzer Ed. přes CtrlC a CtrlV vybaví municí a osádkami a ve středu už se to vagónuje?

    Toto je samozřejmě nadsázka, ale skutečně by mne zajímalo, jak si představujete v reálu materiálově, časově a personálně množení tanků a osádek...

  • strikehawk
    10:11 07.01.2015

    Jura99

    No, Slováci nás chtějí - vždy ale jenom když je nablízku nějaká krize :-))) Naposledy Ukrajina a hned začali padat návrhy o společném stíhacím letectvu, nákupu ALCA, modernizace BVP, nákup BREN, společné jednotce apod. Přitom ještě před pěti lety se objevovali ve slovenském tisku běžně prohlášení, že budou kupovat britské Hawky, EFA, G36 apod . Vždy něco jiného, parametricky lepšího než bylo předmětem nákupu v ČR. Samozřejmě, že nakonec koupili kulový....

    V současné době se snaží s tím něco udělat ale začali podle mě na špatném konci. Nákup Spartanů je dobrá volba ale priority jsou stejně jako u nás někde jinde. Naopak, co bránilo aby se podíleli na provozu našich CASA C-265 případně se doplnil počet + 2 a udělala společná letka pro potřeby obou států. Navrhnout sdílení rovněž Maďarsku a Rakousku. V těchto případech jako je dopravní letectvo, které mít musíte, ale plné využití je diskutabilní se měla začít spolupráce. Ale ne - Slováci si natruc koupí Spartany aby s něma mohli oblítávat všechny Aeroshow v ČR a machrovat, že mají nejlepší stroje.

    Samozřejmě vina není jenom u nich - naše MO a GŠ jsou zralí taky na pořádnej uragán......

  • Jura99
    08:08 07.01.2015

    GAVL: "nebabrejme se v minulosti" :-), tak zrovna ta minulost, těch 20let samostatných armád ČR a SR, je poměrně důležitá, protože obě mají dnes poměrně značně rozdílný výchozí stav. Zatímco česká má více či méně nové ruční zbraně, OT, letadla, vrtulníky, tanky atd., slovenská s tím vším teprve začíná. Proklamace z těch článků, kolik kdo hodlá utratit a jak zvýšit rozpočet, je zatím bezcenná, dokud se neukáže, kde na to vezmou a jak vážně to myslí. Slováci se nejspíš vyčerpají nákupem Spartanů či Gripenů a dají si na chvíli s modernizací pohov. Neopakujme stále stejné chyby, Slováci ukázali v minulosti už opakovaně, že nás nechtějí, tak jim nedolejzejme.

  • Firefighter
    07:01 07.01.2015

    Něco málo k leopardům a k strikovi jak říkal že se začne vyvíjet nový tank. Aktuální téma v Bundeswehru s ofiko prohlášením že je ve vývoji tank páté generace. Mimochodem v článku je hezky rozveden možný scénář mezi ru a uk

    http://blisty.cz/art/76038.htm...

    to: jj284b tak nechcete snad srovnávat amíky s pyžamovímy hochy - oni tam měli o dvě třídy lepší tanky (a obrazně řečeno o milion levelů lepší armádu), to je jako srovnávat galardo a favorita :-), navíc neskutečnou leteckou převahu po celej čas vojny, to se potom ty tanky ničej taky jinak (nemusí ničit tanky napřímo vrtulník bo letadlo, stačí když poskytuje informace a tím pádem mají ostatní jednotky mnohem lepší situační povědomí). Já to myslel spíš z pohledu => levnější (tím myslím ekonomicky méně náročné na výrobu, nikoliv však vývoj) a celoevropsky rozšířený tank, lehce opravitelný v polních podmínkách a unifikované náhradní díly. A je potřeba mít určitě v evropě rozšířené kapacity, aby se v případě konfliktu dal rychle namnožit. Jinak jsme jako velmoc (EU) s takovou diversifikací a cenou za tank pozadu.

    Takový USA jsou na tom v tomto ohledu o dost lépe, početně stejně velké jako EU, ekonomika podobná ale unitární a špičková výzbroj, výstroj, výcvik, kapacity na výrobu atd...

    Taková úvaha:
    Ve válce s nepřítelem na podobné úrovni bychom měli hodně velkej problém, protože by naše, promiňtě za ty uvozovky, "MBT" byli brzy rozprášeny a německo, francie a británie by jistě měli problém doplňovat svoje stavy natož zásobovat okolní země. Navíc by museli vše logisticky doplňovat ze své krajiny což se může také negativně projevit na výsledku. Takhle by jinak byli díly dostupné po celé evropě, takže by třeba švéd bojující v řecku mohl okamžitě využít materiál a opravit ze skladů řecka a pak tam ty díly doplnit se zpožděním. Jenže to je taková fikce asi jako film Armagedon... Zatím to jistí NATO a to je dost odstrašující vojenská obluda, to by se pak asi musela spojit čína s ruskem a dalšími státy ale to už je světová válka a tam by létaly jaderky hlava nehlava takže je většina podobnejch diskusí stejně zbytečnejch ...

  • Kozlus
    21:43 06.01.2015

    Je pekny, ze se bavite o nahrade nasich tanku v podobe Leo 2 a podobne, ale uvedomte si, ze je to absolutni nesmysl. Prvne je potreba postrilet politiky a pulku generalniho stabu. Ten zbytek musi urcit aspon zasadni koncepci armady. To, co ted mame je pouzitelny jen k tomu, aby to poslalo par Panduru a 100 vojaku do policejni akce. Nic jinyho to nezvladne, protoze technika je stara nebo bez nejakych vyznamejsich zasob munice, nejsou zasoby zakladnich veci a to co je, je zhusta jen tezko pouzitelne. Myslite, ze neco koupime od spojencu v pripade konfliktu? Ze skladu nam nikdo nic neda a vyroba pojede jen pro ne. Jak dlouho rikal ten nas general, ze zvladneme branit jedno okresni mesto? Tejden?
    Na mobilizaci zapomente. S nejvetsi pravdepodobnosti mame naboje do SA58 tak na vycvik brancu + chvilku cinnosti, ale dal celkem nic. Neni pro ne dost ani vystroje ani vyzbroje. Nejsou dostatecny stravovaci ani nemocnicni kapacity. Prani uniforem? Zapomente. Opravy techniky? Kdo? Stari zakladaci to uz zapomeli a profici maji nedostatek ridicu i mechaniku k obycejnym nakladakum.
    Az bude dost poradnych zimnich uniforem a dalsiho zakladniho zabezpeceni, muze se teprve uvazovat o modernizaci PVO, delostrelectva, BVP a podobne pro profesionalni armadu. Pak az neco pro ty ubohy zbytky aktivnich zaloh a pak az neco pro mobilizaci.

    A vhodnost/potreba tanku pro nasi armadu? V soucasne podobe ACR asi fakt jen na udrzeni schopnosti - poslat je ted samostatne do boje by byla vrazda. Prvne popadaji Gripeny a pak staci 30 raket na tanky. V pripade schopnejsi armady s pouzitelnym PVO, delostrelectvem atd, dost pro moralku pechoty udela jen pritomnost nasich tanku na bojisti. K tomu par vystrelu a hned se pechote lip pracuje :) Takze urcite, ale aspon 100 aby sla branit aspon hranice se Slovenskem:)

  • CerVus
    20:51 06.01.2015

    Nějako sjednocení je hloupost. Jediné o čem by se dalo uvažovat je propojení vzdušného prostoru.
    Sice i naše armáda má zhruba dvojnásobek velícího a administrativního personálu než je třeba. Ruka ruku myje a generální štáb potažmo i jednotlivá velitelství jsou cílem kariéristů a vysloužilých důstojníků na speciálně pro ně vytvořeném místečku. A ti se svých míst nevzdají. Vždyť vždy když se škrtá a ruší, tak to odnesou jen ti dole. Takže v případě sjednocení štábů by se tihle nejvíce cukali.
    A i po stránce logistiky nebo výcviku by to přineslo akorát tak chaos. ČSR je mrtvá, tak ji netahejme z hrobu. Navíc naše země netvoří nějaký ucelený blok, ale jednu dlouhou nudli, takže už vidím přepravy na cvičení na druhý konec teritoria.
    Pokud by došlo k nějakému spojování tak, aby to mělo nějaký význam muselo by jít o jednotnou evropskou armádu, která ale taktéž hlavně z politických důvodů nikdy nevznikne pokud k tomu nebude okolnostmi donucena. Uvidíme jak se vyvine situace na Středním východě a jak dlouho se ještě budou Rusáci držet svého snu o novém impérium.

  • semtam
    20:28 06.01.2015

    GAVL

    Obě země (CZ i SK) dávají ročně na armádu shodně 1% HDP. Tak tudy cesta nevede. Váš návrh je sice zajímavý, ale obávám se, že by to přineslo víc škody než užitku. Vznikala by třecí plocha ohledně pořizování a dislokací techniky i nasazení vojsk ve válečných konfliktech. I malé pobaltské státy o podobné věci v nejbližší budoucnosti neuvažují.
    Nějaká cesta existuje ve společném nákupu techniky a i u toho se nemůžeme sto pro dohodnout. Takže si myslím, že to není dobrý nápad.

  • semtam
    20:15 06.01.2015

    Obměna tankového vojska přichází v úvahu až po roce 2020. Životnost T-72 M4CZ končí roku 2025. Ve skladech máme cca 100 nemodernizovaných T-72. Armádu čeká a snad opravdu čeká výměna a doplnění techniky. Tak na tanky je čas 10 let.

    Info ohledně ceny nových tanků:
    V roce 2003 zakoupilo Řecko 170 Leopard 2HEL (zhruba verze 2A6) za 1.8 MLD USD. Jednotková cena 10.6 mil. USD ( 8.18 mil. EUR)

    Leclerc dle dostupných údajů k roku 2014 stojí cca 13.5 mil. USD ( 11 mil. EUR).

    AČR by potřebovala min. 100-120 tanků, aby mohla využít potenciál této techniky.

  • GAVL
    19:55 06.01.2015

    Dočasný vývoj armád bych vůbec neřešil to je úplná zbytečnost. Když se spojilo československo tak měli Slováci asi ani ne tři gymnasia a ani jednu vysokou školu.
    Někdy se začít musí a řešit rozdíly dosavadní je nesmysl.
    Co se týče placení, tak to by bylo jako teď každý stát by odváděl shodné procento. Pokud by se dohodlo 1% pro oba , nebo více to už je věc dalšího jednání.
    Financování je vlastně to nejméně problematické.
    Osobně bych viděl hlavní problém právě v demenci a naprosté neochotě našich politiků se na čemkoli dohodnout pokud jim z toho osobně něco nekápne.

    Ohledně toho co píše Jura99 o stížnostech ze strany Slováků, tak v tom jsme experti úplně stejní jako oni, řeči se vedou voda teče. Zrovna vy sám jste se tak projevil Juro99.
    http://www.ceskenoviny.cz/zpra...
    http://zpravy.idnes.cz/zvyseni...
    prosil bych přečíst a následně hodnotit slovenské investice. Nebabrejme se v minulosti. Hleďme kupředu, tam je náš cíl.

    Zpět ke K2 pokud pominu veškeré mé zábrany v pořízení , tak společná pevně svázaná armáda by měla větší kupní sílu a mohli bychom případně uvažovat o nákupu takovéto techniky a dokázali bychom postavit funkčnější tankové těleso. Obešlo by se to bez procesů , které nyní musí probíhat mezi armádami. To by se týkalo veškerých budoucích nákupů.

    Problém součinnosti společných nákupů více armád , má zásadní problém. Jeden chce zrovna teď tanky , druhej zrovna teď děla a třetí zrovna teď nic. Tak se nakonec nekoupí nic pro nikoho.

  • jj284b
    18:06 06.01.2015

    Firefighter: nie tak uplne. Kvalita prebije kvantitu coho su dokazom vsetky tankove bitky od konca studenej vojny. odporucam si precitat cosi o bitke na 73 Eastning, kde ovela mensia americka tankova jednotka za postupu rozstrielala Iracku tankovu diviziu. jej velitel po vojne vyhlasil ze za niekolko tyzdnov leteckej kampane prisiel o 2 tanky, no po 30 minutach bojov proti Abramsom prisiel o celu diviziu..

    prevaha modernych strojov oproti starsim kusom je neskutocna. a len tak pre zaujimavost, na 73 eastning vobec neslo o nicenie tankov na velke vzdialenosti. Iracania mali svoje stroje zakopane na odvratenej strane kopca, a americania im v podstate vosli to palebnej pozicie.. a aj tak boli schopni ich porazit.

  • Jura99
    14:24 06.01.2015

    GAVL: spíš než úkolování dvěma prezidenty, vládami apod. by bylo spíš zajímavé, kdo by tu společnou armádu platil. Když si projdete slovenské a české investice do armády za posledních 20let je to rozdíl světelných let. Díky, ale nechci jako daňový poplatník financovat něco Slovákům a pak ještě paradoxně poslouchat jejich nářek, že je obíráme nebo brzdíme ve vývoji.
    Výroba tanku je časově náročná, takže co nebude vyrobeno před potenciálním konfliktem, tak během konfliktu už nedovyrobíte.

  • David
    14:21 06.01.2015

    Několikrát zde byl zmíněn Izrael. Nejenže dostává pomoc od USA, ale sám vydává vysoké částky na armádu. Přesné číslo z hlavy nevím, navíc je to hodně zatajováno a ukrýváno do jiných resortů, ale před několika lety vojenské výdaje Izraele převyšovaly 6% (a dřív byly ještě vyšší). ČR se podle mne dostane maximálně na 1,5%HDP. Nepředpokládám, že by nějaké výrazné zvýšení výdajů na obranu bylo průchozí. A za méně peněz je méně muziky.
    Tanky (MBT) podle mého názoru AČR potřebuje. Je ale otázkou, kolik by jich mělo být. A to, že by se při akvizici nového tanku mělo spolupracovat s okolními státy, beru jako samozřejmost. Chápu ale, že realizace takového projektu by byla náročná.
    Nákup K2 mi připadá poněkud nerealistický.
    A co se týče Leclercu- ten tank měl prostě smůlu. Ale pokud by AČR nakoupila přebytečné francouzské stroje, jistě by byly za mnohem nižší cenu.
    Mimochodem - padla zde zmínka o tom, že o K2 projevilo zájem Maďarsko. Má o tom někdo nějaké relevantní informace, příp . zdroj? Já osobně to slyším poprvé

  • GAVL
    12:47 06.01.2015

    Pokud nezavedeme kompletní výrobu K2 na evropském území, je jeho použitelnost v boji mizivá. Během několika týdnů jejich počet prostě klesne na nebojeschopnou mez a nebude je čím doplnit.

    Malinko by pomohlo pokud bychom a prosím nespadněte naznak, propojili armádu naši a slovenskou do jednoho celku, do jedné armády s jedním generálním štábem a se sloučením útvarů dle druhů vojsk a s postupnou unifikací výzbroje.
    Bylo by asi velmi zajímavé jak by probíhalo úkolování armády dvěma prezidenty, vládami a parlamenty.
    Pokud jde o samotnou armádu, velmi bychom snížili režii jednotlivých druhů vojsk i při různorodosti některé výzbroje. Především snížením počtu uniformovaných úředníků, údržba vojenských objektů a podobně. Tím bychom vyšetřili na provozních nákladech nemalé finance.

  • Lukas
    12:25 06.01.2015

    To nie takie proste
    Nawet świetnie wyszkolony czołgista na T-72A nie ma szans z słabo wyszkolonym czołgistom w Abramsie...

    To nie lata 60te - dziś nowoczesne czolgi mają precyzyjną stabilizacje uzbrojenia oraz SKO, termowizory itp....
    To daje przewagę - pierwszy widzę, pierwszy strzelam, pierwszy trafiam...

    Inna sprawa gdy wozy są podobne - np. T-72M4Cz vs T-72B3...
    Tutaj wszystko zależy od wyszkolenia i taktyki...

    Teren jest ważny - na pustyni można strzelać na 2000-2500 m
    W Polsce szacuje sie, że starcia pancerne odbywać się będa na dystansie 1300-1500 m, a nierzadko na 800 m! (na to wpływ ma uksztąłtowanie terenu, zalesienie, oraz zabudowa )

    Teren górzysty to jeszcze inna sprawa - tutaj obrońca moze małymi siłami blokowac trasy przejazdu (ktore czesto są nie do ominięcia)

    Tak jak w Asal Uttar w 1965...

    Jak już pisałem - ACR nie potrzeba dziś leopardów, czy innych MBT
    Priortyety powinny być inne

  • strikehawk
    11:03 06.01.2015

    RiMr71

    Vše co se týká Izraele a jeho příjmu americké pomoci je přikryto dost hustou informační mlhou. Všechny nezávislé zdroje vysloveně upozorňují, že oficiální výčet pomoci nad rámec obvyklých položek jako je FMS – Foreign Military Sales, DCS – Direct Commercial Sales, FMF – Foreign Military Financing (direct military aid) a ESF – Economic Support Fund což je zhruba vašich 3,1 Miliard + na jeden 600 mil na konkrétní projekt Iron Dome není zdaleka kompletní, protože financování řady projektů a toků financování není zveřejněno. Můžete si myslet že odhad kolem 20 miliard je přehnaný ale já na něm trvám........

  • CerVus
    10:18 06.01.2015

    Firefighter: souhlasím, že Evropa by se měla držet nejrozšířenějšího typu. Pokud by nedej bože k něčemu došlo nebude poté problém techniku kdekoli opravit.
    Ale sám jsem teda také názoru, že pro nás jsou MBT luxusem a téměř stejnou práci za mnohem méně peněz odvedou lehké tanky/stíhače. Pokud se naše finanční situace za pár let zlepší, a stav armády bude stabilizován až poté bych pokud to ještě bude třeba koukal po MBT a to právě takévém které je kompatibilní s armádami okolo. Stejně těch našich pár tanků v současné době nic nezmůže. Na druhou stranu dvoj nebo trojnásobek stíhačů za stejné provozní náklady odvede mnohem více práce a dokáže pokrýt větší prostor. (chápu že ta t72 zas tolik peněz nestojí, myslím tím spíše moderní tank).
    Na druhou stranu ale vidím problém v naší politické reprezentaci, která je tím kdo nakupuje zbraně od "spřátelených subjektů" ne armáda. Navíc tyto zbraně jak všichni moc dobře víme jsou většinou vzhledem k možné konkurencí: 1) značně předražené, 2) zbrojovka je není schopna v normálním tendru udat 3) pro nás vesměs nevhodné.
    A hlavně nám stále chybí nějaká pořádná, promyšlená koncepce hodnotící operační možnosti armády a provázanost jednotlivých složek a výzbroje.
    Když už máme ty blbé pandury, tak teď by se mělo hledat něco co je adekvátně doplní, jen aby to nebyl zase takový poruchový nikým nevyzkoušený krám. Ona země která má hluboko do kapsy by neměla zbrojovkám sloužit jako testovací dráha, která ještě zaplatí vývoj dané techniky.

  • Charlie
    09:36 06.01.2015

    Firefighter: to co popisujete je přesně filozofie SSSR - elitní prvosledové útvary měly ve výzbroji T-64/T-80/T-90, zatímco druhosledové a mobilizované útvary měly dostávat T-72 (což byl levný válečný typ).

    Počítalo se s tím, že na zastavení úderu špičkových sil kapitalistů (Challengery, Leopardy, Abramsy, Leclerky) bude potřebovat něco kvalitnějšího a až se mezi sebou elitní útvary vybijí, začně rozhodovat kvantita a rychlost doplňování útvarů. Proto také ve skladech ležely tisíce T-55. Roli sehrávalo i to, že záložáci měli kvůli snazšímu výcviku dostávat to, na čem cvičili během ZVS.

  • Firefighter
    09:24 06.01.2015

    Zdravím,

    po přelouskání diskuse bych rád přispěl svým názorem. Většina válek jasně ukázala, že kvantita je daleko víc než kvalita.

    Na co kupovat kšunty co nám tu budou reznout v garáži když stačí mít v evropě jeden kvalitní ale jednoduchý MBT který by se v případě rozsáhlého konfliktu (ty bojůvky v Afghánistánu či jinde nestojí za řeč) dal namnožit na desetitisíce kusů. Dle mého by stejně v globální válce nejvíce rozhodovali tanky který jsou sice zastaralé, ale je jich mnógo. Hypermoderní kšunty odvedou příliš mnoho zdrojů od jiných potřebných věcí. Možná by se hypoteticky hodilo vytvořit EU MBT s tím, že by měl každý stát jen pár kusů na školení školitelů a pak je jen namnožit a vyškolit na ně posádky.

    Zajímavé jsou konflikty Izraele, které tu rozebíráte. Viděl jsem několik dokumentů a tam zas bylo poukazováno na to, že i s horším tankem (M48) a velice dobrou posádkou je možné natřít protivníka který má sic o něco lepší techniku (T62) ale zato daleko horší výcvik posádek.

    Dalším problémem je, že v případě bitvy v zastavěném území je tank velice zranitelný a dle mého by se většina věších konfliktů dneška odehrávala zejména ve městech.

    V asymetrickém konfliktu zas není MBT třeba, tam stačí lehké a pohyblivé tanky, BVP a pod..

  • semtam
    06:26 06.01.2015

    GAVL

    Rozšířenost Leclercu souvisí i s velkým zastoupením přebytečných Leopardů.

    Tak jako vydírání bych to nenazval, spíš jako antimonopolní výběr :D
    Tak o výrobě celého tanku jsem snad nepsal, jen o kompletaci. Roztříštěnost celkové techniky zemí NATO tu bude neustále. Pokud bychom to měli brát až takhle, tak bychom kvůli tomu, že nemáme jednotnou výzbroj, nemohli zavést pomalu nic. U K2 by logistika nebyla až tak mizerná, jak si asi myslíte. Klíčové komponenty tanku se vyrábí v zemích NATO a samotné verze Leo2 také rozbíjí pomyslnou jednotnost výzbroje. Modernizace starých verzí tuto nejednotnost ještě víc rozšíří.
    Když srovnáme K2 s T-72M4CZ. Tak nám vychází větší kompaktnost s K2.

    A omezovat armádu, pokud by nedosahovala na "evropský" standart, je cesta do pekel.

  • GAVL
    00:56 06.01.2015

    Nevím zda je u Leclercu vysoká cena důsledkem nerozšíření, či je nerozšíření důsledkem vysoké ceny.

    Souhlasím, že by se dalo pomocí K2 vydírat , ale jen do omezené míry. Zavádění včetně výroby celého tanku v našich podmínkách by spotřebovalo mnoho financí a návratnost by nebyla tak velká i v součinnosti s dalšími zeměmi v naší situaci. Dále by pokračovala přílišná roztříštěnost jednotnosti výzbroje. S tím spjatá roztříštěnost evropských průmyslových kapacit NATO na udržení bojeschopnosti tankových sil v případě globálního konfliktu. Toto se týká jakékoli techniky vyrobené mimo evropské státy NATO. Dále tu máme logistické problémy, na které dojeli i Němci v druhý světový.

    Pokud tedy není vhodné MBT z produkce evropských států NATO, nové a za cenu, kterou si můžeme dovolit, nezbývá než upustit od tankového vojska ve chvíli, kdy doslouží naše současné tanky.
    Bohužel se zatím nic vhodného ani nerýsuje pokud vím.

  • semtam
    21:39 05.01.2015

    GAVL

    Rozumím Vašim připomínkám. Jednalo se mi o sražení ceny MBT. Jak jsem i psal, větší počet kusů by mohl mít vliv na transfer technologií a pokud možno aby jsme si dokázali provést opravy a údržbu sami a proč ne. Nebojte Evropu tím neochudíme, protože celé vybavení může být evropského původu a kompletace by měla probíhat také zde.
    Tento záměr může být dobrý tlak na evropské výrobce, kteří by nakonec mohli být i cenově vstřícnější než nyní. Jak i psal Lukas USA má ve skladech tisice Abramsu, ale zdráhá se je prodávat a navíc starou techniku má ve zvyku prodávat za těžký peníz. Estonsko může vyprávět, jak chtělo koupit Bradley...
    Rád bych nakoupil evropskou techniku, ale jestli bude předražená tak nám nezbývá než koupit jinde a nebo rušit druhy vojsk...

    Vozidla palebné podpory nemohou zastoupit tanky kvůli slabému pancíři....
    Ale jako doplněk palebné podpory nejsou špatné a jestli by jsme měli zase nízký počet MBT, tak by se nám hodili.

    Leclerc byl opravdu jedním z nejdražších tanků, odpovídá tomu i jeho rozšíření. Samozřejmě, vše záleží na nabídkách.

    Ohledně typu tanků moc na výběr nemáme. Ariete se nevyrábí dlouho a ani se nepokoušeli o export. Leclerc možná použité stroje a zbývá Leo2.

  • Charlie
    21:08 05.01.2015

    GAVL: stíhač tanků nemůže z principu úplně nahradit klasický tank. Nešlo to ani za války, nejde to ani teď - chybí mu vždy nějaká zásadní vlastnost (otočná věž, pancéřová ochrana, pohyblivost...), která je obětována ve prospěch nižší hmotnosti, případně menších rozměrů nebo ceny.

    Pokud jde o novém MBT pro naši armádu - myslím, že v současné době je jakákoliv náhrada T-72 těžké sci-fi a tyhle rusáky budeme provozovat až do roztrhání pásů. Celá debata se tedy může klidně točit kolem evropských i exotičtějších typů a co by bylo pro nás vhodné.

    Měli bychom brát ale v potaz několik důležitých parametrů:
    1) dostupnost
    2) perspektivnost
    3) cena
    4) náklady na provoz

    Je dobré si uvědomit, že řada vybavení není na těžké západní tanky dimenzována (třeba už jen nosnost pontonových mostů by mohla být problém, stejně jako nosnost ženijních provizorních mostů), nosnost mostů jako takových...

    Druhá věc je, že ten tank musí být k dispozici, mít solidní potenciál k dlouhodobější službě (cca 20-30 let minimálně), takže kupovat staré klumpry typu Leo 2A4 nemusí být zrovna výhra.

    Zajímalo by mě, jak by se tvářila Merkava Mk.4 bez přídavných pancířů - jak by se snížila odolnost v porovnání s hmotností, protože mi u ní přijde, že je koncipována jako odolná ze všech stran a to by v našich podmínkách a nasazení nemuselo být nutné - nám by stačila klasická ochrana pření polosféry. Na druhou stranu, pokud bychom ten tank chtěli poslat do mise typu Irák nebo Afgán, kde hrozí hlavně povstalci s RPG, tak můžeme nandat "plnou polní" a máme super obrněnej tank do městské zástavby.

  • GAVL
    20:46 05.01.2015

    Stále zde čtu , že K2 či jiný asijský produkt má německé to či ono. To je sice hezké, ale tank má v sobě po boji nějaký ty díry a ty je potřeba řešit. U vrstvených pancířů asi nestačí jen zarvat špunt z téměř čehokoli jako do děravého sudu. Taková nutnost výměny celé věže či dílů pancíře, případně větších částí podvozku pak může být problém pokud jsem ve válce s Čínou a mám to vozit z Koree, nebo Japonska. Transferem technologií si nejsem jist. I kdyby byli technologie prodány tak musíme zavádět další výrobu, něčeho co už tu v Evropě v podstatě je.

    Co se týče CV90 tak jsem sám příspěvky ( k článku o jeho verzi jako vozidle palebné podpory) propagoval jeho zavedení místo T72. Zkostnatělí zastánci klasických MBT odmítají, budiž.
    Pak tedy potřebuji MBT klasičtějšího pojetí co do hmotnosti a odolnosti a k přihlédnutí k optimální váze. Z modernějších tanků evropského původu my zbývá Leclerc a Ariete. Tyto tanky mají již vybudovanou průmyslovou základnu v Evropě , takže pokud se bavíme jako člen NATO tak co kde jinde hledat . Obzvlášť pokud je třeba podporovat ekonomiku a vojenský průmysl členských zemí NATO. Pro udržení kvality produkce je třeba udržovat více evropských výrobců obrněné techniky. Nepočítám Rusko to je prý potenciální nepřítel. Větší sjednocení výzbroje je dost podstatné, naše T72 tomu nepomáhají.
    Další otázka děla. Nechápu proč kupovat tank s německým dělem od Korejců. Leclerc má dělo , Ariete má též dělo. Pokud ta děla stačí jim tak proč by neměla stačit nám. Když už budu teda trvat na německým kanonu tak ho koupím od Němců i s celým tankem. Proč do toho strkat Korejce, abych ochudil člena NATO o korejskou provizi a tím oslabil obranyschopnost NATO.

    Děsně se kde kdo tady divý , že ten či onen evropský stát snižuje počty tankových jednotek a přitom u toho všichni čumíme na korejský, nebo japonský LCD, mobily Samsung a podobně. Televize, radia , klimatizační jednotky, auta. Kam se podívám samej Korejec a Japonec. Šunt zastupuje Čína. Jako by to nestačilo, začnem kupovat i asijské zbraně a překupovat přes ně i naši vlastní evropskou produkci. Evropa se v prdel obrací.

    K čekání na tank x-té genarace.
    Je zajímavé jak neustále nad něčím ofrňujem a sníme o něčem dokonalém až nakonec nemáme raději nic. Případně předražený prdlajs jako s Gripenama.

    Co se týče ceny třebas Leclercu
    Hledět na prvotní doporučenou cenu a dělat uzávěry bez vyjednávání může být zavádějící.

    Souhlasím se semtam částečně.
    Než samotný top tank je důležitější top posádka a celková součinnost s ostatními druhy vojska. Nejsem však velkým zastáncem nákupu německé ač nezpochybnitelně kvalitní techniky.

  • RiMr71
    20:17 05.01.2015

    Více k MBT tento výborný článek:
    http://www.valka.cz/clanek_117...

  • RiMr71
    20:16 05.01.2015

    K tomu aktivnímu podvozku - jestli se nepletu, tak tento používal koncept MBT u dááávnotomu "NATO tanku". Ze kterého se pak vyvrbil Abrahms, Leopard a snad i ten francouzský prístroj.
    Jak vidno, doba dozrála i na takovéto "fičury".

  • Karlos73
    19:58 05.01.2015

    Rusko-Ukrajinskym konfliktom nastala renesancia tankovej techniky. Stale viac statov sa zamysla nad obstaranim tejto tazkej techniky. Konflikt RU-UK ukazal, ze expedicne vojsko s lahkou technikou uzemie neziska a ani neubrani! A aj bez tankov (tazkej techniky), tento asimetricky konflikt sa riesi velmin tazko. Nad tankami sa seriozne zamyslaju v nasom regione len Poliaci. Slovensko, Cesko, Madarsko udrzuju len sposobilost na tuto techniku.
    Je mozne, ze Nemecko sleduje tieto trendy a chute statov na tuto techniku a je mozne ze spusti linky a ponukne nove stroje... Uz to to niekdo pisal, ze keby sme sa viacero statov dohodli na kupe vacsieho poctu takych Leopard 2 A6/L55 (Polsko,Cesko, Slovensko, Rumunsko, Chorvatsko,Bulharsko, Pobaltske staty), tak by aj cena mohla byt velmi zaujimava tohoto spickoveho tanku. Tank sa uz viackrat ukazal ako idealny bojovy obranny prostriedok, viac krat to preukazal Izrael, kde pocetne mensie vojsko dokaze vdaka obrnenej technike drzat v sachu pocetne vacsie armady alebo nepriatelske uzemie....(merkava5 4+6 vojakov dokaze drzat velke uzemie a pokryvat ho palbou, a zarovet odolavat vacsine zbraniam protivnika...) Osobne by som bol za, ak by Slovenska armada zaobstarala aspon 45~80 tankov Leopard2 A6...

  • RiMr71
    19:48 05.01.2015

    Pro SeaWolf - no mě to neříkejte, já to vím, to jiní tady (opakovaně) při každé příležitosti i nepříležitosti háží miliardami a o tom, jak se to utrácí za americké dolary :)
    Naše dolary to nejsou a můžeme být jen rádi, že je točí demokratické země - američani s Izraelem a ne třeba Iránci se Severní Koreou.

    Jak se tu často řeší asymetrické hypotetické konflikty, tak možný souboj pancéřových hord ze Sev. Koreje proti mnohem menším hightech jihokorejským jednotkám by byl "zajímavý". Ale samozřejmě v kontextu celé situace na korejském poloostrově bezpochyby strašlivý..

  • Beld
    18:26 05.01.2015

    no ono hlavne naprosta vetsina z tech 3,1mld je realizovana v podobe nakupu americke vojenske techniky . Cili v konecnem dusledku to neni prilis vyznamny vliv.

    Na druhou stranu dostava izrael dalsi finance v podobe slev a neoficialnich projektech s vzajemnou spolupraci . Dat na koncepcni armadu +- 3%Hdp a staneme se zemi , ktera se ubrani temer cemukoliv . aka swis. jen hory nemame .

  • SeaWolf
    18:21 05.01.2015

    For Lukas: Egyptskou a Syrskou armádu cvičili Sověti. Jordánskou armádu cvičili Britové a přesto je Izraelci dokázali porazit na hlavu.

    For RiMr71: Ano USA dotuje špičkové zbraně pro IDF ( jako F15, F16, AH64...atd ) ale tím udržuje vlastní zaměstnanost a v klidu silnou židovskou komunitu v USA ( v USA žije stejně židu kolik v samotném Izraeli ) na oplátku poskytuje Izrael USA špičkové technologie, zkušenosti a informace z regionu které USA "neumí" získat.

    Němce k podpoře Izraele žádná mezinárodní dohoda nezavazuje. Němci k tomu také přistupují pragmaticky, a protože chtějí udržet loděnice včetně konstrukční kanceláře pracující za vývoji a zdokonalování v chodu, aby se udrželi na špičce.

    Pokud Izraelská armáda přijme nějaký zbraňový systém je to pro tento systém nejlepší možná reference, která v konečném důsledku prodává, to je prostě realita.

  • RiMr71
    17:19 05.01.2015

    Aktuální info nemám, ale zprávy z roku 2013 praví:
    "I přes škrty a rozpočtové tlaky poskytnou Američané letos Izraeli vojenskou pomoc ve výši 3,1 miliardy dolarů. Nad rámec toho Washington poskytl do dnešního dne více než 460 milionů na financování izraelské protiraketové obrany Iron Dome a obranných systémů. Dalších 200 milionů dolarů by mělo v roce 2014 Izraeli pomoci postavit nové baterie protiraketového systému."
    Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/izrael-...

    Ať počítám jak počítám, 20 miliard se dopočítat nemohu...

  • RiMr71
    17:05 05.01.2015

    Strikehawk "Izrael dostává značnou podporu od USA. Mám dojem, že celkový roční příspěvek je v různých formách cca 20 miliard USD !!! "

    Tak máte dojem, nebo to víte? :)

    Já mám třeba dojem, že to je blbost, ale protože to nevím jistě, tak to nepublikuju... :)

  • semtam
    16:26 05.01.2015

    Lukas

    Jo, to máš pravdu u Vás je hrdost na armádu na mnohem vyšší úrovni než u nás.
    Ale zase nikdy v ČR se financování armády probíralo před volbami ( což také o něčem vypovídá). U nás se jen rozebírala profesionalizace armády a se slibovalo její efektivita a modernizace... Skutek utek a politici si z armády udělali zdroj financí ať už v podobě nízkého rozpočtu, nebo nákupu nové techniky.
    Ale máš pravdu v to, že naše společnost na to moc nereaguje.

    strikehawk

    Ono čekat na nový MBT je pěkný, ale obávám se, že to bude cenově nedostupný. Pokud ta doba nastane, že příjdou asi Němci s nový MBT, tak Leo2 půjde s cenou dolu. Poté spíš koupit Leo2 a pilovat výcvik. protože ten je to nejdůležitější a Leo2 sice nebude TOP, ale stále dostačující síla.

  • strikehawk
    16:20 05.01.2015

    SeaWolf

    přesně jak říká Lukas - Izrael dostává značnou podporu od USA. Mám dojem, že celkový roční příspěvek je v různých formách cca 20 miliard USD !!!
    Plus další fondy z Německa - ano Německo stále platí Izraeli. Buď ve formě výzbroje ( ponorky mám dojem má Izrael téměř zadarmo ) anebo licencí, transferu technologií a možná i nějakých pár miliard EUR cash ročně

    To se to potom utrácí .......:-))))

  • strikehawk
    16:09 05.01.2015

    David,

    lepší je počkat na evropskou odpověď a pak postupovat společně s okolními státy tzn Slovensko, Maďarsko, Rakousko ( záměrně vynechávám Polsko, které sleduje vlastní lokální mocenskou politiku ) nebo se dokonce ve spolupráci s těmito státy aktivně podílet na projektu vývoje a dočasně přijmout asymetrické řešení typu nákup nových ATGM, dovyzbrojení ALCA ( Brimstone by se mi moc líbil ) atd.

    Utratit stovky mil EUR za nákup a naprosto nutnou modernizaci L 2 A4 do standartu výrazně převyšující T-72M4 jsou vyhozené peníze.

  • Lukas
    16:03 05.01.2015

    Pro SeaWolf - zapomnialeś dodać że państwa arabskie z reguły maiały źle wyszkoloną i wyposażoną armię...

    No i Izrael otrzymuje spore dotacje od USA (oraz kupuje po niskich cenach okręty z Niemiec)

    Tak więc - raczej nie da się tego zrobić...

    Pro semtam - politycy politykami - u nas też myślą tylko jak wygrac wybory....
    Tu chodzi o stosunek spoleczeństwa do wojska i wydatków...
    U nas polityk który głośno mówił o zmniejszeniu wydatków na armię raczej wielu głosów nie dostanie...

    Prędzej wygra ten kto obieca, że dwukrotnie zwiększy wydatki...

    I takie jest u nas podejście...

  • SeaWolf
    15:56 05.01.2015

    Chtěl jsem se vyjádřit k jednotlivým typům techniky a jejich modernizace případně náhrady ( Leopard / Merkava za T72 nebo potřeby polního dělostřelectva a PVO ) ale nakonec napíšu jen jednu myšlenku.

    Podle mě by si menší státy jako je ČR, Slovensko nebo Maďarsko mělo brát příklad z koncepce obrany a budování armády od Izraele. Tato malá země o velikosti Moravy ( bez Slezka ) byla schopna odolat několikanásobně větším a početně silnějším nepřátelům než je ona sama a to několikrát za sebou.

    Tato koncepce rozvoje AČR a jeho udržitelnosti by měla být dlouhodobě neměnná a samozřejmě přizpůsobena místním podmínkám.

  • strikehawk
    15:54 05.01.2015

    Lukas

    nepochopils mě. Souhlasím s tebou, že ČR má naprosto jiné priority než nákup nových tanků - od PVO až po BVP, dělostřelectvo atd....atd...... Podfinancování je tak dlouhodobé, že by bylo potřeba rozsáhle investovat téměř ve všech zbraních...

    A právě to je ten důvod proč si myslím, že kopírovat polskou cestu v podobě nákupu Leo 2A4 není vůbec vhodné pro ČR. Aby bylo jasno, nekritizuji toto řešení pro Polsko, které má jiné zájmy, jiné ambice atd..... ale pro ČR je to zbytečná neefektivní investice, protože bez výrazné modernizace na úroveň Leo 2 A6/7 ( dobře třeba i s původním Rh120 mm L44 když chceš ) neposkytuje modifikace 2 A4 žádnou extrémní výhodu oproti T-72M4. Problém je pouze malý počet ks.

  • semtam
    15:29 05.01.2015

    K tomu leasingu, koncová cena by se asi zvětšila. Ale myslím, že by jsme nemuseli platit aspoň 5 let pronájem.
    Naši politici moc do budoucna nevidí. Jen na 4-leté období :-)

  • semtam
    15:22 05.01.2015

    Lukas

    ČR (AČR) potřebuje jak píšete PVO, OT, BVP, atd.

    Gripen měl být na leasing. Za každý jeden Gripen jsme od roku 2004 (2005) jsme zaplatili 71 mil. USD!!! Tím pádem by jsme je měli splacené! Je také otázka zda SAAB by s tímhle souhlasil, ale nejspíš ano.

    Pokud nepočítám již pronajaté Gripeny a tanky plus modernizované MIL. Tak AČR potřebovala na základní obnovu cca 6 MLD USD.

    Kdyby se to rozložilo na 10 let. Roční navýšení vychází na 600 mil. USD což je 0,3% HDP ČR!

    Tak navýšení o 0,5 by dostačilo na základní obnovu AČR. Pokud by jsme chtěli mít moderní armádu komplet, tak 2% (což žádá i NATO) je plně dostačující.

  • liberal shark
    15:04 05.01.2015

    to Lukas - souhlasím s tím, že AČR má mnohem akutnější problém v oblasti PVO, dělostřelectva, BVP, OT a ručních zbraní. Náhrada tanků není akutní, v případě potřeby lze modernizovat skladové T-72 na úroveň M4CZ nebo lepší.

  • David
    14:57 05.01.2015

    Pro Strikehawk - je faktem, že v květnu se ukáže. Ale pouze pro Rusy. Zavedení do výzbroje RF je prakticky hotovou záležitostí, otázkou ale je, v jakých bude počtech.
    Podotýkám, že nejsem zrovna příznivcem nákupu přebytečných Leopardů 2. Ale nějak bude muset Česká republika, ale i Evropa zareagovat. Přitom ve vývoji není žádný nový evropský tank! A i na příkladu Armaty je zjevné, že vývoj nového tanku si vyžádá obrovské množství financí, ale také hodně času. Z tohoto úhlu pohledu by nákup přebytečných Leopard 2 byl docela dobrým kompromisním řešením, když v podstatě jedinou reálnou alternativou je další provozování T-72 M4

  • Lukas
    14:26 05.01.2015

    PRO strikehawk
    Z Armadom jeszcze nic nie jest pewnego...
    Raz zę problemy techniczne są nierozwiązne - a są one duże mimo iż pomysł z kapsułom na załogę i oddzieleniem od amunicji jest stary - i testowany zarówno w Rosj jak i USA czy Niemczech już 30 lat temu...

    A dwa - koszty....

    T-90A też miał być szeroko produkowany...
    A nie jest
    2000 czołgów dla obecnej armii rosyjskiej to prawie wszystkie używane w brygadach (mając coś ok 2500-2800 czołgów aktywnych - reszta w rezerwie...)

    Rosjanie dość często kłamna - przykladem jest informacja o oficjalnym wycofaniu z użytkowania czołgow T-80...
    http://www.altair.com.pl/news/...
    Oficjalnie od 2 lat w FR nie eksploatuj się tych wozow...
    Nieoficjalnie - nawet w rosyjskiej TV puszczono migawkę z któreś z brygad gdzie widać było T-80UE-1 (to jest wersja oparta o kadłub T-80B z wieżą T-80U/UD)

    Tak więc jestem spokojny...


    Co do Niemców - tu nie chodzi o projekty z czasu Zimnej Wojny...
    To nie będzie bardzo ciężki wóz uzbrojony w potężną 140mm armate...

    Natomiast to będzie wóz, który bedzie miał dobrze chronione burty, oraz strop...
    Oraz zwiększoną ochornę przeciwminową. Przy czym nie będzie to droższy wóz od nowego Leopada 2... (całkiem możliwe że kadłub będzie oparty o SPz Puma)

    Niemcy jeszcze w 2002 roku testowali 2 osobowe czołgi (komputer miał zastąpić celowniczego)

    Jeśli chodzi o ACR - szczerze dziwie się pewnym decyzją...
    Np. Dlaczego Gripena wzięto w leasing? (a nie kupiono na kredyt?)

    I dlaczego zerwano kontrakt na Pandura odbierając jednocześnie ponad 100 wozów... (trzeba było albo totalnie anulować kontrakt albo kupić te planowane 200 Pandurów - a tak to macie problem, po ACR potrzebne są kolejne KBVP)

    Gdyby nastapił jakiś "cud" i ACR miałaby budżet 2% PKB i i tak czołgi należy traktować jako najmniej ważne...

    Systemy przeciwlotnicze kosztują kilka mld USD,
    dodatkowe myśliwce (conajmniej 1,5 mld USD)
    Artyleria (haubice 155 L/52, moździerze 120mm dla każdego batalionu, MLRS - może ATACMS? - ko też kilka mln USD)
    I BWP oraz wyposażenie piechoty....


    Czołgi na samym końcu - zważywszy że nie tak dawno odebraliśie z fabryki ostatnego T-72M4Cz - więc mogą poczekać...

  • liberal shark
    12:54 05.01.2015

    Potřeba nového tanku podle mně úzce souvisí s další koncepcí mechanizovaných brigád AČR. Momentálně máme jen jedinou 7. mbr, která si klidně vystačí s jedním tankovým praporem. Kupovat 30 - 40 nových tanků asi není moc efektivní. Pokud bychom ovšem brali vážně současnou změnu trendu NATO zpět k obraně teritoria a založili i druhou mbr, tak už by se dalo uvažovat o efektivním nákupu 80 - 100 tanků. Pokud ne, stačí přezbrojit 7. mbr například na vozidla řady CV-90, nebo ještě lépe unifikovat všechny jednotky na Pandury a k nim vozidla palebné podpory - CV90120, respektive B1 Centauro nebo nový japonský MCV. S "exotičností" asijských vozidel to není tak žhavé - německé motory a kanony, munice NATO, spojovací vybavení na přání ...

  • CerVus
    12:11 05.01.2015

    Ono obecně pokud by naše armáda někdy v budoucnu potřebovala nahradit t72, tak vzhledem ke naší velikosti, počtu kusů, nákladům na servis a rozpočtu armády je plnohodnotný tank možná luxus. Buď by bylo lepší jak se vyvine projekt polského Pl-01 nebo vzít nějaký jiný lehký tank jako je třeba švédský CV-90105.

  • strikehawk
    11:49 05.01.2015

    Jan Grohmann

    OK, beru :-) ale je to vyjímka potvrzující pravidlo....

  • semtam
    11:46 05.01.2015

    Lukas

    Neříkám kupovat hned. T-72M4CZ ještě vydrží a proto předpokládám až nákup nových tanků. Staré už moc nebudou...

    Ovšem, pokud by vyšel společný nákup tanků CZ, HU i SK (nebo i dalši), tak proč ne?
    I pokud by jsme udělali 50% z tanku, tak to je úspěch. Licence jako taková je nereálná.

    Finančně na tom nejsme zle, jen nejsou uvolněné peníze. Polska dává 2% HDP (10 MLD USD), pokud ČR dá taky 2% HDP má armáda 4 MLD USD. Nyní dáváme jen 1%....

    I tak dle mého názoru jsme šli v 90-letech na to špatně. Měli jsme spíš modernizovat MIG-21 na verzi MIG-21-93 nebo MIG-21-2000. A peníze dávat postupně do zbytku armády. Samotný pronájem Gripenu stojí ročně 100 mil. USD. Takhle by jsme odsunuli nákup/pronájem letounů až k roku 2020. Ale v té době to byla nejlepší možná volba, když se o modernizaci vůbec neuvažovalo. Armádu hlavně trápí to 1% HDP....

  • Jan Grohmann
    11:44 05.01.2015

    Strikehawk: "Ještě nikdy se nestalo, že by zbraň předvedená na přehlídce ke dni vítězství nebyla zavedena do výzbroje," no... kromě maket globálních raket GR-1, kterými Sovětský svaz vystrašil v roce 1965 Západ. :)
    http://www.astronautix.com/lvs...

  • mattea
    11:28 05.01.2015

    strikehawk: kvalitní příspěvek, díky.

  • strikehawk
    11:25 05.01.2015

    Lukas

    Němci o Leo 3 přemýšlejí už 20 let a vypadá to, že pokud nedostanou impuls v podobě Armaty budou přemýšlet dalších 20 let......

    Datum předvedení Armaty je napevno stanoveno na 9. května 2015 což může znamenat jediné. Vývoj je v podstatě ukončen a projekt je ve fázi LRIP (low rate initial production ) čemuž odpovídá tvých 12 ks na přehlídce. Ještě nikdy se nestalo, že by zbraň předvedená na přehlídce ke dni vítězství nebyla zavedena do výzbroje. Ano, armata bude extrémně drahá kvůli celé řadě inovativních až revolučních prvků - proto plán na pouze překvapivých 2000 ks a zbytek T-72B3/T-90 šup do rezervy a pro pohraniční konflikty.

    Armata bude revoluční už z principu naprostého oddělení posádky od prostoru zbraně, nabíjecího mechanismu, munice, mimo věž, pro což v současné době neexistuje ekvivalent, tohle uznej....
    Ani T-64 nebyla tak zásadní změna filozofie.


    Na zbytek musíme počkat do května

  • Lukas
    10:51 05.01.2015

    Błędna interpertacja...

    Dlaczego niemcy pozbyli się leopardów 2 A4?
    - Bo Herr zmniejszyło się do 65 tyś żołnierzy....

    Niemcy nie chcą trzymać wozów w rezerwie, gdyż konserwacja kosztuje
    Złomować ich też nie chcieli - bo to też kosztuje...

    A doskonale wiedizeli że leopardy 2 A4 to wartościowy wóz który można sprzedać - więc sprzedawali do Finlandii, Turcji, Chile...
    Zamiast wydać kilkaset milionów Euro na złomowanie wozów albo ich utrzymanie w magazynach - zarobili
    Biznes...

    W dodatku dziś zarabiają na serwisie bo Polska, Turcja czy Singapur muszą kupować części do czołgów - niemieckie części...

    Kolejna sprawa to modernizacja wozów...
    Niemcy po prostu wiedzą jak zarobić...

    Inna sprawa że sprzedaż Leopardów 2A5 była bardzo krytykowana - gdyż wojsko i eksperci otwarcie mówili, że Herr powinna mieć 350 czołgów (obok 350 SPz Puma)

    Przypominam też że każdy niemiecki leopad 2 A6 był wcześniej leopardem A4 (został tylko przebudowany :) )


    Co do Rosjan i Armaty - tak wszystko wskazuje że w maju zaprezentują prototyp T-14 12 sztuk...

    Tyle że FR ma problem - juz teraz wiadomo że czołg bedzie drogi... (pomijam już to ze nadal maja problemy z napędem dla wozu - po prostu nie maja dobrego silnika)

    Nie wiadomo czy program nie zostanie przerwany...
    FR nie może sobie pozwolić by ich krajowe produkty kosztowały tyle co zachodnie...
    Dlatego też np. modernizuja T-72B do B3 a nie produkują T-90A które są lepsze...

    Z resztą dużym mitem obrosla Armata....
    Ten wóz nie bedzie taki futurystyczny jak zapowiadano...

    Nowością w stosunku do T-90A będzie (ma być) lepsze zawieszenie (lepsza mobilność) oraz poprawa stabilizacji uzbrojenia itp...
    Pancerz będzie lepszy - ale nie grubszy (po prostu nie bedzie tylu osłabionych stref co w T-72/ T-90)

    Słowem wóz ten pozbędzie się wad ktorych nie dalo się poprawić w tozach serii T-72/T-90...

    Ale nie będzie to rewolucja jaką był w latach 60tych T-64


    Co do Niemców - oni już myślą o Leopardzie -3
    Ale on wcale nie bedzie miał armaty 140mm
    Tylko 120 mm o obniżonym odrzucie....
    Jak wszystko pójdzie dobrze to w 2020 zobaczymy prototyp Leoparda-3

  • 10:42 05.01.2015

    Leopardy by mali dostať 140mm kanón, tak isto aj Leopard 3. Ono ten 140mm prestrelí všetko, keď už teraz klasické 120mm nemajú problém, samozrejme aj vďaka modernej munícií. A malá konštrukcia tanku není vždy výhodná, pretože v malom priestore sa nedokáže tak efektívne využiť priestor na ochranu posádky, munície a pod. Tiež pri malých tankoch není až tak dobrá elevácia kanónu ako u väčších, ale to už je dnes zrejme riešiteľné. A samozrejme sa musí myslieť aj na posádku, ktorá keď nemá pohodlie a mala by sa v tanku zdržiavať dlhšiu dobu, tak klesá sústredenosť posádky. A toto je problém dnešných ruských tankov. Boli navrhnuté na rýchle prelom a na zvyšok sa nemyslelo.

  • strikehawk
    10:30 05.01.2015

    Opravuji : opona spadne již tento rok 9. května na Rudém náměstí.
    Coming soon.............................

  • strikehawk
    10:07 05.01.2015

    Všech snílků o nákupu starých Leo 2A4 z německých zásob bych se rád zeptal proč se asi Německo tak "nerozumně" snaží zbavit 25 let starých tanků a ponechává si pouze nezbytné minimum nejmodernějších 2A7?

    Po analýze všech dostupných informací, článků, prohlášení a historických konsekvencí je možno prohlásit, že tento důvod má jediné jméno :

    ARMATA

    je možné, dle mého názoru dokonce velmi pravděpodobné, že se příští rok 9. května odehraje v režii jedné ze dvou světových tankových škol ( SSSR/ruská , německá ) revoluce, která odkáže tanky Abrams, Leopard , Leclerc, Chalenger 2 do pozice šrotu vhodného maximálně pro asymetrické konflikty ( ISIS, Afghanistán ) a jako výzbroj pro druhosledové jednotky ( viz úloha určená všem T-90/T-72B3 v Ŕuské Federaci )

    Němci samozřejmě mají nouzové záložní řešení pro tento případ spočívající v nové věži s automatickým nabíjením a kanonem ráže 140 mm, je ovšem jasné, že je to pouze dočasné řešení.

    Klasická 80 let stará koncepce typu Leo 2 je totiž na konci technického života. Západní tanky se totiž nebezpečně vzdálily rozumné hranici hmotnosti za kterou se považovalo 60 t daných únosností mostů v evropském prostoru ( 50 t + 20% rezerva ) a tento handicap již není možné nijak odstranit ze samotných konstrukčních důvodů daných koncepcí. Věž představuje natolik velký obestavěný prostor, že další zvyšování ochrany ( aktivní / pasivní ) automatické nabíjení, zvýšení ráže apod. posunuje tank k hranici 75-80 t. s touto hmotností je i tank s motorem 1100 kW v podstatě podle dnešních měřítek hluboce podmotorován a roztáčí se spirála zvýšení výkonu ( hmotnosti ) motoru atd, úprav zavěšení a převodovky s dalším nárustem hmotnosti atd.........

    Upřímně vzato, bylo načase aby někdo provedl radikální změnu filozofie a dostal tank ve formě nové bojové platformy na úroveň techniky 21. století. Je samozřejmě možné, že Rusové po všem humbuku představí pouze x-tou designovou variaci na téma T-72 ale z mnoha důvodů si myslím. že k tomu tentokrát nedojde. Z již uveřejněných informací o konstrukčním uspořádání ( kapsle pro osádku, externí lafetace, rychlé nabíjecí zařízení, celokruhový radar nebo bezosádková věž ) společně s uveřejněnými snímky nové houfnice Koalicja, která parametricky zcela deklasuje dosavadního nezpochybnitelného leadra PzH 2000 ( 18 ran/min oproti 8-9/ min u PzH 2000, dva kanony a pouze dvoučlenná osádka oproti 5 ) a která patří do rodiny Armata, je jasné, že se máme nač těšit.

    Oddělení posádky od veškerého mechanického ovládání se přibližuje revoluci v letectví, kterou představovalo řízení FBW (fly-by-wire). Podívejte se na kokpit letadel v roce 1980 ( viz též začátek zavádění Leopard 2 ) a dnes. Stejný rozdíl bude představovat Armata.

    Armata bude v pozemních silách tím, čím měl být v US letectvu F22 Raptor. Strojem na naprosté ovládnutí pozemního bojiště a technologický průlom, který odkáže generačně starší tanky do pozice šrotu. Pokud se předpokládá vybavení tanku novým kanonem 152 mm je vymalováno - západ bude muset vyvinout adekvátní odpověď což si vyžádá nejméně 10 let.

    Nakupovat tedy Leo 2A4 nebo tanky od kopírovačů typu K-2 nebo type-10 by byl čilý nerozum. Počkejme na květen 2015. Už se nemůžu dočkat ........

  • Lukas
    10:02 05.01.2015

    Ponowie - o czym rozmawiacie...

    Licencyjna produkcja 200-250 czołgów (bo ile moglibyście razem zamówić?) jest kiepskim biznasem...
    (Zobaczcie ile Hiszpanów kosztowała licencja na montaż w Santa Barbara Leopardów 2E - tylko montaż! - ponad 50% komponentów wyprodukowano w Niemczech)

    Przy Waszej sytuacji finansowej skupiłbym się na BWP/KBWP....
    A nie inwestowaniu dużych pieniędzy w nowe czołgi....

    T-72M4Cz nie musi być tak szybko wymieniony (co innego BVP-2 czy systemy przeciwlotnicze...)
    Nawet u nas powinniśmy zmodernizować PT-91 do standardu PT-91M (i używać ich jeszcze przez 20 lat)

    Oczywiście warto rozglądać się - Francuzi oferowali już 54 Leclercki pierwszej serii produkcyjnej... (Kolumbii)
    Może to nadal jest aktualne? (tyle że obawiam się że cena może być duża)

    Brytyjczycy nie sprzedają Challenger - oni wycofane czołgi albo złomują - albo demontują części dla innych wozów...

    Zabawne jest że Amerykanie mają około 6000 M1 Abrams w rezerwie - i jakoś specjalnie nie oferują ich sojusznikom z NATO.
    Nawet M1A1HA na początek miałby sens (wstawić tylko nowy termowizor)


    Jest jeszcze inna droga...
    Włosi wycofali ponad 100 B1 Cenatauro...
    Zawsze można spróbować jes kupić - w zamian za kontrak na modernizacjie do standardu Cenatauro 2 (a więc z armatom 120mm L/45)

    :)

  • Klaba
    08:37 05.01.2015

    My nedokážeme uživit pořádný výcvik 30 starších tanků, takže přemýšlet na novými je v tomhle státě zbytečnost

  • daniel78
    06:26 05.01.2015

    Type 10 měl stát obdobně jako K2, udávalo se 8,2 mil USD, ale nedávno jsem viděl už cenu 11,3 mil USD, ale jak to bude v reálu a co je v ceně započteno... Co se týče exportu zbraní, tak ten byl donedávna zakázán a v 2014 nějak uvolněn (Čína sa radostí přivítala...), ale v jakém rozsahu nevím. Ostatně Turci měli zájem o Type 10, ale pro zákaz se dohodli na K2.

  • semtam
    00:00 05.01.2015

    kubo4747

    Jó ten Type10 to bude asi světová špička a věřím, že ho Japonci uvolní i na vývoz. Ovšem cena bude tak astronomická, že si sotva někdo pořídí.

  • semtam
    23:58 04.01.2015

    GAVL
    Dobrá myšlenka pořídit tanky společně s SK a HU. Rumunsku také potřebuje nové stroje a možná by se mohlo připojit Slovinsko, Chorvatsko a Bulharsko. Jenže k společným nákupům jsem skeptický. Za pokus by to stálo.
    Leclerc je po Abramsku snad nejdražší tank. K2 má také 3-člennou posádku a jak jsem psal kanon, motor a další součásti jsou převážně evropského původu a verzi si zajisté zákazník může zvolit to co mu nejvíc vyhovuje. Pokud by jsme s Maďarskem nakoupili dohromady cca 200 kusů, tak věřím, že by se Korea nezdráhala souhlasit s výrobou komponentů i v našich zemí.

  • 23:50 04.01.2015

    Keď sme u tých "exotických" tankoch, tak ma veľmi zaujíma japonský tank Typ 10.

  • semtam
    23:41 04.01.2015

    Jan Grohmann

    píšete v článku:
    "Jihokorejský tank disponuje velmi pokročilým podvozkem se schopností měnit světlou výšku nad terénem. Světlou výšku dokáže změnit jen jeden pás nebo přední či zadní část tanku."

    Na tomto videu v minutě 1:35 je vidět, že K2 dokáže sednout kompletně na dno korby. Máme tomu rozumět tak, že K2 ve stoje dokáže změnit světlou výšku komplet oběma pásy a za jízdy, jak popisujete?

    https://www.youtube.com/watch?...

  • GAVL
    23:37 04.01.2015

    Logické by bylo zavést leopardy pro naše tankové cosi, ale tím zajímavější je projevený zájem o K2 maďarskou armádou.

    Otázkou je, proč nekoupit třeba Leclercy? Francie je v NATO její zájmy jsou totožné s našimi možná víc jak ty německé. Tím by se získal slušný tank a pomohlo by se sjednocení výzbroje v rámci NATO. Dále přecvičení by bylo vzhledem ke stejnému počtu členů osádky jednodušší.
    Věřil bych i tomu, že pokud bychom nakupovali leclercy jako okleštěná V4 (V4-Polsko) tak by nám vyrobili i funglovky. Možný by byl jistě i transfer technologií a tedy i domácí výroba. V současné době kdy jim USA a Německo zatrhli obchod s Ruskem co se týče lodí a Indie jim dělá žížalky ohledně stíhaček, budou rádi za jakýkoli obchod.

    K2 je zbytečná exotika.

  • semtam
    22:56 04.01.2015

    Tak ČR má poslední možnost nákupu ex-německých tanků. Jaká bude nejspíš promarněna. Francie má jen 400 Leclerc a snižuje na 200 ks do r. 2020. Několik kusů tanků Chalenger 2 nabízí i Británie.

    Pokud by ČR chtěla v budoucnu nové tanky. Tak zbývá jen M1A2. Jaký je dost drahý. Potom Leo 2A7(6), turecký Altay je spíš určen pro země arabského světa.

    Zbývá K2 jaký určitě má svůj potenciál. Kanon, motor i el. přístroje můžou být německé a korejský zůstává vlastně jen pancíř, tudíž je stejně vybaven jako Leopard.

  • Lukas
    20:30 04.01.2015

    Jasne, jasne
    Tylko dlaczego wlaśnie w Niemczech trwa ostra dyskusja - bo okazało isę że Bundeswehra ma za mało czołgów

    dokładniej

    Munster - 93 blt
    Augustdorf - 203 blt
    Pfreimd-104 blt
    Bad Frankenhaisen - 393 blt
    To aktywne bataliony czołgów (4x44 =176 A6)

    W Augustdorf, Pfreimd i Bad Frankenhaisen będą miały pluton czołgów do szkolenia "współpracy z bronią pancerną" - GefSim PzZg - (3x4 = 12 - leo A5)

    Dodatkowo w Munster jest batalion szkolny - dla szkoły podoficerskiej - nazywa się on "Offizieranwärter-Bataillon" - OA-blt i ma tez 44 leo 2A6

    Jest też kompania szkolna ( 13 -> 5 A6 i 8 A5) do szkolenia kierowców dzialonowych itp (szeregowych)

    Razem 225 leo 2 A6 i 20 A5
    I Bundeswehra nie posiada ani sztuki więcej...
    Np. Leopardy A5 przyjechały do Polski prosto z batalionów (nie z magazynów)

    http://augengeradeaus.net/wp-c...
    Tu macie dokładne plany^ - harmongram przemian w Bundeswehr...


    Jakieś A4 może posiadać KMW - które odkupowała te czolgi...
    Z przeznaczeniem na przebudowe na Bergepanzer 3 oraz Pionierpanzer 3
    : )

    Holendrzy gdyby mieli choć kompanie leopardów w magazynach to dziś by ją reaktywowali... (już żałują sprzedania A6 do Finlandii)
    Ale nie mają, więc niedawno podpisali porozumienie z Niemcami w sprawie utworzenia wspolnej Holendersko- niemieckiej kompani czołgów (z mieszanymi zalogami :) )

    Tak więc nie ma - po prostu nie ma już zmagazyniowanych leopardów
    Wszystkie państwa co miały sprzedąły...
    Zostąły jakieś pojedyńcze sztuki z Austri i Szwajcarii oraz ew. te Hiszpańskie (to ostatnia okazja na zakup sensownej ilości...)

  • semtam
    18:47 04.01.2015

    Holandsko snad mělo maximálně 450 Leo2 a nyní jich zůstalo asi 20-40 kusů ve skladech.

  • BoudiSVK
    17:13 04.01.2015

    Pokial viem tak prve nemecke 2A7 su modernizovane z skladov holandskej armady. A niekde som čital že by holandania mali mat este okolo 500 leo2 uskladnenych.

  • CerVus
    16:40 04.01.2015

    Tak oni teď začali nakupovat A7, takže v horizontu pár let by se mohli pár desítek a5 nebo a6 zase zbavovat. Pro nás není lepší tank. Jednak je obecně dost rozšířený a jednak ho mají ve výzbroji tři sousední armády se kterými kdyby se něco dělo budeme spolupracovat. Naše armáda by se obecně měla co nejvíce přiblížit standardům Bundeswehru beztak většího spojence sdílejícího naše zájmy stejně jako Polsko nenajdeme.

  • semtam
    16:18 04.01.2015

    Lukas

    Německo by mělo mít ještě cca 650 Leo2. Plánují si ponechat 275 Leo2 . Takže cca 300 Leo2 by ještě měli mít.

  • Lukas
    15:56 04.01.2015

    Pro CerVus - nie, Niemcy nie mają żadnych już leopardów (bo zostały im tylko 225 A6 i 20 A5)

    Austria sprzedaje - 20-25 sztuk leo 2 A4
    Być może Hiszpania sprzeda - 54-108?

    Ale na leopardy chętni są - choćby Chile...

    Zawsze możecie się spytać Francuzów czy nie sprzedadzą używanych Leclerc...
    Bo na Amerykanów - nie ma co liczyć...

    PRO kubo4747 - ukośny pancerz leo 2 A5/A6 to dodatkowe panele NERA
    http://upload.wikimedia.org/wi...

    Nachylenie nie odgrywa tak istonej roli jak kiedyś - a przynajmniej nie takie jakie jest na wieży...

    K2 jakoś wybitnim wozem nie jest - toż to know - how francuskiego Leclerc, z niemieckimi komponentami + dodatkami z Koreii...

    Ma słabo osłonięte burty kadłuba i wieży - słabiej niż Leo czy Leclerc (chodziło o mase)

    Jest to MBT III gen, ale nic poza tym... (naprawde nie ma w nim nic co mogłoby go czynić lepszym od reszty...)

  • CerVus
    15:24 04.01.2015

    daniel: Taková Ukrajina by nám teď určitě nabídla i trochu víc. Otázkou je jestli mají ještě Němci nějaké skladové leopardy jestli je teda Polsko nevzalo všechny.

  • Sgt Murphy
    14:07 04.01.2015

    kubo4747: Možno vnútorné vrstvenie panciera robí to, že ten pancier šikmý na vonok netreba.

  • Sgt Murphy
    14:03 04.01.2015

    K-2 Black Panther tiež prakticky vo všetkom prekonáva T-72M4CZ. Predsa len, modernizácia tanku T-72 ho posunula z druhej na tretiu generáciu zatiaľ čo K-2 je tzv. Advanced 3rd generiation of mbt.

  • 14:00 04.01.2015

    Zaujímavý tank, akurát ma zaujíma, že prečo konštruktéri rozhodli čelo veže ponechať ploché, miesto toho, aby ten pancier bol pod nejakým uhlom alebo šikmý. Predsa Nemci to tiež tak urobili, nie? Leoapard 2A4 ma čelo veže ploché, zatiaľ čo od verzie A5 má šikmé plochy, nerátam Revolution. Tak isto aj Abrams, ale ten ich má aspoň pod uhlom.

  • Kozlus
    13:46 04.01.2015

    T72M4CZ se puvedne melo taky delat 300 kusu, takze jednotkova cena by dost klesla...

  • daniel78
    13:10 04.01.2015

    Dohledával jsem cenu za T72M4CZ a ta byla cca 165 mil Kč za kus v době výroby 2000 - 2006 a to předpokládá, že armáda dodala sama základ v T72M viz http://forum.valka.cz/viewtopi...

    Počítám-li dobře, tak cena jednoho K2 je cca 185 mil Kč

    Je schopen někdo srovnat jejich kvality? Možná se i ten T72M dal za těch 20 mil Kč rozdílu prodat :-), byť je mi jasné, že bychom asi měli jinou cenu než jejich armáda, už třeba jenom kvůli množství